从本质上讲,所有YBOP的文章都可以归类为关于互联网色情成瘾和色情引起的问题的辩论。 但是,以下文章是对《今日心理学》博客文章,可疑研究或对成瘾医学相关进展的最新报道。
另请参阅– 可疑和误导性研究
- 加里威尔逊 - “色情研究:事实还是虚构?“ - 威尔逊公开了5研究宣传者引用的真相(下面全部列出),以支持他们声称色情成瘾不存在或者色情使用在很大程度上是有益的。
- 揭穿“为什么我们仍然担心看色情?”,Marty Klein,Taylor Kohut和Nicole Prause(2018)
- 男孩和色情:移动目标:当今年轻色情用户报告的问题背后的主要“独特漏洞”很可能是青春期的大脑与当今的超强在线性刺激相撞。
- 折腾你的教科书:文件重新定义性行为成瘾 – 美国成瘾医学会同意不同意帝斯曼。 美国顶级成瘾专家刚刚发布了一个新的成瘾定义,确认性(和色情)成瘾是真正的成瘾。
- 最近的网络成瘾研究包括色情 – 对网络成瘾的大脑研究仅指向一个方向。 自从我们写了 色情用户的不祥新闻:网络成瘾萎缩大脑为了解决最近的在线视频游戏成瘾研究问题,全球范围内开展了一项全新的研究,涉及网络成瘾问题。
- 色情,伪科学和DeltaFosB(2013) – 你能否发现这些关于色情成瘾的5熟悉的神话? 有没有听说过有人声称互联网色情成瘾的概念是伪科学? 您还可能会听到各种流行的神话来支持这一主张。 但是,单个神经生物学发现使这些“科学”合理化无效
唐·希尔顿博士对证据进行辩论
- 是否有证据支持存在色情成瘾? –关于“色情成瘾 - 在神经可塑性的背景下考虑的超常规刺激“由唐纳德L希尔顿,医学博士,在 社会情感神经科学与心理学.
- 色情成瘾不是性成瘾-及其重要性 – 性成瘾需要真正的人; 色情成瘾需要一个屏幕。 虽然色情成瘾仍然隐藏在性成瘾的保护之下,但是出现症状的用户处于不稳定的位置。 他们必须自己解决问题。
- Porn和DSM-5:性政治在起作用吗? –关心权衡互联网色情/网络成瘾吗? DSM-5应该将与网络成瘾有关的所有内容(游戏,网络性,社交媒体和色情)移至“物质使用和成瘾性疾病”,并将其置于成瘾专家的管辖下,他们理解网络成瘾是一种条件,即成瘾的产物。大脑可塑性变化,一般是可逆的。
- 性成瘾政治的工资 –上瘾的政治活动是否使我们陷入困境? 在1992中,在医学领域发生了政治冲突,这阻碍了对人类性行为的更深刻理解。 根据美国成瘾医学会前主席David E. Smith医师的说法(ASAM),医生将性成瘾的认识作为一种病理学,以便解决更直接的风险。
- 其他色情实验 –互联网色情研究依赖传闻证据,没有对照组。 前色情用户的非正式控制小组可以向我们展示什么?
关于政治和色情的辩论
- 政治,色情和成瘾神经科学 –对互联网色情感到好奇吗? 询问成瘾专家。 所有网络成瘾都有能力改变大脑,对儿童和成人产生负面影响
- 互联网色情成瘾的排除没有生物学意义 –性厌食症和性成瘾都可以并存。 本文是对David Ley对我们和网络色情成瘾科学的多次攻击之一的答复。
- 色情研究:视觉解释是否做? –色情会改变性行为; 其他也要这样做。当今的色情内容是否会使一些年轻用户倾向于冒险行为,而另一些人则因为大量使用色情内容而被拒之门外?
- 色情辩论的结束? –这里有测量色情对大脑影响的工具。 大脑研究人员在色情用户的大脑中究竟会寻找什么? 为什么还没有完成这项研究? 为什么诊断标签仍然重要?
DSM失败是辩论的挫折
- DSM-5试图在地毯下扫除色情成瘾 – 是时候承认性与脑科学之间的联系了 除非DSM重新考虑,否则如果您陷入强迫性色情使用,则“不存在”您的病情,并且如果有的话,您将因令人不快的成瘾症状(例如焦虑,ED,抑郁,注意力不集中等)而受到治疗。您的实际病理。
- 在学校教颜色? –准备让学生处理色情; 教他们关于大脑的知识。 那些放弃色情的人也开始塑造我们的文化。 就像从前线返回的士兵一样,他们提供了一些关于生活现实的最精悍和最动人的见解,有和没有高速色情。
- Drumroll:色情粉丝的学术期刊 –学术界准备在新的色情期刊中“强调正面”。 如果曾经有人类现象需要认真的客观调查,那么使用互联网色情肯定是事实。 但是,“色情研究期刊”的董事会似乎缺乏履行这一关键职责所必需的团队和专业知识。
色情和文化辩论
- 后色情文化 -“一旦康复,我就会像诺克斯堡一样捍卫我的性欲”。 帮助孩子应对当今网络色情现象的教育是一个好主意。 但是,我们不要浪费绝妙的教育机会,试图将好色情和坏色情分类。
- 测量色情效果:用户如何? - 给Simon Lajeunesse的一封公开信。 Simon Lajeunesse是一名研究员,无法找到任何“色情处女”来研究互联网色情的影响。 他总结色情片是无害的。 我们给他一些基本的理解问题
- 我们怎样才能将色情成瘾问题带入主流? –前色情用户概述了解释色情内容真实风险的挑战
- 色情消费效应量表:有用与否? –有史以来最糟糕的色情研究! “色情消费影响量表”(PCES)似乎收效甚微,但其创建者的热情表明色情使用是“积极的”。 由此得出的一些结论令人难以置信。
- “十亿个邪恶的想法”只是一个快照: 需要进行纵向研究以揭示变形色情的味道
- SPAN Lab分析“没有证据表明“性伴侣”向性电影报告过情绪的情绪失调”(2013年) – SPAN实验室的研究人员使用互联网前的性成瘾理论以及“同性恋者”一词来描述问题色情用户,从而暗示他们正在发现有关性瘾者的有用信息,而未使用该术语。 然而,这种努力存在一些问题。
SPAN实验室论文助长了辩论
- SPAN Lab的新色情研究(2013)中没有任何关联 – SPAN实验室再次无视他们的实际发现,以虚假宣传为公众消费。 五篇经过同行评审的论文支持YBOP的分析。
- David Ley,Nicole Prause和Peter Finn(2014)分析的“皇帝没有衣服:'色情成瘾'模型的回顾” –伪装成令人难以置信的宣传片。 分析会逐行将其完全拆除。
- SPAN实验室分析“问题使用者和控制中的性图像对晚期正电位的调节与'色情成瘾'(2015)不一致” – SPAN实验室终于为他们的2013年脑电图研究找到了一个对照组。 结果表明脱敏,SPAN实验室进行了旋转。
- Grubbs等人的评论“对网络色情和心理困扰的感知成瘾:同时并随时间推移检查关系”(2015年)。 –约书亚·格鲁布(Joshua Grubb)将色情成瘾问卷重新标记为“感知的色情成瘾”。 也许是我们目睹的最令人震惊的宣传。
- Joshua Grubbs用他的“感知色情成瘾”研究将羊毛拉过我们的眼睛吗? (2016) –对“感知的色情成瘾”和约书亚·格拉布斯的许多主张进行了广泛的批评。
津巴多教授参加辩论
- 菲利普·辛巴多(Philip Zimbardo)和加里·威尔逊(Gary Wilson)着迷 –与Philip Zimbardo博士合着的《怀疑论者》杂志2016年文章
- 菲利普·辛巴多(Philip Zimbardo)和加里·威尔逊(Gary Wilson)的更多作品:捍卫自己的男子气概-回应马蒂·克莱因 –与Philip Zimbardo博士合着的《怀疑论者》杂志2016年的一篇文章。 这是我们对Marty Klein对原始文章的回应。
- 专栏:究竟是谁歪曲了色情科学? (2016) –回应由Kinsey Institute研究生撰写的论文,并由其他7位博士签名。
- 批评:“受损商品:对色情成瘾的认知作为宗教信仰与关系焦虑之间的调解者周围的色情使用”(Leonhardt,Willoughby和Young-Petersen,2017年) –三名BYU研究人员炮制了一次实际的色情成瘾测试,并将其重新标记为“相信色情成瘾”。
- 批评“色情作品真的是对“仇恨女性”吗? 在具有代表性的美国样本中,色情用户比非用户拥有更多的性别平等态度”(2016年) –加拿大研究人员对平等主义进行了定义,以确保色情观察者更加平等。
- 批评“色情对夫妻关系的感知效应:开放式,参与式知情者,自下而上研究的初步结果”(2016) –加拿大研究人员选择了95%的女性使用色情内容的夫妇,以歪曲结果。 使用非标准评估程序。
- YBOP回应Jim Pfaus的“相信科学家:性成瘾是一个神话“(1月,2016)
- 揭穿“你应该担心色情诱发的勃起功能障碍吗?” - The Daily Dot的Claire Downs。 (2018)
- 揭穿Kris Taylor的“关于色情和勃起功能障碍的几个难题”(2017)
- 揭穿Gavin Evans撰写的“男性健康”文章:“能看到太多的色情会给你勃起功能障碍吗?”(2018)