听着，大家。 在PornHelp，我们是 不能 倾向于将新闻标记为“假”或“真实”。不是出于任何政治原因。 我们只是发现这些标签无用还原。 他们太容易放弃我们作为公民的权利和义务，批判性地思考我们通过电视广播和互联网吸收的每一条信息。 作为新闻和观点的负责任的消费者，我们相信总是质疑说话者的来源，方法和动机，然后依靠我们自己的分析 - 而不是别人的简单标签 - 来确定我们接受的真实或不真实。
所以，当我们在这里写到我们发现一些记者单方面对色情成瘾感到沮丧时，我们赶紧补充说，我们并没有把他们的作品称为“假新闻”。远非如此。 每当记者将手指放在键盘上讨论色情成瘾时，他们就会为重要而重要的公民讨论作出贡献。 他们这样做，对我们来说，构成了值得我们注意的新闻。
不幸的是，在我们看来，在色情使用和滥用方面，许多作家都没有在采购信息和决定发布和突出显示哪些事实方面做了彻底和谨慎的工作。 为了说明我们的意思，今天我们要解构 今天早上在每日野兽中出现的一篇文章 关于最近以大学生为主导的从全国校园网络过滤色情内容的运动。 但是，要明确的是，在进行这项练习时，我们不会挑选作者， 艾米莉舒格曼或者特别是每日野兽。 我们可以用过去12个月里读过的任何一件作品做到这一点。 Shugerman的每日野兽文章只是我们看到的关于色情主题缺乏新闻严谨性的最新例子，这就是为什么今天得到全面处理的原因。
所以，没有进一步的麻烦，有一个关于色情的问题来源，不必要的还原，彻头彻尾的懒惰新闻的解剖，分为四个部分。 请享用。
第一部分：一个诱人的开放就是事实
这篇文章以醒目的标题和关于“大学男子”的有趣观点开始，从“共和党和激进女权主义者”那里挑起了抵制色情的火炬。 听起来很好吃！ 继续（准确地）报告本学期早些时候 巴黎圣母院的男学生发表了一封公开信 要求大学阻止色情内容，超过1,000大学的男女参加了他们的电话会议，全国各地校园里的男男女女也在他们的学校上学。 到现在为止还挺好。
然而，坚持一秒钟。 如果男人 和女人 在这些学校已经呼吁政府过滤校园wifi上的色情片，为什么这篇文章名为“这些学院伙伴们试图禁止在校园里色情”，为什么这篇文章听起来好像我们只是在阅读“大学男生“？ 此外，不要挑剔，但不是要求这些学生想要完成“校园禁令”有点过于强大，考虑到他们的目的是过滤校园wifi，他们承认学生仍然可以访问色情在无数其他方面？ 最后（正如你将在下面看到的那样），当我们说“大学男人”正在接受“共和党人”的斗殴时，这种情况有点误导，因为后来他们将这些人描述为共和党人。
嗯。 看起来像诱饵和开关。 我们继续读下去吧。
第二部分：樱桃采摘科学制造叙事张力
接下来在舒格曼的作品中发生了一些奇怪的事情。 她建议，提倡校园wifi过滤的学生可能会误导他们对色情成瘾的担忧。 Shugerman引用了2013和2014的两项未分析研究，认为色情片并不是什么大问题，因为大学生实际上并没有那么多使用在线色情片。
坚持，稍等。 lolwut?
如果今天有一件关于互联网色情用途无可置疑的话，那就是大学时代的孩子占用户数量的很大一部分。 没有舒格曼读过 凯特朱利安最近在大西洋的文章 为什么年轻人的性生活比以往少？ 它详细描述了色情如何渗透到年轻人亲密生活的各个方面。 无论Shugerman所依赖的两项研究是什么，他们的结论（至少作为Shugerman描述的......我们依靠她的说法 - 因为她实际上没有提供链接）与广泛可用的相矛盾 研究 经常出现 色情使用 is 常见 其中 大学时代 人和 青壮年.
然后，文章提到另外两项研究，以支持校园色情过滤活动家几乎不用担心色情片的论点。 来自2007的一项研究（同样没有联系）据称声称色情片并不能预测对女性的负面态度。 来自2014的另一项研究认为，“感知”色情成瘾与宗教信仰有关。 （然而，Shugerman没有提到这项研究已经进行过 强烈揭穿和辩论特别是关于“感知成瘾”的相关性，你知道， 实际 瘾。）
这就是Shugerman引用的“科学”的程度。 至少可以说，奇怪的是，尽管她采访的学生提到“色情成瘾”是一个问题，但她选择突出的研究实际上并没有讨论有关色情消费问题的广泛证据以及年轻人普遍存在的强迫性屏幕使用情况。 这并不像她缺乏的那样 数十项研究 从中选择。 无论出于何种原因，这篇文章仅仅局限于一些研究，这些研究只与学生引用的运动主要关注点相关。
为什么会这样？ 等等，不要告诉我们。 我们猜测它与减少一切政治和文化刻板印象有关...
第三部分：调用同样的老，累了的栗子
...... Aaaaaand，我们是对的。
Shugerman接下来就左派与右翼政治标签进行校园wifi过滤辩论。 她身上有一些方便的事实。 例如，她注意到一个主要的保守派出版物发现了这个故事，并引起了乔治城一位“保守的煽动性”（和女性）学生的注意。 然而，这篇文章可以很容易地提到对政治和文化领域另一方有问题的色情使用的担忧。 （例如，参见上面的凯特朱利安的大西洋文章，或 这是来自伦敦的同性恋新闻 关于大学时代的剧作家获奖的一个男人节目，关于他在与色情成瘾斗争时寻找性身份。）
然后，Shugerman认为整个校园的无线过滤运动只是宗教权利对色情的战争的重新启动，巧妙地结合了像Andrea Dworkin和Catherine MacKinnon这样的老派女权主义者的争论，从而在政治角度上加倍。 相反，她认为“今天的女权主义者”对色情片并不太感兴趣。 至于哪个，呃，你确定吗？ 我们非常肯定 梅利莎法利 和 Gail Dines 我会乞求不同的意思 Sara Ditum，前Dines'的评论家 谁为卫报和其他主要出版物撰稿。
我们与Shugerman在政治方面投下校园色情过滤辩论的问题是双重的。 首先，它是如此懒惰，将色情怀疑主义分为左/右，自由/保守的比喻。 正如我们所提到的，Shugerman不需要努力寻找左倾的发言者，他们对色情使用和滥用行为表示担忧。 其次，舒格曼自己报告说，“与”每日野兽“交谈过的学生提到现代色情作品中对妇女的暴力程度”是一个激动人心的问题。 对于我们来说，这似乎不是一个仅限于政治光谱一方的问题。 至少，很高兴看到每日野兽承认政治领域的男人和女人的矛盾心理，感受色情在塑造现代性行为方面的普遍性和影响力。
第四部分：埋葬（应该是什么）Lede
但是，这种复杂的分析并没有引起人们的注意。
相反，每日野兽的文章通过宣传“大学生们”以“禁止校园色情片”的方式开场，结果是，如果你问我们，可以毫不客气地对校园wifi过滤辩论中埋藏的最有趣的问题不屑一顾。 过滤在技术上是否可行而不限制学术研究？ 是否会产生意想不到的负面影响，比如阻止那些与色情成瘾斗争的人寻求帮助？ 它会不适当地限制言论自由的权利吗？ 令人遗憾的是，舒格曼在这篇文章的最后留下了这些主题，因为它们提出了今天任何色情讨论中固有的关键问题。
因此，您已经了解了有关色情的懒惰新闻的基本内容：（1）以虚假/简明的标题和书名吸引注意力； （2）挑剔研究制造争议； （3）政治！ （4）像对待小家伙一样对待细微差别。 我们还没有在其他文章上尝试过，但是我们怀疑它会成立。
这太糟糕了，因为在公开讨论色情片方面，我们都应该从新闻来源得到更好的评价。
;
