八月27th，2013在其他科学/社会科学
（Phys.org）-研究人员发现，“软科学”研究论文的作者比其他领域的研究人员更容易夸大其结果。 Daniele Fanelli和John Ioannidis在《美国国家科学院院刊》上发表的论文中写道，最严重的罪犯在美国。
在科学界，软性研究已经开始意味着在难以测量的领域进行研究 - 行为科学最为人所知。 关于人（或动物）在实验中的反应方式的科学通常难以复制或以可测量的术语描述。 因此，作者声称，与其他科学相比，基于行为方法的研究（几十年来）被认为具有较高的偏倚风险。 他们认为，这种偏见倾向于导致成功的夸大宣称。
Fanelli和Ioannidis提出的问题是，在软科学中，存在更多的“自由度”，研究人员拥有更多的空间来设计实验以证实他们已经相信的真实性。 因此，将此类科学的成功定义为满足期望，而不是达到明确定义的目标甚至发现新事物。
研究人员通过定位和分析82最近的荟萃分析（由研究人员研究已发表的研究论文的论文）在遗传学和精神病学方面进行了这些结论，这些研究涵盖了1,174研究。 包括遗传学允许二人组将软科学研究与硬科学研究以及两者结合的研究进行比较。
在分析数据时，研究人员发现，软科学研究人员不仅倾向于夸大他们的研究结果，而且更多地报告他们研究的结果与他们最初的假设相符。 他们还发现，将美国研究人员列为潜在客户的论文往往是最严重的罪犯。 在他们的辩护中，研究人员认为，美国的出版或灭亡氛围有助于解决问题，因为难以确定软科学成功的参数。 作者还指出，包括硬科学和软科学在内的研究工作不如纯软科学努力导致结果膨胀。
更多信息：美国研究可能会在较软的研究中高估效应大小，在印刷之前在线发布8月26，2013，DOI：10.1073 / pnas.1302997110
抽象
许多偏见影响科学研究，造成资源浪费，对人类健康构成威胁，并阻碍科学进步。 据推测，由于对理论和方法缺乏共识，选择性的出版程序以及过于注重生产力的职业体系（例如美国（US）采用的职业体系），这些问题将进一步恶化。 在这里，我们提取了1,174种荟萃分析中出现的82项主要结果，这些荟萃分析发表在与健康相关的生物学和行为研究中，这些数据来自Web of Science类别的遗传与遗传和精神病学，并测量了各个结果如何偏离其各自荟萃中的总体总体效应大小-分析。 我们发现，结果包括行为参数的基础研究通常更可能报告极端效应，而在美国有通讯作者的基础研究则更有可能偏离其实验假设所预测的方向，尤其是当其结果未包括其他生物学参数。 非行为研究没有显示出这种“美国效应”，并且主要受到样本方差和小规模研究效应的影响，这对非美国国家更为明显。 尽管后一个发现可以解释为针对非美国作者的出版偏见，但是在行为研究中观察到的美国影响不太可能由编辑偏见产生。 行为研究的方法学共识较低，噪音较大，这使得美国研究人员更有可能表达出报告重要和重大发现的潜在倾向。
©2013 Phys.org
“研究人员发现研究人员高估了软科学成果-美国是最严重的犯罪者。” 27年2013月2013日。http://phys.org/news/08-XNUMX-overestimate-soft-science-resultsus-worst.html
;
