揭穿“为什么我们仍然担心看色情？”（作者：Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause）

马蒂克莱因

介绍

该批评分为两个部分：第1部分展示了如何 妮可普拉斯，马蒂·克莱因（Marty Klein）和泰勒·科胡特（Taylor Kohut）完全歪曲了他们单独的“证据”来支持该文章的核心虚假性，即“强迫性色情观看”被排除在新的ICD-11“强迫性行为障碍”诊断之外。 第2部分揭露了Prause / Klein / Kohut文章中令人震惊的遗漏，虚假主张，研究失实陈述和挑剔的数据。 （注意：本文的大部分挑剔数据和虚假陈述都是从2016年前YBOP彻底拆除的2 Prause“致编辑的信”中回收的： 批评： 给编辑的信“Prause et al。 （2015）成瘾预测的最新证伪“, 2016.)

谁是这方面的作者 文章？

在回顾下面的详细信息之前，最好考虑一下公然宣传的口号 石板。 它的作者不是公正的观察者。 他们的亲色情议程很简单。

妮可普拉斯 是以前的学者 悠久的历史 骚扰和诽谤作者，研究人员，治疗师，记者，康复中的男性，期刊编辑，多个组织以及其他敢于报告互联网色情内容危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她（最右边）在X-Rated Critics Organization（XRCO）颁奖典礼的红地毯上的形象。 （根据维基百科的说法 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年对成人娱乐工作的人们来说，这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。[1]).

Prause可能也有 获得色情表演者作为主题通过另一个色情行业利益集团， 言论自由联盟。 据称FSC主题曾在她的身上使用 租枪学习 在 严重污染 和 非常商业化的“性高潮冥想” 方案（现在正在 由FBI调查）。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档，请参阅： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？.

马蒂克莱因 曾经在AVN的名人堂吹嘘他自己的网页，以表彰他的色情倡导服务色情行业的利益（自从被删除）。

泰勒科胡特 是一位加拿大研究人员，他发表有偏见的，精心设计的研究，例如：色情真的是关于'让女人讨厌'吗？“哪些容易上当受骗的读者认为色情用户对女性抱有更多的平等态度（他们没有）和“色情对夫妻关系的感知效应，“试图反击的 通过75研究 表明使用色情内容会对人际关系产生负面影响。 （这是一个 Vimeo演讲批评高度可疑的Kohut和Prause研究。）Kohut's 新网站 和他的 尝试筹款 建议他可能有一个议程。 Kohut的偏见在针对健康动议常务委员会M-47（加拿大）的简短摘要中清楚地表明。 在简短的内容中，就像在Slate文章中一样，Kohut和他的合著者犯了挑剔一些偏僻的研究的罪行，却歪曲了有关色情效果研究的当前状态。

第1部分：揭穿性主张ICD-11从“强迫性行为障碍”诊断中排除了“色情检查”

由于世界卫生组织医学诊断手册的最新版本，色情成瘾的否认者激动不已， 国际疾病分类 （ICD-11） 包含一个新的诊断 适用于诊断通常所谓的“色情成瘾”或“性成瘾”。 叫做 “强迫性行为障碍“（CSBD）。 尽管如此，在一个奇怪的“我们迷失了，但我们赢了”的宣传活动中，否决者一直在全力以赴地将这一新的诊断作为一个新的诊断。 拒绝 “性成瘾”和“色情成瘾”。

对色情成瘾的否认者尼科尔·普劳斯（Nicole Prause），马蒂·克莱因（Marty Klein）和泰勒·科胡特（Taylor Kohut）的虚假陈述对声称“戒除瘾”不满意，他们在30年2018月XNUMX日将宣传提高到新的水平 石板 文章： “为什么我们仍然如此担心观看色情片？” Prause / Klein / Kohut三人称，在没有提供仅凭意见之外的任何证据的情况下，他宣称WHO已正式将色情内容排除在“强迫性行为障碍”诊断之外：

没有支持，没有逻辑，Prause / Klein / Kohut会让我们相信 最常见的强迫性行为 –强迫性色情的使用–已从WHO新的诊断手册版本（ICD-11）中删除。 作者竞选活动的空心性显而易见，原因有很多，其中一些最明显的原因是：

  • 这是不言而喻的 CSBD诊断的语言本身 适用于那些在强迫性色情内容中苦苦挣扎的人。 （见下文。）
  • CSBD没有描述（或排除） 任何 特别的性活动。
  • 多项研究表明 至少80％的强迫性行为（hypersexuality）的人报告使用强迫性的互联网色情内容。
  • 大多数是最近的 基于50神经科学的研究 （世界卫生组织依据其决定纳入CSBD的决定）已经完成 互联网色情作品观众 - 因此，建议世界卫生组织打算排除色情内容但却忘记指明它是愚蠢的.

在我们对拒绝者的言论进行详细评估之前，我们需要弄清楚：在世卫组织的任何文献中，都没有任何宣告或含糊的暗示，可以将其解释为排除色情用户。 同样，世卫组织发言人从未暗示过CSBD诊断排除了使用色情内容。 这是 CSBD全面诊断 直接取自ICD-11手册：

强迫性行为障碍的特征是持续存在，无法控制强烈的，重复的性冲动或冲动，从而导致重复的性行为。 症状可能包括反复的性活动成为人们生活的中心焦点，以至于忽视健康和个人护理或其他利益，活动和责任； 大量减少重复性行为的努力未果； 以及持续的重复性行为，尽管有不良后果或对此几乎没有满意或不满意。

无法控制强烈的性冲动或性冲动，并导致重复的性行为的模式在较长的一段时间（例如6个月或更长时间）内表现出来，并导致个人，家庭，社会，教育，职业或其他重要职能领域。 完全与道德判断有关的苦恼和对性冲动，性冲动或行为的不赞成，不足以满足这一要求。

你看到有关排除色情内容的事吗？ 如何排除强迫性访问妓女？ 是否有任何特定的性行为被排除在外？ 当然不是。 Prause / Klein / Kohut文章没有引用世界卫生组织的正式沟通，也没有引用世卫组织发言人或工作组成员的话。 这篇文章只不过是宣传中充斥着一些樱桃挑选的研究，这些研究要么被误传，要么不是它们看起来的样子。 （更多信息如下。）

如果您对Prause / Klein / Kohut新闻活动的真实性质有任何疑问，请仔细阅读 这篇关于强迫性行为障碍（CSBD）的负责任的文章. 不像他们的 石板 文章，27年2018月XNUMX日在“自”直接指向源代码。 它引用了世卫组织的官方发言人克里斯蒂安·林德梅尔。 Lindmeier是此页面上列出的世卫组织发言人中仅有的四名官员之一： 世卫组织总部的通讯联系人 - 唯一一位正式评论CSBD的世界卫生组织发言人！ 该 自 文章还采访了位于ICD-11强迫性行为障碍（CSBD）工作组中心的Shane Kraus。 Lindmeir引述的摘录清楚地表明，世卫组织并未拒绝“性成瘾”：

关于CSBD，最大的争论点是该疾病是否应归类为成瘾。 “关于强迫性行为障碍是否构成行为成瘾的表现，正在进行科学辩论，”世卫组织发言人Christian Lindmeier告诉自我。 “世卫组织不使用性成瘾一词，因为我们没有就生理上是否成瘾问题采取立场。”

Prause / Klein / Kohut歪曲他们唯一的一条所谓的“证据”

在下面的段落中，Prause / Klein / Kohut在诊断手册中误导读者有关“成瘾”，并谎称他们将ICD-11 CSBD诊断中排除的仅有的一小部分“色情”证据：

当记者得知“色情成瘾”实际上没有被任何国家或国际诊断手册所识别时，我们也习惯了这种震惊。 随着最新的国际疾病分类（版本11）于6月出版, 世界卫生组织再次决定不将性爱电影视为一种疾病. “色情观察”被认为包含在“有问题的互联网使用”类别中，但世界卫生组织决定反对将其列入，因为缺乏这种疾病的可用证据。 （“基于有限的当前数据，将其包含在ICD-11中似乎为时过早，”该组织写道。）美国通用标准“诊断和统计手册”也在其最新版本中做出了同样的决定。 ; DSM-5中没有色情成瘾列表。

首先，ICD-11和APA的DSM-5都不使用“成瘾”一词来描述成瘾-无论是赌博成瘾，海洛因成瘾，吸烟成瘾，还是您自己命名。 这两本诊断手册都使用“疾病”一词，而不是“成瘾”（即“赌博障碍”，“尼古丁使用障碍”等）。 因此，“性 瘾“和”色情片 瘾” 永远不会被拒绝，因为 他们从未受到正式考虑 在主要的诊断手册中。 简而言之，永远不会有“色情成瘾”的诊断，就像永远不会有“甲瘾”诊断一样。 然而，个体的症状和体征与“色情成瘾”或“甲基苯丙胺成瘾”一致 可以使用ICD-11进行诊断 规定。

其次，作者的链接指向Jon Grant在2014年发表的论文， ICD-11（2014）中的冲动控制障碍和“行为成瘾”。 在我揭露妮可·普拉斯（Nicole Prause）长期滥用过时的乔恩·格兰特（Jon Grant）论文之前，这里有一些不争的事实：

（1）Jon Grant的论文已超过4岁。 事实上，39对CSB受试者的45神经学研究 在此页面上列出 发表 自 2014 Jon Grant论文。

（2）这只是格兰特的XNUMX美分，而不是世界卫生组织或CSBD工作组的正式立场文件。

（3）最重要的是，报纸中没有任何地方说色情使用应该被排除在CSBD之外。 事实上，格兰特说的恰恰相反：互联网上使用色情内容 is CSB的一种形式！ “色情”一词仅在纸上使用一次，这是格兰特必须说的：

该领域的第三个关键争议是有问题的互联网使用是否是一种独立的疾病。 工作组指出，这是一种不同的情况，互联网的使用实际上可能构成各种形式的冲动控制功能障碍的传递系统（例如，病态游戏或 色情观看）。 重要的， 病态赌博的描述 强迫性行为障碍 应该注意到 使用互联网论坛越来越多地看到这种行为, 要么是更传统的设置，要么是排他性的 22, 23.

你有它，Prause / Klein / Kohut公然歪曲他们可以集合的唯一“证据”（事实核查） 石板？）。

然而，格兰特的2014论文的失实陈述， 通过Prause，已经发生了至少一年。 Prause创建了以下图像，该图像已被传递 色情宣传者的社交媒体帐户。 这是我上面摘录的Jon Grant段落的篡改屏幕截图。 宣传者指望着Twitter引起的短暂关注，希望您只阅读红色框中的内容，希望您会忽略该段内容 通 陈述：

克莱恩

如果你因为红盒幻觉而堕落，你会误解上述摘录：

......色情观察......目前是否有足够的科学证据证明其被列为一种疾病是值得怀疑的。 因此，基于有限的当前数据，将其包含在ICD-11中似乎为时过早。

现在看了 整个 段落，你会看到Jon Grant正在谈论的 “互联网游戏混乱” 不能 色情。 格兰特认为，是否有足够的科学证据是值得怀疑的 那时候 证明将互联网游戏障碍包括在内是一种疾病。 （顺便说一下，四年后 游戏障碍 is 在ICD-11中 对它的科学支持是巨大的。）

该领域的第三个关键争议是有问题的互联网使用是否是一种独立的疾病。 工作组指出，这是一种多样化的情况，并且互联网的使用实际上可能构成各种形式的冲动控制功能障碍（例如，病态游戏或色情观看）的传递系统。 重要的是，对病态赌博和强迫性行为障碍的描述应该注意到，除了更传统的设置之外，或者专门使用互联网论坛越来越多地看到这种行为。 22,23.

DSM-5已包含在内 网络游戏障碍 在“进一步研究的条件”部分。 虽然可能是一个重要的行为，但在一些国家肯定是高调的 12，目前是否有足够的科学证据证明是合理的，这是值得怀疑的 它的包含 作为一种疾病。 因此，基于有限的当前数据，将其包含在ICD-11中似乎为时过早。

没有阅读 仅由 红色方块，上面的摘录显示，乔恩格兰特相信网络色情观看 能够 是一种冲动控制障碍，应归类为“强迫性行为障碍”（CSBD）。 这恰恰是宣传家在推特上发布的“红场”幻想的反面。

什么是乔恩格兰特多年后说4？ Grant是此2018论文的共同作者，宣布（并同意）在即将到来的ICD-11中包含CSBD： ICD-11中的强迫性行为障碍。 在2018年的第二篇文章中，“强迫性行为：一种非判断性的方法”，格兰特说，强迫性行为也被称为“性成瘾”或“性欲过剩”（在同行评议的文献中，它们始终是任何强迫性行为（包括强迫性色情使用）的代名词）：

强迫性行为（CSB）， 也被称为性成瘾或性欲亢进， 其特征在于对性幻想，冲动和行为的重复和强烈关注，这些幻想，冲动和行为会对个人造成伤害和/或导致心理社会障碍。

难怪 像Prause这样的宣传者拼命追溯4年来歪曲Jon Grant的论文。 格兰特（Grant）最近在2018年发表的论文中，第一句话就指出CSB也被称为性成瘾或性欲过强！

有关ICD-11的准确说明，请参阅性健康促进协会（SASH）最近的这篇文章： “强迫性行为”已被世界卫生组织列为精神健康障碍。 它始于：

尽管有一些相反的误导谣言，但世界卫生组织拒绝“色情成瘾”或“性成瘾”是不正确的。 多年来，强迫性行为被各种不同的名字称为：“性欲”，“色情成瘾”，“性成瘾”，“失控的性行为”等等。 在最新的疾病目录中，WHO通过承认“强迫性行为障碍”（CSBD）为精神疾病，朝着使该疾病合法化迈出了一步。 根据世卫组织专家杰弗里·里德（Geoffrey Reed）的说法，CSBD的新诊断“让人们知道他们有“真正的病情”并可以寻求治疗。”

第2部分：揭露虚假声明，虚假陈述，挑选研究和遗忘

Prause / Klein / Kohut文章的其余部分致力于说服读者，色情成瘾是一个神话，互联网色情使用不会引起任何问题。 此外，他们暗示只有“性别消极”才敢暗示色情使用会产生负面影响。 在本节中，我们提供相关的Prause / Klein / Kohut摘录，然后分析索赔和为支持索赔而提供的参考。 在适当的情况下，我们提供反对其主张的研究。

本文大量遗漏的示例：

在讨论本文的每个主要断言之前，重要的是要揭示Prause / Klein / Kohut选择从其巨著中删除的内容。 研究清单包含相关摘录和原始论文的链接。

  1. 色情/性瘾？ 此页面列出 基于55神经科学的研究 （MRI，fMRI，脑电图，神经心理学，荷尔蒙）。 它们为成瘾模型提供了强有力的支持，因为他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经学发现。
  2. 真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此列表包含 32最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
  3. 成瘾和升级到更极端的材料的迹象？ 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
  4. 色情和性问题？ 此列表包含40研究，将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，将性唤起的唤醒降低。 该 列表中的第一个7研究证明了这一点 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
  5. 色情对人际关系的影响？ 在80研究中，将色情用途与性欲和关系满意度联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
  6. 色情使用影响情绪和心理健康？ 超过85个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
  7. 色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究 - 在40研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此2016荟萃分析的摘要： 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015。 摘抄：

这次审查的目的是综合实验研究，测试媒体性化的影响。 重点是在1995和2015之间的同行评审的英文期刊上发表的研究。 共审查了包含109研究的135出版物。 这些研究结果提供了一致的证据，即实验室暴露和每日经常接触这些内容都与一系列后果直接相关，包括更高水平的身体不满，更大的自我客体化，对性别歧视信仰和对抗性信念的更大支持，以及对女性的性暴力容忍度更高。 此外，对这一内容的实验性接触使得女性和男性对女性的能力，道德和人性的看法都有所减弱。

“但是，色情使用没有降低强奸率吗？”不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，因此无视亲色情宣传“还有更多，请看 揭穿realyourbrainonporn（pornographyresearch.com）“性犯罪部门”：The 实际 色情使用和性侵略，强迫与暴力的研究现状.

  1. 性攻击和色情用途怎么样？ 另一项荟萃分析： 对普通人群研究中的色情消费和性侵略的实际行为进行荟萃分析（2015）。 摘抄：

分析了22不同国家的7研究。 消费与美国和国际，男性和女性以及横断面和纵向研究中的性侵犯有关。 虽然两者都很重要，但是对于言语而言，协会对身体的性侵犯更为强烈。 结果的一般模式表明，暴力内容可能是一个加剧因素.

“但是，色情使用没有降低强奸率吗？”不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，因此无视亲色情宣传。” 看到这个页面 超过100项研究将色情使用与性侵略，胁迫和暴力联系起来 对经常重复的说法的广泛批评是，色情内容的增加导致强奸率降低。

  1. 色情用品和青少年怎么样？ 看看这份清单 280青少年研究或者这些文献综述： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13, 回顾＃14, 回顾＃15。 从2012的研究结论来看 - 网络色情对青少年的影响：研究综述:

青少年更多地使用互联网为性教育，学习和成长创造了前所未有的机会。 相反，文献中明显的伤害风险导致研究人员调查青少年对在线色情内容的曝光，以阐明这些关系。 总的来说，这些研究表明 那些消费色情制品的年轻人可能会发展出不切实际的性价值观和信仰。 在这些发现中，较高的允许性态度，性专注和较早的性试验与更频繁的色情制品消费相关。 然而，已经出现了一致的发现，将青少年使用色情内容描绘为暴力与性侵略行为程度增加联系起来。

文献确实表明青少年使用色情和自我概念之间存在某种关联。 女孩报告说，他们的身体感觉不如她们在色情材料中看过的女人差，而男孩则担心，她们在这些媒体中可能不如男人那么健壮或有能力。 青少年还报告说，随着他们的自信心和社会发展的提高，对色情制品的使用减少。 此外，研究表明，使用色情制品的青少年，特别是在互联网上使用色情制品的青少年，其社会融合程度较低，行为问题增多，犯罪行为的水平较高，抑郁症状的发生率较高，并且与照护者的情感联系减少。

Prause，Ley和Klein严重歪曲了过去几年的研究现状。 现在，他们已经方便地将他们经常引用的所有偏僻的，精心挑选的研究捆绑到了本文中。 我们在下面揭露真相。 此处列出的相关Prause / Klein / Kohut摘录与本文中的顺序相同。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #1：在我之后重复： “ DSM-5和ICD-11都不能识别任何成瘾，只能识别疾病”

SLATE EXCERPT： “当记者得知“色情成瘾”实际上未被任何国家或国际诊断手册所认可时，我们也感到震惊。”

不错的尝试是在欺骗读者，但同样，ICD-11和APA的DSM-5都没有使用“成瘾”一词来描述成瘾-无论是赌博成瘾，海洛因成瘾，吸烟成瘾还是您自己命名。 这两本诊断手册都使用“疾病”一词，而不是“成瘾”（即“赌博障碍”，“尼古丁使用障碍”等）。 因此，“性 瘾“和”色情片 瘾” 永远不会被拒绝，因为 他们从未受到正式考虑 在主要的诊断手册中。 简而言之，永远不会有“色情成瘾”诊断，就像永远不会有“甲基成瘾”诊断一样。 但是，可以使用ICD-11的规定诊断出具有与“色情成瘾”或“甲基苯丙胺成瘾”一致的体征和症状的个人。

通过识别行为成瘾并创建伞式诊断 强迫性行为，世界卫生组织正在与之保持一致 医学成瘾的美国社会 （ASAM）。 8月，2011 America在ASAM的顶级成瘾专家发布了他们的 彻底定义成瘾。 从 ASAM新闻稿:

新的定义来自四年的密集过程，有80多位专家积极参与其中，其中包括来自全国各地的高级成瘾管理部门，成瘾医学临床医生和领先的神经科学研究者。 …在神经科学领域取得了二十年的进步，这使ASAM确信上瘾需要通过大脑中发生的事情来重新定义。

An ASAM发言人解释道:

新的定义无疑使所有成瘾（无论是饮酒，海洛因还是性瘾）在本质上都是相同的。 加拿大成瘾医学会前主席，拟定新定义的美国医学会（ASAM）主席Raju Haleja博士告诉The Fix：“我们将成瘾视为一种疾病，而不是将成瘾视为一种疾病疾病。 成瘾是成瘾。 朝哪个方向转动大脑无所谓，一旦改变了方向，您就很容易上瘾。” …性，赌博或食物成瘾在医学上与酒精，海洛因或甲基冰毒成瘾一样有效。

出于所有实际目的，2011年的定义结束了关于性瘾和色情瘾是否是“真正的瘾。” ASAM明确表示 存在性行为成瘾 并且必须由物质成瘾中发现的相同的基本大脑变化引起。 来自ASAM常见问题解答：

问题：这种新的成瘾定义是指涉及赌博，食物和性行为的成瘾。 ASAM真的相信食物和性是上瘾吗？

答案：新的ASAM定义通过描述成瘾与奖励行为之间的关系，将成瘾与仅依赖物质相提并论。 …这个定义说成瘾是关于功能和大脑电路，以及成瘾者的大脑结构和功能与没有成瘾者的大脑结构和功能有何不同。 … 食物和性行为以及赌博行为可能与这种新的成瘾定义中描述的“对奖励的病态追求”有关.

至于帝斯曼，美国精神病学协会（APA）迄今为止在其诊断手册中将强迫性行为包括在内。 上次更新2013中的手册时（DSM-5)它没有正式考虑“互联网色情成瘾”，而是选择辩论“性欲亢进”。经过多年的审查，DSM-5自己的性行为小组建议将有问题的性行为的后一个术语列入其中。 然而，在第11个小时的“明星会议”会议上（根据工作组成员的说法），其他DSM-5官员单方面拒绝了性欲亢进， 引用被描述为不合逻辑的原因.

在达到这一地位时，DSM-5无视正式证据，广泛报告了与患者及其临床医生的强迫和成瘾相符的体征，症状和行为，以及美国成瘾学会数千名医学和研究专家的正式推荐医学。

顺便提一下，帝斯曼已经赢得了杰出的批评者，他们反对其忽视潜在生理学和医学理论的方法，仅仅根据症状来诊断其诊断。 后者允许违背现实的不稳定的政治决定。 例如，DSM曾经错误地将同性恋归类为精神障碍。

就在DSM-5在2013上发表之前，Thomas Insel，当时国家心理健康研究所所长， 警告说，现在是心理健康领域停止依赖帝斯曼的时候了。 它的 ”缺点是缺乏有效性，“他解释说，”如果将DSM类别用作“黄金标准”，我们将无法成功。“ 他加了， ”这就是NIMH将其研究重新定位于DSM类别的原因s。” 换句话说，NIMH将停止基于DSM标签（及其缺失）的研究资助。

看看下次更新DSM会发生什么将会很有趣。 （注意：DSM-5确实创建了一个行为成瘾类别）

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #2：鳄鱼的眼泪

SLATE EXCERPT： 提出证据证明这些以伤害为重点的叙述的科学家和临床医生 - 我们将自己视为该群体 - 面临着对他们研究的严重社会和政治反对。 这些信息也很难向公众发布。

这些作者将亲色情倡导的纱线称为“面对严重的社会和政治反对他们的研究”，并且“这些信息难以向公众发布。”不是这样。 事实上，亲色情的发言人非常 超限额 在报刊上，他们做了很多，经常在幕后，在流行和学术文献中压制反对色情伤害的证据。 （国际私人包机价格项目范例)

可以预见的是，这些作者没有提供他们所谓的社会和政治困难的证据。 一些统计数据将有助于揭示真实情况。

A Google搜索“妮可·普拉斯（Nicole Prause）” +色情内容 在相对几年内返回16,600个结果。 普拉斯（Prause）在媒体上的强势曝光包括在一些最受欢迎的主流媒体中引用她对色情/反色情上瘾的观点 Slate，Daily Beast，The Atlantic，Rolling Stone，CNN，NPR，Vice，The Sunday Times，以及无数较小的网点。 显然，Prause 从她光鲜亮丽的公关公司那里得到了她付出的代价。 请参阅 https://web.archive.org/web/20221006103520/http://media2x3.com/category/nikky-prause/

应当指出，Prause的密友David Ley受到了类似的慷慨新闻待遇。 一种 Google搜索“David Ley”+色情内容 返回18,000结果 - 主要是因为他写了一本书 性成瘾的神话 （没有深入研究成瘾）。 一个 Google搜索“ Marty Klein” +色情内容 多年来返回41,500结果。

不仅主流网点具有这些3作者的观点，他们通常也会采用这些发言人的表面叙述 - 而不是寻找大型学者的反对意见，这些学者已经发布了多项针对互联网色情用户的神经学研究，证明色情有害的证据效果。 其中包括Marc Potenza，Matthias Brand，Valerie Voon，Christian Laier，SimoneKühn，JürgenGallinat，Rudolf Stark，Tim Klucken，Ji-Woo Seok，Jin-Hun Sohn，Mateusz Gola等。

这是一个示例比较。 一个 Google搜索“ Matthias品牌” +色情内容 仅返回2,200个结果。 杰出学术品牌与非学术性Prause，Ley和Klein的报道之间的差异非常明显。 品牌撰写过 340研究，东京国立癌症中心医院 杜伊斯堡 - 埃森大学心理学系主任：认知并且已经发表了比世界上任何其他研究人员更多的基于神经科学的色情成瘾者研究。 （见他的色情成瘾研究清单： 20神经学研究和4文献综述.)

显然，严肃的学术研究人员在媒体上受到歧视。 因此，建议读者采取这些亲色情作者的叙述，说明他们在以怀有健康的怀疑态度宣传他们的亲色情观点时所面临的艰辛。 记者应该做得更负责任，更少 偏 在这个充满破碎的领域进行尽职调查。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #3：一篇博客文章 花花公子 工作人员是你得到的吗？

SLATE EXCERPT： 他们还被告知年轻男性出现勃起功能障碍，并且色情是原因（尽管实际证据表明 没有).

Prause / Klein / Kohut尝试无法令人难以置信地揭露年轻勃起功能障碍的记录 4月，2018博客文章 作者：Justin Lehmiller，一名定期付费撰稿人 花花公子杂志。 Lehmiller是Prause的亲密盟友，让她参与其中并不应该让任何人感到惊讶 他的博文中至少有十篇。 这些以及许多其他Lehmiller博客都保留了相同的错误叙述：色情使用不会造成任何问题，并且色情成瘾/色情诱发的性功能障碍不存在。 在我们解决勒米勒关于色情引起的性功能障碍的技巧时，让我们检查一下证据。

历史ED率： 勃起功能障碍首先在1940s中进行评估 金赛报告得出结论 ED的患病率是 不超过1％ 在30年龄以下的男性中， 不超过3％ 在那些30-45中。 虽然对年轻男性的ED研究相对稀少，但这个2002 6高质量ED研究的荟萃分析 据报道，5的6报告了40下男性的ED率 约 2%. The 6 th 研究报告了7-9％的数据，但所使用的问题无法与5其他研究进行比较，也没有评估 慢性两类。 勃起功能障碍：“您是否在维持或实现勃起方面遇到困难 任何时候 在过去的一年？“（然而，这项异常研究是Lehmiller不负责任地用于比较的研究。）

在2006免费结束时，流媒体色情管网站上线并立即受到欢迎。 这个 从根本上改变了色情消费的本质。 历史上第一次，观众可以在手淫期间轻松升级而无需等待。

自2010以来的九项研究： 自2010以来发表的10项研究显示勃起功能障碍大幅增加。 这是 本文中记载了这篇文章 在这篇同行评审的论文中，涉及7美国海军医生 -  互联网色情造成性功能障碍吗？ 临床报告评论 (2016)。 在10研究中，40下男性的勃起功能障碍率范围从14％到37％，而低性欲的比率范围从16％到37％。 除了流媒体色情片（2006）的出现之外，与年轻的ED相关的变量在过去的10-20年中没有明显变化（吸烟率下降，药物使用量稳定，男性20-40的肥胖率自4起仅上升1999％ - 看这项研究).

最近性问题的突然发生恰逢出版 几乎40研究将色情使用和“色情成瘾”与性问题联系起来，并降低对性刺激的唤醒。 重要的是要注意 列表中的第一个7研究表明 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍 （出于某种奇怪的原因， 石板 文章未提及任何这些30研究）。 除了列出的研究， 此页面包含140专家提供的文章和视频 （泌尿科教授，泌尿科医生，精神科医生，心理学家，性学家，医学博士）谁承认并成功治疗色情诱导的ED和色情诱导的性欲丧失。

Lehmiller的手法： Lehmiller仔细选择了两项不匹配的研究，数据以18年分隔，试图说服读者在8下男性的ED率一直在40％左右：

1）的 来自1992的“研究方式” 是那个问：“您是否在维持或实现勃起方面遇到困难 a你的时间 在过去的一年？“对这个问题的肯定率是在7-9％之间。

2）的 使用2010-12数据进行“现代研究” 那问是否 男人很难得到或保持勃起 三个月或更长时间 在去年。” 这项研究报告了16-21岁男性的以下性功能问题评级：

  • 对性行为缺乏兴趣：10.5％
  • 难以达到高潮：8.3％
  • 难以达到或维持勃起：7.8％

Lehmiller在试图误导他们时，为视力受损的人“总结”了这些发现：

“尽管这些数据是在不同的西方国家收集的，并且问题的措词也有所不同，但令人惊讶的是，考虑到这些数据的间隔时间是20年，这些数据有多么相似。 这表明也许年轻人的ED发病率并没有上升。”

抱歉，贾斯汀，但问题的措辞不是“不同”。 他们是完全不同的问题。 1992年的研究问 在过去的一年中，你在任何时候都遇到了麻烦。 这包括您醉酒，生病，连续走了三遍，表现焦虑等。 我很惊讶它只有7-9％。 相比之下，2010年的研究询问您是否有 持久的问题 勃起功能障碍 在三个月或更长时间内： 这是16-21岁的年龄，而不是男性39及以下！

正如一位恢复论坛成员所观察到的，贾斯汀·莱默勒（Justin Lehmiller）的“科学分析”是Buzzfeed级的点击诱饵，而不是科学新闻。

但您可能会问：为什么8-2010研究中的ED率约为2012％，而14以来37其他研究中的9-2010％？

  1. 首先，8％不是 低，因为在600下，男性的800％-40％增加。
  2. 其次，在40下不是男性 - 这是16到21岁的年龄，所以虚拟 没有 他们应该有慢性ED。 在1940中， 金赛报告得出结论 ED的患病率是 不超过1％ 在年龄小于30岁的男性中。
  3. 第三，与其他进行匿名调查的9项研究不同，该研究使用面对面的家庭访谈。 （在这种情况下，青少年很可能无法充分发挥作用。）
  4. 该研究收集了8月，2010和9月2012之间的数据。 25首次出现了研究报告2011 ED下显着增加的研究。 最近关于25和人群的研究报告了更高的比率（见此 2014对加拿大青少年的研究).
  5. 许多其他研究使用了 IIEF-5 或IIEF-6，它评估一个规模的性问题，而不是简单的 含 or 没有 （过去3个月内）在Lehmiller的论文中受聘。

两项研究使用完全相同的问卷：2001与2011: 在离开这个主题之前，最好看看一些最无可辩驳的研究，这些研究表明使用非常大的样本（提高可靠性）十年来ED率急剧上升。 作为全球性态度和行为研究（GSSAB）的一部分，所有男性都使用相同（是/否）关于ED的问题进行评估。 13,618国家的29性活跃男性。 这发生在2001-2002中。

十年后的2011年，GSSAB提出了相同的“性困难”（是/否）问题， 克罗地亚，挪威和葡萄牙的2,737性活跃男性. 2001-2002中的第一组是 老年人40-80. 2011中的第二组是40及以下。

根据先前研究的结果，人们可以预测，年龄较大的男性ED分数远高于年轻男性，其分数应该可以忽略不计。 不是这样。 在短短十年间，情况发生了根本性的变化。 该 男性2001-2002的40-80 ED率约为13％ 在欧洲。 根据2011，欧洲人的ED率，年龄18-40，范围从14-28％!

在这段时间里，男性的性环境发生了什么变化？ 好吧，主要的变化是互联网的普及和对色情视频的访问（其次是2006年对流式色情的访问，然后是在其上观看视频的智能手机）。 在2011年对克罗地亚人，挪威人和葡萄牙人的研究中，葡萄牙人的ED发生率最低，而挪威人的ED率最高。 在2013年， 互联网普及率 与葡萄牙的67％相比，在葡萄牙只有95％。

最后，请务必注意该作者 妮可普拉斯 具有 与色情行业的亲密关系 并沉迷于揭穿PIED，下注了 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, 亚历克斯·罗兹＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem＃4, Alexander Rhodes #15.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #4：如果模因实际上得到了同行评审文献的全面支持，该怎么办？

SLATE EXCERPT： 有人告诉人们，色情片对婚姻有害，观看它会破坏你的性欲。

如果人们被告知这一点，也许是因为每一项涉及男性的研究都报告说有更多的色情内容与之相关 穷 性或关系满足。 在所有， 超过75项研究将色情使用与性和人际关系满意度降低联系起来。 从对其他各种研究的荟萃分析得出的结论 色情消费与满意度：Meta分析 (2017):

然而， 色情消费与横断面调查，纵向调查和实验中较低的人际满意度结果相关。 色情消费与人际满意度降低结果之间的关联并未因其发布年份或出版状况而有所缓和。

至于摧毁性欲， 37研究将色情内容或色情成瘾与性问题联系起来，并降低对性刺激的唤醒。 作为示例，我们提供以下5研究的37：

1) 双重控制模型–性抑制和激发在性刺激和性行为中的作用（2007） –这是有关色情诱发的性问题的第一项研究（由Kinsey研究所进行）。 在一项使用标准视频色情的实验中，该视频过去曾经“起作用”，现在50％的年轻人无法被唤醒或勃起 色情片（平均年龄为29）。 震惊的研究人员发现，男性的勃起功能障碍是，

与暴露于色情材料的高水平接触和经验有关。

经历勃起功能障碍的男性在酒吧和浴室度过了相当长的时间，色情片“无所不在“和”不断地玩。研究人员表示：

与受试者的对话强化了我们的观点，即其中一些人对色情作品的高度接触似乎导致对“香草性”情色的反应性较低，并且对新奇性和变异性的需求增加，在某些情况下需要非常具体的刺激的类型，以唤起。

2) 与色情消费相关的脑结构和功能连接：色情大脑（2014） –一项马克斯·普朗克（Max Planck）脑部扫描研究，发现3项与成瘾相关的重大大脑变化与所消耗色情物的数量有关。 研究还发现，色情内容消耗的时间越多，对短暂暴露于香草色情内容（.530秒）的奖励活动就越少。 主要作者 SimoneKühn在Max Planck新闻稿中评论说:

“我们假设色情消费较高的受试者需要增加刺激才能获得相同数量的奖励。 这可能意味着经常消费的色情内容会或多或少地损害你的奖励制度。 这完全符合他们的奖励制度需要增长刺激的假设。“

3) 青少年和网络色情：性的新时代（2015） –这项意大利研究由泌尿外科教授合着，分析了互联网色情对高中生的影响 Carlo Foresta，意大利生殖病理生理学会会长。 最有趣的发现是，与非消费者的16％相比，每周消费色情超过一次的0％的人表现出异常低的性欲 - 这正是你对18岁男性所期望的。

4) 按性别过度引用的患者特征：115连续男性病例的定量图表审查（2015） –对患有性欲亢进症（如恋爱症，慢性手淫或通奸）的男性（平均年龄41.5）进行的研究。 其中有27名男性被归类为“回避型手淫者”，这意味着他们每天要进行一次或多于一个小时的色情自慰，或者每周超过7个小时。 调查结果：长期手淫色情的男性中有71％报告性功能障碍，而33％的男性则报告延迟射精（通常是色情诱发的ED的先兆）。

5) “我认为它在许多方面都是负面影响，但与此同时我不能停止使用它”：在澳大利亚年轻人样本中使用自我识别的有问题的色情内容（2017） –对15-29岁的澳大利亚人进行的在线调查。 曾经看过色情制品（n = 856）的人被问到一个开放性问题：“色情制品如何影响您的生活？”

“在回答开放式问题（n = 718）的参与者中，有问题的用法由88名受访者自行识别。 报告色情使用问题的男性参与者强调了三个方面的影响：对性功能，性唤起和人际关系的影响。”

在整篇文章中重复的这一部分的主题是Prause / Klein / Kohut在面对压倒性的经验证据时做出大胆但无支持的声明。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #5：关于如何操纵数据和埋葬调查结果的另一个教训

SLATE EXCERPT： 令人惊讶的是，第一次全国代表性同行评审的性爱电影观看研究才有 刚刚出版 在澳大利亚的2017。 这项研究发现，84男性百分比和54百分比的女性曾经观看过性材料。 总体而言，3.69男性百分比（144的3,923）和女性的0.65百分比（28的4,218）认为他们“沉溺”于色情内容，只有一半的人报告说使用色情内容对他们有任何负面影响。住。

亲色情研究人员艾伦·麦基（Alan McKee）作为该研究的作者在此命名，这并不奇怪，头条标题被埋在了该研究的表格中，而措辞巧妙的摘要给读者留下了这样的印象：只有一小部分的色情用户相信色情有不好的影响。 麦基（McKee）捍卫色情片历史悠久。 他写了“色情报告“ ABC分析说的是 “为一个为性产业提供道歉的意识形态使命“。

事实上，ABC透露：“本书所依据的项目是由澳大利亚研究委员会于2002年至2004年资助的， 与澳大利亚高峰性行业组织保持联系并得到其支持，爱神协会，以及Gallery Entertainment和Axis Entertainment等色情业务。“（重点提供）

那么在澳大利亚的研究中埋藏了什么重要发现？ 17％ 男性和女性 16-30的年龄报告称，使用色情内容对他们产生了不良影响。 重要的是要注意，这些数据已有6年的历史（2012年），问题完全基于自我认知。 请记住，上瘾者很少将自己视为上瘾者。 实际上，大多数互联网色情用户除非长时间退出，否则不太可能将症状与色情使用联系起来。 这是表5（结果）的屏幕截图：

如果作者强调他们的关键发现，这项研究的头条新闻有多么不同 近五分之一的年轻人认为使用色情对他们有“不良影响”？ 他们为什么试图忽略这一发现，而只关注横断面的结果，而不是最容易遭受互联网问题困扰的千禧一代，来轻视这一发现？

以下是一些额外的理由，成为头条新闻：

  1. 这是跨越年龄组16-69，男性和女性的横断面代表性研究。 众所周知，年轻人是互联网色情的主要用户。 因此，25％的男性和60％的女性在过去的12月份至少没有看过一次色情片。 因此，收集的统计数据通过掩盖风险用户来最小化问题。
  2. 询问参与者是否在过去12个月内曾经使用过色情内容的单个问题并未有效地量化色情内容的使用量。 例如，碰到色情网站弹出窗口的人与每天手淫3次以性交色情的人分组。
  3. 然而，当调查询问那些“曾经看过色情片”过去一年曾看过色情片的人时，百分比最高的是 青少年 组。 93.4％的人在去年看过，20-29年龄在88.6后面。
  4. 数据是在2012年2013月至4年XNUMX月之间收集的。由于智能手机的普及，过去四年来情况发生了很大变化，尤其是在年轻用户中。
  5. 问题是在计算机辅助下提出的 电话 面试在完全匿名的采访中，尤其是当采访涉及诸如色情使用和与色情相关的问题之类的敏感话题时，人性化是一种人性。
  6. 这些问题纯粹基于自我认知。 请记住，成瘾者很少将自己视为上瘾。 事实上，大多数互联网色情用户不太可能将他们的症状与色情用途联系起来，除非他们首先退出一段时间。
  7. 该研究没有使用标准化的调查表（匿名提供），该调查表可以更准确地评估色情成瘾和色情对用户的影响。

最近研究的数据是什么？ 所有 参与者在3-6个月甚至是去年最近至少有一次故意看过互联网色情内容？

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #6：研究表明，自我妄想在加拿大很普遍

SLATE EXCERPT： 有趣的是，即使是那些认为自己“沉溺”于色情内容的少数用户，缓解也可能是自发的： 一项研究 随着时间的推移，随着时间的推移，100女性百分比和95男性百分比关注他们频繁的性行为（再次，未经临床评估）不再感到他们在五年内沉迷于性行为，尽管没有记录干预。

第一次旋转： 与摘录相反，加拿大的研究 没有 询问参与者是否“他们相信自己会上瘾”。 相反，每年一次（2006年至2011年），参与者被问到“在过去12个月中，他们对行为的过度投入是否给他们造成了重大问题”。 这六种行为是：锻炼，购物，在线聊天，视频游戏，饮食或性行为。 Slate摘录指的是认为自己在过去5年中都存在重大问题的参与者所占的百分比。

第二次旋转： 与摘录相反，所有有问题的性行为被归为一类 - 就像ICD-11与CSBD一样。 由于没有参与者被问及他们是否认为自己沉迷于色情内容，因此没有“色情成瘾减免”。

第三次旋转： 与旋转相反，有问题的性行为是最稳定的过度问题，这是非常显着的，因为已经确定许多性欲往往随着年龄而下降。 研究摘录：

我们的数据表明，在绝大多数情况下，报告的问题行为是短暂的（表 3）。 在报告特定问题行为的受访者的子样本中，大多数参与者在5年研究期间仅报告过一次过度行为。 即使是最稳定的问题行为（过度的性行为）也仅被5.4％的男性报告了五次，他们报告说这种问题行为有困难。

该研究还表明，实际上有更多人遇到问题，而不是认为他们有问题： 在一个明显的自我欺骗的例子中，在38名参与者中，只有4,121名认为自己在饮食方面存在问题（4年中有5年回答“是”）。 换一种说法， 不超过1％ 加拿大人认为他们的饮食习惯导致他们出现问题或混乱。 怎么会这样呢 30％的成年加拿大人肥胖，而另一个43％超重？ 让我们不要忘记剩余的27％加拿大人没有超重，但可能正在处理饮食失调，如神经性厌食症或贪食症。

当大多数加拿大人看起来有问题时，怎么能超过99％的加拿大人认为他们的饮食习惯无关紧要？ 这一发现真正告诉我们这类研究的结果是什么？ 也许不是个人很少有问题行为，或者麻烦的行为逐渐消失。 也许，它暴露了人们普遍承认的东西：我们人类真的善于对自己撒谎。

2018对网络游戏玩家的研究揭示了同样熟悉的自我妄想的高水平。 44％符合成瘾标准的玩家认为他们没有问题：  青少年网络游戏障碍自我报告与临床诊断的不一致.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #7：“没有一个同行评审的研究支持我们的主张，因此我将引用一篇非同行评审的文章……以荷兰语撰写”

SLATE EXCERPT： 但是性爱影片肯定对人际关系不利吗？ 在一个具有全国代表性的荷兰样本中，观看了性爱片段 与性关系中的性困难无关.

普劳斯（Prause）/克莱因（Klein）/科胡特（Kohut）在许多地方运用各种策略说服读者，色情的使用对亲密关系没有影响。 他们必须采用久经考验的，真正的“攻击对手力量”的政治策略，但这是行不通的。 我们将反复引用经过同行评审的文献的当前状态，并揭露它们的诡计。 在此摘录中，色情片并非“不利于人际关系”，他们仅引用了一篇荷兰语文章，该文章未经同行评审。

如果他们有同行评审的研究来支持色情使用没有关系影响的说法，他们肯定会引用它。 如前所述， 超过 75研究将色情用途与性和关系满意度降低联系起来。 据我们所知 所有涉及男性的研究 （这是大多数研究报告）报道了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。 虽然少数已发表的研究将女性更多的色情内容与中性（或更好）的性满意度联系起来，但绝大多数研究都没有。 请参阅此列表 35研究涉及女性受试者报告对唤醒，性满足和关系的负面影响.

在评估研究时，重要的是要知道 经常 使用互联网色情（并因此可以报告其影响）占所有色情用户的相对较小的比例。 大型的，具有全国代表性的数据很少，但一般社会调查报告说 在上个月，只有2.6％的美国女性访问过“色情网站”。 问题只在2002和2004中提出（参见 色情与婚姻，2014）. 当然，自2004以来，年轻女性的色情使用可能会有所增加。 然而，研究报告说，更多的色情使用与女性更高的满意度相关，这指的是相对较小比例的女性（可能只占女性人口的1-2％）。 例如，下面是少数几项研究报告说，更多的色情内容与女性更高的满意度相关的图表。

重要的是要注意到这一点 “充分” 指男性和女性相结合。 由于“完全”和“男性”这两个词几乎完全相同，因此可以告诉我们，在远端，几乎所有的色情用户都是男性。 换句话说，每月使用2-3次或更多次的女性可能只占所有女性的1-2％。 这与上面提到的2004年全国代表性研究一致，上个月只有2.4％的女性访问过色情网站。

小

这提出了几个悬而未决的问题：1％-2％的女性色情用户有哪些特征可以带来更多的使用，更令人满意？ 他们是BDSM还是其他纠结？ 他们是否处于多种关系中？ 这些女性是否拥有极高的性欲或对色情成瘾？ 无论在一小部分女性中使用高水平色情片的原因是什么，这真的告诉我们关于普通色情片对其他98-99％成年女性的影响吗？

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #8：引用的3研究不支持所提出的声明

SLATE EXCERPT： 从细致的实验室研究中也可以得出类似的结论，这些研究发现那些担心实际观看性爱影片频率的人 不要挣扎 他们的性冲动的规定 也不 他们的勃起功能.

以上摘录链接到三项不支持索赔的研究（2研究的3由Prause提供）。 相同的3论文和相同的2声明都是从Prause的2016信件中回收的（这封信在这里被彻底揭穿： 批评： 给编辑的信“Prause et al。 （2015）成瘾预测的最新证伪“).

前两个研究： 温特斯，克里斯托夫和戈尔扎卡， 2009 和 Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong， 2015

我们将首先引用前两项研究来支持以下论点：实际上，人们担心他们的性爱电影观看的频率 不要挣扎 他们性欲的调节。”

两项研究没有评估强迫性色情用户是否无法控制其色情使用-摘录有误。 取而代之的是，这两项研究让受试者观看了一些色情影片，指示他们尝试减少性唤起。 研究比较了受试者的得分 性上瘾 测试对象观看短片香草色情片时控制其性唤起的能力。 两项研究的结果无处不在，性成瘾测试与抑制性唤醒能力之间没有明确的相关性。

Prause / Klein / Kohut的断言是，在性成瘾测试中得分最高的受试者在控制自己的唤醒时应该得分最低。 由于在这两项研究中没有明确的相关性，因此“色情成瘾一定不存在”。 这是胡说八道的原因：

1) 如上所述，这些研究没有评估受试者“控制色情使用的能力，尽管有负面后果”，只是在实验室环境中出现短暂的觉醒，其中一群穿着白大褂的陌生人潜伏着。

2) 这项研究没有评估哪些参与者是“色情瘾君子”或不是“色情瘾君子”，因为研究人员仅使用“性瘾”问卷。 例如，Prause的研究依赖于 CBSOB， 关于互联网色情使用的零问题。 它仅询问“性活动”，或者询问受试者是否担心其活动（例如，“我担心自己怀孕”，“我给某人感染了艾滋病毒”，“我遇到了财务问题”）。 因此，对于CBSOB得分与调节唤醒能力之间的任何相关性，与互联网色情使用无关。

3) 最重要的是：尽管没有一项研究确定哪些参与者是色情瘾君子，但Prause / Klein / Kohut似乎声称实际的“色情瘾君子”应该是 最少 能够在观看色情内容时控制其性唤起。 然而，为什么他们认为色情成瘾者应该在“更高的唤起力”时 Prause等人。, 2015 据报道，色情用户比较频繁 减 大脑激活到香草色情比对照？ （偶然， 另一项脑电图研究 同样发现，女性中更多的色情内容与之相关 减 大脑激活到色情片。）的调查结果 Prause等人。 2015与。对齐 库恩和加里纳特 (2014), 发现更多色情内容与之相关 减 大脑激活响应香草色情图片，并与 Banca等人。 2015，它发现色情成瘾者对性图像的习惯更快。

频繁的色情使用者发展宽容并不少见，这是需要更大的刺激才能达到相同的唤醒水平。 香草色情片可能会变得无聊。 吸毒者中也有类似的现象，他们需要更大的“打击”才能达到同样的目标。 对于色情用户，通常可以通过升级到新的或极端的色情类型来获得更大的刺激。 一种 最近的研究发现 这种升级在今天的互联网色情用户中很常见。 49％接受调查的男性曾观看色情内容之前他们并不感兴趣或他们认为恶心。” 事实上， 多项研究 已报告发现经常性色情使用者习惯或升级的习惯-这种效果与成瘾模型完全一致。

关键： 作者的全部主张基于“色情成瘾者”的无根据的预测 应该 体验 更大的性唤起 静态图像的香草色情，因此 控制他们的觉醒的能力较弱。 然而，强迫色情用户对香草色情和更大的性欲产生更大的唤醒的预测一再受到几项研究的反驳：

  1. 超过25研究 驳斥性和色情成瘾者“具有强烈的性欲”的说法。
  2. 超过35研究 链接色情用于降低性伴侣的性唤起或性功能障碍。
  3. 通过75研究链接 色情使用，性欲和关系满意度较低。

相关：在另一个议程驱动偏见的例子中，普拉斯（Prause）声称，她在2015年针对香草色情而降低大脑活动的结果完全是“揭穿色情成瘾设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 10篇同行评审论文与Prause不同。 都说 Prause等人，2015 实际上，在频繁的色情用户中发现了脱敏/习惯（这与成瘾模型一致）： 同行评审的批评 Prause等人，2015

第三项研究（Prause和Pfaus 2015):

引用了妮可·普劳斯（Nicole Prause）合着的一篇论文来支持这种说法，即使用色情对性功能没有影响（“…..也不 他们的勃起功能.“）在我们处理这份备受批评的论文之前（Prause和Pfaus)，让我们回顾一下支持色情诱发的性功能障碍的证据。

详见 摘录#3以上自2010以来发表的9项研究显示勃起功能障碍急剧上升。 这是 本文中记载了这篇文章 在这篇涉及7美国海军医生的同行评审文章中： 互联网色情造成性功能障碍吗？ 临床报告评论 (2016)。 在2001之前，40下男性的勃起功能障碍率在2-3％左右徘徊。 由于2010 ED的比率范围从14％到37％，而低性欲的比率范围从16％到37％。 除了流媒体色情的出现，在年轻的10-20年代，与年轻的ED相关的变量没有明显改变。

最近性问题的突然发生恰逢出版 28研究将色情使用和“色情成瘾”与性问题联系起来，并降低对性刺激的唤醒。 请务必注意， 首次5研究 在列表中演示 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。 出于一些奇怪的原因 石板 文章未提及任何这些26研究。

除了列出的研究， 此页面包含130专家提供的文章和视频 （泌尿科教授，泌尿科医生，精神病学家，心理学家，性学家，医学博士）谁承认并成功治疗色情诱导的ED和色情诱导的性欲丧失。 此外，成千上万的年轻男性报告通过删除一个变量：色情来治疗慢性性功能障碍。 （请参阅这些页面了解几千个这样的恢复故事： 重新启动帐户1, 重新启动帐户2, 重新启动帐户3, 简短的PIED恢复故事.)

Prause和Pfaus 不支持其声明： 我提供了理查德·艾森伯格医学博士的正式批评和非常广泛的评论，然后是我的评论和艾森伯格博士批评的摘录：

Prause和Pfaus 2015不是针对患有ED的男性的研究。 这根本不是一项研究。 相反，Prause声称从早期的四项研究中收集了数据，其中没有一项涉及勃起功能障碍。 令人不安的是，Nicole Prause和Jim Pfaus的这篇论文通过了同行评审，因为他们论文中的数据与该论文所声称的基础四项研究中的数据不符。 差异不是微小的差距，而是无法堵塞的漏洞。 此外，该文件提出了一些错误或不受其数据支持的声明。

我们从Nicole Prause和Jim Pfaus提出的虚假声明开始。 许多记者关于这项研究的文章声称色情使用导致了 更好 勃起，但这不是论文发现的。 在录制的采访中，Nicole Prause和Jim Pfaus都错误地声称他们已经测量了实验室中的勃起，并且使用色情片的男性有更好的勃起。 在里面 Jim Pfaus电视采访 Pfaus声明：

我们研究了他们在实验室中勃起的能力的相关性。

我们发现与他们在家中观看的色情内容存在线性关联，例如他们勃起的延迟更快。

In 这次电台采访 Nicole Prause声称在实验室测量了勃起。 展会的确切报价：

在家中观看色情片的人越多，他们在实验室中的勃起反应就越强，而不是减少。

然而，本文没有评估实验室的勃起质量或“勃起速度”。仅论文 声称 在短暂观看色情片之后，曾要求家伙评价他们的“觉醒”（并且从基础论文中不清楚这个简单的自我报告甚至被问及所有科目）。 无论如何，该报纸的摘录承认：

没有包含生理生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验“

换句话说，在实验室中没有测试或测量实际的勃起，这意味着没有这些数据或结论经过同行评审！

在第二个不受支持的索赔中，第一作者Nicole Prause 啾啾 几次关于这项研究，让世界知道280受试者参与其中，并且他们“在家里没有问题。”然而，这四项基础研究仅包含234男性科目，因此“280”已经过时了。

第三个不受支持的主张：Isenberg博士致编辑的信（与上文相关），提出了多项实质性问题，强调了 Prause和Pfaus ，想知道它是如何可能的 Prause和Pfaus 比较三个时不同受试者的觉醒水平 不同 在4基础研究中使用了性刺激的类型。 两项研究使用3分钟胶片，一项研究使用20-秒胶片，一项研究使用静止图像。 它已经确立了 电影比照片更令人兴奋因此，没有合法的研究团队会将这些主题组合在一起，以便对他们的回答做出声明 令人震惊的是，在他们的论文作者中，Prause和Pfaus无法解释所有4研究都使用了性电影：

“研究中提出的VSS都是电影。”

这一陈述是错误的，正如Prause自己的基础研究中所揭示的那样。 这是Prause和Pfaus不能声称他们的论文评估为“唤醒”的第一个原因。您必须对每个科目使用相同的刺激来比较所有科目。

第四个没有支持的声明：Isenberg博士也问过如何 Prause和Pfaus 2015可以比较不同受试者的觉醒水平 只有1 4的基础研究使用了一个 1到9比例。 一个使用0到7量表，一个使用1到7量表，一个研究没有报告性唤起等级。 Prause和Pfaus再一次莫名地声称：

“男性被要求表明他们的”性唤起“水平，从1”根本不“到9”非常“。

正如基础论文所示，这一陈述也是错误的。 这是Prause和Pfaus不能声称他们的论文评估男性的“唤醒”评级的第二个原因。 研究必须对每个受试者使用相同的评定量表来比较受试者的结果。 总之，所有Prause生成的头条新闻以及关于色情使用改善勃起或唤醒或其他任何内容的声明都是 没有她的研究支持.

作者Prause和Pfaus还声称，他们发现勃起功能评分与上个月观看的色情内容之间没有任何关系。 正如Isenberg博士指出：

更令人不安的是勃起功能结果测量的统计结果的完全遗漏。 没有提供任何统计结果。 相反，作者要求读者简单地相信他们未经证实的陈述，即色情观察时间与勃起功能之间没有关联。 鉴于作者之间的冲突断言，与伴侣的勃起功能实际上可能通过观看色情内容得到改善，因此缺乏统计分析是最令人震惊的。

按照发表批评研究的信件的惯例，该研究的作者有机会作出回应。 Prause的自命不凡的回应题为“红鲱鱼：钩，线和臭“不仅要躲避伊森伯格的观点（和 Gabe Deem的），它包含几个 新 虚假陈述和几个透明的虚假陈述。 事实上，Prause的回答只不过是烟雾，镜子，毫无根据的侮辱和谎言。 Gabe Deem的这一广泛批评揭示了Prause和Pfaus对它的反应： 对Prause＆Pfaus的评论 响应 致Richard Isenberg的来信.

简介：Klein / Kohut / Prause提出的2核心声明仍然不受支持：

  1. Prause和Pfaus 未能提供其核心主张的数据，即色情使用与安装问卷（IIEF）的分数无关。
  2. Prause＆Pfaus无法解释当这4项基础研究使用不同的刺激（静止图像与电影），并且不使用量表或数值量表（1-7、1-9、0完全不同）时，其作者如何能够可靠地评估“听觉”。 -7，无刻度）。

如果Prause和Pfaus得到了上述问题的答案，他们就会把它们放回到对Isenberg博士的回应中。 他们没有。

最后，Jim Pfaus是编辑委员会的成员 性医学杂志e和花费 相当大的努力攻击 色情诱发性功能障碍的概念。 合着者 妮可普拉斯 痴迷于揭穿PIED，发动了一次 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）,  Gabe Deem和Alex Rhodes在一起, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #9：当面对数百项将色情使用与负面结果联系起来的研究时，只会大喊“相关性不是因果关系”

SLATE EXCERPT： 然而，这一研究领域的一个核心问题是，绝大多数研究都是横断面的，这意味着他们只是询问你现在的生活。 这意味着他们无法表现出因果关系。 还记得科学课中旧的“相关性不是因果关系”原则吗？ 如果你的婚姻状况不顺利，或者你几年前就已经不再亲密了，那么这种关系中的某个人可能正在自慰以满足他们未满足的性欲。

翻译：“您变得非常困倦……眼睑变得越来越重……无论关于色情使用关系的58项研究显示什么，这都是自慰……” 您现在睡着了。。。不能色情。色情对您有好处。 一定是手淫…。 睡得更香，睡得更香。”

如重述 摘录#14，由Prause制定的战略 和大卫莱伊 是责备 手淫 与色情使用有关的无数问题。 在这里和#14下面，Prause / Klein / Kohut选择了这个捏造的谈话要点，并试图将手淫归咎于手淫 60研究将色情用途与性欲和关系满意度降低联系起来。 在Prause和Ley构建了“色情片永远不是问题”的策略来解释其他健康年轻男性的慢性ED，他们的亲密盟友Jim Pfaus一再断言色情诱导的ED是一个神话，而且 射精后难治期是 真实 这些年轻人的ED的原因。 当被问及它需要6-24时 个月 没有色情片可以恢复勃起，Pfaus沉默了。 那是 一些 “不应期”，是吗？ （请参阅这篇文章，揭露“他们的责任归咎于色情”）： 性学家否认色情诱发的ED声称手淫是问题（2016）.)

对任何7的“相关不等于因果关系”的口头禅th 平地机可以背诵。 当面对数百项将色情使用与否定结果联系起来的研究时，亲色情博士的共同策略是宣称“没有发现因果关系”。 现实情况是，关于心理学和医学研究，很少有研究显示 因果关系 直接。 例如，关于肺癌与人类吸烟之间关系的所有研究都是相关的。 然而，除烟草游说外，每个人都清楚地知道因果关系。

出于道德原因，研究人员通常无法进行构建 试验 研究设计将明确揭示色情内容 原因 某些伤害。 因此，他们使用 相关性 楷模。 随着时间的推移，当在任何特定的研究领域积累了大量的相关性研究时，有证据表明证据主体可以说明理论点，尽管缺乏理想，但往往是不道德的行为，实验研究。

换句话说，没有一项相关研究可能会在研究领域提供“吸烟枪”，但多项相关研究的汇总证据可以确定因果关系。 在色情使用方面，几乎所有发表的研究都是 关联的.

为了“证明”使用色情片会导致勃起功能障碍，人际关系问题，情绪问题或成瘾相关的大脑变化，您必须在出生时将两组同卵双胞胎分开。 确保一组从未观看色情片。 确保其他组中的每个人都在完全相同的时间，完全相同的年龄观看完全相同的色情类型。 并继续进行30年左右的实验，然后评估差异。

或者，可以使用以下3方法进行试图证明因果关系的研究：

  1. 消除您想要测量其效果的变量。 具体来说，让色情用户停下来，并评估几周，几个月（几年？）之后的任何变化。 正是这种情况正在发生，成千上万的年轻人停止色情作为一种缓解慢性非器质性勃起功能障碍和其他症状（由色情使用引起）的方法。
  2. 进行纵向研究，这意味着在一段时间内跟踪受试者，看看色情使用（或色情使用水平）的变化如何与各种结果相关。 例如，将色情使用水平与多年的离婚率相关联（要求其他问题控制其他可能的变量）。
  3. 向愿意参加的人展示色情内容并衡量各种结果。 例如，评估对象在实验室环境中接触色情前后的延迟满足感的能力。

下面我们列出了使用这些3方法的研究：消除色情内容，纵向研究，在实验室中接触色情内容。 所有结果都强烈表明色情使用会导致负面结果。

部分#1：参与者消除色情内容的研究：

首次7研究 在本节中，演示色情使用导致性问题，因为参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。 因此，关于色情引起的性功能障碍是否存在的争论已经有一段时间了。

1) 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016）：对与色情诱发的性问题有关的文献的广泛审查。 该评论由7美国海军医生（泌尿科医生，精神科医生和神经科学博士学位）共同撰写，提供了最新数据，揭示了年轻性问题的巨大增长。 它还通过互联网色情评论与色情成瘾和性调节相关的神经学研究。 作者提供3临床报告，指出发生色情诱发的性功能障碍的男性。 三名男子中有两人通过消除色情内容来治愈他们的性功能障碍。 第三名男子因为无法戒除色情使用而经历了一点改善。

2) 男性自慰习惯和性功能障碍（2016）：由法国精神病学家和美国总统撰写 欧洲性学联合会。 本文围绕他对35名发展出勃起功能障碍和/或性欲减退的男性的临床经验，以及他为他们提供帮助的治疗方法。 作者指出，他的大多数患者使用色情内容，其中四分之一沉迷于色情内容。 摘要指出，网络色情是患者问题的主要原因。 19名男子中有35名的性功能得到了明显改善。 其他人要么退出治疗，要么仍在试图康复。

3) 不寻常的手淫练习作为诊断和治疗年轻男性性功能障碍的病因（2014）：本文中的一个4案例研究报告了一个男性患有色情诱发的性问题（性欲低下，恋物癖，性欲减退）。 性干预要求6周禁欲色情和手淫。 在8月后，该男子报告性欲增加，成功性行为和性高潮，并享受“良好的性行为。 这是第一次同行评审的色情诱发的性功能障碍恢复记录。

4) 在短期心理异性模型中治疗延迟射精有多难？ 案例研究比较（2017）：这是一份有关两个“综合病例”的报告，阐述了延迟射精（厌食症）的病因和治疗方法。 “患者B”代表由治疗师治疗的多名年轻人。 病人B的“色情用法已升级为更硬的材料”，“通常是这样。” 该报说，与色情有关的延迟射精并不少见，而且还在上升。 作者呼吁对色情对性功能的影响进行更多研究。 患者B的延迟射精在没有色情片的10周后得以治愈。

5) 情境性心因性射精：个案研究（2014）：细节揭示了一个色情导致射精的案例。 丈夫在结婚前唯一的性经历是经常手淫色情（ 是 能够射精）。 他还报告说，性交比手淫对色情的唤醒要少。 关键信息是“再培训”和心理治疗未能治愈他的射精。 当这些干预失败时，治疗师建议完全禁止手淫色情。 最终，这一禁令导致他的伴侣有生以来第一次成功进行性交和射精。

6) 色情诱发青年男性勃起功能障碍（2019） - 本文探讨了现象 色情诱发的勃起功能障碍 （PIED），与12案例研究。 几名男子通过消除色情内容来治疗色情诱发的ED。

7) 隐藏在耻辱中：异性恋男人的自我感知问题色情使用经验（2019） –采访了15位男性色情用户。 其中几名男子报告说色情成瘾，使用升级和色情引起的性问题。 一名强迫性色情使用者通过严格限制其使用色情片，大大改善了性接触时的勃起功能。

8) 禁欲如何影响偏好（2016） [初步结果]。 第二次浪潮的结果–主要发现：

–避免色情和手淫会增加延迟奖励的能力

–参加禁欲使人们更愿意冒险

–节欲使人们更加无私

–节欲使人们更加外向，更尽责，更少神经质

9) 一种不会持久的爱情：色情消费和对一个浪漫伴侣的削弱承诺（2012）：受试者试图放弃使用色情内容（仅限3周）。 将这一群体与对照参与者进行比较后，那些继续使用色情内容的人报告的承诺水平低于对照组。 如果他们曾尝试过3月而不是3周，可能会发生什么？

10） 为当前乐趣交易后期奖励：色情消费和延迟贴现（2015）：参与者消费的色情内容越多，他们推迟满足的能力就越差。 这项独特的研究还让色情用户试图在3周内减少色情内容。 该研究发现继续使用色情内容 因果 与更大的无法延迟满足感有关（请注意，延迟满足能力是大脑前额叶皮层的功能）。

部分#2：纵向研究：

除了两项纵向研究之外，所有研究都检验了色情使用对亲密关系的影响

1) 早期青少年男孩接触互联网色情内容：与青春期时间，感觉寻求和学业成绩的关系（2014）：色情使用增加，之后几个月后学习成绩6下降。

2) 青少年暴露于性外观互联网资料和性满足：纵向研究（2009）。 摘抄： 在5月2006和5月2007之间，我们对1,052荷兰青少年13-20进行了三波小组调查。 结构方程模型显示，暴露于SEIM持续降低了青少年的性满足感。 较低的性满意度（在Wave 2中）也增加了SEIM的使用（在Wave 3中）.

3) 观看色情会随着时间的推移降低婚姻质量吗？ 来自纵向数据的证据（2016）。 摘抄： 这项研究是首次利用具有国家代表性的纵向数据（2006-2012年美国生命肖像研究）来测试更高频率的色情内容使用是否会影响以后的婚姻质量以及这种影响是否受到性别的影响。 总体而言，在控制了较早婚姻质量和相关因素的基础上，2006年更经常观看色情内容的已婚者报告的婚姻质量水平大大降低。 色情的影响不仅仅代表2012年对性生活或婚姻决策的不满。就实质性影响而言，2006年使用色情的频率是2006年婚姻质量的第二大预测指标。

4) Till Porn让我们分开吗？ 色情制品对离婚的纵向影响，（2016）。 该研究使用了从数千名美国成年人身上收集的具有全国代表性的一般社会调查小组数据。 摘录：在两次调查之间开始使用色情制品，使下一次调查期间离婚的可能性几乎增加了一倍，从6％增加到11％，而女性离婚的可能性几乎增加了三倍，从6％增加到16％。 我们的结果表明，在某些社会条件下观看色情制品可能会对婚姻稳定产生负面影响。

5) 互联网色情和关系质量：对新婚夫妇调整，性满足和色情网络资料的伴侣效应内部和之间的纵向研究（2015）。 摘抄： 来自相当多的新婚夫妇样本的数据表明，SEIM使用对丈夫和妻子的负面影响大于正面影响。 重要的是，随着时间的推移，丈夫的调整减少了SEIM的使用，SEIM使用减少了调整。 此外，丈夫更多的性满足预测一年后妻子的SEIM使用减少，而妻子的SEIM使用并没有改变丈夫的性满足感。

6) 色情使用和婚姻分离：来自双波面板数据的证据（2017）。 摘抄： 分析显示，即使在控制了2006婚姻幸福感和性满足感以及相关的社会人口学相关性之后，在2012中完全看过色情内容的已婚美国人的可能性是那些没有看到色情内容被2006分离的人的两倍多。 然而，色情使用频率与婚姻分离之间的关系在技术上是曲线的。

7) 色情用户是否更有可能体验浪漫分手？ 来自纵向数据的证据（2017）。 摘抄： 分析表明，即使在控制了2006关系状态和其他社会人口学相关因素等相关因素之后，2012中完全看待色情内容的美国人的可能性几乎是那些从未看过色情内容的人报告2006经历浪漫分手的可能性的两倍。 分析还显示，美国人在2006中观看色情内容的频率与他们在2012中经历分手的几率之间存在线性关系。

8) 香港华人青少年在线色情，心理幸福感与性倾向之间的关系：三波纵向研究（2018）：这项纵向研究发现，色情使用与抑郁，降低生活满意度和宽容的性态度有关。

部分#3：实验性色情内容：

1) 情色对青年男性性伴侣美感的影响（1984）。 摘抄： 暴露于美丽的雌性后，配偶的审美价值大大低于暴露于缺乏吸引力的雌性后的评估； 在对照曝光后，该值假定为中间位置。 但是，配偶审美情趣的变化与对配偶满意度的变化并不对应。

2) 长期消费色情对家庭价值观的影响（1988）。 摘抄： 除其他外，暴露促使人们更多地接受婚前和婚外性行为，并且更加容忍对私密伴侣的非独家性接触。 曝光降低了对婚姻的评估，使得该机构在未来看起来不那么重要且不太可行。 暴露也减少了生育孩子的愿望，促进了男性统治和女性奴役的接受。 除了少数例外，这些影响对于男性和女性受访者以及学生和非学生来说都是统一的.

3) 色情对性满足的影响（1988）。 摘抄： 男女学生和非学生都可以观看带有普通，非暴力色情或无害内容的录像带。 连续六个星期每小时进行一次暴露。 在第七周，受试者参加了表面上与社会机构和个人满足感无关的研究。 [色情使用]对性经历的自我评估有很大影响。 消费了色情内容后，受试者对亲密伴侣的满意度降低了，特别是对伴侣的感情，外表，性好奇心和性行为表示满意。 此外，被分配的受试者对性的重视程度更高，没有情感投入。 这些影响在性别和人群中是一致的。

4) 流行情色对陌生人和伴侣判断的影响（1989）。 摘录：我n实验2，男性和女性受试者暴露于异性色情。 在第二项研究中，主题性别与刺激条件在性吸引力评级上存在相互作用。 仅在暴露于女性裸体的男性受试者中发现中心折叠暴露的减少效应。 发现花花公子式中心折叠更加愉快的男性认为自己不太喜欢他们的妻子。

5) 色情图片处理干扰工作记忆性能（2013）：德国科学家发现了这一点 互联网色情可以减少工作记忆。 在这个色情影像实验中，28健康人使用4不同的图片集进行了工作记忆任务，其中一组是色情图片。 参与者还在色情图片展示之前和之后对色情图片进行了关于性唤起和手淫的评论。 结果显示，色情片期间工作记忆最差，更大的唤醒增加了下降。

6) 性图片处理干扰模糊决策（2013）：研究发现，观看色情图片会干扰标准化认知测试中的决策。 这表明色情可能会影响执行功能，这是一组心理技能，可以帮助您完成工作。 这些技能由称为前额叶皮层的大脑区域控制。

7) 陷入色情问题？ 在多任务情况下过度使用或忽视网络线索与网络成瘾症状有关（2015）：具有较高色情成瘾倾向的受试者在执行功能任务（在前额皮质的支持下）表现较差。

8) 观看色情视频前后性强迫和非性强迫男性的执行功能（2017）：接触色情会影响具有“强迫性行为”的男性的执行功能，但不会影响健康的控制。 暴露于与成瘾有关的线索时执行功能较差是物质异常的标志（表明 改变了前额回路 和 致敏).

9) 暴露于性刺激会导致更大的折扣，从而导致男性网络犯罪的参与度增加（郑智超，2017）：在两项研究中，暴露于视觉性刺激导致：1）更大的延迟打折（无法延迟满足），2）更大的网络欺诈倾向，3）更大的购买假冒商品和入侵某人的Facebook帐户的倾向。 综上所述，这表明色情内容的使用会增加冲动性，并可能减少某些执行功能（自我控制，判断，预见后果，冲动控制）。

顺便说一句，结束 80项网络成瘾研究采用“纵向”和“消除变量”方法。 所有强烈建议互联网使用可以 原因 心理/情绪问题，与成瘾相关的大脑变化和其他负面影响 在一些用户。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #10：Prause / Klein / Kohut樱桃选择5研究的1科目的58％将色情用途与较贫穷的关系联系起来

SLATE EXCERPT： 人们随着时间的推移进行的纵向研究至少表明，在提出效果之前是否发生了性别影片观察，这有必要表明性爱影片会产生影响。 例如，一项纵向研究表明，平均而言，性爱片观看 增加了风险 之后的关系损失。 Till Porn让我们分开吗？ 色情使用和离婚的纵向考察。 然而，另一项研究发现，性爱影片使用频率最高的已婚美国人实际上是 风险最低 失去他们的关系（非线性效应）。

这里的策略是愚弄读者认为调查色情对关系的影响的研究是矛盾的。 他们通过承认存在一项将色情与关系问题联系在一起的研究来实现这一目标 75研究 将色情使用与较差的关系联系起来），然后挑选 仅由 研究报告了一个异常结果–对于一小部分受试者（占受试者的5％）。

该研究发现只有不到5％的受检者属于异常值，因此该研究为“色情使用和婚姻分离：来自双波面板数据的证据（2017）= - 摘录摘录：

根据美国生活研究全国代表性肖像的2006和2012浪潮中的数据，本文探讨了在2006中观看色情内容的已婚美国人，无论是在所有情况下还是在更频繁的情况下，更有可能经历2012的婚姻分离。 二元逻辑回归分析显示 t帽子结婚了 即使在控制了2006婚姻幸福感和性满足感以及相关的社会人口学相关性之后，在2012中完全看待色情内容的美国人的可能性是那些没有看到色情内容被2006分离的人的两倍多。 然而，色情使用频率与婚姻分离之间的关系在技术上是曲线的。 2012婚姻分离的可能性随着2006色情使用的增加而增加，然后在色情使用的最高频率下降。

实际结果。 色情用户（无论是男性还是女性）聚集在一起，是多年后经历婚姻分离6的可能性的两倍多。 特别， 对于95％的受试者，2006中的色情内容与2012中婚姻分离的可能性增加有关。 但是，一旦色情使用频率达到一周或更长时间（只有5％的受试者）分离的可能性与不使用色情片的人大致相同。

正如所指出的那样 摘录#7 钟形曲线远端的相关性可能无法预测绝大多数色情用户的结果。 在2-5％频繁使用者的混合包中，我们可能会发现更多比例的夫妻被认为是浪荡者或多胞胎。 他们可能有开放的婚姻。 也许这对夫妻有一种理解，即伴侣可以根据需要使用尽可能多的色情片，但离婚绝不是一种选择。 无论在一个或两个合作伙伴中使用高水平色情内容的原因是什么，从这项研究和其他所有内容中可以清楚地看出，异常值与绝大多数夫妻并不相符。

所以，所有的 other 纵向研究 确认色情使用与较差的关系结果有关。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #11：糟糕。 Prause / Klein / Kohut在不知不觉中引用了一项支持成瘾模型的研究

SLATE EXCERPT： 在实验室中对性电影也有强烈的大脑反应 预计几个月后与伴侣发生性关系的可能性更大.

任何人都在猜测这项研究如何与这个论点相联系。 也许他们认为读者会误解为“色情观看会导致与真实人保持性生活数月的更大欲望”。 但这不是研究报告的内容。

这是一项关于强迫行为（暴饮暴食和强迫性行为）背后机制的研究。 该研究发现，对色情的更大线索反应与对性行为的更大渴望相关 和 六个月后手淫。 该研究未评估“渴望与伴侣在一起”。 它只评估了对自慰和做爱的渴望，而这不仅限于一个伴侣。 该研究发现食物具有相似的结果：对诱人的食物具有提示反应性的受试者在接下来的六个月中体重增加最多。 根据研究摘要：

这些研究结果表明，大脑对食物和性暗示的奖励响应度增加分别与暴饮暴食和性活动有关，并为与食欲行为相关的共同神经机制提供证据。

这项研究支持成瘾模型，因为对色情有最大线索反应（奖励中心活动）的受试者在六个月后表现出更大的渴望。 看来这些人已成为 致敏 色情，表现为提示反应和使用的渴望。 成瘾研究人员观点 致敏 作为导致强迫性消费和最终成瘾的核心大脑变化。 （见“成瘾的激励致敏理论“）

敏感途径 可以被认为是 巴甫洛夫的空调 在涡轮机上。 激活时 想法或触发器敏感的通道爆炸了奖励回路，激起了难以忽视的渴望。 最近几项关于色情用户的大脑研究评估了致敏性，并且所有人都报告了与酗酒者和吸毒成瘾者相同的大脑反应。 截至2018 一些25研究报道 调查结果与色情用户和色情成瘾者的致敏（暗示反应或渴望）一致： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

重要的是要注意，敏感并不是真正的性欲或渴望与伴侣亲密的标志。 相反，它是对与行为相关的记忆或线索过敏的证据。 例如，提示（例如打开计算机，看到弹出窗口或独自一人）可能会触发强烈的，难以忽视的渴望观看色情内容。 研究表明，强迫性色情使用者可能对性暗示有更大的暗示反应或渴望，但与真正伴侣的性欲低下和勃起功能障碍。 例如，在 剑桥大学对色情成瘾者进行脑部扫描研究 受试者对色情片的大脑激活程度更高，但许多人报告了伴侣的觉醒/勃起问题。 来自2014剑桥研究：

[强迫性行为]受试者报告说，由于过度使用性暗示材料……他们经历的性欲或勃起功能减弱，特别是在与女性的身体关系中（尽管与性暗示材料无关）。

然后我们进行了她吹捧的Nicole Prause 2013 EEG研究 在媒体上 作为反对色情/性瘾存在的证据： 性欲，而不是性欲，与性图像引发的神经生理反应有关 (斯蒂尔等人。，2013）。 不是这样. 斯蒂尔等人。 2013实际上支持色情成瘾和色情使用下调性欲的存在。 怎么会这样？ 该研究报告了更高的脑电图读数 （相对于中性图片）当受试者短暂接触色情照片时。 研究一致表明，当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索（如图像）时，会出现P300升高（如 这项关于可卡因成瘾者的研究).

Prause经常重复说，她的主题“大脑没有像其他成瘾者那样回应”没有支持, 在实际研究中找不到任何地方。 只能在她的采访中找到。 根据评论 今日心理学 访问 Prause， 高级心理学教授荣誉退休约翰·约翰逊称Prause因歪曲她的调查结果：

“对于Prause的说法，我的头脑仍然感到困惑，因为她报告说性病对象的P300读数较高，因此她的受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的药物做出反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论？”

在与行 剑桥大学脑扫描研究, 斯蒂尔等人。 2013还报告了对色情的更大线索反应，与对合作性行为的渴望减少有关。 换句话说，对色情内容激活更大的人宁愿手淫到色情片而不是与真人发生性关系。 令人震惊的是，研究发言人 普瑞斯 声称色情用户只是“性欲高”，但研究结果表明 恰恰相反 （对象对性伴侣的渴望 下降 有关其色情内容的使用）。 八篇经同行评审的论文解释了事实： 同行评审的批评 斯蒂尔等人。, 2013。 另见 广泛的YBOP批评。

总之，频繁的色情用户可以体验到更高的主观觉醒（渴望），但也会遇到与伴侣的勃起问题. 对色情内容的刺激并不表示与伴侣发生“性反应”或健康的勃起功能。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #12：即使David Ley也认为你的引用值得怀疑

SLATE EXCERPT： 实验研究可以证明真的是色情观看 原因 包含控制的负面关系效应。 该 第一次大型预注册实验 发现观看性图片并没有减少对现在浪漫伴侣的爱或欲望。

首先，声称“实验研究可以证明色情观看是否真的是荒谬的，这是荒谬的 原因 消极的关系影响。“大学时代的人们看到的一些实验 花花公子 中心折叠（如研究中所示） 与作者联系）可以告诉你没有关于你的丈夫自慰对硬核视频剪辑的影响，日复一年多年。 唯一的关系研究可以“证明色情观看真的 原因 消极关系影响“ 纵向研究控制受试者弃绝色情的变量或研究。 到目前为止，已发布了7项纵向关系研究，揭示了持续使用色情内容的真实后果。 所有类型 据报道，色情使用与较贫穷的关系/性行为有关：

  1. 青少年暴露于性外观互联网资料和性满足：纵向研究（2009）.
  2. 一种不会持久的爱情：色情消费和对一个浪漫伴侣的削弱承诺（2012）.
  3. 互联网色情和关系质量：对新婚夫妇调整，性满足和色情网络资料的伴侣效应内部和之间的纵向研究（2015）.
  4. Till Porn让我们分开吗？ 色情制品对离婚的纵向影响，（2016）.
  5. 观看色情会随着时间的推移降低婚姻质量吗？ 来自纵向数据的证据（2016）.
  6. 色情用户是否更有可能体验浪漫分手？ 来自纵向数据的证据（2017）.
  7. 色情使用和婚姻分离：来自双波面板数据的证据（2017）.

关于2017的研究Prause / Klein / Kohut与之相关，并且很容易被驳回结果： 接触色情会减少对男性浪漫伴侣的吸引力和爱好吗？ Kenrick，Gutierres和Goldberg（1989）的独立复制.

2017研究试图复制一个 1989研究 使处于恋爱关系中的男人和女人暴露于异性的色情图片。 1989年的研究发现裸露的男人 花花公子 centerfolds认为他们的合作伙伴不那么有吸引力，并且对合作伙 由于2017无法复制1989的发现，我们被告知1989研究错了，色情使用不能减少爱情或欲望。 哇！ 没那么快。

复制“失败”是因为我们的文化环境已经“僵化”。 2017年的研究人员没有招募1989年放学后看MTV的大学生。 相反，他们的主题是在PornHub上浏览帮派和狂欢视频剪辑的。

在1989中有多少大学生看过X级视频？ 不是很多。 有多少1989大学生在一次会议中度过每次手淫，从青春期开始，自慰到多个硬核片段？ 没有。 2017结果的原因很明显：短暂暴露于a的静止图像 花花公子 与2017多年来一直在观看的大学男生相比，中心折叠是一个很大的打哈欠。 甚至 作者 承认他们的第一个警告代代相传：

1）首先，重要的是要指出原始研究是在1989上发表的。 当时，暴露于性内容可能不是那么可用，而今天，暴露于裸体图像相对更普遍，因此暴露于裸体中心折叠可能不足以引起最初报道的对比效果。 因此，当前复制研究的结果可能与原始研究不同，因为与现在相比，暴露，获取甚至接受色情作用的差异。

在一个罕见的无偏见的散文甚至大卫莱伊的例子 感到被迫 指出明显的：

自1989年以来，文化，男性和性行为可能发生了巨大变化。如今，成年男性中很少有人见过色情或裸体女性。 游戏的王座 宣传广告，在许多州，妇女可以裸照。 因此，在最近的一项研究中，男性很可能已经学会了将他们在色情和日常媒体中看到的裸体和性行为融合在一起，而不会影响他们对伴侣的吸引力或热爱。 1989年研究中的男性也许较少接触性，裸体和色情。

请注意，此实验并不意味着使用互联网色情内容 有没有 影响了男人对他们恋人的吸引力。 这只是意味着看着“中心折叠”这些天没有立竿见影的效果。 许多男人报道激进 放弃网络色情后，对合作伙伴的吸引力增加。 当然，上面引用的纵向证据也证明了色情观察对人际关系的有害影响。

再一次，Prause / Klein / Kohut提供了一个可疑的，樱桃挑选的结果，试图反击报告与离婚，分手和较差的性和关系满意度相关的色情使用的优势研究。

最后，值得注意的是，该论文的作者是西安大略大学Taylor Kohut的同事。 由William Fisher领导的这组研究人员一直在发表有问题的研究，这些研究始终如一地产生的结果表面上反映了将色情使用与无数负面结果联系起来的大量文献。 此外，科胡特和费舍尔都在失败方面发挥了重要作用 Motion 47在加拿大.

以下是Kohut，Fisher和西安大略省同事最近的两项研究，这些研究获得了广泛而误导性的头条新闻：

1) 色情对夫妻关系的感知影响：开放性，参与者知情的“自下而上”研究的初步发现（2017年），泰勒·科胡特，威廉·A·费舍尔，洛恩·坎贝尔

Kohut，Fisher和Campbell在2017年的研究中似乎歪曲了样本以产生他们想要的结果。 尽管大多数研究表明，色情用户的女性伴侣中有极少数使用色情内容，但在这项研究中，有95％的女性独自使用了色情内容（自恋爱关系开始以来，有85％的女性使用了色情内容）。 这些比率比大学时代的男性要高，并且远远高于其他任何色情研究！ 换句话说，研究人员似乎歪曲了他们的样本以产生他们想要的结果。 现实：美国最大的一项调查（综合社会调查）的横截面数据显示，上个月只有2.6％的妇女访问了“色情网站”。

此外，科胡特（Kohut）的研究仅询问“开放式”问题，让受测者在色情问题上徘徊。 研究人员阅读了这些杂文，然后决定，哪些答案“很重要”（适合他们想要的叙述？）。 换句话说，这项研究并未将色情内容的使用与对性或人际关系满意度的任何客观，科学的变量评估相关联（ 超过75项研究表明，使用色情与对人际关系的负面影响有关）。 作者毫不犹豫地决定将本文报道的所有内容包括在内（或排除在外）。

2) 批评“色情作品真的是对“仇恨女性”吗？ 在具有代表性的美国样本中，色情用户比非用户拥有更多的性别平等态度”（2016年）,

Taylor Kohut共同撰写了框架 平均主义 as：支持（1）堕胎，（2）女权主义识别，（3）妇女担任权力职位，（4）相信当女性有全职工作时家庭生活受到影响，而且很奇怪（5）持有更多对传统家庭的消极态度。 世俗人口往往更加自由，但却远远不够 色情使用率高于宗教人口。 通过选择这些标准并忽略无穷无尽的其他变量，主要作者Kohut和他的合着者知道他们最终会在这项研究的精心挑选的选择中获得更高的色情用户评分“平均主义。“然后作者选择了一个旋转它的标题。 实际上，这些发现与几乎所有其他已发表的研究都相矛盾。 （看到 这份超过25研究的名单将色情使用与性别歧视态度，客体化和更少相关联 平均主义.)

请注意： 这个2018演示揭示了5可疑和误导性研究背后的真相，包括刚才讨论的两项研究： 色情研究：事实还是虚构？

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #13：看着色情片让你变成角质，喝酒可以改善你的心情，所以也不会有任何不利因素

SLATE EXCERPT： 在其他实验室研究中，观看性爱影片的夫妇，无论是在同一个房间还是在同一个房间， 表达了与当前合作伙伴发生性关系的更多愿望.

另一篇Nicole Prause论文。 观看色情片，变成角质，然后想要下车，这几乎不是一个了不起的发现。 这个“实验室发现”告诉我们关于色情使用对人际关系的长期影响（同样， 超过75项研究-以及每项针对男性的研究-都将色情使用与性和人际关系满意度降低联系在一起）。 该实验类似于通过询问酒吧顾客在喝完第一批啤酒后是否感觉良好来评估酒精的影响的方法。 这项一次性评估能否告诉我们有关他们第二天早上的情绪或长期饮酒的长期影响的任何信息？

毫不奇怪，Prause博士省略了她研究结果的其余部分：

观看色情电影也引发了更多关于负面影响，内疚和焦虑的报道

负面影响意味着负面情绪。 Prause采取了自己的结果。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #14：为了保护色情，让我们责怪手淫与色情有关的所有负面影响

SLATE EXCERPT： 一项研究报告说 减少色情消费增加了对伴侣的承诺，没有研究表明这是由于性爱电影本身而不是其他一些混淆变量，例如调整观看习惯导致的手淫差异。 在我们看来，还没有令人信服的数据证实通过性爱电影的性唤起总是会降低对正常性伴侣的渴望; 当然，在某些情况下，性爱影片似乎在国内引发了火灾。

其实， 证据占绝大多数 令人信服地证明，随着色情消费的增加，关系和性满足感下降。 这不是一些研究“说是”和一些研究“说不”的情况，因为每项关于男性和色情的研究都使用（70研究将更多的色情用途与性欲或关系满意度降低联系起来。 事实上，一个 最近的一项研究 他指出，对男性而言，色情使用频率高于每月一次，与性满意度降低有关。 （对于女性来说，截止率甚至更低。使用频率比“每年几次”更频繁，这与性满意度降低有关。）

此外， 色情承诺研究 实际上如上所述 做了 表明观看色情片是导致观看更多色情内容的人减少承诺的最可能原因。 这是为数不多的要求人们（试图）消除色情使用（3周）来与对照组进行比较的研究之一。 顺便提一下一些研究人员 发表另一项研究 比较那些暂时试图戒掉色情片的人的延迟折扣。 他们发现，参与色情的人越多，他们就越不能满足于满足感。 该

具有讽刺意味的是，像Klein，Prause和Kohut这样的性学家如此倾向于捍卫色情用品，他们愿意暗示 手淫 造成关系问题！ （Prause和同事Ley也声称手淫导致年轻男性慢性ED - 没有一丝医疗或其他证据)

然而，与此同时，Prause一直公开坚持认为手淫是一种不合格的好处。 那么，这是什么？ 在这里，这些作者指出手淫是造成关系问题的原因，但他们没有提供支持他们预感的正式证据。 似乎他们声称“它是手淫”只是一个方便的红鲱鱼 实际 科学证据表明，更多的色情内容与问题有关。

顺便提一下，在2017科学家实际测试了“手淫 - 红鲱鱼”理论，并没有发现它的支持。 见“色情可以让人上瘾吗？ fMRI研究男性寻求治疗有问题的色情使用“对与成瘾相关的线索的敏感性与色情使用有关 和 手淫频率。 这看起来很有意义 色情片在神经学上类似于手淫:

以色情作为例子。 思考如何获得它，或积极地寻找它，并可能在这个过程中体验欲望，被认为是性欲。 即使没有手淫，观​​看选定的色情材料，当有生殖器唤醒时，可以被视为“发生性行为”。

人类迫切需要使用声音科学（和神经科学）来研究人类性行为和当今独特性环境影响的研究人员。 不是宣传者提供红鲱鱼。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #15：对不起孩子们， 只有一项研究将“自我认同作为色情成瘾者”与使用时间，宗教信仰和对色情使用的道德反对相关联

SLATE EXCERPT： 说到问题的核心，一些色情用户面临的最大问题之一就是羞耻。 关于观看性爱影片的耻辱是由性成瘾治疗行业（为了获利），媒体（针对clickbait）和宗教团体（以规范性行为）向公众倾诉。 不幸的是，无论你是否认为色情观看是否合适，性丑陋的观影可能会导致问题。 事实上，一个 越来越多的研究 表明许多认为“色情上瘾”的人实际上并没有比其他人更多地看待性爱电影。 他们对自己的行为感到更加羞耻，这与在宗教或性别限制社会中成长有关。

摘录#15的回复已合并 下面摘录#19的回复，因为两者都处理单一的色情问卷（CPUI-9）和围绕它的神话以及使用它的研究。

注意：上述摘录中的核心声明是错误的 只有一项研究直接将自我认同作为色情成瘾者与使用时间，宗教信仰和对色情使用的道德反对相关联。 它的发现与精心构造的关于“感知成瘾”（“色情成瘾只是宗教上的耻辱/道德上的不赞成”）的叙述相矛盾-这是基于使用有缺陷的工具CPUI-9进行的研究。 在唯一的直接相关研究中，与成瘾者自我感知的最强相关性是 小时的色情使用。 宗教性是无关紧要的，虽然可以预见的是，作为一个瘾君子的自我认知与关于色情使用的道德不一致之间存在一些相关性，但它大致相同。 半 使用时间的相关性。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #16：强迫症不是ICD-11中“强迫性行为障碍”诊断的代名词

SLATE EXCERPT： 值得注意的是，这一点非常重要 compulsivity 不是一个包含成瘾的总称。 成瘾，强迫和冲动都是不同的模式 具有不同的反应模式，需要不同的治疗方法。 例如，成瘾模型 预测 戒断症状，​​但强迫症模型不能预测戒断。 冲动模型 预测 强烈反对推迟决定或推迟预期的快乐，而强迫性模型则预测严格，有条不紊的毅力。

Prause / Klein / Kohut再一次尝试了一个聪明的手法。 他们希望你相信“强迫症”是同义词 强迫性行为障碍 诊断，因此ICD-11旨在防止医疗保健人员使用它来诊断那些有色情和性瘾的人。 但是，这些术语不是同义词，这意味着我们可以忽略摘录#17及其混淆读者的混乱尝试。

但是，我们希望进一步整理摘录，因为像Prause / Klein / Kohut这样的上瘾拒绝者和他们的同事们似乎有些强迫。 他们坚持将有问题的色情使用重新标记为“强迫”，因此暗示它永远不会成为“成瘾”。

RE： “compulsivity 不是一个包含成瘾的总称。“ 取决于你问谁，但这样的问题与ICD-11无关 强迫性行为障碍 诊断。 在新的ICD-11诊断中使用“强迫性”并不意味着表示CSBD的神经学基础：“尽管有不良后果，仍会继续重复性行为。”相反，ICD-11中使用的“强迫性”是一个描述性术语，已经使用了多年，并且经常与“成瘾性”互换使用。 （例如，一位Google学术搜索 强迫+成瘾 返回130,000引文。）

摘录#17总是忽视一个公认的事实： ICD 和 帝斯曼 系统是 描述的， 大部分 理论分类系统。 他们依靠是否存在特定的体征和症状来确定诊断。 换句话说，无论是抑郁症，精神分裂症，酗酒症还是CSBD，ICD和DSM都不会支持精神疾病背后的任何特定生物学理论。

无论如何 您 或者你的医疗保健提供者想称之为“性欲亢进”，“色情成瘾”，“性成瘾”，“失控的性行为”，“网络成瘾” - 如果行为属于“强迫性行为障碍”在描述中，可以使用ICD-11 CSBD诊断来诊断病症。

顺便提一下，正如性健康促进会的新闻稿所解释的那样 强迫性行为障碍 目前处于“冲动控制障碍”之下，但这可能会像赌博障碍一样发生变化。

目前，新CSBD诊断的父类别是脉冲控制障碍，其包括诸如Pyromania [6C70]，Kleptomania [6C71]和间歇性爆炸性疾病[6C73]的诊断。 然而，对理想类别的疑虑仍然存在。 波兰科学院和加利福尼亚大学圣地亚哥分校的研究员耶鲁神经科学家Marc Potenza医学博士和Mateusz Gola博士指出，“目前将CSB疾病归类为冲动控制障碍的建议是有争议的，因为替代模型已经存在建议......有数据显示CSB与吸毒成瘾共享许多功能设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 7

可能值得注意的是，ICD-11既包括由于上瘾行为引起的疾病也包括对冲动控制疾病的诊断。 因此，疾病分类 不必总是相互排斥.5 分类也可能随时间变化。 赌博性疾病最初在DSM-IV和ICD-10中都被归类为冲动性疾病，但根据经验的了解，赌博性疾病已被重新分类为“与物质有关的上瘾性疾病”（DSM-5）， “由于上瘾行为引起的疾病”（ICD-11）。 这个新的 CSBD诊断可能遵循类似的发展过程 像赌博紊乱一样。

虽然CSBD看起来像一个上瘾和瘾如瘾，它出于政治原因开始在“冲动控制障碍”。 除了政治之外，发表关于CSB科目的脑研究的神经科学家强烈认为其合法的家庭与其他成瘾有关。 来自 Lancet 评论， 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗？ （2017）:

小强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合，与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

顺便说一句，即使最终将“强迫性行为障碍”移至“上瘾行为引起的障碍”部分，它仍可能会被称为“强迫性行为障碍”。 同样，“强制性”不是CSBD诊断的同义词。

RE： 成瘾，强迫和冲动都是不同的模式 具有不同的反应模式，需要不同的治疗方法。

首先，链接到一个混淆的论文，提出理论上的“性成瘾”模型恰好反映 正常 感觉角质的性感，做事，而不是感觉更长的角质。 该模型：

具体而言，性行为周期表明，性行为的循环包括四个不同的和连续的阶段，描述为性冲动，性行为，性骚扰和性后饱食。

而已。 这激发了我宣布我的食物摄入量理论模型的四个连续阶段：感到饥饿，渴望进食，进食，感觉饱和停止。 该期刊就此提议的“性行为周期”征求评论。 我推荐这个： 分离模型掩盖了性成瘾作为一种障碍的科学基础。

其次，成瘾研究反复报告成瘾的特征要素 都 冲动和强迫。 （Google学术搜索搜索 成瘾+冲动+强迫性返回22,000引用。）这里有简单的定义 冲动 和 compulsivity:

  • 冲动：快速行动，没有充分的思考或计划以应对内部或外部刺激。 在较大的延迟满足时接受较小的直接奖励的倾向，以及一旦启动就无法阻止行为满足的倾向。
  • Compulsivity：指根据某些规则或以陈规定型的方式执行的重复行为。 即使面对不利后果，这些行为也会持续存在。

可以预见，成瘾研究人员 经常表征成瘾 从...发展 浮躁 寻求快乐的行为 强迫性重复行为 避免不适（如退缩的疼痛）。 从而， 成瘾包括两者兼而有之，以及其他元素。 因此，与CSBD相关的冲动性和强迫性“模型”之间的差异是切割和干燥的。

第三，对于每种模型的不同治疗要求的关注是一个红鲱鱼，因为ICD-11不认可针对CSBD或任何其他精神或身体疾病的任何特定治疗方法。 这取决于医疗保健从业者。 在他2018年的论文中，“强迫性行为：一种非判断性的方法, CSBD工作组成员Jon Grant（与Prause / Klein / Kohut先前曾被错误介绍的同一位专家）介绍了与新CSBD诊断有关的误诊，鉴别诊断，合并症和各种治疗方案。 格兰特（Grant）顺便说一句，强迫性行为在该论文中也被称为“性成瘾”！

“这不是沉迷，而是一种强迫。“ 这让我们进入了“强迫”与“成瘾”的讨论。 瘾 和 义务 这两个术语都已进入我们的日常用语。 像许多常用的词一样，它们可能被误用和误解。

在质疑行为成瘾，特别是色情成瘾的概念时，怀疑论者经常声称色情成瘾是“强迫”而不是真正的“成瘾”。 有些人甚至坚持认为成瘾就像“强迫症”（OCD）一样。 当进一步论证“强迫使用X”在神经学上与“强迫X”在神经学上有何不同时，这些不知情的持怀疑态度的人普遍认为“行为上瘾只是强迫症的一种形式”。 不对。

多项研究表明，成瘾在许多实质性方面与强迫症有所不同，包括神经学差异。 这就是为什么DSM-5和ICD-11具有单独的诊断类别的原因 强迫症 和为 成瘾性疾病。 研究毫无疑问是CSBD 不能 一种强迫症。 事实上，共同发生OCD的CSB个体的百分比令人惊讶地小。 从 性欲障碍的概念化和评估：文献综述（2016年）

强迫症谱系障碍被认为是概念化性强迫症（40），因为一些研究发现个体患有性欲异常的行为是强迫症（OCD）。 用于性功能亢进行为的OCD与DSM-5（1）对强迫症的诊断理解不一致，后者从诊断中排除了个体从中获得快乐的行为。 尽管对强迫症类型的强迫观念通常具有性内容，但是对于强迫观念而进行的相关强迫不是为了愉快而进行的。 患有强迫症的人在面对引发强迫症和强迫症的情况时会报告焦虑和厌恶的感觉，而不是性欲或觉醒，后者只是为了平息强迫思想引起的不安。 （41）

从今年6月开始，2018研究： 重新审视冲动性和强迫性在问题性行为中的作用:

很少有研究检查过强迫症和性欲亢进之间的关联。 在患有非瘫痪性睡眠障碍的男性[CSBD]中，强迫症的终身患病率 - 以强迫症为特征的精神疾病 - 范围从0％到14％

相对于对照组，已经发现强迫性 - 可能与强迫行为相关 - 在寻求治疗的男性中具有高性欲，但是这种差异的影响大小很弱。 当通过DSM-IV的结构化临床访谈（SCID-II）的子量表评估的强迫行为水平与寻求治疗的男性患有性欲亢进的高性恋水平之间的关联时，趋势是发现了一种积极的弱关联。 在上述结果的基础上，强迫症似乎以相对较小的方式促成了性欲亢进[CSBD]。

在一项研究中，对男性中有问题的色情内容使用进行了一般性强迫性检查，显示出积极但微弱的联想。 在一个更复杂的模型中进行调查时，一般强迫性和有问题的色情使用之间的关系是通过性成瘾和网络成瘾以及更普遍的成瘾来调节的。 总之，强迫性和性欲过度以及强迫性和有问题的使用之间的关联似乎相对较弱。

目前关于如何最好地考虑有问题的性行为（例如性欲亢进和有问题的色情使用）的辩论，竞争模型提出分类为冲动控制障碍，强迫症谱系障碍或行为成瘾。 尽管如此，冲动性和强迫性的传播特征与有问题的性行为之间的关系应该为这些考虑提供信息 冲动性和强迫性都与成瘾有关.

冲动性与性欲异常相关的发现为强迫性行为障碍的分类提供了支持（如ICD-11所提出的;世界卫生组织作为冲动控制障碍） 或作为一种行为成瘾。 在考虑目前提出的其他疾病作为冲动控制障碍（例如，间歇性爆发性疾病，狂热症和盗窃狂）和 强迫性行为障碍的中心因素和由于成瘾行为引起的疾病（如赌博和游戏障碍），强迫性行为障碍的分类 后一类 似乎更好的支持。 （提供强调）

最后，发表在色情用户和色情成瘾者（通常称为CSB）的所有生理和神经心理学研究都报告了与成瘾模型一致的结果（如同 研究报告升级或容忍).

2016年 乔治F.科布 和 Nora D. Volkow  发表他们的标志性评论 新英格兰医学杂志: 脑成瘾模型的神经生物学进展。 Koob是国家酒精滥用和酒精中毒研究所（NIAAA）的主任，Volkow是国家药物滥用研究所（NIDA）的主任。 该论文描述了涉及药物和行为成瘾的主要大脑变化，同时在其开头段落中指出存在性行为成瘾：

我们得出结论，神经科学继续支持成瘾的脑疾病模型。 该领域的神经科学研究不仅为物质成瘾和相关行为成瘾的预防和治疗提供了新的机会（例如，对于食物， 性别和赌博）....

Volkow＆Koob的论文概述了与成瘾有关的四种基本的大脑变化，它们是：1） 敏，2） 脱敏，3） 功能失调的前额电路 （hypofrontality），4） 故障应力系统。 所有这些大脑变化的4都已在上面列出的许多生理和神经心理学研究中被发现 这页:

  • 研究报告了色情用户/性瘾者的敏感性（提示反应性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.
  • 研究报告色情用户/性成瘾者脱敏或习惯（导致容忍）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • 这项研究报告说色情使用者/性瘾者的执行功能较差（虚弱）或前额活动发生了变化： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
  • 研究表明色情用户/性成瘾者的压力系统功能失调： 1, 2, 3, 4, 5.

围绕CSBD的优势证据符合成瘾模型。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #17：色情用户体验退缩和宽容

SLATE EXCERPT： 例如， 成瘾模型 预测 戒断症状，但强迫症模型不能预测退出。 冲动模型 预测 强烈反对推迟决定或推迟预期的快乐，而强迫性模型则预测严格，有条不紊的毅力。

RE：戒断症状。 事实是，不需要戒断症状即可诊断成瘾。 首先，在DSM-IV-TR和DSM-5中都将找到“对于诊断来说既没有必要也没有宽容或戒断……”的语言。 第二，声称“真正的”成瘾会导致严重威胁生命的戒断症状错误地消失 生理依赖 与成瘾相关的大脑变化。 2015文献回顾的摘录提供了更为技术性的解释（互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新):

这一阶段的一个关键点是退出不是来自特定物质的生理影响。 相反，该模型通过上述过程产生的负面影响来衡量退出。 厌恶情绪，如焦虑，抑郁，烦躁不安和烦躁，是这种成瘾模式退缩的指标[43,45]。 研究人员反对行为上瘾的想法经常忽视或误解这种关键的区别，使排毒与排毒混淆[46,47].

Prause，Klein或Kohut都没有发表成瘾研究，它表明了这一点。 声称戒断症状和耐受性必须存在于诊断成瘾中，这使得新手的错误令人困惑 身体依赖 瘾。 这些术语不是同义词。

例如，数百万的人长期服用高水平的药物，例如阿片类药物治疗慢性疼痛，泼尼松用于自身免疫疾病。 他们的大脑和组织已经变得依赖于它们，立即停止使用可能会导致严重的戒断症状。 但是他们不一定上瘾。 成瘾涉及多个公认的大脑变化，这些变化导致我们称为“成瘾表型”。 如果不清楚，我建议这样做 NIDA的简单解释:

吸毒成瘾-或尽管有有害后果仍被强迫使用毒品-其特征是无法停止使用毒品。 不履行工作，社会或家庭义务； 有时（取决于药物）耐受和戒断。 后者反映了身体对药物的适应，身体需要这种药物适应才能达到一定的效果（耐受性），并且如果突然停止使用药物（戒断），会引起特定于药物的身体或精神症状。 长期使用许多药物（包括许多处方药）可能会导致身体依赖性，即使按照指示服用也是如此。 因此，身体上的依赖本身并不构成成瘾，但通常会伴随成瘾。

也就是说， 网络色情研究 和 无数的自我报告 证明一些色情用户体验 退出 和 公差 –通常是身体依赖性的特征。 实际上，前色情用户经常报告严重异常 戒断症状，这让人联想到吸毒：失眠，焦虑，烦躁，情绪波动，头痛，烦躁不安，注意力不集中，疲劳，抑郁，社交瘫痪以及男人们所说的性欲突然丧失 'flatline' （显然是色情退出所特有的）。 色情用户报告的身体依赖的另一个迹象是要求色情片勃起或达到性高潮。

更改应用于这些用户的标签（CSBD）或“模型”（即冲动性）并不会改变他们报告的非常真实的症状。 （看到 从色情成瘾中退出是什么样的？ 该PDF包含“戒断症状设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

有经验的支持？ 参加的每项研究均报告戒断症状： 10项研究报告了色情用户的戒断症状。 例如，请考虑以下2017年研究报告中的图表，该报告报告了开发和测试 有问题的色情使用问卷。 请注意，在有风险的用户和低风险用户中发现了“容忍”和“退出”的实质证据。

小

报道的2018论文 具有大量国家样本的卑尔根 - 耶鲁性成瘾量表的开发和验证 还评估了戒断和耐受性。 在受试者中看到的最普遍的“性成瘾”成分是显着/渴望和宽容，但其他成分，包括戒断，也出现了。 报告戒断或耐受的证据的其他研究为 收集在这里.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #18：您只有一篇“ Business Insider”文章来支持您的核心主张吗？

SLATE EXCERPT： “性瘾”具体而言 被排除在ICD-11之外 证据不足。 这个决定符合的意见 六个专业 组织 临床和 研究专长, 还发现证据不足以支持性或色情上瘾的观点。

关于断言， “性瘾”具体而言 被排除在ICD-11之外 证据不足，实际上，不是，不是。 正如其他地方所解释的那样，ICD-11和APA的DSM-5都从未使用“成瘾”一词来描述成瘾-无论是赌博成瘾还是海洛因成瘾。 两本诊断手册都将此类诊断的标题称为“疾病”。 （有关DSM-5在最后一刻特殊排除“同性恋症”的详细信息，请参见摘要1）。因此，从未将“性成瘾”正式纳入任何手册中（因此也从未“拒绝”）要么）。

至于第一个链接，它会缩短 商业内幕 文章，而不是世卫组织的正式声明。 那就对了。 热门媒体就是全部 石板 本文提供了支持作者一厢情愿的想法。 即便如此，Prause / Klein / Kohut还是应该先阅读这篇文章，因为引用的唯一科学家指出存在性行为成瘾：

内分泌学家Robert Lustig 告诉 商业内幕 今年早些时候 购物，进餐，玩视频游戏，使用色情片甚至使用社交媒体等许多可以带来愉悦感的活动，在极端情况下都具有成瘾性。 他说：“与所有这些药物一样，它对您的中枢神经系统有同样的作用。” “它只是不参与周围神经系统的工作。 这并不意味着它不会上瘾。 它仍然是瘾，只是没有外围影响的瘾。”

为什么没有 石板 文章链接到科学期刊，如 这个2017 Lancet 评论，由CSBD工作组成员Shane Kraus博士共同撰写？ 好吧，因为 Lancet 评论说经验证据 支持 CSBD被归类为成瘾性疾病：

我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

ICD-11的 强迫性行为障碍 目前，诊断属于“冲动控制障碍”，但未来可能会发生变化，就像赌博症一样。 在 这篇负责的文章援引世界卫生组织代，克劳斯（Kraus）保留了将CSBD最终置于世界卫生组织诊断手册的“上瘾行为引起的疾病”部分的可能性。

正如Kraus所说，“这绝对不是最终的解决方案，但它是为人们提供更多研究和治疗的良好起点。”

任何 您 或您的医疗保健提供者想称其为“性欲过剩”，“色情成瘾”，“性成瘾”，“失控的性行为”，“网络性成瘾”-如果这些行为属于“强迫性行为障碍”说明中，可以使用ICD-11 CSBD代码来诊断病情。

回复：“六个专业组织”。 实际上， 石板 文章提供了3链接到“专业组织”和一个链接到2012 David Ley博客文章关于DSM-5省略性功能障碍（在下面讨论过） 摘录#1）。 让我们仔细看看这种令人印象深刻的支持。

链接#1： 链接到臭名昭着的2016 AASECT宣言。 AASECT不是一个科学组织，在其自己的新闻稿中没有引用任何支持断言的内容 - 使其意见毫无意义。

最重要的是AASECT的宣言是由迈克尔·亚伦和其他一些使用不道德的“游击战术”的其他AASECT成员推动的，正如亚伦在此承认的那样。 今日心理学 博客文章： 分析：如何创建AASECT性成瘾声明。 这个分析的摘录 解读AASECT的“关于性成瘾的立场”，总结了Aaron的博客文章：

2014年，Aaron博士发现AASECT对“性成瘾模型”的容忍度是“极度虚伪的”，着手从AASECT的行列中消除对“性成瘾”概念的支持。 为了实现其目标，Aaron博士声称故意在AASECT成员之间进行了争议，以揭露那些不同意自己观点的观点，然后在指导该组织拒绝“性成瘾”的过程中明确表达了自己的观点。模型。” 亚伦博士使用这些“叛徒，游击队[原文“策略”通过推断他是否反对“性成瘾模式”的追随者的“利润丰厚的行业”，其财政激励将阻止他以逻辑和理性将他们带到他的一边。 相反，为了在AASECT的“消息传递”中实现“快速变化”，他试图确保在AASECT课程变更的讨论中没有实质性地包含性别成瘾的声音。

Aaron博士的夸耀有点不合时宜。 人们很少引以为傲，更不用说宣传，压制学术和科学辩论。 并且看起来奇怪的是，Aaron博士花费了时间和金钱成为CST认证的组织，他认为这个组织在加入之后不到一年就被认为“非常虚伪”（如果不是之前）。 如果有的话，Aaron博士在批评亲“性成瘾”治疗师对“性成瘾模式”进行金融投资时显得虚伪，很显然，他在促进他的对立观点方面有类似的投资

一些评论和批评暴露了AASECT对其真实含义的宣言：性政治：

链接#2： 链接转到性虐待治疗协会（ATSA）的声明。 该立场声明无处表明性成瘾不存在。 相反，ATSA提醒我们，非自愿的性行为是性虐待（例如Harvey Weinstein），并且“可能……不是性成瘾的结果。” 千真万确。

链接#3: Link链接到三个非营利性纠结组织11月份的2017立场声明。 他们引用的“证据”在下面的批评中被逐行排除： 拆除反对色情和性瘾的“群体立场”文件（11月，2017）.

偶然地，看来AASECT和3个扭结组织都竭尽全力阻止新的“ CSBD”诊断进入ICD-11。 显然，这种共同创造的纸老虎并没有吸收世界卫生组织的专家作为新的诊断方法。 出现在实施版本中 ICD-11。

链接#4： 链接去 性成瘾：APA再次拒绝。 DSM5中不包含性功能紊乱。 这个David Ley的帖子值得注意，因为它证明了整个过程中采用的循环策略 石板 莱伊的亲密盟友文章。 当DSM-5拒绝了“性欲紊乱”的伞诊断时，Ley和他的密友将其描述为拒绝“性瘾。” 然而，当ICD-11包括“强迫性行为障碍”的总括诊断时，他们将其描绘为 排除 “性瘾“为什么担心内部不一致，对吧？ 只是说黑色是白色的，重复推文，在listserves和Facebook以及像Klein / Kohut / Prause这样的文章。

接下来，使用昂贵的公关公司来支持你的发展。 它可以让你和你的宣传出现在几十个不同的主流媒体上，把你吹捧为世界专家。 如果您不是学者、多年未加入大学或从未经认可的性学机构获得博士学位，这都无关紧要。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

例外＃15＆＃19：本 只研究将“自我认同为色情瘾”与使用时间，宗教信仰和道德反对相关联 发现色情使用是迄今为止相信你沉迷于色情内容的最佳预测因素

SLATE EXCERPT： 说到问题的核心，一些色情用户面临的最大问题之一就是羞耻。 关于观看性爱影片的耻辱是由性成瘾治疗行业（为了获利），媒体（针对clickbait）和宗教团体（以规范性行为）向公众倾诉。 不幸的是，无论你是否认为色情观看是否合适，性丑陋的观影可能会导致问题。 事实上，一个 越来越多的研究 表明许多认为“色情上瘾”的人实际上并没有比其他人更多地看待性爱电影。 他们对自己的行为感到更加羞耻，这与在宗教或性别限制社会中成长有关。

SLATE EXCERPT： 将性强迫症纳入ICD-11的决定让我们感到奇怪，因为所选的确切诊断标准从未经过测试。 具体而言，ICD-11断言，任何因为“道德判断和对性冲动，冲动或行为的反对”而导致的频繁性行为感到不安的人都应该被排除在诊断之外。 然而， 道德判断和不赞成 是一个人认为他们首先沉迷于色情内容的最强预测者。

以下是对15和19摘录的综合回应，因为它们都涉及单一色情问卷（CPUI-9）和使用它的研究。

请注意： 这两个摘录中提出的核心主张都是错误的 只有一项研究直接将自我认同作为色情成瘾者与使用时间，宗教信仰和对色情使用的道德反对相关联。 其发现与精心构造的关于“知觉成瘾”（“色情成瘾只是宗教上的耻辱/道德上的不赞成”）的叙述相抵触。
有缺陷的仪器称为CPUI-9。 在唯一的直接相关研究中，作为一个瘾君子与自我认知的最强相关性是 小时的色情使用。 宗教性是无关紧要的，虽然可以预见的是，作为一个瘾君子的自我认知与关于色情使用的道德不一致之间存在一些相关性，但它大致相同。 半 使用时间的相关性。

在这里，我们提出了Joshua Grubbs调查问卷（CPUI-9）的相对简短的概要，这是“感知色情成瘾”的神话，以及相关数据实际揭示的内容。 由于这涉及到具有多层的复杂且纠结的网络，因此制作了这三篇文章和演示文稿以充分解释CPUI-9研究：

要了解如何 唯一的直接相关研究破坏了所有CPUI-9研究，更多背景是有帮助的。 “感知色情成瘾”这个短语仅仅表示一个数字：以下9项目色情使用问卷的总分及其三个无关的问题。 关键的见解是CPUI-9包含3“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题 通常不会在成瘾器具中找到. 这些结果扭曲了, 导致宗教色情用户得分高于非宗教用户，得分低于标准成瘾评估工具。 它不能从谷壳中选出小麦 感知 与 真正 瘾。 CPUI-9也没有评估 实际 色情成瘾准确。

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
  3. [并且]在线观看色情制品后，我感到恶心。

在任何Grubbs研究中，受试者都不会将自己称为“色情成瘾者”: 他们只是回答上面的9问题，并获得总分。

术语“感知的色情成瘾”在极端情况下具有误导性，因为它在产生歪斜结果的乐器上只是毫无意义的得分。 但是人们有 假定 他们了解“感知成瘾”的含义。 他们认为这意味着CPUI-9的创建者Grubbs已经找到了一种区分实际“成瘾”与“信仰成瘾”的方法。 他没有。 他刚刚给自己的“色情使用清单” CPUI-9贴上了欺骗性标签。 格鲁布斯（Grubbs）并未努力纠正因反色情上瘾性学家及其媒体混乱而对媒体传播的误解。

被误导的记者错误地将CPUI-9的调查结果总结为：

  • 相信色情成瘾是你问题的根源，而不是色情使用本身。
  • 宗教色情用户并不是真的沉迷于色情片（即使他们在Grubbs CPUI-9上获得高分） - 他们只是感到羞耻。

钥匙： 情绪困扰问题（7-9）导致宗教色情用户的得分高得多，世俗色情用户的得分低得多，并且在“道德上的不赞成”与总CPUI-9得分（“感知上瘾”）之间产生了很强的相关性。 。 换句话说，如果你只使用CPUI-9问题的结果1-6（评估一个人的症状和体征） 实际 上瘾），相关性发生了巨大的变化 - 所有声称羞耻的可疑文章都是“真实的”，因为色情成瘾永远不会被写出来。

为了看一些揭示相关性，让我们使用2015 Grubbs论文中的数据（“违法成瘾：宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素“）。 它包含3独立研究，其挑衅性标题表明，宗教信仰和道德反对“导致”对色情成瘾的信仰。

理解表中数字的提示：零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大，2变量之间的相关性越强。

在第一个相关性中，我们看到道德反对如何与3内疚和羞耻问题（情绪窘迫）有关，但与评估实际成瘾的其他两个部分（问题1-6）相比较弱。 情绪困扰问题导致道德不赞成成为总CPUI-9得分（“感知成瘾”）的最强预测因子。

但是，如果我们只使用实际的色情成瘾问题（1-6），那么道德不赞成的相关性相当弱（在科学方面，道德不赞成是色情成瘾的弱预测因素）。

故事的后半部分是相同的3情绪困扰与色情使用水平的相关性非常差，而实际的色情成瘾问题（1-6）与色情使用水平强烈相关。

这就是3 Emotional Distress问题如何扭曲结果。 它们导致“色情使用时间”与总CPUI-9评分（“感知成瘾”）之间的相关性降低。 接下来，CPUI-3测试的所有9部分的总和被欺骗性地重新标记为Grubbs的“感知成瘾”。 然后，在坚定的反色情成瘾活动家的手中，“感知成瘾”变成“自我识别为色情成瘾者。”活动家们突然发现与道德反对的强烈相关性，即CPUI-9 时刻 生产，和 急！ 他们现在声称，“对色情成瘾的信仰只不过是羞耻！”

这是一个建立在3内疚和羞耻问题上的卡片房子，在任何其他成瘾评估中都没有找到，结合调查问卷的创建者用来标记他的9问题的误导性术语（作为“感知色情成瘾”的衡量标准）。

通过9研究，CPUI-2017卡片大幅下滑，这使得CPUI-9无法作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具： 网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗？ 探索禁欲努力的作用。 它还发现CPUI-1问题的3 / 9应该被省略，以返回与“道德不赞成”，“宗教信仰”和“色情使用时间”相关的有效结果。 你会在这里看到所有的关键摘录，但 Fernandez等，2018 总结：

其次，我们的研究结果令人怀疑是否将Emotional Distress子量表纳入CPUI-9的适用性。 正如在多项研究中一致发现的那样（例如，Grubbs等，2015a，c），我们的研究结果也表明IP使用频率与情绪窘迫评分无关。 更重要的是，本研究中概念化的实际强迫症（失禁戒烟尝试和禁欲努力）与情绪窘迫得分无关。

道德不赞成可以显着预测情绪困扰得分，这与先前的研究一致，这些研究也发现两者之间存在实质性重叠（Grubbs等，2015a; Wilt等，2016）...... 因此，将情绪窘迫子量表作为CPUI-9的一部分包含在内可能会导致结果偏向于夸大道德上不赞成色情内容的IP用户的总感知成瘾分数，并使IP感知成瘾总分数减少具有较高感知强度分数但对色情内容的道德反对较低的用户。

这可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表，该量表专为宗教人群开发（Grubbs等，2010），并且根据后续发现，其对非宗教人群的效用仍然不确定与此比例有关。

这是 此 核心发现：3“情绪困扰”问题 在CPUI-9中没有位置或任何色情成瘾问卷。 这些内疚和羞耻的问题 不能 评估上瘾性色情使用或“成瘾感知”的困扰。这些3问题仅仅是人为地夸大宗教个体的总CPUI-9分数，同时缩小非宗教色情成瘾者的总CPUI-9分数。

总之，CPUI-9产生的结论和声明都是无效的。 Joshua Grubbs创建了一份不能和的问卷 从来没有经过验证，从实际成瘾中排序“感知”：CPUI-9。 同 零科学论证 he 重新标记 他的CPUI-9作为“感知色情成瘾”问卷。

因为CPUI-9包含了评估内疚和羞耻的3无关问题， 宗教色情用户的CPUI-9得分倾向于向上倾斜。 为宗教色情用户提供更高的CPUI-9分数，然后被媒体称为“宗教人士错误地认为他们沉迷于色情“接下来是几项研究 将道德拒绝与CPUI-9分数相关联。 由于宗教人士作为一个群体在道德上的反对得分较高，并且（因此）总CPUI-9， 它发音了 （没有实际支持）基于宗教的道德反对是 true 色情成瘾的原因。 这是一个很大的飞跃，而且作为科学问题是不合理的。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #20：一项被指控以色情明星为主题的研究，并由一家有争议的营利性公司资助，试图使其昂贵的性技术合法化……是的，这将揭穿色情瘾

SLATE EXCERPT： 更重要的是，我们没有对报告此困难的人的实际性行为进行实验室研究。 实验室中用于测试强迫症模型的第一项合作性行为的研究目前正在科学期刊的同行评审中进行。 （披露：本文的共同作者之一，Nicole Prause，是该研究的主要作者。）世界卫生组织应该等待，看看是否有任何科学支持他们的新诊断，然后冒着数百万健康人的病态。

“我们没有实验室研究？” 不是这样关于色情对观众的直接影响，已经发表了大量的实验室研究（在 摘录#9）。 更重要的是，有 50“实验室研究” 评估色情用户和CSB患者的大脑功能和结构。

我们还有 数以百计的成人研究 将现实生活中的色情使用与各种负面结果联系起来，例如较低的关系满意度，较低的性满意度，离婚，婚姻分离，关系破裂，较低的承诺水平，更多的负面沟通，较少的性别，勃起功能障碍，性欲低潮，性欲低下，射精延迟，较差的注意力，较差的工作记忆，孤独感，抑郁，焦虑，人际交往敏感性，抑郁，偏执思维，精神病，成瘾，自恋，幸福感降低，亲密困难，关系信任度降低，性交valu贬和浪漫依恋焦虑。

同样的， 研究 还将现实生活中的色情使用与否定的身体态度，对肌肉的更大不满，身体脂肪和身高，更大的压力，更多的性问题，更少的私密行为，增加的性无聊，双方的积极沟通减少，对女性的看法减少有关能力/道德/人性，对作为强奸受害者的妇女的同情心丧失，对妇女是性对象的更多信仰，对性别角色的态度不那么进步，对性别歧视的敌视，对平权行动的反对，对性暴力的冷漠，将妇女视为存在的实体为了满足男人的性满足感，人们对信念的坚持是：对女人的权力是可取的；对“香草性”情色的反应性降低；对新颖性和多样性的需求增加……。 还有更多。

我们有 270对青少年的研究 报告说色情使用与诸如较贫困的学者，更多的性别歧视态度，更多的侵略，更健康，更贫穷的关系，更低的生活满意度，将人视为对象，增加性冒险，减少使用安全套，更多性暴力，无法解释的焦虑等因素有关，更强的性强迫，更少的性满足，更低的性欲，更宽容的态度，社会适应不良，自卑感更低，健康状况更低，性侵犯行为，成瘾，更大的性别角色冲突，更多回避和焦虑的依恋风格，反社会行为，沉重饮酒，战斗，ADHD症状，认知缺陷，更多接受婚前和婚外性行为，降低对婚姻的评价，促进接受男性统治和女性奴役，减少性别平等主义，更有可能相信强奸神话和卖淫神话....... 还有更多。

Prause即将进行的“实验室研究”是否会否定过去几十年来进行的数百项研究？ 极不可能，因为我们已经对她即将进行的“合作性行为”研究有了很多了解.Preuse和资助这项研究的利润丰厚的商业企业多年来一直在争论它。

合作伙伴将在实验室中做些什么？ 这对夫妇会看色情片吗？ 不。 该研究是否会有一组经过仔细筛选的色情成瘾者和一个对照组进行比较？ 不。 这些是重要的问题，因为Prause的 最着名的脑电图研究 遭受了几个致命的方法学缺陷：1）受试者 异质的（男性，女性，非异性恋者）; 2）受试者是 没有筛查精神障碍或成瘾; 3）研究了 没有对照组进行比较; 4）调查问卷是 未经色情或色情成瘾验证。 5） 许多研究所谓的色情上瘾者真的不是真正的色情上瘾者。 尽管如此，Prause还是曲解了她的研究结果，因为心理学教授John A. Johnson在Nicole Prause接受《今日心理学》采访时分别发表了两条评论（评论#1, 评论#2 {https://www.psychologytoday.com/us/comment/542939#comment-542939}）。

实际上，所有现有迹象都表明，她的搭档对象将不会做与Prause / Kohut / Klein的本文相关的任何事情。 这是我们对此尚未发表的工作所了解的信息：Prause受加利福尼亚公司委托，其网站将其主要收入来源Orgasmic Meditation（也称为“ OM”和“ OneTaste”）列为研究阴蒂抚摸的好处。 。 从Prause的Liberos网站上：

高潮冥想的神经系统影响和健康益处”首席研究员，直接费用： $350,000，任期：2年，OneTaste基金会，联合研究员：Greg Siegle，博士.

OneTaste收取高额费用，以参加参加者学习“性高潮冥想”（如何抚摸女性的阴蒂）的研讨会。 这家企业最近获得了一些令人flat然心动的信息，并进行了宣传（现在正在 由FBI调查）。 以下是新闻项目：

OM / OneTaste公司计划利用Prause即将开展的研究将其营销“扩展”到新的高度。 根据彭博社的文章 高潮冥想公司的黑暗面,

这位新任首席执行官认为，OneTaste的研究资助了OM的健康益处，该研究已经从130对的罢工者和中风中获取了大脑活动读数，将吸引新的人群。 由匹兹堡大学的研究人员带领 根据一项研究， 预计将在今年晚些时候发表多篇论文中的第一篇。 Van Vleck表示，“支持这种情况的科学以及在扩展方面带来的好处将是巨大的”。

不管Prause的OM研究业务正在解决伴侣阴蒂抚摸问题，她已经暗示（如此处）或公开宣称（别处），这使ICD-11的新“强迫性行为障碍”（CSBD）诊断无效。 （就像她在2013年和2015年的研究中截然相反的结果一样 都 以某种方式揭穿了性瘾。） 简而言之，无论该科学家受雇的任何研究如何，你都可以打赌她会宣称它会破坏色情和性瘾，以及用于诊断这两者的新CSBD！

顺便说一下，Prause在哪里为她的阴蒂抚摸调查获得了科目？ 根据成人表演者的推文，Prause获得了 作为OM学习科目的色情表演者，通过色情行业最强大的游说部门， 言论自由联盟。 看看Prause和成人表演者之间的Twitter交流， Ruby the Big Rubousky， 谁是 成人表演者演员协会副会长 （Prause已经删除了这个帖子）

Prause回应Ruby的推文说，有人可能沉迷于色情片

谈话继续：

Prause很快就指责别人没有提供任何确凿证据的偏见，但她的OM研究是一个令人震惊的利益冲突的一个有力例子：花费数十万美元来寻找可疑的，商业驱动的实践的好处......并且可能通过色情行业最强大的游说团队获得科目。 一直以来 方便地为色情行业服务 同时声称这项研究使新的CSBD诊断失效，该诊断将用于那些患有强迫性行为的人（超过80％的人 报告网络色情使用问题）。

在另一个与OM相关的利益冲突中，Prause和OneTaste首席执行官Nicole Daedone为每人1,900美元的费用为期3天的研讨会，名为“ Flow＆Orgasm”。 像Prause一样，Nicole Daedone的行为问题由来已久。 文章摘录 高潮冥想公司的黑暗面 画了一幅麻烦的画面：

在其2009配置文件中， 时 援引前成员的话说，OneTaste的前首席执行官Daedone具有“对追随者的邪教力量”，并且“有时强烈建议谁应该浪漫地与谁配对。”

雅皮士的工作坊可能会被Prause博士归类为双重利益冲突：她先得到数十万的报酬，以“证明”性高潮冥想的无数好处，然后又因展示令人震惊的OM而获得报酬在OneTaste首席执行官的一次昂贵的新时代务虚会上发现了这一发现，该薪酬已经使她合法化了OM。 生活圈子。

Prause的演出非常出色。 但是，这使人们怀疑Prause的OM研究产生的任何报告发现是否合法。 我们必须问：Prause的OM研究如何 不能 有偏见吗？ 这种情况与礼来公司聘请研究人员“研究”百忧解的好处无异，然后向同名研究人员支付巨资在医学会议上介绍百忧解。

关于“揭穿“为什么我们仍然担心看色情？”（作者：Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause）=

  1. pingback的： “你的色情大脑”。 Los Efectos de la Pornografía en el Cerebro。 - Punto Crítico Derechos Humanos

评论被关闭。