揭穿“为什么我们仍然担心看色情？”（作者：Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause）

马蒂克莱因

介绍

这篇评论分为两部分：第一部分揭露了妮可·普劳斯、马蒂·克莱因和泰勒·科胡特如何完全歪曲了他们唯一一条“证据”，以支持文章的核心谬误——即“强迫性色情观看”被排除在新的ICD-11“强迫性性行为障碍”诊断之外。第二部分揭露了普劳斯/克莱因/科胡特文章中令人震惊的遗漏、虚假陈述、研究误读和断章取义的数据。（注：文章中大部分断章取义的数据和歪曲事实的内容都来自普劳斯2016年发表的“致编辑的信”，YBOP两年前就已对此信进行了彻底驳斥：对“致编辑的信《普劳斯等人（2015）对成瘾预测的最新证伪》”的评论，2016年。）

谁是这方面的作者 文章？

在详细分析以下内容之前，不妨先看看Slate网站上那些肆无忌惮地散布宣传的喉舌。他们的作者并非客观中立的观察者，他们支持色情的意图昭然若揭。

妮可·普劳斯曾是一名学者，她长期骚扰和诽谤作家、研究人员、治疗师、记者、正在康复的男性、期刊编辑、多个组织以及其他敢于揭露网络色情危害证据的人。从这张她在成人电影评论家协会（XRCO）颁奖典礼红毯上的照片（最右侧）可以看出，她似乎与色情行业关系密切。（根据维基百科，XRCO奖由美国成人电影评论家协会每年颁发给成人娱乐行业的从业人员，是唯一一个仅限业内人士参加的成人行业奖项。[1]）

普劳斯似乎还通过另一个色情行业利益集团——言论自由联盟（Free Speech Coalition ，简称FSC） ——招募色情演员​​作为研究对象。据称，FSC的受试者被用于她受雇进行的关于“高潮冥想”（Orgasmic Meditation）计划（该计划目前正由联邦调查局调查）的调查研究中。普劳斯还对其研究结果和研究方法提出了未经证实的说法。更多相关资料，请参阅：妮可·普劳斯是否受到色情行业的影响？

马蒂·克莱因曾因支持色情行业利益而受到表彰，并在 AVN 名人堂上拥有自己的网页（现已删除）。

泰勒·科胡特是一位加拿大研究员，他发表了一些带有偏见、精心炮制的研究，例如：《色情作品真的是为了“煽动仇恨女性”吗？》，这篇文章试图让容易受骗的读者相信色情片使用者对女性持有更平等的态度（事实并非如此）；以及《色情作品对伴侣关系的影响》，这篇文章试图反驳超过75项研究表明色情作品的使用会对伴侣关系产生负面影响的研究。（这里有一个Vimeo视频，批判了科胡特和普劳斯那些极具争议的研究。）科胡特的新网站以及他试图筹款的行为表明，他可能另有图谋。科胡特的偏见在他为常设卫生委员会撰写的关于M-47号动议（加拿大）的简报中暴露无遗。在简报中，正如Slate的文章中所述，科胡特和他的合著者们选择性地引用了一些无关紧要的研究，同时歪曲了当前关于色情作品影响的研究现状。

第1部分：揭穿性主张ICD-11从“强迫性行为障碍”诊断中排除了“色情检查”

否认色情成瘾的人感到恼火，因为世界卫生组织最新版的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）新增了一个诊断，可以用来诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。这个新诊断被称为“强迫性性行为障碍”（CSBD）。然而，否认者们却发起了一场匪夷所思的“我们输了，但我们赢了”的宣传攻势，竭尽全力将这个新诊断解读为对“性成瘾”和“色情成瘾”的否定。

资深色情成瘾否认者妮可·普劳斯、马蒂·克莱因和泰勒·科胡特并不满足于“拒绝成瘾”的虚假叙事，他们在2018年7月30日发表于Slate网站的文章《我们为什么仍然如此担心观看色情片？ 》中，将他们的宣传推向了新的高度。普劳斯/克莱因/科胡特三人组除了提出观点外，并未提供任何证据，却断言世界卫生组织已正式将观看色情片排除在“强迫性性行为障碍”的诊断范围之外。

普劳斯/克莱因/科胡特在没有任何依据且毫无逻辑的情况下，试图让我们相信最常见的强迫性性行为——强迫性色情使用——已被世界卫生组织新版诊断手册（ICD-11）删除。作者们的论调空洞无物，原因有很多，其中一些最明显的原因包括：

  • 这是不言而喻的 CSBD诊断的语言本身 适用于那些在强迫性色情内容中苦苦挣扎的人。 （见下文。）
  • CSBD没有描述（或排除） 任何 特别的性活动。
  • 多项研究表明 至少80％的强迫性行为（hypersexuality）的人报告使用强迫性的互联网色情内容。
  • 大多数是最近的 基于50神经科学的研究 （世界卫生组织依据其决定纳入CSBD的决定）已经完成 互联网色情作品观众 - 因此，建议世界卫生组织打算排除色情内容但却忘记指明它是愚蠢的.

在详细评估否认者的言论之前，我们首先要明确一点：世卫组织的任何文献中，既没有明确声明，也没有含糊暗示将色情使用者排除在外。同样，世卫组织发言人也从未暗示过，性功能障碍的诊断不包括色情使用者。以下是摘自ICD-11手册的性功能障碍诊断的完整定义：

强迫性行为障碍的特征是持续存在，无法控制强烈的，重复的性冲动或冲动，从而导致重复的性行为。 症状可能包括反复的性活动成为人们生活的中心焦点，以至于忽视健康和个人护理或其他利益，活动和责任； 大量减少重复性行为的努力未果； 以及持续的重复性行为，尽管有不良后果或对此几乎没有满意或不满意。

无法控制强烈的性冲动或性冲动，并导致重复的性行为的模式在较长的一段时间（例如6个月或更长时间）内表现出来，并导致个人，家庭，社会，教育，职业或其他重要职能领域。 完全与道德判断有关的苦恼和对性冲动，性冲动或行为的不赞成，不足以满足这一要求。

你看到有关排除色情内容的事吗？ 如何排除强迫性访问妓女？ 是否有任何特定的性行为被排除在外？ 当然不是。 Prause / Klein / Kohut文章没有引用世界卫生组织的正式沟通，也没有引用世卫组织发言人或工作组成员的话。 这篇文章只不过是宣传中充斥着一些樱桃挑选的研究，这些研究要么被误传，要么不是它们看起来的样子。 （更多信息如下。）

如果您对普劳斯/克莱因/科胡特的新闻宣传活动的真实性质有任何疑问，请仔细阅读这篇关于强迫性性行为障碍（CSBD）的权威文章。与他们发表在Slate上的文章不同，这篇2018年7月27日发表在《SELF》杂志上的文章直接引用了世界卫生组织（WHO）发言人克里斯蒂安·林德迈尔的话。林德迈尔是世卫组织总部通讯联络人名单上仅有的四位发言人之一，也是唯一一位就CSBD发表正式评论的世卫组织发言人！《SELF》杂志的文章还采访了谢恩·克劳斯，他是ICD-11强迫性性行为障碍（CSBD）工作组的核心成员。文章中引用林德迈尔的话清楚地表明，世卫组织并没有否认“性瘾”的存在：

关于CSBD，最大的争论点是该疾病是否应归类为成瘾。 “关于强迫性行为障碍是否构成行为成瘾的表现，正在进行科学辩论，”世卫组织发言人Christian Lindmeier告诉自我。 “世卫组织不使用性成瘾一词，因为我们没有就生理上是否成瘾问题采取立场。”

Prause / Klein / Kohut歪曲他们唯一的一条所谓的“证据”

在下面的段落中，Prause / Klein / Kohut在诊断手册中误导读者有关“成瘾”，并谎称他们将ICD-11 CSBD诊断中排除的仅有的一小部分“色情”证据：

我们也早已习惯了记者们得知“色情成瘾”实际上并未被任何国家或国际诊断手册认可时的震惊。随着最新版《国际疾病分类》（第11版）于6月发布，世界卫生组织再次决定不将观看色情影片列为一种疾病。 “观看色情影片”曾被考虑纳入“网络成瘾”类别，但世卫组织最终决定不将其纳入，理由是缺乏支持该疾病的证据。（世卫组织写道：“基于目前有限的数据，现在将其纳入ICD-11似乎为时尚早。”）美国通用标准《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）在其最新版本中也做出了同样的决定；DSM-5中没有列出色情成瘾。

首先，无论是ICD-11还是APA的DSM-5，都从未用“成瘾”一词来描述任何成瘾行为——无论是赌瘾、海洛因成瘾、香烟成瘾，还是其他任何成瘾。这两本诊断手册都使用“障碍”一词来代替“成瘾”（例如“赌博障碍”、“尼古丁使用障碍”等等）。因此，“性成瘾”和“色情成瘾”不可能被排除在外，因为它们从未被正式纳入主要诊断手册的考虑范围。简而言之，永远不会有“色情成瘾”的诊断，就像永远不会有“冰毒成瘾”的诊断一样。然而，如果个体表现出与“色情成瘾”或“冰毒成瘾”相符的体征和症状，则可以根据ICD-11的规定进行诊断。

其次，作者提供的链接指向乔恩·格兰特 (Jon Grant) 于 2014 年发表的论文《ICD-11 中的冲动控制障碍和“行为成瘾”》(Impulse control disorders and “behavioural addictions” in the ICD-11 (2014))。在我揭露妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 长期以来对这篇过时的乔恩·格兰特论文的滥用之前，以下是无可辩驳的事实：

（1）Jon Grant 的论文已经超过 4 年了。事实上，本页列出的45 项关于 CSB 患者的神经学研究中，有 39 项是在2014 年 Jon Grant 的论文发表之后才出现的。

（2）这只是格兰特的XNUMX美分，而不是世界卫生组织或CSBD工作组的正式立场文件。

（3）最重要的是，论文中没有任何地方提到色情内容的使用应该被排除在儿童性虐待行为之外。事实上，格兰特的观点恰恰相反：互联网上的色情内容使用就是一种儿童性虐待行为！论文中只出现了一次“色情”一词，以下是格兰特对此的解释：

该领域的第三个关键争议是网络成瘾是否是一种独立的疾病。工作组指出，这是一种异质性疾病，网络使用实际上可能构成各种冲动控制功能障碍（例如，病态赌博或观看色情内容）的传播途径。值得注意的是，对病态赌博和强迫性性行为障碍的描述应指出，此类行为越来越多地出现在网络论坛上，无论是在更传统的社交场合之外，还是完全在网络论坛上<sup> 22,23 </sup>。

真相就是这样，Prause/Klein/Kohut 公然歪曲了他们所能找到的唯一一点“证据”（Slate事实核查一下？）。

然而，普劳斯对格兰特2014年论文的歪曲至少已经持续了一年。普劳斯制作了以下图片，并在支持色情宣传者的社交媒体账户上广泛传播。这是一张篡改过的截图，截取了我上面摘录的格兰特段落。这些宣传者正是利用了推特用户注意力短暂的特点，希望你只关注红色方框内的内容，从而忽略段落的实际内容：

克莱恩

如果你因为红盒幻觉而堕落，你会误解上述摘录：

......色情观察......目前是否有足够的科学证据证明其被列为一种疾病是值得怀疑的。 因此，基于有限的当前数据，将其包含在ICD-11中似乎为时过早。

现在请阅读整段文字，你会发现乔恩·格兰特谈论的是“网络游戏障碍”，而不是色情作品。格兰特认为，当时是否有足够的科学证据来证明将网络游戏障碍列为一种疾病是值得怀疑的。（顺便一提，四年后，网络游戏障碍被纳入ICD-11，并且有大量的科学证据支持。）

该领域的第三个关键争议是网络成瘾是否是一种独立的疾病。工作组指出，这是一种异质性疾病，网络使用实际上可能构成各种冲动控制功能障碍（例如，病态赌博或观看色情内容）的传播途径。值得注意的是，在描述病态赌博和强迫性性行为障碍时，应注意到这些行为越来越多地出现在网络论坛上，无论是在更传统的社交场合之外，还是完全在网络论坛上<sup> 22,23 </sup>。

DSM-5已将网络游戏障碍列入“待进一步研究的病症”部分。尽管网络游戏障碍可能是一种值得深入理解的重要行为，并且在某些国家也备受关注<sup> 12</sup>，但目前是否有足够的科学证据支持将其列为一种疾病仍存疑问。基于目前有限的数据，将其纳入ICD-11似乎为时尚早。

即使不只看红色方块，以上摘录也表明，乔恩·格兰特认为浏览网络色情内容可能是一种冲动控制障碍，属于“强迫性性行为障碍”（CSBD）的范畴。这与宣传者在推特上发布的“红色方块”错觉截然相反。

四年后，Jon Grant 又说了些什么？Grant 是 2018 年一篇论文的合著者，该论文宣布（并同意）将 CSBD 纳入即将发布的 ICD-11：《ICD -11 中的强迫性性行为障碍》。在 2018 年的另一篇文章《强迫性性行为：一种非评判性的方法》中，Grant 指出，强迫性性行为也被称为“性瘾”或“性欲亢进”（在同行评审的文献中，这些术语一直被用作任何强迫性性行为的同义词，包括强迫性色情使用）：

强迫性性行为（CSB），也称为性瘾或性欲亢进，其特征是反复、强烈地沉迷于性幻想、性冲动和性行为，这会给个人带来痛苦和/或导致社会心理损害。

难怪像普劳斯这样的宣传者会不遗余力地翻出四年前的论文，歪曲乔恩·格兰特的一篇论文。格兰特最近在2018年发表的论文第一句话就指出，性欲亢进也称为性瘾或性欲过盛！

如需了解 ICD-11 的准确描述，请参阅性健康促进协会 (SASH) 最近发表的这篇文章：“强迫性性行为”已被世界卫生组织归类为精神健康障碍。文章开头写道：

尽管有一些相反的误导谣言，但世界卫生组织拒绝“色情成瘾”或“性成瘾”是不正确的。 多年来，强迫性行为被各种不同的名字称为：“性欲”，“色情成瘾”，“性成瘾”，“失控的性行为”等等。 在最新的疾病目录中，WHO通过承认“强迫性行为障碍”（CSBD）为精神疾病，朝着使该疾病合法化迈出了一步。 根据世卫组织专家杰弗里·里德（Geoffrey Reed）的说法，CSBD的新诊断“让人们知道他们有“真正的病情”并可以寻求治疗。”

第2部分：揭露虚假声明，虚假陈述，挑选研究和遗忘

Prause / Klein / Kohut文章的其余部分致力于说服读者，色情成瘾是一个神话，互联网色情使用不会引起任何问题。 此外，他们暗示只有“性别消极”才敢暗示色情使用会产生负面影响。 在本节中，我们提供相关的Prause / Klein / Kohut摘录，然后分析索赔和为支持索赔而提供的参考。 在适当的情况下，我们提供反对其主张的研究。

本文大量遗漏的示例：

在讨论本文的每个主要断言之前，重要的是要揭示Prause / Klein / Kohut选择从其巨著中删除的内容。 研究清单包含相关摘录和原始论文的链接。

  1. 色情/性瘾？ 此页面列出 基于55神经科学的研究 （MRI，fMRI，脑电图，神经心理学，荷尔蒙）。 它们为成瘾模型提供了强有力的支持，因为他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经学发现。
  2. 真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此列表包含 32最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
  3. 成瘾和升级到更极端的材料的迹象？ 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
  4. 色情和性问题？ 此列表包含40研究，将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，将性唤起的唤醒降低。 该 列表中的第一个7研究证明了这一点 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
  5. 色情对人际关系的影响？ 在80研究中，将色情用途与性欲和关系满意度联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
  6. 色情使用影响情绪和心理健康？ 超过85个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
  7. 色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究 - 在40研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此2016荟萃分析的摘要： 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015。 摘抄：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

“但是色情作品的使用不是降低了强奸率吗？” 不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，所以不要理会那些支持色情作品的宣传。” 更多信息，请参阅“揭穿色情作品与你的大脑之间关系”（pornographyresearch.com）的“性犯罪者部分”：关于色情作品使用与性侵犯、胁迫和暴力之间关系的研究现状。

  1. 性攻击和色情用途怎么样？ 另一项荟萃分析： 对普通人群研究中的色情消费和性侵略的实际行为进行荟萃分析（2015）。 摘抄：

本研究分析了来自7个不同国家的22项研究。在美国和国际范围内，无论男性还是女性，无论横断面研究还是纵向研究，消费都与性侵犯行为相关。虽然言语性侵犯和肢体性侵犯之间的关联性均显著，但言语性侵犯与消费的关联性更强。总体结果提示，暴力内容可能是一个加剧因素。

“但色情制品的使用不是降低了强奸率吗？” 不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，所以不要理会那些支持色情制品的宣传。” 请访问此页面，查看超过100项研究，这些研究将色情制品的使用与性侵犯、胁迫和暴力联系起来，并对“色情制品的普及导致强奸率下降”这一经常被重复的说法进行了广泛的批判。

  1. 色情用品和青少年怎么样？ 看看这份清单 280青少年研究或者这些文献综述： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13, 回顾＃14, 回顾＃15。 从2012的研究结论来看 - 网络色情对青少年的影响：研究综述:

青少年互联网使用量的增加为性教育、学习和成长创造了前所未有的机遇。然而，文献中显而易见的危害风险促使研究人员对青少年接触网络色情内容的情况进行调查，以期阐明其中的关系。总体而言，这些研究表明，青少年接触色情内容可能会形成不切实际的性价值观和观念。研究发现，性观念开放程度越高、性欲越强、性行为越早，都与更频繁地接触色情内容相关……此外，研究还一致表明，青少年接触包含暴力内容的色情内容与性侵犯行为的增加密切相关。

文献确实表明青少年使用色情和自我概念之间存在某种关联。 女孩报告说，他们的身体感觉不如她们在色情材料中看过的女人差，而男孩则担心，她们在这些媒体中可能不如男人那么健壮或有能力。 青少年还报告说，随着他们的自信心和社会发展的提高，对色情制品的使用减少。 此外，研究表明，使用色情制品的青少年，特别是在互联网上使用色情制品的青少年，其社会融合程度较低，行为问题增多，犯罪行为的水平较高，抑郁症状的发生率较高，并且与照护者的情感联系减少。

Prause，Ley和Klein严重歪曲了过去几年的研究现状。 现在，他们已经方便地将他们经常引用的所有偏僻的，精心挑选的研究捆绑到了本文中。 我们在下面揭露真相。 此处列出的相关Prause / Klein / Kohut摘录与本文中的顺序相同。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #1：在我之后重复： “ DSM-5和ICD-11都不能识别任何成瘾，只能识别疾病”

SLATE 摘录： “我们也早已习惯了记者们得知‘色情成瘾’实际上并未被任何国家或国际诊断手册认可时的震惊。”

试图蒙蔽读者的伎俩不错，但再次强调，无论是ICD-11还是APA的DSM-5，都从未用“成瘾”一词来描述成瘾——无论是赌瘾、海洛因成瘾、香烟成瘾还是其他任何成瘾。这两本诊断手册都使用“障碍”一词，而非“成瘾”（例如“赌博障碍”、“尼古丁使用障碍”等等）。因此，“性成瘾”和“色情成瘾”根本不可能被排除在外，因为它们从未被正式纳入主要诊断手册的考虑范围。简而言之，永远不会有“色情成瘾”的诊断，就像永远不会有“冰毒成瘾”的诊断一样。然而，如果个体表现出与“色情成瘾”或“冰毒成瘾”相符的体征和症状，则可以根据ICD-11的规定进行诊断。

世界卫生组织通过承认行为成瘾并建立强迫性性行为的统称，正与美国成瘾医学会（ASAM）的理念趋于一致。2011年8月，美国顶尖的成瘾专家ASAM发布了他们对成瘾的全面定义。以下内容摘自ASAM的新闻稿：

新的定义来自四年的密集过程，有80多位专家积极参与其中，其中包括来自全国各地的高级成瘾管理部门，成瘾医学临床医生和领先的神经科学研究者。 …在神经科学领域取得了二十年的进步，这使ASAM确信上瘾需要通过大脑中发生的事情来重新定义。

ASAM发言人解释说：

新的定义无疑使所有成瘾（无论是饮酒，海洛因还是性瘾）在本质上都是相同的。 加拿大成瘾医学会前主席，拟定新定义的美国医学会（ASAM）主席Raju Haleja博士告诉The Fix：“我们将成瘾视为一种疾病，而不是将成瘾视为一种疾病疾病。 成瘾是成瘾。 朝哪个方向转动大脑无所谓，一旦改变了方向，您就很容易上瘾。” …性，赌博或食物成瘾在医学上与酒精，海洛因或甲基冰毒成瘾一样有效。

实际上，2011年的定义终结了关于性瘾和色情成瘾是否属于“真正成瘾”的争论。美国成瘾医学会（ASAM）明确指出，性行为成瘾确实存在，并且必然是由与物质成瘾相同的大脑根本性变化引起的。摘自ASAM常见问题解答：

问题：这种新的成瘾定义是指涉及赌博，食物和性行为的成瘾。 ASAM真的相信食物和性是上瘾吗？

答：ASAM 的新定义不再仅仅将成瘾等同于物质依赖，而是描述了成瘾也与能带来奖励的行为相关。……该定义指出，成瘾关乎大脑功能和回路，成瘾者的大脑结构和功能与非成瘾者的大脑结构和功能存在差异。……饮食、性行为和赌博行为都可能与该新定义中描述的“病态地追求奖励”有关。

至于《精神疾病诊断与统计手册》（DSM），美国精神病学会（APA）迄今为止一直迟迟不愿将强迫性性行为纳入其诊断手册。在2013年最近一次更新手册（DSM-5 ）时，APA并未正式考虑“网络色情成瘾”，而是选择讨论“性欲亢进症”。后者是DSM-5性行为工作组经过多年审查后建议纳入的性行为亢进症这一总称。然而，据一位工作组成员透露，在一次临时召开的“秘密会议”上，其他DSM-5官员单方面否决了性欲亢进症，理由被认为是不合逻辑的。

在达到这一地位时，DSM-5无视正式证据，广泛报告了与患者及其临床医生的强迫和成瘾相符的体征，症状和行为，以及美国成瘾学会数千名医学和研究专家的正式推荐医学。

顺便提一下，帝斯曼已经赢得了杰出的批评者，他们反对其忽视潜在生理学和医学理论的方法，仅仅根据症状来诊断其诊断。 后者允许违背现实的不稳定的政治决定。 例如，DSM曾经错误地将同性恋归类为精神障碍。

在2013年DSM-5出版前夕，时任美国国家心理健康研究所所长托马斯·因塞尔警告说，心理健康领域应该停止依赖DSM。他解释说，DSM的“弱点在于其缺乏效度”，“如果我们把DSM的分类奉为‘黄金标准’，就无法取得成功”。他补充道，“这就是为什么NIMH将调整研究方向，不再依赖DSM分类。”换句话说，NIMH将停止资助基于DSM标签（以及缺失标签）的研究。

看看下次更新DSM会发生什么将会很有趣。 （注意：DSM-5确实创建了一个行为成瘾类别）

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #2：鳄鱼的眼泪

SLATE 节选：那些提出证据挑战这些以伤害为中心的叙事的科学家和临床医生——我们自己也属于这一群体——他们的研究面临着来自社会和政治的严重阻力。这些信息也很难被公众所接受。

这些作者编造故事，声称支持色情制品的倡导者“面临着严重的社会和政治阻力”，而且“这些信息很难公之于众”。事实并非如此。实际上，支持色情制品的发言人在媒体上的占比过高，而且他们做了很多工作，通常是在幕后，压制大众和学术文献中关于色情制品危害的相反证据。（例如）

可以预见的是，这些作者没有提供他们所谓的社会和政治困难的证据。 一些统计数据将有助于揭示真实情况。

在谷歌上搜索“妮可·普劳斯”+色情，短短几年内就出现了16,600条结果。普劳斯在媒体上的曝光率极高，她支持色情/反对色情成瘾的观点被众多主流媒体引用，包括Slate、Daily Beast、《大西洋月刊》、《滚石》杂志、CNN、NPR、Vice、《星期日泰晤士报》以及无数其他小型媒体。显然，普劳斯从她那家光鲜亮丽的公关公司那里获得了她应得的回报。参见https://web.archive.org/web/20221006103520/http://media2x3.com/category/nikky-prause/

值得注意的是，普劳斯的亲密同事大卫·莱伊也受到了类似的媒体优待。在谷歌上搜索“大卫·莱伊”+色情，会返回18,000条结果——这主要是因为他写了一本名为《性瘾的神话》的书（尽管他从未深入研究过成瘾问题）。在谷歌上搜索“马蒂·克莱因”+色情，多年来会返回41,500条结果。

不仅主流网点具有这些3作者的观点，他们通常也会采用这些发言人的表面叙述 - 而不是寻找大型学者的反对意见，这些学者已经发布了多项针对互联网色情用户的神经学研究，证明色情有害的证据效果。 其中包括Marc Potenza，Matthias Brand，Valerie Voon，Christian Laier，SimoneKühn，JürgenGallinat，Rudolf Stark，Tim Klucken，Ji-Woo Seok，Jin-Hun Sohn，Mateusz Gola等。

以下是一个对比示例。在谷歌上搜索“Matthias Brand”+“色情”，仅返回2,200条结果。杰出学者Brand与非学术人士Prause、Ley和Klein的报道量差异颇具启发性。Brand撰写了超过340篇研究论文，是杜伊斯堡-埃森大学心理学系（认知方向）主任，发表的关于色情成瘾者的神经科学研究数量超过世界上任何其他研究人员。（请点击此处查看他的色情成瘾研究列表：20项神经学研究和4篇文献综述。）

显然，媒体歧视的是那些严肃的学术研究人员。因此，建议读者对这些支持色情作品的作者讲述的他们在宣传其观点时所面临的种种困难持保留态度。在这个纷争不断的领域，记者们应该进行更负责任、更客观的尽职调查。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #3：一篇博客文章 花花公子 工作人员是你得到的吗？

SLATE 摘录：他们还被告知，年轻男性中正在出现勃起功能障碍的流行，而色情作品是造成这种情况的原因（尽管实际证据表明并非如此）。

普劳斯/克莱因/科胡特试图用贾斯汀·莱米勒（ 《花花公子》杂志的定期付费撰稿人） 2018年4月发表的这篇博文来驳斥青少年勃起功能障碍发病率上升这一有据可查的事实，但这种做法并不令人信服。莱米勒是普劳斯的亲密盟友，这一点不足为奇，因为他至少在十篇博文中都提到过普劳斯。莱米勒的这些博文以及其他许多博文都在宣扬同样的错误论调：色情片的使用不会造成任何问题，色情成瘾/色情引起的性功能障碍根本不存在。在我们揭露莱米勒在色情引起的性功能障碍问题上的诡辩之前，让我们先来看看相关的证据。

历史勃起功能障碍患病率：勃起功能障碍最早于 1940 世纪 40 年代进行评估，当时金赛报告得出结论， 30 岁以下男性勃起功能障碍的患病率低于 1% ，30-45 岁男性低于 3%。虽然针对年轻男性的勃起功能障碍研究相对较少，但 2002 年一项包含 6 项高质量勃起功能障碍研究的荟萃分析报告称，其中 5 项研究报告 6 岁以下男性的勃起功能障碍患病率约为2%。第 6项研究报告的患病率为 7-9%，但其使用的问题无法与其他 5 项研究进行比较，且未评估慢性勃起功能障碍：“在过去一年中，您是否在任何时候出现勃起困难或无法维持勃起？”（然而，莱米勒却不负责任地引用了这项存在缺陷的研究进行比较。）

2006年底，免费的在线色情网站涌现，并迅速风靡全球。这彻底改变了人们观看色情内容的方式。历史上第一次，观众无需等待，就能在自慰过程中轻松达到高潮。

自2010年以来的九项研究：自2010年以来发表的十项研究揭示了勃起功能障碍病例的显著增加。这篇通俗文章和这篇由七位美国海军医生参与的同行评审论文——《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（2016年） ——均记录了这一现象。在这九项研究中，40岁以下男性的勃起功能障碍发生率在14%至37%之间，而性欲低下的发生率在16%至37%之间。除了流媒体色情的出现（2006年）之外，过去10-20年间，与年轻人勃起功能障碍相关的其他因素并未发生显著变化（吸烟率下降，吸毒率保持稳定，20-40岁男性肥胖率自1999年以来仅上升了4%——参见这项研究）。

近期性问题激增恰逢近40项研究发表，这些研究将色情制品的使用和“色情成瘾”与性问题以及对性刺激的唤起降低联系起来。值得注意的是，列表中的前7项研究证实了因果关系，因为参与者停止使用色情制品后，慢性性功能障碍得到了治愈（令人费解的是，Slate的文章竟然没有提及这30项研究中的任何一项）。除了列出的研究之外，本页面还收录了140多位专家（泌尿科教授、泌尿科医生、精神科医生、心理学家、性学家、医学博士）的文章和视频，他们都承认并成功治疗了色情制品引起的勃起功能障碍和性欲减退。

莱米勒的障眼法：莱米勒精心挑选了两项不匹配的研究，两项研究的数据相隔 18 年，试图说服读者，40 岁以下男性的勃起功能障碍发生率一直都在 8% 左右：

1) 1992 年的“现状研究”提出的问题是：“在过去一年中，你是否在任何时候出现过勃起困难或无法勃起的情况？”对此问题的肯定回答率在 7% 到 9% 之间。

2）一项使用2010-12年数据的“现代研究”询问男性在过去一年中是否曾出现过持续三个月或更长时间的勃起困难或无法维持勃起的情况。该研究报告了16-21岁男性性功能障碍的以下评级：

  • 对性行为缺乏兴趣：10.5％
  • 难以达到高潮：8.3％
  • 难以达到或维持勃起：7.8％

Lehmiller在试图误导他们时，为视力受损的人“总结”了这些发现：

“尽管这些数据是在不同的西方国家收集的，并且问题的措词也有所不同，但令人惊讶的是，考虑到这些数据的间隔时间是20年，这些数据有多么相似。 这表明也许年轻人的ED发病率并没有上升。”

抱歉，贾斯汀，但这些问题并非“措辞不同”，而是完全不同的问题。1992 年的研究询问的是，在过去一年中，你是否在任何时候出现过勃起困难。这包括你喝醉、生病、连续自慰三次、感到性焦虑等等任何情况。我很惊讶这个比例只有 7-9%。相比之下，2010 年的研究询问的是，你是否在三个月或更长时间内持续存在勃起功能障碍的问题：这项研究的对象是 16-21 岁的年轻人，而不是 39 岁及以下的男性！

正如一位恢复论坛成员所观察到的，贾斯汀·莱默勒（Justin Lehmiller）的“科学分析”是Buzzfeed级的点击诱饵，而不是科学新闻。

但您可能会问：为什么8-2010研究中的ED率约为2012％，而14以来37其他研究中的9-2010％？

  1. 首先，8％不是 低，因为在600下，男性的800％-40％增加。
  2. 其次，在40下不是男性 - 这是16到21岁的年龄，所以虚拟 没有 他们应该有慢性ED。 在1940中， 金赛报告得出结论 ED的患病率是 不超过1％ 在年龄小于30岁的男性中。
  3. 第三，与其他进行匿名调查的9项研究不同，该研究使用面对面的家庭访谈。 （在这种情况下，青少年很可能无法充分发挥作用。）
  4. 该研究收集了8月，2010和9月2012之间的数据。 25首次出现了研究报告2011 ED下显着增加的研究。 最近关于25和人群的研究报告了更高的比率（见此 2014对加拿大青少年的研究).
  5. 许多其他研究使用了 IIEF-5 或IIEF-6，它评估一个规模的性问题，而不是简单的 含 or 没有 （过去3个月内）在Lehmiller的论文中受聘。

两项使用完全相同问卷的研究：2001 年与 2011 年：在结束这个话题之前，我们不妨先看看一些最无可辩驳的研究，这些研究表明，在过去十年中，勃起功能障碍（ED）的发病率急剧上升，而这些研究使用了非常大的样本量（这提高了研究的可靠性）。所有男性都接受了关于 ED 的相同（是/否）问题的评估，这是全球性态度和行为研究（GSSAB）的一部分，该研究于 2001-2002 年间进行，共调查了29 个国家的 13,618 名性活跃男性。

十年后，即2011年，GSSAB问卷中同样的“性功能障碍”（是/否）问题被提交给克罗地亚、挪威和葡萄牙的2,737名性活跃男性。第一组受访者在2001-2002年接受调查，年龄在40-80岁之间。第二组受访者在2011年接受调查，年龄在40岁及以下。

根据以往研究结果，人们可能会预测老年男性的勃起功能障碍（ED）评分会远高于年轻男性，而年轻男性的评分应该可以忽略不计。然而事实并非如此。短短十年间，情况发生了翻天覆地的变化。2001- 2002年，欧洲40-80岁男性的ED患病率约为13% 。而到了2011年，欧洲18-40岁人群的ED患病率竟高达14-28%！

在此期间，男性的性环境发生了哪些变化？主要变化是互联网普及和色情视频的获取（随后在2006年出现了在线色情内容，之后又出现了可以观看色情内容的智能手机）。在2011年一项针对克罗地亚人、挪威人和葡萄牙人的研究中，葡萄牙人的勃起功能障碍（ED）发病率最低，挪威人的发病率最高。2013年，葡萄牙的互联网普及率仅为67%，而挪威则高达95%。

最后，请务必注意该作者 妮可普拉斯 具有 与色情行业的亲密关系 并沉迷于揭穿PIED，下注了 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, 亚历克斯·罗兹＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem＃4, Alexander Rhodes #15.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #4：如果模因实际上得到了同行评审文献的全面支持，该怎么办？

SLATE 节选：人们被告知色情片对婚姻有害，观看色情片会摧毁你的性欲。

如果人们听到这样的说法，或许是因为所有涉及男性的研究都表明，色情内容的使用越多，性生活或伴侣关系的满意度就越低。总共有超过75项研究将色情内容的使用与较低的性生活和伴侣关系满意度联系起来。以下是这项对其他多项研究进行的荟萃分析的结论：《色情消费与满意度：一项荟萃分析（2017）》

然而，横断面调查、纵向调查和实验均表明，色情制品消费与较低的人际满意度相关。色情制品的发行年份或出版状态并不影响其消费与人际满意度降低之间的关联。

至于性欲减退，已有37项研究将色情制品的使用或成瘾与性功能障碍和对性刺激的唤起降低联系起来。以下列举其中5项研究作为示例：

1）双重控制模型——性抑制与性兴奋在性唤起和性行为中的作用（2007） ——这是金赛研究所开展的首个关于色情片引发性问题的研究。在一项使用过去“有效”的标准色情视频的实验中，50%的年轻男性（平均年龄29岁）现在无法通过观看色情片唤起性欲或勃起。震惊的研究人员发现，这些男性的勃起功能障碍是……

与暴露于色情材料的高水平接触和经验有关。

研究人员指出，患有勃起功能障碍的男性经常出入酒吧和澡堂等场所，而这些地方色情内容“无处不在”且“持续播放”。

与受试者的对话强化了我们的观点，即其中一些人对色情作品的高度接触似乎导致对“香草性”情色的反应性较低，并且对新奇性和变异性的需求增加，在某些情况下需要非常具体的刺激的类型，以唤起。

2）与色情消费相关的脑结构和功能连接：色情与大脑（2014） ——一项马克斯·普朗克研究所的脑部扫描研究发现，大脑中与成瘾相关的三个显著变化与色情消费量呈正相关。研究还发现，色情消费越多，短暂接触（0.530秒）普通色情内容后，大脑奖赏回路的激活程度就越低。该研究的主要作者西蒙娜·库恩在马克斯·普朗克研究所的新闻稿中评论道：

“我们假设色情消费较高的受试者需要增加刺激才能获得相同数量的奖励。 这可能意味着经常消费的色情内容会或多或少地损害你的奖励制度。 这完全符合他们的奖励制度需要增长刺激的假设。“

3)青少年与网络色情：性行为的新时代（2015） ——这项意大利研究分析了网络色情对高中毕业生的影响，该研究由泌尿科教授、意大利生殖病理生理学会主席卡洛·福雷斯塔（Carlo Foresta ）共同撰写。最有趣的发现是，每周观看色情片超过一次的人群中，有16%的人表示性欲异常低下，而不观看色情片的人群中这一比例为0%——这与人们对18岁男性的预期完全一致。

4)按性欲亢进类型划分的患者特征：一项对115例连续男性病例的定量病历回顾研究（2015年） ——该研究针对患有性欲亢进障碍（如性欲倒错、长期手淫或婚外情）的男性（平均年龄41.5岁）。其中27名男性被归类为“回避型手淫者”，这意味着他们每天观看色情片手淫一小时或以上，或每周超过7小时。研究结果：71%的长期观看色情片手淫的男性报告存在性功能障碍，其中33%报告存在射精延迟（通常是色情片诱发勃起功能障碍的前兆）。

5) “我认为它在很多方面都产生了负面影响，但同时我又无法停止使用它”：澳大利亚年轻人自述的色情制品使用问题（2017 年） ——一项针对 15 至 29 岁澳大利亚人的在线调查。曾观看过色情制品的人（n=856）被问及一个开放式问题：“色情制品是如何影响你的生活的？”

“在回答开放式问题（n = 718）的参与者中，有问题的用法由88名受访者自行识别。 报告色情使用问题的男性参与者强调了三个方面的影响：对性功能，性唤起和人际关系的影响。”

在整篇文章中重复的这一部分的主题是Prause / Klein / Kohut在面对压倒性的经验证据时做出大胆但无支持的声明。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #5：关于如何操纵数据和埋葬调查结果的另一个教训

SLATE 节选：令人惊讶的是，首个具有全国代表性的关于性电影观看情况的同行评审研究直到 2017 年才在澳大利亚发表。该研究发现，84% 的男性和 54% 的女性曾观看过性内容。总体而言，研究中 3.69% 的男性（3,923 人中的 144 人）和 0.65% 的女性（4,218 人中的 28 人）认为自己“沉迷”于色情内容，而这部分人群中只有一半表示，观看色情内容对他们的生活产生了任何负面影响。

鉴于支持色情研究的学者艾伦·麦基是这项研究的作者之一，其主要标题被隐藏在研究表格中也就不足为奇了。而措辞巧妙的摘要则给读者留下了一种印象，即只有一小部分色情用户认为色情会产生不良影响。麦基长期以来一直为色情辩护。他撰写了《色情报告》，ABC的一篇分析文章指出，该报告“带有意识形态目的，旨在为性产业辩护”。

事实上，ABC 披露：“本书所依据的项目由澳大利亚研究理事会于 2002 年至 2004 年资助，并与澳大利亚性产业最高组织Eros Association 以及 Gallery Entertainment 和 Axis Entertainment 等色情企业合作开展，并得到了它们的支持。”（重点为原文所有）

那么，这项澳大利亚研究的关键发现是什么呢？17%的16至30岁男性和女性表示，使用色情内容对他们产生了不良影响。需要注意的是，这些数据已有6年历史（2012年），而且问题完全基于自我认知。​​请记住，成瘾者很少会认为自己上瘾。事实上，大多数网络色情用户不太可能将自身症状与色情使用联系起来，除非他们长期停止使用。以下是表5（结果）的截图：

如果作者强调他们的主要发现——近五分之一的年轻人认为色情内容对他们有“不良影响”——那么这项研究的标题会有多大的不同？为什么他们试图淡化这一发现，忽略它，而将重点放在横断面研究结果上，而不是最容易出现网络问题的千禧一代群体？

以下是一些额外的理由，成为头条新闻：

  1. 这是跨越年龄组16-69，男性和女性的横断面代表性研究。 众所周知，年轻人是互联网色情的主要用户。 因此，25％的男性和60％的女性在过去的12月份至少没有看过一次色情片。 因此，收集的统计数据通过掩盖风险用户来最小化问题。
  2. 询问参与者是否在过去12个月内曾经使用过色情内容的单个问题并未有效地量化色情内容的使用量。 例如，碰到色情网站弹出窗口的人与每天手淫3次以性交色情的人分组。
  3. 然而，当调查询问那些“曾经看过色情片”过去一年曾看过色情片的人时，百分比最高的是 青少年 组。 93.4％的人在去年看过，20-29年龄在88.6后面。
  4. 数据是在2012年2013月至4年XNUMX月之间收集的。由于智能手机的普及，过去四年来情况发生了很大变化，尤其是在年轻用户中。
  5. 问题是在计算机辅助下提出的 电话 面试在完全匿名的采访中，尤其是当采访涉及诸如色情使用和与色情相关的问题之类的敏感话题时，人性化是一种人性。
  6. 这些问题纯粹基于自我认知。 请记住，成瘾者很少将自己视为上瘾。 事实上，大多数互联网色情用户不太可能将他们的症状与色情用途联系起来，除非他们首先退出一段时间。
  7. 该研究没有使用标准化的调查表（匿名提供），该调查表可以更准确地评估色情成瘾和色情对用户的影响。

最近的研究数据表明，所有参与者在过去 3-6 个月甚至过去一年中至少有一次故意浏览过网络色情内容。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #6：研究表明，自我妄想在加拿大很普遍

SLATE 节选：有趣的是，即使在少数认为自己“沉迷”于色情的用户中，缓解也可能是自发的：一项对人们进行长期追踪的研究发现，100% 的女性和 95% 的男性，尽管没有进行任何记录在案的干预，但对他们频繁的性行为感到担忧（同样，没有进行临床评估），在五年内不再觉得自己对性上瘾。

首先，与摘录内容相反，这项加拿大研究并未询问参与者“他们是否认为自己上瘾”。相反，研究人员每年（2006年至2011年）询问参与者“在过去12个月中，他们过度沉迷于某种行为是否给他们造成了重大问题”。这六种行为分别是：运动、购物、在线聊天、电子游戏、饮食或性行为。Slate网站的摘录指的是认为自己在所有五年中都存在重大问题的参与者比例。

第二种解读：与摘录内容相反，所有有问题的性行为都被归为一类——就像ICD-11对性功能障碍（CSBD）的处理方式一样。由于没有询问任何参与者是否认为自己对色情成瘾，因此不存在“色情成瘾缓解”的情况。

第三种观点：与之前的观点相反，性行为问题是最稳定的过度性问题，这一点令人惊讶，因为众所周知，许多人的性欲会随着年龄的增长而下降。研究摘录：

我们的数据显示，绝大多数情况下，所报告的问题行为都是短暂的（表3）。在报告了特定问题行为的受访者子样本中，大多数参与者在5年的研究期间仅报告过一次该过度行为。即使是最稳定的问题行为（过度性行为），也只有5.4%的男性报告过五次，而这些男性均报告存在该问题行为方面的问题。

这项研究还揭示，实际存在饮食问题的人远比认为自己存在饮食问题的人多得多：一个明显的自我欺骗的例子是，在4,121名参与者中，只有38人认为自己存在饮食问题（五年中有四年回答“是”）。换句话说，不到1%的加拿大人认为自己的饮食习惯存在问题或紊乱。然而，加拿大成年人中却有30%的人肥胖，另有43%的人超重，这怎么可能呢？我们也不能忘记剩下的27%的加拿大人，他们虽然体重正常，但可能正在与饮食失调症作斗争，例如神经性厌食症或神经性贪食症。

当大多数加拿大人看起来有问题时，怎么能超过99％的加拿大人认为他们的饮食习惯无关紧要？ 这一发现真正告诉我们这类研究的结果是什么？ 也许不是个人很少有问题行为，或者麻烦的行为逐渐消失。 也许，它暴露了人们普遍承认的东西：我们人类真的善于对自己撒谎。

2018 年一项针对网络游戏玩家的研究揭示了这种常见的自我欺骗现象的高发率。44% 符合成瘾标准的玩家认为自己没有问题：青少年网络游戏障碍的自我报告与临床诊断之间存在差异。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #7：“没有一个同行评审的研究支持我们的主张，因此我将引用一篇非同行评审的文章……以荷兰语撰写”

《Slate》杂志节选：但色情电影肯定对两性关系有害吧？一项具有全国代表性的荷兰样本研究表明，观看色情电影与两性关系中的性问题无关。

普劳斯（Prause）/克莱因（Klein）/科胡特（Kohut）在许多地方运用各种策略说服读者，色情的使用对亲密关系没有影响。 他们必须采用久经考验的，真正的“攻击对手力量”的政治策略，但这是行不通的。 我们将反复引用经过同行评审的文献的当前状态，并揭露它们的诡计。 在此摘录中，色情片并非“不利于人际关系”，他们仅引用了一篇荷兰语文章，该文章未经同行评审。

如果他们有同行评审的研究来支持“色情片使用对人际关系没有影响”的说法，他们肯定会引用。正如前文所述，超过75项研究表明，色情片使用与性生活满意度和人际关系满意度下降有关。据我们所知，所有涉及男性的研究（占研究的大多数）都报告称，色情片使用越多，性生活满意度或人际关系满意度就越差。虽然少数已发表的研究表明，女性色情片使用越多，性满意度反而越低（或更高），但绝大多数研究并未得出相同结论。请参阅这份包含35项研究的列表，这些研究均涉及女性受试者，并报告了色情片对性唤起、性满意度和人际关系的负面影响。

在评估相关研究时，需要注意的是，经常使用网络色情内容（因此能够报告其影响）的已婚女性在所有色情用户中所占比例相对较小。虽然缺乏具有全国代表性的大型数据，但综合社会调查（General Social Survey）报告称，过去一个月内，仅有2.6%的美国女性访问过“色情网站”。该问题仅在2002年和2004年提出过（参见《色情与婚姻》，2014）。诚然，自2004年以来，年轻女性使用色情内容的比例可能有所增加。然而，那些报告称色情内容使用越多与女性满意度越高相关的研究，其研究对象仅占女性总数的一小部分（可能仅占女性人口的1-2%）。例如，下图来自少数几项报告称色情内容使用越多与女性满意度越高相关的研究之一。

需要注意的是，“全部”指的是男性和女性的总和。由于“全部”和“男性”两条线几乎完全重合，这表明最末端的频繁色情用户几乎都是男性。换句话说，每月使用2-3次或以上的女性可能只占所有女性的1-2%。这与上文提到的2004年全国代表性研究结果相符，该研究显示，上个月只有2.4%的女性访问过色情网站。

小

这提出了几个悬而未决的问题：1％-2％的女性色情用户有哪些特征可以带来更多的使用，更令人满意？ 他们是BDSM还是其他纠结？ 他们是否处于多种关系中？ 这些女性是否拥有极高的性欲或对色情成瘾？ 无论在一小部分女性中使用高水平色情片的原因是什么，这真的告诉我们关于普通色情片对其他98-99％成年女性的影响吗？

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #8：引用的3研究不支持所提出的声明

SLATE 节选：仔细的实验​​室研究也得出了类似的结论，研究发现，那些担心自己观看色情电影频率的人，实际上并没有在控制性欲或勃起功能方面遇到困难。

以上摘录链接到三项研究，这些研究并不支持上述论断（其中两项研究出自普劳斯之手）。这三篇论文和这两项论断均来自普劳斯2016年的信件（该信件已在此处得到彻底驳斥：对“普劳斯等人（2015）关于成瘾预测的最新证伪”一文的评论）。

前两个研究： 温特斯，克里斯托夫和戈尔扎卡， 2009 和 Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong， 2015

我们将从引用的前两项研究开始，这两项研究支持了以下论断：“担心自己观看色情电影频率的人实际上并没有难以控制自己的性冲动。”

这两项研究并未评估强迫性色情使用者是否难以控制自己的色情使用行为——正如摘录错误暗示的那样。相反，这两项研究都让受试者观看一段色情片，并指导他们尝试降低性兴奋。研究将受试者在性瘾测试中的得分与他们在观看一段普通色情短片时控制性兴奋的能力进行了比较。两项研究的结果都杂乱无章，性瘾测试得分与抑制性兴奋的能力之间没有明确的相关性。

Prause / Klein / Kohut的断言是，在性成瘾测试中得分最高的受试者在控制自己的唤醒时应该得分最低。 由于在这两项研究中没有明确的相关性，因此“色情成瘾一定不存在”。 这是胡说八道的原因：

1）如前所述，这些研究并没有评估受试者“在负面后果下控制色情使用的能力”，而只是在实验室环境中，一群穿着白大褂的陌生人徘徊时，受试者表现出的短暂性兴奋。

2）这些研究并未评估哪些参与者是“色情成瘾者”，因为研究人员仅使用了“性成瘾”问卷。例如，Prause 的研究依赖于CBSOB 量表，该量表完全没有关于网络色情使用的问题。它只询问“性行为”，或者受试者是否担心自己的性行为（例如，“我担心自己怀孕了”、“我把艾滋病毒传染给了别人”、“我遇到了经济问题”）。因此，CBSOB 量表得分与调节性唤起能力之间的任何相关性都与网络色情使用无关。

3）最重要的是：尽管这两项研究都没有明确指出哪些参与者是色情成瘾者，但Prause/Klein/Kohut似乎声称，真正的“色情成瘾者”在观看色情片时最难控制自己的性唤起。然而，Prause等人（2015）的研究表明，与对照组相比，更频繁观看色情片的人对普通色情片的脑部激活程度更低，他们为何会认为色情成瘾者应该有“更高的性唤起”呢？（顺便一提，另一项脑电图研究也发现，女性观看色情片的频率越高，对色情片的脑部激活程度越低。） Prause等人（2015）的研究结果与Kühn和Gallinat（2014）的研究结果一致，后者发现观看色情片的频率越高，对普通色情片图片的脑部激活程度越低；也与Banca等人（2015）的研究结果一致，后者发现色情成瘾者对性图像的习惯化速度更快。

经常观看色情片的人产生耐受性并不罕见，这意味着他们需要更大的刺激才能达到同样的性兴奋程度。普通的色情片也会变得乏味。类似的现象也发生在药物滥用者身上，他们需要更大的剂量才能获得同样的快感。对于色情片使用者来说，他们通常会通过观看新的或更极端的色情片类型来获得更大的刺激。最近的一项研究发现，这种升级现象在当今的网络色情片使用者中非常普遍。49%的受访男性曾观看过“以前不感兴趣或认为令人作呕”的色情片。事实上，多项研究都报告了经常观看色情片的人普遍存在习惯化或升级现象——这种现象与成瘾模型完全吻合。

关键点：作者的整个论点都建立在一个未经证实的预测之上，即“色情成瘾者”应该对静态的普通色情图片产生更强的性唤起，因此更难控制自己的性唤起。然而，关于强迫性色情使用者会对普通色情图片产生更强的性唤起和更强的性欲的预测已被多项研究反复驳斥：

  1. 超过25研究 驳斥性和色情成瘾者“具有强烈的性欲”的说法。
  2. 超过35研究 链接色情用于降低性伴侣的性唤起或性功能障碍。
  3. 通过75研究链接 色情使用，性欲和关系满意度较低。

相关：普劳斯声称，她2015年关于观看普通色情片后大脑激活程度较低的研究结果，彻底“驳斥了色情成瘾”。然而，有10篇同行评议论文与普劳斯的观点相左。这些论文均指出，普劳斯等人（2015）的研究实际上发现，频繁观看色情片的人会出现脱敏/习惯化现象（这与成瘾模型相符）：对普劳斯等人（2015）研究的同行评议评论

第三项研究（Prause和Pfaus 2015):

一篇由妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 参与撰写的论文被引用来支持“色情使用对性功能没有影响”的说法（“……也不会影响他们的勃起功能。 ”）。在我们讨论这篇备受批评的论文（普劳斯和普劳斯）之前，让我们回顾一下支持色情导致性功能障碍的证据。

如上文摘录#3所述，自2010年以来发表的九项研究显示，勃起功能障碍的发病率显著上升。这篇通俗文章和这篇由七位美国海军医生参与的同行评审论文均记录了这一现象：《网络色情是否会导致性功能障碍？一项基于临床报告的综述》（2016）。2001年以前，40岁以下男性的勃起功能障碍发病率徘徊在2%至3%左右。自2010年以来，勃起功能障碍的发病率在14%至37%之间，而性欲低下的发病率在16%至37%之间。除了网络色情的出现之外，过去10到20年间，与年轻人勃起功能障碍相关的其他因素并没有发生显著变化。

近期性问题激增恰逢28项研究发表，这些研究将色情制品的使用和“色情成瘾”与性问题以及对性刺激的唤起度降低联系起来。值得注意的是，列表中的前5项研究证实了因果关系，因为参与者停止使用色情制品后，慢性性功能障碍得到了治愈。然而，令人费解的是，Slate的文章却完全没有提及这26项研究中的任何一项。

除了列出的研究之外，本页面还收录了超过130位专家（泌尿科教授、泌尿科医生、精神科医生、心理学家、性学家、医学博士）的文章和视频，他们都承认并成功治疗了色情制品引起的勃起功能障碍和性欲减退。此外，数万名年轻男性报告称，他们通过戒除色情制品这一单一因素治愈了慢性性功能障碍。（请参阅以下页面，了解数千个此类康复案例：重启账户1、重启账户2、重启账户3、简短的色情制品引起的勃起功能障碍康复案例。）

Prause & Pfaus并未证实其主张：我在此提供 Richard Isenberg 医学博士的正式评论和一份非常详尽的非专业人士评论，以及我的评论和 Isenberg 博士评论的摘录：

Prause 和 Pfaus于 2015 年发表的论文并非针对男性勃起功能障碍的研究，甚至根本算不上研究。Prause 声称该论文的数据来源于她之前的四项研究，而这四项研究均未涉及勃起功能障碍。令人不安的是，Nicole Prause 和 Jim Pfaus 的这篇论文竟然通过了同行评审，因为论文中的数据与论文声称所依据的四项研究的数据完全不符。这些差异并非微不足道的小问题，而是无法弥补的巨大漏洞。此外，该论文还提出了多项错误或缺乏数据支持的论断。

我们首先要指出妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都曾发表过不实言论。许多记者就这项研究发表的文章声称，观看色情片能改善勃起功能，但这并非该研究的结论。在录音采访中，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都谎称他们在实验室里测量了男性的勃起情况，并表示观看色情片的男性勃起功能更好。在吉姆·普福斯接受电视采访时，他说道：

我们研究了他们在实验室中勃起的能力的相关性。

我们发现与他们在家中观看的色情内容存在线性关联，例如他们勃起的延迟更快。

在这次电台采访中，妮可·普劳斯声称实验室里测量过男性勃起情况。以下是节目中的原话：

在家中观看色情片的人越多，他们在实验室中的勃起反应就越强，而不是减少。

然而，这篇论文并未在实验室中评估勃起质量或“勃起速度”。论文仅声称要求男性在短暂观看色情片后对自己的“性唤起”程度进行评分（但从其原始论文中无法确定是否所有受试者都进行了这种简单的自我报告）。无论如何，论文本身的一段摘录承认：

没有包含生理生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验“

换句话说，在实验室中没有测试或测量实际的勃起，这意味着没有这些数据或结论经过同行评审！

第二条未经证实的说法是，该研究的主要作者妮可·普劳斯多次在推特上发布相关消息，声称有280名受试者参与其中，并且他们在家“没有任何问题”。然而，该研究的四项基础研究仅包含234名男性受试者，因此“280”这个数字与实际情况相差甚远。

第三个未经证实的说法：伊森伯格博士致编辑的信（链接见上文）提出了多项实质性问题，指出了普劳斯和普福斯论文的缺陷。信中质疑，普劳斯和普福斯如何在四项研究中使用了三种不同的性刺激类型的情况下，比较不同受试者的性唤起水平。其中两项研究使用了3分钟的影片，一项研究使用了20秒的影片，还有一项研究使用了静态图片。众所周知，影片比照片更能激发性欲，因此任何正规的研究团队都不会将这些受试者归为一类，然后就他们的反应得出结论。令人震惊的是，普劳斯和普福斯在论文中竟然毫无根据地声称所有四项研究都使用了性爱影片。

“研究中提出的VSS都是电影。”

这一陈述是错误的，正如Prause自己的基础研究中所揭示的那样。 这是Prause和Pfaus不能声称他们的论文评估为“唤醒”的第一个原因。您必须对每个科目使用相同的刺激来比较所有科目。

第四个未经证实的说法：伊森伯格博士还质疑，普劳斯和普福斯（2015）如何在仅有的四项基础研究中，比较不同受试者的性唤起水平时，还能做到如此精确的比较。这四项研究中，只有一项使用了1到9的量表，一项使用了0到7的量表，还有一项研究没有报告性唤起评分。普劳斯和普福斯再次莫名其妙地声称：

“男性被要求表明他们的”性唤起“水平，从1”根本不“到9”非常“。

正如相关论文所示，这一说法也是错误的。这是普劳斯和普福斯不能声称他们的论文评估了男性“性唤起”程度的第二个原因。一项研究必须对每个受试者使用相同的评分标准，才能比较受试者的结果。总之，普劳斯炮制的所有关于色情片使用可以改善勃起或性唤起或其他任何方面的说法和标题，都缺乏她研究的支持。

作者Prause和Pfaus还声称，他们发现勃起功能评分与上个月观看的色情内容之间没有任何关系。 正如Isenberg博士指出：

更令人不安的是勃起功能结果测量的统计结果的完全遗漏。 没有提供任何统计结果。 相反，作者要求读者简单地相信他们未经证实的陈述，即色情观察时间与勃起功能之间没有关联。 鉴于作者之间的冲突断言，与伴侣的勃起功能实际上可能通过观看色情内容得到改善，因此缺乏统计分析是最令人震惊的。

按照惯例，当一篇批评研究的信件发表后，研究的作者们有机会做出回应。普劳斯的回应题为《转移视线：钩子、鱼线和臭饵》，其矫揉造作的姿态不仅回避了伊森伯格（以及加布·迪姆）的观点，还包含多处新的歪曲事实和显而易见的谎言。事实上，普劳斯的回应不过是故弄玄虚、毫无根据的侮辱和谎言。加布·迪姆的这篇详尽的评论揭露了普劳斯和普福斯的回应的本质：它不过是对普劳斯和普福斯对理查德·伊森伯格信件的回应的批判。

简介：Klein / Kohut / Prause提出的2核心声明仍然不受支持：

  1. Prause和Pfaus 未能提供其核心主张的数据，即色情使用与安装问卷（IIEF）的分数无关。
  2. Prause＆Pfaus无法解释当这4项基础研究使用不同的刺激（静止图像与电影），并且不使用量表或数值量表（1-7、1-9、0完全不同）时，其作者如何能够可靠地评估“听觉”。 -7，无刻度）。

如果Prause和Pfaus得到了上述问题的答案，他们就会把它们放回到对Isenberg博士的回应中。 他们没有。

最后，Jim Pfaus是编辑委员会的成员 性医学杂志e和花费 相当大的努力攻击 色情诱发性功能障碍的概念。 合着者 妮可普拉斯 痴迷于揭穿PIED，发动了一次 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）,  Gabe Deem和Alex Rhodes在一起, 亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）, Alexander Rhodes #12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14.

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #9：当面对数百项将色情使用与负面结果联系起来的研究时，只会大喊“相关性不是因果关系”

摘自《石板报》：然而，该领域研究的一个核心问题是，绝大多数研究都是横断面研究，也就是说，它们只询问你目前的生活状况。这意味着它们无法证明因果关系。还记得科学课上学过的“相关性不等于因果关系”的原理吗？如果你的婚姻不幸福，或者你们多年前就停止了亲密关系，那么很可能你们中的某个人正在通过手淫来满足自己未被满足的性欲。

翻译：“你越来越困了……眼皮越来越沉重……不管那58项关于色情使用关系的研究结果如何，这其实都是手淫……你现在睡着了……不可能是色情……色情对你有好处……一定是手淫……睡得更深，睡得更深。”

正如摘录#14所述，普劳斯和戴维·莱伊制定的策略是将与色情使用相关的诸多问题归咎于手淫。在本文及下文#14中，普劳斯/克莱因/科胡特沿用了这一捏造的论点，并试图将60多项研究的结果归咎于手淫，这些研究均表明，色情使用与性生活和伴侣关系满意度降低有关。普劳斯和莱伊构建了“色情绝非问题所在”的理论来解释原本健康的年轻男性慢性勃起功能障碍（ED）的现象。他们的亲密盟友吉姆·普福斯反复声称，色情引起的ED是一个谬论，射精后不应期才是这些年轻男性ED的真正原因。当被问及需要6-24个月不看色情才能恢复勃起功能这一事实时，普福斯却保持沉默。这“不应期”也太长了吧？ （参见这篇揭露“他们把一切都归咎于色情之外”运动的文章：性学家否认色情会导致勃起功能障碍，声称手淫才是问题所在（2016）。）

接下来要讲的是“相关性不等于因果关系”这句连七年级学生都能背诵的经典老话。面对数百项将色情使用与负面结果联系起来的研究，支持色情的博士们常用的伎俩就是声称“尚未证明存在因果关系”。但事实是，在心理学和医学研究中，很少有研究能够直接揭示因果关系。例如，所有关于人类肺癌与吸烟之间关系的研究都只是相关性研究。然而，除了烟草游说集团之外，因果关系如今已昭然若揭。

出于伦理原因，研究人员通常无法设计实验研究来明确揭示色情作品是否会造成某些危害。因此，他们采用相关性模型。随着时间的推移，当某个研究领域积累了大量的相关性研究后，即使缺乏理想的、但往往不符合伦理的实验研究，这些证据也足以证明某个理论观点。

换句话说，任何单一的相关性研究都可能无法在某个研究领域提供“确凿证据”，但多项相关性研究的汇聚证据可以确立因果关系。就色情制品的使用而言，几乎所有已发表的研究都是相关性研究。

为了“证明”使用色情片会导致勃起功能障碍，人际关系问题，情绪问题或成瘾相关的大脑变化，您必须在出生时将两组同卵双胞胎分开。 确保一组从未观看色情片。 确保其他组中的每个人都在完全相同的时间，完全相同的年龄观看完全相同的色情类型。 并继续进行30年左右的实验，然后评估差异。

或者，可以使用以下3方法进行试图证明因果关系的研究：

  1. 消除您想要测量其效果的变量。 具体来说，让色情用户停下来，并评估几周，几个月（几年？）之后的任何变化。 正是这种情况正在发生，成千上万的年轻人停止色情作为一种缓解慢性非器质性勃起功能障碍和其他症状（由色情使用引起）的方法。
  2. 进行纵向研究，这意味着在一段时间内跟踪受试者，看看色情使用（或色情使用水平）的变化如何与各种结果相关。 例如，将色情使用水平与多年的离婚率相关联（要求其他问题控制其他可能的变量）。
  3. 向愿意参加的人展示色情内容并衡量各种结果。 例如，评估对象在实验室环境中接触色情前后的延迟满足感的能力。

下面我们列出了使用这些3方法的研究：消除色情内容，纵向研究，在实验室中接触色情内容。 所有结果都强烈表明色情使用会导致负面结果。

部分#1：参与者消除色情内容的研究：

本节的前7项研究表明，色情制品的使用会导致性问题，因为参与者停止使用色情制品后，慢性性功能障碍得到了治愈。因此，关于色情制品是否会导致性功能障碍的争论早已尘埃落定。

1)网络色情是否会导致性功能障碍？一项包含临床报告的综述（2016）：这是一篇关于色情引发性问题的文献综述。该综述由7位美国海军医生（泌尿科医生、精神科医生和一位拥有神经科学博士学位的医学博士）共同撰写，提供了最新的数据，揭示了青少年性问题的急剧增加。它还回顾了与色情成瘾和通过网络色情进行的性条件反射相关的神经学研究。作者提供了3例因色情而出现性功能障碍的男性临床报告。其中两名男性通过戒除色情制品治愈了他们的性功能障碍。第三名男性由于无法戒除色情制品，病情几乎没有改善。

2)男性自慰习惯与性功能障碍（2016） ：本文由一位法国精神科医生兼欧洲性学联合会主席撰写。文章围绕他治疗35名患有勃起功能障碍和/或性高潮障碍的男性患者的临床经验展开，并探讨了他帮助他们的治疗方法。作者指出，他的大多数患者都使用过色情内容，其中四分之一的人对色情内容上瘾。摘要指出，网络色情是导致患者问题的主要原因。35名男性患者中有19名性功能显著改善。其余患者要么中途退出治疗，要么仍在康复中。

3）异常手淫行为作为年轻男性性功能障碍诊断和治疗的病因因素（2014）：本文的四个案例研究之一报告了一名因色情内容导致性功能障碍（性欲低下、恋物癖、性高潮障碍）的男性。性干预措施要求该男性禁欲和戒除手淫六周。八个月后，该男性报告性欲增强，性生活和性高潮均能成功，并享受“良好的性生活”。这是首篇经同行评审记录的色情内容导致性功能障碍康复案例。

4）在短期性心理治疗模式下治疗延迟射精有多难？案例研究比较（2017）：这是一份关于两个“综合案例”的报告，阐述了延迟射精（性高潮障碍）的病因和治疗方法。“患者B”代表了治疗师治疗的多位年轻男性。患者B的“色情使用量已升级到更刺激的内容”，“这种情况很常见”。该论文指出，与色情相关的延迟射精并不少见，而且呈上升趋势。作者呼吁对色情对性功能的影响进行更多研究。患者B在戒除色情10周后，延迟射精症状得到缓解。

5）情境性心理性射精障碍：个案研究（2014）：该案例揭示了一例由色情片引起的射精障碍。丈夫婚前唯一的性经历是频繁地观看色情片并进行手淫（他能够射精）。他还表示，性交的兴奋程度远不及观看色情片进行手淫。关键在于，“性欲再训练”和心理治疗均未能治愈他的射精障碍。当这些干预措施无效后，治疗师建议他完全禁止观看色情片进行手淫。最终，这一禁令使他生平第一次与伴侣成功进行了性交并射精。

6)色情制品诱发年轻男性勃起功能障碍 (2019) – 本文探讨了色情制品诱发勃起功能障碍 (PIED) 的现象，并分析了 12 个病例。部分男性通过戒除色情制品的使用治愈了色情制品诱发的勃起功能障碍。

7)隐藏在羞耻之中：异性恋男性自我感知的色情成瘾经历（2019） ——对15名男性色情使用者的访谈。其中几位男性报告了色情成瘾、使用量不断增加以及色情引发的性功能障碍。一位强迫性色情使用者通过严格限制色情使用，显著改善了性生活中的勃起功能。

8)禁欲如何影响偏好（2016 年） [初步结果]。第二波调查结果——主要发现：

–避免色情和手淫会增加延迟奖励的能力

–参加禁欲使人们更愿意冒险

–节欲使人们更加无私

–节欲使人们更加外向，更尽责，更少神经质

9)一段短暂的爱情：色情消费与对伴侣承诺的减弱（2012）：受试者尝试戒除色情消费（仅3周）。与对照组相比，继续使用色情消费的受试者报告的伴侣承诺度低于对照组。如果他们尝试戒除色情消费3个月而不是3周，结果又会如何呢？

10）以未来的奖励换取当下的愉悦：色情消费与延迟折扣（2015）：参与者消费的色情内容越多，他们延迟满足的能力就越差。这项独特的研究还让色情用户尝试减少色情消费3周。研究发现，持续的色情消费与延迟满足能力的下降存在因果关系（需要注意的是，延迟满足的能力取决于大脑的前额叶皮层）。

部分#2：纵向研究：

除了两项纵向研究之外，所有研究都检验了色情使用对亲密关系的影响

1)青春期早期男孩接触互联网色情内容：与青春期发育时间、寻求刺激和学业成绩的关系（2014 年）：色情内容使用量的增加导致 6 个月后的学业成绩下降。

2)青少年接触色情网络内容与性满意度：一项纵向研究（2009）。摘录：2006年2月至2007年3月期间，我们对1,052名年龄在13至20岁之间的荷兰青少年进行了三波次追踪调查。结构方程模型分析显示，接触色情网络内容会持续降低青少年的性满意度。较低的性满意度（在第二波调查中）也会导致青少年更多地使用色情网络内容（在第三波调查中）。

3）观看色情内容会随着时间推移降低婚姻质量吗？来自纵向数据的证据（2016）。摘录：本研究首次利用具有全国代表性的纵向数据（2006-2012年美国生活画像研究）来检验更频繁地观看色情内容是否会影响日后的婚姻质量，以及这种影响是否会受到性别的调节。总体而言，在控制了早期婚姻质量和相关因素后，2006年观看色情内容更频繁的已婚人士在2012年报告的婚姻质量显著较低。色情内容的影响并非仅仅是2006年对性生活或婚姻决策不满的替代指标。就实质性影响而言，2006年观看色情内容的频率是2012年婚姻质量的第二强预测因子。

4) 《色情片会让我们分崩离析吗？色情片使用对离婚的纵向影响》（2016）。该研究使用了来自数千名美国成年人的具有全国代表性的综合社会调查面板数据。摘录：在两次调查之间开始使用色情片会使一个人在下一次调查期间离婚的可能性几乎翻倍，从6%上升到11%；对于女性而言，这一可能性几乎翻了三倍，从6%上升到16%。我们的研究结果表明，在某些社会条件下，观看色情片可能会对婚姻稳定性产生负面影响。

5)网络色情与关系质量：一项关于新婚夫妇适应性、性满意度和网络色情内容使用情况的纵向研究（2015）。摘录：来自大量新婚夫妇的数据显示，网络色情内容的使用对夫妻双方的负面影响大于正面影响。重要的是，丈夫的适应性会随着时间的推移而降低其网络色情内容的使用，而网络色情内容的使用也会降低其适应性。此外，丈夫更高的性满意度可以预测其妻子一年后网络色情内容使用量的减少，而妻子的网络色情内容使用量并不会影响丈夫的性满意度。

6)色情制品使用与婚姻分居：来自两波面板数据的证据（2017）。摘录：分析表明，2006年有过色情制品观看经历的已婚美国人，到2012年分居的可能性是不观看色情制品的已婚美国人的两倍多，即使在控制了2006年的婚姻幸福感和性满意度以及相关的社会人口统计学因素之后，这一结果仍然成立。然而，色情制品使用频率与婚姻分居之间的关系实际上是曲线关系。

7)色情内容使用者更容易经历恋爱关系破裂吗？来自纵向数据的证据（2017）。摘录：分析表明，2006年看过色情内容的美国人，到2012年经历恋爱关系破裂的可能性几乎是从未看过色情内容的人的两倍，即使在控制了2006年的恋爱关系状况和其他社会人口统计学相关因素之后，这一结果仍然成立。分析还显示，美国人在2006年观看色情内容的频率与其到2012年经历恋爱关系破裂的概率之间存在线性关系。

8)香港华人青少年接触网络色情、心理健康和性开放程度之间的关系：一项三波纵向研究（2018 年）：这项纵向研究发现，色情使用与抑郁、生活满意度降低和性开放态度有关。

部分#3：实验性色情内容：

1)色情作品对年轻男性对其女性性伴侣审美感知的影响 (1984)。节选：接触过漂亮女性后，伴侣的审美价值显著低于接触过相貌平庸女性后的评价；在接触对照组后，这种价值则处于中间水平。然而，伴侣审美吸引力的变化与伴侣满意度的变化并不一致。

2)长期接触色情制品对家庭价值观的影响（1988）。摘录：接触色情制品导致人们更容易接受婚前和婚外性行为，以及对非排他性伴侣关系更加宽容。接触色情制品降低了人们对婚姻的评价，使婚姻制度显得不那么重要，也不那么具有未来可行性。接触色情制品还降低了人们的生育意愿，并助长了人们对男性主导和女性从属地位的接受。除少数例外情况外，这些影响在男性和女性受访者以及学生和非学生群体中均一致。

3)色情制品对性满意度的影响 (1988)。节选：男女学生和非学生被要求观看包含常见、非暴力色情内容或无害内容的录像带。观看时间为连续六周，每周一次，每次一小时。在第七周，受试者参与了一项表面上无关的关于社会制度和个人满足感的研究。[色情制品的使用]对性体验的自我评价产生了显著影响。观看色情制品后，受试者报告对伴侣的满意度降低——具体而言，是对伴侣的爱意、外貌、性好奇心和性表现的满意度降低。此外，受试者更加重视不涉及情感的性行为。这些影响在不同性别和人群中均一致。

4)流行情色作品对陌生人和伴侣判断的影响 (1989)。摘录：在实验 2 中，男性和女性受试者接触了异性情色作品。在第二项研究中，受试者性别与刺激条件对性吸引力评分存在交互作用。仅在接触女性裸体的男性受试者中发现了接触插页女郎的递减效应。那些认为《花花公子》式插页女郎更令人愉悦的男性，对自己妻子的爱意评价较低。

5）色情图片处理会干扰工作记忆表现（2013）：德国科学家发现，网络色情内容会降低工作记忆。在这项色情图片实验中，28名健康受试者使用4组不同的图片（其中一组为色情图片）完成工作记忆任务。受试者在观看色情图片前后，分别对图片所引发的性唤起和自慰冲动进行评分。结果显示，观看色情图片期间工作记忆表现最差，且性唤起程度越高，工作记忆下降越明显。

6)性图片处理会干扰模糊情境下的决策（2013）：一项研究发现，观看色情图片会干扰受试者在标准化认知测试中的决策。这表明色情内容可能影响执行功能，执行功能是指帮助人们完成任务的一系列心理技能。这些技能由大脑中称为前额叶皮层的区域控制。

7)沉迷于色情？在多任务处理的情况下过度使用或忽视网络性暗示与网络性成瘾症状有关 (2015)：有较高色情成瘾倾向的受试者在执行功能任务（由前额叶皮层负责）中的表现更差。

8)观看色情视频前后性强迫症男性和非性强迫症男性的执行功能 (2017)：接触色情内容会影响有“强迫性性行为”男性的执行功能，但不会影响健康对照组。接触成瘾相关线索时执行功能下降是物质使用障碍的标志（表明前额叶回路发生改变和敏感化）。

9)接触性刺激会加剧男性网络犯罪行为，进而导致其网络折扣率上升（Cheng & Chiou，2017）：两项研究表明，接触视觉性刺激会导致：1) 延迟折扣率上升（无法延迟满足）；2) 更倾向于参与网络犯罪；3) 更倾向于购买假冒商品和入侵他人的Facebook账户。综上所述，这表明色情内容的使用会增加冲动性，并可能降低某些执行功能（例如自控力、判断力、预见后果的能力和冲动控制能力）。

顺便一提，已有超过80项网络成瘾研究采用了“纵向研究”和“消除变量”的方法。所有这些研究都强烈表明，互联网使用会导致部分用户出现心理/情绪问题、与成瘾相关的脑部变化以及其他负面影响。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #10：Prause / Klein / Kohut樱桃选择5研究的1科目的58％将色情用途与较贫穷的关系联系起来

SLATE 节选：纵向研究通过长期追踪人们的行​​动，至少可以显示观看色情电影是否发生在某种预期效应之前，这对于证明色情电影是造成该效应的根本原因至关重要。例如，一项纵向研究表明，平均而言，观看色情电影会增加日后关系破裂的风险。《色情片让我们分道扬镳？色情片使用与离婚的纵向研究》。然而，另一项研究发现，观看色情电影频率最高的已婚美国人，其关系破裂的风险实际上最低（这是一种非线性效应）。

这里的策略是误导读者，让他们以为关于色情对人际关系影响的研究结果存在矛盾。他们先承认有一项研究将色情与人际关系问题联系起来（在75项将色情使用与人际关系恶化联系起来的研究中） ，然后断章取义地选择唯一一项报告了异常结果的研究——该结果仅针对一小部分受试者（5%）。

一项研究发现，不到 5% 的受试者存在异常值，该研究名为“色情制品使用与婚姻分居：来自两波面板数据（2017 年）的证据” ——摘要摘录：

本文利用具有全国代表性的“美国生活肖像研究”（Portraits of American Life Study）2006年和2012年的数据，探讨了2006年观看过色情内容（无论频率高低）的已婚美国人，到2012年是否更容易经历婚姻破裂。二元逻辑回归分析显示，即使在控制了2006年的婚姻幸福感和性满意度以及相关的社会人口统计学因素后，2006年观看过色情内容的已婚美国人到2012年经历婚姻破裂的可能性仍然是未观看过色情内容的已婚美国人的两倍以上。然而，色情内容使用频率与婚姻破裂之间的关系呈曲线型。到2012年婚姻破裂的可能性随着2006年色情内容使用频率的增加而增加，但达到一定程度后，随着色情内容使用频率的增加而下降。

实际结果显示，所有色情制品使用者（无论男女）在六年后的婚姻破裂概率是其他人的两倍多。具体而言，95%的受访者表示，2006年的色情制品使用与2012年婚姻破裂的可能性增加相关。然而，一旦色情制品的使用频率达到每周数次或更多（仅占受访者的5%），其婚姻破裂的可能性就与不使用色情制品的人大致相同。

正如摘录#7所指出的，正态分布曲线末端的相关性可能无法预测绝大多数色情用户的情况。在这2-5%的频繁用户群体中，我们可能会发现更高比例的伴侣自认为是换偶者或多伴侣关系者。他们可能实行开放式婚姻。或许这对伴侣达成了一种默契，即一方可以随意观看色情内容，但离婚绝不是选项。无论伴侣双方或其中一方大量观看色情内容的原因是什么，这项研究以及其他所有研究都清楚地表明，这些异常值与绝大多数伴侣的情况并不一致。

顺便说一句，其他所有纵向研究都证实，色情内容的使用与较差的人际关系结果有关。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #11：糟糕。 Prause / Klein / Kohut在不知不觉中引用了一项支持成瘾模型的研究

SLATE 节选：在实验室中，对性爱电影产生强烈的脑部反应也能预测几个月后与伴侣发生性行为的强烈欲望。

任何人都在猜测这项研究如何与这个论点相联系。 也许他们认为读者会误解为“色情观看会导致与真实人保持性生活数月的更大欲望”。 但这不是研究报告的内容。

这项研究探讨了强迫行为（暴饮暴食和强迫性性行为）背后的机制。研究发现，对色情内容的反应越强烈，六个月后对性行为和自慰的渴望就越强烈。该研究并未评估“与伴侣相处的欲望”，而仅评估了自慰和性行为的渴望，且这种渴望并不局限于单一伴侣。研究还发现，食物方面也存在类似结果：对诱人食物图片反应越强烈的受试者，在接下来的六个月里体重增加最多。以下摘自该研究的摘要：

这些研究结果表明，大脑对食物和性暗示的奖励响应度增加分别与暴饮暴食和性活动有关，并为与食欲行为相关的共同神经机制提供证据。

这项研究支持成瘾模型，因为对色情内容反应最强烈的受试者（奖赏中心活动最活跃）在六个月后表现出更强烈的色情行为欲望。这些受试者似乎对色情内容产生了敏感化，表现为对色情内容的强烈反应和强烈的使用欲望。成瘾研究者认为，这种敏感化是导致强迫性消费并最终成瘾的核心脑部变化。（参见“成瘾的激励敏感化理论”）

敏感途径 可以被认为是 巴甫洛夫的空调 在涡轮机上。 激活时 想法或触发器敏感的通道爆炸了奖励回路，激起了难以忽视的渴望。 最近几项关于色情用户的大脑研究评估了致敏性，并且所有人都报告了与酗酒者和吸毒成瘾者相同的大脑反应。 截至2018 一些25研究报道 调查结果与色情用户和色情成瘾者的致敏（暗示反应或渴望）一致： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

需要注意的是，这种敏感化并非真正性欲或与伴侣亲密的渴望的标志。相反，它表明个体对与该行为相关的记忆或线索过度敏感。例如，打开电脑、看到弹出窗口或独处等线索可能会引发强烈的、难以忽视的观看色情片的欲望。研究表明，强迫性色情片使用者可能对色情片的线索反应更强烈或更渴望，但与真实伴侣相处时却可能出现性欲低下和勃起功能障碍。例如，剑桥大学对色情片成瘾者进行的大脑扫描研究发现，受试者在观看色情片时大脑活动更为活跃，但许多人报告与伴侣相处时存在性唤起/勃起问题。以下摘自2014年剑桥大学的研究：

[强迫性行为]受试者报告说，由于过度使用性暗示材料……他们经历的性欲或勃起功能减弱，特别是在与女性的身体关系中（尽管与性暗示材料无关）。

然后是妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 于 2013 年进行的脑电图 (EEG) 研究，她曾在媒体上大力宣传该研究，认为其是反驳色情/性瘾存在的证据：性欲而非性欲亢进与性图像引发的神经生理反应相关( Steele 等，2013)。事实并非如此。Steele等 ( 2013) 的研究实际上支持了色情成瘾的存在，以及色情使用会抑制性欲。这是为什么呢？该研究报告称，当受试者短暂接触色情照片时，其脑电图读数（相对于中性图片）更高。研究一致表明，当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，P300 成分会升高（例如这项针对可卡因成瘾者的研究）。

普劳斯反复声称她的研究对象“大脑的反应与其他成瘾者不同”，但这一说法缺乏依据，在实际研究报告中也找不到任何证据。这种说法只出现在她的访谈中。在《今日心理学》对普劳斯的采访下，资深心理学荣誉教授约翰·A·约翰逊评论道，普劳斯歪曲了她的研究结果：

“对于Prause的说法，我的头脑仍然感到困惑，因为她报告说性病对象的P300读数较高，因此她的受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的药物做出反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论？”

与剑桥大学的脑部扫描研究一致，Steele等人（ 2013）也报告称，对色情内容的反应越强烈，对伴侣性行为的渴望就越低。换句话说，对色情内容大脑激活程度更高的人宁愿对着色情片自慰，也不愿与真人发生性关系。令人震惊的是，该研究的发言人Prause声称色情片使用者只是“性欲旺盛”，但研究结果却恰恰相反（受试者对伴侣性行为的渴望随着色情片使用量的增加而下降）。八篇同行评审论文解释了真相：对Steele等人（2013 ）研究的同行评审评论。另见YBOP的详细评论。

总之，经常观看色情片的人可能会体验到更高的主观性唤起（渴望），但同时也可能在与伴侣性交时出现勃起问题。对色情片产生的性唤起并不能证明其具有“性反应能力”或与伴侣性交时拥有健康的勃起功能。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #12：即使David Ley也认为你的引用值得怀疑

SLATE 节选：实验研究可以通过设置对照组来证明观看色情内容是否真的会对恋爱关系产生负面影响。首个大型的、预先注册的实验发现，观看性爱图片并不会削弱对当前伴侣的爱意或欲望。

首先，声称“实验研究可以证明观看色情片是否真的会对伴侣关系产生负面影响”是荒谬的。让大学生观看几张《花花公子》裸照的实验（就像作者链接的研究那样）根本无法告诉你，你的丈夫日复一日、年复一年地观看色情视频自慰会对伴侣关系产生什么影响。唯一能够“证明观看色情片是否真的会对伴侣关系产生负面影响”的伴侣关系研究，是那些控制了变量的纵向研究，或是那些让受试者完全戒除色情片的研究。迄今为止，已有七项纵向伴侣关系研究发表，揭示了持续观看色情片在现实生活中造成的后果。所有研究都表明，观看色情片与较差的伴侣关系/性生活结果相关：

  1. 青少年暴露于性外观互联网资料和性满足：纵向研究（2009）.
  2. 一种不会持久的爱情：色情消费和对一个浪漫伴侣的削弱承诺（2012）.
  3. 互联网色情和关系质量：对新婚夫妇调整，性满足和色情网络资料的伴侣效应内部和之间的纵向研究（2015）.
  4. Till Porn让我们分开吗？ 色情制品对离婚的纵向影响，（2016）.
  5. 观看色情会随着时间的推移降低婚姻质量吗？ 来自纵向数据的证据（2016）.
  6. 色情用户是否更有可能体验浪漫分手？ 来自纵向数据的证据（2017）.
  7. 色情使用和婚姻分离：来自双波面板数据的证据（2017）.

接下来是 Prause/Klein/Kohut 链接的 2017 年研究及其容易被驳斥的结果：接触色情作品是否会降低男性对伴侣的吸引力和爱？Kenrick、Gutierres 和 Goldberg (1989) 的独立重复研究。

2017 年的这项研究试图重复1989 年的一项研究，该研究让处于稳定恋爱关系中的男女接触异性的色情图片。1989 年的研究发现，接触过《花花公子》裸体插页的男性会觉得自己的伴侣吸引力下降，并且对伴侣的爱意也降低。由于 2017 年的研究未能重复 1989 年的研究结果，我们被告知 1989 年的研究是错误的，色情作品的使用并不会削弱爱或欲望。等等！别急。

复制“失败”是因为我们的文化环境已经“僵化”。 2017年的研究人员没有招募1989年放学后看MTV的大学生。 相反，他们的主题是在PornHub上浏览帮派和狂欢视频剪辑的。

1989年，有多少大学生看过成人影片？不多。又有多少1989年的大学生，从青春期开始，每次自慰都同时观看多段重口味视频？一个也没有。2017年的结果显而易见：与2017年的大学生多年来观看的内容相比，短暂地浏览一下《花花公子》的裸照简直是小巫见大巫。就连作者也承认了代际差异，并在他们的第一个警告中就提到了这一点：

1）首先，重要的是要指出原始研究是在1989上发表的。 当时，暴露于性内容可能不是那么可用，而今天，暴露于裸体图像相对更普遍，因此暴露于裸体中心折叠可能不足以引起最初报道的对比效果。 因此，当前复制研究的结果可能与原始研究不同，因为与现在相比，暴露，获取甚至接受色情作用的差异。

在罕见的客观散文中，就连大卫·雷也觉得有必要指出一个显而易见的事实：

或许自1989年以来，文化、男性以及性观念都发生了显著变化。如今，几乎没有成年男性没看过色情作品或裸体女性——从《权力的游戏》到香水广告，裸露和露骨的性内容在流行媒体中屡见不鲜，而且在许多州，女性可以裸露上身。因此，近期研究中的男性可能已经学会了如何将他们在色情作品和日常媒体中看到的裸露和性内容融入自身，而不会影响他们对伴侣的吸引力或爱意。或许1989年研究中的男性接触性、裸露和色情内容的机会较少。

请记住，这项实验并不意味着网络色情的使用没有影响男性对伴侣的吸引力。它只是表明，如今观看“裸照”不会立即产生影响。许多男性表示，戒掉网络色情后，他们对伴侣的吸引力显著增强。当然，上文提到的长期研究也证明了观看色情内容对人际关系的有害影响。

再一次，Prause / Klein / Kohut提供了一个可疑的，樱桃挑选的结果，试图反击报告与离婚，分手和较差的性和关系满意度相关的色情使用的优势研究。

最后，值得注意的是，文中链接的论文作者是西安大略大学泰勒·科胡特的同事。这个由威廉·费舍尔领导的研究团队发表了一系列颇具争议的研究，这些研究得出的结果似乎与大量将色情使用与诸多负面后果联系起来的文献相悖。此外，科胡特和费舍尔在加拿大否决第47号动议的过程中都扮演了重要角色。

以下是Kohut，Fisher和西安大略省同事最近的两项研究，这些研究获得了广泛而误导性的头条新闻：

1)色情作品对伴侣关系的影响：一项开放式、参与者知情、“自下而上”研究的初步发现 (2017)，作者：Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell

Kohut，Fisher和Campbell在2017年的研究中似乎歪曲了样本以产生他们想要的结果。 尽管大多数研究表明，色情用户的女性伴侣中有极少数使用色情内容，但在这项研究中，有95％的女性独自使用了色情内容（自恋爱关系开始以来，有85％的女性使用了色情内容）。 这些比率比大学时代的男性要高，并且远远高于其他任何色情研究！ 换句话说，研究人员似乎歪曲了他们的样本以产生他们想要的结果。 现实：美国最大的一项调查（综合社会调查）的横截面数据显示，上个月只有2.6％的妇女访问了“色情网站”。

此外，科胡特的研究只提出了“开放式”问题，让受试者可以随意谈论色情内容。研究人员阅读了这些漫谈，并在事后决定哪些答案是“重要的”（符合他们预设的叙事？）。换句话说，这项研究并没有将色情使用与任何客观、科学的性满意度或关系满意度变量评估联系起来（而超过75项研究表明，色情使用与关系的负面影响相关）。论文中报告的所有内容都是由作者自行决定是否纳入（或排除）的，且未受到任何质疑。

2)对“色情作品真的是为了‘煽动对女性的仇恨’吗？在具有代表性的美国样本中，色情作品使用者比非使用者持有更性别平等的态度”（2016 年）的评论，

泰勒·科胡特及其合作者将平等主义定义为：支持（1）堕胎，（2）女权主义认同，（3）女性担任权力职位，（4）认为女性全职工作会影响家庭生活，以及（5）对传统家庭持有更负面的态度（这听起来很奇怪）。世俗人群往往更加自由开放，他们的色情使用率远高于宗教人群。通过选择这些标准并忽略其他无数变量，第一作者科胡特及其合作者知道，他们最终会得出色情使用者在这项研究精心挑选的“平等主义”定义上得分更高的结果。然后，作者选择了一个标题来粉饰这一切。事实上，几乎所有已发表的研究都与这些发现相矛盾。（参见这份包含超过25项研究的列表，这些研究将色情使用与性别歧视态度、物化和较低的平等主义联系起来。）

注：这份 2018 年的演示文稿揭露了 5 项可疑且具有误导性的研究背后的真相，其中包括刚才讨论的两项研究：《色情研究：事实还是虚构？》

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #13：看着色情片让你变成角质，喝酒可以改善你的心情，所以也不会有任何不利因素

SLATE 节选：在其他实验室研究中，观看性爱电影的夫妇，无论是在同一个房间还是分开观看，都表现出与当前伴侣发生性关系的更大欲望。

妮可·普劳斯的另一篇论文。观看色情片、产生性欲、然后想要自慰，这算不上什么了不起的发现。这项“实验室发现”丝毫没有告诉我们长期观看色情片对人际关系的影响（再次强调，超过75项研究——以及所有针对男性的研究——都表明观看色情片与性生活和人际关系满意度降低有关）。这项实验就好比通过询问酒吧顾客在喝完前几杯啤酒后感觉如何来评估酒精的作用。这种一次性的评估能告诉我们他们第二天早上的情绪如何，或者长期饮酒会造成什么影响吗？

毫不奇怪，Prause博士省略了她研究结果的其余部分：

观看色情电影也引发了更多关于负面影响，内疚和焦虑的报道

负面影响意味着负面情绪。 Prause采取了自己的结果。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #14：为了保护色情，让我们责怪手淫与色情有关的所有负面影响

SLATE 节选：虽然一项研究报告称，减少色情片的观看量可以增强对伴侣的忠诚度，但目前尚无研究表明这是由于色情片本身的作用，而非其他混杂因素，例如因调整观看习惯而导致的自慰频率变化。我们认为，目前尚无令人信服的数据证实，通过色情片获得的性唤起总是会降低对固定性伴侣的性欲；当然，在某些情况下，色情片似乎反而会激发伴侣间的性欲。

事实上，大量证据有力地表明，随着色情消费量的增加，伴侣关系和性满意度会下降。这并非某些研究“说是”，而某些研究“说否”的情况，因为所有关于男性与色情使用的研究（共70项）都表明，色情使用量的增加与性满意度或伴侣关系满意度的下降有关。事实上，最近一项研究指出，对于男性而言，每月使用色情制品超过一次与性满意度下降相关。（对于女性而言，临界值甚至更低。每年使用超过“几次”就与性满意度下降相关。）

此外，上文提到的色情承诺研究确实表明，观看色情内容是导致观看越多的人承诺度降低的最可能原因。这项研究是少数要求参与者（尝试）戒除色情内容（持续三周）并与对照组进行比较的研究之一。巧合的是，部分研究人员还发表了另一项研究，比较了暂时尝试戒除色情内容的人的延迟折扣能力。他们发现，参与者观看的色情内容越多，他们延迟满足的能力就越差。

具有讽刺意味的是，像克莱因、普劳斯和科胡特这样的性学家如此热衷于为色情制品的使用辩护，以至于他们甚至暗示手淫会导致人际关系问题！（普劳斯和他的同事莱伊还声称手淫会导致年轻男性慢性勃起功能障碍——但没有任何医学或其他方面的证据。）

然而，普劳斯却一直公开坚称自慰绝对有益。那么，真相究竟是什么？这些作者将矛头指向自慰，认为它是导致人际关系问题的根源，但他们并未提供任何正式证据来支持自己的臆测。每当有科学证据表明，观看更多色情片与人际关系问题相关时，他们声称“都是自慰的错”似乎就成了转移视线的借口。

顺便一提，科学家们在2017年确实检验了“自慰是转移视线的因素”这一理论，结果发现并没有证据支持它。参见《色情内容会上瘾吗？一项针对寻求治疗色情成瘾的男性的功能磁共振成像研究》。研究发现，对成瘾相关线索的敏感性与色情内容的使用和自慰频率均相关。这不难理解，因为观看色情内容在神经学上与自慰类似：

以色情作为例子。 思考如何获得它，或积极地寻找它，并可能在这个过程中体验欲望，被认为是性欲。 即使没有手淫，观​​看选定的色情材料，当有生殖器唤醒时，可以被视为“发生性行为”。

人类迫切需要使用声音科学（和神经科学）来研究人类性行为和当今独特性环境影响的研究人员。 不是宣传者提供红鲱鱼。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #15：对不起孩子们， 只有一项研究将“自我认同作为色情成瘾者”与使用时间，宗教信仰和对色情使用的道德反对相关联

SLATE 节选：直击问题的核心，对一些色情用户来说，最大的问题之一是羞耻感。性瘾治疗行业（为了牟利）、媒体（为了博取眼球）和宗教团体（为了规范性行为）都在向公众灌输观看色情片的羞耻感。不幸的是，无论你是否认为观看色情片是合适的，对观看色情片的污名化都可能加剧这个问题。事实上，越来越多的研究表明，许多自称“色情成瘾”的人观看色情片的频率并不比其他人高。他们只是对自己的行为感到更羞耻，这与他们在宗教或性观念保守的社会中成长有关。

对摘录 #15 的回应已与对摘录 #19 的回应合并如下，因为两者都涉及一份色情问卷 (CPUI-9) 以及围绕该问卷的神话和使用该问卷的研究。

注：以上摘录的核心论点是错误的，因为只有一项研究直接将自我认定为色情成瘾者与使用时长、宗教信仰以及对色情使用的道德谴责联系起来。该研究结果与精心构建的关于“感知成瘾”（即“色情成瘾仅仅是宗教羞耻/道德谴责”）的论述相矛盾——而这种论述是基于使用名为CPUI-9的缺陷工具的研究得出的。在唯一一项直接相关性研究中，与自我认定为成瘾者最强的相关性是色情使用时长。宗教信仰无关紧要，虽然自我认定为成瘾者与对色情使用的道德不认同之间存在一定的相关性（不出所料），但这种相关性大约只有使用时长的一半。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #16：强迫症不是ICD-11中“强迫性行为障碍”诊断的代名词

摘录自《石板报》：需要特别注意的是，“强迫性”并非包含“成瘾”的统称。成瘾、强迫性和冲动性都是不同的行为模式，需要不同的治疗方法。例如，成瘾模型可以预测戒断症状，​​但强迫性模型无法预测戒断症状。冲动性模型预测个体强烈厌恶延迟决策或延迟预期的快乐，而强迫性模型则预测个体表现出僵化、有条不紊的坚持不懈。

普劳斯/克莱因/科胡特再次试图玩弄花招。他们想让你相信“强迫症”等同于强迫性性行为障碍的诊断，因此ICD-11的目的是阻止医疗保健人员用它来诊断色情成瘾和性瘾患者。然而，这些术语并非同义词，这意味着我们可以忽略摘录#17及其混淆视听的拙劣尝试。

但是，我们希望进一步整理摘录，因为像Prause / Klein / Kohut这样的上瘾拒绝者和他们的同事们似乎有些强迫。 他们坚持将有问题的色情使用重新标记为“强迫”，因此暗示它永远不会成为“成瘾”。

回复：“强迫症并非包含成瘾的统称。”这取决于你问谁，但这个问题与ICD-11强迫性性行为障碍的诊断无关。在新的ICD-11诊断中使用“强迫”一词，并非意在指代强迫性性行为障碍的神经学基础：“尽管有不良后果，仍持续重复性行为”。相反，ICD-11中使用的“强迫”一词是一个描述性术语，已使用了多年，并且经常与“成瘾”互换使用。（例如，在谷歌学术搜索“强迫”+“成瘾” ，会返回130,000万条引用。）

第17段摘录利用了人们对一个众所周知的事实的普遍无知：ICD和DSM系统是描述性的、很大程度上缺乏理论基础的分类系统。它们依赖于特定体征和症状的有无来进行诊断。换句话说，ICD和DSM避免支持任何特定的精神障碍生物学理论，无论是抑郁症、精神分裂症、酒精中毒还是复杂系统性行为障碍（CSBD）。

因此，无论您或您的医疗保健提供者想如何称呼它——“性欲亢进”、“色情成瘾”、“性瘾”、“失控的性行为”、“网络性瘾”——如果这些行为符合“强迫性性行为障碍”的描述，则可以使用 ICD-11 CSBD 诊断来诊断该疾病。

顺便一提，正如性健康促进协会的新闻稿所解释的那样，强迫性性行为障碍目前被归类为“冲动控制障碍”，但这种情况可能会改变，就像赌博障碍的情况一样。

目前，新的CSBD诊断的父级类别是冲动控制障碍，其中包括纵火癖[6C70]、盗窃癖[6C71]和间歇性暴怒障碍[6C73]等诊断。然而，对于理想的分类仍存在疑问。正如耶鲁大学神经科学家马克·波滕扎医学博士和波兰科学院及加州大学圣地亚哥分校研究员马特乌什·戈拉博士所指出的那样，“目前将CSBD归类为冲动控制障碍的提议存在争议，因为已经提出了其他模型……有数据表明，CSBD与成瘾有许多共同特征。” <sup> 7</sup>

值得注意的是，ICD-11 将赌博障碍的诊断同时归类于成瘾行为障碍和冲动控制障碍。因此，疾病的分类并非总是互斥的。 <sup> 5 </sup> 分类也可能随时间而改变。赌博障碍最初在 DSM-IV 和 ICD-10 中均被归类为冲动控制障碍，但基于实证研究的进展，赌博障碍已被重新分类为“物质相关和成瘾性障碍”（DSM-5）和“成瘾行为障碍”（ICD-11）。这种新的成瘾行为障碍诊断可能与赌博障碍的发展历程类似。

虽然性行为障碍（CSBD）看起来像成瘾症，也像成瘾症，但由于政治原因，它最初被归类为“冲动控制障碍”。抛开政治因素不谈，发表过关于性行为障碍患者脑部研究的神经科学家强烈认为，它更应该归入其他成瘾症的范畴。摘自《柳叶刀》评论文章《过度性行为是一种成瘾性疾病吗？》（2017）：

小强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合，与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

顺便说一句，即使最终将“强迫性行为障碍”移至“上瘾行为引起的障碍”部分，它仍可能会被称为“强迫性行为障碍”。 同样，“强制性”不是CSBD诊断的同义词。

回复：成瘾、强迫和冲动都是不同的模型，具有不同的反应模式，需要不同的治疗方法。

首先，该链接指向一篇令人困惑的论文，该论文提出了一种理论上的“性瘾”模型，而该模型恰好反映了正常的性行为模式：产生性欲、进行性行为，以及性欲消退。该模型如下：

具体而言，性行为周期表明，性行为的循环包括四个不同的和连续的阶段，描述为性冲动，性行为，性骚扰和性后饱食。

就是这样。这启发我提出我的食物摄入理论模型，该模型包含四个连续阶段：感到饥饿、渴望进食、进食、感到饱腹和停止进食。期刊征集了关于这个“性行为周期”的评论。我推荐这篇：《模型分离掩盖了性瘾作为一种疾病的科学基础》。

其次，成瘾研究反复表明，成瘾既包含冲动性也包含强迫性。（在谷歌学术搜索“成瘾+冲动性+强迫性”可获得22,000条引用。）以下是冲动性和强迫性的简单定义：

  • 冲动：快速行动，没有充分的思考或计划以应对内部或外部刺激。 在较大的延迟满足时接受较小的直接奖励的倾向，以及一旦启动就无法阻止行为满足的倾向。
  • Compulsivity：指根据某些规则或以陈规定型的方式执行的重复行为。 即使面对不利后果，这些行为也会持续存在。

不出所料，成瘾研究者通常将成瘾描述为从冲动的享乐行为发展为强迫性的重复行为，以避免不适感（例如戒断反应带来的痛苦）。因此，成瘾包含冲动和强迫行为的某些方面，以及其他因素。所以，与认知行为障碍相关的冲动性和强迫性“模型”之间的差异远非泾渭分明。

第三，关于不同模型需要不同治疗方案的担忧是转移视线的，因为ICD-11并未推荐任何针对强迫性性行为障碍（CSBD）或其他任何精神或生理疾病的特定治疗方法。这完全取决于医疗从业人员的判断。在2018年发表的论文《强迫性性行为：一种非评判性的方法》中， CSBD工作组成员Jon Grant（此前被Prause/Klein/Kohut错误描述的那位专家）探讨了与新的CSBD诊断相关的误诊、鉴别诊断、合并症和各种治疗方案。顺便一提，Grant在那篇论文中也提到，强迫性性行为障碍也被称为“性瘾”！

“这不是成瘾，而是强迫症。 ”这就引出了“强迫症”与“成瘾”的讨论。成瘾和强迫症这两个词都已进入我们的日常用语。就像许多常用词一样，它们也可能被误用和误解。

在质疑行为成瘾，特别是色情成瘾的概念时，怀疑论者经常声称色情成瘾是“强迫”而不是真正的“成瘾”。 有些人甚至坚持认为成瘾就像“强迫症”（OCD）一样。 当进一步论证“强迫使用X”在神经学上与“强迫X”在神经学上有何不同时，这些不知情的持怀疑态度的人普遍认为“行为上瘾只是强迫症的一种形式”。 不对。

多项研究表明，成瘾与强迫症在许多实质性方面存在差异，包括神经系统方面的差异。正因如此，《精神疾病诊断与统计手册第五版》（DSM-5）和《国际疾病分类第十一版》（ICD-11）分别对强迫症和成瘾性疾病设立了独立的诊断类别。研究几乎可以肯定，性欲亢进障碍（CSBD）并非强迫症的一种类型。事实上，患有性欲亢进障碍并伴有强迫症的个体比例出奇地低。（摘自《性欲亢进障碍的概念化与评估：文献系统综述》（2016））

强迫症谱系障碍被认为是概念化性强迫症（40），因为一些研究发现个体患有性欲异常的行为是强迫症（OCD）。 用于性功能亢进行为的OCD与DSM-5（1）对强迫症的诊断理解不一致，后者从诊断中排除了个体从中获得快乐的行为。 尽管对强迫症类型的强迫观念通常具有性内容，但是对于强迫观念而进行的相关强迫不是为了愉快而进行的。 患有强迫症的人在面对引发强迫症和强迫症的情况时会报告焦虑和厌恶的感觉，而不是性欲或觉醒，后者只是为了平息强迫思想引起的不安。 （41）

摘自2018年6月的一项研究：《重新审视冲动性和强迫性在问题性性行为中的作用》：

很少有研究探讨强迫症与性欲亢进之间的关联。在患有非性欲倒错性性欲亢进症（CSBD）的男性中，强迫症（一种以强迫行为为特征的精神疾病）的终生患病率在0%至14%之间。

在寻求治疗的性欲亢进男性患者中，强迫性（可能与强迫行为相关）的发生率高于对照组，但这种差异的效应量较弱。当研究人员考察寻求治疗的性欲亢进男性患者的强迫行为水平（通过DSM-IV结构化临床访谈（SCID-II）的一个子量表评估）与性欲亢进水平之间的关联时，发现二者之间存在微弱的正相关趋势。基于上述结果，强迫性似乎对性欲亢进的影响相对较小[CSBD]。

一项研究考察了男性一般强迫症与问题性色情使用之间的关系，结果显示二者存在正相关但关联较弱。当采用更复杂的模型进行分析时，发现性瘾、网络成瘾以及更广泛的成瘾因素在一般强迫症与问题性色情使用之间的关系中起中介作用。综上所述，强迫症与性欲亢进以及强迫症与问题性色情使用之间的关联似乎相对较弱。

目前，关于如何更好地看待问题性行为（例如性欲亢进和色情成瘾）存在争议，不同的模型分别提出将其归类为冲动控制障碍、强迫症谱系障碍或行为成瘾。冲动性和强迫性的跨诊断特征与问题性行为之间的关系应为此类考量提供依据，尽管冲动性和强迫性都与成瘾有关。

研究发现，冲动性与性欲亢进存在中度相关性，这既支持将强迫性性行为障碍（如ICD-11和世界卫生组织建议的那样）归类为冲动控制障碍，也支持将其归类为行为成瘾。考虑到目前其他被提议归类为冲动控制障碍的疾病（例如，间歇性暴怒障碍、纵火癖和盗窃癖），以及强迫性性行为障碍的核心要素和因成瘾行为（例如，赌博和游戏障碍）而提出的其他疾病，将强迫性性行为障碍归类为后者似乎更有说服力。（重点为笔者所加）

最后，所有已发表的关于色情用户和色情成瘾者（通常表示为 CSB）的生理和神经心理学研究都报告了与成瘾模型一致的发现（报告升级或耐受性的研究也是如此）。

2016年，乔治·F·库布（George F. Koob）和诺拉·D·沃尔科（Nora D. Volkow）在《新英格兰医学杂志》上发表了他们的里程碑式综述：《成瘾脑疾病模型的神经生物学进展》。库布是美国国家酒精滥用与酒精中毒研究所（NIAAA）所长，沃尔科是美国国家药物滥用研究所（NIDA）所长。该论文描述了药物成瘾和行为成瘾所涉及的主要脑部变化，并在开篇段落中指出性行为成瘾的存在：

我们得出结论，神经科学继续支持成瘾的脑疾病模型。该领域的神经科学研究不仅为预防和治疗物质成瘾及相关行为成瘾（例如，食物成瘾、性成瘾和赌博成瘾）提供了新的契机……

Volkow 和 Koob 的论文概述了与成瘾相关的四种基本大脑变化，分别是：1）敏化，2）脱敏，3）前额叶回路功能障碍（额叶功能减退），4）应激系统功能紊乱。所有这四种大脑变化都已在本页列出的众多生理学和神经心理学研究中得到证实：

  • 研究报告了色情用户/性瘾者的敏感性（提示反应性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.
  • 研究报告色情用户/性成瘾者脱敏或习惯（导致容忍）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • 这项研究报告说色情使用者/性瘾者的执行功能较差（虚弱）或前额活动发生了变化： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17.
  • 研究表明色情用户/性成瘾者的压力系统功能失调： 1, 2, 3, 4, 5.

围绕CSBD的优势证据符合成瘾模型。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #17：色情用户体验退缩和宽容

摘自《石板》杂志：例如，成瘾模型可以预测戒断症状，​​但强迫症模型却无法预测戒断症状。冲动模型预测个体强烈厌恶延迟决策或延迟预期的快乐，而强迫症模型则预测个体会表现出僵化、有条不紊的坚持不懈。

关于戒断症状。事实上，诊断成瘾并不需要戒断症状。首先，在DSM-IV-TR和DSM-5中，您都会看到“耐受性和戒断症状都不是诊断的必要或充分条件……”这样的表述。其次，声称“真正的”成瘾会导致严重的、危及生命的戒断症状，​​是将生理依赖与成瘾相关的脑部变化错误地混淆了。以下摘自2015年的一篇文献综述（ 《网络色情成瘾的神经科学：回顾与更新》）：提供了更专业的解释。

这一阶段的关键在于，戒断并非指特定物质引起的生理反应。相反，该模型通过上述过程产生的负面情绪来衡量戒断症状。焦虑、抑郁、烦躁和易怒等负面情绪是该成瘾模型中戒断的指标[ 43 , 45 ]。反对行为成瘾观点的研究者常常忽略或误解这一关键区别，将戒断与排毒混淆[ 46 , 47 ]。

普劳斯、克莱因和科胡特都从未发表过任何成瘾研究，这一点显而易见。他们声称必须出现戒断症状和耐受性才能诊断成瘾，这是他们犯的一个新手错误，即混淆了生理依赖和成瘾。这两个术语并非同义词。

例如，数以百万计的人长期服用高剂量的药物，例如用于治疗慢性疼痛的阿片类药物，或用于治疗自身免疫性疾病的泼尼松。他们的大脑和组织已经对这些药物产生了依赖性，突然停止使用可能会导致严重的戒断症状。然而，他们并不一定成瘾。成瘾涉及多种已明确定义的大脑变化，这些变化最终导致我们所知的“成瘾表型”。如果对这种区别还不清楚，我推荐美国国家药物滥用研究所（NIDA）的以下简要解释：

吸毒成瘾-或尽管有有害后果仍被强迫使用毒品-其特征是无法停止使用毒品。 不履行工作，社会或家庭义务； 有时（取决于药物）耐受和戒断。 后者反映了身体对药物的适应，身体需要这种药物适应才能达到一定的效果（耐受性），并且如果突然停止使用药物（戒断），会引起特定于药物的身体或精神症状。 长期使用许多药物（包括许多处方药）可能会导致身体依赖性，即使按照指示服用也是如此。 因此，身体上的依赖本身并不构成成瘾，但通常会伴随成瘾。

尽管如此，网络色情研究和大量自我报告表明，一些色情使用者会出现戒断反应和/或耐受性——这通常是生理依赖的特征。事实上，曾经的色情使用者经常报告出现令人惊讶的严重戒断症状，​​这些症状与戒断毒品类似：失眠、焦虑、易怒、情绪波动、头痛、烦躁不安、注意力不集中、疲劳、抑郁、社交障碍以及男性所谓的“性欲低谷”（显然是色情戒断特有的症状）。色情使用者报告的另一个生理依赖迹象是需要观看色情片才能勃起或达到性高潮。

改变贴在这些用户身上的标签（CSBD）或“模型”（例如冲动性）并不会改变他们所报告的真实症状。（参见《戒除色情成瘾是什么样的？》以及这份包含“戒断症状”报告的PDF文件。）

实证支持？所有询问过相关问题的研究都报告了戒断症状：10项研究报告了色情使用者出现戒断症状。例如，请看这张来自2017年一项研究的图表，该研究报告了问题色情使用问卷的开发和测试。值得注意的是，在有风险的使用者和低风险的使用者中都发现了大量的“耐受性”和“戒断”证据。

小

2018 年一篇题为《基于全国大样本的博根-耶鲁性瘾量表开发与验证》的论文也评估了戒断和耐受性。研究对象中最常见的“性瘾”成分是显著性/渴求和耐受性，但其他成分，包括戒断，也均有出现。此处收集了其他报告戒断或耐受性证据的研究。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #18：您只有一篇“ Business Insider”文章来支持您的核心主张吗？

SLATE 节选：由于证据不足，“性瘾”一词被明确排除在 ICD-11 之外。这一决定与六个具有临床和研究专长的专业组织的意见一致，这些组织也认为没有足够的证据支持性或色情成瘾的观点。

关于“性瘾”因证据不足而被特意排除在ICD-11之外的说法，实际上并非如此。正如其他地方所述，ICD-11和APA的DSM-5都从未用“成瘾”一词来描述成瘾行为——无论是赌瘾还是海洛因成瘾。这两本诊断手册都将此类诊断称为“障碍”。（关于DSM-5在最后一刻突然排除“性欲亢进障碍”的详情，请参见上文摘录#1。）因此，“性瘾”从未被正式考虑纳入这两本手册（因此也从未被“拒绝”）。

至于第一个链接，它指向的是一篇《商业内幕》的短文，而不是世界卫生组织的官方声明。没错。Slate的文章仅仅引用了一些大众媒体的观点来支持作者的一厢情愿。即便如此，Prause/Klein/Kohut 在采纳这篇文章之前也应该先阅读一下，因为文中引用的唯一一位科学家明确指出，性行为成瘾是存在的。

内分泌学家罗伯特·卢斯蒂格今年早些时候告诉《商业内幕》，许多能带来愉悦感的活动，例如购物、饮食、玩电子游戏、看色情片，甚至使用社交媒体，如果过度使用都会让人上瘾。“它对中枢神经系统的作用和所有毒品一样，”他说。“它只是不会影响周围神经系统。但这并不意味着它就不是成瘾。它仍然是成瘾，只不过这种成瘾没有周围神经系统的影响。”

为什么Slate的文章没有链接到科学期刊，例如这篇由CSBD工作组成员Shane Kraus博士共同撰写的2017年《柳叶刀》评论文章？原因在于， 《柳叶刀》评论文章指出，实证研究支持将CSBD归类为成瘾性疾病：

我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

目前， ICD-11将强迫性性行为障碍归类于“冲动控制障碍”之下，但未来可能会有所改变，就像赌博障碍一样。克劳斯在这篇负责任的文章中引用了世卫组织代表的观点，指出强迫性性行为障碍最终有可能被纳入世界卫生组织诊断手册的“成瘾行为障碍”部分。

正如Kraus所说，“这绝对不是最终的解决方案，但它是为人们提供更多研究和治疗的良好起点。”

无论你或你的医疗保健提供者想如何称呼它——“性欲亢进”、“色情成瘾”、“性瘾”、“失控的性行为”、“网络性瘾”——如果这些行为符合“强迫性性行为障碍”的描述，则可以使用 ICD-11 CSBD 代码来诊断该疾病。

关于“六个专业组织”的说法。实际上，Slate 的文章提供了三个指向“专业组织”的链接，以及一个指向 David Ley 2012 年博客文章的链接，该文章讨论了 DSM-5 遗漏了性欲亢进症（在摘录#1中有所提及）。让我们仔细看看这些听起来很有说服力的支持。

链接1：该链接指向臭名昭著的2016年AASECT声明。AASECT并非科学组织，且在其新闻稿中未引用任何资料支持其论断，因此其观点毫无意义。

最重要的是，AASECT的这项声明是由迈克尔·亚伦和其他几位AASECT成员使用不道德的“游击战术”强行通过的，正如亚伦在《今日心理学》博客文章《分析：AASECT性瘾声明是如何产生的》中所承认的那样。该分析文章《解读AASECT关于性瘾的“立场” 》中的一段摘录总结了亚伦的博客文章：

2014年，亚伦博士认为美国性教育者、咨询师和治疗师协会（AASECT）对“性瘾模式”的容忍“极其虚伪”，于是着手清除AASECT内部对“性瘾”概念的支持。为了实现这一目标，亚伦博士声称他故意在AASECT成员中散布争议，以揭露那些与他观点相左的人，然后明确压制这些观点，引导该组织最终摒弃“性瘾模式”。亚伦博士辩称，他之所以采取这种“离经叛道、游击战术”，是因为他面对的是一个“利润丰厚的产业”，即“性瘾模式”的拥护者，他们的经济利益会阻止他用逻辑和理性说服他们。相反，为了“迅速改变”AASECT的“信息传递”，他试图确保支持“性瘾”的观点不会被纳入AASECT路线转变的讨论中。

Aaron博士的夸耀有点不合时宜。 人们很少引以为傲，更不用说宣传，压制学术和科学辩论。 并且看起来奇怪的是，Aaron博士花费了时间和金钱成为CST认证的组织，他认为这个组织在加入之后不到一年就被认为“非常虚伪”（如果不是之前）。 如果有的话，Aaron博士在批评亲“性成瘾”治疗师对“性成瘾模式”进行金融投资时显得虚伪，很显然，他在促进他的对立观点方面有类似的投资

一些评论和批评暴露了AASECT对其真实含义的宣言：性政治：

链接2：该链接指向性虐待者治疗协会（ATSA）的一份声明。该声明并未暗示性瘾不存在。相反，ATSA提醒我们，非自愿性行为属于性虐待（例如，哈维·韦恩斯坦的案例），并且“很可能……并非性瘾所致”。这完全正确。

链接 3 ：该链接指向 2017 年 11 月三个非营利性癖好组织发表的立场声明。他们引用的“证据”在以下评论中被逐条驳斥：驳斥反对色情和性瘾的“团体立场”文件（2017 年 11 月）。

顺便一提，AASECT 和三个性癖好组织似乎都极力发表声明，试图阻止新的“性功能障碍”诊断被纳入 ICD-11。显然，世界卫生组织的专家们并没有被这种共同炮制的“纸老虎”所蒙蔽，因为新的诊断最终还是出现在了ICD-11 的实施版本中。

链接#4：链接指向“性瘾：再次被美国精神病学会拒绝。性欲亢进障碍将不会被纳入DSM-5”。大卫·莱伊的这篇文章值得关注，因为它体现了莱伊的亲密盟友在Slate文章中使用的循环论证策略。当DSM-5拒绝将“性欲亢进障碍”作为总括性诊断时，莱伊和他的同伙将其解读为拒绝“性瘾”。然而，当ICD-11将“强迫性性行为障碍”作为总括性诊断时，他们又将其解读为排除了“性瘾”。何必在意内部矛盾呢？只要把黑白颠倒，然后在推特、邮件列表、脸书以及像克莱因/科胡特/普劳斯这样的文章中反复强调就行了。

接下来，使用昂贵的公关公司来支持你的发展。 它可以让你和你的宣传出现在几十个不同的主流媒体上，把你吹捧为世界专家。 如果您不是学者、多年未加入大学或从未经认可的性学机构获得博士学位，这都无关紧要。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

例外＃15＆＃19： 只研究将“自我认同为色情瘾”与使用时间，宗教信仰和道德反对相关联 发现色情使用是迄今为止相信你沉迷于色情内容的最佳预测因素

SLATE 节选：直击问题的核心，对一些色情用户来说，最大的问题之一是羞耻感。性瘾治疗行业（为了牟利）、媒体（为了博取眼球）和宗教团体（为了规范性行为）都在向公众灌输观看色情片的羞耻感。不幸的是，无论你是否认为观看色情片是合适的，对观看色情片的污名化都可能加剧这个问题。事实上，越来越多的研究表明，许多自称“色情成瘾”的人观看色情片的频率并不比其他人高。他们只是对自己的行为感到更羞耻，这与他们在宗教或性观念保守的社会中成长有关。

SLATE 节选：将性强迫症纳入 ICD-11 的决定令我们感到奇怪，因为其选择的诊断标准从未经过检验。具体而言，ICD-11 声称，任何仅仅因为“对性冲动、欲望或行为的道德评判和不赞同”而对其频繁性行为感到痛苦的人都应被排除在诊断之外。然而，道德评判和不赞同恰恰是人们首先认为自己沉迷于色情作品的最强预测因素。

以下是对15和19摘录的综合回应，因为它们都涉及单一色情问卷（CPUI-9）和使用它的研究。

注意： 这两个摘录中提出的核心主张都是错误的 只有一项研究直接将自我认同作为色情成瘾者与使用时间，宗教信仰和对色情使用的道德反对相关联。 其发现与精心构造的关于“知觉成瘾”（“色情成瘾只是宗教上的耻辱/道德上的不赞成”）的叙述相抵触。
有缺陷的仪器称为CPUI-9。 在唯一的直接相关研究中，作为一个瘾君子与自我认知的最强相关性是 小时的色情使用。 宗教性是无关紧要的，虽然可以预见的是，作为一个瘾君子的自我认知与关于色情使用的道德不一致之间存在一些相关性，但它大致相同。 半 使用时间的相关性。

在这里，我们提出了Joshua Grubbs调查问卷（CPUI-9）的相对简短的概要，这是“感知色情成瘾”的神话，以及相关数据实际揭示的内容。 由于这涉及到具有多层的复杂且纠结的网络，因此制作了这三篇文章和演示文稿以充分解释CPUI-9研究：

为了理解唯一一项直接相关性研究如何推翻所有CPUI-9研究，我们需要更多背景信息。“感知到的色情成瘾”仅仅指一个数字：以下包含9个题项（外加3个无关问题）的色情使用问卷的总分。关键在于，CPUI-9包含了3个“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题，而这些问题通常不会出现在成瘾评估工具中。这些问题扭曲了结果，导致宗教色情使用者得分高于非宗教色情使用者，而非宗教色情使用者得分低于标准成瘾评估工具中的受试者。它无法区分感知到的成瘾和真正的成瘾。CPUI-9也无法准确评估实际的色情成瘾。

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
  3. [并且]在线观看色情制品后，我感到恶心。

在格拉布斯的所有研究中，受试者从不“将自己定义为色情成瘾者”：他们只需回答以上 9 个问题，即可获得一个总分。

“感知到的色情成瘾”这个术语极具误导性，因为它只不过是仪器上一个毫无意义的分数，而该仪器本身就会产生偏差结果。但人们却自以为理解了“感知到的成瘾”的含义。他们以为这意味着CPUI-9的创建者格拉布斯找到了区分实际“成瘾”和“对成瘾的认知”的方法。然而事实并非如此。他只是给他的“色情使用量表”——CPUI-9——贴上了一个具有误导性的标签。格拉布斯并未努力纠正媒体上流传的关于他研究的误解，而这些误解是由反色情成瘾的性学家及其媒体同伙推动的。

被误导的记者错误地将CPUI-9的调查结果总结为：

  • 相信色情成瘾是你问题的根源，而不是色情使用本身。
  • 宗教色情用户并不是真的沉迷于色情片（即使他们在Grubbs CPUI-9上获得高分） - 他们只是感到羞耻。

关键在于：情绪困扰问题（7-9）导致宗教色情用户得分更高，而世俗色情用户得分更低，同时还导致“道德谴责”与CPUI-9总分（“感知成瘾”）之间存在很强的相关性。换句话说，如果仅使用CPUI-9问题1-6（评估实际成瘾的迹象和症状）的结果，相关性将发生显著变化——所有声称羞耻感是色情成瘾“真正”原因的可疑文章都不会出现。

为了探究一些具有启发性的相关性，我们不妨使用格拉布斯2015年发表的论文《越轨即成瘾：宗教信仰和道德谴责作为感知色情成瘾的预测因素》中的数据。该论文包含三项独立的研究，其引人深思的标题暗示宗教信仰和道德谴责“导致”了人们对色情成瘾的认知。

理解表中数字的提示：零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大，2变量之间的相关性越强。

在第一个相关性中，我们看到道德反对如何与3内疚和羞耻问题（情绪窘迫）有关，但与评估实际成瘾的其他两个部分（问题1-6）相比较弱。 情绪困扰问题导致道德不赞成成为总CPUI-9得分（“感知成瘾”）的最强预测因子。

但是，如果我们只使用实际的色情成瘾问题（1-6），那么道德不赞成的相关性相当弱（在科学方面，道德不赞成是色情成瘾的弱预测因素）。

故事的后半部分是相同的3情绪困扰与色情使用水平的相关性非常差，而实际的色情成瘾问题（1-6）与色情使用水平强烈相关。

这就是三个情绪困扰问题如何扭曲结果的。它们导致“色情使用时长”与CPUI-9总分（“感知成瘾”）之间的相关性降低。接下来，格鲁布斯巧妙地将CPUI-9测试三个部分的总分重新贴上“感知成瘾”的标签。然后，在坚定的反色情成瘾活动人士手中，“感知成瘾”演变为“自我认定为色情成瘾者”。这些活动人士抓住CPUI-9测试结果中始终存在的与道德谴责的强相关性，并声称“认为自己有色情成瘾不过是一种羞耻感！”

这是一个建立在3内疚和羞耻问题上的卡片房子，在任何其他成瘾评估中都没有找到，结合调查问卷的创建者用来标记他的9问题的误导性术语（作为“感知色情成瘾”的衡量标准）。

2017 年的一项研究彻底推翻了 CPUI-9 的理论基础，该研究几乎完全否定了 CPUI-9 作为评估“感知到的色情成瘾”或实际色情成瘾的工具的有效性：网络色情使用量表-9 的分数是否反映了互联网色情使用的实际强迫性？探索戒断努力的作用。该研究还发现，为了获得与“道德谴责”、“宗教信仰”和“色情使用时长”相关的有效结果，应该省略 CPUI-9 中三分之一的问题。您可以在这里查看所有关键摘录，但Fernandez 等人（2018）的总结更为全面：

其次，我们的研究结果令人怀疑是否将Emotional Distress子量表纳入CPUI-9的适用性。 正如在多项研究中一致发现的那样（例如，Grubbs等，2015a，c），我们的研究结果也表明IP使用频率与情绪窘迫评分无关。 更重要的是，本研究中概念化的实际强迫症（失禁戒烟尝试和禁欲努力）与情绪窘迫得分无关。

道德不赞成可以显着预测情绪困扰得分，这与先前的研究一致，这些研究也发现两者之间存在实质性重叠（Grubbs等，2015a; Wilt等，2016）...... 因此，将情绪窘迫子量表作为CPUI-9的一部分包含在内可能会导致结果偏向于夸大道德上不赞成色情内容的IP用户的总感知成瘾分数，并使IP感知成瘾总分数减少具有较高感知强度分数但对色情内容的道德反对较低的用户。

这可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表，该量表专为宗教人群开发（Grubbs等，2010），并且根据后续发现，其对非宗教人群的效用仍然不确定与此比例有关。

核心发现如下： CPUI-9或任何其他色情成瘾问卷中都不应包含这 3 个“情绪困扰”问题。这些关于内疚和羞耻的问题并不能评估与色情成瘾相关的困扰或“对成瘾的认知”。这 3 个问题只会人为地提高宗教人士的 CPUI-9 总分，同时降低非宗教色情成瘾者的 CPUI-9 总分。

总之，CPUI-9问卷得出的结论和论断完全无效。Joshua Grubbs设计了一份无法区分“感知”成瘾和实际成瘾的问卷——CPUI-9，而且这份问卷也从未经过验证。在没有任何科学依据的情况下，他擅自将​​CPUI-9重新命名为“感知色情成瘾”问卷。

由于CPUI-9量表包含3个评估内疚和羞耻感的无关问题，宗教色情用户的CPUI-9得分往往会偏高。随后，媒体将宗教色情用户CPUI-9得分较高的现象作为“宗教人士错误地认为自己沉迷于色情”的说法传播开来。之后，一些研究将道德谴责与CPUI-9得分关联起来。由于宗教人士作为一个群体在道德谴责方面的得分较高，因此CPUI-9总分也较高，于是有人（在没有任何实际证据支持的情况下）断言，基于宗教的道德谴责才是色情成瘾的真正原因。这完全是牵强附会，缺乏科学依据。

+ + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + + +

EXCERPT #20：一项被指控以色情明星为主题的研究，并由一家有争议的营利性公司资助，试图使其昂贵的性技术合法化……是的，这将揭穿色情瘾

SLATE 节选：更重要的是，我们目前还没有针对报告存在这种困难的人的实际性行为的实验室研究。首个在实验室中检验伴侣性行为（即强迫症模型）的研究目前正在接受科学期刊的同行评审。（披露：本文的共同作者之一妮可·普劳斯是该研究的第一作者。）世界卫生组织应该等待科学研究支持其新提出的诊断，然后再冒着将数百万健康人病理化的风险。

“我们没有相关的实验室研究吗？”并非如此。已有大量实验室研究发表，探讨色情内容对观看者的直接影响（详见摘录#9）。更重要的是，有50项“实验室研究”评估了色情使用者和性功能障碍患者的大脑功能和结构。

我们还有数百项关于成年人的研究表明，现实生活中的色情使用与各种负面结果有关，例如：关系满意度降低、性满意度降低、离婚、婚姻分居、关系破裂、承诺度降低、负面沟通增多、性生活减少、勃起功能障碍、性高潮障碍、性欲低下、射精延迟、注意力不集中、工作记忆力下降、孤独、抑郁、焦虑、人际敏感、妄想、精神病、成瘾、自恋、幸福感降低、亲密关系困难、关系信任度降低、性沟通贬值以及浪漫依恋焦虑。

同样，研究还表明，现实生活中观看色情片与以下问题相关：对身体的负面态度、对肌肉、体脂和身高的不满、更大的压力、更多的性方面的担忧、对亲密行为的享受减少、性生活乏味感增加、伴侣双方积极沟通减少、对女性能力/道德/人性的看法降低、对强奸受害者女性缺乏同情心、更倾向于认为女性是性对象、性别角色观念不够进步、性别歧视更加强烈、反对平权行动、对性暴力冷漠、认为女性存在只是为了满足男性性欲、更倾向于认为控制女性是可取的、对“普通性爱”色情作品的反应较弱、对新鲜感和多样性的需求增加……等等。

我们有超过 270 项关于青少年的研究报告称，色情制品的使用与以下因素相关：学业成绩较差、性别歧视态度更强烈、攻击性更强、健康状况更差、人际关系更差、生活满意度更低、将人视为物品、性风险行为增加、避孕套使用率更低、性暴力事件增多、不明原因的焦虑、性胁迫事件增多、性满意度更低、性欲更低、性观念更开放、社会适应不良、自尊心更低、健康状况更差、性攻击行为、成瘾、性别角色冲突更严重、回避型和焦虑型依恋模式更多、反社会行为、酗酒、打架、注意力缺陷多动障碍症状、认知缺陷、对婚前和婚外性行为的接受度更高、对婚姻的评价更低、助长男性主导和女性从属的观念、性别平等意识更弱、更容易相信强奸迷思和卖淫迷思……等等。

Prause即将进行的“实验室研究”是否会否定过去几十年来进行的数百项研究？ 极不可能，因为我们已经对她即将进行的“合作性行为”研究有了很多了解.Preuse和资助这项研究的利润丰厚的商业企业多年来一直在争论它。

这对搭档在实验室里会做什么？他们会看色情片吗？不会。这项研究会筛选出一组色情成瘾者，并设立一个对照组进行比较吗？也不会。这些都是重要的问题，因为普劳斯最著名的脑电图研究存在几个致命的方法论缺陷：1）受试者构成复杂（男性、女性、非异性恋者）；2）受试者没有接受精神障碍或成瘾症的筛查；3）研究没有设置对照组；4）问卷未经验证，无法用于评估色情使用或色情成瘾；5）研究中许多所谓的色情成瘾者实际上并非真正的色情成瘾者。尽管如此，普劳斯还是歪曲了她的研究结果，心理学教授约翰·A·约翰逊在《今日心理学》对妮可·普劳斯的采访下的两条评论中揭露了这一点（评论 #1，评论 #2 {https://www.psychologytoday.com/us/comment/542939#comment-542939}）。

实际上，所有现有迹象都表明，她的搭档对象将不会做与Prause / Kohut / Klein的本文相关的任何事情。 这是我们对此尚未发表的工作所了解的信息：Prause受加利福尼亚公司委托，其网站将其主要收入来源Orgasmic Meditation（也称为“ OM”和“ OneTaste”）列为研究阴蒂抚摸的好处。 。 从Prause的Liberos网站上：

性高潮冥想的神经效应和健康益处”首席研究员，直接成本：350,000 美元，持续时间：2 年，OneTaste 基金会，合作研究员：Greg Siegle 博士。

OneTaste公司收取高额费用举办“性高潮冥想”（即如何抚摸女性阴蒂）工作坊。该公司近期遭遇了一些负面新闻曝光（目前正接受FBI调查）。以下是相关新闻报道：

OM/OneTaste公司计划利用普劳斯即将发表的研究成果，将其市场营销规模“扩大”到新的高度。据彭博社文章《高潮冥想公司的阴暗面》报道，

这位新上任的首席执行官押注于OneTaste资助的关于中风疗法（OM）健康益处的研究，该研究已对130对中风患者和中风后遗症患者的脑部活动进行了测量，有望吸引更多人关注。这项由匹兹堡大学研究人员领导的研究预计将于今年晚些时候发表多篇论文中的第一篇。“即将公布的科学研究将证实中风疗法的原理及其益处，这将对推广应用产生巨大的影响，”范·弗莱克说道。

尽管普劳斯的性爱研究业务关注的是伴侣间的阴蒂抚摸，但她已经暗示（如本文所示）或公开声称（在其他地方）该研究否定了ICD-11中新增的“强迫性性行为障碍”（CSBD）诊断。（就像她在2013年和2015年的研究中得出的截然相反的结论都以某种方式驳斥了性瘾一样。）简而言之，无论这位科学家受雇进行什么研究，你都可以肯定她会声称该研究驳斥了色情和性瘾，以及将用于诊断这两者的新CSBD！

顺便问一下，普劳斯是从哪里找到她那项阴蒂抚摸研究的受试者的？根据一位成人演员的推文，普劳斯是通过色情行业最有影响力的游说团体——言论自由联盟——招募色情演员​​作为阴蒂抚摸研究的受试者。请看普劳斯和成人演员“大红宝石”鲁比·鲁布斯基（同时也是成人演员协会的副主席）之间的这段推特对话（普劳斯后来删除了这条推文） 。

Prause回应Ruby的推文说，有人可能沉迷于色情片

谈话继续：

普劳斯总是急于指责他人有偏见，却拿不出任何确凿证据。但她的OM研究却是一个典型的利益冲突案例：她花费数十万美元去寻找一种可疑的、以商业利益为驱动的实践的益处……而且很可能是通过色情行业最强大的游说机构招募受试者。与此同时，她还声称这项研究否定了即将用于诊断强迫性性行为障碍（CSBD）的新诊断标准（超过80%的CSBD患者表示存在网络色情使用问题），从而巧妙地为色情行业服务。

在另一起与高潮冥想相关的利益冲突事件中，普劳斯和OneTaste首席执行官妮可·戴多内（Nicole Daedone）开设了一个名为“心流与高潮”（Flow & Orgasm）的三天工作坊，每人收费高达1,900美元。与普劳斯一样，妮可·戴多内也劣迹斑斑。文章《高潮冥想公司的阴暗面》中的一段摘录描绘了一幅令人不安的画面：

《泰晤士报》在 2009 年的报道中援引前成员的话说，OneTaste 的前首席执行官 Daedone 对她的追随者拥有“类似邪教的权力”，并且“有时会强烈暗示谁应该和谁谈恋爱”。

雅皮士的工作坊可能会被Prause博士归类为双重利益冲突：她先得到数十万的报酬，以“证明”性高潮冥想的无数好处，然后又因展示令人震惊的OM而获得报酬在OneTaste首席执行官的一次昂贵的新时代务虚会上发现了这一发现，该薪酬已经使她合法化了OM。 生活圈子。

对普劳斯来说，这无疑是个绝佳的机会。然而，这也让人质疑普劳斯OM研究得出的任何结论的合法性。我们不禁要问：普劳斯的OM研究怎么可能没有偏见呢？这种情况与礼来公司先是花钱请研究人员“研究”百忧解的益处，然后又花重金请这位研究人员在医学会议上发表关于百忧解的报告，并无二致。

关于“揭穿“为什么我们仍然担心看色情？”（作者：Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause）=

  1. pingback的： “你的色情大脑”。 Los Efectos de la Pornografía en el Cerebro。 - Punto Crítico Derechos Humanos

评论被关闭。