公众利益相关者对ICD-11与心理健康和性健康有关的章节的评论（2019）

YBOP 评论：论文中有一节讨论了对新的“强迫性行为障碍”诊断的评论。 在粗体部分，作者描述了 Nicole Prause，她发表评论的次数不是 14 次，而是超过 20 次。 她的大部分评论包括人身攻击、虚假陈述、对研究的歪曲、挑剔和诽谤。

强迫性行为障碍在所有精神障碍（N = 47）中提交的数量最多，但通常来自同一个体（N = 14）。 这种诊断类别的引入一直备受激烈争论3 对ICD-11定义的评论概括了该领域的持续两极分化。 提交材料包括评论者之间的反对意见，例如指称利益冲突或无能（48％;κ= 0.78）或声称某些组织或人员将从ICD-11中包含或排除中获利（43％;κ= 0.82）。 一组表示支持（20％；κ= 0.66），并认为有足够的证据（20％；κ= 0.76）进行包容，而另一组强烈反对包容（28％；κ= 0.69），强调概念化较差（33）。 ％；κ= 0.61），证据不足（28％；κ= 0.62）和有害结果（22％；κ= 0.86）。 两组均引用了神经科学证据（35％；κ= 0.74）来支持他们的论点。 很少有评论者建议对该定义进行实际更改（4％；κ= 1）。 相反，双方讨论了言语学问题，例如对冲动性，强迫性，行为成瘾或正常行为的表达等条件的概念化（65％；κ= 0.62）。 世界卫生组织认为，纳入这一新类别对于合法临床人群接受服务非常重要4。 关于过度病理学的担忧在CDDG中得到了解决，但是这个指南没有出现在beta平台评论者可用的简短定义中。

如果您想阅读有关ICD-11 CSBD部分（包括恶意/诽谤/诽谤性部分）的公众意见，请使用以下链接：

• https://icd.who.int/dev11/f/en#/http%3a%2f%2fid.who.int%2ficd%2fentity%2f1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048
• https://icd.who.int/dev11/proposals/f/en#/http://id.who.int/icd/entity/1630268048?readOnly=true&action=DeleteEntityProposal&stableProposalGroupId=854a2091-9461-43ad-b909-1321458192c0

您需要创建用户名才能阅读评论。

Fuss，Johannes，Kyle Lemay，Dan J. Stein，Peer Briken，Robert Jakob，Geoffrey M. Reed和Cary S. Kogan。

世界精神病学 18，没有。 2（2019）：233-235。

世界卫生组织（WHO）的ICD-11心理，行为和神经发育障碍分类的独特优势一直是来自多个全球利益相关者的积极投入。

发病率和死亡率统计（MMS）的ICD-11草案版本，包括简要定义，已在ICD-11 beta平台上提供（https://icd.who.int/dev11/l‐m/en）过去几年的公众评论和评论1。 世界卫生组织对提交的材料进行了审查，以制定ICD-11的MMS版本和精神卫生专家临床使用的版本，临床描述和诊断指南（CDDG）1。 在这里，我们总结了产生最大响应的类别的提交的共同主题。

所有评论和建议都经过了审查，目前归类于ICD-10中心理和行为障碍一章中的类别，尽管其中一些已被重新定义并转移到关于睡眠 - 觉醒障碍和性健康相关病症的新ICD-11章节中。2.

在1年2012月31日至2017年402月162日之间，针对精神，行为和神经发育障碍，睡眠觉醒障碍以及与性健康有关的状况，提交了47条评论和26条建议。 与精神，行为和神经发育障碍有关的论文数量最多的是强迫性行为障碍（N = 23），复杂的创伤后应激障碍（N = 17），身体窘迫障碍（N = 11），自闭症谱系障碍（ N = 151）和游戏障碍（N = 39）。 有关性健康状况的意见书主要针对青春期和成年时期的性别不一致性（N = 18）和儿童时期的性别不一致性（N = XNUMX）。 很少有人提出与睡眠/觉醒障碍有关的陈述（N = XNUMX）。

我们进行了定性内容分析，以确定与至少有15条评论的类别相关的提交主题。 因此，所有评论的59％和所有提案的29％被编码。 提交的内容由两名评估者独立评估。 多个内容代码可以应用于每个提交。 评估者间的可靠性是使用Cohen的kappa计算的； 在此仅考虑具有良好评估者间可靠性（κ≥⃒0.6）的编码（82.5％）。

强迫性行为障碍在所有精神障碍（N = 47）中提交的数量最多，但通常来自同一个体（N = 14）。 这种诊断类别的引入一直备受激烈争论3 关于ICD-11定义的评论总结了该领域的持续两极分化。 提交的内容包括评论者之间的敌对评论，例如对利益冲突或能力不足的指控（48％；κ= 0.78），或声称某些组织或个人将从ICD-11的纳入或排除中受益（43％；κ= 0.82）。 。 一组表示支持（20％；κ= 0.66），并认为有足够的证据（20％；κ= 0.76）进行包容，而另一组强烈反对包容（28％；κ= 0.69），强调概念化较差（33）。 ％；κ= 0.61），证据不足（28％；κ= 0.62）和有害结果（22％；κ= 0.86）。 两组均引用了神经科学证据（35％；κ= 0.74）来支持他们的论点。 很少有评论者建议对该定义进行实际更改（4％；κ= 1）。 相反，双方讨论了言语学问题，例如对冲动性，强迫性，行为成瘾或正常行为的表达等条件的概念化（65％；κ= 0.62）。 世界卫生组织认为，这一新类别的纳入对于合法的临床人群获得服务很重要。4。 关于过度病理学的担忧在CDDG中得到了解决，但是这个指南没有出现在beta平台评论者可用的简短定义中。

许多与复杂的创伤后应激障碍有关的提交支持将其纳入ICD-11（16％;κ= 0.62），没有明确反对包含（κ= 1）。 然而，一些提交建议修改定义（36％;κ= 1），提交批评意见（24％;κ= 0.60）（例如，关于概念化），或讨论诊断标签（20％;κ= 1） 。 一些评论（20％;κ= 0.71）强调将这种疾病识别为精神疾病会刺激研究并促进诊断和治疗。

关于身体窘迫症的大多数提交都很关键，但通常由同一个人提出（N = 8）。 批评主要集中在概念化（48％;κ= 0.64）和无序名称（43％;κ= 0.91）。 使用与不同概念化的身体窘迫综合症密切相关的诊断术语5 被视为有问题。 一种批评是，该定义过于依赖于主观临床决策，即患者对身体症状的注意力是“过度的”。 许多评论（17％;κ= 0.62）表示担心这将导致患者被归类为精神紊乱并阻止他们接受适当的生物学护理。 一些贡献者提交了对定义更改的提议（30％;κ= 0.89）。 其他人则反对完全包含这种疾病（26％;κ= 0.88），而没有提交（κ= 1）表示支持纳入。 世界卫生组织决定将身体窘迫症作为诊断类别6 并通过要求CDDG中存在其他功能（例如显着的功能障碍）来解决问题。

有关性健康相关条件的提交表明强烈支持从精神障碍章节中删除性功能障碍和性别诊断，并创建一个单独的章节（35％;κ= 0.88）7。 许多提交（25％;κ= 0.97）使用了世界性健康协会提供的模板消息。 一些提交文件认为，在疾病分类中保留性别不一致会伤害并使跨性别者蒙羞（14％;κ= 0.80），提出了不同的定义措辞（18％;κ= 0.71）或不同的诊断标签（23％; κ= 0.62）。 世卫组织根据收到的意见部分改变了定义7.

有趣的是，关于ICD-11关于儿童性别不一致性的拟议定义的一大批意见表达了反对当前的护理标准，明确反对社会转型和未成年人的性别确认待遇（46％；κ= 0.72），这很重要。尽管很重要且存在争议，但与治疗有关而不是与分类有关。 31％的提交者对提议的定义提出了批评或反对（κ= 0.62），其中一些人使用了世界性健康协会提供的模板，要求在社区咨询的基础上进行修订（15％；κ= 0.93）。 其他人则反对这一诊断，表示担心使儿童的性别多样性恶化（15％；κ= 0.93），并声称这是不必要的，因为既不会困扰（11％；κ= 0.80），也不需要性别确认医疗保健（28％） ；κ= 0.65）。 有人还认为，诊断并非必要用于研究目的，并指出自从ICD移除同性恋以来，同性恋研究蓬勃发展（9％；κ= 0.745）。 在承认有关治疗的争议的同时，WHO保留了该类别，以帮助确保获得适当的临床护理，同时通过将其置于与性健康有关的新章节以及CDDG中的其他信息来解决耻辱感。7.

在解释这些意见时，很明显许多意见书都是从倡导的角度提出的，往往侧重于某一特定类别。 科学专家应根据患者的经验和反馈审查他们的建议。 世界卫生组织使用了β平台上的评论和建议以及其他信息来源，特别是发展性实地研究8, 9，作为在MMS和CDDG中进行修改的基础。