全面研究：排毒酒精中纹状体中多巴胺释放的深度减少：可能的眶额受累
神经科学杂志， 14 2007月， 27（46）： 12700-12706; DOI： 10.1523 / 3371-JNEUROSCI.07.2007
Nora D. Volkow1,2, Gene-Jack Wang3, 弗兰克特朗2, 乔安娜S.福勒3, 让洛根3, 米勒德杰恩2, 马明明2, 基斯普拉丹4及 Christopher Wong3
抽象
奖励（自然奖励和药物）的价值与伏隔核中多巴胺的增加有关，并且随着背景的变化而变化。 前额叶皮层与奖赏的背景依赖性以及药物成瘾的固定高价值有关，尽管机制尚未得到正确理解。 在这里，我们测试了前额叶皮层通过调节伏隔核中多巴胺增加来调节奖励值的假设，并且该调节在成瘾的受试者中被破坏。 我们使用正电子发射断层扫描来评估前额皮质的活动（测量脑葡萄糖代谢[18F]氟脱氧葡萄糖）和多巴胺增加（用[测量]11C] raclopride，D2/D3 在20对照和20解毒酗酒者中诱导药物哌甲酯诱导的对内源性多巴胺敏感的结合的受体配体，其中大部分是吸烟者。 在所有受试者中，哌醋甲酯显着增加纹状体中的多巴胺。 在腹侧纹状体（伏隔核位于其中）和壳核中，多巴胺增加与哌醋甲酯（药物喜好和高）的奖赏效果相关，并且在酗酒者中显着减弱（70和50％分别低于对照）。 在对照组中，但在酗酒者中，眶额皮质（涉及显着性归因的区域）的代谢与哌醋甲酯诱导的腹侧纹状体中的多巴胺增加呈负相关。 这些结果与眶额皮质通过调节腹侧纹状体中多巴胺增加的程度来调节奖赏值的假设是一致的，并且这种调节的破坏可能是成瘾受试者对奖励敏感度降低的基础。
介绍
多巴胺（DA）的增加与对包括酒精在内的滥用物质的强化反应有关（Koob等，1998），但成瘾的机制不太清楚。 据信慢性药物使用导致由DA调节的区域（回路）的适应性变化，这是成瘾神经生物学的基础（Robbins和Everitt，2002; Nestler，2004）。 其中，前额皮质越来越被认为在成瘾中起着核心作用（Jentsch和Taylor，1999）。 特别相关的是腹侧被盖区（VTA）和伏隔核（NAc）的前额皮质传出物，它们分别在调节DA细胞和DA释放的发射模式中起关键作用（Gariano和Groves，1988; Murase等，1993）。 事实上，临床前研究记录了慢性药物暴露的这一途径的变化，据推测，这种变化是药物摄入控制丧失的基础，这是药物摄入的特征（White等人，1995; Kalivas，2004).
这项研究的目的是评估前列腺皮质在酒精中毒对大脑DA活动的调节作用。 为了评估大脑DA活动，我们使用正电子发射断层扫描（PET）和[11C] raclopride（DA D.2/D3 受体放射性配体，具有对内源性DA竞争敏感的结合）（Volkow等人，1994a）用静脉注射哌醋甲酯（MP）攻击前后，比较20解毒酒精和20健康对照之间的反应。 我们使用MP作为药理学挑战，因为它通过阻断DA转运蛋白（DATs）来增加DA，从而允许间接评估DA细胞活性（Volkow等人，2002）。 为了评估前额皮质的活动，我们测量了区域脑葡萄糖代谢，它作为脑功能的标志物（Sokoloff等，1977），使用PET和[18F]氟脱氧葡萄糖（FDG）。 我们的工作假设是，在酒精受试者中，前额皮质对DA大脑活动的调节将被破坏，并且它们会降低DA活性。 此外，因为MP诱导的纹状体DA增加与其奖励效果相关（Volkow等人，1999），我们还假设减少酗酒者的DA释放会导致对MP的愉悦效果的主观感知的钝化。
材料和方法
主题。
研究了20名男性酒精受试者和20男性健康对照。 酗酒者从治疗社区和广告中招募。 表1 提供受试者的人口统计学和临床特征。 至少有两位临床医生与患者进行了面谈，以确保他们相遇 精神疾病诊断与统计手册 （DSM），第四版，酒精中毒的诊断标准，使用DSM标准进行的半结构化标准化访谈。 入选标准还要求他们有一个一级亲戚，他们是酒鬼。 如果受试者有药物滥用或成瘾史（酒精和尼古丁除外），则排除在外。 排除标准还包括精神疾病（除酒精依赖以外）或神经系统疾病的病史，可能改变脑功能的医学状况（即心血管，内分泌，肿瘤或自身免疫性疾病），当前使用处方药或非处方药和/或头部外伤且意识丧失> 30分钟。 所有受试者均患有汉密尔顿焦虑症（汉密尔顿，1959和汉密尔顿抑郁症（汉密尔顿，1960）的得分小于19，并且必须在研究前至少30天避免饮酒。 控件是从当地报纸的广告中招募的； 除酒精依赖或滥用津贴以外的其他排除标准与酒精对象相同。 此外，如果对照组有酒精中毒家族史，则将其排除在外。 所有受试者均进行了身体，精神和神经系统检查。 在PET研究的当天进行了药物筛查，以排除使用精神活性药物。 指示受试者在PET扫描前2周停用任何非处方药，并指示对照在PET扫描前一周戒酒。 在研究前至少4小时停用食品和饮料（水除外），在研究前至少2小时停用香烟。 这项研究得到了Brookhaven国家实验室的机构审查委员会的批准，并获得了所有受试者的书面知情同意。
行为和心血管措施。
在安慰剂或MP给药之前记录药物作用的主观评级（1-10）和27分钟（Wang等人，1997）。 这些药物作用的自我报告已被证明在各研究中是可靠和一致的（Fischman和Foltin，1991）。 在安慰剂或MP给药之前和之后定期监测心率和血压。
扫描。
PET研究使用西门子（Iselin，NJ）HR +断层扫描仪（分辨率，4.5×4.5×4.5 mm全宽半最大值）在三维模式下进行。 所有受试者完成两次扫描[11C] raclopride和对照的19以及酗酒者的19完成了用FDG完成的第三次扫描。 扫描在2 d期间完成，订单随机化。 方法已发表[11C] raclopride（Volkow等人，1993a）和FDG（Wang等人，1993）。 为了 [11C] raclopride扫描，两次扫描中的一次在静脉内安慰剂（3 cc盐水）后进行，另一次在静脉注射MP（0.5 mg / kg）后进行，其在给予1分钟之前[11C] raclopride注射液。 该研究是一种单盲交叉设计。 注射4-10 mCi后立即开始动态扫描[11C] raclopride（比活度，0.5-1.5 Ci /μm 在轰击结束时）并获得总共54分钟。 在整个过程中获得动脉血，以测量未改变的浓度[11C]如前所述的血浆中的raclopride（Volkow等人，1993a）。 对于FDG，在基线条件下（无刺激）进行测量，并在注射20–35 mCi FDG后4分钟开始进行6分钟的发射扫描，并使用动脉血测量血浆中的FDG。 在摄取期间，受试者在昏暗的房间中保持仰卧姿势，睁大眼睛，并将噪音降至最低。 使用Sokoloff模型的扩展来计算代谢率（Phelps等，1979).
图像分析。
为了 [11C] raclopride图像，感兴趣区域（ROI）直接从[[11C]如前所述的raclopride图像（Volkow等人，1994a）。 简而言之，我们选择了总和图像（从10到54 min拍摄的动态图像）的ROI，这些图像是沿着我们在尾状核（CDT），壳核（PUT），腹侧纹状体（VS）和小脑中选择区域的相互作用平面上复制的。 。 然后将这些区域投射到动态扫描中以获得C-11相对于时间的浓度，其用于计算 K1 （从血浆到组织的运输常数）和分布容积（DV），其对应于使用可逆系统的图形分析技术的CDT，PUT和VS中组织浓度与血浆浓度的比率的平衡测量（Logan等人，1990）。 纹状体中DV与小脑中DV的比例，对应于 B最大“/Kd'+ 1（Kd'和 B最大'是有效的 体内 使用内源性神经递质和非特异性结合的常数作为D的估计值2/D3 受体可用性（Logan等人，1990）。 MP对[的影响]11C] raclopride结合定量为百分比变化 B最大“/Kd'来自安慰剂（因变量）。
对于代谢图像，我们使用如前所述的自动提取方法提取ROI并采样（1）先验识别的前额叶区域[眶额皮质（OFC），扣带回（CG），背外侧前额叶]，因为临床前研究表明他们调节DA释放; （2）纹状体区域（CDT，PUT，VS），因为它们是DA终端的主要目标; （3）边缘区域（杏仁核，海马，岛叶），因为它们也是DA终端的目标; 和（4）丘脑，颞叶，顶叶，枕叶和小脑区域，我们将其视为对照区域（Volkow等人，2006）。 简要地说，我们首先将代谢图像映射到MNI（蒙特利尔神经病学研究所）标准的大脑空间中，以消除个体大脑之间的差异。 为了进行ROI计算，我们制作了一张地图，该地图按照Talairach Daemon软件中的坐标覆盖了给定区域的所有相应体素（Collins等，1995; Lancaster等，2000）进入FDG PET图像。
统计分析。
MP的影响 K1 在D2/D3 受体可用性（B最大“/Kd'）并且用ANOVA评估基线组和响应MP的组之间的差异，其中一个受试者间因子（对照与酗酒者）和一个受试者内因子（安慰剂对MP）。 事后t 测试用于确定哪些条件不同。 评估MP诱导的变化之间的关联 B最大“/Kd'（因变量）在CDT，PUT和VS以及区域脑代谢中，我们对代谢测量进行了Pearson积矩相关分析。 为了测试该研究的三个主要假设（1），在前额区域[CG，OFC和背外侧前额叶皮质（DLPFC）]的控制但不是酗酒者代谢中，将与MP诱导的变化相关联。 B最大“/Kd'（因变量），（2）MP引起的变化 B最大“/Kd'酗酒者会比对照更小，而（3）会变化 B最大“/Kd在VS中，与MP的奖励效果有关，因此酗酒者对“药物喜好”和“高”的评价低于对照，我们设定的重要性水平 p <0.05。 为了进行探索性分析以评估变化之间的相关性 B最大“/Kd'（因变量）和11 ROI中的代谢不是先验定义的，我们将显着性设置为 p <0.005。 为了证实相关性反映了区域活动而不是整体绝对代谢活动，我们还评估了标准化区域代谢测量值（区域代谢/全脑绝对代谢）的相关性。 使用回归的总体符合性检验来检验组之间相关性的差异。
因为在先前的研究中我们已经看到D的基线测量之间的相关性2/D3 可卡因和甲基苯丙胺滥用者的受体可用性和前额代谢（Volkow等，1993b, 2001），我们还评估了这些相关性，以确定是否在酒精受试者中发生了类似的关联（显着性设定为 p <0.05）。
成果
MP的血浆浓度
对照组和酒精受试者在10分钟（116±26分别对应107±16），30分钟（85±25对比76±12）或45分钟（65±15）时血浆浓度（以毫微克/毫米计）没有差异vs 59±11）。 血浆MP浓度与MP诱导的变化无关 B最大“/Kd“。
对MP的行为反应
在两组中，MP显着（p <0.005）自我报告中感觉药物，高，不安，刺激，药物良好，喜欢药物，不喜欢药物，对酒精的渴望和对烟草的渴望的自我得分得到提高（表2）。 对于药物作用的大多数自我报告，交互作用是显着的（除了不安和对酒精的渴望）（表2). 事后t 测试显示，对照组的MP效果明显大于酗酒者的高效（p <0.003），受刺激（p <0.003），感觉药物（p <0.004），药品良好（p <0.04）和喜欢的药物（p <0.04），并且对烟瘾的酒精中毒程度更高（p <0.002）和不喜欢药物（p <0.05）。
MP增加了心率和收缩压和舒张压，这些影响在各组之间没有差异（数据未显示）。
DA D的措施2/D3 基线受体可用性（安慰剂）
在基线时，没有差异 K1 小脑，CDT，PUT或VS组之间（表3）。 相反，D2/D3 受体可用性（B最大“/Kd'）在VS中显示出显着的群体效应（p <0.007），但CDT和PUT没有差异。 事后t 测试显示VS D2/D3 酗酒者的受体可用性显着降低（p <0.05）（表3).
DA D的措施2/D3 MP后的受体可用性（DA变化）
方差分析 K1 测量结果显示，CDT，PUT，VS或小脑的药物和相互作用均无显着差异，这表明MP并未改变放射性示踪剂的输送，且各组之间无差异（表3).
MP减少了 B最大“/Kd'，并且ANOVA揭示了CDT中的显着药物作用（F = 19; p <0.001），PUT（F = 54; p <0.0001）和VS（F = 41; p <0.001），表明 B最大“/Kd两组的MP均显着降低（见 图。 2, 表3）。 相互作用对PUT有显着影响（F = 5.5; p <0.03）和VS（F = 13; p <0.001），这表明两组之间在这些区域中的响应有所不同。 的 事后 测试显示，PUT中酗酒者的MP减少量明显减少（对照组，21％vs酗酒者，11％; p <0.03）和VS（对照组，相对于酗酒者，为27％，为8％； p <0.002）（图。 1, 表3).
[比率]（DVR）图像的平均值[11C] raclopride用于对照（n = 20）和酗酒者（n 在安慰剂后和MP后纹状体水平= 20）。 注意与对照相比，与MP相比，MP的特异性结合（DV比率）降低，并且对MP的MP反应减弱。
评估是否有较小的变化 B最大“/Kd酗酒者中的（PUT和VS）反映了他们吸烟者人数的增加，我们分别比较了不吸烟者对每个吸烟者的吸烟者数量，并显示了以下内容：（1）吸烟的对照者（n = 3）的变化与那些没有的变化相似（n PUT中的= 17（分别为20 vs 21％）和VS（分别为35 vs 26％）; 和（2）吸烟的酗酒者（n = 16）的变化与那些没有的变化相似（n PUT中的4（分别为11与12％）和VS（分别为8与6％）。
虽然样本太小而无法得出确凿的结果，但这些比较中没有一个是变化 B最大“/Kd“吸烟者人数较少，这表明酗酒者的变化较小，不仅仅是因为吸烟。
局部脑葡萄糖代谢与MP诱导的糖尿病相关性变化 B最大“/Kd'以及D的基线测量2 受体可用性
全脑（对照，36.4±4μmol/ 100 g / min;酗酒者，35.0±4μmol/ 100 g / min）和区域代谢均不同组（数据未显示）。
在对照中，MP引起的变化 B最大“/KdVS中的'与OFC中的代谢呈负相关[Brodmann's Area（BA）11： r = 0.62， p <0.006; BA 47： r = 0.60， p <0.008]，DLPFC（BA 9： r = 0.59， p <0.01），CG（BA 32： r = 0.50 p <0.04; BA 24： r = 0.52， p <0.03）和绝缘（r = 0.63; p <0.005）。 （图。 2). B最大“/Kd'CDT和PUT的变化仅与CG中的代谢相关（r > 0.51； p <0.03）。 在酗酒者中，MP引起的 B最大“/Kd'和区域代谢不显着（图。 2）。 组间回归斜率的比较显示OFC的相关性显着不同（z = 2.3; p <0.05），DLPFC（z = 2.2; p <0.05），CG（z = 2.2; p <0.05）和绝缘（z = 2.6; p <0.01）。
回归斜率在百分比变化之间 B最大“/KdVS中的（因变量）和对照（实心圆圈）和酗酒者（空心圆圈）中OFC（BA 11），前CG（BA 32）和DLPFC（BA 9）的绝对区域脑代谢活动。 请注意，[特定绑定]的百分比降低[11C] raclopride（B最大“/Kd'）反映相对DA增加，因此回归传达负相关：新陈代谢越低，DA增加越大。
与标准化代谢测量（区域/全脑代谢）的相关性仅对于之间的变化是显着的 B最大“/Kd'在VS和OFC（r = 0.62; p <0.006）在对照中，但在酒精中毒（图。 3）。 这种相关性在各组之间存在显着差异（z = 2.1; p <0.05）。
与基线的相关性 B最大“/Kd'（D2 受体可用性）和区域代谢对于酗酒者而言是显着的，但对CG中没有控制（CDT： r = 0.57， p <0.02; 放： r = 0.59， p <0.01； VS： r = 0.57， p <0.02）和DLPFC（CDT： r = 0.52， p <0.03; 放： r = 0.52， p <0.03； VS： r = 0.50， p <0.03）。
MP诱导的变化之间的相关性 B最大“/Kd'及其行为影响，饮酒和吸烟史
改变在 B最大“/Kd'在VS中与高相关（r = 0.40; p <0.01），药品良好（r = 0.33; p <0.05），开心（r = 0.33; p <0.05），躁动不安（r = 0.38; p <0.02），并受刺激（r = 0.45; p <0.005）; 在高（r = 0.32; p <0.05），药品良好（r = 0.34; p <0.05），并受刺激（r = 0.46; p <0.005）; 并在CDT中受刺激（r = 0.32; p <0.05）。
回归斜率在百分比变化之间 B最大“/KdVS中的（因变量）和对照（实心圆圈）和酗酒者（空心圆圈）中OFC（全脑）的正常代谢活动。
无论是酒精还是吸烟史与其变化无关 B最大“/Kd'所有的酗酒者都包括在内。 然而，当只分析吸烟的酗酒者时，其变化之间存在显着的相关性 B最大“/Kd'和吸烟年数（PUT： r = 0.73， p <0.002）和开始吸烟时的年龄（PUT： r = 0.63， p <0.009； VS： r = 0.53， p <0.05）。
讨论
MP诱导的DA的前额调节在对照中发生变化，但在酗酒者中没有变化
在对照组中，我们显示前额区域（OFC，CG，DLPFC）的绝对代谢活动与MP诱导的变化之间存在负相关。 B最大“/KdVS（PUT）中的（估计DA变化）。 此外，在对全脑代谢活动进行标准化之后，这种相关性保留在OFC中，表明至少在OFC中，它是区域特异性的。 这一发现与记录VTA中DA细胞的前额调节和NAc中DA释放的临床前研究一致（Gariano和Groves，1988; Murase等，1993).
相比之下，在酗酒者中，前额叶区域的代谢与DA变化无关（通过改变来评估） B最大“/Kd'）。 这表明在酗酒者中，前额传出物对DA细胞活性的调节被破坏，并且它们降低的DA细胞活性可能代表DA中脑边缘通路的前额调节的丧失。 VTA中DA细胞的主要输入之一是来自前额皮质的谷氨酸能传出物（Carr和Sesack，2000），越来越多的证据表明它们在成瘾中起着重要作用（Kalivas和Volkow，2005）。 临床前研究还表明，前额叶皮质对行为调节的影响随着慢性药物管理而降低，导致成瘾失控（Homayoun和Moghaddam，2006）。 此外，OFC的破坏（涉及显着性归因的区域，其破坏与强迫行为有关）和CG（涉及抑制性控制的区域，其破坏与冲动性相关）被认为是成瘾过程的核心（Volkow等人，2003).
探索性分析显示，在对照组中，VS的DA变化也与岛叶的代谢相关。 岛叶是具有最密集的DA神经支配的皮层区域之一（Gaspar等，1989），以及最近的一项研究报告说，对正确的脑岛的损害与突然戒烟有关，突出了它对成瘾的重要性（Naqvi等人，2007).
减少酒精受试者的DA释放
在酒精中，MP导致VS和PUT的DA增加比对照小得多。 MP是DAT阻止程序，对于给定级别的DAT阻塞，DA变化反映了释放的自发DA的数量（Volkow等人，1999）。 因为血浆中MP的浓度（组间没有差异）预测了DAT阻断的水平（Volkow等人，1998, 1999），对MP的迟钝反应表明酗酒者的DA释放低于对照组。 VS中的减量最为突出（70％低于对照组），这证实了先前在酗酒者中安非他明后降低DA增加的发现（50％低于对照组）（Martinez等人，2005）。 这些发现也与临床前研究结果一致，显示DA细胞放电显着减少（戴安娜等人，1993; Bailey等，1998; Shen等人，2007）在VTA和NAc中降低DA（Weiss等，1996）退出慢性酒精后。 在酗酒者中降低DA VTA-accumbens途径的反应性可能使他们面临消耗大量酒精的风险以弥补这种不足。 实际上，急性酒精给药可以恢复长期用酒精治疗的动物体内VTA DA细胞的活性（戴安娜等人，1996; Weiss等，1996).
酗酒者也显示PUT中MP诱导的DA增加减弱（47％低于对照组）。 这很可能反映了DA细胞在黑质中的作用，后者投射到PUT并且与运动行为有关。 PUT的DA缺乏可以解释酗酒者锥体外系运动症状的更大脆弱性（沉，1984).
先前对可卡因滥用者的研究也记录了MP引起的DA增加显着减少（50％低于对照组）（Volkow等人，1997），这表明减少DA细胞活动可能反映成瘾的常见异常。
减少对酗酒者静脉内MP的增强反应
酗酒者对MP的主观回报反应低于对照组。 MP的这些主观效应与VS的DA增加相关的事实表明，对MP的迟钝的增强反应反映了VTA DA细胞活性的降低。 在某种程度上，VTA DA细胞，部分是通过它们对NAc的投射，参与调节对非药物增强剂的增强反应，降低DA细胞活性可能是酗酒者对非酒精奖励敏感性降低的基础（Wrase等，2007).
酒精/尼古丁合并症
在吸烟者的酒精受试者中，MP诱导的DA变化与他们的吸烟史相关。 这种关联可以反映对酒精和烟草的常见适应反应，因为慢性尼古丁也会降低VTA DA细胞的自发活动（刘和金，2004）。 然而，由于酒精吸烟者和非吸烟者之间以及控制吸烟者和非吸烟者之间的DA变化没有差异，因此DA减少不太可能仅仅归因于吸烟，但可能反映出常见的脆弱性（True等人，1999; Bierut等人，2004; Le等人，2006).
基线DA D.2/D3 受体措施
基线DA D.2/D3 酗酒者的受体可用性低于VS中的对照组，这证实了之前的成像（Heinz等，2004; Shen等人，2007）和死后（Tupala等，2001, 2003） 学习。
基线D.2/D3 酗酒者（但不是对照组）的受体可用性与CG和DLPFC中的代谢有关。 这与先前在可卡因和甲基苯丙胺滥用者以及酗酒的高遗传风险的受试者中的发现一致，我们也报告了基线纹状体D之间的关联。2/D3 受体可用性和前额代谢（Volkow等，1993b, 2001, 2006）。 然而，它与前额叶代谢和MP诱导的DA变化之间的相关性形成对比，后者对于对照而非酗酒者而言是显着的。 这可能反映了它们对应于DA神经传递的不同测量的事实; 改变在 B最大“/Kd'反映DA神经元的DA释放，这是DA细胞发射的功能，并且由前额叶活动调节，而D2/D3 受体可用性主要反映了可能受遗传和表观遗传因素调节的受体水平，但据我们所知，不受前额叶活动的影响。 因此，基线D之间的关联2/D3 受体可能反映前额皮质区域的多巴胺能调节（Oades和Halliday，1987）。 事实上，在酗酒者中，VS的D2R可用性的降低已被证明与酒精渴望的严重程度有关，并且通过功能磁共振成像评估，内侧前额叶皮质和前CG的线索诱导激活更大（Heinz等，2004).
基线区域脑葡萄糖代谢
在这项研究中，我们没有显示对照组和酗酒者之间脑葡萄糖代谢（包括额叶皮层）的差异。 这与先前的研究不同，以前的研究显示酗酒者的额叶代谢减少（综述见 Wang等人，1998）。 然而，因为大脑新陈代谢的减少在解毒的2-4周内显着恢复（特别是在额叶皮层）（Volkow等，1994b），未能看到我们的受试者减少可能反映了他们在研究前至少退出酒精的事实至少30 d。
限制
首先，因为[18F] FDG，半衰期为120 min，不可能做到[11C] raclopride措施在同一天（注射之间需要10 h）。 然而，因为当受试者在不同的日子进行测试时，基线区域脑代谢测量和MP诱导的DA变化的测量是稳定的（Wang等人，1999a,b），如果可以在同一天测试它们，相关性可能是相似的。
其次，当活动标准化为全脑代谢时，与CG，DLPFC和岛叶的相关性不显着，因此在这些区域，这些关联应被视为初步。 此外，相关性不一定意味着因果关联，也不一定表达方向性，因此我们不能排除关联而不是反映DA释放的前额调节反映了前额区域的DA调节。
第三，减少基线D.2/D3 用[测量]时的受体可用性11C] raclopride可反映低受体水平或增加DA释放（Gjedde等。 2005）。 然而，当给予MP时，酗酒者表现出DA释放减少的事实表明D的基线测量值较低2/D3 酗酒者的受体可用性反映，如先前报道的死后研究报告（Tupala等，2003），D水平低2 受体。
最后吸烟是一个混乱，但因为~90％的酗酒者吸烟（Batel等，1995），我们的研究结果与大多数酗酒者有临床相关性。
结论
这些结果与酗酒者中DA细胞活性的前额调节丧失和这些受试者中DA活性的显着降低的假设一致。 VS中缓慢的DA增加与MP的奖励反应减少之间的关系表明DA异常可能是酗酒者所经历的快感缺失的基础，并可能导致他们酗酒的风险，作为弥补这种缺陷的机制。 这些研究结果表明，恢复前额叶调节和DA缺乏的干预措施可能对酗酒者有益。
脚注
- 收到 7月25，2007。
- 收到修订 十月2，2007。
- 已接受 十月2，2007。
这项工作得到了能源部（生物和环境研究办公室，合同DE-AC01-76CH00016）的国家卫生研究院 - 国家酒精中毒和酒精滥用研究所的校内研究计划的部分支持，以及国家精神卫生研究所MH66961-02。 我们感谢唐纳德华纳的PET业务; David Schlyer和Michael Schueller负责回旋加速器操作; David Alexoff和Paul Vaska对PET措施的质量控制; Colleen Shea，Lisa Muench和Youwen Xu用于放射性示踪剂的合成; Pauline Carter的护理; Karen Apelskog进行协议协调; 和琳达托马斯的编辑协助。
- 应通知Nora D. Volkow博士， 国家药物滥用研究所，6001 Executive Boulevard，5274室，Bethesda，MD 20892。 [电子邮件保护]
- 版权所有©2007神经科学学会0270-6474 / 07 / 2712700-07 $ 15.00 / 0
参考资料
;