瘾. 2017 Apr 16。 doi：10.1111 / add.13828。
抽象
成瘾的成分模型使用物质成瘾的症状，因为不同行为的共同成分是首先描绘成瘾的关键。 如果Kardefelt-Winther等人提出的排除标准。 对于非物质使用行为适用于物质使用者，很少有人会被诊断为成瘾者。
Kardefelt-Winther在批评将日常行为视为成瘾的批评时 et al. [1]正确注意成瘾的成分模型[2]使用物质成瘾的症状。 这是因为常见的成分是首先描绘成瘾的关键。 所有成瘾都有特质（例如追逐赌博中的损失），但是相似性（即核心成分）是被标记为成瘾的行为的关键。 如果行为成瘾不共享这些核心组件，则不应将其标记为成瘾，而应将其称为其他内容。 Kardefelt - 温特 et al. [1]也认为容忍和退出成分难以令人信服地应用。 在病理性赌博中，经验和临床证明了耐受性和戒断性[3，4]和（在不同程度上）视频游戏[5，6]。 具有讽刺意味的是，将这些从核心成瘾标准中删除可能实际上增加了被标记为成瘾的日常休闲活动的普遍性。 值得注意的是，成瘾的组件模型指定所有六个核心组件需要被认可在操作上被定义为成瘾，但实际上很少有人。 真正的问题是，基于组件模型的所有许多工具都具有较低的截止分数，并不支持所有六个项目，因此在大多数已发表的研究中，行为成瘾的真实流行率可以说是夸大其词。
Kardefelt - 温特 et al. 提供四个排除标准，并认为如果符合以下情况，行为不应被归类为行为成瘾：
- 这种行为可以通过潜在的疾病（例如抑郁症或脉冲控制障碍）得到更好的解释。
- 功能性损伤是由一种尽管可能有害的活动引起的，是一种故意选择的结果（例如高级别运动）。
- 这种行为可以被描述为一段长时间的强烈参与，这会减少时间并从生活的其他方面集中注意力，但不会导致个人的显着功能障碍或痛苦。
- 行为是应对策略的结果（p.2）。
但是，如果这些标准适用于药物滥用，很少有物质使用者被归类为上瘾。 例如，建议任何因故意选择后果而导致的功能障碍的行为不应被视为成瘾。 我想不出一个上瘾的行为，当这个人第一次开始从事这种行为时（例如饮酒，非法吸毒，赌博）并没有故意搞这种行为。 关键问题（Kardefelt-Winther强调 et al. 在他们的行为成瘾的操作定义中）是行为中的持续伤害，痛苦和功能障碍（不排除先验的某些行为）。
此外，如果行为继发于另一种共病行为（例如抑郁症）或被用作应对策略，则不会被归类为成瘾，这意味着其他一些物质成瘾（例如酒精中毒）不会被归类为真正的成瘾行为。这样的排除标准，因为许多基于物质的成瘾被用作应对策略[7]和/或是其他潜在病症的症状[8]。 病理性赌博的途径模型[8]（由Kardefelt-Winther的共同作者之一共同撰写 et al. 文章明确表明，某些类型的赌博成瘾是其他更全面的合并症的结果，并且这些行为是这些更多原发性疾病的症状。 如果一种行为不能被视为行为成瘾，如果它被用于应对或由于其他潜在的疾病而产生，如果没有这样的排除标准适用于物质成瘾，那么这似乎过于严格。
Kardefelt - 温特 et al. 呼吁进行更多以人为本的案例研究和深入的定性研究，以帮助克服该领域的弱点。 然而，大多数关于行为成瘾的调查研究实际上都来自已发表的案例研究和小规模定性研究，包括对工作的沉迷[9]，视频游戏[10，11]，互联网使用[12]， 社交网络 [13]，运动[14]和跳舞[15]。 病理性赌博（数十年前它被归类为2013 DSM-5中的行为成瘾[16]）打开了行为成瘾领域的理论闸门。 一旦不涉及摄入精神活性物质的一种行为被正式归类为成瘾，则没有任何其他行为不能被归类为此类的先验原因。 Kardefelt - 温特 et al. 似乎表明，除了工作之外，休闲活动不应该被病态化，除了生理需要之外的每一个人类活动（例如呼吸，排尿，排便，进食，睡眠）[17可以说可以被定义为休闲活动。 在同行评审的科学论文中，成瘾的成千上万的休闲活动中很少有人写过。 通过使用调查研究从成瘾角度调查的极少数过度休闲活动通常是在小规模定性研究出版后发起的。
总而言之，核心成分的相似性是定义成瘾的关键，并且将三种排除标准（1、2和4）应用于非物质使用行为，几乎不可能将任何行为归类为成瘾，但是许多物质成瘾与其他潜在的疾病（例如抑郁症）并存，在行为开始时故意参与和/或作为应对个人生活中其他问题的应对措施。
利益声明
作者没有得到这项工作的具体资金支持。 然而，作者已经获得了一项关于青少年赌博教育，赌博和赌博治疗社会责任领域的一些研究项目的资金来自赌博信托基金会，这是一个慈善机构，根据赌博捐款为其研究项目提供资金。行业。 作者还为赌博社会责任领域的各种博彩公司提供咨询服务。
参考资料
;
