Curr Behav Neurosci Rep.2016; 3：49-57。
在线发布2016 Feb 20。 DOI： 10.1007/s40473-016-0068-3
PMCID：PMC4769313
抽象
认知构建体提供了经病理学表征的概念框架，并改善了明显不同的精神病学群体的表型。 这种维度方法可以应用于检查具有行为成瘾的个体，例如，对于赌博，视频游戏，互联网，食物和性，允许核心缺陷的操作。 我们使用这种方法来审查诸如冲动性，强迫性和注意力调节之类的结构，这些结构对于理解和随后治疗成瘾可能是最相关的，适用的和成功的。
介绍
由于传统上与物质使用障碍相关的常见损伤的证据不断增加，对非物质相关成瘾的认识（例如，赌博，视频游戏，互联网，食品和性别）正在快速增长。）[1, 2]。 对行为成瘾中认知的检查允许跨越诊断和表型的缺陷的跨病理学表征，提供分类和治疗明显不同组的新颖且可获得的方法。
定义和分离这些疾病和精神病理学影响的需要是有效诊断和治疗行为成瘾的关键。 这种表征的潜在有希望的途径是通过认知构建，超越障碍类别的概念框架，以交叉诊断意义[3]。 这种使用诸如冲动性，强迫性和注意力调节等结构的方法对于成瘾可能是最相关的，适用的和成功的[3–5]。 本文的重点是回顾行为成瘾中的这些认知结构，并与SUD进行比较，以确定任何相似之处以及它们不同的任何特征。
我们搜索了Pubmed（http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/）具有以下搜索术语：病态赌博或病态游戏或问题游戏，认知，工作记忆，学习，记忆，计划。 分别搜索强迫性行为，并简要回顾暴食症。
分类
病理性赌博（PG）是1994中诊断和精神障碍统计手册（DSM）中作为独立疾病包括的第一个行为成瘾。 早期研究将PG归为一种冲动控制障碍[6]，强迫症（OC）紊乱，或非药物成瘾障碍[7]，但随后的研究强调了物质使用障碍（SUD）的相似性[8]超过OC谱系障碍[9]。 荟萃分析显示PG和OC特征之间存在强烈关联，而不是OC障碍（OCD）[10]，确认其建议归类为行为成瘾[8]。 事实上，最近，DSM-5已将赌博紊乱纳入物质相关和成瘾性疾病之下。
互联网和游戏相关的行为越来越受到认可，但由于需要进一步的表征，因此未包含在DSM-5中[11]. 然而，虽然互联网和游戏相关的成瘾不太被认可，但它们目前的影响很大. 在美国，一项关于互联网使用的流行病学研究表明，有3.7％到13％的受访者符合有问题的互联网使用标准 [12]。 病理性视频游戏的使用在年轻人群中更为普遍，青少年患病率几乎增加了三倍[13], 在美国和德国达到8 / 9.3％的青少年/年轻人 [14, 15]。 由于网络成瘾，网络游戏成瘾和视频游戏成瘾之间的重叠，这些行为在本评论中一起讨论。
围绕自然存在于环境中的奖励，对食物和性的强迫行为形成。 由于观察到性激活类似的大脑区域和神经递质系统作为滥用药物，性成瘾被认为是相对早期的依赖性疾病[16, 17]但某些类型，如“网络性”（与性成瘾重叠[18]），更恰当地适合成瘾的条款[19]. 强迫性行为一词（CSB）是在1985中创造的[20]并发现是一个稳定的特征[21]，与可以通过心理疗法成功修改的健康性活动区别开来 [20]. 虽然没有全球一致同意CSB的定义[22]，已经概述了一些诊断标准，包括反复的性认知和促使导致主观痛苦或健康，社会或经济成本的冲动s [[22–25]。 最后，对于另一种自然奖励食物的强迫行为出现在暴食症（BED）中，其特征在于快速摄入食物而没有清除的时期，并且通常但并不总是与肥胖有关。 最近对BED中的认知过程进行了评估[26]但重要发现包括在这里。
成瘾的经典征兆
成瘾的生理体征如耐受和戒断是SUD的重要特征，并且这些现象在行为成瘾中的呈现将暗示共享的潜在的神经适应性或精神病理过程。 然而，仍然没有证据表明行为成瘾中存在这些特征. 一些令人信服的证据来自对PG的研究，特别是对容忍，退缩，渴望，控制减少以及对重要（个人，家庭和/或职业）活动的破坏的研究s [[7]。 患有PG的个体会出现戒断症状（包括烦躁不安，头痛和烦躁）[27, 28]，与酒精使用障碍（AUD）的个体水平相当[27]。 另外，在91名PG的样本中，有222％的人减慢或停止了赌博习惯，他们报告的“渴望”与合并使用酒精或吸毒无关[28]。 PG中的渴望[29]可能与抑郁有关[30]，可能暗示负强化的影响，这个过程通常被认为是物质成瘾的基础[31]。 在耐受性方面，患有PG的个体表现出对赌博活动的心率反应的变化[32]并报告不断增加的赌博水平或赌注大小[27]。 后一种效应与增加获胜机会的目的相关联，而不是增加或维持兴奋程度[27]，表明这一群体的动机取向可能与SUD不同。
与非上瘾的同龄人相比，符合互联网相关成瘾标准的青少年也有一些证据表明容忍，戒断，家庭和社会问题 [33]。 小号精灵报告的大学年龄成年人与网络使用相关的耐受性和戒断措施似乎在参与社会功能的人群中更高e [[34]。 然而，这一群体肯定缺乏更多的经验证据[35]。 BED中容忍和退出的含义仍然很大程度上是轶事[36]。 然而， 最近的一项研究表明，约有一半的81肥胖BED患者符合耶鲁食物成瘾量表的耐受和戒断症状标准 [37]，建议具有不同严重程度的潜在亚组。
物质和非物质依赖行为似乎有共同的脆弱性[38]和适应不良，不灵活的行为是两者的特征[39, 40]，经常会对个人努力造成重大影响[41]和财务或社会损失[42]。 即使有越来越多的证据证明物质和非物质相关成瘾之间的相似性（至少对于PG），仍然需要进一步的经验和联合研究，这些研究可能共同突出更严重的亚组和潜在的新治疗策略。
认识
行为成瘾中认知功能的紊乱并不总是显而易见的。 患有PG的个体在认知灵活性和计划方面表现出障碍[43, 44]但同样的措施中也有报道称与HV无差异[45]。 此外，PG和SUD（酒精依赖）的直接比较显示SUD中工作记忆的损伤但不是PG表明与酒精暴露有关[46].
这突出了进一步子描绘构成复杂认知的组成过程的必要性，可能通过分离结构任务组件的影响。 在下文中，我们分别考察了注意力偏见，冲动性和强迫性的作用。 这三种结构如图1所示。 1，其中每个行为成瘾基于已知的损伤定位。
注意偏见
SUD通常以对药物线索的注意偏向为特征，这种干扰以循环的，自我传播的方式促进渴望 [47]。 尽管有治疗状态，但注意偏见和渴望之间的关系仍然存在[48]。 注意力调节的中断似乎也与一系列行为成瘾有关。 有PG的人都自我报告[49]并证明高阶注意力过程中的损伤[50, 51]。 类似于SUD和病理性游戏使用，这种不足可能反映了注意力的转变，因为有PG的人表现出偏向并保持对赌博线索的关注[52]。 还有证据表明早期注意力偏向于BED中的食物线索，以及难以脱离食物线索，尽管后者的效果也出现在健康个体中[53]。 有网络游戏成瘾的个人已经报告了对互联网相关刺激的注意偏向[54]和CSB与早期注意偏向性露骨的图像有关[55]。 因此，对于特定于病症的对象的注意偏向的共同影响因素似乎呈现出这些行为异常。
虽然注意偏向和渴望之间的关系尚未在行为成瘾中得到探讨，但SUD研究的见解表明两者之间存在紧密联系，这意味着走向病理行为，尤其是激励动机。 然而，从这些研究中很难确定注意偏倚是否预先存在于疾病中或由它们促成，尽管来自SUD文献的证据表明后者[47]。 与此相一致，修改注意力偏差以转移注意力资源免受药物刺激的影响，具有良好的前景和临床相关效果[56, 57]，对吸烟者的渴望有一定影响[58虽然注意力训练的普遍性目前尚不清楚[59].
冲动
在一系列精神疾病（包括SUD）中，冲动性是一种快速，无计划行为的趋势，这种行为脱离了充分的预见并且尽管存在潜在的负面后果，但仍然存在。60, 61]。 冲动行为现在也在行为成瘾中得到证实，包括PG的不同人群[43, 45, 62]，赌博问题[63]和BED [26]。 自我报告的冲动性是新加坡小学和中学病态游戏的风险因素[64并且与PG-YBOCS捕获的PG中的赌博严重程度相关[65]。 与SUD相比，PG中自我报告的冲动性也可能更高[66].
冲动性可以进一步分解为几个离散但经常重叠的结构，由可分离的神经系统提取[61]。 简而言之，运动冲动性描述了响应抑制或动作消除的能力; 决策冲动性描述冲动性选择，由先前证据的影响或缺乏（反射冲动）或结果的时间特征（延迟折扣）调节; 最后，等待冲动性描述了不利的过早反应的倾向。 这种异质性表明，各种疾病可能存在不同的表现[61].
可以通过Go / NoGo任务或停止信号任务（SST）捕获运动冲动，其中响应在响应启动之前或之后被禁止，分别标记动作约束或动作取消。 SUD患者在SST和Go / NoGo任务中的表现都表现不佳，荟萃分析显示，特别是兴奋剂和尼古丁，但不是阿片类药物或大麻滥用[67••， 68]。 PG中运动冲动的研究结果不一。 据报道，Go / NoGo任务期间的表现受损[69并且在同一任务上与健康对照没有区别[67••。 同样，一些研究报道，与健康对照组相比，SST期间没有任何差异[70–72虽然最近的一项荟萃分析发现，赌徒在SST上表现受损的中等影响[67••。 由于该组在Go / NoGo任务期间显示目标检测困难[69]和SST期间的反应时间[67••]，其中一些影响可能与注意力不集中有关[67••。 据报道病理性视频游戏玩家在SST上未受损[73]。 有趣的是，问题游戏玩家似乎已经减少了对Go / NoGo任务的抑制控制[63]，与HV相比，病理性互联网用户在同一任务中被证明更准确[74]。 因此，必须注意过度实施的计算机化常规到实验室测试的普遍性，这种效果值得进一步研究。 止点的动机相关性的作用也很重要; 患有BED的个体在Go / NoGo和SST中显示出一致的缺陷，但仅在食物提示的情况下，而不是中性刺激[75, 76]。 因此，响应抑制的损伤似乎不是在行为成瘾中均匀观察到的，并且一些观察到的差异可能确实与运动外能力有关。
在PG，BED和病态博弈中，新出现的证据表明，冲动性的缺陷在决策领域占据突出地位。 有PG的人[49, 77–79]，BED [80, 81]和病理游戏[73折扣延迟奖励的程度大于健康控制，这意味着较小的即时奖励优先于较大的延迟奖励。 虽然对滥用药物成瘾性疾病的个体也有相同的效果[68, 82, 83]，这种损伤在PG患者中可能更为明显。 例如，与依赖可卡因的个体相比，PG患者的延迟折扣率提高[84赌博严重程度是贴现率的一个更强的预测因子，而不是物质使用历史或其他自我报告的冲动性指标[85]。 在有和没有BED的肥胖受试者中同样观察到延迟折扣，尽管在体重指数高的肥胖受试者中，BED患者在货币，食物奖励和按摩时间方面表现出更大的折扣[81]，涉及奖励类型的决策冲动中的损伤[86]。 值得注意的是，PG患者在准确感知时间方面存在困难[43]，这个因素肯定有助于做出有关延迟结果但尚未直接测试的决定。
决策冲动性受损的进一步证据来自使用信息抽样任务（IST），该任务测量在做出决定之前采样或收集信息的倾向[46]。 PG和AUD的个体在这种反射冲动性测量中显示出损伤[46]，强调与物质相关和行为成瘾的共同缺陷。 在IST决策之前，病理性游戏玩家同样表现出较少的证据积累[73并且在珠子任务决定之前绘制的珠子少[87].
很少有研究评估人类行为成瘾的等待冲动性。 然而，最近一项使用评估早产反应的新型翻译任务的报告发现，BED和肥胖控制的个体之间没有差异，而兴奋剂，酒精和尼古丁依赖的个体受损[88]。 与健康对照相比，病理性视频游戏者做出了更多的过早反应，但仅限于合并尼古丁的使用[73]。 虽然等待冲动性已被证明在一系列SUD中受损，但其效果可能与药物状态有关，因为戒烟者表现出正常的早产反应[88]。 在正确理解成瘾障碍等待冲动的维度范围之前，必须进一步研究PG和CSB。
目前很少有经验证据证明CSB患者的冲动性存在缺陷[22]。 使用半结构化临床访谈，发现冲动性的特征在23男性和符合CSB标准的2女性样本中很常见[89]，最近的一项研究表明，CSB自我报告了更高的冲动性[55].
认知灵活性和强迫性
认知灵活性的测量可以突出执行功能的完整性和强迫性选择对病理行为的潜在贡献。 已经使用威斯康星卡片分类任务（WCST）和维度内维（IDED）组移位任务评估了认知灵活性。 WCST使用变化规则，要求在面对正反馈时灵活转移选择，其中主要措施是持续性错误（尽管存在负面反馈，仍然使用相同规则，表明强制性）或任务切换和抑制控制困难。 IDED转换任务探测注意力集合维护和概念集转移，指示认知转变或灵活性。
SUD中WCST和IDED的性能不一致。 可卡因依赖的个体在WCST上坚持不懈，但仅限于在移位的初始阶段[90]。 然而，多种物质滥用者已被证明与健康对照没有区别[91]。 WCST对酒精依赖没有明显的损害[92, 93]但急性酒精会增加健康人的防腐错误[94]。 安非他明但非阿片类药物使用者在IDED任务的关键ED转换阶段显示出损伤[95虽然这种影响在最近的一项研究中没有被复制[]96].
行为成瘾组中存在类似的不一致。 虽然有限但证据确实暗示BED中的移位受损[97•]，以及WCST与非BED肥胖个体相比更高的持续性错误[98与肥胖对照相比，维持集合的问题[98和神经性厌食症患者[99]。 然而，WCST在PG患者中产生了不一致的结果。 PG女性的持续增强错误[100]和健康对照没有区别[101, 102已经证明了。 在WCST期间，PG报告了非持续性错误的增加，这表明观察到的损伤可能不是特定于移位，而是更广泛的认知功能障碍。 患有PG的个体似乎在IDED任务上受损[103]，药物干预（美金刚）改善[104].
虽然有关互联网或游戏成瘾者的认知灵活性任务表现的文献很少，但是当必须在中性和与游戏相关的刺激之间进行转换时，有一些证据表明集合转移有缺陷[54]表明动机的具体影响而不是集合转移的一般缺陷。 事实上，最近的一项研究发现，在IDED任务期间，网络成瘾者与健康人之间没有差异[105•]。
灵活行为或强迫性选择的另一个测试是概率反转学习（PRR）任务，其中选择更新取决于学习的刺激 - 结果突发事件的变化或逆转。 面对先前奖励的刺激，可卡因依赖的个体在逆转时受损，主要是因为奖励而持续存在[106]。 然而，安非他明，阿片[106]和尼古丁[107]依赖性与此缺陷无关。 然而，在PG中已经证明了逆转损伤的两种奖励[62, 102, 107]和损失[107结果。 因为PG在WCST上表现出很大的正常表现[102]，这可能是由于集合转变与逆转学习的内在差异（例如，分别利用背外侧与眶前额基质）或两项任务之间动机结果的差异：PRR使用货币结果，但WCST没有[102]。 事实上，最近的一项元审查发现，尽管执行计划完整，但PG与货币任务的持续关系仍然存在关联[108]。 这为PG的研究提供了一个有趣的区别。 与其他成瘾不同，研究中常规使用的认知任务通常使用PG成瘾的目标：货币奖励。 如果PRR使用可卡因提示或奖励可卡因依赖或BED的食物奖励，逆转中的损伤可能更为普遍。
问题赌徒在PRR期间的持续性与奖励和损失的敏感性降低有关[107在卡片播放任务中也证明了特别是奖励的持续性，其中必须禁止先前奖励的选择; 尽管从奖励结果转变为损失，PG继续打得更长[109]。 因此，金钱奖励似乎对PG有影响，并且必须从奖励敏感性的角度考虑认知灵活性的损害，特别是在该组中。
虽然很少有研究在CSB中使用这些任务来研究强迫症，但来自半结构化访谈的证据也表明该群体的强迫性特征[89]但仍需要进一步的研究。 反映SUD中的不一致性，似乎强迫性或灵活选择的这些特定测量可能不会在行为成瘾中获得一致或强烈的损害，尽管BED中的一般认知灵活性和PG中的奖励持续性的损害是隐含的。
共病和异质性
对于所有成瘾的清晰表征的发展很重要，PG目前作为一种适当的，无毒性的成瘾模型[110]。 但是，对于PG [7, 111]，还有CSB [25，与SUD的共病率很高。 SUD与PG有很高的遗传重叠[111]，酒精依赖的风险占PG风险的遗传变异的12–20％，突出了潜在的共同因素[112, 113]。 此外，大量青少年样本中的风险或问题赌博在自我报告的大麻使用者中更为频繁，并伴有更严重的赌博[114].
虽然很多证据表明，面对PG中的直接金钱奖励，决策和选择偏好存在差异，但必须根据已知的人口异质性来评估这些和其他牵连的缺陷。 首先，性别似乎在问题赌徒的赌博动机和随后的危害中发挥作用[115]。 这种疾病似乎在男性中更常见，男性也报告更高的药物滥用率[115, 116]，与表现出更高的情绪，焦虑和情感障碍的女性相比[116, 117]和晚期的紊乱发病[117]。 这些影响不仅可能影响紊乱发作的原因，还可能影响有效治疗和症状管理的不同途径。 例如，女性更有可能将负面状态或情绪缓解作为病态赌博行为的原因[117].
PG中的其他合并症如创伤后应激障碍或肥胖也可能导致风险决策的问题[118]和冲动[119••]， 分别。 在有问题的赌徒中，高注意力缺陷多动症（占21.4％的126％）也与更高的冲动性和反应抑制（SST）有关[120]，并且该组中肥胖的患病率（占10.6的207％）可以解释反应时间差异，这些差异是导致运动冲动力差异的原因[119••。 个体的年龄和紊乱发作的年龄也有助于疾病表现的差异。 青春期PG的较高患病率可能反映了认知控制机制的发展较慢，特别是对于特质冲动的管理[121]。 年长的赌徒不太可能报告焦虑，家庭问题和非法行为[122]。 此外，种族和教育显着预测赌博严重程度[123白种人（澳大利亚人）与中国赌徒相比，存在较高的感知压力，期望偏差和负面影响[]124]。 因此，人口统计学上可分离的亚组可以形成一次更彻底的表征，从而产生更加个性化的治疗策略前景。
理解认知缺陷模式的另一个重要因素，特别是在PG中，是病理行为形成的游戏类型。 PG中的游戏偏好（老虎机与娱乐场）区分赤字[125, 126与病态赌场赌徒相比，病态老虎机赌徒看似较差的决策和运动冲动[相比]109]。 老虎机赌博是一种非战略赌博形式，其风格与战略赌博不同（例如，纸牌游戏，骰子游戏和体育博彩）[126]。 当直接比较这两组时，老虎机用户在响应禁止的Go / NoGo任务上会产生更多的佣金错误[109]。 在执行职能的一般测试中，非战略性小组似乎更加受损[45]并可能正在推动一些讨论的赤字。
结论
在回顾成瘾的紊乱认知时，我们展示了对看似不同群体的理解的病理学和维度方法。 讨论的证据列于表中 Table1,1，这说明目前审查的行为成瘾中存在延迟奖励的注意力偏差和决策冲动。 动机相关性的影响是明确的，通常在特定疾病的对象（即BED中的食物）周围形成障碍。 认知结构之间的关系，例如注意偏向和渴望，是否是病理性成瘾行为的原因或结果，是一个尚待澄清的问题。 总之，认知构建体为新兴精神病学群体的表型表征提供了有用的框架。
遵守道德标准
利益冲突
Laurel Morris博士在提交的作品之外报告了MRC博士培训基金的资助。
Valerie Voon博士声明她没有利益冲突。
人权和动物权利与知情同意
本文不包含任何作者对人类或动物受试者进行的任何研究。
参考资料
最近发表的一篇特别感兴趣的论文被强调为：•重要••具有重要意义
;