需要对行为成瘾进行行为分析（2017）

第52卷，2017年3月，第69-76页

http://dx.doi.org/10.1016/j.cpr.2016.11.010

核心亮点

对行为成瘾的研究很少关注行为。
我们认为，对赌博的研究可能不会推广到其他行为成瘾，因为强化的时间表可能无法比较。
该评论探讨了赌博在网络游戏障碍和其他潜在形式的行为成瘾中的应用。
我们的分析对设计行为成瘾的干预措施具有意义。

抽象

这篇评论讨论了关于行为成瘾（即联想学习，调节）的研究，并参考了当代的物质成瘾模型和行为成瘾文献中的持续争议。在物质成瘾和赌博中已经很好地探索了行为的作用，但在其他候选行为成瘾中却常常没有这种关注。相比之下，行为成瘾的标准方法是研究个体差异，心理病理学和偏见，通常是从病理性赌博指标转变而来。目前，一个关联模型捕获了DSM（赌博）中包含的行为成瘾的核心要素，并已确定其需要进一步考虑（互联网游戏）。重要的是，赌博有一个时间表，显示与其他成瘾的异同。尽管这很可能不适用于互联网游戏，但对于许多候选的行为成瘾者是否如此还不太清楚。考虑到有关此问题的现有争论以及这些行为之间的区别，本文采用关联的观点将赌博从赌博转变为视频游戏。最后，概述了将关联模型应用于行为成瘾的框架，并将其应用于治疗。

1. 引言

2013年最新版的《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-5）（美国精神病学会，2013）将成瘾作为手册中的一个独立类别引入，涵盖物质成瘾和行为成瘾。使用“成瘾”一词取代“依赖”一词，凸显了对物质或行为的强迫性消费的重新重视（O'Brien、Volkow和Li，2006）。赌博障碍首次被纳入成瘾行为类别，而网络游戏障碍则被认为值得进一步研究。未来的修订可能会增加更多行为成瘾，但这些纳入可能会引发争议，因为许多批评质疑将频繁飞行、探戈舞和算命等活动纳入成瘾分析的性质和适当性，而这些活动在文献中越来越常见（Cohen et al., 2011 ; Grall-Bronnec et al., 2015 ; Higham et al., 2014 ; Targhetta et al., 2013）。有人认为，该研究方案的某些方面可能不恰当地将日常生活中的某些方面归类为成瘾（Billieux et al., 2015 ; Young et al., 2014）。文献和大众媒体还将饮食、工作、性、饮水和运动（例如骑自行车）等其他行为列为潜在的行为成瘾。

本文探讨了行为成瘾的关联研究及其在候选行为中的应用。此前已有研究指出，这种分析方法最有可能有助于我们更深入地理解行为成瘾（Robbins & Clark，2015）。第一部分概述了成瘾的关联研究方法，考察了其在行为成瘾中的应用，并识别了赌博与其他成瘾之间的异同。第二部分回顾了以病理性赌博为基础的行为成瘾研究，重点关注网络游戏障碍。第三部分概述了行为研究在考虑运用成瘾分析方法治疗过度行为方面的应用。最后，本文在行为成瘾治疗的背景下探讨了这一问题。对于问题赌博等行为成瘾，认知行为疗法（CBT）通常是为病态赌徒提供的首选治疗方案。本文概述的许多考虑因素在为存在其他候选行为问题或成瘾的人群设计干预和治疗方案时也可能具有参考价值。

1.1。成瘾的行为研究

研究文献中关于成瘾的标准解释侧重于行为条件反射在强化药物消费和强迫性使用中的作用（Everitt et al., 2008 ; Everitt and Robbins, 2005 ; Everitt and Robbins, 2016 ; Hogarth et al., 2013 ; Koob, 2013 ; Koob and Volkow, 2009 ; Ostlund and Balleine, 2008 ; Wise and Koob, 2014）。不同的模型强调联结学习的不同组成部分：一些模型考虑正强化与负强化（即药物消费与戒断反应）的相对重要性，而另一些模型则更强调条件反射的工具性（操作性）或经典成分。此外，一些模型还探讨了随着成瘾的进展，行为控制如何从受结果驱动转变为受前因刺激驱动。还有一些研究试图在动物身上模拟从冲动行为向强迫行为的转变，这种转变似乎是药物成瘾的特征。许多研究互为补充，但最终都认为学习过程是成瘾的核心所在。

联想学习过程已被应用于成瘾的各个阶段，从药物滥用到戒断期间的负强化、强迫性觅药以及消退期（即治疗后）的复发。目前关于物质使用成瘾的主流理论都将其置于解释个体如何从娱乐性使用过渡到病理性使用物质的核心位置（Everitt 和 Robbins，2016；Hogarth 等，2013）。许多理论强调行为控制向习惯性过程倾斜，导致控制功能障碍或失效。

1.2。行为成瘾中的联想学习

虽然联想模型是吸毒成瘾的标准说明，但行为成瘾并非如此。正如以下两节将强调的那样，行为成瘾的个体差异方法往往是研究文献中最常见的。 然而，赌博确实有一个重要的联想学习研究基地（布朗，1987, 迪克森，1979, Ghezzi等，2006 和唧唧，2008），以下斯金纳的（1953）老虎机分析。与吸毒成瘾一样，这些试图模仿赌博游戏的不同方面。一项重要的研究工作集中在上下文刺激如何驱动等效并发老虎机的偏好（Nastally等，2010 和 Zlomke和Dixon，2006）。其他人则关注不同类型刺激的影响，例如近乎未命中（Daly等人，2014, Ghezzi等，2006 和里德，1986）（van Holst，Chase和Clark，2014年），大胜（卡西诺夫与沙雷，2001年），伪装成胜利的损失（迪克森，哈里甘，桑德胡，科林斯和富格桑，2010年），或赌博游戏的结构特征（格里菲斯（Griffiths＆Auer），2013年）及其对行为的影响。其中许多研究都研究了赌博的不同方面，例如机器偏好（Dymond，McCann，Griffiths，Cox和Crocker，2012年），赌博率（Dixon等，2010），后加固暂停（Delfabbro和Winefield，1999年），赌博之间的延迟（James，O'Malley和Tunney在印刷中），固定的投注间隔时间表（迪克森，1979），加固随机比例表（Crossman等人，1987, 唧唧，2008 和 Hurlburt等人，1980）和灭绝期间的坚持（詹姆斯，奥马利和通尼，2016年）。与药物成瘾类似，这些也研究了不同类型的强化在成瘾性赌博和行为过程变化中的作用（霍斯利，奥斯本和韦尔斯，2012年）。不同类型的强化驱动不同的赌徒子类型的概念是问题赌博模型的核心（Blaszczynski和Nower，2002 和夏普，2002）。尽管如此，有人认为赌博研究的主要方法侧重于娱乐（“正常”）和“问题”赌徒之间的个体差异（卡西迪，2014）。关于赌博的行为文献仍然没有物质成瘾那么发达。赌博的动物模型仍处于起步阶段（温斯坦利和克拉克（Winstanley＆Clark），2016年），并且仍在发现新型钢筋（Dixon等，2010）。该领域也缺乏与博彩相关的分析，除了一些值得注意的例外（迪克森，1979 和 McCrea和Hirt，2009).

尽管人们通常认为赌博和其他行为成瘾具有共同的潜在特征，但针对赌博和物质滥用成瘾的行为和认知过程的研究表明，情况可能并非如此。赌博与药物成瘾有很多相似之处（Leeman & Potenza，2012），但两者之间存在的差异可能会严重影响行为成瘾指标是否可以直接从病态赌博中转化而来。赌博的学习过程具有一些独特的特征，这不仅使其区别于药物成瘾，也区别于文献中提到的许多其他行为成瘾。

二者之间可能存在的区别在于强化机制和药物消费维持方式。药物消费总体上是持续强化的，尽管强化的价值/强度可能会随着成瘾的加深而改变，这可能是由于药物本身的奖赏价值发生变化（Robinson、Fischer、Ahuja、Lesser 和 Maniates，2016）或奖赏加工过程发生变化（Koob 和 Le Moal，2001）。此外，药物渴求行为的强化机制是二级强化。

目前尚不清楚赌博行为的哪个组成部分与这一概念相关，文献中提出了多种候选方案。主要的候选方案是赌博行为产生的生理唤醒，这种唤醒随后与赌博线索和刺激相关联。有观点认为，唤醒是维持赌博行为的主要组成部分之一（Brown，1987）。另一种可能性是“险些获胜”，有人提出其与寻求毒品类似（Ghezzi等人，2006）。还有人提出，“险些获胜”的预测价值来源于获胜结果，例如，在老虎机上，险些获胜必须发生在最终获胜之前（Daly等人，2014），这与唤醒的机制基本相同。此外，两者之间存在相互作用；研究表明，休闲赌徒对伪装成赢的损失表现出更高的自主神经唤醒水平（Dixon 等人，2010），而问题赌徒对险些获胜的反应更为强烈（Dymond 等人，2014和van Holst 等人，2014）。

毒品消费中的关联是由条件强化物维持的，而赌博中的关联则更为复杂。首先，赌博的强化机制（独立于线索）被认为与行为诱发的增加有关（Crossman et al., 1987 ; Haw, 2008 ; Hurlburt et al., 1980 ; Madden et al., 2007）。其次，条件刺激和条件强化在赌博中的作用可能包含两个方面。第一方面是可能像毒品行为一样触发赌博关联的标准环境线索。第二方面，即在没有赢钱的情况下，条件强化在赌博消费中的作用，已在老虎机范式中得到广泛研究。

其他考量则集中于消退的作用，即反应与结果之间的关联被消除，或者在关联逆转的情况下反应发生转变。赌博成瘾的研究表明，这方面的缺陷比物质成瘾更为常见且更为稳定（Leeman & Potenza，2012）。对于赌博而言，一个有趣的问题是，这是否是由于接触赌博的强化程序所致，正如上文所述，这种强化程序通过条件强化的多个方面驱动了坚持性。尽管强迫性的各个组成部分不如冲动性那样为人所知，但赌博成瘾和药物成瘾可能都经历了从冲动行为到强迫行为的转变，只是在行为表现上有所不同。如果真是如此，这些差异可能仅限于赌博，而不会推广到其他行为。

相反，有证据表明，冲动-强迫谱系中的许多障碍，包括行为成瘾，在冲动选择和行为方面表现出与其他成瘾（例如赌博）类似的缺陷（Robbins & Clark，2015）。一些研究探讨了将行为经济学方法应用于操作性条件反射研究中的冲动选择（Bickel & Marsch，2001），或将延迟折扣范式应用于理解行为成瘾（Reed、Becirevic、Atchley、Kaplan & Liese，2016）。肥胖领域的相关文献更为丰富，该领域已将饮食/食物成瘾与其他成瘾的延迟折扣表现进行了比较（Amlung等，2016a；Amlung等，2016b；MacKillop等，2011）。其他研究发现，暴食症患者的冲动行为与对照组没有差异（Voon 等人，2014）。

其他关联性研究探讨了饮食背景下的不同成瘾模型。这类研究主要分为几个方向。首先，研究探讨了应将哪种成瘾模型应用于饮食失调行为；究竟是基于物质还是基于行为的成瘾模型更为合适（De Jong et al., 2016 ; Hebebrand et al., 2014）。这类研究探讨了成瘾行为的根源究竟在于食物本身（即加工食品或含糖食品的营养成分）还是在于饮食行为本身。其次，研究将关联性成瘾模型应用于饮食行为和饮食失调（Berridge, 2009 ; Robinson et al., 2016 ; Smith and Robbins, 2013）。第三，将烟草等其他成瘾行为进行比较。烟草成瘾的例子表明，虽然许多典型的成瘾标志在烟草成瘾中并不明显，但却存在一些关键的相似之处，并能带来公共卫生方面的影响（Schulte、Joyner、Potenza、Grilo 和 Gearhardt，2015）。本文将结合强化和行为在与其他成瘾行为的相似性中所起的作用来探讨这些相似之处。

1.3。行为成瘾的研究方法

行为成瘾的典型研究方法通常包含三个步骤（Billieux et al., 2015）。应用行为成瘾分析的第一步是对相关行为进行观察或收集轶事。通常在同一步骤中，这些观察或轶事会成为开发针对该行为成瘾的评估工具的依据。该工具的开发通常参考DSM-IV中关于病理性赌博或药物依赖的概念（美国精神病学会，2000）、成瘾的一般标准，或从其他行为成瘾量表（例如网络成瘾、电子游戏成瘾）中转换而来。这一步骤与后续研究同步进行，或促进后续研究收集额外的心理测量数据，以测量与成瘾相关的多个结构，主要集中在冒险行为和冲动性领域。有人认为，这种方法属于验证性的、缺乏理论基础的，缺乏针对性（Billieux et al., 2015）。最终结果是出现了一系列疑似成瘾行为，这些行为似乎存在大量成瘾者，但很少有明确的证据表明其成瘾行为的真正原因。在许多情况下，这些行为具有成瘾的表面特征，通常与赌博障碍者或药物滥用者更常见的行为模式存在关联。我们认为，关联性方法是一种有用的启发式模型，至少对于那些研究人员可以与赌博进行比较的行为而言，它有助于捕捉当前关于行为成瘾的共识。尽管文献中已充分阐述了这些批评意见，但本综述认为，如果不考虑行为本身的作用，就很难就哪些行为符合精神疾病的定义并需要公共卫生干预达成共识。

前几节重点阐述了成瘾行为的个体或特质决定因素如何优先于行为研究。许多探讨行为成瘾中强化和条件反射的研究，要么以替代强化（Bandura、Ross 和 Ross，1963）的形式进行，要么只是非常笼统地讨论操作性条件反射，而没有具体指出行为的特定方面是如何被强化、维持或养成习惯的。大多数尝试应用基于学习的方法的研究都集中在赌博和食物/饮食成瘾领域。许多评论或研究论文确实提到条件反射在这些行为中发挥了作用。然而，与整个行为成瘾领域一样，这方面缺乏具体性。很少有研究关注驱动持续行为的强化物。与赌博类似，许多此类行为会在短时间内反复发生。即便如此，对赌博文献的调查也指出，绝大多数研究都侧重于个体病理和障碍（Cassidy，2014；Reith，2013）。这意味着，对问题赌博的因果理解往往集中于问题赌徒为何会表现出异常行为，而非赌博为何会成瘾。Young等人（2014）提出的担忧之一是，成瘾模型被过度应用于一些相关性极弱的行为（例如频繁飞行）。他们强调，成瘾叙事虽然极具影响力，但也存在一些不应应用该叙事的充分理由。这重申了社会科学对行为成瘾方法的批评，即目前主流的成瘾理论试图将不恰当的消费形式“他者化”。这种理论将后果和因果关系归咎于行为失调的消费者，而非助长这些行为的行业。然而，正如Reith (2013)指出的那样，这些批评中的许多与赌博和成瘾的行为方法不太相关，后者侧重于产品在控制行为中的作用。

过去两三年间，关于行为成瘾的评论文章层出不穷（Billieux et al., 2015 ; Griffiths et al., 2016 ; Petry et al., 2016 ; Starcevic and Aboujaoude, 2016），但联想学习在行为成瘾中的作用尚未得到深入探讨。值得注意的是，将赌博纳入DSM-5成瘾诊断标准是基于物质成瘾与病理性赌博在诸多不同领域的共性（Potenza, 2015）。行为学方法很可能在这些共性中占据重要地位，因此有助于我们思考病理性行为成瘾模型适用于特定行为的适用标准。我们提出的论点是，尽管DSM也面临着尖锐的批评，但基于联想学习的行为成瘾概念化模型仍然是目前DSM中行为成瘾现状最简洁的模型。下一节将更详细地探讨网络游戏障碍，指出其行为上的相似之处，并阐述电子游戏和赌博之间日益增长的趋同性如何进一步证明二者源于相似的模型。

2。 DSM中的行为成瘾 - 网络游戏障碍案例

2.1。 DSM中的成瘾

《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）中对成瘾的概念定义随着时间的推移而不断变化，它最初源于人格障碍，并在20世纪80年代成为一种独立的疾病类型。在第一版DSM（美国精神病学会，1952）中，成瘾（酒精和药物）被视为“反社会人格障碍”类别下的次要诊断，与其他一系列反社会和越轨行为并列。在DSM-II（美国精神病学会，1968）中，成瘾和性偏差都成为人格障碍和非精神病性障碍类别下的主要诊断，其中非人格性、非精神病性障碍包括成瘾和性偏差。目前作为独立类别的概念定义出现在DSM-III（美国精神病学会，1987）中。这使得成瘾与人格障碍分离，成瘾在DSM多轴诊断系统的第一轴“精神活性物质诱发的器质性精神障碍”中进行评估，而人格障碍则在第二轴中进行评估。《精神疾病诊断与统计手册第四版》（DSM-IV，美国精神病学会，2000）在“物质相关障碍”下保留了这一划分，将其定义为依赖性障碍。病理性赌博在《精神疾病诊断与统计手册第三版》（DSM-III）中被纳入“未另行规定的冲动控制障碍”，与其他障碍（如盗窃癖、纵火癖、间歇性和孤立性爆发性障碍）并列。这种方法在《国际疾病分类第十一版》（ICD-11，Grant & Chamberlain，2016 ）中得以延续。赌博障碍作为首个行为成瘾被纳入《精神疾病诊断与统计手册第五版》（DSM-5，美国精神病学会，2013），该手册还将网络游戏障碍列为未来可能纳入的成瘾类型，但需进一步研究。除了成瘾的短暂历史外，成瘾模型还关注从冲动到强迫的转变，强调了向成瘾行为转变的各个方面如何与其他一系列精神病理学产生关联。

2.2。网络游戏障碍 - 下一个行为成瘾？

根据《精神疾病诊断与统计手册第五版》（DSM-5）的定义，网络游戏障碍指的是一系列围绕在线视频游戏使用的特定行为。关于未来修订版是否应将其纳入障碍范畴，争议之一在于是否应将其他形式的网络内容消费也纳入其中，将其视为网络使用障碍或网络成瘾（Kuss、Griffiths 和 Pontes，2016）。许多在线和移动视频游戏，尤其是免费游戏，其行为特征与赌博类似。许多游戏采用可变比率（VR）或随机比率（RR）机制发放道具，旨在诱导玩家大量使用，通常利用“免费增值”模式中的赌博或伪赌博机制来实现平台盈利。这些机制旨在引导玩家进行游戏内消费，而非预先付费。视频游戏就是一个例子，说明将问题赌博转化为行为成瘾是合理的第一步。网络游戏的典型特征（至少在传统意义上）与其他视频游戏有所不同。网络游戏历来都比较注重“刷怪”，游戏中的物品掉落机制主要由随机过程决定。

以往的评论虽然探讨了游戏类型的作用，但从行为学的角度来看，两者都忽略了一个重要的行为因素：例如， Griffiths等人（2016）提出，游戏类型（例如目标导向型与竞争型）或游戏类别应被视为不同的成瘾类型，而Petry等人（2016）则认为这种划分并无益处，也不太可能得到精神科医生的认可。某些电子游戏旨在最大限度地提高玩家的坚持性，这并不令人惊讶，因为开发者一直以来都试图最大化玩家的游戏时间。然而，从行为学的角度来看，最终的结论是，有些游戏会让人上瘾，有些则不会，而不是说网络游戏或特定类型的游戏整体上都具有成瘾性。

2.3。网络游戏是否遵循赌博模式？

一个尚未解答的基本问题是，网络游戏的成瘾性与赌博的成瘾性是相同还是不同——是否是因为其强化机制鼓励玩家在经常受挫的情况下继续游戏？从行为学的角度来看，答案似乎是肯定的。此外，这表明网络游戏本身并不具有成瘾性，而是某些游戏的设计方式使其具有成瘾性。这与赌博游戏之间的区别类似：一些赌博游戏（例如彩票）的危害风险相对较小，而另一些赌博游戏（例如电子游戏机或固定赔率投注终端）则因其结构特征而与问题赌博的日益普遍相关（Griffiths & Auer，2013）。DSM基于金钱损失的初步划分具有启发性，因为它涵盖了赌博和游戏之间观察到的一些情境差异。然而，越来越多的证据表明，这种划分正在逐渐过时。

游戏市场的创新越来越多地将类似赌博的机制融入游戏中。此前的文献已经探讨过模拟赌博（例如Griffiths、King 和 Delfabbro，2012）和社交赌场游戏（例如Gainsbury、Hing、Delfabbro 和 King，2014）。这类模拟游戏让玩家有机会以某种形式免费参与赌博机制，通常作为获取物品的手段。与模拟游戏或社交游戏一样，这类游戏通常允许玩家使用游戏内获得的虚拟货币进行参与。玩家可以寻求额外的游戏机会，通常是通过用真钱购买额外的虚拟货币。玩家每次游戏的花费通常在 1 美元到 3 美元之间。这些机制的外观可能并非源自机会游戏，但值得注意的是，许多此类游戏也明确地使用了赌博主题，例如刮刮卡或转轮来向玩家呈现结果。尽管《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）基于这些理由区分了网络游戏和赌博，但免费增值游戏正在诱导部分玩家的消费行为，使得这种区分日益模糊。随着移动游戏的持续发展，这些机制可能会变得更加普遍，但目前关于它们如何影响玩家的数据却很少。虽然只有少数玩家会在社交赌博应用上花钱（Parke、Wardle、Rigbye 和 Parke，2012），但尚不清楚电子游戏中的模拟赌博是否存在类似的模式，以及这些玩家之间是否存在重叠。此外，也不清楚这些玩家是否会随后转向真钱赌博，或者这两种行为之间是否存在一个过渡阶段。

这些活动之间存在交叉授粉; 最近的事件突显了电子竞技中潜在的非法投注，以及游戏中的收藏品（“皮肤”）如何被用作投注和赌博的货币，包括青少年。这些行为有趣，因为它涉及用户使用只能通过随机结果（或交易）获得的货币进行赌博。这些非法性质部分是由于美国对在线博彩的法律限制，以及潜在的赌博者在18年龄下赌博。由于这个原因，该领域的一些最着名的网站最近受到游戏分发平台的限制。一些人已经寻求赌博许可证以继续运营。类似的媒体焦点已经提到了视频游戏和赌博的融合，其形式是以类似于专业体育的方式投注观看者视频游戏（电子竞技）。

另一个需要考虑的因素是，与许多行为成瘾不同的是，游戏（无论是赌博还是电子游戏）的设计方式与其有害且潜在的成瘾性密切相关。Griffiths和 Auer (2013)在批判关于游戏类型中问题赌博流行率的研究时指出，游戏的结构特征会对行为产生显著影响，并以彩票和基诺游戏之间的主要区别在于游戏间隔时间为例。行为学（James 等，待发表）和社会科学文献（Schüll，2012）都强调了这一点，并探讨了老虎机是如何被设计成令人上瘾的。虽然在毒品成瘾中，许多线索和条件强化物都存在于环境中，只有少数例外是持证的饮酒和吸烟场所（例如水烟吧），但在赌博和网络游戏中，这些都直接由游戏设计者控制。

2.4。注意事项

行为分析不太可能捕捉到所有足以构成潜在行为成瘾的特征，而且赌博和网络游戏之间存在重要的情境差异。问题赌徒往往过度沉迷的游戏（老虎机游戏、网络赌博）通常是孤独且令人感到孤立的，而网络游戏中随机比率强化程序最常用于社交和协作场合（例如大型多人在线角色扮演游戏）。此外，强化程序并非导致赌博成瘾的唯一因素，还必须考虑个体和社会层面的决定因素。即使是强化程序较多的网络游戏，通常也比典型的机会游戏为玩家提供更多选择。同样，某些形式的赌博（例如投注）并不完全符合随机比率强化程序（Dickerson，1979），但似乎也具有成瘾性。虽然这些领域也有行为研究，但与老虎机相比，研究程度要低得多。

DSM-5中关于网络游戏障碍的证据基础主要基于亚洲地区的游戏成瘾案例。在亚洲，一些被认为特别容易上瘾的游戏（例如韩国的《星际争霸》）并没有强化机制。值得注意的是，其中一些游戏具有策略性，且目标导向性很强。由于许多成瘾理论都构建了从目标导向行为向刺激导向行为转变的模型，因此，了解目标导向型游戏的潜在成瘾性或许有助于我们更广泛地理解成瘾行为。

此外，本文提及的案例主要源于正强化。关于负强化在物质成瘾中的作用，已有大量文献论述，而问题赌博模型也指出，有一部分赌徒的赌博行为是由逃避现实所驱动的（Blaszczynski 和 Nower，2002； Jacobs ，1986）。此外，众所周知，某些人格特质会对行为产生影响。例如，冲动性会影响反应坚持性的某些组成部分，Leeman 和 Potenza（2012）以及其他研究者（Breen 和 Zuckerman，1999）均已证实了这一点。

3。理解行为成瘾的框架

本文旨在探讨何时应将成瘾视角应用于过度消费会对人群造成危害的行为。赌博和电子游戏的强化机制可能与物质成瘾截然不同，而且这种模式不太可能适用于所有潜在的有害行为。大多数关于成瘾的论述和行为研究都指出，这些行为具有正强化作用，并提及操作性条件反射和习惯。文献中经常提及操作性条件反射，但往往没有深入探讨行为中的强化因素（Andreassen，2015；Grall-Bronnec等，2015；Shepherd和Vacaru，2016；Wallace，1999；Wu等，2013），因此需要更具体的分析。

许多因素可能影响成瘾行为的习得、强化和消退之间的关系。尽管我们注意到将冒险行为与行为成瘾联系起来存在一些批评，但研究这些行为如何在人类行为与成瘾产品之间的互动中发挥作用仍然具有意义。此外，对于新技术而言，其中一些技术可能会调节成瘾与行为之间的关系；移动赌博就是一个很好的例子（James等人，待发表）。对于其他过度行为，下载到手机上的内容可能构成额外的强化来源或线索（例如推送通知），从而维持或促使行为发生。同样重要的是要考虑正强化的来源；它主要来自行为本身（大多数行为成瘾分析都止步于此），还是更多地来自一般的情境线索，正如基于唤醒的赌博问题解释所预测的那样。此外，还必须考虑哪些线索和情境刺激在驱动行为，尤其是在技术成瘾中，因为这些因素更容易受到设计者的控制。

最重要的挑战在于构建潜在行为成瘾维持机制的模型。目前的研究主要集中于识别成瘾指标，而忽略了潜在成瘾者是如何达到成瘾状态的。除了这些状态看似短暂这一担忧（Konkolÿ Thege、Woodin、Hodgins 和 Williams，2015）之外，这些行为成瘾与赌博和物质成瘾的区别在于，习惯性或强迫性寻求行为出现之前，这些行为的维持机制已被广泛建模。许多关于行为成瘾的论文都指出，潜在的成瘾行为会得到强化，但并未探究该行为的哪些组成部分起到了强化作用。

关于行为成瘾的观点很少考虑强化方式，例如，如果某种行为得到部分强化（例如游戏或赌博），那么强化机制是什么？强化也可能来自行为的生理后果，例如赌博带来的兴奋感（这种兴奋感随后会泛化），或者来自进食行为本身，或糖/脂肪/盐的影响。许多被归类为成瘾的行为都是多种行为的复合体。以使用推特为例，尤其值得关注的是，社交媒体的使用被认为是一种潜在的成瘾行为（Wu et al., 2013）。究竟是哪些因素或哪些因素驱动着人们持续使用推特？可能是被他人关注、发布和分享信息（以及由此产生的不确定且间歇性的反馈和强化），也可能是鉴于推特网站的实时性而产生的反复习惯性查看行为。对赌博行为的分析明显比其他行为成瘾更为细致。

研究候选人行为成瘾的研究可能首先考虑是否存在从赌博（以及潜在的网络游戏）转化为相关行为的行为基础。从成瘾的联想研究开始，可能会产生比目前文献中更广泛的潜在方法。对于文献中强调的许多活动，直接应用无序赌博不太可能是合适的。相反，可以从一系列其他成瘾转化，以及引发与其相关的行为的理论和范例。早些时候，我们探讨了饮食成瘾的出发点是如何来自物质成瘾，与尼古丁成瘾的兴趣比较，现在开始转向某些领域的行为成瘾模型。这种方法可能比开发一种工具和衡量类似成瘾的娱乐活动指标的流行程度更有成效。

另一个需要考虑的因素是导致行为持续存在的驱动因素。大多数潜在的行为成瘾（例如赌博、社交媒体、骑自行车）都涉及一次行为过程中大量的强化。此外，还需要更清晰地了解随着行为成瘾的加重，强化机制可能发生的变化。例如，在赌博中，随着赌博障碍严重程度的增加，险些获胜的经历似乎变得更加重要（或者其他结果的重要性降低）（Dymond 等，2014）。这里的关键在于，这需要一种方法来识别那些在与成瘾行为的互动中经历某种变化的个体。这可以通过某种工具（从而构成研究项目的后半部分）或临床样本来实现。

我们认为，行为成瘾研究应该从不同的起点出发，并提出不同的初始问题。目前识别这些成瘾的方法似乎忽略了在验证样本或一般人群中测量成瘾之前的重要基础工作。这里值得再次以赌博为例：在1980年《精神疾病诊断与统计手册》（DSM-III）将病理性赌博纳入分类之前（美国精神病学会，1987），已有二十多年关于赌博对行为影响的断断续续的研究。分类之后，又过了七年才开发出第一个用于临床筛查的主要筛查工具（SOGS，Lesieur & Blume，1987），又过了几年赌博流行率调查才变得普遍。虽然我们不愿认为这种延迟是合适的，但许多对行为成瘾的研究似乎都忽略了这方面的关键步骤。

4。结束语

行为成瘾文献的重点是识别有行为成瘾的人，但往往没有考虑为什么某些行为会让人上瘾。对赌博研究的批评之一是过度强调个人功能障碍是赌博问题的基础，也是对成瘾性赌博后期的优势。目前，行为成瘾文献已经翻译了赌博和物质使用障碍的标记，以识别具有行为成瘾的人。目前尚不清楚确定为成瘾指标的参与者是否正在这样做，即一般成瘾综合征或精神病理学的多形性和多方面表达，或者它是否是特定行为所特有的。换句话说，虽然文献成功地识别出“成瘾者”，但这是否与成瘾行为有关，但它并没有探索成瘾性。这样做的目的是强调如何使用联想方法来观察行为本身，并考虑这些方法如何最终驱动病理行为，至少部分地独立于个体精神病理学。

目前行为成瘾领域的研究表明，相当一部分人似乎会因某些行为或消费而经历一定程度的痛苦（在许多情况下是严重的）。无论某种行为是否成瘾，针对特定行为的研究仍然对这些人有益。实际上，如果能够从行为层面识别出成瘾（或伤害、痛苦）的单位，就可以以此为依据来指导认知行为疗法的靶向治疗，从而提高疗效。目前，认知行为疗法通常用于治疗存在行为成瘾的人。目前，认知行为疗法是问题赌徒和病态赌徒的一线治疗方法之一（Bowden-Jones & George，2015）。认知行为疗法的某些原则（例如挑战非理性思维）在应用于成瘾性消费行为时可能存在争议，但其他一些行为疗法（例如针对消退等过程的疗法）可能同样有效。

寻找候选行为成瘾不太可能是徒劳的。虽然无序赌博目前是默认的典型行为成瘾，但该领域的发展可能最终表明其他行为的星座更典型的行为成瘾。更有可能的是，无序赌博将是大多数人想到的第一个行为成瘾，但很有可能的是，一旦出现这些成瘾，它将成为其他行为成瘾的特质。

资金信息

这项工作由经济和社会研究理事会（ ES/J500100/1）和工程与物理科学研究理事会（EP/G037574/1 ）资助。

案例

美国精神病学协会，1952
美国精神病学协会
精神疾病诊断与统计手册
（1st ed。）华盛顿特区美国精神病学协会（1952）

美国精神病学协会，1968
美国精神病学协会
精神疾病诊断与统计手册
（2nd ed。）美国心理协会，华盛顿特区（1968）

美国精神病学协会，1987
美国精神病学协会
精神疾病诊断与统计手册
（3rd ed。）华盛顿特区美国精神病学协会（1987）（修订版）

美国精神病学协会，2000
美国精神病学协会
精神障碍的诊断和统计手册，文本修订（DSM-IV-TR）
美国精神病学协会，华盛顿特区（2000）

美国精神病学协会，2013
美国精神病学协会
精神障碍的诊断和统计手册，（DSM-5®）
美国精神病学出版社，华盛顿特区（2013）

Amlung等，2016a
M. Amlung，T。Petker，J。Jackson，I。Balodis，J。MacKillop
肥胖延迟货币和食品奖励的大幅折扣：荟萃分析
心理医学，46（11）（2016），pp.2423-2434 http://dx.doi.org/10.1017/S0033291716000866
交叉引用

快速链接