如何识别有偏见的文章:他们引用了Prause等人,2015(错误地声称它破坏了色情成瘾),同时省略了支持色情成瘾的50神经学研究

介绍

许多文章和采访都试图推翻 时间 文章(“色情和性威胁”)和 犹他州决议 宣布互联网色情成为公共健康问题。 这样的文章不过是宣传片,可能是几项“死胡同”?

  1. 心理学家 大卫莱伊妮可普拉斯 被称为“专家”,而实际的顶级成瘾神经科学家发表了有关色情用户的备受推崇的研究(Voon,Kraus,Potenza,Brand,Laier,Hajela,Kuhn,Gallinat,Klucken,Seok,Sohn,Gola,Banca,等),省略。 都没有 Ley和Prause隶属于任何大学但是有些记者可能会受到影响 Prause的强大媒体服务,神秘地喜欢耶鲁大学,剑桥大学,杜伊斯堡 - 埃森大学和马克斯普朗克研究所的顶级神经科学家。 去搞清楚。
  2. 这些文章倾向于引用Prause的孤独, 异常2015脑电图研究(Prause等人。,2015) 作为不存在色情成瘾的证据,同时省略了54项其他神经学研究以及31篇有关文学和评论的近期评论: 目前关于色情用户/性成瘾者的大脑研究清单。 (一些文章引用了Prause的2013年脑电图研究(斯蒂尔等人。), 事实上, 给予支持 色情成瘾模型和色情诱导的性调节).
  3. 文章省略 31最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
  4. 文章省略了对WHO ICD-11的任何提及, 包含一个新的诊断 适合色情成瘾: “强迫性行为障碍设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  5. 文章省略 超过60项研究指出了色情用户的升级和习惯化(甚至是戒断症状)。
  6. 文章全部省略 14项研究报告了色情用户的戒断症状.
  7. 文章省略 40研究将色情使用与性问题联系起来,降低了唤醒 对性刺激( 列表中的第一个7研究证明了因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍)。
  8. 文章省略 超过80研究将色情使用与较少的性满足和较差的亲密关系联系起来.
  9. 文章省略 超过85项研究将色情使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
  10. 文章省略 超过40项研究将色情使用与对妇女的“非平等态度”联系起来
  11. 文章省略了 280青少年研究报告称色情使用与诸如较贫困的学者,更多的性别歧视态度,更多的侵略,更健康,更贫穷的人际关系,更低的生活满意度,将人视为对象,增加性冒险,减少使用安全套,更多性暴力等因素有关。不明原因的焦虑,更强烈的性胁迫,更少的性满足感,更低的性欲,更宽松的态度​​,以及更多。
  12. 这篇文章错误地声称色情成瘾者的性欲很高,尽管如此 超过25个研究都伪造了这种经常重复的模因.
  13. 在经典“astroturfing式,”文章从事 广告人身攻击 攻击 对那些持反对意见的人(例如对不存在的“限制令”,“跟踪”以及宗教和牟利动机的诽谤主张),不提供 此类索赔的客观证明.

更新: 在这个2018演讲中,Gary Wilson揭露了5背后的可疑和误导性研究的真相,包括两项Nicole Prause脑电图研究(斯蒂尔等人。,2013和 Prause等人。,2015): 色情研究:事实还是虚构?


关于Prause 2015年脑电图研究的现实检查(Prause等人,2015)

普劳斯(Prause)在2015年进行的脑电图研究(声称揭穿色情瘾)实际上支持了色情瘾的存在,因为她的团队发现 脱敏 在沉重的色情用户。

与对照组相比,色情用户更频繁 降低 大脑激活到一秒钟曝光的香草色情照片。 第一作者Nicole Prause声称这些结果揭穿了色情成瘾。 然而,这些发现完全符合 库恩和加里纳特(2014), 发现更多色情内容与之相关 降低 响应香草色情图片(以及纹状体背部灰质较少)的大脑激活。 换句话说,频繁的色情用户对静止图像不敏感,需要比偶尔的色情用户更大的刺激。 这些发现与耐受性一致,是成瘾的标志。 容忍度被定义为一个人对重复使用的药物或刺激的反应减弱。 10同行评审论文 同意t他YBOP分析,即Prause实际发现的结果与成瘾对其研究对象的影响相符:

  1. 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新(2015)
  2. 有问题的色情用户可能会降低性图片的LPP 与成瘾模型一致。 一切都取决于模型 (2016)
  3. 强迫性行为的神经生物学:新兴科学(2016)
  4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗? (2016)
  5. 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(2016)
  6. 有意识和无意识的情绪测量:他们是否因色情使用的频率而变化? (2017)
  7. 强迫性行为障碍的神经认知机制(2018)
  8. 在线色情成瘾:我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价(2019)
  9. 网络成瘾的启动和发展:个体脆弱性,强化机制和神经机制(2019)
  10. 色情和暴力的暴露水平不同是否会影响男性的非自觉情感(2020年)

第二个评论的作者,神经科学家Mateusz Gola,总结得很好:

“不幸的是,Prause等人的标题大胆。 (2015)的文章已经对大众媒体产生了影响, 从而推广了科学上不合理的结论设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

什么是合法的研究员 会声称已经揭穿了一个 整个研究领域 并反驳 所有以前的研究 一次脑电图研究? (与该行业密切联系 可能会使研究人员的想法蒙上阴影)。

妮可·普劳斯(Nicole Prause)不仅称呼这个标题不科学,还声称她的研究包含122个主题(N)。 实际上,该研究只有55名“在调节性影像观看方面遇到问题”的受试者。 受试者来自爱达荷州的波卡特洛(Pocatello Idaho),摩门教徒占50%以上。 其他67名参与者为对照组。

在第二个可疑的主张中, Prause等人。,2015在研究的摘要和正文中均有说明:

“这些是报告VSS调节问题的人的第一份功能生理数据”。

事实显然并非如此 剑桥fMRI研究 近一年前出版。

在第三个主张中,妮可普拉斯一直断言 Prause等人, 2015年是“有史以来最大规模的关于色情成瘾的神经科学调查”。 应该注意的是,与脑部扫描研究相比,脑电图研究每位受试者的花费要便宜得多。 如果您不针对色情成瘾或任何排斥性疾病(精神问题,成瘾,使用精神药物等)进行筛查,很容易会聚集大量“色情成瘾”的受试者。 Prause的主张存在一些问题:

  1. 如果没有色情成瘾者,这不是关于色情成瘾的研究。 这项研究和2项更早的Prause研究(Prause等人。, 2013 & 斯蒂尔等人l。,2013),没有评估是否有任何受试者是色情上瘾者。 Prause在一次采访中承认,许多受试者在控制使用方面没有什么困难:他们不是上瘾者。 所有受试者都必须经过确认的色情成瘾者才能与一群非色情成瘾者进行合法比较。 此外,Prause Studies也做到了 不筛选精神障碍,强迫行为或其他成瘾的主题。 在十个同行评审的批评中​​,有四个指出了这些致命的缺陷: 2, 3, 4, 8.
  2. “患有性欲亢进的男性的HPA轴失调”(2015年) 可以被认为是迄今为止最大的基于神经科学的有关“同性恋者”的研究(有67名受试者治疗性成瘾,而Prause的55名对色情使用感到不满的受试者)。 该研究通过评估大脑释放的激素(ACTH)和大脑控制的激素(皮质醇)来评估大脑对压力的反应。 虽然这项研究是在几个月后发表的 Prause等人。,2015,Nicole Prause继续声称她的脑电图研究是最大的。
  3. 与色情消费相关的脑结构和功能连接:色情大脑(2014) –可以认为大于 Prause等人。,2015年,因为它有64位受试者,并且所有受试者都经过了精心筛查,排除了成瘾,药物滥用,精神障碍以及医学和神经系统疾病等排除项目。 3 Prause研究没有做到这一点。

如果您的主题不是色情瘾君子,您就不能“揭穿色情瘾”

3 Prause研究(Prause等人。, 2013, Prause等人。, 2015, 斯蒂尔等人。2013。所有涉及的人 相同的科目。 这是我们在Prause的3项研究(“ Prause研究”)中对“色情成瘾用户”的了解:他们不一定是成瘾者,因为他们从未对色情成瘾进行评估。 因此,它们不能合法地用来“伪造”与成瘾模型有关的任何东西。 作为一个整体,他们对香草色情片不敏感或习惯了,这与成瘾模型的预测是一致的。 这是每个研究的内容 报告有关“色情成瘾”主题的信息:

  1. Prause等人。, 2013:“上瘾的色情用户”在观看香草色情影片时表示更多的无聊和干扰。
  2. 斯蒂尔等人。, 2013:对色情的线索反应性更高的个人渴望与伴侣发生性关系,但不要低于手淫的欲望。
  3. Prause等人。, 2015:“色情上瘾的用户”拥有 大脑激活到香草色情的静态图像。 较低的脑电图读数意味着“色情上瘾”的受试者对图片的关注较少。

三个研究中出现了一个明确的模式:更频繁的色情用户脱敏或习惯于香草色情,而那些对色情有更大线索反应的人更喜欢手淫到色情而不是与真人发生性关系。 简单地说,他们是脱敏(成瘾的常见迹象),并且首选人工刺激来获得非常强大的自然奖励(合作性)。 没有办法将这些结果解释为伪造色情成瘾。

别搞错 斯蒂尔等人。,2013也没有 Prause等人,2015年将这55个主题描述为色情成瘾者或强迫性色情用户。 受试者只承认由于使用色情内容而感到“困扰”。 Prause证实了自己学科的混杂性,承认 2013采访 一些55科目只遇到了一些小问题(这意味着他们是 不是 色情上瘾者):

“这项研究仅包括报告问题的人,范围从 相对较小的 压倒性的问题,控制他们对视觉性刺激的观察。”

除了没有确定哪些主题是色情上瘾之外,Prause Studies也做到了 不筛选精神障碍,强迫行为,当前吸毒或其他成瘾的受试者。 对于任何关于成瘾的“大脑研究”,这都是至关重要的,以免混淆使结果毫无意义。

总之,3 Prause Studies没有评估受试者是否是色情上瘾者。 作者承认,许多受试者在控制使用方面没有什么困难。 所有受试者都必须经过确认的色情成瘾者才能与一群非色情成瘾者进行合法比较。

在2013 Prause中说,较少的大脑激活会表明习惯或成瘾

您没看错。 普劳斯(Prause)在2015年宣称“揭穿色情瘾”的说法与她在2013年的研究中认为“揭穿色情瘾”的说法不符。

在她的 2013 EEG研究 及相关 博客文章,Prause承认这一点 减少 大脑激活可能表示习惯或成瘾,但声称她的受试者并未表现出减弱的激活。 但是,这种说法毫无根据,因为 这里介绍。 她没有对照组,因此她无法将“色情成瘾者”的脑电图读数与“非瘾君子”的读数进行比较。 结果,她2013年的研究没有告诉我们健康个体或“同性恋者”的脑电图读数。

最后,在2015年,她添加了控制对象并发表了第二项研究。 果然,她的“色情成瘾”科目得以展现 减少 与对照组相比,大脑的激活能力-就像遭受习惯或成瘾的色情用户所期望的那样。 不受破坏她2013年结论的发现的畏惧,她大胆地,毫无科学基础地声称,她更正了发现- 这与成瘾的存在相符– “远离色情成瘾。” 这就是这些宣传片所抓住的话题,除了Prause毫无根据的主张外没有其他支持。

让我们备份并更仔细地查看Prause在她2013年的研究中的观点(斯蒂尔等人。)

“因此,由于刺激的显着性和情感含量,具有高性欲的人可能会在性刺激和中性刺激之间表现出较大的P300振幅差异。 或者,由于习惯于VSS,可以测量很少或没有P300幅度差异。

在2013中,Prause说,与对照组相比,色情成瘾者可能会表现出:

  1. 更高 脑电图读数由于对图像的提示反应,或
  2. 降低 由于习惯色情(VSS)而导致的脑电图读数。

五个月 before 她的2013 EEG研究出版了,Prause和David Ley合作撰写了这篇文章 今日心理学博客文章 关于她即将在2013年进行的研究(及其无根据的主张)。 他们在其中承认“电气反应减弱”表示习惯或脱敏:

“但是,当对这些人进行脑电图检查时,当他们看到色情刺激时,结果令人惊讶,而且根本与性成瘾理论不一致。 如果观看色情内容实际上是习惯性的(或脱敏),就像吸毒一样,那么观看色情内容会有 大脑中的电反应减弱。 实际上,在这些结果中,没有这样的反应。 取而代之的是,参与者的整体表现出对他们所展示的色情图像的电大脑反应增强,就像“正常人”的大脑一样。…

所以,我们有2013 Prause说 “电响应减弱” 表示习惯化或脱敏。 然而,后来,在2015中,当Prause添加控件进行比较时 发现脱敏的证据 (她常见于上瘾者),她告诉我们 “电响应减弱” debunks色情成瘾。 咦?

在这两年间,Prause将她相同的疲惫主题数据与实际对照组进行了比较,她执行了一次完整的触发器。 在2015中,她声称她在添加对照组时发现脱敏的证据 成瘾的证据(她在2013年声称会成瘾)。 相反,脱敏的证据现在(魔术地)“证明了成瘾”(即使它与成瘾完全吻合)。 这是不一致且不科学的,并且表明,无论反对意见如何,她总是会声称自己“成瘾的成瘾”。

那些揭穿色情成瘾的脑研究怎么样?

没有了。 令人难以置信的是, Prause等人。 团队大胆地声称伪造了色情成瘾模型,其中有一个段落 2016年“致编辑的信”。 实际上,Prause信件没有任何伪造,正如这篇广泛的批评所揭示的那样: 给编辑的信“Prause et al。 (2015)成瘾预测的最新证伪“ (2016)。 简而言之,没有研究“伪造色情成瘾”。 本页 列出了所有评估互联网色情用户大脑结构和功能的研究。 迄今为止,每项研究都支持色情成瘾模型(包括刚刚讨论的Prause的两项研究)。 但是,每当一篇声称揭穿色情成瘾的文章引用一项研究时,我希望您会发现她的两项EEG研究之一,或者是Prause,Ley和Finn进行的不负责任的“评论”。 这里是为了便于参考:

  1. 性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关(Steele等人,2013)
  2. 问题用户和控件中性图像对晚期正电位的调制与“色情成瘾”不一致(Prause等人,2015)
  3. 皇帝没有衣服:戴维·莱伊(David Ley),妮可·普劳斯(Nicole Prause)和彼得·芬恩(Peter Finn)对“色情成瘾”模式的回顾(Ley等,2014)

金赛学院毕业生Nicole Prause是1和2研究的第一作者,也是论文#3的第二作者。 我们已经在上面看到了#2(Prause 等。(2015年)为色情成瘾模型提供支持。 但是Prause的2013年脑电图研究如何(Steele 等。,2013),吹捧 在媒体上 作为证据 色情成瘾的存在,实际上支持色情成瘾模式?

这项研究的 仅由 重要发现是个人 对色情片的反应更强烈 民政事务总署 与伴侣发生性关系的欲望较小 (但不要低于手淫色情的欲望)。 换句话说,拥有更多大脑激活和对色情的渴望的人宁愿手淫到色情而不是与真人发生性关系。 这是典型的成瘾者,而不是健康的受试者。

研究发言人尼科尔·普拉斯(Nicole Prause)声称,频繁的色情用户只是性欲高,但研究结果却有些不同。 如 Valerie Voon(和10其他神经科学家)解释道,普拉斯(Prause)在2013年的调查结果显示,对色情影片的提示反应性更高,同时对性伴侣的性欲降低,与他们的性伴侣保持一致 2014脑扫描研究 色情成瘾者。 简而言之,2013年脑电图研究的实际发现与支持“揭穿”的头条新闻根本不符。 8篇经过同行评审的论文揭示了Prause团队有关此早期研究的真相: 同行评审的批评 斯蒂尔等人。, 2013。 (另见 这种广泛的YBOP批评。)

作为旁注,同样的2013研究报告了当受试者接触色情照片时更高的脑电图读数(P300)。 研究一致表明,当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索(例如图像)时,会发生升高的P300。 这一发现支持了色情成瘾模型,正如上述同行评审论文和心理学教授名誉退休 约翰A.约翰逊指出 在2013下的评论中 今日心理学 Prause采访:

我仍然对Prause的说法感到困惑,因为Prause声称自己的P300读数较高,因此受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对自己的毒品做出反应那样反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论呢?

约翰逊博士,对性或色情成瘾没有任何意见, 在Prause访谈下第二次评论:

Mustanski问道,“这项研究的目的是什么?”并且Prause回答说:“我们的研究测试了那些报告此类问题的人[调节他们在线情色的观察问题]是否看起来像是他们大脑对性图像反应的其他成瘾者。”

但这项研究没有比较那些在调查他们观看在线情色问题的人的脑部录音与吸毒成瘾者的大脑录音以及来自非吸毒者控制组的大脑录音,这本来是查看患病人群的大脑反应是否更像吸毒者或非瘾君子的大脑反应的明显方法……。

除了媒体上许多不受支持的说法外,令人震惊的是Prause的2013年EGG研究通过了同行评审,因为它存在严重的方法学缺陷:

  1. 科目是 异质的(男性,女性,非异性恋者);
  2. 科目是 没有筛查精神障碍或成瘾;
  3. 研究了 没有对照组进行比较;
  4. 问卷是 没有验证色情成瘾.

上面列出的第三篇论文根本不是研究。 相反,它构成了关于色情成瘾和色情效果的公正的“文献回顾”。 没有什么比真相更遥远。 主要作者戴维·莱伊(David Ley)是《 性成瘾的神话 Nicole Prause是第二作者。 Ley&Prause不仅联手撰写了论文#3,而且还联手撰写了一篇论文 今日心理学 关于论文#1的博客文章。 这篇博文发表于5个月 before Prause的论文已正式发表(因此没有人可以反驳)。 您可能已经看过Ley的博客帖子,标题很吸引人:您对色情片的大脑-这不会上瘾”。 莱(Ley)热心否认性和色情成瘾。 他撰写了大约20篇博客文章,攻击色情恢复论坛,消除色情成瘾和色情诱发的ED。 他不是科学家,而是临床心理学家,就像Prause并没有在任何大学或研究机构工作。 阅读有关Ley&Prause及其合作的更多信息 点击此处.

以下是对论文#3的很长的分析,它逐行进行,显示了所有纳入其“评论”的诡计Ley&Prause: 皇帝没有衣服:一个破碎的童话作为一个评论。 它彻底摧毁了所谓的评论,并记录了他们引用的研究的数十个虚假陈述。 Ley评论中最令人震惊的方面是它省略了所有报告与色情使用或发现色情成瘾有关的负面影响的研究!

是的,你没有看错。 尽管Ley&Prause声称要撰写“客观”的评论,但由于涉及相关研究,因此有理由省略数百篇研究。 你猜怎么了? 几乎所有有关色情的研究都是相关的,即使是引用或滥用的研究也是如此。 几乎只有关联研究,因为研究人员无法通过将用户与“色情处女”进行比较来证明因果关系,也无法通过长时间使对象远离色情内容来比较效果。 (成千上万的人正在戒除色情片 自觉自愿 然而,在各种论坛上,他们的结果表明,删除网络色情是他们症状和恢复的关键变量。)

固有偏见与利益冲突

合法的研究人员声称他们唯一的反常研究揭穿了由 多项神经学研究 以及 几十年的相关研究。 那么,合法的研究人员会不断发推文,说他们唯一的论文揭穿了色情成瘾? 什么是合法的研究人员 亲自攻击年轻人 谁运行色情恢复论坛? 什么是合法的性研究员 大声(和恶意)反对命题60(色情安全套)的运动? 合法的性研究者会有什么 她的照片(最右边)是在X评级评论家组织(XRCO)颁奖典礼的红地毯上拍摄的,与色情明星和制片人齐头并进?。 (根据维基百科 练习 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年为成人娱乐工作的人们提供,这是唯一一个专门为行业成员保留的成人行业奖项展览.[1])有关Prause与色情行业的亲密关系的更多文档,请参见: Nicole Prause是否受到色情行业的影响?.

这里发生了什么? 有点 此页面记录了有关Prause的骚扰和网络跟踪的冰山一角 建议色情片的人可能会导致问题。 她自己承认,拒绝色情成瘾的概念。 例如,最近的引用 Martin Daubney的文章 关于性/色情成瘾:

洛杉矶性心理生理学和情感神经科学(跨度)实验室的首席研究员Nicole Prause博士称自己为 性瘾的“职业堕落者”。

此外,妮可普拉斯的前任 Twitter口号 表明她可能缺乏科学研究所需的公正性:

“研究人们为什么选择进行性行为 却不提成瘾废话”

Nicole Prause的Twitter标语更新:

  1. UCLA没有续签Prause的合同。 自2015年初以来,她从未在任何大学任职。
  2. 十月,2015 Prause的原始Twitter帐户因骚扰而被永久停用.

尽管许多文章继续描述Prause为UCLA研究人员,但自2015年初以来,她从未在任何大学任职。最后,重要的是要知道,富有进取心的Prause提供(收费)她的反对性别的“专业”证词成瘾和色情成瘾。 似乎Prause试图出售她的服务以从她的两项EEG研究中无法支持的反色情成瘾结论中获利(1, 2尽管18同行评审分析表明这两项研究都支持成瘾模型!

由色情行业支付。 在公然的财务利益冲突中,大卫莱伊是 由色情业巨头X-hamster补偿 宣传他们的网站并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话! 具体来说,David Ley和新成立的 性健康联盟 (SHA)有 与X-Hamster网站合作 (带状聊天)。 看到 “脱衣舞与性健康联盟对齐,以抚慰你焦虑的色情中心大脑“:

刚刚起步的性健康联盟(SHA) 顾问委员会 包括David Ley和另外两人 RealYourBrainOnPorn.com“专家” (Justin Lehmiller和Chris Donahue)。 RealYBOP是一组 公开支持色情片,自称为“专家”为首的 妮可普拉斯。 该组目前正在从事 非法商标侵权和抢注 针对合法的YBOP。 简单地说, 那些试图沉默YBOP的人也被色情行业支付了 推广其业务,并向用户保证色情网站和凸轮网站不会造成任何问题(注:Nicole Prause与色情行业有密切的公共关系 在此页面上详细记录).

In 本文,莱伊驳回了他对色情行业的补偿宣传:

诚然,直接与商业色情平台合作的性健康专业人士面临着一些潜在的缺点,特别是那些想要完全不偏不倚的人。 “我完全期待[反色情倡导者]大家尖叫,”哦,看,看,大卫莱伊正在为色情工作,“莱伊说, 这个名字经常被不屑地提到 在像NoFap这样的反手淫社区。

但即使他与Stripchat的合作无疑会为渴望将其作为偏见或在色情游戏的口袋里写下来的人提供饲料,对于Ley来说,这种权衡是值得的。 “如果我们想帮助[焦虑的色情消费者],我们必须去找他们,”他说。 “这就是我们这样做的方式。”

偏见吗? 莱伊提醒我们 臭名昭着的烟草医生和性健康联盟, 烟草研究所。

另外,David Ley是 被支付 揭穿色情和性成瘾。 在......的最后 Free Introduction 今日心理学 博客文章 莱伊说:

“披露:David Ley在涉及性瘾索赔的法律案件中提供了证词。”

在2019中,David Ley的新网站提供了他的 良好补偿的“揭穿”服务:

戴维·J·莱伊(David J. Ley)博士是一名临床心理学家,并获得新墨西哥州阿尔伯克基市性治疗的AASECT认证主管。 在美国各地的许多案件中,他提供了专家证人和法医证词。 Ley博士被认为是揭穿性成瘾指控的专家,并且已被证明是该主题的专家证人。 他已在州和联邦法院作证。

联系他以获取他的费用表并安排预约讨论您的兴趣。

莱伊也从出售两本否认性和色情成瘾的书中获利(“性成瘾的神话,“2012和”迪克斯的道德色情,“2016”。 Pornhub(由色情巨头MindGeek拥有)是Ley的2016关于色情书的五个封底代言之一:

注意:PornHub是 转发RealYBOP最初推文的第二个推特账号 宣布其“专家”网站,建议PornHub和PornHub之间的协调努力 RealYBOP专家。 哇!

最后,David Ley通过赚钱 CEU研讨会他在那里宣传了他的两本书中提到的成瘾 - 否定者的意识形态(这种意识形态罔顾后果 数以百计的研究 和新的意义 强迫性行为障碍诊断 在世界卫生组织的诊断手册中)。 Ley因为他对色情的偏见而进行的许多谈话都得到了补偿。 在这个2019演示中,Ley似乎支持和促进青少年色情使用: 在青少年中发展积极的性行为和负责任的色情用法.

以上只是Prause和Ley冰山的一角。

消除反对者的谈话要点

如果您想快速驳斥反对者的假科学声称,称他们“远离色情成瘾”,请观看Gabe Deem的视频: PORN MYTHS - 成瘾和性功能障碍背后的真相。

以下文章引用了大量研究,提供了说明性的例子,并详细阐述了解散许多常见的反色情成瘾宣传谈话要点的逻辑论据:

本节收集有关哪些YBOP和其他人有保留的研究– 可疑和误导性研究。 在某些方面,该方法引起了关注。 在其他情况下,结论似乎得不到充分支持。 在其他情况下,根据实际研究结果,所使用的标题或术语具有误导性。 有些人严重歪曲了实际的调查结果。

所有神经科学都支持色情成瘾模型

下面列出的是 所有 这些研究评估了互联网色情用户的大脑结构和功能(甚至是那些声称已经揭穿色情成瘾的人)。 迄今为止,每项研究都为色情成瘾模型提供支持。 这些53研究的结果(和即将到来的研究)与370 +一致 网络成瘾 研究,其中许多还包括互联网色情使用。 迄今为止,每项研究都为色情成瘾模型提供支持(没有研究伪造色情成瘾模型),和29一样 最近基于神经科学的文献综述:

  1. 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新(2015)。 这篇评论还批评了最近两项引人注目的脑电图研究,这些研究声称是“揭穿了”色情瘾。
  2. 性成瘾作为疾病:评估,诊断和回应批评者的证据(2015),它提供了一个图表,承担特定的批评,并提供反对他们的引用。
  3. 强迫性行为的神经生物学:新兴科学(2016) 摘录:“鉴于CSB与药物成瘾之间存在一些相似之处,对成瘾有效的干预措施可能为CSB带来希望,从而提供对未来研究方向的见解,直接调查这种可能性设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  4. 强迫性行为应该被认为是成瘾吗? (2016) 摘录:“CSB和药物滥用障碍之间存在重叠特征。 常见的神经递质系统可能导致CSB和物质使用障碍,并且最近的神经影像学研究强调了与渴望和注意偏见有关的相似性。 类似的药物和心理治疗方法可能适用于CSB和物质成瘾”
  5. 性欲亢进的神经生物学基础(2016)。 摘录:“总之,证据似乎暗示额叶,杏仁核,海马体,下丘脑,隔膜和处理奖赏的大脑区域的改变在性欲亢进的出现中起着重要作用。 遗传研究和神经药理学治疗方法指出多巴胺能系统的参与。
  6. 作为行为成瘾的强迫性行为:互联网和其他问题的影响(2016)  摘录:“需要更多地强调互联网的特征,因为这些可能会促成有问题的性行为。“和”来自那些帮助和治疗这些人的临床证据应该得到精神病学界更大的信任设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  7. Cyber​​sex成瘾(2015) 摘录: 在最近的文章中,网络成瘾被认为是一种特定类型的网络成瘾。 S目前的研究调查了网络成瘾与其他行为成瘾之间的相似之处,如互联网游戏紊乱。 提示反应性和渴望被认为在网络成瘾中起主要作用。 神经影像学研究支持假设网络成瘾与其他行为成瘾之间有意义的共性以及物质依赖性。
  8. 寻求泥水中的清晰度:将强迫性行为归类为成瘾的未来考虑因素(2016) - 摘录: 我们最近考虑将强迫性行为(CSB)归类为非物质(行为)成瘾的证据。 我们的综述发现,CSB与物质使用障碍的临床,神经生物学和现象学相似。 虽然美国精神病学协会拒绝了DSM-5的性欲亢进症,但可以使用ICD-10诊断CSB(过度性欲)。 ICB-11也在考虑CSB。
  9. 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(2016) –对与色情引起的性问题有关的文献进行了广泛的审查。 该评价涉及美国海军医生,提供了最新数据,揭示了年轻的性问题的急剧增加。 它还回顾了与色情成瘾和通过互联网色情进行性适应有关的神经学研究。 医生提供了3例男性发生色情诱发的性功能障碍的临床报告。
  10. 整合关于特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑因素:人 - 情感 - 认知 - 执行模型(2016)的相互作用 - 审查发展和维持特定互联网使用障碍的机制,包括“互联网色情观察障碍”。 作者认为,色情成瘾(和网络成瘾)被归类为互联网使用障碍,并与物质使用障碍下的其他行为成瘾一起作为成瘾行为。
  11. 成瘾神经生物学的性成瘾章节,牛津出版社(2016) - 摘录: 我们回顾了成瘾的神经生物学基础,包括自然或过程成瘾,然后讨论这与我们目前对性的理解如何相关,这是一种在个人生活中可以变得功能性“无法控制”的自然奖励。
  12. 在线色情成瘾的神经科学方法(2017) - 摘录: 在过去的二十年中,进行了几项神经科学方法的研究,特别是功能磁共振成像(fMRI),以探索在实验条件下观看色情内容的神经相关性以及过度色情使用的神经相关性。 鉴于以前的结果,过度的色情消费可能与已知的神经生物学机制有关,这些机制是与物质相关的成瘾发展的基础。
  13. 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗? (2017) - 摘录: 对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差,激励显着性归因和基于脑的线索反应性相关的发现,这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。. 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致,并且可能使临床医生,研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。
  14. 品尝布丁的证据:需要数据来测试与强迫性行为相关的模型和假设(2018) - 摘录: 可能表明CSB与成瘾性疾病之间相似性的领域中有神经影像学研究,Walton等人最近省略了几项研究。 (2017)。 最初的研究通常针对成瘾模型对CSB进行了检查(Gola,Wordecha,Marchewka和Sescousse等进行了综述, 2016b; Kraus,Voon和Potenza, 2016b).
  15. 促进教育,分类,治疗和政策举措评论:ICD-11中的强迫性行为障碍(克劳斯等。,2018) - 摘录: 目前关于将CSB疾病归类为冲动控制障碍的建议是有争议的,因为已经提出了替代模型(Kor,Fogel,Reid和Potenza,2013年)。 有数据显示CSB与吸毒成瘾共享许多功能(克劳斯等人,2016),包括最近的数据表明奖励相关的大脑区域响应与色情刺激相关的线索的反应性增加(Brand,Snagowski,Laier和Maderwald,2016年; Gola,Wordecha,Marchewka和Sescousse,2016年; Gola等人,2017年; 克鲁肯(Klucken),韦勒姆(Wehrum-Osinsky),施韦肯迪克(Schweckendiek),克鲁斯(Kruse)和斯塔克(Stark),2016; Voon等人,2014年。
  16. 人类和临床前模型中的强迫性行为(2018) - 摘录: 强迫性行为(CSB)被广泛认为是“行为成瘾”,并且是对生活质量以及身心健康的主要威胁。 总之,本综述总结了人类CSB的行为和神经影像学研究以及与其他疾病(包括药物滥用)的合并症。 总之,这些研究表明CSB与前扣带回和前额叶皮层,杏仁核,纹状体和丘脑的功能改变有关,此外还与杏仁核和前额叶皮层之间的连通性降低有关。
  17. 互联网时代的性功能障碍(2018) - 摘录: 在行为成瘾中,有问题的互联网使用和网络色情消费通常被认为是性功能障碍的可能危险因素,通常两种现象之间没有明确的界限。 网络用户因其匿名性,可负担性和可访问性而被互联网色情所吸引,并且在许多情况下,其使用可能会引导用户通过网络成瘾:在这些情况下,用户更有可能忘记性别的“进化”角色,发现在自我选择的色情材料中比在性交中更令人兴奋。
  18. 强迫性行为障碍的神经认知机制(2018) - 摘录: 迄今为止,大多数关于强迫性行为的神经影像学研究提供了强迫性行为和非性成瘾的重叠机制的证据。 强迫性行为与大脑区域和网络中的功能改变相关,其涉及致敏,习惯化,冲动性失控以及物质,赌博和游戏成瘾等模式中的奖励处理。 与CSB特征相关的关键脑区包括额叶和颞叶皮质,杏仁核和纹状体,包括伏隔核。
  19. 当前对强迫性行为障碍的行为神经科学和有问题的色情使用的理解 - 摘录: 最近的神经生物学研究表明,强迫性行为与性物质的处理改变以及大脑结构和功能的差异有关。 尽管迄今为止很少进行CSBD的神经生物学研究,但现有数据表明,神经生物学异常与其他添加物(如物质使用和赌博障碍)共享社区。 因此,现有数据表明其分类可能更适合作为行为成瘾而不是脉冲控制障碍。
  20. 强迫性行为中的腹侧纹状体反应性(2018) - 摘录: 在目前可用的研究中,我们能够找到9种出版物(表 1)利用功能磁共振成像。 其中只有四个(3639)直接调查色情线索和/或奖励的处理和报告的与腹侧纹状体激活相关的发现。 三项研究表明,对于色情刺激,腹侧纹状体反应性增加(3639)或提示预测这种刺激(3639)。 这些发现与激励显着性理论(IST)一致(28),描述成瘾大脑功能的最突出的框架之一。
  21. 在线色情成瘾:我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价(2019) - 摘录: 据我们所知,最近的一些研究支持这个实体成瘾,具有重要的临床表现,如性功能障碍和性心理不满。 大多数现有的工作都基于对物质上瘾者的类似研究,基于在线色情作为“超常规刺激”的假设,类似于通过持续消费可以引发成瘾性疾病的实际物质。
  22. 在线色情成瘾的发生和发展:个体易感因素,强化机制和神经机制(2019) - 摘录: 网络色情制品的长期经验导致这些人对网络色情相关线索的敏感性,这导致人们越来越强烈地认识到,在诱惑和功能障碍的双重因素下强迫使用网络色情内容。 从中获得的满足感越来越弱,因此需要越来越多的在线色情内容来维持之前的情绪状态并上瘾。
  23. 色情用途障碍的理论,预防和治疗(2019) - 摘录: ICD-11已将强迫性行为障碍,包括有问题的色情内容使用作为冲动控制障碍。 但是,这种疾病的诊断标准与成瘾行为引起的疾病的诊断标准非常相似。理论上的考虑和经验证据表明,成瘾性疾病所涉及的心理和神经生物学机制对于色情使用疾病也有效。
  24. 自我感知的问题色情内容的使用:研究领域标准和生态学视角的整合模型(2019) - 摘录: 自我感觉有问题的色情用法似乎与生物中的多个分析单位和不同系统有关。 基于上述RDoC范式中的发现,可以创建一个内聚模型,其中不同的分析单位会相互影响(图1)。 SPPPU患者内部和行为机制的这些变化与物质成瘾者中观察到的相似,并映射到成瘾模型中。
  25. 网络性成瘾:一种新出现的疾病的发展和治疗概述(2020年) –摘录:Cybersex成瘾是一种与物质无关的成瘾,涉及互联网上的在线性活动。 如今,可以通过互联网媒体轻松访问与性或色情相关的各种事物。 在印度尼西亚,性生活通常被认为是禁忌,但是大多数年轻人都暴露于色情之中。 它可能导致上瘾,对使用者产生许多负面影响,例如人际关系,金钱和严重的抑郁症和焦虑症等精神病。
  26. 在国际疾病分类(ICD-11)指定的“其他由于上瘾行为引起的特定疾病”中,哪些疾病应被视为疾病? (2020年) - 摘录: 来自自我报告,行为,电生理学和神经影像学研究的数据表明,已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究,这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立(标准3)。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望,伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加,注意偏见,不利的决策以及(刺激特异性的)抑制性控制。
  27. 强迫性行为的成瘾性与网上色情消费问题:回顾 - 摘录: 现有的发现表明,CSBD和POPU具有与成瘾特征一致的若干特征,有助于针对行为和物质成瘾的干预措施值得考虑适应和用于支持CSBD和POPU的个体。 POPU和CSBD的神经生物学涉及许多与已建立的物质使用障碍,相似的神经心理学机制以及多巴胺奖励系统中常见的神经生理学改变相关的神经解剖学关联。
  28. 功能失调的性行为:定义,临床情况,神经生物学特征和治疗方法(2020年) - 摘录: 色情成瘾,尽管从神经生物学上与性成瘾不同,但仍是行为成瘾的一种形式……色情成瘾的突然中止会对情绪,兴奋,关系和性满足产生负面影响……。色情的大量使用促进了心理社会的发作。障碍和关系困难…
  29. 强迫性行为障碍的标准应包括什么? (2020年) - 摘录: CSBD归类为冲动控制障碍也值得考虑。 …进一步的研究可能有助于完善与赌博疾病有关的CSBD的最适当分类,将其从冲动控制疾病的类别重新分类为DSM-5和ICD-11中的非物质成瘾或行为成瘾。 …冲动可能不会像某些人所建议的那样对有问题的色情使用产生重大影响(Bőthe等人,2019).
  30. 赌博症,有问题的色情内容使用和暴饮暴食症的决策:异同(2021) - 摘录: 已经描述了CSBD与成瘾之间的相似之处,并且控制力受损,尽管有不良后果仍要持续使用以及从事危险决策的倾向可能是共同的特征(37••, 40)。 患有这些疾病的人经常表现出认知控制受损和不利的决策[12, 15,16,17]。 跨多种障碍已发现决策过程和目标导向学习的不足。

我们 可疑和误导性研究 对于那些不是他们声称的高度宣传的论文。

我们 这页 用于将色情使用与性问题和性与关系满意度降低联系起来的大量研究

“脑研究”​​(fMRI,MRI,EEG,神经内分泌):

  1. 与色情消费相关的脑结构和功能连接:色情大脑(2014) –这项马克斯·普朗克研究所fMRI研究发现,奖赏系统(背面纹状体)中的灰质较少,与所消耗的色情数量相关。 研究还发现,在短暂浏览性照片时,更多使用色情内容会导致奖励电路激活次数减少。 研究人员认为他们的发现表明脱敏,甚至可能是耐受性,这是需要更大的刺激才能达到同样的高度。 该研究还报告说,观看更多色情内容与奖励电路和前额叶皮层之间较差的连接有关。
  2. 有和没有强迫性行为的个体的性提示反应性的神经关联(2014) –剑桥大学一系列研究中的第一项发现发现了与吸毒者和酗酒者相同的大脑活动模式。 研究还发现,色情瘾君子符合人们对“更多”想要“瘾”的成瘾模型,但是 不是 更喜欢“它”。 研究人员还报告说,有60%的受试者(平均年龄:25岁)难以与真正的伴侣勃起/勃起,但可以通过色情来勃起。
  3. 增强对有和无强迫性行为的个体中性暗示线索的注意偏向(2014) –剑桥大学的第二项研究。 摘录:我们对注意力偏倚增强的发现……表明在成瘾症药物线索研究中观察到的注意力偏倚可能重叠. 这些研究结果与最近在[色情成瘾者]中对色情成瘾者的性暗示线索的神经反应性结果相吻合,该网络类似于与药物 - 线索 - 反应性研究相关的网络,并为[...]对性暗示的异常反应的成瘾激励动机理论提供支持。色情上瘾者]。
  4. 对性回报的新颖性,适应性和注意力偏差(2015) –剑桥大学的另一项fMRI研究。 相较于对照组,色情成瘾者更喜欢性新颖性和与色情相关的条件暗示。 但是,色情成瘾者的大脑很快习惯了性图片。 由于不存在新颖性偏好,因此色情成瘾会促使人们寻求新颖性,以克服习惯和脱敏现象。
  5. 有问题的性欲行为的个体性欲的神经基质(2015) –这项韩国fMRI研究重复了其他针对色情用户的大脑研究。 像剑桥大学的研究一样,它在性瘾者中发现了由提示引起的大脑激活模式,这与吸毒者的模式相似。 根据德国的一些研究,它发现前额叶皮层的变化与吸毒者中观察到的变化相匹配。 新发现是该发现与吸毒成瘾者观察到的额叶前皮质激活模式完全吻合:对性图像的提示反应性更高,但抑制了对其他正常刺激的反应。
  6. 性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关(2013) –该脑电图研究被吹捧 在媒体上 作为反对色情/性瘾存在的证据。 不是这样. 斯蒂尔等人。 2013实际上支持色情成瘾和色情使用下调性欲的存在。 怎么会这样? 该研究报告了更高的脑电图读数 (相对于中性图片)当受试者短暂接触色情照片时。 研究一致表明,当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索(例如图像)时,会出现升高的P300。 符合 剑桥大学脑扫描研究,这个脑电图研究 据报道,对色情的反应更强,与对合作性行为的渴望较少有关。 换句话说 - 对色情内容有更多大脑激活的人宁愿手淫到色情片而不是与真人发生性关系。 令人震惊的是,研究发言人 妮可普拉斯 声称色情用户只是“性欲高”,但研究结果表明 恰恰相反 (受试者对合作性行为的渴望与他们的色情使用有关)。 这两个在一起 斯蒂尔等人。 研究结果表明,大脑对线索的活动更多(色情图片),但对自然报酬的反应却更少(与人发生性关系)。 那是上瘾和脱敏的标志。 八篇经同行评审的论文解释了事实: 同行评审的批评 斯蒂尔等人。, 2013。 也看到这个 广泛的YBOP批评。
  7. 问题使用者和控件中的性影像对晚期正电位的调节与“色情成瘾”不一致(2015) –另一个SPAN Lab脑电图(脑电波)研究比较了2013年的受试者 以上研究 到一个实际的对照组(尽管它也遭受了与上述相同的方法缺陷)。 结果:与对照组相比,“个人在调节色情内容观看方面遇到问题” 降低 一秒钟接触香草色情照片时大脑的反应。 主要作者妮可·普劳斯(Nicole Prause)称这些结果为“揭穿色情瘾”。 合法的科学家会说他们唯一的异常研究揭穿了 整个研究领域? 实际上,调查结果 Prause等人。 2015完美搭配 库恩和加里纳特 (2014), 研究发现,对香草色情图片的反应,使用更多色情内容与大脑活动较少相关。 Prause的发现也与 Banca等人。 2015 这个列表中的#4。 此外, 另一项脑电图研究 发现女性使用更多的色情片与较少的大脑激活相关。 脑电图读数较低意味着被摄对象对图片的关注较少。 简而言之,经常使用色情内容的用户对香草色情图片的静态图片不敏感。 他们感到无聊(习惯或脱敏)。 看到这个 广泛的YBOP批评. 十篇经过同行评审的论文都同意,该研究实际上发现了频繁使用色情内容的人的脱敏/习惯化(与成瘾一致): 经过同行评审的Prause等人,2015的批评
  8. 男性患有性功能亢进症的HPA轴失调(2015) –一项针对67位男性性瘾者和39位年龄匹配的对照者的研究。 下丘脑-垂体-肾上腺(HPA)轴是我们压力反应的主要参与者。 成瘾 改变大脑的压力回路 导致HPA轴功能失调。 这项针对性成瘾者(性欲亢奋者)的研究发现,改变了应对药物成瘾的应激反应。
  9. 神经炎症在性功能紊乱病理生理学中的作用(2016) –这项研究报告说,与健康对照相比,性成瘾者中循环肿瘤坏死因子(TNF)的水平更高。 在滥用药物者和吸毒的动物(酒精,海洛因,甲基苯丙胺)中也发现了TNF(炎症的标志物)水平升高。 TNF水平与评估性欲的评估量表之间存在很强的相关性。
  10. 男性伴有性功能紊乱的HPA轴相关基因的甲基化(2017) –这是后续工作 #8以上 研究发现,性上瘾者的压力系统功能失调 - 这是由成瘾引起的一种关键的神经内分泌变化。 目前的研究发现人类应激反应中心基因的表观遗传变化与成瘾密切相关。 随着表观遗传的变化, DNA序列没有改变 (与突变一样)。 相反,基因被标记并且其表达被上调或下调(解释表观遗传学的短视频)。 本研究报道的表观遗传变化导致CRF基因活性改变。 CRF 是一种神经递质和激素 这会引发令人上瘾的行为 如渴望,是一个 主要参与者 在许多与之相关的戒断症状中 物质 以及 行为上瘾,包括 色情上瘾.
  11. 强迫性行为:前额和边缘体积和相互作用(2016) –与健康对照组相比,CSB受试者(色情成瘾者)的左杏仁核体积增加,杏仁核与背外侧前额叶皮层DLPFC之间的功能连接性降低。 杏仁核和前额叶皮层之间功能连接的减少与成瘾有关。 人们认为,较差的连接性会减弱前额叶皮质对用户上瘾行为的冲动的控制。 这项研究表明,药物毒性可能导致更少的灰质,从而减少吸毒者的杏仁核体积。 杏仁核在观看色情片期间一直很活跃,尤其是在初次暴露于性暗示时。 也许不变 新颖性和搜寻力对强迫色情用户的杏仁核产生独特的影响。 另外,多年的色情成瘾和严重的负面后果也非常令人压力–而且慢性社会压力与 增加 杏仁核体积。 研究#8以上 发现“性瘾者”的压力系统过度活跃。 与色情/性成瘾有关的慢性压力,以及使性别独特的因素,是否会导致更大的杏仁核量?
  12. 色情可以让人上瘾吗? fMRI研究男性寻求治疗有问题的色情使用(2017) - 摘录: 有和没有问题色情使用(PPU)的男性在脑部反应上与预测色情图片的线索不同,但不是对色情图片本身的反应,与 激励突显性成瘾理论。 这种大脑激活伴随着观察色情图像的行为动机增加(更高'想要')。 针对预测色情图片的线索的腹侧纹状体反应性与PPU的严重程度,每周的色情使用量和每周手淫的数量显着相关。 我们的研究结果表明,与物质使用和赌博障碍一样,与预测性提示处理相关的神经和行为机制与PPU的临床相关特征密切相关。 这些研究结果表明,PPU可能代表行为成瘾,有助于针对行为和物质成瘾的干预措施需要考虑适应和用于帮助男性患PPU。
  13. 强迫性行为受试者的改变食欲调节和神经连接(2016) –一项德国fMRI研究重复了两项主要发现 Voon等人,2014 以及 库恩和加里纳特2014。 主要发现:CSB组的食性调节和神经连通性的神经相关性发生了改变。 根据研究人员的说法,第一个变化-杏仁核活化增强-可能反映了调节的便利性(与以前预测色情图片的中性线索更大的“连线”)。 第二种变化-腹侧纹状体和前额叶皮层之间的连通性降低-可能是控制冲动能力受损的标志。 研究人员说:这些[改动]与其他研究一致 调查成瘾症和冲动的神经相关性 控制赤字。” 提示杏仁核活化程度更高的发现(致敏)并减少奖励中心和前额皮质之间的连接(hypofrontality)是物质成瘾中的两个主要的大脑变化。 此外,在3名强迫性色情使用者中,有20名患有“性高潮勃起障碍”。
  14. 药物和非药物奖励的病态滥用的强制性(2016) –剑桥大学的一项研究,比较了酗酒者,暴食者,电子游戏成瘾者和色情成瘾者(CSB)的强迫症。 摘录: 与健康志愿者相比,CSB受试者在获得阶段更快地从奖励中学习,并且在奖励条件下失败或获胜后更有可能坚持或留下。 这些发现与我们先前的研究结果相吻合,这些研究结果表明,对性刺激或金钱结果的刺激有更强的偏好,总体上表明对奖励的敏感性增强(Banca et al。,2016)。
  15. 色情会上瘾吗? 针对有问题的色情内容使用寻求治疗的男性的fMRI研究(2017) - 摘录: 有和没有问题的色情诉讼(PPU)的男性在脑部反应上与预测色情图片的线索不同,但不是对色情图片本身的反应,与 激励突显性成瘾理论。 这种大脑激活伴随着观察色情图像的行为动机增加(更高'想要')。 针对预测色情图片的线索的腹侧纹状体反应性与PPU的严重程度,每周的色情使用量和每周手淫的数量显着相关。 我们的研究结果表明,与物质使用和赌博障碍一样,与预测性提示处理相关的神经和行为机制与PPU的临床相关特征密切相关。 这些研究结果表明,PPU可能代表行为成瘾,有助于针对行为和物质成瘾的干预措施需要考虑适应和用于帮助男性患PPU。
  16. 有意识和无意识的情绪测量:他们是否因色情使用的频率而变化? (2017) –研究评估了色情用户对各种诱发情绪的图像(包括情色)的反应(EEG读数和惊吓反应)。 该研究发现低频色情用户和高频色情用户之间在神经方面存在一些差异。 摘录: 研究结果表明,增加色情内容的使用似乎会对大脑对情绪诱导刺激的无意识反应产生影响,这种反应并未通过明确的自我报告显示出来。
  17. 强迫性行为的冲动和神经解剖学特征的初步调查(2009) –主要是性瘾者。 研究报告说,与控制参与者相比,性瘾者(同性恋者)在“走出去”任务中的冲动行为更多。 脑部扫描显示,性瘾者的前额叶皮层白质物质杂乱无章。 这一发现与成瘾的标志性低额行为是一致的。
  18. 基于神经生理学计算方法的色情成瘾检测(2018) 一项脑电图研究报告了色情成瘾者和非成瘾者之间的几种神经学差异。 独特之处在于受试者的平均年龄为14。
  19. 具有问题的性功能亢进行为的个体中颞上回的灰质不足和改变的静息状态连接(2018) – fMRI研究。 摘要:…研究显示,PHB(性瘾者)个体的颞回中灰质缺乏和功能连接性改变。 更重要的是,结构和功能的减少实践性与PHB的严重程度呈负相关。 这些发现为PHB的潜在神经机制提供了新的见解.
  20. 在有问题的性行为异常的个体的Stroop任务期间改变前额叶和下前顶叶活动(石硕 2018) – [执行控制较差-PFC功能受损。 摘抄: 我们的研究结果表明,患有PHB的个体在正确的DLPFC和下顶叶皮层中的执行控制和功能受损减少,为PHB提供了神经基础。
  21. 与性腺功能亢进症相关的microRNA-4456的超甲基化相关下调,可能对催产素信号具有影响:miRNA基因的DNA甲基化分析(2019) –对性欲亢进(色情/性成瘾)受试者的研究报告了表观遗传学变化,反映出酗酒者所发生的变化。 表观遗传变化发生在与催产素系统相关的基因中(这对爱,结合,成瘾,压力,性功能等很重要)。
  22. 冲动控制和成瘾性疾病的灰质体积差异(Draps等。,2020) - 摘录: 与对照组相比,患病者的强迫性行为行为(CSBD),赌博性疾病(GD)和酒精使用性疾病(AUD)显示左额极,特别是眶额叶皮层中的GMV较小。CSBD症状的严重程度与降低相关右前扣带回中的GMV ...我们的发现表明,特定的冲动控制障碍和成瘾之间存在相似之处。
  23. 患有性欲亢进的男性的睾丸激素水平正常,但黄体激素水平更高(2020年) - 摘录: 所提出的机制可能包括HPA和HPG相互作用,奖励神经网络或前额叶皮层区域调节冲动控制的抑制。32 总之,与健康志愿者相比,我们首次报告了性欲亢进男性的LH血浆水平升高。 这些初步发现促进了关于神经内分泌系统受累和HD失调的文献的增加。
  24. 患有性欲亢进的男性的血浆催产素水平高(2020年) - 摘录: 结果表明,男性性欲亢进症患者的过度氧化性增氧系统可能是减轻过度活跃性压力系统的一种补偿机制。 成功的CBT团体疗法可能会对多动症的羟能系统产生影响。
  25. 抑制性控制和有问题的互联网色情技术的使用-绝缘的重要平衡作用(2020) - 摘录: 耐受性和动机方面的影响可能解释了症状严重程度较高的个体具有更好的抑制控制性能,该症状严重程度与感知和反射系统的差异活动有关。 对IP使用的控制减少可能是由于脉冲,反射和感知系统之间的相互作用导致的。
  26. 性暗示会改变男性强迫性行为的工作记忆表现和大脑处理能力(2020) 摘录: 这些发现与成瘾的激励显着性理论相符,特别是与以显岛为主要枢纽的显性网络在功能上的更高连通性以及在色情图片的处理过程中取决于最近的色情消费而更高的语言活动性。
  27. 视觉性刺激的主观奖励价值编码在人类纹状体和眶额皮质中(2020) –摘录: 我们不仅发现在VSS观看期间NAcc和尾状活动与性唤起等级之间存在关联,而且当受试者报告更多的色情使用问题(PPU)时,这种关联的强度也更大。 结果支持以下假设:受试者越经历PPU,NAcc和尾状体中的激励值响应在不同偏好的刺激之间的区别就越大。 
  28. 卫生交流的神经科学:针对预防性健康计划制定的年轻女性前额叶皮层和色情消费的fNIRS分析(2020年) - 摘录: 结果表明,观看色情剪辑(相对于控制剪辑)会导致右半球布罗德曼区域45的激活。 自我报告的消费水平和权利BA 45的激活之间也出现了一种影响:自我报告的消费水平越高,激活程度越大。 另一方面,从未使用过色情材料的参与者与对照剪辑相比,没有显示出正确的BA 45的活动(表明非消费者和消费者之间存在质的差异。这些结果与该领域的其他研究一致)成瘾。
  29. 倾向于网络性成瘾的男性中,行为抑制控制受损的两选奇特任务中与事件相关的潜力(2020年) - 摘录: 从理论上讲,我们的结果表明,在电生理和行为水平上,就性冲动而言,网络性成瘾类似于物质使用障碍和冲动控制障碍。 我们的发现可能会引发关于网络性成瘾作为一种新型精神疾病的可能性的持续争论。
  30. 白质微结构和强迫性行为障碍–扩散张量成像研究(2020) - 摘录: 这是最早的DTI研究之一,该研究评估了强迫性行为障碍患者与健康对照者之间的差异。 我们的分析发现与对照相比,CSBD受试者大脑六个区域的FA减少。 我们的DTI数据显示CSBD的神经相关与文献中先前报道的与成瘾和OCD相关的区域重叠。

以上研究是 所有 针对互联网色情用户发布(或在媒体中)的“大脑研究”。

这些大脑研究共同发现:

  1. 3主要与成瘾相关的大脑变化: 致敏, 脱敏hypofrontality.
  2. 更多的色情内容与奖励回路(背侧纹状体)中较少的灰质相关。
  3. 短暂观看性图片时,更多的色情内容与较少的奖励电路激活相关。
  4. 更多的色情使用与奖励回路和前额皮质之间的神经连接中断有关。
  5. 成瘾者对性暗示具有更大的前额叶活动,但对正常刺激的大脑活动较少(与药物成瘾相匹配)。
  6. 在一项研究中,有60%的强迫性色情成瘾者与伴侣发生过ED或性欲低下,但没有色情:所有人都说使用互联网色情会导致他们的ED /性欲低下。
  7. 增强了注意力偏差 与吸毒者相当。 表示致敏(一种产品) DeltaFosb).
  8. 更渴望和渴望色情,但不更喜欢。 这符合公认的成瘾模式– 激励宣传。
  9. 色情上瘾者更倾向于性新奇,但他们的大脑更容易习惯性图像。 不存在。
  10. 色情用户越年轻,奖励中心的线索诱导反应性就越大。
  11. 当色情用户接触到色情线索时会发生更高的EEG(P300)读数 在其他成瘾).
  12. 与对色情图片具有更强的线索反应性的人相关的性欲减少。
  13. 短暂观看性照片时,更多的色情内容与较低的LPP幅度相关:表示习惯性或脱敏。
  14. 功能失调的HPA轴反映了改变的脑应激回路,其发生在药物成瘾中(和更大的杏仁核体积,其与慢性社会压力相关)。
  15. 人类应激反应中心基因的表观遗传变化与成瘾密切相关。
  16. 更高水平的肿瘤坏死因子(TNF) - 也发生在药物滥用和成瘾。
  17. 颞叶皮质灰质缺乏; 时间公司与其他几个地区之间的联系较差

色情用户的神经心理学研究(摘录):

  1. 自我报告的男性患者和社区样本中执行功能和性欲行为测量的差异(2010)寻求帮助过性行为的患者通常会表现出冲动性,认知僵化,判断力差,情绪调节不足以及对性的过度关注。 这些特征中的某些特征在表现为与执行功能障碍相关的神经病理学的患者中也很常见。 这些观察结果导致当前对使用执行功能-成人版本行为分级量表进行调查的一组性欲亢进患者(n = 87)和一个非性欲社区样本(n = 92)之间的差异的研究与性行为呈正相关具有执行功能障碍的全球指数和Brief-A的多个子量表。 这些发现提供了支持执行功能障碍可能与性行为有关的假说的初步证据。
  2. 在互联网上观看色情图片:性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站中的作用(2011)结果表明,与在线性活动相关的日常生活中自我报告的问题是通过色情材料的主观性唤起评分,心理症状的全球严重程度以及日常生活中在互联网性爱网站上使用的性应用数量来预测的,而在互联网性爱网站上花费的时间(每天分钟数)并没有显着地解释IATsex评分的变化。 我们看到认知和脑机制之间存在一些相似之处,这些机制可能有助于维持过度的网络和那些对物质依赖的个体所描述的
  3. 色情图片处理干扰工作记忆性能(2013)有些人报告互联网性行为期间和之后的问题,例如失眠和忘记约会,这些都与负面的生活后果有关。 可能导致这类问题的一种机制是,互联网性行为期间的性唤起可能会干扰工作记忆(WM)的能力,导致忽视相关的环境信息,从而导致不利的决策。 结果显示,与其余三个图片条件相比,4-back任务的色情图片条件下的WM表现更差。 讨论了关于网络成瘾的调查结果,因为与成瘾相关的线索的WM干扰在物质依赖性方面是众所周知的。
  4. 性图片处理干扰模糊决策(2013) 当性图片与有利的牌组相关联时,与性能图片相关的性能图片与不利的卡片组相关时,决策表现更差。 主观性唤起缓和了任务条件与决策表现之间的关系。 这项研究强调性唤起干扰决策,这可以解释为什么有些人在网络使用的背景下会经历负面后果。
  5. 网络成瘾:在观看色情内容而不是现实生活中的性接触时,经验丰富的性唤起会产生影响(2013)结果表明,在第一项研究中,性唤起指标和对网络色情线索的渴望预示着网络成瘾的趋势。 此外,有证据显示,有问题的网络用户报告更多的性唤起和色情线索呈现引起的渴望反应。 在这两项研究中,现实性接触的数量和质量与网络成瘾无关。 结果支持满足假设,假设强化,学习机制,并渴望成为网络成瘾发展和维持的相关过程。 性生活接触不良或不满意不能充分解释网络成瘾。
  6. 互联网色情的异性恋女性用户的网络成瘾可以通过满足假设(2014)来解释结果表明,与非用户相比,互联网色情用户对色情图片的评价更为强烈,并且由于色情图片呈现而引起更大的渴望。 此外,渴望,图片的性唤起评级,对性兴奋的敏感性,有问题的性行为以及心理症状的严重性预示着色情用户对网络成瘾的倾向。 处于恋爱关系,性接触的数量,对性接触的满意度以及互动网络的使用与网络成瘾无关。
  7. 从认知行为观点(2014)对网络成瘾影响因素的经验证据和理论思考 以前的工作表明,某些人可能容易受到CA的攻击,而正强化和提示反应被认为是CA开发的核心机制。 在这项研究中,155异性恋男性对100色情图片进行了评分,并表明他们的性唤起增加了。 此外,还评估了CA的倾向,对性兴奋的敏感性以及对性行为的功能失调。 研究结果表明,CA存在易受伤害的因素,为CA的发展提供性满足和功能失调应对的作用。
  8. 前额控制和网络成瘾:神经心理学和神经影像学发现的理论模型和回顾(2015)与此相一致,功能性神经影像学和其他神经心理学研究的结果表明,提示反应,渴望和决策是理解网络成瘾的重要概念。 关于减少执行控制的调查结果与其他行为成瘾一致,如病态赌博。 他们还强调将这种现象归类为成瘾,因为在物质依赖性方面也存在一些相似之处。  此外,当前研究的结果与物质依赖性研究的结果相当,并强调了网络成瘾与物质依赖或其他行为成瘾之间的类比。
  9. 网络成瘾中的内隐联想:使用色情图片修改内隐联想测试。 (2015)最近的研究显示了网络成瘾和物质依赖之间的相似性,并认为将网络成瘾归类为行为成瘾。 在物质依赖性方面,已知隐性联想起着至关重要的作用。 结果显示,色情图片的隐性关联与积极情绪和网络成瘾趋势,有问题的性行为,对性兴奋的敏感性以及主观渴望之间存在正相关关系。
  10. 网络成瘾的症状可以与接近和避免色情刺激相关联:来自常规网络用户的模拟样本的结果(2015)结果显示,具有网络成瘾倾向的个体倾向于接近或避免色情刺激。 此外,适度回归分析显示,具有高性欲和性行为问题且表现出高接近/回避倾向的个体报告了更高的网络成瘾症状。 类似于物质依赖性,结果表明,方法和避免倾向可能在网络成瘾中起作用。
  11. 陷入色情问题? 在多任务情况下过度使用或忽视网络线索与网络成瘾症状有关(2015)具有网络成瘾倾向的个人似乎倾向于避免或接触色情材料,正如成瘾的动机模型所讨论的那样。 当前研究的结果指向执行控制功能的作用,即由前额皮质介导的功能,用于开发和维护有问题的网络使用(如Brand等人,2014所建议的)。 特别是在目标适当的方式下监视消费和在色情材料和其他内容之间切换的能力降低可能是网络成瘾的发展和维持中的一种机制。
  12. 为当前乐趣交易后期奖励:色情消费和延迟贴现(2015)研究1:参与者在时间1处完成了一次色情使用调查表并进行了延迟贴现任务,然后在四个星期后再次完成。 报告较高初始色情使用率的参与者在时间2处显示较高的延迟折扣率,控制了初始延迟折扣。 研究2:拒绝使用色情内容的参与者表现出比不喜欢自己喜欢的食物的参与者更低的延迟折扣。 该发现表明,互联网色情是一种性奖励,与其他自然奖励不同,它有助于延迟折扣。 因此,重要的是将色情作为奖励,冲动和成瘾研究中的独特刺激,并将其相应地应用于个体和关系治疗中。
  13. 性兴奋和功能失调的应对决定了同性恋男性的网络成瘾(2015) 最近的研究结果表明,Cyber​​Sex Addiction(CA)严重程度与性兴奋性指标之间存在关联,而性行为的应对则介导了性兴奋性与CA症状之间的关系。 这项研究的目的是在同性恋男性样本中测试这种调解。 调查问卷评估了CA的症状,对性兴奋的敏感性,色情使用动机,有问题的性行为,心理症状以及现实生活和网络中的性行为。 此外,参与者在视频演示之前和之后观看色情视频并表明他们的性唤起。 结果显示,CA症状与性唤起和性兴奋性指标,性行为和心理症状之间存在很强的相关性。 CA与离线性行为和每周网络使用时间无关。 性行为的应对部分地介导了性兴奋性与CA之间的关系。 结果与先前研究中报告的异性恋男性和女性的结果相当,并且在CA的理论假设的背景下进行了讨论,其突出了由于网络使用而产生的正负强化的作用。
  14. 色情和联想学习的主观渴望预测常规Cyber​​sex用户样本中的网络成瘾倾向(2016)关于网络成瘾的诊断标准尚未达成共识。 一些方法假定与物质依赖性相似,因此联想学习是一种关键机制。 在这项研究中,86异性恋男性完成了标准巴甫洛夫到器乐转移任务修改与色情图片,以调查网络成瘾的联想学习。 此外,还评估了观看色情图片和对网络成瘾倾向的主观渴望。 结果显示主观渴望对网络成瘾倾向的影响,由联想学习调节。  总的来说,这些发现指出 朝着关键的角色发展 联合学习对于网络成瘾的发展,同时 为物质依赖性和网络成瘾之间的相似性提供进一步的经验证据
  15. 探讨一群性活跃人群中性强迫性与注意力偏向性关系词的关系(2016) –本研究重复了以下发现: 这是2014剑桥大学的一项研究 将色情成瘾者的注意偏见与健康对照进行了比较。 新研究的不同之处在于:新研究将性成瘾问卷的得分与评估注意力偏差的任务结果相关联,而不是将色情成瘾者与对照组进行比较。注意力偏差的解释)。 该研究描述了两个关键结果:1)较高的性强迫性评分与注意力偏倚任务期间较大的干扰(增加的注意力分散)相关。 这与药物滥用研究一致。 2)在性成瘾得分高的人中, 多年的性经历与此有关 更大的 注意偏见。 作者得出的结论是,这一结果可能表明,更多的“强迫性活动”年会导致更大的习惯​​或使快感(脱敏)普遍麻木。 结论部分的摘录:对这些结果的一种可能的解释是,当性强迫性个体参与更强迫的行为时,相关的唤醒模板发展并且随着时间的推移,需要更多的极端行为才能实现相同水平的唤醒。 进一步认为,当一个人进行更强迫的行为时,神经病变会对更“正常化”的性刺激或图像脱敏,而个体会转向更“极端”的刺激来实现所需的唤醒设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  16. 在互联网上观看色情内容后的情绪变化与互联网色情观察障碍(2016)的症状有关 - 摘录: 该研究的主要结果是,互联网色情障碍(IPD)的倾向与总体上感觉良好,清醒和镇定负相关,并与日常生活中的感知压力成正相关,并且与激发寻求动机有关使用互联网色情的动机成正比和情感回避。 此外,IPD的倾向与观看互联网色情前后的情绪以及实际增加的良好和平静的情绪负相关。 通过对有经验的性高潮的满意度进行评估,可以缓解IPD倾向与因使用互联网色情而引起的寻求兴奋之间的关系。 通常,该研究结果符合以下假设:IPD与寻求性满足,避免或应对厌恶情绪的动机有关,并假设色情消费后的情绪变化与IPD有关(Cooper等,1999 以及 Laier和Brand,2014).
  17. 年轻人中有问题的性行为:临床,行为和神经认知变量之间的关联(2016) –有问题的性行为(PSB)的人表现出一些神经认知缺陷。 这些发现表明较差 执行功能 (hypofrontality)这是一个 吸毒成瘾者的关键大脑特征。 一些摘录: 从这种表征来看,有可能追踪PSB中明显的问题和其他临床特征,如情绪失调,特定的认知缺陷....... 如果此分析中发现的认知问题实际上是PSB的核心特征,那么这可能具有显着的临床意义。
  18. 观看色情视频前后性强迫和非性强迫男性的执行功能(2017) –暴露于色情会影响具有“强迫性行为”的男性的执行功能,但不会影响健康的控制。 暴露于与成瘾有关的线索时,执行功能不佳是物质异常的标志(表明 改变了前额回路 以及 致敏)。 摘录: 这一发现表明,与性强迫参与者相比,对照组性刺激后的认知灵活性更高。 这些数据支持这样的观点,即性强迫男性不会利用经验可能带来的学习效果,这可能会导致更好的行为改变。 这也可以被理解为性欲强迫性群体在受到性刺激时缺乏学习效果,类似于性成瘾周期中发生的事情,其开始于越来越多的性认知,然后是性激活脚本然后是高潮,经常涉及暴露于危险的情况。
  19. 性刺激暴露导致更多贴现导致男性网络犯罪参与增加(2017) –在两项研究中,对视觉性刺激的暴露导致:1)更大的延迟打折(无法延迟满足),2)倾向于进行网络挑衅,3)倾向于购买假冒商品并入侵某人的Facebook帐户。 综上所述,这表明色情内容的使用会增加冲动性,并可能减少某些执行功能(自我控制,判断,预见后果,冲动控制)。 摘抄: 这些发现为减少男性参与网络犯罪的策略提供了见识。 也就是说,通过减少对性刺激的接触和促进延迟满足感。 目前的结果表明,网络空间中性刺激的高可用性可能比男性先前认为的与网络犯罪行为更为紧密相关。
  20. (有问题)使用互联网性暴力材料的预测因素:特质性动机的作用和对性暗示材料的隐性方法倾向(2017) - 摘录: 本研究调查了特质性动机和隐性方法对性材料的倾向是否是有问题的SEM使用和观察SEM所花费的每日时间的预测因素。 在行为实验中,我们使用避免方法任务(AAT)来测量对性材料的隐性方法倾向。 SEM的隐式方法倾向与观察SEM所花费的每日时间之间的正相关可以通过注意力效应来解释:高隐式方法倾向可以被解释为对SEM的注意偏向。 具有这种注意偏向的受试者可能更容易被互联网上的性暗示所吸引,导致在SEM站点上花费更多的时间。
  21. 互联网色情使用障碍的趋势:男性和女性对色情刺激的注意偏见的差异(2018) - 摘录: 几位作者将互联网色情使用障碍(IPD)视为成瘾障碍。 在药物滥用和非药物滥用疾病中已进行深入研究的机制之一是对成瘾相关线索的注意力偏向增强。 为了调查注意偏见在IPD发展中的作用,我们调查了174名男性和女性参与者的样本。 注意偏见是通过视觉探针任务测量的,其中参与者必须对色情或中性图片后出现的箭头做出反应。 此外,参与者还必须指出由色情图片引起的性唤起。 此外,使用短互联网性成瘾测试测量了IPD倾向。 这项研究的结果表明注意偏倚与IPD症状严重程度之间的关系部分由提示反应性和渴望的指标介导。 这些结果支持了关于成瘾相关线索的激励显着性的I-PACE模型的理论假设,并且与针对线索反应性和对物质使用障碍的渴望的研究一致。
  22. 男性的特质和状态冲动与互联网色情使用障碍倾向(蚂蚁与品牌,2018) - 摘录: 根据成瘾的双重过程模型,结果可能表明可能由色情材料触发的冲动和反射系统之间的不平衡。 这可能会导致失去对互联网色情内容的控制,尽管会产生负面影响。
  23. 冲动性和相关方面的方面区分了互联网色情的娱乐和不受管制的使用(斯蒂芬妮等人。,2019) 摘录:  使用不受管制的个体在渴望,注意冲动,延迟折扣和功能失调的应对方面得分最高,功能性应对和认知需求得分最低。 结果表明,冲动性的一些方面以及诸如渴望和更消极态度等相关因素对于不受监管的IP用户是特定的。 结果也与特定互联网使用障碍和成瘾行为的模型一致....... 另一个有趣的结果是,当将不受管制的用户与娱乐频繁用户进行比较时,每个会话的事后测试持续时间(以分钟为单位)的效果大小与每周的频率相比更高。 这可能表明具有不受管制的IP使用的个体特别难以在会话期间停止观察IP或需要更长时间来实现期望的奖励,这可能与物质使用障碍中的耐受性形式相当。
  24. 对使用色情的异性恋男大学生的色情刺激的接近偏见(2019) - 摘录: 总体而言,研究结果表明,成瘾性刺激的方法可能比回避更快或更有效的反应,这可以用成瘾行为中其他认知偏见的相互作用来解释……。此外,BPS的总分与方法成正相关偏见评分,表明使用有问题的色情内容的严重性越大,色情刺激的方法越强……..综合来看,结果表明,物质成瘾和行为成瘾之间存在相似之处(Grant等,2010年)。 色情作品的使用(特别是有问题的使用)与色情刺激的快速方法相关,而不是中性刺激,这种方法偏见与酒精使用障碍相似(Field等,2008年; Wiers等,2011),大麻使用(Cousijn等,2011; Field等,2006年)和烟草使用障碍(Bradley等,2004)。 认知特征和涉及物质成瘾和有问题的色情使用的神经生物学机制之间的重叠似乎很可能,这与先前的研究一致(Kowalewska等人,2018年; 斯塔克等人,2018).