LMFT的Daniel A.Burgess解决了无根据的主张，人身攻击和诽谤（2018年XNUMX月至XNUMX月）

简介：Burgess声称受害，但他发起了所有联系（Facebook，Twitter），发表了许多诽谤性评论，并最终通过创建“www.realyourbrainonporn.com设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

在2018年2月之前，我从未听说过Daniel Burgess LMFT这个人。突然间，Burgess先生（@BurgessTherapy）毫无预兆地利用多个社交媒体平台攻击我和YBOP。Burgess的定向骚扰和诽谤发生在Twitter（在@YourBrainOnPorn的多个推文下）和Facebook（YBOP的Facebook页面、 Burgess的某个Facebook页面以及婚姻与家庭治疗师的Facebook页面）。

2020年7月，丹尼尔·伯吉斯为妮可·普劳斯写了一封充满谎言的信，供她用来对抗我的反SLAPP诉讼。我赢得了这场诉讼，因为普劳斯和她的写信人被揭露撒谎或捏造证据：普劳斯的限制令被驳回，理由是其申请毫无根据，而且在反SLAPP裁决中，她还需支付巨额律师费。伯吉斯的信已被转发数十次，信中暗示他是受害者，因为我创建了这个页面来揭露他的诽谤、网络跟踪和商标侵权行为。这简直荒谬至极，因为是伯吉斯主动联系我（在多个社交媒体账户上诽谤我），并创建了www.realyourbrainonporn.com网站，侵犯了我的商标权，而该网站的推特账户（@BrainOnPorn）也诽谤了我以及许多其他人（包括人肉搜索我的儿子和他的母亲）。伯吉斯的信中还错误地声称：

  1. 我在YBOP上张贴了他的家庭住址和电话号码（他从未对此进行截图）。
  2. 我发表了“数百页诽谤指控”（伯吉斯提供了这些想象中的诽谤指控的零例）。 我只发布了当前页面和另外两个主要页面，它们描述了：
  3. 我把他的妻子和家人的“照片”放在YBOP上。 他似乎指的是与他的诽谤 Facebook 评论相关的头像——我在下面复制了这些头像，现在我的 Facebook 页面上仍然有！
  4. 他收到了“多种法律威胁”。 实际上，伯吉斯只收到2 停止和停止信件 –均涉及YBOP的非法商标侵权，这是他有意无视的第一个。

丹尼尔·伯吉斯（Daniel Burgess）是受害者还是肇事者？ 你是法官。

我们从伯吉斯（Burgess）对网络跟踪和诽谤的单方面统治开始：

YourBrainOnPorn Facebook页面

伯吉斯在YBOP Facebook页面上发布了大量诽谤性评论，以下是截图（我就是在这里第一次见到丹尼尔·伯吉斯的）。需要特别注意的是：截至2020年12月，伯吉斯的诽谤性评论仍然存在。任何声称自己是受害者，或者我揭露了他/他的家人，都是荒谬的。

我提供给伯吉斯的页面链接（他没有回复此链接）：妮可·普劳斯对加里·威尔逊等人的不道德骚扰和诽谤。注：伯吉斯现在声称，上面这张他在我Facebook页面上骚扰和诽谤我的截图构成了“人肉搜索”。这正是DARVO（受害者-受害者-施害者-受害者-受害者-施害者）的典型例子——否认虐待行为的发生，然后攻击试图追究施虐者责任的受害者；接着撒谎声称施虐者才是真正的受害者，从而颠倒了受害者和施虐者的角色。

顺便说一下，“人肉搜索”指的是发布私人信息，而我并没有这样做。他的评论是公开的，而且发布在YBOP的Facebook页面上。另一方面，与伯吉斯现已关闭的侵权网站（@BrainOnPorn）关联的推特账号多次人肉搜索我的儿子和他的母亲（大约发布了90条推文），泄露了他们的姓名、私人照片、地址、工作地点和财务信息。

在YBOP Twitter主题上

在上述一系列虚假陈述和诽谤之后不久，伯吉斯又登录了他很少使用的推特账号，发表了一系列恶毒且毫无根据的言论。他连续发布了九条推文攻击我（伯吉斯后来删除了这些推文，并将推特账号名称更改为@MyAscentTherapy）：

在“婚姻和家庭治疗师” Facebook集团

在伯吉斯于YBOP的Facebook页面和Twitter上攻击我之后不久，他又将矛头指向了拥有6,000名成员的“婚姻与家庭治疗师”Facebook群组（他在群组中对YBOP及其研究提出的未经证实的指控将在下一节中讨论）。治疗师斯泰西·斯普劳特和福里斯特·本尼迪克特对伯吉斯的18条回复构成了伯吉斯诽谤性言论的大部分内容。以下是伯吉斯在“婚姻与家庭治疗师”Facebook页面上诽谤我的众多评论中的一个例子：

伯吉斯似乎因为在“婚姻与家庭治疗师”脸书群组的帖子中诽谤他人而被踢出群组，但他现在却散布谣言说是我主动联系他的。我唯一所谓的“联系”是给伯吉斯发了一封关于商标侵权的停止侵权通知函。

伯吉斯创建了假Twitter帐户以诽谤＆骚扰我

2019年6月14日，我发布了以下推文，回应“RealYourBrainOnPorn”推特账号对我的骚扰和诽谤。（如本文所述，RealYBOP网站和社交媒体账号涉嫌非法侵犯商标权并试图抢注商标。）6月15日，一个休眠的“Ron Swanson”账号出现在我的推文下，声称自己有法律背景，并表示愿意为我提供法律援助：

“Ron Swanson”这个推特账号显然是假的。简单查看“Ron Swanson”的推特账号后发现，它是假的，很可能是在进行钓鱼式的猜测。

我怀疑“Swanson”就是Burgess，因为在它三年间仅仅发了20条推文中，有一条链接到了Burgess和他妻子参加CrossFit比赛的照片（Burgess的Facebook主页名为CrossFit Dan）。这条名为“Ron Swanson”的推文附带了以下链接：

链接指向 NugentTherapy 的这条 Instagram 帖子（该页面后来神秘消失了）。Nugent Therapy 的社交媒体账号似乎是由 Burgess 管理的！

伯吉斯和他妻子在 CrossFit 相识已不是什么秘密。他甚至还专门创建了一个Facebook 页面来记录这一切（最新消息：为了掩盖证据，伯吉斯删除了该页面）。注：由于伯吉斯不仅诽谤我、骚扰我、通过他的律师詹皮特罗向我发送恐吓信、公然侵犯我的商标权并提起相关诉讼，我不得不记录他及其化名在网络上的行为。

“罗恩·斯旺森”的奥秘解决了。

伯吉斯继续使用他的 @RonSwansonTime 别名。 分钟RealYBOP在Twitter上发布了SoCal ACLU信（描述了 在此页) @RonSwansonTime 全部发布了四遍 @YourBrainOnPorn。 该 @RonSwansonTime 自从他在15月XNUMX日发布了两条推文，以其贤哲的法律建议欺骗我以来，该帐户并未发布任何推文。 四个推文：

伯吉斯不再试图掩盖他“@RonSwansonTime“。

21，2019， 伯吉斯别名（@RonSwansonTime 推特上传了欺诈性色情网址的截图（从未存在的页面）。 它出现在一个 NerdyKinkyCommie在推特上歌颂我。 书呆子是专业的巨魔， 普瑞斯合作者 曾因骚扰我而被Twitter停职7天（整个传奇 这里介绍). Nicole Prause和David Ley随后加入了RonSwansonTime，这真是一个令人惊奇的巧合。

这些推文是我，以及其他人，第一次听说这些虚假网址（指向YBOP Wayback Machine存档中不存在的页面）的存在。8月21日事件始末如下：

  1. NerdyKinkyCommie 钓我 （对于100th时间左右）
  2. @RonSwansonTime 立即在线程上发布2推文，其中包含截图和WayBack Machine的链接
  3. 妮可普拉斯立刻 加入线程
  4. David 莱伊加了他的两分钱

然后我揭露了@RonSwansonTime 很可能是 Burgess 的化名，结果“ Ron”将他的 Twitter 帐户设置为“受保护”（这进一步证明了Ron Swanson 实际上是 Burgess）。

为什么假的Twitter帐户会私有化？ 隐藏证据。

总而言之，伯吉斯现在正在编造一些故事，这些故事使我开始与他接触并“缠扰”他。 如您所见，伯吉斯在撒谎。 他是肇事者，而不是受害者。

2019年8月，伯吉斯的一些评论和社交媒体账号再次消失，一个疑似化名的推特账号（@RonSwansonTime）也设为私密账号。此事发生在以下情况之后：

  1. 法律诉讼表明，丹尼尔·伯吉斯是该公司的当前所有者 真实yourbrainonporn.com URL（有关更多信息，请参阅– Porn Addiction Deniers发起侵略性商标侵权（www.realyourbrainonporn.com）
  2. realyourbrainonporn.com Twitter帐户（@BrainOnPorn）继续 4-day，110 +推特针对Gary Wilson的诽谤肆虐虽然realyourbrainonporn.com电子邮件帐户用同样的诽谤垃圾骚扰威尔逊的朋友。 有关详情，请参阅：

除了“ Real Brain On Porn”推特账号发起的恶意人身攻击活动（该账号与妮可·普劳斯的一系列谎言如出一辙）之外，该推特账号（@BrainOnPorn）还明确指控我犯有至少3项重罪：

  1. 跟踪女性的人
  2. 发出死亡威胁
  3. 入侵网站

公开指控他人道德败坏和犯有重罪是可诉的。事实上，上述诽谤性言论被认定为“当然诽谤”，这意味着我无需证明任何商业损失即可获得赔偿（我的书的收益将捐给慈善机构）。法律顾问认为丹尼尔·伯吉斯是法律上的责任方。（“Real Brain On Porn”推特账号也曾诽谤过其他人。）

令人震惊的是：普劳斯和丹尼尔·伯吉斯在与我争夺商标权的诉讼中，他们的法律顾问竟然是韦恩·B·詹皮特罗。他曾是backpage.com的主要辩护律师之一。backpage因“蓄意协助人口贩卖和卖淫”而被联邦政府关闭。（参见《今日美国》的这篇文章：《针对backpage创始人的93项性交易指控被曝光》）。起诉书指控backpage的所有者和其他一些人合谋通过该网站明知故犯地协助卖淫犯罪。当局称，部分被贩卖者包括未成年少女。有关詹皮特罗参与此案的详情，请参见：https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956。令人意外的是，backpage.com的资产被亚利桑那州查封，韦恩·B·詹皮特罗有限责任公司被列为没收100,000万美元的被告。

更新：

1) 2019年夏季： 2019年5月8日，唐纳德·希尔顿医学博士(Donald Hilton, MD)对妮可·普劳斯(Nicole Prause)和利贝罗斯有限责任公司(Liberos LLC)提起诽谤诉讼。 2019年7月24日，唐纳德·希尔顿修改了诽谤诉讼状，重点强调了以下几点：(1)德克萨斯州医学考试委员会的恶意投诉；(2)关于希尔顿博士伪造资质的虚假指控；以及(3)其他9名普劳斯受害者提供的类似骚扰和诽谤的宣誓书（约翰·阿德勒医学博士(John Adler, MD)、加里·威尔逊(Gary Wilson )、亚历山大·罗兹( Alexander Rhodes)、斯泰西·斯普劳特(Staci Sprout, LICSW)、琳达·哈奇博士(Linda Hatch, PhD) 、布拉德利·格林博士(Bradley Green, PhD) 、斯蒂芬妮·卡恩斯博士(Stefanie Carnes , PhD)、杰夫·古德曼博士( Geoff Goodman, PhD)和莱拉·哈达德( Laila Haddad )）。

2) 2019年10月： 2019年10月23日， Reddit/nofap和NoFap.com的创始人 Alexander Rhodes对Nicole R Prause和Liberos LLC提起诽谤诉讼。点击此处查看法院案卷。Rhodes 提交的三份主要诉讼文件请见此页面：NoFap 创始人 Alexander Rhodes 对 Nicole Prause / Liberos 提起的诽谤诉讼。

3）2019年11月：终于有一些媒体对惯于诬告、诽谤、骚扰和侵犯商标权的妮可·普劳斯（Nicole Prause）进行了准确的报道：PJ Media的梅根·福克斯（Megan Fox）撰写了题为“色情成瘾互助组织‘NoFap’的亚历克斯·罗兹（Alex Rhodes）起诉痴迷于色情的性学家诽谤”的文章，以及《邮报千禧年》（ The Post Millennial）的戴安娜·戴维森（Diana Davison）撰写了题为“色情战争在‘禁欲十一月’（No Nut November）中升级为私人恩怨”的文章。戴维森还制作了一段6分钟的视频，揭露了普劳斯令人发指的行为：“色情成瘾吗？”

4) 2020年1月： Alex Rhodes对Prause提起修改后的诉讼，其中也提到了RealYBOP的推特账号（@BrainOnPorn），指控其诽谤。详情及所有法庭文件，请参见此页面：NoFap创始人Alexander Rhodes起诉Nicole Prause/Liberos诽谤。RealYBOP的谎言、骚扰、诽谤和网络跟踪行为最终招致了惩罚。@BrainOnPorn推特账号目前已被列入两起诽谤诉讼。以下是@BrainOnPorn被列入诉讼的法庭文件PDF文件：

谁该承担法律责任：所有RealYBOP 的“专家”、 Prause ，还是注册了该网站 URL 的 Daniel Burgess？

罗得岛投诉的相关摘录：

丹尼尔·阿·伯吉斯（Daniel a Burgess），妮可·普拉斯（Nicole Prause）和色情亲友创建了一个偏见的Twitter帐户，以支持色情行业并骚扰和诽谤任何谈论色情的负面影响的人

----------

丹尼尔·伯吉斯LMFT拥有realyourbrainonporn

2020年3月23日，亚历克斯·罗兹提交了反对普劳斯驳回动议的文件。他的法庭文件包含新的事件和证据、普劳斯的其他受害者以及更详细的背景信息：诉状26页，声明64页，附件57页。推特账号@BrainOnPorn再次被提及。以下摘录描述了这些新的骚扰和诽谤事件：

丹尼尔·伯吉斯LMFT拥有realyourbrainonporn

另一件事：

丹尼尔·伯吉斯LMFT拥有realyourbrainonporn

事实上，@BrainOnPorn 还发布了数百条针对 Rhodes 和 Nofap 的推文：Nicole Prause、David Ley 和 @BrainOnPorn 长期以来一直骚扰和诽谤 NoFap 的 Alexander Rhodes。

虽然已知Daniel Burgess注册了 RealYBOP URL ( www.RealYourBrainOnPorn.com )，但最可信的证据指向Nicole Prause 创建和运营 RealYBOP 网站和 Twitter 帐户。

RealYBOP持续骚扰和诽谤那些谈论色情负面影响的人（在其成立的第一年就发布了超过800条此类推文）。我们不禁要问，@BrainOnPorn的诽谤和骚扰行为，究竟谁该承担法律责任？仅仅是妮可·普劳斯（Nicole Prause ）一人，还是仅仅是该网站的所有者，抑或两者皆需承担责任？或者，RealYBOP的所有“专家”是否都应承担法律和经济责任？

这个问题并非无关紧要，因为Prause和RealYBOP Twitter牵涉到两个诽谤诉讼（马里兰州的唐纳德·希尔顿 ＆Nofap创始人 亚历山大罗德斯），该 商标侵权案，以及 商标抢注案。 实际上，这两项诽谤诉讼的文件以及其他Prause和RealYBOP Twitter受害者提交的相关宣誓书中都包含了RealYBOP的几条推文（宣誓书＃1, 宣誓书＃2, 宣誓书＃3, 宣誓书＃4, 宣誓书＃5, 宣誓书＃6, 宣誓书＃7, 宣誓书＃8, 宣誓书＃9, 宣誓书＃10, 宣誓书＃11, 宣誓书＃12, 宣誓书＃13, 宣誓书＃14, 宣誓书＃15, 宣誓书＃16).

5）更新（2020年8月）：2020年3月，普劳斯（Prause）以捏造的“证据”和惯用的谎言（​​诬告我跟踪）为由，向我申请了毫无根据的临时限制令（TRO）。在申请限制令的过程中，普劳斯作伪证，声称我在YBOP和推特上发布了她的地址（对普劳斯来说，作伪证早已是家常便饭）。我已就普劳斯滥用法律程序（临时限制令）试图让我噤声和骚扰我一事提起诉讼。8月6日，洛杉矶县高等法院裁定，普劳斯试图获得针对我的限制令的行为构成了一项无理取闹且非法的“反公众参与战略诉讼”（通常称为“SLAPP诉讼”）。简而言之，法院认定普劳斯滥用限制令程序，企图胁迫我噤声并侵犯我的言论自由权。根据法律规定，SLAPP诉讼的裁决要求普劳斯支付我的律师费。

关于YBOP在2018年XNUMX月发表的关于丹尼尔·伯吉斯（Daniel Burgess）的诽谤和各种谎言的文章:

丹尼尔·伯吉斯（Daniel Burgess）在社交媒体上诽谤并骚扰了我-令妮可·普劳斯（Nicole Prause）惯常使用的谎言和虚假的受害者行为反省了她几年来。 有关数百种已记录的事件的信息，请参见这些详尽的页面

通常情况下，YBOP 不会理会社交媒体上那些反复出现的诽谤和人身攻击的无稽之谈。然而，在伯吉斯在 YBOP 的 Facebook 页面和 Twitter 上诽谤我之后不久，他又将矛头指向了“婚姻与家庭治疗师”。由于伯吉斯将他的诽谤言论展示在了 6,000 名持证治疗师和 YBOP Facebook 粉丝面前，我觉得有必要驳斥他的恶意言论（以及他关于色情研究泛滥的毫无根据的说法）。

治疗师斯泰西·斯普劳特和福里斯特·本尼迪克特对伯吉斯的十八条回复，是伯吉斯诽谤性言论仅存的痕迹。看来，伯吉斯因为在这个帖子里诽谤我而被踢出了“婚姻与家庭治疗师”脸书群组。

当前页面包含丹尼尔·伯吉斯（Daniel Burgess）Facebook账号在婚姻与家庭治疗师Facebook页面上发布的几条评论，以及我的回复。伯吉斯的评论以深红色显示并缩进。

2018年XNUMX月：丹尼尔·伯吉斯的谬论，加里·威尔逊的回应

这一切其实很简单：撒谎，进行人身攻击，这样人们就不会点击链接查看所有实证证据，而伯吉斯根本无法反驳这些证据。他接受过普劳斯、莱伊及其同伙的精心训练，但对目前的研究现状以及成瘾的神经生物学一无所知。

在婚姻与家庭治疗师的Facebook 页面上（其中包含指向 YBOP 的链接），丹尼尔·伯吉斯收到了一条评论：

这篇文章写于1998年，自那时以来我们已经取得了长足的进步：https://www.yourbrainonporn.com/research-articles-and-abstracts

伯吉斯开始他的dia病：

丹尼尔·伯吉斯：谢谢你的回复。克莱因博士的文章现在比以往任何时候都更具现实意义。他仍然与性学领域的顶尖研究人员合作。而你给我发的链接是加里·威尔逊的YBOP网站。加里不仅对这个话题一窍不通，他还屡次撒谎，歪曲事实，伪造“资历”，并在网上骚扰女性。加里是个骗子，连加拿大广播公司（CBC）都认定他是骗子。他在自己的网站上列出了数百项研究，声称这些研究证明了性瘾和可卡因一样会上瘾。但根本没有研究得出这样的结论。这个人简直是妄想症患者。往好了说，这是宣传；往坏了说，这可能是一起医疗事故，因为他给患者诊断的疾病不在《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）的范围内。

加里威尔逊的回应：

1）“加里歪曲事实”：我从未撒谎，也从未歪曲事实。伯吉斯的论点来自莱伊和普劳斯，他们也同样回避实质内容，进行人身攻击和散布谎言。普劳斯经常说我自称教授，她还贴出一张已失效网站的截图，我从未与该网站有过任何联系，该网站的运营者错误地称我为教授。请参阅此处的文档：普劳斯错误地声称威尔逊歪曲了他的资历。（其他人也曾错误地称我为心理学家、神经科学家等等。这并非我能控制的。）我对自己的描述一直都在这里，从未改变——https: //www.yourbrainonporn.com/about-us

2）“网络跟踪女性”：我从未在网上或现实生活中跟踪过任何女性。伯吉斯和普劳斯提出的这项诽谤性指控没有任何实际证据，就像没有任何证据表明普劳斯对我申请了限制令，或者她曾就我向警方提交过合法的报案一样。这些捏造的事实以及其他许多事实都将在本文中一一驳斥：

实际上，是Prause从事网络跟踪，诽谤和骚扰我及其他许多人（超过7年）。 上面几页中的几节记录了Prause用来在色情恢复论坛上发表评论的数十个用户名。 她这样做是为了骚扰和诽谤我，并与试图戒除色情或从色情诱发的ED中恢复过来的男人争论。 一些这样的例子：

3）研究列表：伯吉斯忽略了该页面上列出的同行评审研究。YBOP 上的所有研究都公开可见，没有任何研究被歪曲。在我的列表中，所有研究都包含摘录并附有指向原始论文的链接。伯吉斯需要认真对待这些研究的内容。以下是列表：

  1. 色情/性瘾？ 此页面列出 基于55神经科学的研究 （MRI，fMRI，脑电图，神经心理学，荷尔蒙）。 它们为成瘾模型提供了强有力的支持，因为他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经学发现。
  2. 真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此列表包含 29最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
  3. 成瘾和升级到更极端的材料的迹象？ 在55研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
  4. 官方诊断？ 世界上使用最广泛的医疗诊断手册， 国际疾病分类 （ICD-11） 包含一个新的诊断 适合色情成瘾： “强迫性行为障碍设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  5. 揭穿不受支持的谈话要点“高性欲”解释了色情或性成瘾： 至少有25项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
  6. 色情和性问题？ 此列表包含40研究，将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，将性唤起的唤醒降低。 该 列表中的第一个7研究证明了这一点 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
  7. 色情对人际关系的影响？ 在75研究中，将色情用途与性欲和关系满意度联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
  8. 色情使用影响情绪和心理健康？ 超过85个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
  9. 色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究 - 在40研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此2016荟萃分析的摘要： 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015。 摘抄：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

  1. 性攻击和色情用途怎么样？ 另一项荟萃分析： 一般人口研究中色情消费与性侵犯行为的Meta分析 (2015)。 摘抄：

本研究分析了来自7个不同国家的22项研究。在美国和国际范围内，无论男女，无论横断面研究还是纵向研究，消费都与性侵犯行为相关。虽然言语性侵犯和肢体性侵犯之间的关联性均显著，但言语性侵犯与消费的关联性更强。总体结果提示，暴力内容可能是一个加剧因素。

“但是色情制品的使用不是降低了强奸率吗？” 不，近年来强奸率一直在上升：“强奸率正在上升，所以不要理会那些支持色情制品的宣传。”

  1. 色情用品和青少年怎么样？ 看看这份清单 270青少年研究或者这些文献综述： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13, 回顾＃14, 回顾＃15, 评论＃16。从2012年研究回顾的结论来看– 网络色情对青少年的影响：研究综述:

青少年更多地使用互联网为性教育，学习和成长创造了前所未有的机会。 相反，文献中明显的伤害风险导致研究人员调查青少年对在线色情内容的曝光，以阐明这些关系。 总的来说，这些研究表明，消费色情内容的年轻人可能会产生不切实际的性价值观和信仰。 在调查结果中，较高水平的宽容性态度，性关注和早期性实验与更频繁的色情消费有关...... 然而，出现了一致的调查结果，将青少年使用色情描述暴力与性侵犯行为程度提高联系起来。 文献确实表明青少年使用色情和自我概念之间存在某种相关性。 女孩们认为她们在色情材料中看到的身体感觉不如他们所看到的女性，而男孩则担心他们可能不像这些媒体中的男性那样男性化或能够表现得像男性。 青少年还报告说，随着他们的自信心和社会发展的增加，他们对色情活动的使用减少了。 此外，研究表明，使用色情内容的青少年，特别是在互联网上发现的色情，社交融合程度较低，行为问题增加，违法行为水平较高，抑郁症状发生率较高，与照顾者的情感联系减少。

4）加拿大广播公司（CBC）： CBC并没有做这样的事。但是，它的一位制片人确实参与了欺骗和不当行为。以下是我们在一个色情成瘾者康复网站上发布的帖子，描述了CBC的所作所为。请注意，妮可·普劳斯（Nicole Prause）以“Real Science”的化名在同一个帖子中发帖（她经常使用各种化名在康复论坛上发帖）。例如，她问我阴茎的尺寸。（真是专业。）

注：妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 的新推特账号发布的第一条推文是关于加里·威尔逊 (Gary Wilson) 和加拿大广播公司 (CBC) 的采访。我无法提供该推文的链接，因为普劳斯之前的推特账号因骚扰托德·洛夫 (Todd Love) 博士而被永久封禁。洛夫博士的文献综述大胆地对普劳斯的作品提出了深思熟虑的批评。12月18日和19日，“RealScience”网站在提及加里·威尔逊的网站上发布了多条与下文类似的、同样具有误导性的评论（参见“RealScience”或“Real Scientist”在12月18日和19日发布的更多帖子）。

注2：在过去的几年里，普劳斯针对我和许多其他人，包括研究人员、医生、治疗师、心理学家、她在加州大学洛杉矶分校短暂任职期间的同事、一家英国慈善机构、正在康复的男性、《时代》杂志的一位编辑、几位教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、Exodus Cry、学术期刊《行为科学》 、其母公司MDPI、学术期刊《CUREUS》的负责人以及期刊《性瘾与强迫症》（这两页提供了上述行为的详细记录：第1页、第2页、第3页、第4页、第5页。

5）可卡因：我在YBOP上从未说过“色情片就像可卡因”。这是伯吉斯的又一个谎言。以下是YBOP常见问题解答，其中明确指出色情片“并非像可卡因一样”：色情成瘾会对大脑造成不可逆的损害吗？

注意：尽管 YBOP 从未说过可卡因和冰毒“就像色情片一样”，但性唤起和成瘾药物具有相似的神经机制和激素变化（这与其他普遍存在的自然奖励，如食物和水，有所不同）：

  1. 性唤起和成瘾药物激活了 完全相同的奖励电路神经细胞。 相比之下，只有一个 小百分比 成瘾药物和其他自然奖励如食物或水之间的神经细胞激活重叠。 打开使性刺激如此引人注目的相同神经细胞有助于解释为什么甲基，可卡因和海洛因会如此上瘾。
  2. 有趣的是，海洛因成瘾者经常声称枪杀“感觉就像是性高潮”。 支持他们的经验，射精模仿了海洛因成瘾对相同奖励电路神经细胞的影响。 特别， 射精会缩小产生神经细胞的多巴胺 随着慢性海洛因的使用缩小。 这并不意味着性很糟糕。 它只是告诉我们，上瘾的药物劫持了完全相同的机制，促使我们回到卧室进行嬉戏。
  3. 与其他非药物奖励（美味食物或糖）不同，但与滥用药物相似， 性经历会导致持久的变化 在奖励中心谷氨酸受体的数量和类型。 谷氨酸是主要的神经递质，将关键大脑区域的信息传递给奖励中心。 这些神经适应使得奖励中心对与潜在性活动相关的景象，声音，思想或记忆更加敏感。
  4. 另外，两者都有 性别 和 用药 导致DeltaFosB的积累，这是一种激活与成瘾有关的基因的蛋白质。 它产生的分子变化是 性调节几乎相同 和 长期使用药物。 无论是性行为还是滥用毒品，高水平的DeltaFosB都会使大脑重新渴望“ IT”，无论“ IT”是什么。 上瘾的药物不仅劫持 准确的神经细胞 在性唤起期间激活，他们选择相同的学习机制，这些机制的演变使我们渴望性活动。
  5. 虽然太复杂，无法详细阐明，多次暂时的神经和荷尔蒙变化 发生性高潮 任何其他自然奖励都不会发生。 这些包括脑雄激素受体减少，雌激素受体增加，下丘脑脑啡肽增加，催产素和催乳素血液水平升高。

因此，诸如此类的常见论点便站不住脚了：“很多活动都会增加多巴胺，所以网络色情并不比看日落或打高尔夫球更容易上瘾。 ” 这句话出自一位学术性学家之口（他对这方面的理解非常肤浅）。同样，性学家马蒂·克莱因在回复津巴多和威尔逊的文章时也声称，大脑对观看色情片的反应与观看日落的反应并无二致：

“此外，当我们拥抱孙子或享受日落时，我们的大脑也会以同样可观察的方式做出反应。”

马蒂·克莱因的说法早已被检验并驳斥，2000 年的一项功能磁共振成像（fMRI）研究“线索诱发的可卡因渴求：吸毒者和毒品刺激的神经解剖学特异性”对此进行了驳斥。该研究让可卡因成瘾者和健康对照组观看以下三种类型的影片：1）吸食快克可卡因的画面；2）户外自然风光；3）露骨的性爱内容。结果显示：可卡因成瘾者在观看色情片和观看与其成瘾相关的线索时，大脑激活模式几乎完全相同。（顺便一提，可卡因成瘾者和健康对照组在观看色情片时，大脑激活模式也相同。）然而，对于成瘾者和对照组而言，观看自然风光时的大脑激活模式与观看色情片时的大脑激活模式截然不同。再见了，这个愚蠢的论点！

PS——普劳斯的论点是，看色情片自慰在神经学上与观看小狗玩耍并无二致（她那些不加思考的追随者们像念咒语一样重复着这种说法）。这种令人难以置信的断言应该足以让普劳斯永远失去对与性高潮相关的神经科学发表评论的权利。

丹尼尔·伯吉斯：我仅举一个例子，来说明加里成千上万条误导性、被曲解的科学“发现”。在被过度引用、曲解和误解的“Voon”研究——《强迫性性行为者和非强迫性性行为者性线索反应的神经关联》中，加里肆意报道、混淆和曲解，声称色情就像毒品，或者更确切地说，“用户对色情线索的反应方式与吸毒者对毒品线索的反应方式相同”。“备受期待的瓦莱丽·冯研究终于发布了，这项研究曾在英国纪录片《色情与大脑》中重点介绍。正如预期的那样，剑桥大学的研究人员发现，强迫性色情用户对色情线索的反应方式与吸毒者对毒品线索的反应方式相同。完整研究链接——《强迫性性行为者和非强迫性性行为者性线索反应的神经关联（2014）》”

我实际说的是：这是YBOP关于Voon第一项研究的原始报道链接：我的说法是准确的，因为Voon在一次关于她研究的采访中以及在她的研究论文《有和无强迫性性行为个体的性线索反应的神经关联》（Voon等人，2014）中也表达了同样的观点。

Voon 采访： https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/10962885/Love-is-the-drug-scientists-find.html

“在很多方面，他们的行为与吸毒成瘾患者相似。我们想看看这些相似之处是否也体现在他们的大脑活动中。”强迫性性行为患者和健康志愿者之间的大脑活动存在明显差异。这些差异与吸毒成瘾者的大脑活动相似。

来自Voon研究：

“尼古丁、可卡因和酒精的药物线索反应性和渴求研究表明，腹侧纹状体、dACC 和杏仁核等脑区网络参与其中<sup> 13 </sup>。在本研究中，无论是否存在性虐待，在观看色情材料时，这些脑区均被激活。与健康志愿者相比，性虐待患者这些脑区的激活程度更高，这与物质成瘾中物质线索的激活情况相似，表明这些疾病之间存在神经生物学上的相似性。 ”

第二届Valerie Voon CSB研究总结了剑桥大学前两项研究的结果：

我们发现的注意力偏向增强现象……提示其可能与成瘾障碍中药物线索研究中观察到的注意力偏向增强现象存在重叠。这些发现与近期关于性行为障碍（CSB）患者对性暗示线索的神经反应的研究结果相吻合，该神经反应网络与药物线索反应研究中涉及的网络相似，并为CSB患者对性暗示线索的异常反应背后的动机成瘾理论提供了支持。这一发现与我们近期观察到的性暗示视频与类似药物线索反应研究中观察到的神经网络的更高活动性相关这一结果相吻合。此外，强烈的欲望或渴求（而非仅仅是喜欢）与该神经网络的活动性相关。这些研究共同为CSB患者对性暗示线索的异常反应背后的动机成瘾理论提供了支持。

摘自 Valerie Voon、Shane Kraus 和 Marc Potenza 于 2016 年发表的评论：强迫性性行为应被视为一种成瘾吗？（Kraus 等人，2016 年）。

随着DSM-5的发布，赌博障碍被重新归类为物质使用障碍。这一变化挑战了以往认为成瘾仅由摄入精神活性物质引起的传统观念，并对政策、预防和治疗策略产生了重大影响。数据表明，过度沉迷于其他行为（例如赌博、性行为、强迫性购物）可能与物质成瘾在临床、遗传、神经生物学和现象学方面存在相似之处……

CSB与物质使用障碍之间存在重叠特征。 常见的神经递质系统可能导致CSB和物质使用障碍，最近的神经影像学研究突出了与渴望和注意力偏见相关的相似之处。 类似的药理学和心理治疗可能适用于CSB和物质成瘾

众所周知，伯吉斯只是撒谎。

此外，为什么伯吉斯只执着于Voon等人2014年的研究？为什么丹尼尔·伯吉斯忽略了YBOP脑研究页面上列出的其他52项基于神经科学的研究（包括MRI、fMRI、EEG、神经心理学和激素研究）？（这52项研究都为成瘾模型提供了强有力的支持，因为它们的发现与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合）。或许是因为伯吉斯根本不知道这52项神经学研究的存在，因为普劳斯似乎一直在给他灌输他的所有论点。

丹尼尔·伯吉斯：加里在另一篇帖子中竟然说“色情片和冰毒一样容易上瘾”，还说看色情片会导致强奸。他用的是一个跟色情片毫无关系的随机强奸图表。（https://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=54214.0 ）

加里·威尔逊：伯吉斯链接的页面并非我发布。在此之前，我从未见过该帖子或该网站。伯吉斯冒充的“加里·威尔逊”只有一个莫名其妙的帖子。值得注意的是，伯吉斯从未链接到我的网站——因为YBOP从未说过“色情和冰毒一样容易上瘾”。伯吉斯又在撒谎了。

是谁向他提供了那个假冒的“加里·威尔逊”的帖子？普劳斯在网上搜寻任何与我有关的信息。例如，两周前，普劳斯将我在南俄勒冈大学的雇佣文件（以及多条诽谤性言论）发布在了Quora、Twitter和一个成人行业网站上。她谎称我被解雇了。她之所以能够制造出这种假象，是因为文件中的信息被涂黑了。以下是所有事件的记录，包括普劳斯在色情行业网站上发布诽谤性文章：妮可·普劳斯和大卫·雷诽谤加里·威尔逊被南俄勒冈大学解雇

文件从Quora中删除，Prause被永久禁止。 Twitter禁止她一天，并给了她一个警告。 色情网站后来删除了诽谤性文章。 看到：

丹尼尔·伯吉斯：强迫性色情使用者对色情内容的渴望（更强的欲望）并不高于对照组，但他们的性欲（喜好）并不更高。这一发现与当前的成瘾模型完全吻合，并驳斥了“性欲增强”导致强迫性色情使用的理论。人们认为，吸毒者寻求毒品是因为他们想要毒品，而不是享受毒品。这种异常过程被称为动机性动机，它是成瘾障碍的标志之一。管理员于2014年07月10日星期四16:09提交

加里·威尔逊：我对Voon等人2014年研究的描述完全准确。Voon本人也持相同观点。以下摘自她的研究：

与健康志愿者相比，CSB患者对露骨性暗示表现出更强的性欲或渴望，并且对色情暗示的喜爱程度也更高，这表明渴望和喜爱之间存在分离。CSB患者在亲密关系中性唤起和勃起功能障碍更为严重，但在接触色情材料时则无此表现，这表明增强的性欲评分仅限于特定的露骨性暗示，而非普遍的性欲增强。

我们的研究结果同样聚焦于普通人群中的 CSB，这与激励动机理论相吻合，强调对药物或性线索的异常渴望或动机，而不是“喜欢”或享乐主义的基调[12]。

目前最被广泛接受的成瘾模型是“激励敏感化”模型（IST）。IST 的标志是更高的线索反应性或更强的渴求感。已有25 项神经学研究报告称，强迫性色情使用者或性瘾者存在线索反应性或渴求感（敏感化），其中包括 Prause 本人于2013 年发表的 Steele 等人的研究。（注：Voon 专门用一段文字提及了Steele 等人2013 年的研究，指出 Prause 的研究结果与她的研究结果相符——更高的线索反应性！）

基于神经科学的研究报告的发现与IST成瘾模型相符：

  1. 在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站中的作用（2011）
  2. 性欲，而不是性欲，与性图像引发的神经生理反应有关（2013）
  3. 网络成瘾：在观看色情内容而不是现实生活中的性接触时，经验丰富的性唤起会产生影响（2013）
  4. 有和没有强迫性行为的个体的性提示反应性的神经关联（2014）
  5. 互联网色情的异性恋女性用户的网络成瘾可以通过满足假设（2014）来解释
  6. 从认知行为观看影响网络成瘾因素的经验证据和理论思考（莱尔等人。，2014）
  7. 增强对有和无强迫性行为的个体中性暗示线索的注意偏向（2014）
  8. 对性回报的新颖性，适应性和注意力偏差（2015）
  9. 有问题的性欲行为的个体性欲的神经基质（2015）
  10. 网络成瘾中的内隐联想：使用色情图片修改内隐联想测试。 （2015）
  11. 网络成瘾的症状可以与接近和避免色情刺激相关联：来自常规网络用户的模拟样本的结果（2015）
  12. 陷入色情问题？ 在多任务情况下过度使用或忽视网络线索与网络成瘾症状有关（2015）
  13. 性兴奋和功能失调的应对决定了同性恋男性的网络成瘾（2015）
  14. 神经炎症在性功能紊乱病理生理学中的作用（2016）
  15. 强迫性行为：前额和边缘体积和相互作用（2016）
  16. 观看首选色情图片时腹侧纹状体活动与网络色情成瘾症状相关（2016）
  17. 强迫性行为受试者的改变食欲调节和神经连接（2016）
  18. 药物和非药物奖励的病态滥用的强制性（2016）
  19. 色情和联想学习的主观渴望预测常规Cyber​​sex用户样本中的网络成瘾倾向（2016）
  20. 探讨一群性活跃人群中性强迫性与注意力偏向性关系词的关系（2016）
  21. 色情可以让人上瘾吗？ fMRI研究男性寻求治疗有问题的色情使用（2017）
  22. （有问题）使用互联网性暴力材料的预测因素：特质性动机的作用和对性暗示材料的隐性方法倾向（2017）
  23. 互联网色情使用障碍的趋势：男性和女性对色情刺激的注意偏见的差异（2018）
  24. 冲动性和相关方面的方面区分了互联网色情的娱乐性和无管制使用（2019）
  25. 对使用色情的异性恋男大学生的色情刺激的接近偏见（2019）
  26. 性暗示会改变男性强迫性行为的工作记忆表现和大脑处理能力（2020）
  27. 视觉性刺激的主观奖励价值编码在人类纹状体和眶额皮质中（2020）
  28. 卫生交流的神经科学：针对预防性健康计划制定的年轻女性前额叶皮层和色情消费的fNIRS分析（2020年）

至于Voon的研究旨在反驳高性欲的观点，她的受试者在ASEX量表上的得分较低，其中11人如果不看色情片就难以唤起性欲。我之所以这么说，是因为Prause错误地声称她2013年的脑电图研究支持高性欲的观点：性欲而非性欲亢进与性图像引发的神经生理反应相关（Steele等人，2013）。事实上，Steele等人（2013）声称，在所有收集的数据中，他们只发现了一个具有统计学意义的相关性：

“与中性刺激相比，对愉悦性刺激的 P300 振幅差异越大，与性欲的测量结果呈负相关，但与性欲亢进的测量结果无关。”

翻译：负面含义是指性欲降低。对色情内容反应更强烈的人，与伴侣发生性关系的欲望较低（但自慰的欲望并未降低）。换句话说，大脑活动更强、对色情内容渴望更强烈的人，宁愿对着色情片自慰，也不愿与真人发生性关系。令人震惊的是，该研究的发言人妮可·普劳斯声称，色情片使用者仅仅是“性欲旺盛”，但研究结果却恰恰相反（受试者对伴侣性行为的欲望随着色情片使用量的增加而下降）。八篇同行评审论文解释了真相：对斯蒂尔等人2013年研究的同行评审评论。另见一篇关于YBOP的详尽评论。

注：列出了超过 25 项研究，这些研究驳斥了“性瘾和色情成瘾者只是性欲旺盛”的说法。

丹尼尔·伯吉斯指出，实际研究在其结论中写道：“这些发现表明，病理性药物滥用和自然奖励障碍的潜在网络存在重叠。虽然这项研究可能表明其与物质使用障碍存在重叠，但仍需进一步的临床研究来确定CSB是否应被归类为冲动控制障碍、强迫症谱系障碍或行为成瘾。”

加里·威尔逊：谨慎的科学家就是这样做的（不像普劳斯那样，她发表未经证实的言论，例如她声称自己仅凭一项有缺陷的研究就“推翻了色情成瘾模型”）。但这并不否定瓦莱丽·冯在2014年的研究结果，也不影响她未来的结论。值得注意的是，此后已发表了36项神经学研究，其中包括瓦莱丽·冯的4项研究。所有这些研究都报告了与物质成瘾研究结果相符的发现。

2017年，Voon与他人合著了发表在《柳叶刀》上的这篇评论文章《过度性行为是一种成瘾性疾病吗？》（Potenza等人，2017）。以下是Voon现在的观点，表明她目前认为性行为成瘾符合成瘾模型：

对强迫性性行为障碍神经生物学的研究发现，其在注意力偏向、动机显著性归因和基于大脑的线索反应等方面与成瘾存在显著相似之处。强迫性性行为障碍正被提议纳入ICD-11的冲动控制障碍范畴，这与一种观点相符，即渴望、不顾不良后果仍持续参与、强迫性参与以及控制力下降是冲动控制障碍的核心特征。这种观点或许适用于DSM-IV中的某些冲动控制障碍，特别是病理性赌博。然而，这些要素长期以来被认为是成瘾的核心特征。在DSM-IV向DSM-5过渡的过程中，“未分类的冲动控制障碍”类别进行了重组，病理性赌博被重新命名并归类为成瘾性疾病。目前，ICD-11测试版网站列出了冲动控制障碍，其中包括强迫性性行为障碍、纵火癖、盗窃癖和间歇性爆发性障碍。

强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合，与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

此外，首席研究员冯恩对这种解读感到担忧，“冯恩很快告诫人们不要轻易根据她的研究就对性或色情成瘾性下结论。她解释说：“还需要进行更多研究。”

加里·威尔逊： Voon在2014年的评论与我无关；她只是说需要进行更多研究。自2014年7月以来，已经发表了更多研究。以下是53项基于神经科学的研究，以及29篇评论/评述：https ://www.yourbrainonporn.com/brain-scan-studies-porn-users

Burgess应该跟上速度，因为Voon已经发布了4更多的神经学研究和3评论/评论。 所有人都支持成瘾模型。 Voon的神经科学研究：

  1. http://medicalxpress.com/news/2015-11-online-porn-sex-addicts-desire.html
  2. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hbm.23447/full
  3. http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnbeh.2016.00154/abstract
  4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4143289/

摘自瓦莱丽·冯的最新评论—— 《过度性行为是一种成瘾性疾病吗？》（2017年）

强迫性性行为障碍似乎与ICD-11中提出的非物质成瘾性疾病分类非常吻合，这与ICD-11草案网站上目前针对强迫性性行为障碍提出的更为狭义的术语“性成瘾”相一致。我们认为，将强迫性性行为障碍归类为成瘾性疾病符合近期数据。

丹尼尔·伯吉斯报道：“加州大学洛杉矶分校的妮可·普劳斯（一位训练有素的研究员和科学家）使用脑电图（EEG）测量了人们观看性图片时的脑电波，并发现了一些不同的现象。她观察到，那些认为自己有色情成瘾问题的志愿者，在观看图片时大脑的兴奋程度较低，这与其他成瘾者面对触发因素时的兴奋程度不同。普劳斯说：“这些人可能确实存在问题，但问题的类型不同。用‘成瘾’来解释这个问题并不恰当。” https://www.1843magazine.com/…/can-you-really-be ...

加里·威尔逊：伯吉斯引用了一篇文章，该文章又引用了普劳斯等人2015年的研究。普劳斯声称她仅凭一篇存在缺陷的论文就“驳斥了色情成瘾”。研究结果表明：与对照组相比，“难以控制自己观看色情内容的人”在观看一秒钟的普通色情图片后，大脑反应较低。普劳斯声称这些结果“驳斥了色情成瘾”。

哪位正统科学家会声称自己仅凭一项研究就推翻了一个成熟的研究领域？事实上，Prause等人（2015）的研究结果与Kühn和Gallina（2014）的研究结果完全一致，后者发现，色情内容使用越多，大脑对普通色情图片的反应就越弱。Prause等人的研究结果也与Banca等人（2015）的研究结果相符。较低的脑电图读数意味着受试者对图片的注意力较低。简而言之，频繁使用色情内容的人对普通色情图片已经麻木。他们感到厌倦（习惯或脱敏），这与成瘾的特征相符。参见这篇对YBOP的详尽批判。九篇同行评审论文一致认为，这项研究实际上发现了频繁观看色情片者的脱敏/习惯化现象：YBOP 对“性图像对问题用户和对照组晚期正电位的调节与‘色情成瘾’不一致（Prause 等人，2015）”的评论。

十篇同行评审论文与 YBOP对Prause 等人2015 年论文的评估​​一致。每个链接都指向相关摘录和原始论文的链接。

  1. 有问题的色情用户中性图像的LPP减少可能与成瘾模型一致。 一切都取决于模型（Prause评论，2015）
  2. 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015）
  3. 强迫性行为的神经生物学：新兴科学（2016）
  4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ （2016）
  5. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016）
  6. 有意识和无意识的情绪测量：他们是否因色情使用的频率而变化？ （2017）
  7. 强迫性行为障碍的神经认知机制（2018）
  8. 在线色情成瘾：我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价（2019）
  9. 网络成瘾的启动和发展：个体脆弱性，强化机制和神经机制（2019）
  10. 色情和暴力的暴露水平不同是否会影响男性的非自觉情感（2020年）

摘自 Mateusz Gola 对Prause 等人 2015 年的评论（问题色情使用者对性图像的 LPP 降低可能与成瘾模型一致。一切都取决于模型：对Prause 2015 年的评论）。

该研究标题为“性图像对问题用户和对照组晚期正电位的调节与‘色情成瘾’不符”的研究得出的结论，就IST（公认的成瘾模型）而言，是缺乏依据的……

不幸的是，Prause等人（2015）那篇标题耸人听闻的文章已经对大众媒体产生了影响，从而传播了一个缺乏科学依据的结论。鉴于色情消费影响这一话题的社会和政治重要性，研究人员今后在得出结论时应更加谨慎……

正如 Gola 等人在其同行评审评论中提到的那样，Prause 等人（2015）的研究存在致命缺陷（Steele 等人，2013）例如：

1) 和...一样 Prause的2013年脑电图研究（斯蒂尔等人.)，这项研究的对象是男性，女性，可能还有“非异性恋者”。 所有证据表明，Prause在她的当前研究和2013年的研究中使用了相同的主题：女性人数相同（13），总数非常接近（52比55）。 如果是这样，目前的研究也 包括7名“非异性恋者”。 这很重要，因为它违反了成瘾研究的标准程序，研究人员选择了这一程序 同质 关于年龄，性别，性取向甚至相似的智商的主题（加 一个同质的控制组），以避免这种差异造成的扭曲。 这对于像这样的研究来说尤其重要，因为研究证实，男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同（研究： 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 14）。 仅此缺陷就引起了Prause的两项EEG研究的质疑。

2）普劳斯的研究对象未经预先筛选。有效的成瘾脑科学研究会排除那些本身就患有其他疾病（如抑郁症、强迫症、其他成瘾症等）的个体。这是负责任的研究人员得出成瘾相关结论的唯一途径。剑桥大学的研究就是一个恰当的筛选和方法论范例。

3) Prause 在两项脑电图研究中用来评估“色情成瘾”的两份问卷并未经过验证，无法用于筛查互联网色情使用/成瘾。

4）没有人知道普劳斯的研究对象中是否有人真正患有色情成瘾。这就是为什么我们在描述这三项研究时，经常会给“色情成瘾者”加上引号。这些研究对象是通过网络广告从爱达荷州波卡特洛招募的，广告内容是寻找“难以控制自己观看性图像行为”的人。爱达荷州波卡特洛超过一半的人口是摩门教徒，因此许多研究对象可能认为任何程度的色情内容观看都是一个严重的问题。在2013年的一次采访中，妮可·普劳斯承认，她的许多研究对象只遇到了一些轻微的问题（这意味着他们并非色情成瘾者——她的研究也无法证明色情成瘾的存在）：

“这项研究仅包括那些报告问题的人，从相对较小的问题到压倒性的问题，并控制他们对视觉性刺激的观察。”

如果您不评估实际的瘾君子，就不能揭穿色情瘾。 甚至Prause的发现也不符合IST模型，另外24项关于CSB主题的研究报告了色情用户/性瘾者的提示反应性和渴望： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.

丹尼尔·伯吉斯：加里对受人尊敬的科学家妮可的回应是什么？本质上是，“普劳斯支持色情”。

加里·威尔逊：我对普劳斯作品的回应是批判性的，我引用了同行评议的论文来批判普劳斯，以及博士论文来批判她的论点。在以下所有链接中，我都同时链接到原始论文和分析普劳斯论文及论点的摘录。我要求伯吉斯避免进行廉价的人身攻击，并针对我的批判的具体内容以及我所链接的相关同行评议评论做出回应。

1) 我的批评，以及 9 篇对Prause 等人2015 年论文进行批评的同行评审论文——YBOP 对“性图像对问题用户和对照组晚期正电位的调节与‘色情成瘾’不一致（ Prause 等人，2015）”的批评

2) 我的批评，以及 8 篇对Steele 等人2013 年发表的论文进行批评的同行评审论文——YBOP 分析——对“ Steele 等人2013 年发表的论文”的批评：实际研究结果支持色情成瘾模型。

YBOP批评文章和Prause是作者之一的文章：

  1. 揭穿“为什么我们仍然担心看色情？“，Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）
  2. 批评：给编辑的信 “Prause等人。 （2015）最新的成瘾预测篡改“ （2016），Nicole Prause，Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Dean Sabatinelli，Greg Hajcake
  3. 皇帝没有衣服：“色情成瘾”模型的回顾（2014年），戴维·莱伊，妮可·普劳斯和彼得·芬恩（莱伊等人。，2014）
  4. 分析“数据不支持性上瘾”（Prause等人。，2017）
  5. 对妮可普拉斯的“色情是手淫”的批判（2019）
  6. 专栏：究竟是谁歪曲了色情科学？ （2016）
  7. 宣传员歪曲同行评审的论文和ICD-11搜索功能，以谴责世界卫生组织的ICD-11“拒绝色情成瘾和性成瘾”（2018）“

在任何上述批评中，伯吉斯尚未解决任何一个词。

至于Prause，她是一名前学者（合约未在2014 / 2015早期续签） 悠久的历史 骚扰和诽谤作者，研究人员，治疗师，记者，康复中的男性，期刊编辑，多个组织以及其他敢于报告互联网色情内容危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她（最右边）在X-Rated Critics Organization（XRCO）颁奖典礼的红地毯上的形象。 （根据维基百科的说法 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年对成人娱乐工作的人们来说，这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。[1]）。 Prause可能也有 获得色情表演者作为主题 通过另一个色情行业利益集团， 言论自由联盟。 据称FSC获得的受试者被用于她 租枪学习 ，具体采用了 严重污染 和 非常商业化的“性高潮冥想” 方案（现在正在 由FBI调查）。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档，请参阅： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？

Daniel Burgess：但总是诉诸伪科学、人身攻击，却一无所获。Gary 在消除色情使用方面的成功率是多少？

加里·威尔逊：他既没有举出任何伪科学的例子，也没有举出任何针对我的人身攻击的例子。这是一种典型的伎俩——反过来指责别人做自己正在做的事情。这是最精妙的宣传手段。

加里“消除色情使用的成功率”是多少？

伯吉斯到底在说什么？

丹尼尔·伯吉斯：总之，人们可以花上几年时间浏览加里发布的数千条帖子，并指出其中的每一个错误。

加里·威尔逊：请务必这样做。正如其他人所见，伯吉斯曲解了瓦莱丽·冯的研究，而我的描述则准确无误。伯吉斯还捏造了我关于YBOP的言论（即冰毒和可卡因“与色情作品相同”）。请注意，伯吉斯从未提供YBOP的链接，也从未摘录YBOP的任何内容。

丹尼尔伯吉斯: 甚至BYU研究人员也发现这与“成瘾”不同：宗教冲突使色情对人际关系不利
https://www.psychologytoday.com/…/religious-conflict…

加里·威尔逊：他们并没有发现“除了成瘾之外的其他因素”。以下是我的分析以及该研究的实际发现：对以下研究的评论：“受损商品：对色情成瘾的认知作为宗教信仰与围绕色情使用的人际关系焦虑之间的中介因素”（Leonhardt、Willoughby 和 Young-Petersen，2017）

该研究的作者们表示，David Ley在《今日心理学》上发表的文章歪曲了他们的研究——http ://www.unskewed.org/thinking-in-black-and-white-a-response-to-the-claim-that-religiosity-cause-the-harms-of-pornography/

约书亚·格拉布斯最近的两项研究表明，认为自己是“色情成瘾者”与宗教信仰无关。请参阅这篇文章了解研究详情和完整研究链接：《信教者使用色情内容较少，且并不更倾向于认为自己有色情成瘾倾向》（2017）。

丹尼尔·伯吉斯：然而，更多证据反对性瘾：“人类性反应的脑成像：最新进展和未来方向” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5711964/

加里·威尔逊：引用的并非研究论文，而是一篇关于“人类性行为实验脑研究最新进展”的叙述性综述。论文中没有任何内容断言色情或性瘾不存在。以下摘录自该论文，内容涉及CSB，旨在反驳伯吉斯对该论文的指责：

对欲望性欲领域的神经科学兴趣日益缩小性欲极端。 一些使用视觉性刺激的研究表明，（感知的）性欲过度行为（又称强迫性行为，性成瘾或有问题的色情内容）与神经激活模式的改变相关[25–32]和区域脑容量[33•， 34]，特别是在性欲网络领域[14•]。 VS中已经证明了对性暗示活动的增加[25, 27]以及在性欲亢进男性的杏仁核[25, 27, 28]，暗示性暗示致敏。 这有时被用来支持性欲亢进的成瘾理论[35]。 然而，其他研究显示，性线索诱发的大脑活动与性欲亢进症状严重程度之间呈负相关，这表明不同的现象似乎与成瘾不相容，如反应消退或情绪下调[26, 28–30, 34]。 这些数据可能不是互斥的。 例如，患有性欲亢进的男性可能对性暗示或突发事件（成瘾的特征）敏感，如果没有可能推进性反应（作为学习适应），则更容易失去兴趣或自我调节。 事实上，在一个反复接触暗示预测色情图片或金钱奖励呈现的范例的情况下，ACC中提示诱导的活动在患有性欲过度的男性中反复接触下降得更快 - 但仅限于性暗示[26].

（请注意，本文并未回顾所有有关CSB受试者的神经系统研究。）

另一方面，我们确实有 29 篇评论和评述文章，它们都支持成瘾模型。文章列表及原文链接和摘录如下：https://www.yourbrainonporn.com/brain-scan-studies-porn-users。内容如下：

1) 《网络色情成瘾的神经科学：综述与更新》（Love等人，2015）。该综述全面回顾了与网络成瘾亚型相关的神经科学文献，尤其关注网络色情成瘾。此外，该综述还批判了由妮可·普劳斯（Nicole Prause）领导的团队开展的两项引人注目的脑电图（EEG）研究（普劳斯错误地声称这些研究结果对色情成瘾提出了质疑）。摘录如下：

许多人认识到，可能影响人类大脑奖励回路的几种行为导致至少某些个体失去控制和其他成瘾症状。 关于网络成瘾，神经科学研究支持这样的假设，即潜在的神经过程与物质成瘾相似......在本综述中，我们总结了提出的潜在成瘾概念，并对网络成瘾和网络游戏障碍的神经科学研究进行了概述。 此外，我们回顾了有关互联网色情成瘾的神经科学文献，并将结果与​​成瘾模型联系起来。 该评论得出结论，互联网色情成瘾符合成瘾框架，并与物质成瘾共享类似的基本机制。

2) 《性瘾作为一种疾病：评估、诊断和对批评者的回应的证据》（Phillips 等人，2015 年），其中提供了一张图表，回应了针对色情/性瘾的具体批评，并引用了反驳这些批评的文献。摘录如下：

正如本文所述，与过去几十年临床和科学界的运动相比，对性作为合法成瘾的共同批评并没有成功。 有充足的科学证据和对性的支持以及其他被接受为成瘾的行为。 这种支持来自多个实践领域，并且在我们更好地理解问题时提供真正拥抱变革的难以置信的希望。 成瘾医学和神经科学领域数十年的研究和发展揭示了成瘾中潜在的大脑机制。 科学家已经确定了成瘾行为影响的共同途径以及成瘾和非成瘾个体的大脑之间的差异，揭示了成瘾的常见因素，无论其实质或行为如何。 然而，科学进步与公众的理解，公共政策和治疗进展之间仍然存在差距。

3）网络性瘾（Brand & Laier，2015）。摘录：

许多人使用网络应用程序，特别是互联网色情内容。 有些人失去对网络使用的控制，并报告他们无法规范他们的网络使用，即使他们经历了负面后果。 在最近的文章中，网络成瘾被认为是一种特定类型的网络成瘾。 目前的一些研究调查了网络成瘾与其他行为成瘾之间的相似之处，例如互联网游戏紊乱。 提示反应性和渴望被认为在网络成瘾中起主要作用。 此外，网络成瘾的发展和维持的神经认知机制主要涉及决策和执行功能的损害。 神经影像学研究支持假设网络成瘾与其他行为成瘾之间有意义的共性以及物质依赖性。

4）强迫性性行为的神经生物学：新兴科学（Kraus等人，2016）。摘录：

尽管未包括在DSM-5中，强迫性行为（CSB）可以在ICD-10中被诊断为冲动控制障碍。 然而，关于CSB的分类存在争议。 需要进一步的研究来了解神经生物学特征如何与临床相关的措施如CSB的治疗结果相关。 将CSB归类为“行为成瘾”将对政策，预防和治疗工作产生重大影响......鉴于CSB与吸毒成瘾之间存在一些相似之处，对成瘾有效的干预措施可能为CSB带来希望，从而提供对未来研究方向的深入了解直接这种可能性。

5）强迫性性行为是否应被视为一种成瘾？（Kraus等人，2016）。摘录：

随着DSM-5的发布，赌博障碍被重新分类为物质使用障碍。 这一变化挑战了人们的信念，即成瘾只是通过摄取改变思维的物质而发生，并对政策，预防和治疗策略产生重大影响。 数据表明，过度参与其他行为（例如游戏，性，强迫性购物）可能与物质成瘾共享临床，遗传，神经生物学和现象学相似之处。

需要更多研究的另一个领域涉及考虑技术变化如何影响人类的性行为。 鉴于数据表明通过互联网和智能手机应用促进性行为，其他研究应考虑数字技术如何与CSB相关（例如强迫手淫到互联网色情或性聊天）和参与危险性行为（例如无性行为，多性伴侣）有一次）。

CSB与物质使用障碍之间存在重叠特征。 常见的神经递质系统可能导致CSB和物质使用障碍，最近的神经影像学研究突出了与渴望和注意力偏见相关的相似之处。 类似的药理学和心理治疗可能适用于CSB和物质成瘾。

6）性欲亢进的神经生物学基础（Kuhn & Gallinat，2016）。摘录：

行为成瘾，特别是性欲亢进应该提醒我们，成瘾行为实际上依赖于我们的自然生存系统。 性是物种生存的重要组成部分，因为它是繁殖的途径。 因此，性行为被认为是愉快的并且具有原始的奖励性质是非常重要的，虽然它可能变成一种成瘾，在这种情况下性行为可能以危险和适得其反的方式进行，但成瘾的神经基础实际上可能起到非常重要的作用。最初的目标追求个人.... 总之，证据似乎暗示额叶，杏仁核，海马体，下丘脑，隔膜和处理奖赏的大脑区域的改变在性欲亢进的出现中起着重要作用。 遗传研究和神经药理学治疗方法指出多巴胺能系统的参与。

7）强迫性性行为作为一种行为成瘾：互联网及其他因素的影响（Griffiths， 2016）。摘录：

我对许多不同的行为成瘾（赌博，视频游戏，互联网使用，运动，性，工作等）进行了实证研究，并认为某些类型的有问题的性行为可归类为性成瘾，取决于使用成瘾的定义......

无论有问题的性行为被描述为强迫性行为（CSB），性成瘾和/或性欲亢进，全世界都有成千上万的心理治疗师治疗这类疾病。 因此，精神病学界应该给予那些帮助和治疗这些人的临床证据更大的信任......

可以说，CSB和性成瘾领域最重要的发展是互联网如何改变和促进CSB。 直到最后一段才提到这一点，但自1990年代末以来就开始进行在线性成瘾的研究（尽管其经验基础很小），其中包括多达近10人的样本量。 实际上，最近有关于在线性成瘾和治疗的经验数据的评论。 这些概述了互联网的许多特定功能，这些功能可以促进和刺激与性行为有关的成瘾倾向（可访问性，可负担性，匿名性，便利性，逃避性，抑制性等）。

8)在浑水中寻求清晰：将强迫性性行为归类为成瘾的未来考量（Kraus等人，2016）。摘录：

我们最近考虑将强迫性行为（CSB）归类为非物质（行为）成瘾的证据。 我们的审查发现，CSB与物质使用障碍有着共同的临床，神经生物学和现象学的相似之处......

虽然美国精神病学协会拒绝了DSM-5的性欲亢进症，但可以使用ICD-10诊断CSB（过度性欲）。 ICB-11也在考虑CSB，尽管它的最终包含性并不确定。 未来的研究应继续建立知识并加强框架，以更好地了解CSB，并将这些信息转化为改进的政策，预防，诊断和治疗工作，以尽量减少CSB的负面影响。

9)网络色情是否会导致性功能障碍？一项包含临床报告的综述（Park 等，2016）。这是一篇关于色情引发性问题的文献综述。该综述由7位美国海军医生和Gary Wilson共同完成，提供了最新的数据，揭示了青少年性问题的急剧增加。它还回顾了与色情成瘾和通过网络色情进行的性条件反射相关的神经学研究。医生们提供了3例因色情而出现性功能障碍的男性的临床报告。Gary Wilson在2016年发表的另一篇论文探讨了通过让受试者戒除色情来研究色情影响的重要性：消除长期网络色情使用以揭示其影响（2016）。摘录如下：

曾经解释过男性性行为困难的传统因素似乎不足以解释40下男性在勃起性功能障碍，射精延迟，性满意度下降和性欲减退期间的性欲急剧上升。 该评价（1）考虑来自多个领域的数据，例如临床，生物学（成瘾/泌尿学），心理学（性调节），社会学; （2）提出了一系列临床报告，旨在为这一现象的未来研究提出可能的方向。 大脑动机系统的改变被探讨为可能导致色情相关的性功能障碍的病因。 该评论还考虑了互联网色情的独特属性（无限新颖，可能容易升级到更极端的材料，视频格式等）的证据，这些证据可能足以使性唤起成为互联网色情使用的一部分，而不会轻易转变为真实的生活伴侣，这样与所需合作伙伴的性行为可能无法满足期望和唤醒下降。 临床报告表明，终止互联网色情内容有时足以扭转负面影响，强调需要使用主题删除互联网色情内容变量的方法进行广泛调查。

3.4。 与网络色情相关的神经再生引起的性困难：我们假设色情引发的性困难涉及大脑动机系统中的活动过度和活动过度[72, 129在最近的互联网色情用户研究中已经确定了每种或两者的神经相关性[31, 48, 52, 53, 54, 86, 113, 114, 115, 120, 121, 130, 131, 132, 133, 134].

10)整合心理学和神经生物学因素对特定网络使用障碍的发生和维持的影响：个体-情感-认知-执行模型（Brand 等，2016）。本文回顾了特定网络使用障碍（包括“网络色情浏览障碍”）发生和维持的潜在机制。作者建议将色情成瘾（以及网络性成瘾）归类为网络使用障碍，并将其与其他行为成瘾一起归入物质使用障碍的成瘾行为范畴。摘录如下：

尽管DSM-5专注于互联网游戏，但有相当数量的作者表示寻求治疗的个人也可能会使用其他互联网应用程序或网站上瘾......

从目前的研究状况来看，我们建议在即将推出的ICD-11中加入互联网使用障碍。 值得注意的是，除了互联网游戏无序之外，其他类型的应用程序也会出现问题。 一种方法可能涉及引入互联网使用障碍的一般术语，然后可以考虑使用的首选应用程序（例如互联网游戏障碍，互联网赌博障碍，互联网色情使用障碍，互联网通信障碍和互联网购物障碍）。

11)性瘾的神经生物学：摘自《成瘾的神经生物学》，牛津出版社（Hilton 等， 2016 年） ——节选：

我们回顾了成瘾的神经生物学基础，包括自然或过程成瘾，然后讨论这与我们目前对性的理解如何相关，这是一种自然的回报，可以在个人的生活中变得功能上“无法管理”......

很明显，目前对成瘾的定义和理解已经基于输入关于大脑如何学习和渴望的知识而发生了变化。 虽然性成瘾以前只根据行为标准来定义，但现在也可以通过神经调节的视角来看待。 那些不理解或不能理解这些概念的人可能会继续坚持更神经的天真观点，但那些能够理解生物学背景下行为的人，这种新范式提供了性成瘾的综合性和功能性定义。科学家和临床医生。

12)网络色情成瘾的神经科学方法（Stark & Klucken，2017 年） ——摘录：

随着互联网的发展，色情材料的可用性大大增加。 因此，男性更经常地要求治疗，因为他们的色情消费强度失控; 也就是说，尽管他们面临负面后果，但他们无法阻止或减少他们的问题行为。 在过去的二十年中，进行了几项神经科学方法的研究，特别是功能磁共振成像（fMRI），以探索在实验条件下观看色情内容的神经相关性以及过度色情使用的神经相关性。 鉴于以前的结果，过度的色情消费可能与已知的神经生物学机制有关，这些机制是与物质相关的成瘾发展的基础。

最后，我们总结了这些研究，调查了过度色情消费在神经水平上的相关性。 尽管缺乏纵向研究，但有理由认为，有性成瘾的男性观察到的特征并不是过度色情消费的原因。 大多数研究表明，在过度色情用户的奖励回路中，对于性材料的线索反应性强于对照组，这反映了与物质有关的成瘾的发现。 有关色情成瘾受试者前额 - 纹状体连接减少的结果可以解释为对成瘾行为的认知控制受损的迹象。

13）过度性行为是否属于成瘾性疾病？（Potenza等人，2017） ——摘录：

强迫性行为障碍（可操作为性欲亢进）被认为包含在DSM-5中，但最终被排除在外，尽管产生了正式标准和现场试验测试。 这种排除妨碍了预防，研究和治疗工作，并使临床医生无法对强迫性行为障碍进行正式诊断。

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励突显归因和基于脑的线索反应性有关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。 强迫性行为障碍被提议作为ICD-11中的冲动控制障碍，与提出的观点相一致，即尽管有不良后果，强迫性接触和控制减弱，但渴望，持续参与是脉冲控制障碍的核心特征。 这种观点可能适用于某些DSM-IV冲动控制障碍，特别是病理性赌博。 然而，这些因素长期以来一直被认为是成瘾的核心，在从DSM-IV到DSM-5的过渡中，不再分类的脉冲控制障碍类别被重组，病态赌博被重新命名并重新归类为成瘾性疾病。 目前，ICD-11 beta草案网站列出了脉冲控制障碍，包括强迫性行为障碍，pyromania，kleptomania和间歇性爆发性疾病。

强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合，与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

14)色情成瘾的神经生物学——临床综述（De Sousa & Lodha，2017） ——摘录：

该评论首先着眼于成瘾的基本神经生物学，其基本奖励电路和结构通常涉及任何成瘾。 然后重点转向色情成瘾，并对该病症的神经生物学进行了研究。 在MRI研究中可以看到多巴胺在色情成瘾中的作用以及某些脑结构的作用。 涉及视觉性刺激的fMRI研究已广泛用于研究色情用法背后的神经科学，并强调了这些研究的结果。 还强调了色情成瘾对高阶认知功能和执行功能的影响。

总共发现了59文章，其中包括关于色情使用，成瘾和神经生物学问题的评论，小评论和原始研究论文。 这里审查的研究论文集中在那些阐明色情成瘾的神经生物学基础的研究论文。 我们将具有良好样本量和合理方法的研究纳入适当的统计分析。 有一些研究的参与者较少，病例系列，病例报告和定性研究也在本文中进行了分析。 两位作者都审阅了所有论文，并选择了最相关的论文。 这进一步补充了两位作者的个人临床经验，这些作者定期与色情成瘾和观看是令人痛苦的症状的患者一起工作。 作者还对这些患者具有心理治疗经验，这些经验为神经生物学理解增添了价值。

15)实践是检验真理的唯一标准：需要数据来检验与强迫性性行为相关的模型和假设（Gola & Potenza，2018） ——摘录：

如其他文献所述（Kraus、Voon 和 Potenza，2016a），关于强迫性赌博行为（CSB）的出版物数量不断增加，2015 年已超过 11,400 篇。然而，关于 CSB 概念化的基本问题仍未得到解答（Potenza、Gola、Voon、Kor 和 Kraus，2017 ）。因此，探讨《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）和国际疾病分类（ICD）在定义和分类过程中的运作方式至关重要。为此，我们认为有必要重点关注赌博障碍（也称为病理性赌博）及其在 DSM-IV 和 DSM-5（以及 ICD-10 和即将发布的 ICD-11）中的定义。在 DSM-IV 中，病理性赌博被归类为“未另行分类的冲动控制障碍”。在 DSM-5 中，它被重新归类为“物质相关和成瘾性障碍”。……对于 CSB，也应采用类似的方法，目前正在考虑将其纳入 ICD-11 中的冲动控制障碍（Grant 等人，2014；Kraus 等人，2018）……

神经影像学研究可能是导致认知行为障碍（CSB）与成瘾性疾病之间存在相似之处的领域之一，但Walton等人（2017）忽略了一些近期研究。早期研究通常从成瘾模型的角度来考察CSB（综述见Gola、Wordecha、Marchewka和Sescousse，2016b；Kraus、Voon和Potenza，2016b）。一个重要的模型——激励显著性理论（Robinson和Berridge，1993）——指出，​​在成瘾者中，与滥用物质相关的线索可能具有强烈的激励价值，并引发渴求。这种反应可能与大脑中参与奖赏加工的区域（包括腹侧纹状体）的激活有关。评估线索反应性和奖赏加工的任务可以进行修改，以研究线索（例如，金钱奖励与色情奖励）对特定群体的特异性（Sescousse、Barbalat、Domenech 和 Dreher，2013）。我们最近已将此任务应用于临床样本的研究（Gola 等，2017）。我们发现，与年龄、性别、收入、宗教信仰、性伴侣接触次数、性唤起程度相匹配的健康对照组相比，寻求治疗色情制品使用和手淫问题的个体，其腹侧纹状体对色情奖励线索的反应性增强，但对相关奖励以及金钱线索和奖励的反应性并未增强。这种脑反应模式与激励显著性理论相符，并表明性欲减退性行为（CSB）的一个关键特征可能涉及由最初与性活动和性刺激相关的中性线索引发的线索反应性或渴求。其他数据表明，其他脑回路和机制可能参与了CSB，包括前扣带回、海马和杏仁核（Banca等人，2016；Klucken、Wehrum-Osinsky、Schweckendiek、Kruse和Stark，2016；Voon等人，2014）。其中，我们假设与对威胁和焦虑的高反应性相关的扩展杏仁核回路可能具有特别重要的临床意义（Gola、Miyakoshi和Sescousse，2015；Gola和Potenza，2016），这是基于以下观察：一些CSB患者表现出高度焦虑（Gola等人，2017），并且CSB症状可能随着焦虑的药物治疗而减轻（Gola和Potenza，2016）……

16)促进教育、分类、治疗和政策举措 评论：ICD-11中的强迫性性行为障碍（Kraus等人，2018） ——世界上使用最广泛的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）包含一个适用于色情成瘾的新诊断： “强迫性性行为障碍”。摘录：

对于许多长期难以控制强烈、重复的性冲动或性欲，并因此导致性行为出现显著痛苦或损害，进而影响个人、家庭、社交、教育、职业或其他重要功能领域的个体而言，能够明确指出并识别自身问题至关重要。同样重要的是，为患者提供帮助的医护人员（例如临床医生和咨询师）必须熟悉性功能障碍（CSB）。在我们对3,000多名寻求性功能障碍治疗的受试者进行的研究中，我们经常听到患者在寻求帮助或与临床医生接触时遇到诸多障碍（Dhuffar & Griffiths，2016）。患者反映，临床医生可能会回避相关话题，声称此类问题并不存在，或者暗示患者性欲旺盛，应该接受而非治疗（尽管对这些个体而言，性功能障碍可能造成自我不协调，并导致诸多负面后果）。我们相信，明确的CSB障碍诊断标准将促进相关教育工作，包括开发关于如何评估和治疗CSB障碍症状患者的培训项目。我们希望这些项目能够成为心理学家、精神科医生和其他心理健康服务提供者，以及其他医疗服务提供者（包括全科医生等初级保健提供者）的临床培训内容。

需要探讨如何更好地概念化性行为障碍（CSB）并提供有效治疗的基本问题。目前将CSB障碍归类为冲动控制障碍的提议存在争议，因为已有其他模型被提出（Kor、Fogel、Reid和Potenza，2013）。有数据表明，CSB与成瘾有许多共同特征（Kraus等人，2016），包括近期数据表明，与性刺激相关的线索会增强大脑奖赏相关区域的反应性（Brand、Snagowski、Laier和Maderwald，2016；Gola、Wordecha、Marchewka和Sescousse，2016；Gola等人，2017；Klucken、Wehrum-Osinsky、Schweckendiek、Kruse和Stark，2016；Voon等人，2014）。此外，初步数据显示，纳曲酮（一种用于治疗酒精和阿片类药物使用障碍的药物）可能有助于治疗强迫性性行为（CSB）（Kraus、Meshberg-Cohen、Martino、Quinones 和 Potenza，2015；Raymond、Grant 和 Coleman，2010）。关于将 CSB 障碍归类为冲动控制障碍，有数据显示，寻求治疗的 CSB 障碍患者（即问题性色情使用）在冲动性方面与普通人群并无差异。相反，他们表现出更高的焦虑水平（Gola、Miyakoshi 和 Sescousse，2015；Gola 等，2017），而针对焦虑症状的药物治疗可能有助于减轻某些 CSB 症状（Gola 和 Potenza，2016）。虽然目前可能还无法就分类得出明确的结论，但与冲动控制障碍相比，更多的数据似乎支持将其归类为成瘾性疾病（Kraus 等人，2016），并且需要更多的研究来检验与其他精神疾病的关系（Potenza 等人，2017）。

17)人类和临床前模型中的强迫性性行为 (2018) – 节选：

强迫性行为（CSB）被广泛认为是“行为成瘾”，并且是对生活质量以及身心健康的主要威胁。 然而，CSB在临床上被认为是一种可诊断的疾病很慢。 CSB与情感障碍和物质使用障碍共病，最近的神经影像学研究表明共有或重叠的神经病理障碍，特别是在控制动机显着性和抑制性控制的大脑区域。 回顾了临床神经影像学研究，该研究已经确定了患有CSB的个体的前额皮质，杏仁核，纹状体和丘脑的结构和/或功能变化。 讨论了研究雄性大鼠CSB神经基础的临床前模型，包括条件性厌恶程序，以检查寻求性行为，尽管已知的负面后果。

因为CSB与其他强迫症有共同特征，即药物成瘾，CSB和药物成瘾受试者的发现比较，可能有助于确定介导这些疾病共病的常见神经病理学。 实际上，许多研究表明在CSB和慢性药物使用[87-89]中涉及的边缘结构内的神经活动和连接的类似模式。

总之，本综述总结了人类CSB的行为和神经影像学研究以及与其他疾病（包括药物滥用）的合并症。 总之，这些研究表明CSB与前扣带回和前额叶皮层，杏仁核，纹状体和丘脑的功能改变有关，此外还与杏仁核和前额叶皮层之间的连通性降低有关。 此外，描述了雄性大鼠CSB的临床前模型，包括mPFC和OFC中神经改变的新证据，其与性行为的抑制性控制的丧失相关。 这种临床前模型提供了一个独特的机会来测试关键假设，以确定CSB的易感性和潜在原因以及与其他疾病的共病。

18)互联网时代的性功能障碍（2018） ——节选：

性欲低下，性交满意度降低，勃起功能障碍（ED）在年轻人群中越来越常见。 在来自2013的意大利研究中，25 [40]年龄超过1％的受试者，在2014发表的类似研究中，超过一半的16和21年龄的加拿大性经验男性患有某种性功能障碍[2]。 与此同时，与有机ED相关的不健康生活方式的流行率在过去几十年中没有显着变化或减少，这表明心因性ED正在上升[3]。 DSM-IV-TR定义了一些具有享乐特质的行为，例如赌博，购物，性行为，互联网使用和视频游戏使用，作为“其他未分类的冲动控制障碍” - 尽管这些通常被描述为行为成瘾[4] ]。 最近的研究表明行为成瘾在性功能障碍中的作用：参与性反应的神经生物学途径的改变可能是各种起源的重复，超常刺激的结果。

在行为成瘾中，有问题的互联网使用和网络色情消费通常被认为是性功能障碍的可能危险因素，通常两种现象之间没有明确的界限。 网络用户因其匿名性，可负担性和可访问性而被互联网色情所吸引，并且在许多情况下，其使用可能会引导用户通过网络成瘾：在这些情况下，用户更有可能忘记性别的“进化”角色，发现在自我选择的色情材料中比在性交中更令人兴奋。

在文学方面，研究人员对网络色情的积极和消极作用不和谐。 从消极的角度来看，它代表了强迫性手淫行为，网络成瘾，甚至勃起功能障碍的主要原因。

19)强迫性性行为障碍的神经认知机制（2018） ——摘录：

迄今为止，大多数关于强迫性行为的神经影像学研究提供了强迫性行为和非性成瘾的重叠机制的证据。 强迫性行为与大脑区域和网络中的功能改变相关，其涉及致敏，习惯化，冲动性失控以及物质，赌博和游戏成瘾等模式中的奖励处理。 与CSB特征相关的关键脑区包括额叶和颞叶皮质，杏仁核和纹状体，包括伏隔核。

CSBD已被纳入现行版ICD-11，归类为冲动控制障碍[39]。世界卫生组织（WHO）对冲动控制障碍的描述是：“冲动控制障碍的特征是反复无法抑制冲动、欲望或渴望，去做至少在短期内能给个体带来愉悦感的行为，尽管这种行为会造成长期的伤害（无论是对个体自身还是对他人），并导致行为模式带来的显著痛苦，或在个人、家庭、社交、教育、职业或其他重要功能领域出现严重损害”[39]。目前的研究结果对CSBD的分类提出了重要问题。许多以冲动控制障碍为特征的疾病在ICD-11中被归类到其他类别（例如，赌博、游戏和物质使用障碍被归类为成瘾性疾病）[123]。

20)对强迫性性行为障碍和问题性色情制品使用行为神经科学的最新理解（2018 年） ——摘录：

最近的神经生物学研究表明，强迫性行为与性材料的处理改变以及大脑结构和功能的差异有关。

我们的概述中总结的研究结果表明，与行为和物质相关的成瘾有相似之处，这些成瘾与CSBD有很多异常（如[127]）。 虽然超出了本报告的范围，但物质和行为成瘾的特点是主观，行为和神经生物学测量指标改变了线索反应性（概述和评论：[128, 129, 130, 131, 132, 133]。 酒精：[134, 135]。 可卡因：[136, 137]。 烟草：[138, 139]。 赌博：[140, 141]。 游戏：[142, 143]）。 关于静息状态功能连接的结果显示CSBD与其他成瘾之间的相似性[144, 145].

虽然迄今为止很少进行CSBD的神经生物学研究，但现有数据表明神经生物学异常与其他添加物如物质使用和赌博障碍共享社区。 因此，现有数据表明其分类可能更适合作为行为成瘾而不是脉冲控制障碍。

21)强迫性性行为中的腹侧纹状体反应性 (2018) –节选：

强迫性性行为（CSB）是寻求治疗的原因之一。鉴于此，过去十年中关于CSB的研究数量大幅增加，世界卫生组织（WHO）已将CSB纳入即将发布的ICD-11提案中……我们认为，值得探讨CSB是否可以区分为两种亚型，其特征分别为：（1）以人际性行为为主，以及（2）以独处性行为和观看色情制品为主（48 , 49）。

关于性行为成瘾（以及频繁使用色情制品的亚临床人群）的研究数量正在不断增加。在现有研究中，我们找到了九篇利用功能磁共振成像技术发表的文献（表1 ）。其中只有四篇（ 36-39）直接研究了性刺激和/或奖励的处理过程，并报告了与腹侧纹状体激活相关的发现。三项研究表明，腹侧纹状体对性刺激（36-39）或预测此类刺激的线索（36-39）的反应性增强。这些发现与激励显著性理论（IST）（ 28 ）相符，该理论是描述成瘾脑功能的最重要框架之一。另一个理论框架预测成瘾者腹侧纹状体活动不足，即 RDS 理论（29 , 30），其唯一支持来自一项研究（37），该研究发现，与对照组相比，CSB 患者在受到兴奋刺激时腹侧纹状体激活程度较低。

22)网络色情成瘾：我们了解什么，我们不了解什么——系统性综述（2019 年） ——节选：

在过去几年中，出现了一系列与行为成瘾相关的文章; 他们中的一些人专注于网络色情成瘾。 然而，尽管做了各种努力，但我们仍然无法描述从事这种行为时变得病态。 常见的问题包括：样本偏倚，对诊断工具的搜索，对此问题的反对近似，以及这个实体可能被包含在可能呈现出非常多样化的症状的更大病理学（即性成瘾）内的事实。 行为成瘾形成了一个很大程度上尚未开发的研究领域，并且通常表现出一个有问题的消费模型：失控，受损和风险使用。 性欲紊乱适合这种模式，可能由几种性行为组成，如有线使用网络色情（POPU）。 在线色情内容的使用正在增加，考虑到“三A”影响（可访问性，可负担性，匿名性），可能会成瘾。 这种有问题的用途可能对性发育和性功能产生不利影响，特别是在年轻人群中。

据我们所知，最近的一些研究支持这个实体成瘾，具有重要的临床表现，如性功能障碍和性心理不满。 大多数现有的工作都基于对物质上瘾者的类似研究，基于在线色情作为“超常规刺激”的假设，类似于通过持续消费可以引发成瘾性疾病的实际物质。 然而，宽容和禁欲等概念尚未明确建立，不足以标注成瘾，因此构成了未来研究的重要组成部分。 目前，ICD-11中包含了一个包含失控性行为的诊断实体，由于其目前的临床相关性，它肯定会用于解决有这些症状的患者，这些患者可以向临床医生寻求帮助。

23)网络色情成瘾的发生和发展：个体易感因素、强化机制和神经机制（2019） ——摘录：

网络成瘾的发起和发展有两个阶段，经典调理和操作性条件反射。 首先，个人偶尔会出于娱乐和好奇心而使用网络。 在这个阶段，互联网设备的使用与性唤起和经典调节的结果相结合，进一步导致对网络相关线索的敏感化，从而引发强烈的渴望。 个别漏洞也有助于提高与网络相关的线索的敏感性。 在第二阶段，个人经常利用网络来满足他们的性欲。在这个过程中，网络相关的认知偏差，如网络的积极期望和应对机制，如用它来处理负面情绪，都得到了积极的强化，这些个人特征相关联自恋成瘾，如自恋，寻求性兴奋，性兴奋，性功能障碍也得到积极强化，而常见的人格障碍，如紧张，低自尊和抑郁，焦虑等精神病理学，都得到了消极的强化。 执行功能缺陷是由于长期使用网络而导致的。 执行功能缺陷与强烈渴望的相互作用促进了网络成瘾的发展和维持。 利用电生理学和脑成像工具进行研究主要是为了研究网络成瘾，发现当面对与网络相关的线索时，网络成瘾者可能会对网络的兴趣越来越强烈，但在使用网络时，他们感觉越来越不愉快。 研究提供了由网络相关线索和执行功能受损引发的强烈渴望的证据。 总之，那些易受网络成瘾影响的人无法阻止网络用户对网络和执行功能的强烈渴望，但他们在使用时越来越不满意，并且越来越多地寻找原创色情材料网上花费了大量的时间和金钱。 一旦他们减少了网络使用或者只是退出它们，他们就会遭受一系列的不良影响，如抑郁，焦虑，勃起功能障碍，缺乏性唤起。

24)色情制品使用障碍的理论、预防和治疗（2019 年） ——摘录：

强迫性行为障碍，包括有问题的色情使用，已被列入ICD-11作为冲动控制障碍。 然而，这种疾病的诊断标准非常类似于成瘾行为引起的疾病标准，例如重复的性活动成为人们生活的中心焦点，不成功的努力显着减少重复的性行为和持续的重复性行为尽管经历负面后果（世界卫生组织，2019）。 许多研究人员和临床医生也认为，有问题的色情使用可被视为行为成瘾。

暗示性反应和渴望与减少的抑制控制，内隐的认知（例如进场倾向）以及与色情使用相关的满足感和补偿相结合，已在具有色情使用障碍症状的个体中得到证明。 神经科学研究证实，与成瘾相关的大脑回路，包括腹侧纹状体和额叶纹状体other的其他部分，都参与了色情制品的使用和开发。 病例报告和概念验证研究表明，药理干预措施（例如阿片类药物纳曲酮）可有效治疗患有色情使用障碍和强迫性行为障碍的患者。

理论上的考虑和经验证据表明，与成瘾性疾病有关的心理和神经生物学机制对于色情使用性疾病也有效。

25)自我感知的色情成瘾问题：基于研究领域标准和生态视角的整合模型（2019） ——节选

自我感觉有问题的色情用法似乎与生物中的多个分析单位和不同系统有关。 根据上述RDoC范式中的发现，可以创建一个内聚模型，其中不同的分析单位会相互影响（图1）。 看来，与性活动和性高潮有关的奖赏系统的自然激活中存在的多巴胺水平升高，会干扰报告SPPPU的人的VTA-NAc系统调节。 这种失调导致奖励系统更大程度的激活，并增加了与使用色情内容有关的条件，由于伏伏核中多巴胺的增加，促进了色情材料的进近行为。

持续接触即时且容易获得的色情材料似乎会导致中脑边缘多巴胺能系统失衡。 这种过量的多巴胺会激活GABA输出途径，产生强啡肽作为副产物，从而抑制多巴胺神经元。 当多巴胺减少时，乙酰胆碱被释放并产生厌恶状态（Hoebel等，2007），从而形成了成瘾模型第二阶段中发现的负奖励系统。 这种不平衡还与从举报方式向回避行为的转变相关，在举报色情使用问题的人群中可见…… SPPPU患者内部和行为机制的这些变化类似于在物质成瘾者中观察到的变化，并映射到成瘾模型中（Love等人，2015）。

26)网络性瘾：一种新兴疾病的发展和治疗概述（2020 年） ——节选：

Cyber​​sex成瘾是一种与物质无关的成瘾，涉及互联网上的在线性活动。 如今，可以通过互联网媒体轻松访问与性或色情相关的各种事物。 在印度尼西亚，性生活通常被认为是禁忌，但是大多数年轻人都暴露于色情之中。 它可能导致上瘾，对使用者产生许多负面影响，例如人际关系，金钱和严重的抑郁症和焦虑症等精神病。

27)哪些情况应被视为国际疾病分类（ICD-11）中“其他由成瘾行为引起的特定障碍”类别下的疾病？（2020） ——成瘾专家的一项综述得出结论，色情使用障碍应被诊断为ICD-11中“其他由成瘾行为引起的特定障碍”类别下的疾病。换句话说，强迫性色情使用与其他已知的成瘾行为类似。摘录如下：

强迫性性行为障碍已被纳入ICD-11冲动控制障碍类别，其涵盖范围广泛，包括过度观看色情制品，这构成了一种具有临床意义的现象（Brand、Blycker和Potenza，2019；Kraus等人，2018）。关于强迫性性行为障碍的分类一直存在争议（Derbyshire和Grant，2015），一些学者认为成瘾框架更为合适（Gola和Potenza，2018），尤其对于那些仅受色情制品使用相关问题困扰，而非其他强迫性或冲动性性行为困扰的个体而言，情况更是如此（Gola、Lewczuk和Skorko，2016；Kraus、Martino和Potenza，2016）。

游戏障碍的诊断指南与强迫性行为障碍的诊断指南具有多个功能，并且可能通过将“游戏”更改为“色情描写法”而被采用。 这三个核心功能已被认为是使用色情内容的核心（布兰德，布莱克（Blycker）等人，2019年），并且似乎符合基本的注意事项（图 1）。 多项研究表明，使用有问题的色情内容具有临床意义（标准1），导致日常生活中的功能受损，包括危害工作和人际关系以及合理治疗（Gola＆Potenza，2016年; Kraus，Meshberg-Cohen，Martino，Quinones和Potenza，2015年; 克劳斯，文恩和波坦察，2016年）。 在一些研究和评论文章中，成瘾研究（标准2）的模型已用于推导假设并解释结果（品牌，Antons，Wegmann和Potenza，2019年; Brand，Wegmann等人，2019年; Brand，Young，et al。，2016; Stark等，2017; Wéry，Deleuze，Canale和Billieux，2018年）。 来自自我报告，行为，电生理学和神经影像学研究的数据表明，已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究，这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立（标准3）。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望，伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加，注意偏见，不利的决策以及（刺激特异性的）抑制性控制（例如， 安东尼和品牌，2018年; Antons，Mueller等人，2019年; Antons，Trotzke，Wegmann和Brand，2019年; Bothe等，2019; Brand，Snagowski，Laier和Maderwald，2016年; Gola等人，2017; 克鲁肯（Klucken），韦勒姆（Wehrum-Osinsky），施韦肯迪克（Schweckendiek），克鲁斯（Kruse）和斯塔克（Stark），2016; Kowalewska等，2018; Mechelmans等，2014; Stark，Klucken，Potenza，Brand和Strahler，2018年; Voon等人，2014).

基于对所提出的三个元层面标准的证据审查，我们认为，色情使用障碍可以诊断为ICD-11“其他由成瘾行为引起的特定障碍”类别中的一种疾病，其诊断依据是游戏障碍的三个核心标准，并针对色情观看进行了修改（Brand、Blycker等人，2019）。将色情使用障碍纳入该类别的一个必要条件是，个体仅且专门地遭受对色情消费（如今大多数情况下是网络色情）控制力下降的困扰，且不伴有其他强迫性性行为（Kraus等人，2018）。此外，只有当这种行为与功能损害和在日常生活中遭受负面后果相关时，才应将其视为成瘾行为，游戏障碍也是如此（Billieux等人，2017；世界卫生组织，2019）。然而，我们也注意到，鉴于观看色情制品以及经常伴随的性行为（最常见的是手淫，但也可能包括其他性活动，例如伴侣性行为）可能符合强迫性性行为障碍的诊断标准（Kraus & Sweeney，2019），目前色情制品使用障碍可能被诊断为ICD-11中的强迫性性行为障碍。强迫性性行为障碍的诊断可能适用于那些不仅对色情制品成瘾，而且还患有其他与色情制品无关的强迫性性行为的个体。对于仅患有难以控制的色情制品观看（大多数情况下伴有手淫）的个体而言，将色情制品使用障碍诊断为其他由成瘾行为引起的特定障碍可能更为合适。目前，区分线上和线下色情制品的使用是否有用尚存争议，线上/线下游戏也是如此（Király & Demetrovics，2017）。

28)强迫性性行为和网络色情消费的成瘾性：综述（2020 年） ——节选：

现有的发现表明，CSBD和POPU具有与成瘾特征一致的若干特征，并且有助于针对行为和物质成瘾的干预措施值得考虑适应和用于支持CSBD和POPU的个体。 虽然尚无针对CSBD或POPU治疗的随机试验，但根据一些病例报告，阿片类药物拮抗剂，认知行为疗法和基于正念的干预似乎显示出希望。

POPU和CSBD的神经生物学涉及许多与已建立的物质使用障碍，相似的神经心理学机制以及多巴胺奖励系统中常见的神经生理学改变相关的神经解剖学关联。

几项研究列举了性成瘾与既定成瘾性疾病之间神经可塑性的共同模式。

反映过量使用毒品，过度使用色情制品会对功能，损害和困扰的多个领域产生负面影响。

29)性功能障碍行为：定义、临床背景、神经生物学特征和治疗方法（2020 年） ——摘录：

1.年轻人在网上大量使用色情制品，这与性欲和早泄的减少有关，在某些情况下还与社交焦虑症，抑郁症，DOC和ADHD有关[30-32] 。

2.“性雇员”和“色情成瘾者”之间存在明显的神经生物学差异：如果前者具有腹侧活动不足，则后者的特征是对色情信号和奖励的腹侧反应性更高，而没有奖励回路的活动不足。 这表明员工需要人际的身体接触，而后者则倾向于单独活动[33,34]。 同样，吸毒者表现出额叶前皮质白质更大的混乱[35]。

3.色情成瘾，尽管在神经生物学上与性成瘾不同，但仍是行为成瘾的一种形式，这种功能障碍助长了该人的心理病理状况的恶化，直接或间接地涉及对功能性刺激的脱敏，对超敏化的神经生物学修饰。刺激性功能障碍，一种显着的压力水平，能够影响垂体-下丘脑-肾上腺轴的激素值和前额回路的低额性[36]。

4.一项功能磁共振成像研究证实了对色情制品消费的低耐受性，该研究发现奖赏系统（背面纹状体）中灰质的存在与所消费色情制品的数量有关。 他还发现，在短暂观看性照片时，增加使用色情内容与奖励电路激活的减少相关。 研究人员认为，他们的研究结果表明脱敏和可能的耐受性，这是需要更多刺激以达到相同水平的唤醒的需要。 此外，在色情依赖的对象中，在Putamen中发现了潜力较低的信号[37]。

5.与人们可能想到的相反，色情成瘾者并没有很高的性欲，并且与观看色情材料相关的手淫行为减少了性欲，这也有利于早泄，因为受试者在单独活动中感觉更舒适。 因此，对色情片有较高反应性的人比与真实的人相比更喜欢执行单独的性行为[38,39]。

6.色情成瘾的突然中断会对情绪，兴奋以及关系和性满足产生负面影响[40,41]。

7.大量使用色情制品有助于心理社会疾病的发作和人际关系障碍[42]。

8.涉及性行为的神经网络类似于处理其他奖励（包括成瘾）的神经网络。