LMFT的Daniel A.Burgess解决了无根据的主张,人身攻击和诽谤(2018年XNUMX月至XNUMX月)

简介:Burgess声称受害,但他发起了所有联系(Facebook,Twitter),发表了许多诽谤性评论,并最终通过创建“www.realyourbrainonporn.com设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

在2018年XNUMX月之前,我从未听说过Daniel Burgess LMFT。 突然,伯吉斯先生无处不在(@BurgessTherapy)雇用了多个社交媒体平台来攻击我和YBOP。 伯吉斯针对性的骚扰和诽谤事件发生在Twitter(下几个 @YourBrainOnPorn 鸣叫)和Facebook(YBOP Facebook页面,其中一个 Burgess的Facebook页面,并 婚姻和家庭治疗师Facebook页面).

2020年XNUMX月,丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess)为妮可·普劳斯(Nicole Prause)写了一封谎言,用她来防御我的Anti-SLAPP诉讼。 我赢得了诉讼,因为Prause和她的来信作者被人以撒谎或捏造的证据暴露: 普劳斯(Prause)的限制令被剥夺了,因为她无聊,而且她在蚂蚁SLAPP裁决中欠巨额律师费。 伯吉斯的信已经发了数十次推文,暗示他是受害者,因为我创建了当前页面来揭露他的诽谤,网络跟踪和商标侵权。 当Burgess发起与我的所有联系(在多个社交媒体帐户上诽谤)并创建时,这绝对是荒谬的 www.realyourbrainonporn.com,侵犯了我的商标,而 Twitter帐户(@BrainOnPorn)毁了我和其他许多人(包括抚养我的儿子和他的母亲)。 伯吉斯的信 虚伪声称:

  1. 我在YBOP上张贴了他的家庭住址和电话号码(他从未对此进行截图)。
  2. 我发表了“数百页诽谤指控”(伯吉斯提供了这些想象中的诽谤指控的零例)。 我只发布了当前页面和另外两个主要页面,它们描述了:
  3. 我把他的妻子和家人的“照片”放在YBOP上。 他似乎指的是与他的诽谤 Facebook 评论相关的头像——我在下面复制了这些头像,现在我的 Facebook 页面上仍然有!
  4. 他收到了“多种法律威胁”。 实际上,伯吉斯只收到2 停止和停止信件 –均涉及YBOP的非法商标侵权,这是他有意无视的第一个。

丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess)是受害者还是肇事者? 你是法官。

我们从伯吉斯(Burgess)对网络跟踪和诽谤的单方面统治开始:

YourBrainOnPorn Facebook页面

Burgess的屏幕快照在YBOP Facebook页面上发布了许多诽谤性评论(这是我第一次遇到Daniel Burgess的地方)。 Ve需要特别注意的是:截至2020年XNUMX月 伯吉斯的诽谤言论 还在那里一种任何关于受害的说法,或者我出门拜访他/他的家人,都是荒谬的。 

链接到我提供给Burgess的页面(他未回复此链接): 妮可·普劳斯(Nicole Prause)对加里·威尔逊(Gary Wilson)及其他人的不道德骚扰和诽谤。 注意:Burgess是 联系 声称以上他在我的Facebook页面上骚扰并诽谤我的屏幕截图构成“令人惊讶”。 这是DARVO的完美典范–  D恩虐待曾经发生过,然后 A欺骗受害者,企图追究施虐者的责任; 然后撒谎并声称施虐者是这种情况下的真正受害者,因此 R不断 V受害者和 O芬达。

顺便说一句,“删除”是指发布私人信息,而我没有这样做。 他的评论是公开的,并在YBOP Facebook页面上。 另一方面, Twitter帐户 与Burgess现已关闭的商标侵权网站(@BrainOnPorn)绑定 无数次困扰着我儿子和他的母亲 (约90条后续推文),包括其名称,私人照片,地址,工作地点和财务信息。

在YBOP Twitter主题上

在上述虚假陈述和诽谤泛滥之后不久,伯吉斯去了他很少使用的Twitter帐户,喷出一堆毒液和不受支持的碎石。 连续九条针对我的推文(Burgess自此删除了这些推文,并将Twitter帐户的名称更改为 @MyAscentTherapy):

在“婚姻和家庭治疗师” Facebook集团

伯吉斯在YBOP的Facebook页面和Twitter上攻击我后不久,他将目光投向了6,000名成员“婚姻和家庭治疗师” Facebook小组(他的关于YBOP的无根据的主张和该研究将在下一部分中讨论)。 治疗师Staci Sprout和Forest Benedict对Burgess的XNUMX篇回复是剩下的大部分内容。 伯吉斯的诽谤性长笛。 这是Burgess诽谤我的众多MFT Facebook页面评论之一的示例:

似乎Burgess被踢掉了“婚姻和家庭治疗师“Facebook群组 在线程中诽谤他人, 然而他现在正在传播他的童话 I 开始与 。 我发起的唯一所谓的“联系”是给伯吉斯的《停止与欲望》信 商标侵权.

伯吉斯创建了假Twitter帐户以诽谤&骚扰我

6月14,我发布了2019 以下Twitter主题 以应对骚扰和诽谤 “ RealYourBrainOnPorn” Twitter帐户。 (如 这里介绍,RealYBOP网站和社交媒体帐户都在从事非法商标侵权和企图抢注的行为。)15月XNUMX日, 休眠的“ Ron Swanson”帐户进入我的线程,声称具有法律背景,为我提供了法律帮助:

“ Ron Swanson” Twitter帐户显然是假的。 快速检查 “罗恩·斯旺森的” Twitter 透露这是假的,可能正在进行一次钓鱼探险。

我怀疑“斯旺森”是伯吉斯,因为在20年的时间里,只有3条推文中,有XNUMX条与伯吉斯和他的妻子参加CrossFit竞赛的照片有关(伯吉斯的Facebook页面名为 CrossFit丹)。 “ Ron Swanson”推文带有链接:

链接转到此NugentTherapy Instagram帖子(页面 从那以后神秘地消失了)。 Nugent Therapy 社交媒体似乎由 Burgess 管理!

Burgess和他的妻子在CrossFit见面已经不是什么秘密了。 他甚至创造了一个 Facebook页面记录了这一切 (更新–为了隐藏证据,伯吉斯删除了该页面)。 注意:由于Burgess不仅诽谤我,拖拉我,通过他的律师Giampietro向我发送威胁信,进行公然的商标侵权以及相关诉讼,所以我被迫记录他和他的别名的在线行为。

“罗恩·斯旺森”的奥秘解决了。

伯吉斯继续使用他的 @RonSwansonTime 别名。 分钟RealYBOP在Twitter上发布了SoCal ACLU信(描述了 在此页) @RonSwansonTime 全部发布了四遍 @YourBrainOnPorn。 该 @RonSwansonTime 自从他在15月XNUMX日发布了两条推文,以其贤哲的法律建议欺骗我以来,该帐户并未发布任何推文。 四个推文:

伯吉斯不再试图掩盖他“@RonSwansonTime“。

21,2019, 伯吉斯别名(@RonSwansonTime 推特上传了欺诈性色情网址的截图(从未存在的页面)。 它出现在一个 NerdyKinkyCommie在推特上歌颂我。 书呆子是专业的巨魔, 普瑞斯合作者 曾因骚扰我而被Twitter停职7天(整个传奇 这里介绍). Nicole Prause和David Ley随后加入了RonSwansonTime,这真是一个令人惊奇的巧合。

这些推文是我(或其他任何人)听说过的伪造URL( YBOP的Wayback Machine存档中不存在的页面)。 21月XNUMX日事件的初始顺序:

  1. NerdyKinkyCommie 钓我 (对于100th时间左右)
  2. @RonSwansonTime 立即在线程上发布2推文,其中包含截图和WayBack Machine的链接
  3. 妮可普拉斯立刻 加入线程
  4. 大卫 莱伊加了他的两分钱

然后我郊游 @RonSwansonTime作为可能的Burgess别名,其中 导致“罗恩(Ron)将他的Twitter帐户设置为“受保护”(更多证据表明, Ron Swanson真的是伯吉斯).

为什么假的Twitter帐户会私有化? 隐藏证据。

总而言之,伯吉斯现在正在编造一些故事,这些故事使我开始与他接触并“缠扰”他。 如您所见,伯吉斯在撒谎。 他是肇事者,而不是受害者。

同样,在2019年XNUMX月,伯吉斯的一些评论和社交媒体账户消失了, 推定别名Twitter帐户 私有化(@RonSwansonTime)。 这发生在:

  1. 法律诉讼表明,丹尼尔·伯吉斯是该公司的当前所有者 真实yourbrainonporn.com URL(有关更多信息,请参阅– Porn Addiction Deniers发起侵略性商标侵权(www.realyourbrainonporn.com)
  2. realyourbrainonporn.com Twitter帐户(@BrainOnPorn)继续 4-day,110 +推特针对Gary Wilson的诽谤肆虐虽然realyourbrainonporn.com电子邮件帐户用同样的诽谤垃圾骚扰威尔逊的朋友。 有关详情,请参阅:

除了由 真实成功 Brain On Porn” Twitter帐户 (反映了 妮可普拉斯的一连串谎言),Twitter帐户(@BrainOnPorn)还明确指责我至少3重罪:

  1. 跟踪女性的人
  2. 发出死亡威胁
  3. 入侵网站

公开指责道德败坏和重罪的人是可行的。 事实上,上述诽谤性陈述被视为“诽谤 本身” –这意味着我无需为恢复而显示任何商业损失(我的书中的收益用于慈善事业)。 法律顾问认为 丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess)是合法的政党。 (其他人也因“ Real Brain On Porn” Twitter帐户而受到诽谤).

大哇: Prause和Daniel Burgess的法律顾问与我进行商标诉讼 是Wayne B. Giampietro。 他是辩护的主要律师之一 backpage.com。 联邦政府关闭了后备服务,“因为它故意促进了人口贩运和卖淫。” (请参阅此 今日美国 文章: 针对Backpage创始人披露的93条关于性交易费用的起诉书)。 该起诉书指控Backpage所有者以及其他人共谋通过该网站故意助长卖淫罪。 当局争辩说,一些被贩运的人包括十几岁的女孩。 有关Giampietro参与的详细信息,请参阅– https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956. 在一些奇怪的事件中, backpage.com 资产被亚利桑那州没收了, Wayne B.Giampietro LLC 列为没收$ 100,000.

更新:

1)2019年夏季: 五月8,2019 唐纳德希尔顿,医学博士提出诽谤 本身 诉讼 反对Nicole Prause&Liberos LLC。 上七月24,2019 唐纳德希尔顿修改了他的诽谤投诉 强调(1)德克萨斯医疗检查委员会的恶意投诉;(2)希尔顿博士伪造了他的证件的虚假指控;以及(3)来自其他9名类似骚扰和诽谤的Prause受害者的誓章(医学博士John Adler, ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, Staci Sprout,LICSW, Linda Hatch,博士, 布拉德利格林博士, Stefanie Carnes,博士, 杰夫古德曼,博士, 莱拉哈达德.)

2)2019年XNUMX月: 23,十月2019 Alexander Rhodes( reddit的/ nofapNoFap.com)对 妮可·R·普劳斯(Nicole R Prause)Liberos LLC。 请参阅 法院记录在这里。 罗德斯(Rhodes)提交的三份主要法院文件见此页: NoFap创始人亚历山大·罗德斯(Alexander Rhodes)对Nicole Prause / Liberos的诽谤诉讼.

3)2019年XNUMX月: 最后,一些关于连环造假者,诽谤者,骚扰者,商标侵权者,妮可·普拉斯(Nicole Prause)的准确媒体报道: “色情成瘾支持小组'NoFap'的亚历克斯罗德(Alex Rhodes)起诉痴迷于色情色情专家的诽谤行为” 由梅根·福克斯(Megan Fox) PJ媒体“色情大战在十一月的“无坚果”中成为个人”由Diana Davison的 千禧年后。 Davison还制作了这段6分钟的视频,介绍了Prause的恶劣行为: “色情上瘾吗?”.

4) 2020年XNUMX月: 亚历克斯·罗兹(Alex Rhodes)提起 对Prause的修订投诉 这也命名为RealYBOP Twitter帐户(@BrainOnPorn)进行诽谤。 有关故事以及所有法院文件的信息,请参阅以下页面: NoFap创始人亚历山大·罗德斯(Alexander Rhodes)对Nicole Prause / Liberos的诽谤诉讼。 RealYBOP的谎言,骚扰,诽谤和网络缠扰已经赶上了它。 的 @BrainOnPorn Twitter现在在两个诽谤诉讼中被任命。 以@BrainOnPorn命名的法院文件的PDF:

谁有法律责任:所有 RealYBOP“专家”, or 普瑞斯,或者是丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess),谁注册了基础网站的URL?

罗得岛投诉的相关摘录:

丹尼尔·阿·伯吉斯(Daniel a Burgess),妮可·普拉斯(Nicole Prause)和色情亲友创建了一个偏见的Twitter帐户,以支持色情行业并骚扰和诽谤任何谈论色情的负面影响的人

 

 

----------

丹尼尔·伯吉斯LMFT拥有realyourbrainonporn

23年2020月XNUMX日,Alex Rhodes提出反对Prause的诉讼 动议驳回。 他的法院文件包含新的事件和证据,Prause的其他受害者,更大的背景/背景: 简介– 26页, 声明– 64页, 展品– 57页。 @BrainOnPorn Twitter帐户再次被命名。 摘录描述了这些新的骚扰和诽谤事件:

丹尼尔·伯吉斯LMFT拥有realyourbrainonporn

另一件事:

丹尼尔·伯吉斯LMFT拥有realyourbrainonporn

实际上,@ BrainOnPorn发布了针对Rhodes和Nofap的数百条其他推文: Nicole Prause,David Ley和@BrainOnPorn骚扰和诽谤NoFap的Alexander Rhodes的悠久历史.

丹尼尔伯吉斯 已知已经注册了RealYBOP URL(www.RealYourBrainOnPorn.com),最可靠的证据指向 Nicole Prause创建和操作RealYBOP网站和Twitter帐户.

RealYBOP不断对那些谈论色情的负面影响的人进行骚扰和诽谤(第一年有800多个此类推文)。 我们想知道谁应对此负责 @BrainOnPorn的诽谤和骚扰? 仅是 妮可普拉斯,或仅是基础网站的所有者,或者两者兼而有之? 或者所有的 RealYBOP“专家” 承担法律和财务责任?

这个问题并非无关紧要,因为Prause和RealYBOP Twitter牵涉到两个诽谤诉讼(马里兰州的唐纳德·希尔顿 &Nofap创始人 亚历山大罗德斯),该 商标侵权案和一个 商标抢注案。 实际上,这两项诽谤诉讼的文件以及其他Prause和RealYBOP Twitter受害者提交的相关宣誓书中都包含了RealYBOP的几条推文(宣誓书#1, 宣誓书#2宣誓书#3宣誓书#4宣誓书#5宣誓书#6宣誓书#7宣誓书#8宣誓书#9宣誓书#10宣誓书#11宣誓书#12, 宣誓书#13, 宣誓书#14, 宣誓书#15, 宣誓书#16).

5)更新(2020年XNUMX月):2020年XNUMX月,Prause使用捏造的“证据”和她惯常的谎言(虚假地指控我跟踪)对我寻求毫无根据的临时限制令(TRO)。 在Prause要求限制令的要求中,她伪造了自己,说我在YBOP和Twitter上发布了她的地址(Prause的伪证并不是什么新鲜事)。 我对Prause提起诉讼,指控其滥用法律制度(TRO)沉默和骚扰我。 6月XNUMX日,洛杉矶县高等法院裁定Prause企图对我获得限制令 构成轻率和非法的“针对公众参与的战略诉讼”(通常称为“ SLAPP诉讼”)。 从本质上讲,法院认为Prause滥用约束令程序,将我欺负并保持沉默,削弱了我的言论自由权。 根据法律,SLAPP裁决有义务让Prause支付我的律师费。



关于YBOP在2018年XNUMX月发表的关于丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess)的诽谤和各种谎言的文章:

丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess)在社交媒体上诽谤并骚扰了我-令妮可·普劳斯(Nicole Prause)惯常使用的谎言和虚假的受害者行为反省了她几年来。 有关数百种已记录的事件的信息,请参见这些详尽的页面

通常,YBOP不会参与在社交媒体上发布的重复诽谤和临时指控。 但是,在Burgess在YBOP Facebook页面和Twitter上对我进行诽谤后不久,他将目光投向了“婚姻和家庭治疗师“因为Burgess在6,000授权治疗师和YBOP Facebook观众面前展示了他的诽谤,我认为有必要揭穿他的恶意评论(以及他对色情研究优势的不支持的主张)

治疗师Staci Sprout和森林本笃十六世对Burgess的十八条回复都是遗骸 伯吉斯的诽谤性长笛。 似乎Burgess被踢掉了“婚姻和家庭治疗师“Facebook群组 在这个帖子中诽谤我.

当前页面包含此评论在婚姻与家庭治疗师Facebook上发布的几条评论 Daniel Burgess Facebook帐户,然后是我的回应。 伯吉斯的评论是栗色和缩进的。



2018年XNUMX月:丹尼尔·伯吉斯的谬论,加里·威尔逊的回应

所有这一切都很简单:撒谎并参与其中 广告人身攻击 这样人们就不会点击链接,看到所有经验证据,Burgess无法反驳。 他受过良好的训练 Prause和Ley 和他们的亲信,但对研究的当前状态或成瘾的神经生物学一无所知。

一条评论 丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess) 婚姻和家庭治疗师 Facebook页面(包含YBOP的链接):

那是1998年写的,从那以后我们走了很长一段路: https://www.yourbrainonporn.com/research-articles-and-abstracts

伯吉斯开始他的dia病:

丹尼尔伯吉斯: 谢谢您的回复。 克莱因博士的文章现在比以往任何时候都更具相关性。 他仍然与性学领域的顶尖研究人员一起练习。 当您将我链接到Gary Wilson的YBOP网站时。 加里不仅对这个话题一无所知。 他反复撒谎,歪曲自己,“凭证”,并在网上缠扰女性。 加里(Gary)是骗子,即使CBC认定他为骗子。 他在他的网站上列出了数百项研究,宣称它可以像可卡因一样证明成瘾。 但是没有研究说这样的话。 这个人是妄想。 充其量进行宣传,这可能是一例在dsm之外进行医疗事故诊断的人。

加里威尔逊的回应:

1)“ Gary MISREPRESENTS HIMSELF”: 我从不撒谎,也从来没有歪曲自己。 Burgess从Ley&Prause那里得到了他的谈话要点,Ley&Prause也回避实质,从事自私和虚假。 Prause经常说我自称教授,而她却从一个已经停业的网站上发布了一个屏幕截图,我从未与该网站联系过,并且其主持人错误地称我为教授。 请参阅此处的文档: 普拉斯错误地声称威尔逊歪曲了他的证书。 (其他人错误地称我为心理学家,神经科学家等。这是我无法控制的。)我对自己的描述一直在这里,并且没有改变– https://www.yourbrainonporn.com/about-us

2)“网上报名女性”: 我从未在网上或网下缠过女人。 对于Burgess或Prause的这种诽谤主张,实际证据为零,就像没有证据表明Prause具有 对我的限制令, 或者那个 她已经提交了合法的警察报告 关于我。 这里提到了这些构造,还有许多其他构造:

实际上,是Prause从事网络跟踪,诽谤和骚扰我及其他许多人(超过7年)。 上面几页中的几节记录了Prause用来在色情恢复论坛上发表评论的数十个用户名。 她这样做是为了骚扰和诽谤我,并与试图戒除色情或从色情诱发的ED中恢复过来的男人争论。 一些这样的例子:

3)研究列表: Burgess忽略了该页面上列出的同行评审研究。 所有关于YBOP的研究都有供大家参考。 没有人被错误描述。 在我的名单中,所有的研究都包含摘录,并附有原始论文的链接。 Burgess需要承担他们的实质。 以下是列表:

  1. 色情/性瘾? 此页面列出 基于55神经科学的研究 (MRI,fMRI,脑电图,神经心理学,荷尔蒙)。 它们为成瘾模型提供了强有力的支持,因为他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经学发现。
  2. 真正的专家对色情/性瘾的看法? 此列表包含 29最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。
  3. 成瘾和升级到更极端的材料的迹象? 在55研究中报告的结果与色情使用的升级(容忍),对色情的习惯,甚至戒断症状一致 (与成瘾相关的所有体征和症状)。
  4. 官方诊断? 世界上使用最广泛的医疗诊断手册, 国际疾病分类 (ICD-11) 包含一个新的诊断 适合色情成瘾: “强迫性行为障碍设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  5. 揭穿不受支持的谈话要点“高性欲”解释了色情或性成瘾: 至少有25项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
  6. 色情和性问题? 此列表包含40研究,将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来,将性唤起的唤醒降低。 该 列表中的第一个7研究证明了这一点 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
  7. 色情对人际关系的影响? 在75研究中,将色情用途与性欲和关系满意度联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 性或关系满足。
  8. 色情使用影响情绪和心理健康? 超过85个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
  9. 色情使用会影响信仰,态度和行为吗? 查看个别研究 - 在40研究中,将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此2016荟萃分析的摘要: 媒体与性化:实证研究现状,1995-2015。 摘抄:

这次审查的目的是综合实验研究,测试媒体性化的影响。 重点是在1995和2015之间的同行评审的英文期刊上发表的研究。 共审查了包含109研究的135出版物。 这些研究结果提供了一致的证据,即实验室暴露和每日经常接触这些内容都与一系列后果直接相关,包括更高水平的身体不满,更大的自我客体化,对性别歧视信仰和对抗性信念的更大支持,以及对女性的性暴力容忍度更高。 此外,对这一内容的实验性接触使得女性和男性对女性的能力,道德和人性的看法都有所减弱。

  1. 性攻击和色情用途怎么样? 另一项荟萃分析: 一般人口研究中色情消费与性侵犯行为的Meta分析 (2015)。 摘抄:

分析了22不同国家的7研究。 消费与美国和国际,男性和女性以及横断面和纵向研究中的性侵犯有关。 虽然两者都很重要,但是对于言语而言,协会对身体的性侵犯更为强烈。 结果的一般模式表明,暴力内容可能是一个加剧因素.

“但是,色情使用没有降低强奸率吗?”不,近年来强奸率一直在上升:“强奸率正在上升,因此无视亲色情宣传设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

  1. 色情用品和青少年怎么样? 看看这份清单 270青少年研究或者这些文献综述: 回顾#1, review2, 回顾#3, 回顾#4, 回顾#5, 回顾#6, 回顾#7, 回顾#8, 回顾#9, 回顾#10, 回顾#11, 回顾#12, 回顾#13, 回顾#14, 回顾#15, 评论#16。从2012年研究回顾的结论来看– 网络色情对青少年的影响:研究综述:

青少年更多地使用互联网为性教育,学习和成长创造了前所未有的机会。 相反,文献中明显的伤害风险导致研究人员调查青少年对在线色情内容的曝光,以阐明这些关系。 总的来说,这些研究表明,消费色情内容的年轻人可能会产生不切实际的性价值观和信仰。 在调查结果中,较高水平的宽容性态度,性关注和早期性实验与更频繁的色情消费有关...... 然而,出现了一致的调查结果,将青少年使用色情描述暴力与性侵犯行为程度提高联系起来。 文献确实表明青少年使用色情和自我概念之间存在某种相关性。 女孩们认为她们在色情材料中看到的身体感觉不如他们所看到的女性,而男孩则担心他们可能不像这些媒体中的男性那样男性化或能够表现得像男性。 青少年还报告说,随着他们的自信心和社会发展的增加,他们对色情活动的使用减少了。 此外,研究表明,使用色情内容的青少年,特别是在互联网上发现的色情,社交融合程度较低,行为问题增加,违法行为水平较高,抑郁症状发生率较高,与照顾者的情感联系减少。

4)CBC: 加拿大广播公司没有这样的事情。 然而,其中一位制片人确实从事欺骗和不当行为。 以下是我们在色情恢复网站上描述CBC发生的事情的帖子。 请注意 Nicole Prause在同一个帖子中发布了(作为Real Science) (因为她经常使用各种别名在恢复论坛上发布)。 例如, 她问我阴茎的大小。 (非常专业。)

注意: 妮可·普劳斯(Nicole Prause)为她的新Twitter帐户写的首个推文是关于加里·威尔逊(Gary Wilson)和CBC的采访。 正如Prause的原创文章一样,我无法链接到该推文 Twitter帐户被永久停用 骚扰Todd Love,PsyD,JD,他们的 文献回顾 敢于深思熟虑地批评她的工作。 在18月19日至XNUMX日,“ RealScience”在提及加里·威尔逊(Gary Wilson)的网站上发表了几条类似的,同样具有误导性的评论(请参见 18月19日和XNUMX日还有更多帖子 通过“ RealScience”或“ Real Scientist”)。

NOTE2: 在过去的几年中,Prause已将我和其他许多人作为目标人群,其中包括研究人员,医生,治疗师,心理学家,在UCLA任职期间的同事,英国慈善机构,康复中的男性, 时间 杂志编辑,几位教授,IITAP,SASH,抗击新药,Exodus Cry,学术期刊 行为科学,其母公司MDPI,学术期刊的负责人 CUREUS, 还有期刊 性成瘾与强迫 (这些2页面提供了所述行为的大量文档: 1页, 2页, 3页4页5页.

5)COCAINE: 我在YBOP上无话可说:“色情就像可卡因。”伯吉斯(Burgess)的另一个谎言。 这是YBOP常见问题,说色情不是“就像可卡因色情成瘾会对大脑造成不可逆转的损害吗?.

注意: 尽管YBOP从未说过可卡因和甲基苯丙胺“就像色情片一样”,但性唤起剂和成瘾性药物具有相似的神经机制和荷尔蒙变化(与其他普遍的自然奖励,例如食物和水)不同:

  1. 性唤起和成瘾药物激活了 完全相同的奖励电路神经细胞。 相比之下,只有一个 小百分比 成瘾药物和其他自然奖励如食物或水之间的神经细胞激活重叠。 打开使性刺激如此引人注目的相同神经细胞有助于解释为什么甲基,可卡因和海洛因会如此上瘾。
  2. 有趣的是,海洛因成瘾者经常声称枪杀“感觉就像是性高潮”。 支持他们的经验,射精模仿了海洛因成瘾对相同奖励电路神经细胞的影响。 特别, 射精会缩小产生神经细胞的多巴胺 随着慢性海洛因的使用缩小。 这并不意味着性很糟糕。 它只是告诉我们,上瘾的药物劫持了完全相同的机制,促使我们回到卧室进行嬉戏。
  3. 与其他非药物奖励(美味食物或糖)不同,但与滥用药物相似, 性经历会导致持久的变化 在奖励中心谷氨酸受体的数量和类型。 谷氨酸是主要的神经递质,将关键大脑区域的信息传递给奖励中心。 这些神经适应使得奖励中心对与潜在性活动相关的景象,声音,思想或记忆更加敏感。
  4. 另外,两者都有 性别用药 导致DeltaFosB的积累,这是一种激活与成瘾有关的基因的蛋白质。 它产生的分子变化是 性调节几乎相同 长期使用药物。 无论是性行为还是滥用毒品,高水平的DeltaFosB都会使大脑重新渴望“ IT”,无论“ IT”是什么。 上瘾的药物不仅劫持 准确的神经细胞 在性唤起期间激活,他们选择相同的学习机制,这些机制的演变使我们渴望性活动。
  5. 虽然太复杂,无法详细阐明,多次暂时的神经和荷尔蒙变化 发生性高潮 任何其他自然奖励都不会发生。 这些包括脑雄激素受体减少,雌激素受体增加,下丘脑脑啡肽增加,催产素和催乳素血液水平升高。

因此,诸如此实际评论之类的熟悉的谈话点分崩离析:“好吧,很多活动都会产生多巴胺,所以互联网色情并不比看日落或打高尔夫球更容易上瘾。”这是一位学术性学家的话(具有非常肤浅的理解)。 同样,在性学家马蒂·克莱因(Marty Klein)的回复中 Zimbardo&Wilson文章 他声称了 大脑对观看色情片的反应与观看日落没什么不同:

“此外,当我们拥抱孙子或享受日落时,我们的大脑也会以同样可观察的方式做出反应。”

在一项2000 fMRI研究中,Marty Klein的声明早已经过测试和揭穿:提示诱导的可卡因渴望:对吸毒者和药物刺激的神经解剖学特异性。 这项研究有可卡因成瘾者和健康对照者观看电影:1)个人吸食可卡因,2)户外自然场景,以及3)明确的性内容。 结果:可卡因成瘾者在观看色情片和查看与其成瘾相关的线索时几乎具有相同的大脑激活模式。 (顺便提一下,可卡因成瘾者和健康对照者都有相同的大脑激活模式。)然而,对于成瘾者和控制者来说,观看自然场景时的大脑激活模式与观看色情时的模式完全不同。 再见傻傻的谈话点!

PS – Prause的话题是,手淫到色情 与看小狗玩的神经学没有什么不同 (与她那些没有思想的追随者重复这一主张,就像重复一句咒语一样)。 这个 难以置信的断言应该为Prause辩解 从未评论过与CSB相关的神经科学。



丹尼尔伯吉斯: 让我仅举一个例子,说明加里(Gary)的成千上万的误导,误读的科学“发现”。 在被过度使用,引用错误和误解的“ Voon”研究中,“具有和不具有强迫性行为的个体的性暗示反应的神经相关性”,Gary鲁ck地报道,充斥和掩饰色情就像是毒品,或者是“使用者对色情提示就像吸毒者对毒品提示做出反应一样。” ; “期待已久的英国纪录片《脑中的色情》中重点介绍的Valerie Voon研究终于结束了。 正如预期的那样,剑桥大学的研究人员发现,强迫性色情使用者对色情线索的反应与吸毒者对毒品线索的反应相同。 链接至完整研究-“有和没有强迫性行为的人的性暗示反应的神经相关性(2014年)

我实际上说的是: 以下是有关第一个Voon研究的原始YBOP文章的链接:我的陈述准确无误,正如Voon所说的,就像我在接受有关她的研究和她的研究的采访中所说的一样: 有和没有强迫性行为的个体的性提示反应性的神经关联(Voon等。,2014)

Voon访谈: https://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/10962885/Love-is-the-drug-scientists-find.html

``在许多方面,他们表现出与吸毒成瘾患者相似的行为。 我们想看看这些相似性是否也反映在大脑活动中。 ”有强迫性行为的患者与健康志愿者之间的大脑活动存在明显差异. 这些差异反映了吸毒者的差异。”

来自Voon研究:

尼古丁,可卡因和酒精的药物提示反应性和渴望研究涉及网络,包括腹侧纹状体,dACC和杏仁核 13。 在目前的研究中,这些区域在观察有和没有CSB的组之间的性显性材料时被激活。 观察到CSB中这些区域与健康志愿者参与者的更强激活类似于在物质成瘾中观察到的物质线索的发现,表明这些疾病的神经生物学相似性。=

第二届Valerie Voon CSB研究总结了剑桥大学前两项研究的结果:

我们对注意力偏倚增强的发现……表明在成瘾症药物线索研究中观察到的注意力偏倚可能重叠。 ţ这些研究结果与最近对CSB受试者中性暗示线索的神经反应性的发现相吻合,该网络类似于涉及药物 - 线索 - 反应性研究的网络,并为CSB受试者对性暗示异常反应的成瘾激励动机理论提供支持。与我们最近的观察结果相吻合,即性视频视频与神经网络中的活动相关,类似于药物 - 线索 - 反应性研究中观察到的. 更大的欲望或想要而不是喜欢与这个神经网络中的活动进一步相关联。 这些研究共同为成瘾的激励动机理论提供支持,这些理论是CSB中对性暗示的异常反应的基础。

来自Valerie Voon,Shane Kraus和Marc Potenza的2016评论: 强迫性行为应该被认为是成瘾吗? (克劳斯等人。,2016).

随着DSM-5的发布,赌博障碍被重新分类为物质使用障碍。 这一变化挑战了人们的信念,即成瘾只是通过摄取改变思维的物质而发生,并对政策,预防和治疗策略产生重大影响。 data表明,过度参与其他行为(如游戏,性,强迫性购物)可能与物质成瘾共享临床,遗传,神经生物学和现象学相似之处......

CSB与物质使用障碍之间存在重叠特征。 常见的神经递质系统可能导致CSB和物质使用障碍,最近的神经影像学研究突出了与渴望和注意力偏见相关的相似之处。 类似的药理学和心理治疗可能适用于CSB和物质成瘾

众所周知,伯吉斯只是撒谎。

此外,为什么伯吉斯痴迷 仅由Voon等。,2014? 为什么丹尼尔·伯吉斯会忽略另一个 基于52神经科学的研究 (MRI,fMRI,脑电图,神经心理学,荷尔蒙)列于 YBOP的大脑研究页面? (所有52人均对成瘾模型提供了有力的支持,因为他们的发现反映了物质成瘾研究中报告的神经系统发现)。 可能是因为Burgess不知道还有其他52项神经学研究,因为Prause似乎是用勺子喂养了他所有的谈话要点。



丹尼尔伯吉斯: 加里在另一篇文章中直截了当地说:“色情像冰毒一样令人上瘾。” 看色情片会让你被强奸。 使用一些与色情无关的随机强奸图。 (https://www.thenakedscientists.com/forum/index.php?topic=54214.0)

加里威尔逊: Burgess链接到的页面为 没有 由我发布。 到目前为止,我从未见过该帖子或该网站。 伯吉斯伪造的“加里·威尔逊”只有一个怪异的帖子。 需要特别注意的是Burgess从未链接到我的网站-因为YBOP从未说过“色情像冰毒一样令人上瘾伯吉斯再一次说谎。

谁用虚假的“加里·威尔逊?”向他提供了假邮件?Prause在网上搜索任何有关我的信息。 例如,两周前,Prause在Quora,Twitter和成人行业网站上发布了我的南俄勒冈大学就业文件(以及关于它们的多项诽谤性声明)。 她谎称我被解雇了。 由于文件中的编辑信息,她能够创造出这种错觉。 这里是所有发生的事情的文件,包括Prause在色情行业网站上放置一个诽谤性的故事: 妮可·普劳斯(Nicole Prause)和大卫·莱伊(David Ley)诽谤声称加里·威尔逊(Gary Wilson)被俄勒冈州南部大学开除

文件从Quora中删除,Prause被永久禁止。 Twitter禁止她一天,并给了她一个警告。 色情网站后来删除了诽谤性文章。 看到:



丹尼尔伯吉斯:强迫性色情用户渴望色情(更想要),但没有比对照组更高的性欲(喜欢)。 这一发现与当前的成瘾模式完全吻合,并且驳斥了“更高的性欲”导致强迫性使用色情的理论。 人们认为吸毒者被迫去寻求毒品,因为他们想要而不是享受毒品。 这种异常过程被称为激励动机,是成瘾障碍的标志。” admin在周四,07/10/2014 – 16:09提交

加里威尔逊: 我的描述 Voon等人, 2014非常准确。 Voon说同样的话。 从她的研究:

与健康志愿者相比,CSB受试者具有更大的主观性欲或想要明确的线索,并且对色情线索有更高的喜爱分数, 从而表明了想要和喜欢之间的分离。 CSB受试者在亲密关系中也有较大的性唤起障碍和勃起困难,但与性暴露材料无关,强调增强的欲望分数特定于明确的线索,而不是普遍增强的性欲。

我们在一般人群中关注CSB的研究结果类似于激励动机理论,强调对药物或性提示的异常缺乏或动机,而不是“喜欢”或享乐语气 [12].

最广泛接受的成瘾模式是“激励敏感化“模型(IST)。 IST的标记物具有更高的线索反应性或使用的渴望。 现在有 25神经学研究 报告强迫性色情用户或性瘾者(包括Prause自己)的暗示反应性或渴望(敏锐度) Steele等人,2013。 (注意 - Voon专门用了一段 斯蒂尔等人。,2013年说Prause的发现反映了她的发现-更好的提示反应性!)

基于神经科学的研究报告的发现与IST成瘾模型相符:

  1. 在互联网上观看色情图片:性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站中的作用(2011)
  2. 性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关(2013)
  3. 网络成瘾:在观看色情内容而不是现实生活中的性接触时,经验丰富的性唤起会产生影响(2013)
  4. 有和没有强迫性行为的个体的性提示反应性的神经关联(2014)
  5. 互联网色情的异性恋女性用户的网络成瘾可以通过满足假设(2014)来解释
  6. 从认知行为观看影响网络成瘾因素的经验证据和理论思考(莱尔等人。,2014)
  7. 增强对有和无强迫性行为的个体中性暗示线索的注意偏向(2014)
  8. 对性回报的新颖性,适应性和注意力偏差(2015)
  9. 有问题的性欲行为的个体性欲的神经基质(2015)
  10. 网络成瘾中的内隐联想:使用色情图片修改内隐联想测试。 (2015)
  11. 网络成瘾的症状可以与接近和避免色情刺激相关联:来自常规网络用户的模拟样本的结果(2015)
  12. 陷入色情问题? 在多任务情况下过度使用或忽视网络线索与网络成瘾症状有关(2015)
  13. 性兴奋和功能失调的应对决定了同性恋男性的网络成瘾(2015)
  14. 神经炎症在性功能紊乱病理生理学中的作用(2016)
  15. 强迫性行为:前额和边缘体积和相互作用(2016)
  16. 观看首选色情图片时腹侧纹状体活动与网络色情成瘾症状相关(2016)
  17. 强迫性行为受试者的改变食欲调节和神经连接(2016)
  18. 药物和非药物奖励的病态滥用的强制性(2016)
  19. 色情和联想学习的主观渴望预测常规Cyber​​sex用户样本中的网络成瘾倾向(2016)
  20. 探讨一群性活跃人群中性强迫性与注意力偏向性关系词的关系(2016)
  21. 色情可以让人上瘾吗? fMRI研究男性寻求治疗有问题的色情使用(2017)
  22. (有问题)使用互联网性暴力材料的预测因素:特质性动机的作用和对性暗示材料的隐性方法倾向(2017)
  23. 互联网色情使用障碍的趋势:男性和女性对色情刺激的注意偏见的差异(2018)
  24. 冲动性和相关方面的方面区分了互联网色情的娱乐性和无管制使用(2019)
  25. 对使用色情的异性恋男大学生的色情刺激的接近偏见(2019)
  26. 性暗示会改变男性强迫性行为的工作记忆表现和大脑处理能力(2020)
  27. 视觉性刺激的主观奖励价值编码在人类纹状体和眶额皮质中(2020)
  28. 卫生交流的神经科学:针对预防性健康计划制定的年轻女性前额叶皮层和色情消费的fNIRS分析(2020年)

至于Voon反对高欲望的研究,她的受试者在ASEX上的得分较低,其中有11名在不观看色情片的情况下很难被唤醒。 我之所以这样说,是因为Prause错误地声称她2013年的EEG研究支持了更高的愿望: 性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关(斯蒂尔等人。,2013)。 实际上,Steele等人,2013声称仅在所有收集的数据中发现了统计上显着的相关性:

“相对于中性刺激而言,令人愉快的性刺激的P300幅度差异较大 与性欲的衡量有关,但与性欲亢进的措施无关。“

翻译:负面意味着较低的欲望。 对性暗示有较高反应性的人与伴侣发生性关系的意愿较低(但对自慰的欲望较低)。 换句话说,拥有更多大脑活动能力和渴望色情的人宁愿自慰色情,也不愿与真实的人发生性关系。 令人震惊的是,研究发言人 妮可普拉斯 声称色情用户只是“性欲高”,但研究结果表明 恰恰相反 (对象对性伴侣的渴望因其使用色情而下降)。 八篇经同行评审的论文解释了事实: 同行评审的批评 斯蒂尔等人。, 2013。 另见 广泛的YBOP批评。

请注意: 超过25项研究的清单伪造了关于性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法



丹尼尔伯吉斯 T他的实际研究在结论中说了这一点。 “这些发现表明,病理性药物消费失调和自然报酬的潜在网络重叠。 虽然这项研究可能暗示与药物滥用疾病有重叠,但还需要进一步的临床研究来确定CSB是否应归类为冲动控制性疾病,强迫症或行为成瘾。”

加里威尔逊: 这就是谨慎的科学家所做的事情(与Prause不同,她的声称没有得到支持,例如她声称她“揭穿色情成瘾模式”)。 但这并不能否定Valerie Voon在2014年的调查结果或她的未来结论。 重要的是要注意 此后,已发表了36篇神经病学研究报告,其中Valerie Voon还发表了4篇。 所有报告结果均与物质添加研究中的结果相符.

在2017中,Voon在Lancet合着了这篇评论, 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗? (Potenza等。,2017)。 这是Voon现在所说的,展示了她目前认为CSB符合成瘾模型的观点:

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差,激励显着性归因和基于脑的线索反应性相关的发现,这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。。 强迫性行为障碍被提议作为ICD-11中的冲动控制障碍,与提出的观点相一致,即尽管有不良后果,强迫性接触和控制减弱,但渴望,持续参与是脉冲控制障碍的核心特征。 这种观点可能适用于某些DSM-IV冲动控制障碍,特别是病理性赌博。 然而,这些元素长期以来一直被认为是成瘾的核心,在从DSM-IV到DSM-5的过渡中,不再分类的脉冲控制障碍类别被重组,病态赌博被重新命名并重新归类为成瘾性障碍。 目前,ICD-11 beta草案网站列出了脉冲控制障碍,包括强迫性行为障碍,pyromania,kleptomania和间歇性爆发性疾病。

强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合,与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致,并且可能使临床医生,研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。



丹尼尔伯吉斯 此外,首席研究员Voon对此解释感到困扰,“ Voon迅速提醒不要使用自己的研究来得出有关性或色情成瘾性的结论。 她解释说:“需要做更多的研究。” 

加里威尔逊: Voon在2014年发表的评论与我无关。 她只是说需要做更多的研究。 还有更多研究 已可以选用 自2014年53月以来已发表。这是另外29项基于神经科学的研究,其中XNUMX条评论/评论: https://www.yourbrainonporn.com/brain-scan-studies-porn-users.

Burgess应该跟上速度,因为Voon已经发布了4更多的神经学研究和3评论/评论。 所有人都支持成瘾模型。 Voon的神经科学研究:

  1. http://medicalxpress.com/news/2015-11-online-porn-sex-addicts-desire.html
  2. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/hbm.23447/full
  3. http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fnbeh.2016.00154/abstract
  4. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4143289/

摘自Valerie Voon的最新评论– 过度的性行为会成瘾吗? 2017)

强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合,与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归为成瘾性障碍与最近的数据一致。



丹尼尔伯吉斯 “加利福尼亚大学洛杉矶分校的妮可·普拉斯(Nicole Prause,也是受过训练的研究人员和科学家)使用脑电图(EEG)来测量出现性影像的人的脑电波,发现了一些不同之处。 她观察到,认为自己有色情问题的志愿者对照片的反应很慢,大脑中的兴奋程度很低,这与其他成瘾者面临的触发提示不同。 Prause说:“这些人可能有问题,但是有其他类型的问题。” “成瘾不是理解它的好方法。” https://www.1843magazine.com/…/can-you-really-be...

加里威尔逊: Burgess引用了一篇引用的文章 Prause等人,2015。 普劳斯(Prause)声称她以单篇有缺陷的论文“揭穿了色情成瘾”。 结果:与对照组相比,“个人在观看色情内容时遇到问题”对一秒钟的香草色情照片的大脑反应较低。 Prause称这些结果为“揭穿色情瘾”。

什么合法的科学家会声称他们的唯一研究已经揭穿了一个 完善的研究领域? 实际上, Prause等人。 2015完美搭配 库恩& 加利纳t(2014), 结果发现,更多的色情内容与较少的大脑激活相关,以回应香草色情图片。 Prause等人。 研究结果也符合 Banca等人。 2015。 脑电图读数较低意味着被摄对象对图片的关注较少。 简而言之,经常使用色情内容的用户对香草色情图片的静态图片不敏感。 他们很无聊(习惯或脱敏), 这与成瘾一致。 看到这个广泛的YBOP批评。 九篇经同行评审的论文认为,这项研究实际上发现了频繁的色情用户的脱敏/习惯: YBOP批评“问题使用者和控制中的性图像对晚期正电位的调制与'色情成瘾'不一致”(Prause等人。,2015)“

十篇经同行评审的论文同意YBOP的评估 of Prause等人。, 2015。 每个链接都会显示相关的摘录和原始论文的链接。

  1. 有问题的色情用户中性图像的LPP减少可能与成瘾模型一致。 一切都取决于模型(Prause评论,2015)
  2. 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新(2015)
  3. 强迫性行为的神经生物学:新兴科学(2016)
  4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗? (2016)
  5. 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(2016)
  6. 有意识和无意识的情绪测量:他们是否因色情使用的频率而变化? (2017)
  7. 强迫性行为障碍的神经认知机制(2018)
  8. 在线色情成瘾:我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价(2019)
  9. 网络成瘾的启动和发展:个体脆弱性,强化机制和神经机制(2019)
  10. 色情和暴力的暴露水平不同是否会影响男性的非自觉情感(2020年)

Mateusz Gola的批评摘录 Prause等人,2015 (在有问题的色情用户中,性图像的LPP减少可能与成瘾模型一致。一切都取决于模型:评论 Prause,2015)。

研究结论中提出的结论“问题使用者和控制中的性图像调节晚期正电位与”色情成瘾“不一致 没有根据 关于IST [可接受的成瘾模型] ......

不幸的是,Prause等人的大胆标题。 (2015)已经对大众媒体产生了影响 普及一个科学上不合理的结论。 由于色情消费影响话题的社会和政治重要性, 研究人员应该更加谨慎地得出未来的结论...

正如Gola和其他人在同行评审中提到的那样, Prause等人,2015 遭受了致命的瑕疵(就像那样 Steele at al。,2013),如:

1) 和...一样 Prause的2013年脑电图研究(斯蒂尔等人.),这项研究的对象是男性,女性,可能还有“非异性恋者”。 所有证据表明,Prause在她的当前研究和2013年的研究中使用了相同的主题:女性人数相同(13),总数非常接近(52比55)。 如果是这样,目前的研究也 包括7名“非异性恋者”。 这很重要,因为它违反了成瘾研究的标准程序,研究人员选择了这一程序 同质 关于年龄,性别,性取向甚至相似的智商的主题( 一个同质的控制组),以避免这种差异造成的扭曲。 这对于像这样的研究来说尤其重要,因为研究证实,男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同(研究: 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14)。 仅此缺陷就引起了Prause的两项EEG研究的质疑。

2) Prause的受试者未进行预筛查。 有效的成瘾性大脑研究可以筛选出已患有疾病(抑郁,强迫症,其他成瘾等)的人。 这是负责任的研究人员得出关于成瘾的结论的唯一方法。 见 剑桥大学研究 作为适当筛选和方法的一个例子。

3) 两次脑电图研究中Prause依赖的两份问卷评估“色情成瘾”都未经验证可以筛查互联网色情使用/成瘾。

4)没有人知道Prause的哪个科目实际上是色情迷。 这就是为什么我们在对这三项研究的描述中经常在“色情成瘾者”周围加上引号的原因。 这些主题是通过在线广告从爱达荷州的波卡特洛招募来的,这些广告要求“遇到调节他们观看性图像的问题“Pocatello,爱达荷州已超过50%摩门教徒,因此许多受试者可能都会感受到这一点 任何 色情使用量是一个严重的问题。 在2013采访中 妮可普拉斯 承认她的一些受试者只经历过轻微的问题(这意味着他们不是色情上瘾者 - 她的研究对于色情成瘾一无所知):

“这项研究仅包括那些报告问题的人,从相对较小的问题到压倒性的问题,并控制他们对视觉性刺激的观察。”

如果您不评估实际的瘾君子,就不能揭穿色情瘾。 甚至Prause的发现也不符合IST模型,另外24项关于CSB主题的研究报告了色情用户/性瘾者的提示反应性和渴望: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24.



丹尼尔伯吉斯: 加里斯对受人尊敬的科学家妮可的反应是什么? 本质上,“赞美是色情的”。

加里威尔逊: 我对Prause工作的回应是批评,我引用同行评审的论文批评Prause,博士批评她的主张。 在以下所有链接中,我链接到原始论文和分析Prause论文和主张的摘录。 我挑战Burgess避免便宜 广告人身攻击 攻击和解决我的批评的具体内容以及我链接的相关同行评审批评。

1)我的批评,以及9同行评审论文的批评 Prause等人, 2015 - YBOP批评“问题使用者和控制中的性图像对晚期正电位的调制与'色情成瘾'不一致”(Prause等人。,2015)“

2)我的批评,以及8同行评审论文的批评 斯蒂尔等人, 2013 - YBOP分析 - 批评“斯蒂尔等人, 2013“:实际调查结果支持色情成瘾模型。

YBOP批评文章和Prause是作者之一的文章:

  1. 揭穿“为什么我们仍然担心看色情?“,Marty Klein,Taylor Kohut和Nicole Prause(2018)
  2. 批评:给编辑的信Prause等人。 (2015)最新的成瘾预测篡改 (2016),Nicole Prause,Vaughn R. Steele,Cameron Staley,Dean Sabatinelli,Greg Hajcake
  3. 皇帝没有衣服:“色情成瘾”模型的回顾(2014年),戴维·莱伊,妮可·普劳斯和彼得·芬恩(莱伊等人。,2014)
  4. 分析“数据不支持性上瘾”(Prause等人。,2017)
  5. 对妮可普拉斯的“色情是手淫”的批判(2019)
  6. 专栏:究竟是谁歪曲了色情科学? (2016)
  7. 宣传员歪曲同行评审的论文和ICD-11搜索功能,以谴责世界卫生组织的ICD-11“拒绝色情成瘾和性成瘾”(2018)“

在任何上述批评中,伯吉斯尚未解决任何一个词。

至于Prause,她是一名前学者(合约未在2014 / 2015早期续签) 悠久的历史 骚扰和诽谤作者,研究人员,治疗师,记者,康复中的男性,期刊编辑,多个组织以及其他敢于报告互联网色情内容危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她(最右边)在X-Rated Critics Organization(XRCO)颁奖典礼的红地毯上的形象。 (根据维基百科的说法 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年对成人娱乐工作的人们来说,这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。[1])。 Prause可能也有 获得色情表演者作为主题 通过另一个色情行业利益集团, 言论自由联盟。 据称FSC获得的受试者被用于她 租枪学习严重污染非常商业化的“性高潮冥想” 方案(现在正在 由FBI调查)。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档,请参阅: Nicole Prause是否受到色情行业的影响?



丹尼尔伯吉斯:但是,总是回到伪科学,专一性,却没有什么可证明的,加里消除色情使用的成功率是多少?

加里威尔逊: 他没有给出任何伪科学或广告的例子。 这是一种典型的策略 - 指责那些你实际在做的事情。 最好的宣传。

加里的“消除色情使用的成功率“?

伯吉斯到底在说什么?



丹尼尔伯吉斯: 无论如何,人们可以花费数年时间来完成Gary的数千个帖子并指出每个缺陷。

加里威尔逊: 拜托正如其他人所看到的那样,伯吉斯在对瓦莱丽·冯(Valerie Voon)的研究中误解了,而我却对此进行了准确的描述。 伯吉斯还对我在YBOP上所说的话撒了谎(甲基苯丙胺和可卡因“与色情片相同”)。 注意Burgess从不链接到YBOP,也从不提供YBOP的摘录。



丹尼尔伯吉斯: 甚至BYU研究人员也发现这与“成瘾”不同:宗教冲突使色情对人际关系不利
https://www.psychologytoday.com/…/religious-conflict…

加里威尔逊: 他们没有找到“成瘾以外的东西”。 这是我的分析以及该研究的实际发现: 批评:“受损商品:对色情成瘾的认知作为宗教性和关系焦虑周围的色情使用之间的中介 (Leonhardt,Willoughby和Young-Petersen,2017年)

以下是该研究的作者说:David Ley的《今日心理学》错误地陈述了他们的研究– http://www.unskewed.org/thinking-in-black-and-white-a-response-to-the-claim-that-religiosity-cause-the-harms-of-pornography/

Joshua Grubbs最近的两项研究表明,相信你是“色情瘾君子”,与宗教信仰无关。 有关完整研究的说明和链接,请参阅此文章: 宗教人士使用较少的色情内容,不再相信自己上瘾(2017)。



丹尼尔伯吉斯 然而,更多的证据表明,人们不会性瘾:“人类性反应的脑成像:最新发展和未来方向” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5711964/

加里威尔逊: 引用不是研究,而是对“人类性行为实验脑研究的最新进展”。 该文件没有任何内容断言不存在色情或性瘾。 摘录自CSB的论文摘录,该摘录与Burgess围绕论文的口吻相吻合:

对欲望性欲领域的神经科学兴趣日益缩小性欲极端。 一些使用视觉性刺激的研究表明,(感知的)性欲过度行为(又称强迫性行为,性成瘾或有问题的色情内容)与神经激活模式的改变相关[2532]和区域脑容量[33•, 34],特别是在性欲网络领域[14•]。 VS中已经证明了对性暗示活动的增加[25, 27]以及在性欲亢进男性的杏仁核[25, 27, 28],暗示性暗示致敏。 这有时被用来支持性欲亢进的成瘾理论[35]。 然而,其他研究显示,性线索诱发的大脑活动与性欲亢进症状严重程度之间呈负相关,这表明不同的现象似乎与成瘾不相容,如反应消退或情绪下调[26, 2830, 34]。 这些数据可能不是互斥的。 例如,患有性欲亢进的男性可能对性暗示或突发事件(成瘾的特征)敏感,如果没有可能推进性反应(作为学习适应),则更容易失去兴趣或自我调节。 事实上,在一个反复接触暗示预测色情图片或金钱奖励呈现的范例的情况下,ACC中提示诱导的活动在患有性欲过度的男性中反复接触下降得更快 - 但仅限于性暗示[26].

(请注意,本文并未回顾所有有关CSB受试者的神经系统研究。)

另一方面,我们有29实际评论和评论,所有这些都支持成瘾模型。 包含原始论文链接的摘要和摘录: https://www.yourbrainonporn.com/brain-scan-studies-porn-users。 转载如下:

1) 互联网色情成瘾的神经科学:回顾和更新(爱等人。,2015). 对与网络成瘾子类型有关的神经科学文献的全面回顾,特别关注网络色情成瘾。 该评论还批评了两个 引人注目的脑电图研究 由领导的团队 妮可普拉斯 (谁错误地声称调查结果对色情成瘾产生怀疑)。 摘录:

许多人认识到,可能影响人类大脑奖励回路的几种行为导致至少某些个体失去控制和其他成瘾症状。 关于网络成瘾,神经科学研究支持这样的假设,即潜在的神经过程与物质成瘾相似......在本综述中,我们总结了提出的潜在成瘾概念,并对网络成瘾和网络游戏障碍的神经科学研究进行了概述。 此外,我们回顾了有关互联网色情成瘾的神经科学文献,并将结果与​​成瘾模型联系起来。 该评论得出结论,互联网色情成瘾符合成瘾框架,并与物质成瘾共享类似的基本机制。

2) 性成瘾作为疾病:评估,诊断和回应批评者的证据(菲利普斯等人。,2015),它提供了一个图表,对色情/性瘾采取特定的批评,提供反对他们的引用。 摘录:

正如本文所述,与过去几十年临床和科学界的运动相比,对性作为合法成瘾的共同批评并没有成功。 有充足的科学证据和对性的支持以及其他被接受为成瘾的行为。 这种支持来自多个实践领域,并且在我们更好地理解问题时提供真正拥抱变革的难以置信的希望。 成瘾医学和神经科学领域数十年的研究和发展揭示了成瘾中潜在的大脑机制。 科学家已经确定了成瘾行为影响的共同途径以及成瘾和非成瘾个体的大脑之间的差异,揭示了成瘾的常见因素,无论其实质或行为如何。 然而,科学进步与公众的理解,公共政策和治疗进展之间仍然存在差距。

3) Cyber​​sex Addiction(品牌与莱尔,2015). 摘录:

许多人使用网络应用程序,特别是互联网色情内容。 有些人失去对网络使用的控制,并报告他们无法规范他们的网络使用,即使他们经历了负面后果。 在最近的文章中,网络成瘾被认为是一种特定类型的网络成瘾。 目前的一些研究调查了网络成瘾与其他行为成瘾之间的相似之处,例如互联网游戏紊乱。 提示反应性和渴望被认为在网络成瘾中起主要作用。 此外,网络成瘾的发展和维持的神经认知机制主要涉及决策和执行功能的损害。 神经影像学研究支持假设网络成瘾与其他行为成瘾之间有意义的共性以及物质依赖性。

4) 强迫性行为的神经生物学:新兴科学(克劳斯等人。,2016). 摘录:

尽管未包括在DSM-5中,强迫性行为(CSB)可以在ICD-10中被诊断为冲动控制障碍。 然而,关于CSB的分类存在争议。 需要进一步的研究来了解神经生物学特征如何与临床相关的措施如CSB的治疗结果相关。 将CSB归类为“行为成瘾”将对政策,预防和治疗工作产生重大影响......鉴于CSB与吸毒成瘾之间存在一些相似之处,对成瘾有效的干预措施可能为CSB带来希望,从而提供对未来研究方向的深入了解直接这种可能性。

5) 强迫性行为应该被认为是成瘾吗? (克劳斯等人。,2016)。 摘录:

随着DSM-5的发布,赌博障碍被重新分类为物质使用障碍。 这一变化挑战了人们的信念,即成瘾只是通过摄取改变思维的物质而发生,并对政策,预防和治疗策略产生重大影响。 数据表明,过度参与其他行为(例如游戏,性,强迫性购物)可能与物质成瘾共享临床,遗传,神经生物学和现象学相似之处。

需要更多研究的另一个领域涉及考虑技术变化如何影响人类的性行为。 鉴于数据表明通过互联网和智能手机应用促进性行为,其他研究应考虑数字技术如何与CSB相关(例如强迫手淫到互联网色情或性聊天)和参与危险性行为(例如无性行为,多性伴侣)有一次)。

CSB与物质使用障碍之间存在重叠特征。 常见的神经递质系统可能导致CSB和物质使用障碍,最近的神经影像学研究突出了与渴望和注意力偏见相关的相似之处。 类似的药理学和心理治疗可能适用于CSB和物质成瘾。

6) 性欲过度的神经生物学基础(库恩和加里纳特,2016). 摘录:

行为成瘾,特别是性欲亢进应该提醒我们,成瘾行为实际上依赖于我们的自然生存系统。 性是物种生存的重要组成部分,因为它是繁殖的途径。 因此,性行为被认为是愉快的并且具有原始的奖励性质是非常重要的,虽然它可能变成一种成瘾,在这种情况下性行为可能以危险和适得其反的方式进行,但成瘾的神经基础实际上可能起到非常重要的作用。最初的目标追求个人.... 总之,证据似乎暗示额叶,杏仁核,海马体,下丘脑,隔膜和处理奖赏的大脑区域的改变在性欲亢进的出现中起着重要作用。 遗传研究和神经药理学治疗方法指出多巴胺能系统的参与。

7) 作为行为成瘾的强迫性行为:互联网和其他问题的影响(格里菲思 2016). 摘录:

我对许多不同的行为成瘾(赌博,视频游戏,互联网使用,运动,性,工作等)进行了实证研究,并认为某些类型的有问题的性行为可归类为性成瘾,取决于使用成瘾的定义......

无论有问题的性行为被描述为强迫性行为(CSB),性成瘾和/或性欲亢进,全世界都有成千上万的心理治疗师治疗这类疾病。 因此,精神病学界应该给予那些帮助和治疗这些人的临床证据更大的信任......

可以说,CSB和性成瘾领域最重要的发展是互联网如何改变和促进CSB。 直到最后一段才提到这一点,但自1990年代末以来就开始进行在线性成瘾的研究(尽管其经验基础很小),其中包括多达近10人的样本量。 实际上,最近有关于在线性成瘾和治疗的经验数据的评论。 这些概述了互联网的许多特定功能,这些功能可以促进和刺激与性行为有关的成瘾倾向(可访问性,可负担性,匿名性,便利性,逃避性,抑制性等)。

8) 寻找泥泞水中的清晰度:将强迫性行为归类为成瘾的未来考虑因素(克劳斯等人。,2016). 摘录:

我们最近考虑将强迫性行为(CSB)归类为非物质(行为)成瘾的证据。 我们的审查发现,CSB与物质使用障碍有着共同的临床,神经生物学和现象学的相似之处......

虽然美国精神病学协会拒绝了DSM-5的性欲亢进症,但可以使用ICD-10诊断CSB(过度性欲)。 ICB-11也在考虑CSB,尽管它的最终包含性并不确定。 未来的研究应继续建立知识并加强框架,以更好地了解CSB,并将这些信息转化为改进的政策,预防,诊断和治疗工作,以尽量减少CSB的负面影响。

9) 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(Park等。,2016). 对与色情诱发的性问题有关的文献进行了广泛的审查。 该调查涉及7美国海军医生和加里威尔逊,提供了最新数据,揭示了年轻性问题的巨大增长。 它还通过互联网色情评论与色情成瘾和性调节相关的神经学研究。 医生提供3临床报告,指出发生色情诱发的性功能障碍的男性。 Gary Wilson的第二篇2016论文讨论了让受试者弃用色情内容来研究色情影响的重要性: 消除慢性互联网色情用于揭示其影响(2016)。 摘录:

曾经解释过男性性行为困难的传统因素似乎不足以解释40下男性在勃起性功能障碍,射精延迟,性满意度下降和性欲减退期间的性欲急剧上升。 该评价(1)考虑来自多个领域的数据,例如临床,生物学(成瘾/泌尿学),心理学(性调节),社会学; (2)提出了一系列临床报告,旨在为这一现象的未来研究提出可能的方向。 大脑动机系统的改变被探讨为可能导致色情相关的性功能障碍的病因。 该评论还考虑了互联网色情的独特属性(无限新颖,可能容易升级到更极端的材料,视频格式等)的证据,这些证据可能足以使性唤起成为互联网色情使用的一部分,而不会轻易转变为真实的生活伴侣,这样与所需合作伙伴的性行为可能无法满足期望和唤醒下降。 临床报告表明,终止互联网色情内容有时足以扭转负面影响,强调需要使用主题删除互联网色情内容变量的方法进行广泛调查。

3.4。 与网络色情相关的神经再生引起的性困难:我们假设色情引发的性困难涉及大脑动机系统中的活动过度和活动过度[72, 129在最近的互联网色情用户研究中已经确定了每种或两者的神经相关性[31, 48, 52, 53, 54, 86, 113, 114, 115, 120, 121, 130, 131, 132, 133, 134].

10) 整合关于特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑因素:人 - 情感 - 认知 - 执行模型的相互作用(Brand等。,2016)。 审查发展和维持特定互联网使用障碍的潜在机制,包括“互联网色情观察障碍”。 作者认为,色情成瘾(和网络成瘾)被归类为互联网使用障碍,并与物质使用障碍下的其他行为成瘾一起作为成瘾行为。 摘录:

尽管DSM-5专注于互联网游戏,但有相当数量的作者表示寻求治疗的个人也可能会使用其他互联网应用程序或网站上瘾......

从目前的研究状况来看,我们建议在即将推出的ICD-11中加入互联网使用障碍。 值得注意的是,除了互联网游戏无序之外,其他类型的应用程序也会出现问题。 一种方法可能涉及引入互联网使用障碍的一般术语,然后可以考虑使用的首选应用程序(例如互联网游戏障碍,互联网赌博障碍,互联网色情使用障碍,互联网通信障碍和互联网购物障碍)。

11) 性成瘾的神经生物学:成瘾神经生物学章节,牛津出版社(希尔顿等人, 2016) - 摘录:

我们回顾了成瘾的神经生物学基础,包括自然或过程成瘾,然后讨论这与我们目前对性的理解如何相关,这是一种自然的回报,可以在个人的生活中变得功能上“无法管理”......

很明显,目前对成瘾的定义和理解已经基于输入关于大脑如何学习和渴望的知识而发生了变化。 虽然性成瘾以前只根据行为标准来定义,但现在也可以通过神经调节的视角来看待。 那些不理解或不能理解这些概念的人可能会继续坚持更神经的天真观点,但那些能够理解生物学背景下行为的人,这种新范式提供了性成瘾的综合性和功能性定义。科学家和临床医生。

12) 在线色情成瘾的神经科学方法(斯塔克与克鲁肯,2017) - 摘录:

随着互联网的发展,色情材料的可用性大大增加。 因此,男性更经常地要求治疗,因为他们的色情消费强度失控; 也就是说,尽管他们面临负面后果,但他们无法阻止或减少他们的问题行为。 在过去的二十年中,进行了几项神经科学方法的研究,特别是功能磁共振成像(fMRI),以探索在实验条件下观看色情内容的神经相关性以及过度色情使用的神经相关性。 鉴于以前的结果,过度的色情消费可能与已知的神经生物学机制有关,这些机制是与物质相关的成瘾发展的基础。

最后,我们总结了这些研究,调查了过度色情消费在神经水平上的相关性。 尽管缺乏纵向研究,但有理由认为,有性成瘾的男性观察到的特征并不是过度色情消费的原因。 大多数研究表明,在过度色情用户的奖励回路中,对于性材料的线索反应性强于对照组,这反映了与物质有关的成瘾的发现。 有关色情成瘾受试者前额 - 纹状体连接减少的结果可以解释为对成瘾行为的认知控制受损的迹象。

13) 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗? (Potenza等。,2017) - 摘录:

强迫性行为障碍(可操作为性欲亢进)被认为包含在DSM-5中,但最终被排除在外,尽管产生了正式标准和现场试验测试。 这种排除妨碍了预防,研究和治疗工作,并使临床医生无法对强迫性行为障碍进行正式诊断。

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差,激励突显归因和基于脑的线索反应性有关的发现,这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。 强迫性行为障碍被提议作为ICD-11中的冲动控制障碍,与提出的观点相一致,即尽管有不良后果,强迫性接触和控制减弱,但渴望,持续参与是脉冲控制障碍的核心特征。 这种观点可能适用于某些DSM-IV冲动控制障碍,特别是病理性赌博。 然而,这些因素长期以来一直被认为是成瘾的核心,在从DSM-IV到DSM-5的过渡中,不再分类的脉冲控制障碍类别被重组,病态赌博被重新命名并重新归类为成瘾性疾病。 目前,ICD-11 beta草案网站列出了脉冲控制障碍,包括强迫性行为障碍,pyromania,kleptomania和间歇性爆发性疾病。

强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合,与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致,并且可能使临床医生,研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

14) 色情成瘾的神经生物学 - 临床综述(德索萨和罗达,2017) - 摘录:

该评论首先着眼于成瘾的基本神经生物学,其基本奖励电路和结构通常涉及任何成瘾。 然后重点转向色情成瘾,并对该病症的神经生物学进行了研究。 在MRI研究中可以看到多巴胺在色情成瘾中的作用以及某些脑结构的作用。 涉及视觉性刺激的fMRI研究已广泛用于研究色情用法背后的神经科学,并强调了这些研究的结果。 还强调了色情成瘾对高阶认知功能和执行功能的影响。

总共发现了59文章,其中包括关于色情使用,成瘾和神经生物学问题的评论,小评论和原始研究论文。 这里审查的研究论文集中在那些阐明色情成瘾的神经生物学基础的研究论文。 我们将具有良好样本量和合理方法的研究纳入适当的统计分析。 有一些研究的参与者较少,病例系列,病例报告和定性研究也在本文中进行了分析。 两位作者都审阅了所有论文,并选择了最相关的论文。 这进一步补充了两位作者的个人临床经验,这些作者定期与色情成瘾和观看是令人痛苦的症状的患者一起工作。 作者还对这些患者具有心理治疗经验,这些经验为神经生物学理解增添了价值。

15) 布丁的证明在于品尝:需要数据来测试与强迫性行为相关的模型和假设(高拉和波坦察,2018) - 摘录:

如其他地方所述(Kraus,Voon和Potenza, 2016a),有关CSB的出版物也越来越多,到11,400年已超过2015。尽管如此,关于CSB概念化的基本问题仍未得到解答(波坦察,戈拉,冯恩,科尔和克劳斯, 2017)。 考虑DSM和DSM是如何相关的 国际疾病分类 (ICD)在定义和分类过程中运作。 在这样做时,我们认为关注赌博障碍(也称为病态赌博)以及如何在DSM-IV和DSM-5(以及ICD-10和即将推出的ICD-11中)进行考虑是相关的。 在DSM-IV中,病态赌博被归类为“脉冲控制障碍而不是其他地方分类。”在DSM-5中,它被重新归类为“物质相关和上瘾障碍”。 类似的方法应该应用于CSB,目前正考虑将其纳入ICD-11中的脉冲控制障碍(Grant等, 2014; Kraus等人, 2018)...。

可能表明CSB与成瘾性疾病之间相似性的领域中有神经影像学研究,Walton等人最近省略了几项研究。 (2017)。 最初的研究通常针对成瘾模型对CSB进行了检查(Gola,Wordecha,Marchewka和Sescousse等进行了综述, 2016b; Kraus,Voon和Potenza, 2016b)。 杰出的模型-激励显着性理论(Robinson&Berridge, 1993),指出在上瘾的人中,与滥用药物相关的线索可能会获得强烈的激励价值并引起人们的渴望。 此类反应可能与涉及奖励处理(包括腹侧纹状体)的大脑区域的激活有关。 可以修改评估提示反应性和奖励处理的任务,以调查提示(例如,金钱还是色情)对特定群体(Sescousse,Barbalat,Domenech和Dreher, 2013),我们最近应用这项任务来研究临床样本(Gola等, 2017)。 我们发现寻求治疗有问题的色情内容和手淫的人,与匹配(按年龄,性别,收入,宗教信仰,与伴侣的性接触量,性唤起)健康对照受试者相比,显示出对色情线索的腹侧纹状体反应性增加奖励,但不是用于相关奖励,也不用于货币线索和奖励。 这种大脑反应模式符合激励显着性理论,并表明CSB的一个关键特征可能涉及与性活动和性刺激相关的最初中性线索诱导的线索反应或渴望。 其他数据表明CSB可能涉及其他脑回路和机制,这些可能包括前扣带回,海马和杏仁核(Banca等, 2016; 克鲁肯(Klucken),韦勒姆(Wehrum-Osinsky),施韦肯迪克(Schweckendiek),克鲁斯(Kruse)和史塔克(Stark) 2016; Voon等人, 2014)。 在这些方法中,我们假设与威胁和焦虑的高反应性有关的延伸杏仁核回路可能与临床特别相关(Gola,Miyakoshi和Sescousse, 2015; Gola&Potenza, 2016)基于观察到一些CSB个体表现出高水平的焦虑(Gola等, 2017)和CSB症状可能会减轻,同时药理作用也会减轻焦虑(Gola和Potenza, 2016)...

16) 促进教育,分类,治疗和政策举措评论:ICD-11中的强迫性行为障碍(克劳斯等。,2018) - 世界上使用最广泛的医疗诊断手册, 国际疾病分类 (ICD-11) 包含一个新的诊断 适合色情成瘾: “强迫性行为障碍“摘录:

对于许多人,他们在控制强烈的重复性冲动或冲动方面经历持续的困难模式或失败模式,这些冲动或冲动导致性行为与个人,家庭,社会,教育,职业或其他重要功能领域的明显困扰或损害相关,能够命名和识别他们的问题非常重要。 同样重要的是,个人可以寻求帮助的护理提供者(即临床医生和顾问)必须熟悉CSB。 在涉及3,000多名寻求CSB治疗的受试者的研究中,我们经常听到患有CSB的患者在寻求帮助或与临床医生接触时会遇到多种障碍(Dhuffar和Griffiths,2016年)。 患者报告说,临床医生可能会避开这个话题,说明这些问题不存在,或者表明一个人有很高的性欲,应该接受而不是治疗(尽管对于这些人来说,CSB可能会感到自负性肌张力障碍和导致多重消极后果)。 我们认为明确的CSB疾病标准将促进教育工作,包括制定关于如何评估和治疗有CSB疾病症状的个体的培训计划。 我们希望此类计划将成为心理学家,精神病学家和其他精神保健服务提供者以及其他护理提供者(包括初级保健提供者,如通才医生)的临床培训的一部分。

应该解决关于如何最好地概念化CSB疾病并提供有效治疗的基本问题。 目前关于将CSB疾病归类为冲动控制障碍的建议是有争议的,因为已经提出了替代模型(Kor,Fogel,Reid和Potenza,2013年)。 有数据显示CSB与吸毒成瘾共享许多功能(克劳斯等人,2016),包括最近的数据表明奖励相关的大脑区域响应与色情刺激相关的线索的反应性增加(Brand,Snagowski,Laier和Maderwald,2016年; Gola,Wordecha,Marchewka和Sescousse,2016年; Gola等人,2017年; 克鲁肯(Klucken),韦勒姆(Wehrum-Osinsky),施韦肯迪克(Schweckendiek),克鲁斯(Kruse)和斯塔克(Stark),2016; Voon等人,2014年)。 此外,初步数据表明,纳曲酮是一种有酒精和阿片类药物使用障碍的药物,可能有助于治疗CSBs(Kraus,Meshberg-Cohen,Martino,Quinones和Potenza,2015年; 雷蒙德,格兰特和科尔曼,2010年)。 关于CSB疾病被提议的分类为冲动控制障碍,有数据表明,寻求治疗某种形式的CSB疾病,有问题的色情使用的个体,与一般人群的冲动性没有区别。 相反,他们表现出更多的焦虑(Gola,宫古和&Sescousse,2015年; Gola等人,2017年),针对焦虑症状的药物治疗可能有助于减少一些CSB症状(Gola&Potenza,2016年)。 虽然可能尚无法得出关于分类的明确结论,但与脉冲控制障碍相比,更多数据似乎支持将分类作为成瘾性疾病(克劳斯等人,2016),需要更多的研究来检查与其他精神疾病的关系(Potenza等人,2017年).

17) 人类和临床前模型中的强迫性行为(2018) - 摘录:

强迫性行为(CSB)被广泛认为是“行为成瘾”,并且是对生活质量以及身心健康的主要威胁。 然而,CSB在临床上被认为是一种可诊断的疾病很慢。 CSB与情感障碍和物质使用障碍共病,最近的神经影像学研究表明共有或重叠的神经病理障碍,特别是在控制动机显着性和抑制性控制的大脑区域。 回顾了临床神经影像学研究,该研究已经确定了患有CSB的个体的前额皮质,杏仁核,纹状体和丘脑的结构和/或功能变化。 讨论了研究雄性大鼠CSB神经基础的临床前模型,包括条件性厌恶程序,以检查寻求性行为,尽管已知的负面后果。

因为CSB与其他强迫症有共同特征,即药物成瘾,CSB和药物成瘾受试者的发现比较,可能有助于确定介导这些疾病共病的常见神经病理学。 实际上,许多研究表明在CSB和慢性药物使用[87-89]中涉及的边缘结构内的神经活动和连接的类似模式。

总之,本综述总结了人类CSB的行为和神经影像学研究以及与其他疾病(包括药物滥用)的合并症。 总之,这些研究表明CSB与前扣带回和前额叶皮层,杏仁核,纹状体和丘脑的功能改变有关,此外还与杏仁核和前额叶皮层之间的连通性降低有关。 此外,描述了雄性大鼠CSB的临床前模型,包括mPFC和OFC中神经改变的新证据,其与性行为的抑制性控制的丧失相关。 这种临床前模型提供了一个独特的机会来测试关键假设,以确定CSB的易感性和潜在原因以及与其他疾病的共病。

18) 互联网时代的性功能障碍(2018) - 摘录:

性欲低下,性交满意度降低,勃起功能障碍(ED)在年轻人群中越来越常见。 在来自2013的意大利研究中,25 [40]年龄超过1%的受试者,在2014发表的类似研究中,超过一半的16和21年龄的加拿大性经验男性患有某种性功能障碍[2]。 与此同时,与有机ED相关的不健康生活方式的流行率在过去几十年中没有显着变化或减少,这表明心因性ED正在上升[3]。 DSM-IV-TR定义了一些具有享乐特质的行为,例如赌博,购物,性行为,互联网使用和视频游戏使用,作为“其他未分类的冲动控制障碍” - 尽管这些通常被描述为行为成瘾[4] ]。 最近的研究表明行为成瘾在性功能障碍中的作用:参与性反应的神经生物学途径的改变可能是各种起源的重复,超常刺激的结果。

在行为成瘾中,有问题的互联网使用和网络色情消费通常被认为是性功能障碍的可能危险因素,通常两种现象之间没有明确的界限。 网络用户因其匿名性,可负担性和可访问性而被互联网色情所吸引,并且在许多情况下,其使用可能会引导用户通过网络成瘾:在这些情况下,用户更有可能忘记性别的“进化”角色,发现在自我选择的色情材料中比在性交中更令人兴奋。

在文学方面,研究人员对网络色情的积极和消极作用不和谐。 从消极的角度来看,它代表了强迫性手淫行为,网络成瘾,甚至勃起功能障碍的主要原因。

19) 强迫性行为障碍的神经认知机制(2018) - 摘录:

迄今为止,大多数关于强迫性行为的神经影像学研究提供了强迫性行为和非性成瘾的重叠机制的证据。 强迫性行为与大脑区域和网络中的功能改变相关,其涉及致敏,习惯化,冲动性失控以及物质,赌博和游戏成瘾等模式中的奖励处理。 与CSB特征相关的关键脑区包括额叶和颞叶皮质,杏仁核和纹状体,包括伏隔核。

CSBD已包含在当前版本中ICD-11的 作为一种脉冲控制障碍[39]。 正如世界卫生组织所描述的那样,“冲动控制障碍的特点是反复无法抵抗冲动,驱动或催促执行一种对人有益的行为,至少在短期内,尽管有更长的后果对个人或他人造成的伤害,对行为模式的明显困扰,或个人,家庭,社会,教育,职业或其他重要职能领域的重大损害'[39]。 目前的研究结果提出了有关CSBD分类的重要问题。 许多以脉冲控制受损为特征的疾病被归类于其他地方 ICD-11的 (例如,赌博,博彩和物质使用障碍被归类为成瘾性疾病)[123]。

20) 当前对强迫性行为障碍和有问题的色情使用行为神经科学的理解(2018) - 摘录:

最近的神经生物学研究表明,强迫性行为与性材料的处理改变以及大脑结构和功能的差异有关。

我们的概述中总结的研究结果表明,与行为和物质相关的成瘾有相似之处,这些成瘾与CSBD有很多异常(如[127])。 虽然超出了本报告的范围,但物质和行为成瘾的特点是主观,行为和神经生物学测量指标改变了线索反应性(概述和评论:[128, 129, 130, 131, 132, 133]。 酒精:[134, 135]。 可卡因:[136, 137]。 烟草:[138, 139]。 赌博:[140, 141]。 游戏:[142, 143])。 关于静息状态功能连接的结果显示CSBD与其他成瘾之间的相似性[144, 145].

虽然迄今为止很少进行CSBD的神经生物学研究,但现有数据表明神经生物学异常与其他添加物如物质使用和赌博障碍共享社区。 因此,现有数据表明其分类可能更适合作为行为成瘾而不是脉冲控制障碍。

21) 强迫性行为中的腹侧纹状体反应性(2018) – 摘录:

强迫性行为(CSB)是寻求治疗的理由。 鉴于这一现实,过去十年中CSB的研究数量大幅增加,世界卫生组织(WHO)将CSB纳入其即将推出的ICD-11的提案......从我们的观点来看,CSB是否值得研究可分为两种亚型:(1)主导人际性行为,(2)主导孤独性行为和色情观察(48, 49).

关于CSB(以及频繁色情用户的亚临床人群)的可用研究数量不断增加。 在目前可用的研究中,我们能够找到9种出版物(表 1)利用功能磁共振成像。 其中只有四个(3639)直接调查色情线索和/或奖励的处理和报告的与腹侧纹状体激活相关的发现。 三项研究表明,对于色情刺激,腹侧纹状体反应性增加(3639)或提示预测这种刺激(3639)。 这些发现与激励显着性理论(IST)一致(28),描述成瘾大脑功能的最突出的框架之一。 唯一的支持另一个理论框架,预测成瘾腹侧纹状体的低活化,RDS理论(29, 30),部分来自一项研究(37),与对照组相比,CSB患者对刺激性刺激呈现较低的腹侧纹状体激活。

22) 在线色情成瘾:我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价(2019)- 摘录:

在过去几年中,出现了一系列与行为成瘾相关的文章; 他们中的一些人专注于网络色情成瘾。 然而,尽管做了各种努力,但我们仍然无法描述从事这种行为时变得病态。 常见的问题包括:样本偏倚,对诊断工具的搜索,对此问题的反对近似,以及这个实体可能被包含在可能呈现出非常多样化的症状的更大病理学(即性成瘾)内的事实。 行为成瘾形成了一个很大程度上尚未开发的研究领域,并且通常表现出一个有问题的消费模型:失控,受损和风险使用。 性欲紊乱适合这种模式,可能由几种性行为组成,如有线使用网络色情(POPU)。 在线色情内容的使用正在增加,考虑到“三A”影响(可访问性,可负担性,匿名性),可能会成瘾。 这种有问题的用途可能对性发育和性功能产生不利影响,特别是在年轻人群中。

据我们所知,最近的一些研究支持这个实体成瘾,具有重要的临床表现,如性功能障碍和性心理不满。 大多数现有的工作都基于对物质上瘾者的类似研究,基于在线色情作为“超常规刺激”的假设,类似于通过持续消费可以引发成瘾性疾病的实际物质。 然而,宽容和禁欲等概念尚未明确建立,不足以标注成瘾,因此构成了未来研究的重要组成部分。 目前,ICD-11中包含了一个包含失控性行为的诊断实体,由于其目前的临床相关性,它肯定会用于解决有这些症状的患者,这些患者可以向临床医生寻求帮助。

23) 在线色情成瘾的发生和发展:个体易感因素,强化机制和神经机制(2019) - 摘录:

网络成瘾的发起和发展有两个阶段,经典调理和操作性条件反射。 首先,个人偶尔会出于娱乐和好奇心而使用网络。 在这个阶段,互联网设备的使用与性唤起和经典调节的结果相结合,进一步导致对网络相关线索的敏感化,从而引发强烈的渴望。 个别漏洞也有助于提高与网络相关的线索的敏感性。 在第二阶段,个人经常利用网络来满足他们的性欲。在这个过程中,网络相关的认知偏差,如网络的积极期望和应对机制,如用它来处理负面情绪,都得到了积极的强化,这些个人特征相关联自恋成瘾,如自恋,寻求性兴奋,性兴奋,性功能障碍也得到积极强化,而常见的人格障碍,如紧张,低自尊和抑郁,焦虑等精神病理学,都得到了消极的强化。 执行功能缺陷是由于长期使用网络而导致的。 执行功能缺陷与强烈渴望的相互作用促进了网络成瘾的发展和维持。 利用电生理学和脑成像工具进行研究主要是为了研究网络成瘾,发现当面对与网络相关的线索时,网络成瘾者可能会对网络的兴趣越来越强烈,但在使用网络时,他们感觉越来越不愉快。 研究提供了由网络相关线索和执行功能受损引发的强烈渴望的证据。 总之,那些易受网络成瘾影响的人无法阻止网络用户对网络和执行功能的强烈渴望,但他们在使用时越来越不满意,并且越来越多地寻找原创色情材料网上花费了大量的时间和金钱。 一旦他们减少了网络使用或者只是退出它们,他们就会遭受一系列的不良影响,如抑郁,焦虑,勃起功能障碍,缺乏性唤起。

24) 色情用途障碍的理论,预防和治疗(2019) - 摘录:

强迫性行为障碍,包括有问题的色情使用,已被列入ICD-11作为冲动控制障碍。 然而,这种疾病的诊断标准非常类似于成瘾行为引起的疾病标准,例如重复的性活动成为人们生活的中心焦点,不成功的努力显着减少重复的性行为和持续的重复性行为尽管经历负面后果(世界卫生组织,2019)。 许多研究人员和临床医生也认为,有问题的色情使用可被视为行为成瘾。

暗示性反应和渴望与减少的抑制控制,内隐的认知(例如进场倾向)以及与色情使用相关的满足感和补偿相结合,已在具有色情使用障碍症状的个体中得到证明。 神经科学研究证实,与成瘾相关的大脑回路,包括腹侧纹状体和额叶纹状体other的其他部分,都参与了色情制品的使用和开发。 病例报告和概念验证研究表明,药理干预措施(例如阿片类药物纳曲酮)可有效治疗患有色情使用障碍和强迫性行为障碍的患者。

理论上的考虑和经验证据表明,与成瘾性疾病有关的心理和神经生物学机制对于色情使用性疾病也有效。

25) 自我感知的问题色情内容的使用:研究领域标准和生态学视角的整合模型(2019) –摘录

自我感觉有问题的色情用法似乎与生物中的多个分析单位和不同系统有关。 根据上述RDoC范式中的发现,可以创建一个内聚模型,其中不同的分析单位会相互影响(图1)。 看来,与性活动和性高潮有关的奖赏系统的自然激活中存在的多巴胺水平升高,会干扰报告SPPPU的人的VTA-NAc系统调节。 这种失调导致奖励系统更大程度的激活,并增加了与使用色情内容有关的条件,由于伏伏核中多巴胺的增加,促进了色情材料的进近行为。

持续接触即时且容易获得的色情材料似乎会导致中脑边缘多巴胺能系统失衡。 这种过量的多巴胺会激活GABA输出途径,产生强啡肽作为副产物,从而抑制多巴胺神经元。 当多巴胺减少时,乙酰胆碱被释放并产生厌恶状态(Hoebel等,2007),从而形成了成瘾模型第二阶段中发现的负奖励系统。 这种不平衡还与从举报方式向回避行为的转变相关,在举报色情使用问题的人群中可见…… SPPPU患者内部和行为机制的这些变化类似于在物质成瘾者中观察到的变化,并映射到成瘾模型中(Love等人,2015)。

26) 网络性成瘾:一种新出现的疾病的发展和治疗概述(2020年) - 摘录:

Cyber​​sex成瘾是一种与物质无关的成瘾,涉及互联网上的在线性活动。 如今,可以通过互联网媒体轻松访问与性或色情相关的各种事物。 在印度尼西亚,性生活通常被认为是禁忌,但是大多数年轻人都暴露于色情之中。 它可能导致上瘾,对使用者产生许多负面影响,例如人际关系,金钱和严重的抑郁症和焦虑症等精神病。

27) 在国际疾病分类(ICD-11)指定的“其他由于上瘾行为引起的特定疾病”中,哪些疾病应被视为疾病? (2020年)吸毒成瘾专家的一项审查得出的结论是,色情使用障碍是应诊断为ICD-11类别“由于成瘾行为引起的其他特定障碍”的疾病。 换句话说,强迫性色情片的使用就像其他公认的成瘾一样。 摘录:

强迫性行为障碍(已列入ICD-11冲动控制障碍类别)可能包括广泛的性行为,包括过度观看构成临床相关现象的色情内容(Brand,Blycker和Potenza,2019年; Kraus等,2018)。 强迫性行为障碍的分类已有争议(德比郡和格兰特,2015年),有些作者建议成瘾框架更合适(Gola&Potenza,2018年),尤其是那些专门遭受与色情使用相关的问题而不是其他强迫性或冲动性行为的人的情况(Gola,Lewczuk和Skorko,2016年; 克劳斯,马蒂诺和波坦察,2016年).

游戏障碍的诊断指南与强迫性行为障碍的诊断指南具有多个功能,并且可能通过将“游戏”更改为“色情描写法”而被采用。 这三个核心功能已被认为是使用色情内容的核心(布兰德,布莱克(Blycker)等人,2019年),并且似乎符合基本的注意事项(图。 1)。 多项研究表明,使用有问题的色情内容具有临床意义(标准1),导致日常生活中的功能受损,包括危害工作和人际关系以及合理治疗(Gola&Potenza,2016年; Kraus,Meshberg-Cohen,Martino,Quinones和Potenza,2015年; 克劳斯,文恩和波坦察,2016年)。 在一些研究和评论文章中,成瘾研究(标准2)的模型已用于推导假设并解释结果(品牌,Antons,Wegmann和Potenza,2019年; Brand,Wegmann等人,2019年; Brand,Young,et al。,2016; Stark等,2017; Wéry,Deleuze,Canale和Billieux,2018年)。 来自自我报告,行为,电生理学和神经影像学研究的数据表明,已经对心理过程和潜在的神经相关因素进行了研究,这些因素已针对物质使用障碍和赌博/赌博障碍进行了不同程度的研究和确立(标准3)。 先前研究中指出的共性包括提示反应性和渴望,伴随着与奖励相关的大脑区域活动的增加,注意偏见,不利的决策以及(刺激特异性的)抑制性控制(例如, 安东尼和品牌,2018年; Antons,Mueller等人,2019年; Antons,Trotzke,Wegmann和Brand,2019年; Bothe等,2019; Brand,Snagowski,Laier和Maderwald,2016年; Gola等人,2017; 克鲁肯(Klucken),韦勒姆(Wehrum-Osinsky),施韦肯迪克(Schweckendiek),克鲁斯(Kruse)和斯塔克(Stark),2016; Kowalewska等,2018; Mechelmans等,2014; Stark,Klucken,Potenza,Brand和Strahler,2018年; Voon等人,2014).

根据对提出的三个元级别标准进行回顾的证据,我们建议基于三个核心的色情使用障碍是可以诊断为ICD-11类别“由于成瘾行为导致的其他特定障碍”的疾病游戏障碍的标准,针对观看色情内容进行了修改(布兰德,布莱克(Blycker)等人,2019年)。 之一 必要条件 考虑该类别中的色情使用障碍的原因是,该人仅受制于对色情消费的控制减弱(如今在大多数情况下为在线色情),而没有伴随进一步的强迫性行为(Kraus等,2018)。 此外,仅当该行为与功能障碍有关并在日常生活中遭受负面后果时,才应将其视为成瘾行为,例如游戏障碍也是如此(Billieux等人,2017; 世界卫生组织,2019)。 但是,我们还注意到,鉴于观看色情内容和频繁伴随的性行为(最常见的是自慰,但也可能包括伴侣性行为在内的其他性行为),当前可能将ICD-11诊断为当前的强迫性行为障碍诊断为色情使用障碍符合强迫性行为障碍的标准(克劳斯与斯威尼(2019))。 强迫性行为障碍的诊断可能不仅适合那些上瘾地使用色情制品,而且还患有其他与色情无关的强迫性行为的人。 色情使用障碍作为成瘾行为而引起的其他特定疾病的诊断,对于仅受色情观看控制不佳的患者(在大多数情况下伴有手淫)可能更为合适。 当前,在线和离线色情使用之间的区别是否有用还存在争议,在线/离线游戏也是如此(Király&Demetrovics,2017年).

28) 强迫性行为的成瘾性和有问题的在线色情消费:评论(2020年) - 摘录:

现有的发现表明,CSBD和POPU具有与成瘾特征一致的若干特征,并且有助于针对行为和物质成瘾的干预措施值得考虑适应和用于支持CSBD和POPU的个体。 虽然尚无针对CSBD或POPU治疗的随机试验,但根据一些病例报告,阿片类药物拮抗剂,认知行为疗法和基于正念的干预似乎显示出希望。

POPU和CSBD的神经生物学涉及许多与已建立的物质使用障碍,相似的神经心理学机制以及多巴胺奖励系统中常见的神经生理学改变相关的神经解剖学关联。

几项研究列举了性成瘾与既定成瘾性疾病之间神经可塑性的共同模式。

反映过量使用毒品,过度使用色情制品会对功能,损害和困扰的多个领域产生负面影响。

29) 功能失调的性行为:定义,临床情况,神经生物学特征和治疗方法(2020年) - 摘录:

1.年轻人在网上大量使用色情制品,这与性欲和早泄的减少有关,在某些情况下还与社交焦虑症,抑郁症,DOC和ADHD有关[30-32] 。

2.“性雇员”和“色情成瘾者”之间存在明显的神经生物学差异:如果前者具有腹侧活动不足,则后者的特征是对色情信号和奖励的腹侧反应性更高,而没有奖励回路的活动不足。 这表明员工需要人际的身体接触,而后者则倾向于单独活动[33,34]。 同样,吸毒者表现出额叶前皮质白质更大的混乱[35]。

3.色情成瘾,尽管在神经生物学上与性成瘾不同,但仍是行为成瘾的一种形式,这种功能障碍助长了该人的心理病理状况的恶化,直接或间接地涉及对功能性刺激的脱敏,对超敏化的神经生物学修饰。刺激性功能障碍,一种显着的压力水平,能够影响垂体-下丘脑-肾上腺轴的激素值和前额回路的低额性[36]。

4.一项功能磁共振成像研究证实了对色情制品消费的低耐受性,该研究发现奖赏系统(背面纹状体)中灰质的存在与所消费色情制品的数量有关。 他还发现,在短暂观看性照片时,增加使用色情内容与奖励电路激活的减少相关。 研究人员认为,他们的研究结果表明脱敏和可能的耐受性,这是需要更多刺激以达到相同水平的唤醒的需要。 此外,在色情依赖的对象中,在Putamen中发现了潜力较低的信号[37]。

5.与人们可能想到的相反,色情成瘾者并没有很高的性欲,并且与观看色情材料相关的手淫行为减少了性欲,这也有利于早泄,因为受试者在单独活动中感觉更舒适。 因此,对色情片有较高反应性的人比与真实的人相比更喜欢执行单独的性行为[38,39]。

6.色情成瘾的突然中断会对情绪,兴奋以及关系和性满足产生负面影响[40,41]。

7.大量使用色情制品有助于心理社会疾病的发作和人际关系障碍[42]。

8.涉及性行为的神经网络类似于处理其他奖励(包括成瘾)的神经网络。