分析“数据不支持性上瘾”（Prause等，2017）

介绍

妮可普拉斯 她向编辑致信的另一封信“揭穿”了性成瘾和色情成瘾的存在（即将到来的“强迫性行为障碍” ICD-11的）。 但事实并非如此。 这个 240字评论片（Prause等人。，2017） 引用零项研究来支持其主张， p仅提供一个简单的，容易被驳斥的句子作为对抗成瘾模型的唯一“证据”.

这封有笔记的信 Lancet由四个盟友（Erick Janssen，Janniko Georgiadis，Peter Finn和James Pfaus）签名，是对另一封短信的回复： 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗？ （Potenza等。 人， 2017），由Marc Potenza，Mateusz Gola，Valerie Voon，Ariel Kor和Shane Kraus撰写。 （两者均在下面全文转载。）

顺便提一下，Prause的四个共同签名者中有三个 Lancet 还把她们的名字借给了她之前的2016 “盐湖城论坛报” Op-Ed攻击抗击新药 以及它对互联网色情的立场。 那 “盐湖城论坛报” 600-word Op-Ed充满了不受支持的断言，误导了公众。 其作者，Prause和朋友，未能支持单一主张。 Op-Ed仅引用了4论文 - 其中没有一篇与色情成瘾，色情对人际关系的影响或色情诱发的性问题有关。 几位专家回应了Prause Op-Ed的拆解： 专栏：究竟是谁歪曲了色情科学？ （2016）。 与最初的Op-Ed的“神经科学家”不同，回应作者引用了 数百项研究和多篇文献综述 支持他们的陈述。

一位博士生 Lancet 失意的努力 “盐湖城论坛报” Op-Ed（Peter Finn）碰巧与Prause和David Ley（作者）共同创作了2014宣传片。 性成瘾的神话），有权 皇帝没有衣服：“色情成瘾”模式述评 (2014)。 这篇论文不是真正的评论，而且很难相信，Ley / Prause / Finn论文中的任何内容都没有准确或得到论文引文的支持。 以下是对该论文的一个非常长的分析，该论文逐行引用，引用引用，揭露了许多在他们的“评论”中纳入的恶作剧Ley / Prause / Finn： 皇帝没有衣服：一个破碎的童话作为一个评论。 它最引人注目的方面是，它省略了任何报告，这些研究要么报告了与使用色情内容有关的负面影响，要么发现了色情成瘾–却将自己称为“评论！”。

更新（四月，2019）： 为了消除YBOP的批评，少数作者组成了一个小组（包括4位作者中的5位） Prause等人， 2017年–妮可·普劳斯（Nicole Prause），埃里克·詹森（Erick Janssen），乔治亚·扬尼科（Janniko Georgiadis），彼得·芬恩（Peter Finn） 假镜子网站 和 社交媒体帐号。 有关详情，请参阅此页面： Porn Addiction Deniers发起侵略性商标侵权（www.realyourbrainonporn.com）.

转向Prause's Lancet 努力，我们应该提到的不是五个中的一个 Prause等人。，2017签名者曾发表过涉及的研究 验证“色情或性瘾者。“而且，有些人签了Prause's Lancet 信有 狂热地攻击色情和性成瘾概念的历史 （因此表现出明显的偏见）。 相比之下，五者中的每一个 Potenza等。 2017的共同作者（谁写了关于这个主题的第一封信 柳叶刀） 已发表多项研究，涉及强迫性行为障碍的受试者（包括对色情用户和性成瘾者的具有里程碑意义的大脑研究）。 问题：为什么有些人没有被学术机构雇用多年，而且是公开的 从事有针对性的诽谤和骚扰 那些暗示色情片可能会上瘾的人中，有一些人对她的无用宣传表示支持？ 在几乎史无前例的事件中，在同行评审的文献中发表了19篇对Prause可疑研究的评论：

最后，随意忽略 Prause等人 虚假信息（如下）并直接进入该领域的著名科学领域。 这是一个 关于CSBD的30种基于神经科学的文献评论和评论的列表 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。 或者，仔细阅读此列表 针对色情用户和性瘾者发布的每项基于神经科学的研究（迄今已超过50个）。 他们的研究结果反映了物质成瘾研究中报告的神经系统发现（与药物支持中的无依据断言相反），因此他们为成瘾模型提供了有力的支持。 Prause等人。）。 最后，考虑一下 超过60研究报告的结果与色情使用（容忍）的升级，对色情的习惯，甚至戒断症状一致。 都是与成瘾有关的体征和症状-因此揭穿 Prause等人的 虚假声称在同行评审的论文中没有报告任何容忍或退出。

以下是各自出现的字母 Lancet:

Potenza信和Prause回复

过度的性行为是一种成瘾性疾病吗？ （Potenza等。，2017）

Marc N Potenza, Mateusz Gola, Valerie Voon, Ariel Kor,  Shane W Kraus

出版日期： 九月，2017

在他们的评论中 柳叶刀精神病学，John B Saunders及其同事1 恰当地描述了当前关于赌博和游戏障碍作为成瘾性疾病的考虑和分类的辩论，这些障碍发生在DSM-5的产生过程中2 并期待ICD-11。3 强迫性行为障碍被提议作为ICD-11的脉冲控制障碍。3 但是，我们相信桑德斯及其同事所采用的逻辑1 也可能适用于强迫性行为障碍。 强迫性行为障碍（可操作为性欲亢进）被认为包含在DSM-5中，但最终被排除在外，尽管已形成正式标准和现场试验测试。2 这种排除妨碍了预防，研究和治疗工作，并使临床医生无法对强迫性行为障碍进行正式诊断。

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励突显归因和基于脑的线索反应性有关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。4 强迫性行为障碍被提议作为ICD-11中的冲动控制障碍，与提出的观点相一致，即尽管有不良后果，强迫性接触和控制减弱，但渴望，持续参与是脉冲控制障碍的核心特征。5 这种观点可能适用于某些DSM-IV冲动控制障碍，特别是病理性赌博。 然而，这些元素长期以来一直被认为是成瘾的核心，在从DSM-IV到DSM-5的过渡中，不再分类的脉冲控制障碍类别被重组，病态赌博被重新命名并重新归类为成瘾性障碍。2 目前，ICD-11 beta草案网站列出了脉冲控制障碍，包括强迫性行为障碍，pyromania，kleptomania和间歇性爆发性疾病。3

关于强迫性行为障碍作为冲动控制障碍的分类，有利有弊。 一方面，在ICD-11中包含强迫性行为障碍可以改善患有该病症的个体的诊断，治疗和研究的一致性。 另一方面，强迫性行为障碍作为冲动控制障碍而不是成瘾障碍的分类可能通过限制治疗可用性，治疗训练和研究努力而对治疗和研究产生负面影响。 强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合，与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。3 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

参考资料:

    1. 过度赌博和赌博：成瘾性疾病？ 柳叶刀精神病学。 2017; 4：433-435 考研
    2. 美国精神病学协会。 精神障碍的诊断和统计手册（DSM-5）。 美国精神病学协会出版，阿灵顿; 2013。 Google Scholar
    3. 谁。 ICD-11 beta草案。 http://apps.who.int/classifications/icd11/browse/l-m/en （访问7月18，2017）。
    4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ 瘾。 2016; 111：2097-2106 考研
    5. ICD-11中的冲动控制障碍和“行为成瘾”。 世界精神病学。 2014; 13：125-127 考研

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++++++++++

数据不支持性上瘾（Prause等人。，2017）

妮可普拉斯, 埃里克詹森, Janniko Georgiadis, 彼得芬恩, 詹姆斯Pfaus

出版日期： 2017年XNUMX月

Marc Potenza及其同事1 主张将“过度性行为”归类为ICD-11中的成瘾性疾病。 性有喜欢的组成部分，并希望与许多其他动机行为共享神经系统。2 然而，实验研究不支持成瘾的关键要素，如使用升级，难以调节冲动，负面影响，奖赏缺乏综合症，停止戒断综合征，耐受性或晚期正电位增强。 成瘾的一个关键神经生物学特征是谷氨酸神经元在伏隔核上突触的反应性增强。 这些变化可能会影响中脑皮质边缘多巴胺通路的长期致敏性，表现为一系列症状，包括线索引起的渴望和强迫性药物使用。 3 迄今为止，关于性别对谷氨酸功能的影响及其对多巴胺途径的调节的研究很少。

性是一种主要的奖励，具有独特的外围代表性。 参与性与健康和生活满意度正相关。 性不允许超生理刺激。 该领域的研究尚未调查实际合作的性行为。 使用图像，实验工作仅限于性暗示或二次奖励。 需要进行更多的研究，但有关频繁或过度性行为的数据并不支持将其列为成瘾。 此外，数据不足以区分强迫和冲动模型。 存在许多其他方法，包括良好支持的非病理模型。4 Potenza及其同事5 还表示性行为不符合成瘾标准：我们同意这个早期的结论。

参考文献：

    1. 过度的性行为是一种成瘾性疾病吗？ 柳叶刀精神病学。 2017; 4: 663-664 考研
    2. 性乐趣：人类和动物神经生物学的综合。 Nat Rev Urol。 2012; 9: 486-498 考研
    3. 药物成瘾作为分期神经可塑性的病理学。 神经精神药理学。 2008; 33: 166-180 考研
    4. 性欲亢进：对“性行为周期”的批判性回顾和介绍。 Arch Sex Behav。 2017; DOI:10.1007/s10508-017-0991-8<
    5. 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ 瘾。 2016; 111: 2097-2106 考研

揭穿包含一切的孤独句子 Prause等人。 2017 不得不提供

普瑞斯的 Lancet 努力只包含一个句子（并没有支持引用）来反击 Potenza等。 评论。 （支持 Potenza等考虑一下 这些25评论/评论 断言CSBD 应该 在WHO新的ICD-11中被归类为“成瘾行为”类别。） Prause等人。 提供了七个所谓的“成瘾的关键要素其作者声称尚未找到有关色情或性瘾者的研究：

PRAUSE ET AL: 然而，实验研究不支持成瘾的关键要素，如使用升级，难以调节冲动，负面影响，奖赏缺乏综合症，停止戒断综合征，耐受性或晚期正电位增强。

现实检查：

  1. 普劳斯（Prause）的XNUMX个项目中，有XNUMX个没有真正被视为“成瘾的关键要素”：奖励缺乏综合症，晚期正电位增强和戒断。 然而，事实上，研究报告了色情使用者和性瘾者的戒断和奖赏缺乏综合症。 她的其他据称成瘾的关键因素（“增强晚期积极潜力”）仅在 广泛批评Nicole Prause脑电图研究。 七篇经同行评审的论文都认为Prause的EEG读数较低（降低 后期的积极潜力）实际上意味着，经常使用色情内容的用户对香草色情内容感到厌倦（表明可能会上瘾）。 实际上，对Prause论文的这些形式分析表明，她在经常使用色情的用户中发现了脱敏/习惯化现象（与成瘾模型一致）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10
  2. 因此，与Prause的说法相反，七个所谓的“成瘾因素”中的六个 已可以选用 在有关色情用户和/或性瘾者的研究中被确定-第七名完全取决于她自己的可疑主张（这是“关键”）和她自己的 有争议的分析.

读者需要问自己为什么 Prause等人。 会试图误导他们。

在为“成瘾的关键要素”提供实证支持之前， Prause等人。 声称没有，让我们简要地检查成瘾专家认为是什么 通 成瘾的关键要素：

由成瘾引起的主要大脑变化描述于 乔治F.科布 和 Nora D. Volkow 在他们的里程碑评论： 成瘾脑疾病模型的神经生物学进展（2016）。 Koob是国家酒精滥用和酒精中毒研究所（NIAAA）的主任，Volkow是国家药物滥用研究所（NIDA）的主任。

该论文描述了涉及药物和行为成瘾的四个关键大脑变化，以及它们如何表现出行为：1） 敏，2） 脱敏，3） 功能失调的前额电路 （hypofrontality），4） 故障应力系统。 在许多神经学研究中已经确定了所有这些脑部变化的4 在此页面上列出:

  1. 研究报告 致敏 在色情用户/性成瘾者： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  2. 通过提示反应性大脑研究或强烈的使用渴望进行评估。
  3. 研究报告 脱敏 或色情用户/性成瘾者的习惯： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8。 表现为降低的奖励敏感度（较少的乐趣），习惯于色情（较低的大脑激活），容忍（升级到新的类型）。
  4. 研究报告较差的执行功能（hypofrontality）或改变色情用户/性成瘾者的前额活动： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19。 显示出削弱的意志力，渴望，无法控制使用，做出糟糕的决策。
  5. 研究表明a 功能失调的压力系统 在色情用户/性成瘾者： 1, 2, 3, 4, 5.
  6. 表现为很小的压力，导致渴望和复发，因为它激活了强大的敏化途径。 另外，戒除成瘾会激活大脑的压力系统，导致所有成瘾所共有的许多戒断症状，​​例如焦虑，烦躁和情绪波动。

我们可以看到 Prause等人。，2017年，挑选和误解了成瘾的关键要素产生了一封“正式”信，以链接到社交媒体和电子邮件记者。

对“成瘾的关键要素”的实证支持 Prause等人。 声称没有

在本节中，我们为Prause错误地断言的“成瘾的关键要素”提供了经验支持。

PRAUSE ET AL: 然而，实验研究不支持成瘾的关键要素，如 使用升级，难以调节冲动，负面影响，奖赏缺乏综合症，戒断综合征，耐受性， or 增强晚期正电位。

1）“使用升级”和“容忍”

Prause等人。 错误地将“宽容”和“使用范围扩大”列为成瘾的单独要素。 为了达到相同的唤醒水平，需要更多刺激的耐受性也被称为习惯化（对药物或刺激的反应越来越少）。 对于吸毒者，耐受性/习惯性表现为需要更高的剂量才能达到同样的高水平。 这是使用的升级。 对于色情用户，宽容/习惯会导致对当前类型或色情类型感到厌烦：通过升级到新的或更极端的色情类型通常会获得更大的刺激。

虽然有大量的临床和轶事证据表明容忍导致色情用户升级，但有没有研究？ 事实上， 据50研究报告，调查结果与频繁的色情用户持续适应或升级有关 - 所有这些都被Prause和她偏见的共同作者所忽视。 在这里，我们提供一些升级和习惯/宽容的例子 从这个50研究列表中:

第一个问色情用户的研究之一 直接 关于升级：“在线性活动：对男性样本中有问题和无问题的使用模式的探索性研究“（2016）。 该研究报告升级，因为49％的男性报告观看了以前没有感兴趣的色情片，或者他们曾经认为令人作呕的色情片。 摘录：

百分之四十九提到至少有时会搜索性内容或参与以前不感兴趣的OSA或者他们认为令人作呕的OSA。

“双重控制模型：性抑制和性兴奋在性唤起和行为中的作用”，2007 年。 印第安纳大学出版社，编辑：Erick Janssen，pp.197-222。  在使用视频色情片（在之前的实验中使用的类型）的实验中，50％的年轻男性无法被激活或实现色情勃起（平均年龄为29）。 震惊的研究人员发现，男性的勃起功能障碍是，

与暴露于色情材料的高水平接触和经验有关。

经历勃起功能障碍的男性在酒吧和浴室度过了相当长的一段时间，色情片“无所不在”，“不断播放”。研究人员表示：

与受试者的对话强化了我们的观点，即其中一些人对色情作品的高度接触似乎导致对“香草性”情色的反应性较低，并且对新奇性和变异性的需求增加，在某些情况下需要非常具体的刺激的类型，以唤起。

脑部扫描研究怎么样？ “B雨的结构和功能连接与色情消费相关：色情的大脑“ (Kühn＆Gallinat， 2014）。 这项由Max Planck Institute fMRI进行的研究发现，奖赏系统（背侧纹状体）中的灰质与消耗的色情数量相关。 研究还发现，在短暂浏览性照片时，更多使用色情内容会导致奖励电路激活次数减少。 研究人员假设，他们的发现表明脱敏，甚至可能是耐受性，这是需要更大的刺激才能达到相同的唤醒水平。 主要作者 SimoneKühn说了以下内容 关于她的学习：

这可能意味着经常消费色情会使奖励制度变得迟钝。 ......因此，我们假设色情消费较高的受试者需要更强的刺激才能达到相同的奖励水平....... 这与纹状体与其他大脑区域的功能连接性的发现一致：高色情消费被发现与奖励区域和前额叶皮层之间的沟通减少有关。

另一项脑扫描研究“新颖性，适应性和对性奖励的注意偏向”（2015年）。 剑桥大学的fMRI研究报告称，强迫性色情使用者对性刺激的习惯更大。 摘录：

在线显式刺激是广泛且不断扩展的，此功能可能会促进某些人的使用升级。 例如，已经发现健康男性反复观看相同的外显片会习惯于该刺激，并发现该外显刺激逐渐减少了对性的刺激，对食欲的吸收和吸收（Koukounas and Over，2000）。 …我们通过实验展示了临床观察到的强迫性行为的特征在于男性对性刺激的新颖性，适应性和习惯性。

来自相关新闻稿：

同样的习惯效应发生在健康男性中，这些男性被反复显示相同的色情视频。 但是，当他们随后观看新视频时，兴趣和唤醒水平又回到了原始水平。 这意味着，为了防止习惯，性上瘾者将需要寻找不断提供的新图像。 换句话说，习惯化可以推动对新颖图像的搜索。

Voon博士补充说：“我们的发现与在线色情内容特别相关。” “目前尚不清楚是什么触发了性成瘾，而且可能是某些人比其他人更容易上瘾，但是网上似乎无休止的新颖性图片供应有助于他们上瘾，从而使成瘾和更难逃脱。”

Prause自己的脑电图研究结果如何呢？ 问题用户和控件中性图像对晚期正电位的调制与“色情成瘾”不一致（Prause等人。，2015）。 与对照组相比，“在色情观察中遇到问题的个体”对大脑对香草色情照片曝光一秒钟的反应较低。 该 主要作者 声称这些结果“揭穿色情成瘾。”顺便说一句，合法的科学家会声称他们唯一的异常研究已经揭穿了 完善的研究领域?

实际上，调查结果 Prause等人。 2015完美搭配 库恩＆ 加利纳t（2014），发现更多的色情使用与响应香草色情图片的较少的大脑激活相关。 该 Prause等人。 研究结果也符合 Banca等人。 2015，该研究报告称，较低的EEG读数意味着与对照组相比，受试者对图片的关注较少。 简而言之，经常使用色情内容的用户对香草色情图片的静态图片不敏感。 他们感到无聊（习惯或脱敏）。 看到这个 广泛的YBOP批评。 不少于9同行评审的论文同意这一点 Prause等人。 2015实际上发现了频繁的色情用户的脱敏/习惯（这与成瘾一致）： 同行评审的批评 Prause等人，2015

一项报告了耐受性和戒断性的研究（Prause的两项 Lancet 一块错误地声称没有研究报道过）：  “有问题的色情消费量表（PPCS）的发展”（2017）  - 本文开发并测试了一个有问题的色情使用问卷，该问卷以药物成瘾问卷为模型。 此18项目问卷通过以下6问题评估耐受性和戒断：

----

每个问题在李克特量表中的评分从1到2：3-从不，4-很少，5-偶尔，6-有时，7-经常，3--经常，XNUMX-一直在评分。 下图根据色情用户的总得分将色情用户分为三类：“无问题”，“低风险”和“有风险”。 下面的结果表明，许多色情用户都经历了宽容和退缩

简而言之，这项研究实际上询问了升级（容忍）和退出 - 并且都是由一些色情用户报告的。

这个非常大（n = 6463），对年轻人的研究几乎每个Prause等人都接受了揭穿。 断言– 波兰大学生色情消费的患病率，模式和自我感知效应：横断面研究（2019）. 它报道了Prause声称不存在的一切：宽容/习惯，使用升级，需要更多极端类型的性刺激，戒烟时出现戒断症状，​​色情引起的性问题，色情成瘾等等。 与宽容/习惯/升级有关的一些摘录：

色情使用最常见的自我感知不良影响包括：需要更长时间的刺激（12.0％）和更多性刺激（17.6％）达到性高潮，以及性满意度降低（24.5％）......

本研究还表明，早期暴露可能与对性刺激的潜在脱敏有关，这表现为需要更长时间的刺激和更多的性刺激，在消费显性物质时达到性高潮，并且性满意度整体下降......

报告了在曝光期间发生的色情使用模式的各种变化：转换为新颖的显性材料类型（46.0％），使用与性取向不相符的材料（60.9％）并需要使用更多极端（暴力）材料（32.0％）。 后者更频繁地被女性认为自己是好奇的，而不是那些认为自己是好奇的人

目前的研究发现，男性更多地报告说需要使用更极端的色情材料，并将其描述为具有攻击性。

容忍/升级的其他迹象：需要打开多个标签并在家外使用色情内容：

大多数学生承认使用私人模式（76.5％， n = 3256）和多个窗口（51.5％， n = 2190）浏览网络色情内容时。 33.0％宣布在户外使用色情片（n 1404）。

较早的首次使用年龄与较大的问题和成瘾有关（这间接表明容忍 - 习惯 - 升级）：

首次接触显性材料的年龄与年轻人中色情制品负面影响的可能性增加相关 - 在12年或以下暴露的女性和男性的发病率最高。 尽管横断面研究不允许对因果关系进行评估，但这一发现可能确实表明童年与色情内容的关联可能会产生长期结果.......

成瘾率相对较高，即使它是“自我感知”：

10.7％和15.5％分别报告了日常使用和自我感知成瘾。

该研究报告了戒断症状，​​即使是非成瘾者（与成瘾相关的大脑变化的明确迹象）：

在那些宣称自己是当前色情消费者（n = 4260）的受访者中，51.0％承认至少有一次尝试放弃使用它，而男性和女性之间的这种尝试的频率没有差异。 72.2％试图戒掉色情内容的人表示至少有一个相关效果的经验，最常见的包括色情梦（53.5％），烦躁（26.4％），注意力紊乱（26.0％）和感觉孤独感（22.2％）（表2）。

我可以提供 45更多研究 报告或暗示习惯于“常规色情”，并升级为更多极端和不寻常的类型，但 Prause等人。 已经暴露了它的本质-宣传伪装成写给编辑的学术性信件。

2）“负面影响”

自 数以百计的研究 将色情/性成瘾和色情使用与多种负面影响联系在一起，Prause的 Lancet 声称没有研究报告负面影响将这封信暴露为骗局。

数百项研究评估强迫性行为，这些荒谬的主张被揭穿，其中大多数研究采用了以下一种或多种色情/性瘾工具。 成瘾的核心要素是“尽管造成严重的负面后果，仍继续使用”。 这就是为什么以下调查表都询问了与CSB相关的负面影响（链接到Google学术研究）：

  1. 有问题的色情使用量表（PPUS）,
  2. 强迫色情消费（CPC）,
  3. 网络色情使用库存（CPUI）,
  4. 认知和行为结果量表（CBOSB）,
  5. 性强迫症量表（SCS）,
  6. 性欲行为量表（HBI）,
  7. 色情狂热问卷（PCQ）,
  8. 性欲行为后果量表（HBCS）
  9. 网络成瘾测试性别（IAT-性别）
  10. 有问题的色情消费量表（PPCS）

即使除了成瘾风险问题之外，优势经验证据也将色情使用与各种负面结果联系起来。 例如， 在70研究中，将色情用途与性欲和关系满意度联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告说，更多的色情内容与之相关 穷 性或人际关系满意度。 色情和性问题？ 此清单包含 35研究将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，并将唤醒降低到性刺激.

色情使用影响情绪和心理健康？ 超过65项研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来.

色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究： 在35研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来。 或者从这个2016荟萃分析中考虑这个总结 - 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015。 摘抄：

共审查了包含109研究的135出版物。 这些研究结果提供了一致的证据，即实验室暴露和每日经常接触这些内容都与一系列后果直接相关，包括更高水平的身体不满，更大的自我客体化，对性别歧视信仰和对抗性信念的更大支持，以及对女性的性暴力容忍度更高。 此外，对这一内容的实验性接触使得女性和男性对女性的能力，道德和人性的看法都有所减弱。

性攻击和色情用途怎么样？ 另一项荟萃分析： 一般人口研究中色情消费与性侵犯行为的Meta分析 (2015)。 摘抄：

分析了22不同国家的7研究。 消费与美国和国际，男性和女性以及横断面和纵向研究中的性侵犯有关。 虽然两者都很重要，但是对于言语而言，协会对身体的性侵犯更为强烈。 一般结果模式表明，暴力内容可能是一个加剧因素。

色情用品和青少年怎么样？ 看看这份清单 250青少年研究或者这些文献综述： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13。 从2012的研究结论来看 - 网络色情对青少年的影响：研究综述:

总的来说，这些研究表明 那些消费色情内容的年轻人可能会产生不切实际的性价值观和信仰。 在调查结果中，较高水平的宽容性态度，性关注和早期性实验与更频繁的色情消费有关...... 然而，出现了一致的调查结果，将青少年使用色情描述暴力与性侵犯行为程度提高联系起来。 文献确实表明青少年使用色情和自我概念之间存在某种相关性。 女孩们认为她们在色情材料中看到的身体感觉不如他们所看到的女性，而男孩则担心他们可能不会像这些媒体中的男性那样男性化或能够表现。 青少年还报告说，随着他们的自信心和社会发展的增加，他们对色情活动的使用减少了。 此外，研究表明，使用色情内容的青少年，特别是在互联网上发现的色情，社交融合程度较低，行为问题增加，违法行为水平较高，抑郁症状发生率较高，与照顾者的情感联系减少。

3）“困难调节冲动”

没有研究报告称“难以调节冲动”的说法与先前关于负面影响的说法一样不正确。 在＃2下列出的许多色情和性成瘾调查问卷中，评估对象是否无法控制其色情使用或性行为。 再一次，“尽管有负面后果，仍无法控制使用”是成瘾过程的标志-并通过标准问卷进行评估。 我们提供了上述色情/性瘾工具列表中的一些示例。

网络色情使用库存（CPUI） –

------

有问题的色情使用量表（PPUS） –

------

性强迫症量表（SCS） –

------

性欲行为量表（HBI） –

------

无需使用CSB问卷填写本节。 您明白了– Prause等人 声称没有研究报告称“无法控制使用”是胡说八道，并且是对 Lancet 发表信函的期刊。

4）“奖励不足综合症”

如上所述，“奖励缺乏综合症”（RDS）不是成瘾因素的普遍共识。 Prause等人。 将RDS列入他们的列表，给人以错误的印象，即这是一个尚未被报道的关键元素成瘾。 虽然没有关于RDS的学术共识，但它 具有 已经过评估（更多内容如下）。

As 由研究员Kenneth Blum构思“奖励缺乏综合症”被描述为遗传诱导的低多巴胺信号传导，可能是由于多巴胺受体缺乏引起的。 根据Blum的假设，RDS表现为比具有所谓的正常多巴胺功能的人感觉不到的快感（快感缺乏）。 此外，患有RDS的人更有可能通过过度消耗自然奖励（垃圾食品，赌博性行为）和成瘾性药物来补偿低多巴胺（较少的愉悦感），从而有更大的机会成为成瘾者。

我建议马克·刘易斯这篇易于理解的文章： 当惊险刺激：奖励缺陷综合症. 刘易斯 解释了假设的主要问题：

尽管具有吸引力，但RDS模型仍存在一些严重问题。 我只举两个。 从数十项研究中我们知道，毒品或酒精本身会导致多巴胺受体密度降低，或者至少会降低多巴胺受体激活，因为当我们不断用有趣的东西轰击它们时，这些受体会燃烧或变得脱敏。

换句话说，RDS并不总是遗传的，因为它可能是由成瘾过程本身引起的。 当成瘾导致较低的多巴胺信号传导或奖励敏感性下降时， 脱敏。 如前所述，脱敏会导致耐受，这需要更大更大的刺激才能达到相同的高或唤醒状态。 与Prause关于RDS的模糊主张相反，六项基于神经科学的研究报告了与脱敏或习惯化相符的发现： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8。 如果我们也考虑很多 适应和升级 上面列出的研究， 可以说有40个属于“降低敏感性”或“降低的奖励敏感性”。.

流行的成瘾理论– 激励敏感模型 及其支持的证据–被完全忽略 Prause等人。  致敏引起的神经系统变化表现为 在喜欢或快乐减少时增加“想要”或渴望。 如 Potenza等 指出，许多CSB研究报告的结果与激励致敏模型一致：

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励突显归因和基于脑的线索反应性有关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。

以上所有都可以被认为是对成瘾的激励敏感模型的支持。 基于神经科学的CSB研究与该模型相符： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 , 23, 24, 25, 26, 27.

5）“戒断综合征”

事实是，不需要戒断症状即可诊断成瘾。 首先，您会发现“无论是耐受还是撤回对于诊断都不是必需的或足够的......“在DSM-IV-TR和DSM-5中。 其次，经常重复的性学认为“真正的”成瘾导致严重的，威胁生命的戒断症状错误地混淆 生理依赖 和 与成瘾相关的大脑变化。 2015文献综述的摘录提供了技术解释（互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新):

这一阶段的一个关键点是退出不是来自特定物质的生理影响。 相反，该模型通过上述过程产生的负面影响来衡量退出。 厌恶情绪，如焦虑，抑郁，烦躁不安和烦躁，是这种成瘾模式退缩的指标[43,45]。 研究人员反对行为上瘾的想法经常忽视或误解这种关键的区别，使排毒与排毒混淆[46,47].

声称必须出现戒断症状以诊断成瘾 Prause等人。 让菜鸟的混乱错误 身体依赖 和 瘾。 这些术语不是同义词（Pfaus在YBOP批评的2016文章中犯了同样的错误： YBOP回应Jim Pfaus的“相信科学家：性成瘾是一个神话“1月，2016)

那就是说，互联网色情研究和 无数的自我报告 证明一些色情用户体验 退出 和 公差 - 这通常也是身体依赖的特征。 事实上，前色情用户经常报告惊人的严重 戒断症状这让人联想到吸毒：失眠，焦虑，烦躁，情绪波动，头痛，烦躁不安，注意力不集中，疲劳，抑郁和社交瘫痪，以及男人们所说的性欲突然丧失 'flatline' （显然是色情退出所特有的）。 色情用户报告的身体依赖的另一个迹象是无法勃起或在不使用色情片的情况下获得性高潮。

至于研究，只有四个 直接 问色情用户/性瘾者有关戒断症状的问题。 所有4都报告了戒断症状： 1, 2, 3. 4。 下面描述了三项研究。

首先，让我们重新考虑上述公差/提升部分中描述的研究，其目标是开发和测试 有问题的色情使用问卷。 请注意，在有风险的用户和低风险用户中发现了“容忍”和“退出”的实质证据。

其次，2018报道了一篇论文 具有大量国家样本的卑尔根 - 耶鲁性成瘾量表的开发和验证。 它还评估了退出和容忍。 在受试者中看到的最普遍的“性成瘾”成分是显着/渴望和耐受，但其他成分，包括戒断，也出现了。

上面引用– 波兰大学生色情消费的患病率，模式和自我感知效应：横断面研究（2019）. 该研究报告了Prause声称不存在的一切：宽容/习惯，使用升级，需要更多极端类型的性刺激，戒烟时出现戒断症状，​​色情引起的性问题，色情成瘾等等。 有关宽容/适应/升级的一些摘录：

该研究报告了戒烟时的戒断症状，​​即使是非成瘾者（与成瘾相关的大脑变化的明确迹象）：

在那些宣称自己是当前色情消费者（n = 4260）的受访者中，51.0％承认至少有一次尝试放弃使用它，而男性和女性之间的这种尝试的频率没有差异。 72.2％试图戒掉色情内容的人表示至少有一个相关效果的经验，最常见的包括色情梦（53.5％），烦躁（26.4％），注意力紊乱（26.0％）和感觉孤独感（22.2％）（表2）。

报告撤退或耐受证据的其他研究是 收集在这里.

6）“增强后期积极潜力”

Prause的原因 Lancet  信中列出的“增强后期积极潜力”是因为她和她的团队已经发现 降低 她2015年研究中的晚期积极潜力– Prause等人， 2015.

脑电图测量头皮上的电活动或脑电波。 “增强的晚期正电位”是在受试者看到图像后立即测量的脑电图读数。 这不过是脑电图评估的许多电活动峰值之一，并且很有待解释。

普遍认为，Prause经常使用色情内容的用户的EEG读数较低，这意味着与使用较少色情内容的对象相比，他们对香草色情图片的关注较少。 前者简直无聊。 普劳斯大胆地宣称“这种模式似乎与物质成瘾模型不同设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

但Prause发现较频繁的色情用户的低脑激活实际上与成瘾模型一致：它表明 脱敏 （习惯性）和耐受性，这是需要更大的刺激来实现唤醒。 九篇同行评审的论文同意这一点 Prause等人。，2015实际上发现了脱敏/习惯（成瘾的迹象）：

  1. 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015）
  2. 有问题的色情用户中性图像的LPP减少可能与成瘾模型一致。 一切都取决于模型（评论 Prause等人， 2015）
  3. 强迫性行为的神经生物学：新兴科学（2016）
  4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ （2016）
  5. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016）
  6. 有意识和无意识的情绪测量：他们是否因色情使用的频率而变化？ （2017）
  7. 强迫性行为障碍的神经认知机制（2018）
  8. 在线色情成瘾：我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价（2019）
  9. 网络成瘾的启动和发展：个体脆弱性，强化机制和神经机制（2019）

即使Prause是正确的，她的科目也是如此 减 “提示 - 反应”，而不是习惯，她方便地忽略了她的“伪造”断言中的漏洞：26其他神经学研究报告了强迫性色情用户的暗示反应或渴望（激励致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 , 23, 24, 25, 26, 27.

科学共识并非基于某人关于因严重的方法学缺陷而受到阻碍的一项异常研究的说法。 科学共识取决于大量证据（除非您 是议程驱动的).

回应 Prause等人。，2017年“谷氨酸传播”红鲱鱼

PRAUSE ET AL： 成瘾的一个关键神经生物学特征是谷氨酸神经元在伏隔核上突触的反应性增强。 这些变化可能会影响中脑皮质边缘多巴胺通路的长期致敏性，表现为一系列症状，包括线索引起的渴望和强迫性药物使用。 3 迄今为止，关于性别对谷氨酸功能的影响及其对多巴胺途径的调节的研究很少。

为什么这包括在Prause信中？ 几十年的动物研究已经塑造了流行的成瘾理论： 成瘾的激励敏感模型。 该理论背后的中央大脑变化如上所述-通过谷氨酸神经元对中皮层皮质多巴胺的长期致敏作用。 相当大，但是YBOP在2011年写了一篇相对简单的文章（有几张图片）： 为什么我发现色情比合作伙伴更令人兴奋？ （2011）。

简而言之，来自大脑各处的思想，感觉和记忆通过谷氨酸释放途径被发送到大脑的奖励系统。 随着成瘾，这些谷氨酸途径变得超级有力或敏感。 这些 致敏途径 可以被认为是 巴甫洛夫的空调 在涡轮机上。 激活时 想法或触发器敏感的通道爆炸了奖励回路，激起了难以忽视的渴望。

但是，这是交易。 已经有24项基于神经科学的研究报告了大脑的激活模式和线索诱发的渴望，最终证明了CSB受试者和色情用户的过敏反应： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25.

我们不需要“谷氨酸研究”，这些研究仅在人类受试者中才进行，并且非常昂贵且难以解释。

回应 Prause等人。，2017年“超生理刺激”红鲱鱼

PRAUSE ET AL： 性是一种主要的奖励，具有独特的外围代表性。 参与性与健康和生活满意度正相关。 性不允许超生理刺激。

Prause向我们展示了两条与强迫性行为障碍相关的辩论无关的红鲱鱼。

红鲱鱼#1： “参与性与健康和生活满意度正相关“。

在参与的同时 性交 通常与更好的健康指数相关，而与使用色情，色情成瘾，性成瘾或从事其他类型的性行为无关（“性”一词含糊，不科学，因此不应被用作学术期刊中的全部内容）。

首先，许多所谓的健康益处 声称 与性高潮，手淫或“性”相关联实际上与与另一个人的紧密接触相关联，而不一定与性高潮有关，并且 不是手淫。 更具体地说，一些孤立的健康指标和性交之间声称的相关性可能只是由更健康的人群引起的相关性，他们自然地从事更多的性行为和手淫。 它们不是因果关系。

具体来说，这篇文献综述（不同性活动的相对健康益处，2010） 发现性交与积极影响有关，而手淫则没有。 在某些情况下，手淫与健康益处负相关 - 意味着更多的手淫与较差的健康指标相关。 审查结论：

“基于广泛的方法，样本和测量，研究结果非常一致，证明一项性活动（阴茎 - 阴道性交和对它的性高潮反应）与某些情况相关，并在某些情况下导致相关过程具有更好的心理和身体功能。“

“其他性行为（包括阴茎 - 阴道性交受损，如避孕套或远离阴茎 - 阴道感觉的分散注意力）是无关联的，或者在某些情况下（如手淫和肛交）与更好的心理和生理功能成反比“。

“性医学，性教育，性治疗和性研究应该传播特定阴茎 - 阴道性交的健康益处的细节，并且在各自的评估和干预实践中变得更加具体。”

其次，普劳斯（Prause）说，性成瘾不可能存在，因为“性”可以产生积极的影响。 这类似于说吃垃圾食品不会造成任何问题，因为食用食物可以防止营养不良和死亡。 有记录的当今过度消费对健康的影响 高脂肪/糖食物 否则说。 事实也是如此 39％的成年美国人肥胖，75％或更多是超重。 而且，数百 人类和动物研究 支持过度消费垃圾食品的说法 以类似于成瘾药物的方式改变大脑.

红鲱鱼#2： “性不允许超生理刺激“.

只有极少数人会知道这一点 Prause等人。 正试图抹黑网络色情作为超常刺激的概念。 由于其合著者滥用了“超生理刺激”一词，因此很明显，他们不知道诺贝尔奖获得者是什么。 尼古拉斯·廷伯根 是指他创造了“超常刺激' （或超常规）。

首先，神经生理学的超生理水平，例如多巴胺或内源性阿片类药物，不需要长期使用来诱导成瘾相关的大脑变化。 例如，两种最容易上瘾的药物（意味着那些吸引最多用户的药物）尼古丁和阿片类药物会使奖励中心多巴胺增加200％。 这与性唤起中的多巴胺水平相同（性和性高潮产生的多巴胺和自然产生的内源性阿片样物质水平最高）。

此外，性唤起和成瘾药物激活了 完全相同的奖励电路神经细胞。 相比之下，只有一个 小百分比 神经细胞激活 - 成瘾药物和其他自然奖励如食物或水之间的重叠。 这个事实 甲基，可卡因和 海洛因 打开相同的神经细胞 性刺激如此引人注目 有助于解释为什么他们会如此上瘾。

研究表明，成瘾不需要“超生理刺激”。 大量研究表明，行为成瘾（食物成瘾, 病态赌博, 视频游戏, 网络成瘾 和 色情上瘾）和物质成瘾分享许多相同的 基本机制 导致一个 共享变更的集合 在大脑解剖学和化学。

最后我们有明显的看法：DSM5和ICD-11都识别出行为成瘾。 DSM5（2013）包含对赌博成瘾的诊断，而新的 ICD-11（2018） 已经诊断出赌博成瘾以及视频游戏成瘾，以及 包含诊断 适合色情成瘾或性成瘾： “强迫性行为障碍设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

第二，作者 Prause等人。 不知道是什么意思 超常刺激 （错误地称为“超生理刺激”）。 为了更好的理解，我建议这样做 哈佛大学教授的短文，或者这很受欢迎 斯图尔特麦克米伦的插图解释。 也许Prause和公司可以破解一本书，例如 超常刺激：原始如何促使其超越其进化目的 by Deirdre Barrett。 该书2010年新闻稿的摘录：

从糖果到色情制品再到原子弹，我们现在可以享受到大量超过生命的诱惑，这些诱惑迎合了过时但持久的本能驱动力，并带来了危险的结果。 在1930年代，荷兰诺贝尔奖获得者尼科·廷伯根（Niko Tinbergen）发现，那些会生下带有灰色斑点的淡蓝色小卵的鸟更喜欢坐在巨大的，明亮的蓝色假人上，上面有黑色的圆点。 一只雄性银洗过的贝母蝴蝶比起一个真正的，活着的雌性，更容易被蝴蝶大小的带有水平棕色条纹的旋转圆柱体吸引。 如果假喙比真正的雏鸟更宽，更红，则母鸟更喜欢尝试喂食廷伯格根学生用棍子固定的假幼鸟喙。 如果其背面比任何天然鱼都鲜红色，则雄性棘背鱼会忽略真正的雄性与假人交战。 Tinbergen创造了“超常刺激”一词来描述这些模仿，这些模仿吸引了原始的本能，而且奇怪的是，它比真实事物具有更强的吸引力。 动物通常会在实验人员构建时遇到超常刺激。 我们人类可以自己生产：超级含糖饮料，炸薯条，大眼睛的毛绒动物，关于来势汹汹的敌人的恶魔。

超常刺激未被定义为 超生理 响应。 更确切地说，它是基于动物进化为什么发现引人注目的和夸大的（也许是合成的）同样引人注目的刺激版本之间的比较。 例如，雌鸟挣扎着坐在Tinbergen比生命更大的生动斑点的石膏蛋上，而它们自己的苍白斑驳的蛋却无人问津。

互联网色情被认为是一种超常的刺激因素，因为它提供了无穷无尽的性新奇。 随着互联网色情，它不仅仅是无休止的性行为 新奇 嗡嗡我们的奖励制度。 奖励制度启动 其他情绪和刺激也是如此，所有这些通常都在观众中占据突出地位：

色情文字和图片已经存在很长时间了。 所以有 新同伴的神经化学冲动。 然而，一个月一次的新奇 花花公子 翻页后会立即蒸发。 有人会打电话吗 花花公子 或者是色情影片视频“令人震惊”或“产生焦虑？”会不会违反12时代计算机文化男孩的期望？ 两者都没有比较“搜索和寻找”多重标签谷歌色情徘徊。 互联网色情的独特之处在于，您可以通过点击鼠标或点击屏幕来保持多巴胺（和性唤起）。

许多同样的情绪状态（焦虑，羞耻，震惊，惊讶）不仅如此 提升多巴胺，但每个也可以促进压力荷尔蒙和神经递质（去甲肾上腺素，肾上腺素，皮质醇）。 这些压力神经化学物质 增加兴奋 而 放大多巴胺 已经强大的效果。  将互联网色情与其他潜在上瘾物质和行为区别开来的其他品质：

  1. 研究表明，视频色情是 比静态色情更令人兴奋.
  2. 为了增加性唤起（并提高多巴胺的下降），可以在手淫期间立即切换类型。 在2006和到来之前无法做到这一点 流管网站.
  3. 与裸体人物的照片不同，视频取代了你的想象力，并可能塑造你的想象力 性欲, 行为或轨迹（特别是如此 对于青少年).
  4. 色情存储在你的大脑中，这使你可以在需要“击中”的任何时候回忆起它。
  5. 与食品和药品不同，对消费有限制，互联网色情消费没有实际限制。 除非有一个高潮，否则大脑的自然饱食机制不会被激活。 即使这样，用户也可以点击更令人兴奋的东西再次被唤醒。
  6. 对于食物和药物，人们只能通过消费更多来升级（成瘾过程的标志）。 有了互联网色情，可以通过更多新颖的“合作伙伴”升级 和 通过查看新的和不寻常的类型对于色情用户来说很常见 转向永远的极端色情。 用户还可以通过查看编辑视频或使用VR色情片进行升级。

高度可口的食物（浓缩糖/脂肪/盐），视频游戏和网络色情被认为是超常刺激。 以下是一些同行评审的论文，探讨互联网应用（色情，视频游戏，Facebook）作为超常刺激：

1) 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015） - 摘录：

一些互联网活动，因为它们能够提供无休止的刺激（以及奖励系统的激活），被认为构成了超常的刺激[24]，这有助于解释为什么大脑表现出与成瘾有关的变化的用户会被他们的病态追求所吸引。 诺贝尔奖获奖科学家Nikolaas Tinbergen [25]提出了“超常刺激”的概念，这种现象可以产生人为刺激，超越进化发展的遗传反应。 为了说明这种现象，Tinbergen创造了比实际鸟蛋更大更丰富的人造鸟蛋。 令人惊讶的是，母鸟选择坐在更有活力的人造蛋上，放弃自己生的蛋。 同样地，Tinbergen创造了具有更大和更多彩色翅膀的人造蝴蝶，并且雄性蝴蝶反复尝试与这些人造蝴蝶交配以代替实际的雌性蝴蝶。 进化心理学家Dierdre Barrett在她最近出版的书“Supernormal Stimuli：Primal敦促超越他们的进化目的”中采用了这个概念[26]。 “动物在实验者建造时会遇到超常刺激。 我们人类可以自己生产。“[4]（p.4）。 Barrett的例子包括从糖果到色情，以及高度腌制或不自然变甜的垃圾食品，以及极具吸引力的互动视频游戏。 简而言之，广义互联网慢性过度使用是非常刺激的。 它招募我们的自然奖励系统，但可能会激活它的水平高于我们的祖先通常在我们的大脑进化时遇到的激活水平，使其易于转变为上瘾模式[27].

2) 测量超常自然奖励的偏好：二维预期游标量表（2015） - 摘录：

超常（SN）刺激是人工产品，其激活奖励途径并且比这些系统所针对的自然发生的刺激更接近行为。 许多现代消费产品（例如，休闲食品，酒精和色情）似乎包含SN特征，导致过度消费，优先于天然存在的替代品。 目前还没有针对个体差异的自我报告评估或对这种刺激的易感性变化的措施。 因此，预期的愉悦量表被修改为包括表示SN和自然（N）类奖励刺激的项目。 探索性因子分析产生了双因素解决方案，并且如预测的那样，N和SN项目可靠地加载在不同的维度上。 两个尺度的内部可靠性分别很高，ρ= .93和ρ= .90。 通过回归评估二维测量，使用N和SN标度平均值作为预测因子和自我报告的21产品的每日消耗，其中SN特征作为结果。 正如预期的那样，SN愉悦评级与较高的SN产品消费有关，而N愉快评级与消费这些产品有消极或中性关联。 我们得出结论，得到的二维测量是SN刺激的差异偏好的潜在可靠且有效的自我报告测量。 虽然需要进一步评估（例如，使用实验测量），但是所提出的量表可以在人类对SN刺激的易感性的基于特征和状态的变化的研究中起到有用的作用。

加工食品，精神活性物质，一些零售商品以及各种社交媒体和游戏产品很容易过度消费，面临众多人口健康挑战（罗伯茨，范弗格和邓巴，2012年）。 进化心理学为过度消费提供了有说服力的解释。 动物，包括人类，倾向于接近（即聚集，获取和消耗）刺激，这些刺激为其努力提供最高的相对奖励，从而优化其效用（Chakravarthy＆Booth，2004年; 卡塞尔尼克和贝特森，1996年）。 神经学奖励机制通过强化刺激来促进适应性行为，所述刺激发出促进健康的信号，例如提供营养或生殖机会。 Tinbergen（1948） 在发现动物倾向于对夸张版本的自然刺激表现出更高的反应时，创造了术语“超常正常刺激”。 这种“选择不对称”（Staddon，1975; 沃德，2013）在刺激的夸张版本很少的自然环境中是不适应的 - 但是当人工和夸大的替代品存在时会出现问题。 例如，新孵出的鲱鱼鸥更喜欢啄食一条装在前面的白色条带的红色细棒，而不是母亲的自然红色斑点薄喙（廷伯根和佩德克（1951））。 在资源选择的背景下，结果是“尽你所能”的行为启发式：在资源供应稀缺或不可靠的自然环境中的适应性策略。 在现代人类环境中，许多高回报的经验以人工消费产品的形式存在，这些产品被设计或改进为超常的。 也就是说，它们将进化的奖励系统刺激到自然刺激中没有的程度（巴雷特，2010）。 例如，精神活性物质（内塞与贝里奇，1997年），商业快餐产品（巴雷特，2007），赌博产品（Rockloff，2014）， 电视节目 （巴雷特，2010; Derrick，Gabriel和Hugenberg，2009年），数字社交网络和互联网（Rocci，2013; 沃德，2013），以及各种零售产品，如昂贵的汽车（Erk，Spitzer，Wunderlich，Galley和Walter，2002年），高跟鞋（莫里斯，怀特，莫里森和费舍尔，2013年），化妆品（Etcoff，Stock，Haley，Vickery和House，2011年）和儿童玩具（莫里斯，雷迪和彩旗，1995年所有人都被讨论为现代超常刺激的形式。 对于这些刺激中的一些，神经学证据表明它们倾向于强烈激活多巴胺途径，劫持为自然奖励设计的奖励反应，从而促进过度消费，并在某些情况下，成瘾（巴雷特，2010; Blumenthal和Gold，2010年; Wang等人，2001).

在不同程度上，超常刺激往往是不健康的。 随时可用的高热量外卖餐和零食，酒精和其他物质的毒性，观看电视，使用数字媒体和游戏产品的久坐活动，以及零售物品或赌博的费用，都有助于提供环境这会导致不健康的行为选择，导致危害（巴雷特，2007, 2010; Birch，1999; Hantula，2003; 沃德，2013）。 这使得研究现代人对超常刺激的易感性具有实际意义。 在本报告中，我们使用术语超常刺激来指代现代人类产品和体验，其特征在于不对称选择性（对更强烈变体的不受控制的方法）以及在现代世界中人工丰富。 这些产品通常是加工，精制或合成的消费品，包括休闲食品或物质。 不太明显的例子包括通过社交媒体收到的消息 虽然有时候比面对面的谈话更少刺激，但这种通信方法提供了延长的增强的视觉，速度和传递特性。 类似地，大多数现代服装和其他零售产品表现出类似的增强的罕见或可取的能指，伴随着对性或社会地位的影响。 理论上消费或获得这些产品是为了提供即时奖励，因为它被解释为增强健身。

有人提出，超常奖励的偏好可能是多巴胺功能差异的结果。 已发现多巴胺缺乏与各种形式的过量饮酒有关，包括酗酒，暴饮暴食，赌博问题和网络成瘾（Bergh，Eklund，Södersten和Nordin，1997年; Blum，Cull，Braverman和Comings，1996年; 强生（Johnson＆Kenny），2010年; Kim等人，2011）。 超常易感性的概念与多巴胺功能中个体差异的解释一致。 在资源匮乏的环境中，为了优先考虑资源获取和消费，多巴胺能途径可能对精神活性物质，高能量食品和其他具有夸大奖励特性的现代消费品特别敏感（巴雷特，2010; 内塞与贝里奇，1997年; Wang等人，2001）。 如果是这种情况，则预期这里描述的二维NPS / SNPS将区分具有多巴胺功能障碍的个体。 未来的研究可能有利地将神经生理学技术与自我报告测量结合起来，以确认这两个描述水平之间的对应关系。

超常体验本质上是不健康的并且由于其加工特征（例如，零食和带走食物）和鼓励长期久坐行为（例如，社交网络和游戏）而容易过度消费。 因此，识别喜欢这些类型奖励的个体的能力为那些研究，治疗和预防由过度消费引起的人口健康问题提供了有价值的贡献。

3) 色情成瘾 - 在神经可塑性背景下考虑的超常规刺激（2013） - 摘录：

当应用于各种强迫性行为（CSB）时，成瘾一直是一个分裂的术语，包括强迫使用色情内容。 尽管基于对中脑边缘多巴胺能奖赏系统的功能的更多理解，越来越多地接受天然或过程成瘾的存在，但是将CSB标记为可能成瘾的一种保持沉默。 虽然病理性赌博（PG）和肥胖在功能和行为研究中受到更多关注，但证据越来越多地支持将CSB描述为成瘾。 这一证据是多方面的，并且基于对历史行为观点支持的神经元受体在成瘾相关神经可塑性中的作用的不断发展的理解。 这种令人上瘾的效果可能会被加速的新奇事物和互联网色情所提供的“超常规刺激”（由Nikolaas Tinbergen创造的一句话）所放大......

令人惊讶的是，尽管研究表明多巴胺能受体在肥胖症中下调，但食物成瘾不会被列为行为成瘾（Wang et al。， 2001），可节育的可逆性和体重指数（BMI）的正常化（Steele等， 2010）。 “超正常刺激”的概念，引用尼古拉斯·廷伯根的术语（Tinbergen， 1951），最近在强烈的甜味超过可卡因奖励的背景下进行了描述，这也支持了食物成瘾的前提（Lenoir，Serre，Laurine和Ahmed， 2007）。 Tinbergen最初发现，鸟类，蝴蝶和其他动物可能会被人们用来替代人工替代品，这些人工替代品专门设计为比动物的正常卵和配偶更具吸引力。 当然，与赌博和食物成瘾相比，在人类性成瘾研究中缺乏可比较的功能和行为工作，但可以认为这些行为中的每一种都可能涉及超常规刺激。 迪尔德丽·巴雷特（2010）包括色情作为超常规刺激的一个例子......

色情是一个完美的实验室，这种新颖的学习融合了强大的快乐激励驱动力。 专注于搜索和点击，寻找完美的自慰主题，是一种神经塑料学习的练习。 事实上，它说明了Tinbergen的“超常规刺激”概念（Tinbergen， 1951），整形手术 - 增强的乳房呈现在人类无限的新奇中，与Tinbergen和Magnus的人工增强雌性蝴蝶模型具有相同的目的; 每个物种的雄性更喜欢人工到自然进化（Magnus， 1958; 丁伯根， 1951）。 从这个意义上讲，增强的新颖性在隐喻上为人类男性提供了类似信息素的效果，例如飞蛾，这种效果“抑制了方向”并“通过渗透大气破坏了两性之间的交配”（Gaston，Shorey， ＆Saario， 1967）... ..

甚至公众舆论也似乎试图描述这种生物现象，正如Naomi Wolf的这一声明所述; “人类历史上第一次，这些影像的力量和魅力已经取代了真正的裸女。 今天真正的裸女只是坏色情'（狼， 2003）。 正如Tinbergen和Magnus的'蝴蝶色情'成功地以牺牲真正的女性为代价竞争男性的注意力（Magnus， 1958; 丁伯根， 1951），我们看到同样的过程发生在人类身上。

4) 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016） - 摘录：

3.2。 互联网色情作为超常规刺激

可以说，有问题的性行为领域最重要的发展是互联网影响和促进强迫性行为的方式[73]。 通过“管网站”播放的无限高清性视频现在免费且可以广泛使用，24每天通过电脑，平板电脑和智能手机进行播放，有人认为互联网色情构成了一种超常的刺激，夸大了我们大脑进化的模仿追求因其进化的突显[74,75]。 性暴露材料已存在很长时间了，但（1）视频色情内容比其他形式的色情内容更具性感[76,77]或幻想[78]。 （2）新型性视觉效果与熟悉的材料相比，可以引发更大的觉醒，更快的射精，更多的精液和勃起活动，也许是因为对潜在的新配偶和唤醒的关注有助于生殖健康[75,79,80,81,82,83,84]。 和（3）轻松自我选择材料的能力使得互联网色情内容比预先选择的收藏品更具吸引力[79]。 色情用户可以通过即时点击新的场景，新视频或从未遇到的类型来维持或提高性唤起。 一项2015研究评估了互联网色情对延迟折扣的影响（选择即时满足而不是更高价值的延迟奖励），“性刺激作为特别强烈的自然奖励的不断新颖性和首要性使得网络色情成为大脑奖励系统的独特激活者。 ......因此，将色情作为奖励，冲动和成瘾研究的独特刺激措施非常重要“[75]（pp.1，10）。

新奇注册成为显着，增强奖励价值，并对动机，学习和记忆产生持久影响[85]。 就像性动机和性交互的有益特性一样，新颖性是令人信服的，因为它会在大脑区域引发多巴胺爆发，与奖励和目标导向行为密切相关[66]。 虽然强迫的互联网色情用户表现出比健康对照更强烈的新性爱图像偏好，但他们的dACC（背侧前扣带皮层）也表现出比健康对照更快的习惯性图像[86]，促使寻找更多新颖的性图像。 作为合着者，Voon解释了她的团队2015强迫性互联网色情用户对新奇和习惯的研究，“在线提供看似无穷无尽的新型性图片供给[可以喂养]成瘾，使其越来越难以逃脱”[87]。 通过与互联网色情使用相关的其他属性，例如违反期望，奖励预期以及寻求/冲浪的行为（如互联网色情内容），也可以增强中脑边缘多巴胺活性[88,89,90,91,92,93]。 焦虑，已被证明可以增加性唤起[89,94]，也可能伴随着网络色情使用。 简而言之，互联网色情内容提供了所有这些品质，这些品质显着，刺激多巴胺爆发，并增强性唤起。

Prause等人。，2017年不了解成瘾模式

PRAUSE ET AL： 此外，数据不足以区分强迫和冲动模型。

另一个红鲱鱼。 与作者不同 Potenza等人， 作者 Prause等人。，它不是成瘾专家–它表明。 研究反复报告，成瘾具有以下特征： 都 冲动和强迫。 （Google学术搜索搜索 成瘾+冲动+强迫性返回22,000引用。）这里有简单的定义 冲动 和 compulsivity:

  • 冲动：快速行动，没有充分的思考或计划以应对内部或外部刺激。 在较大的延迟满足时接受较小的直接奖励的倾向，以及一旦启动就无法阻止行为满足的倾向。
  • Compulsivity：指根据某些规则或以陈规定型的方式执行的重复行为。 即使面对不利后果，这些行为也会持续存在。

可以预见，成瘾研究人员 经常表征成瘾 从...发展 浮躁 寻求快乐的行为 强迫性重复行为 避免不适（如退缩的疼痛）。 从而， 成瘾包括两者兼而有之，以及其他元素。 因此，与CSBD相关的冲动性和强迫性“模型”之间的区别在某种程度上是人为的。

在新的ICD-11诊断中使用“强迫性”并不意味着强迫性行为障碍的神经学基础：“尽管有不良后果，仍会继续重复性行为。ICD-11中使用的“强制性”是一个描述性术语，已经使用多年，并且经常与“成瘾”互换使用。（例如Google学者搜索 强迫+成瘾 返回130,000引文。）

无论如何 您 或者你的医疗保健提供者想称之为“性欲亢进”，“色情成瘾”，“性成瘾”，“失控的性行为”，“网络成瘾” - 如果行为属于“强迫性行为障碍”在描述中，可以使用ICD-11 CSBD诊断来诊断病症。