批评:“损坏的商品:色情成瘾被视为宗教和周围使用色情的关系焦虑之间的中介”(莱昂哈特,威洛比和扬·彼得森,2017年)

The_scientific_truth.jpg

更新(7月,2017): 合著者布莱恩·威洛比(Brian Willoughby)在《今日莱伊心理学》博客文章“宗教冲突使人与人之间的关系变得糟糕“: 黑与白的思考:对宗教性造成色情危害的主张的回应。

--------------------------------

文章

“”感知 色情成瘾“meme继续感染同行评审的文献,这次是在一项新的研究中:”受损商品:对色情成瘾的认知作为宗教信仰与关系焦虑之间的调解者周围的色情使用“,2017年 (莱昂哈特等人)。 约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)提倡“感知色情成瘾”一词,并在他的著作中首次使用 2013研究。 很显然,本研究对调用“感知的色情成瘾”或“信仰色情成瘾”的支持取决于约书亚·格拉布斯对这一概念的不断推广。 莱昂哈特等人。 引用3 Grubbs的研究成果惊人 36倍 在论文的正文中。

在我们检查之前 莱昂哈特等人。 5个项目“感知到的色情成瘾”问卷,让我们简要地回顾一下Grubbs的研究。 (YBOP出版 这种广泛的批评 格鲁布斯的“感知成瘾”研究和相关的误导性媒体中提出的主张)。


第1节:约书亚·格拉布斯(Joshua Grubbs)的短语“感知色情成瘾

现实检查#1: 当Grubbs研究人员使用“感知色情成瘾,”实际上表示Grubbs“网络色情内容使用清单”(CPUI-9)的总分 –不能且从未经过验证的问卷,无法对实际成瘾的“感知”进行排序。 那就对了, ”感知色情成瘾“仅表示一个数字:9项目色情片的总分 问卷。 在Grubbs的研究中,由于经常重复误导性描述符“感知到的成瘾”而不是准确的无旋转标签:“网络色情内容使用量表得分”,因此在翻译中丢失了这一事实。

现实检查#2: Grubbs CPUI-9评估 实际 色情成瘾,不是 信仰 在色情成瘾。 它是使用药物成瘾测试开发的。 不要相信我们。 这是CPUI-9。 (每个问题的李克特量表得分为1到7,其中1为“一点也不,“和7正在”非常。“)

强制性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时,我会尝试安排我的日程安排,这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动,以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. 在线观看色情内容后,我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后,我感到沮丧。
  3. 在线观看色情内容后我感到恶心。

经过仔细检查,CPUI-1的问题6-9评估了所有成瘾常见的体征和症状,而问题7-9(情绪困扰)则评估了罪恶感,羞耻和re悔。 结果是, ”实际 成瘾”与问题1-6(强迫与通行努力)密切相关。 消除3个“情绪困扰”问题(评估羞耻感和内)感)会导致格鲁布斯研究的结果截然不同:1)宗教信仰和宗教信仰之间的关系弱得多 实际 色情成瘾。 2)“[色情]使用时间“和 实际 色情成瘾。 换句话说,使用色情片的时间强烈预测色情成瘾,而宗教信仰与色情成瘾的关系则要弱得多。 如果我们向下钻取,我们会发现宗教信仰与 核心成瘾行为 通过问题4-6评估。

简单地说 - 实际的色情成瘾与宗教信仰有很少的相关性。 一个人可能会问,在评估工具中混合苹果和橙子是否是合理的方法,从而一方面混淆了与成瘾的相关性,另一方面却与羞愧感的相关性。 人们可能还会问,然后选择一个描述符(“感知的”)是否恰当,该描述符错误地暗示了一种评估工具可以将真实的东西与感知的成瘾进行分类。

现实检查#3: 您也可以将约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)的话说成是CPUI 实际 色情成瘾问卷。在 格拉布斯2010年初稿 他验证了Cyber​​-Pornography Use Inventory(CPUI)作为问卷评估 实际 色情成瘾(见 本节了解更多)。 在他的2010年论文中没有出现“感知成瘾”和“感知色情成瘾”这两个词。 与此相反的, Grubbs等人, 2010在几个地方明确指出CPUI评估 真正的色情成瘾:

“ CPUI的设计基于这样的原则,即成瘾行为的特征是无法停止行为,由于行为导致的重大负面影响以及对行为的普遍痴迷(Delmonico&Miller,2003)……”。 CPUI确实显示出作为评估互联网色情成瘾性的工具的希望。”

现实检查#4: 后来,在一个 2013研究,Grubbs将CPUI问题的数量从32(或39或41)减少到当前的9,并且(令人惊讶地)重新标记了他的 实际的,经过验证的 色情成瘾测试,作为评估“感知的色情成瘾”的问卷。 尽管格鲁布斯本人并没有声称自己的测验可以从实际的成瘾中获得感觉,但他在CPUI-9乐器上使用的误导性术语(“感知成瘾”)却使其他人认为他的乐器具有能够区分“感知”成瘾和“真实”成瘾。 这对色情成瘾评估领域造成了极大的损害,因为其他人依靠他的论文作为他们没有也不能交付的证据。 没有可以区分“真实”成瘾和“感知”成瘾的测试。 仅仅这样标记它就不能这样做。

约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)在一封电子邮件中说,他的第二项CPUI-9研究的审稿人使他和他的2013年研究的合著者改变了CPUI-9的“色情成瘾”术语(因为审稿人嘲笑“构造”色情成瘾)。 这就是为什么格鲁布斯(Grubbs)将对测试的描述更改为“感知 色情成瘾”问卷。 本质上,这本期刊的匿名审稿人/编辑发起了不受支持的,误导性的“感知 色情成瘾。” CPUI从未被验证为差异化评估测试 实际的色情成瘾 从“感知色情成瘾。”这是Grubbs 关于这个过程的推特,包括评论者的评论:

乔什·格鲁布斯@JoshuaGrubbsPhD

在我关于强迫性色情使用的第一篇论文中:“这种结构(色情成瘾)的度量与外星人绑架的经历一样有意义:它毫无意义。”

Nicole R Prause,博士@NicoleRPrause

你还是评论家?

乔什·格鲁布斯@JoshuaGrubbsPhD

评论员对我说

乔什·格鲁布斯@JoshuaGrubbsPhD  14年XNUMX月

实际上是导致我感知上瘾工作的原因,我认为评论是修改了焦点。

即使Grubbs在他的80年论文中使用了2013次“感知成瘾”一词,但他在此摘录中仍暗示了CPUI-9的真实性质:

“最后,我们发现CPUI-9与一般性欲倾向呈正相关, Kalichman性强迫症量表。 这表明强迫性色情的使用与更广泛的性欲之间存在高度的相互联系。”

请注意,以上摘录是如何指出CPUI-9评估“强迫性色情使用”的。

现实检查#5: 没有问卷评估任何事物的“感知上瘾” –实质或行为–包括色情内容. 这就是为什么“ Google学术搜索”针对以下“感知的成瘾”返回零结果的原因:

现实检查#6: 没有什么问题可以区分“信仰色情成瘾”和实际的色情成瘾的症状。 与其他成瘾测试一样,CPUI评估所有成瘾(以及所有成瘾测试)共有的行为和症状,例如无法控制使用,使用强迫,对使用的渴望,负面的心理,社会和情感影响以及对使用的专注。 实际上,只有CPUI-1的问题#9甚至暗示着“感知”成瘾: 我相信我沉迷于互联网色情内容.

总而言之,“感知的色情成瘾”一词仅表示CPUI-9的总分,这是对最初于2010年确认为 实际 色情成瘾测试。 三年后,出版期刊强烈“鼓励” Grubbs将CPUI-9重新标记为“可感知的”色情成瘾测试,没有任何科学依据或正式验证。 该2013年的论文以及随后的所有Grubbs研究都取代了“CPUI-9上的总得分”与“感知色情成瘾。” 如果您曾经看到文章说过这样的话:

  • “您对会导致心理困扰的色情成瘾的信念”

或者一项研究说:

  • 受试者的焦虑与他们对色情成瘾的感知有关

知道更准确的阅读方式如下:

  • “色情成瘾导致心理困扰”
  • 受试者的焦虑与色情成瘾测试的分数有关

Grubbs的研究不仅强烈且误导性地暗示他们评估了“色情成瘾的感知”,而且该研究中的另外两个说法也相形见::

  • 主张1)“色情成瘾与宗教信仰密切相关。”

不是真的。 本节 揭示宗教虔诚只与其微弱相关 实际 色情成瘾; 而 本节 解开宗教虔诚和色情成瘾的主张。

  • 索赔2)“色情成瘾与色情片使用时间无关。”

不对。 本节 揭穿了这一主张。

现实检查#7: 研究认识到色情用量是多少 不是 与色情成瘾线性相关(更多信息见5部分)

哪个是证据 莱昂哈特等人。 格鲁布斯的论文是建立起来的,即色情使用量是真正成瘾的可靠代理 - 那些使用更多的人比那些使用更少的人更“沉溺”? 莱昂哈特等人。 问到频率,虽然格鲁布斯使用了数小时,但要点是,两种测试都不是“真正的成瘾程度”的代名词。 事实是,成熟的成瘾评估工具从不使用“使用量”作为成瘾的唯一代理。

鉴于色情使用量是一个 不可靠的成瘾措施,在比较宗教和非宗教用户时,任何关于色情成瘾是基于轻微差异(在使用时间和5项目测试分数之间)的“宗教问题”的任何建议都是不可接受的,当然为时过早。

此外,上次我检查宗教羞耻感或内疚感都不会导致大脑变化,这些变化反映了吸毒成瘾者的变化。 然而,有一些30 神经学研究 报告强迫色情用户/性成瘾者中与成瘾相关的大脑变化。 这些提供了一些色情用户真正上瘾的有力证据。


第2节: 莱昂哈特等人。 5项目问卷仅进行评估 实际 色情上瘾

现在,回到目前的BYU研究: 伦纳德,威洛比和年轻彼得森, 2017 (莱昂哈特等人)。 为了评估“感知的色情成瘾”,作者采用了5个问题“性强迫症量表”中的10个问题。 “性强迫症量表”创建于1995年,旨在控制性行为 关系 记住(与调查艾滋病流行病有关)。

通过用“色情”代替“性”或“性”, 莱昂哈特等人。 作者创建了被他们标记为“对色情成瘾的看法。”他们在整个研究过程中都使用了该词组和“对色情成瘾的信仰”,而不是更准确的“我们的5项目问卷总分设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

问问自己,请执行以下5个问题来衡量“信仰 在色情成瘾或他们评估大多数成瘾相当常见的迹象,症状和行为?

  1. “我对色情的看法在我的生活中造成了问题,”
  2. “我希望观看色情内容会扰乱我的日常生活,”
  3. “由于我使用色情内容,我有时候无法履行我的承诺和责任,”
  4. “有时候,我对观看色情内容的渴望如此之大,以至于我失去了控制权”
  5. “我不得不努力不看色情。”

还不确定吗? 我们如何调整这五个问题来制作药物成瘾问卷:

  1. “我的想法 用酒精 在我的生活中造成了问题,“
  2. “我的愿望 用酒精 扰乱了我的日常生活,“
  3. “因为我,我有时候不能履行我的承诺和责任 饮酒
  4. “有时我的愿望 喝酒 真是太棒了,我失去了控制,“
  5. “我必须努力不去 用酒精设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

那么,以上5个问题是否评估了“酒精成瘾的信仰”还是评估了“实际酒精成瘾”? 谁都可以看到,这5个问题 实际 酒精成瘾,就像他们评估的实际色情成瘾一样 莱昂哈特等人。

但是我们被告知一个人的 所有5个问题的得分都等于“相信瘾”,而不是瘾本身! 这很容易引起误解,没有任何科学依据,因为这5个问题并未得到验证,无法将个人的“色情成瘾信仰”与实际成瘾区分开。

请注意,数十年来针对化学和行为成瘾的既定成瘾评估测试依赖于与上述类似的问题进行评估 实际, 不只是 感知”。 例如, 莱昂哈特等人。 问题评估核心成瘾行为 如常用的评估工具“4 Cs。让我们比较一下。 这是 莱昂哈特等人 问题与四个C相关:

  • Compulsion使用 (2,3)
  • 无能为力 C控制使用(2,3,4)
  • C狂欢使用(1,2,3,4 )
  • C尽管有负面后果但仍在使用2, 3)

总之, 莱昂哈特等人。 评估了一个人的体征,症状和行为 实际 色情成瘾, 不是 相信成瘾。 在这5个问题中,没有什么暗示“纯粹相信成瘾”。 不仅 莱昂哈特等人。 作者在整个论文中不恰当地使用了“感知色情成瘾”一词,他们进一步暗示了Grubbs CPUI-9和他们的5项问卷实际上可以评估一个人的“色情成瘾信仰”。 应该指出的是,格拉布斯本人从未使用过“信仰成瘾”一词。

如果这些作者是正确的,他们的5项评估“感知成瘾”,则 没有 现有的成瘾测试可以评估真正的成瘾。 这对于全世界成千上万的成瘾专家来说确实是一个开创性的新闻,他们每天使用这些测试来评估各种各样的成瘾者。

底线:每次您使用“感知色情成瘾”或“相信色情成瘾”阶段阅读文章或研究时,只要知道所有这些误导性术语仅意味着一件事:“某些色情成瘾测试的总分。 ” 为了揭示此类文章和研究中发现的真正意义,只需省略诸如“感知”或“信仰”之类的词语,并用“色情成瘾”代替。 让我们用100多个实例中的少数几个来做到这一点 莱昂哈特等人。 在他们的论文中插入“感知”或“信仰”:

莱昂哈特等人。 说过:

然而,似乎色情用户只能在他们的使用中感受到关系焦虑 因为他们认为自己有一种强迫性的,令人痛苦的使用模式。

没有不准确的条款:

色情用户 在我们的5项目色情成瘾调查问卷经验关系焦虑周围强迫色情使用得分高。

莱昂哈特等人。 说过:

根据这些结果,那些使用色情内容的人不会因为使用色情而感到焦虑。 除非他们认为自己有一种强迫性的,令人痛苦的使用方式。

没有不准确的条款:

根据这些结果 那些沉迷于色情的人在他们的人际关系中感到焦虑。

莱昂哈特等人。 说过:

考虑到约会不适是围绕色情使用的关系焦虑的附属构造, 认为自己有强迫性,令人痛苦的色情内容的个人 可能特别不愿意寻找约会伙伴。

没有不准确的条款:

考虑到约会不适是围绕色情使用的关系焦虑的附属构造, 沉迷于色情内容的人可能特别不愿意寻找约会伙伴。

实质上,该研究发现,色情成瘾者对其强迫色情使用及其产生的负面后果感到焦虑,例如无法控制使用,日常生活中断以及无法履行社会和工作承诺和责任。 不出所料,他们的色情成瘾也影响了浪漫关系的各个方面。

虽然让看护者意识到某些色情用户可能需要提高自尊心以及使用任何有问题的色情内容是有帮助的,但误导了测试可以区分“感知的”和“真实的”对公众没有帮助。瘾。 混淆这两个概念并基于这种混淆提出毫无根据的主张尤其无济于事。

更新: On 她的播客,Natasha Helfer Parker采访Brian Willoughby博士关于这项研究的内容。 在采访中,威洛比提出了一个惊人的主张:

“我们看到10-15%的样本符合该类别(实际的色情成瘾)......但是当我们看到它的感知时,2-3大于该数字。 因此,我们看到了更多的人将自己标记为有色情成瘾。 其中的行为似乎没有排成一行。“

在他的研究中没有任何东西可以暗示上述数据。 让我们清楚一点:与“感知的色情成瘾”或“实际的色情成瘾”有关的唯一问题是上面列出的5个问题。 这5个问题无法提供威洛比声称拥有的信息:区分谁是谁的能力 沉迷于色情片,只有谁 相信 他们沉迷于色情片(但实际上并非如此)。

Willoughby的这些声明完全不受支持。 上瘾只能通过结合客户历史记录,访谈和可能的评估问卷(例如与之一起使用的剑桥大学)来确定。 没有研究人员有理由使用在亚马逊M-turk上填写的5项调查问卷,简单地将任何受试者标记为“真正上瘾”或“错误地认为他们上瘾”。

威洛比(Willoughby)不仅反复使用“感知成瘾”和“内在成瘾感”这两个词,他还声称受试者“将自己标记为成瘾”。 我将重复:受试者回答了5项问卷。 研究和现在的威洛比有 将以下五个问题的总分重新标记为:“感知到的色情成瘾”,“相信色情成瘾”,“内部对色情成瘾的感知”。 “将自己标记为上瘾”.

最后,该研究和Willoughby均指出,宗教信仰与5项问卷中分数之间的关系必须表明,大多数宗教色情使用者仅会感到羞耻,而不会上瘾。 考虑到他们的研究没有评估羞耻或任何其他情绪,这是一个很大的飞跃。


第3节:重写和重新解释 莱昂哈特等人。 抽象

什么会 莱昂哈特等人。 抽象看起来像是否消除了信念和看法? 首先,这是发布的摘要:

最近对色情内容的研究表明,对成瘾的看法预测了色情使用之外的负面结果。 研究还表明,宗教人士更容易认为自己沉迷于色情内容,无论他们实际使用色情内容的频率如何。 通过使用686未婚成年人的样本,本研究通过测试对色情作品的感知成瘾作为虔诚和围绕色情的关系焦虑之间的调解者,调和并扩展了之前的研究。 结果显示,色情使用和宗教信仰与围绕色情使用的较高关系焦虑微弱相关,而色情成瘾的感知与围绕色情使用的关系焦虑高度相关。 然而,当色情成瘾的感知被插入作为结构方程模型中的调解者时,色情使用对围绕色情使用的关系焦虑产生了一个小的间接影响,色情成瘾的感知部分地介导了宗教性和围绕色情使用的关系焦虑之间的关联。 通过了解色情使用,宗教信仰和感知色情成瘾如何与早期关系形成阶段中色情使用的关系焦虑联系起来,我们希望提高夫妻成功解决色情问题的机会,并减少浪漫关系中的困难。

老实说,任何读者都不会从上面假设 信仰 在色情成瘾是检查所有色情相关问题的唯一原因?

现在,这是 莱昂哈特等人。 我们认为应该基于其发现而编写的摘要,没有诸如“相信”,“对……的理解”之类的不准确短语,并且还增加了与Grubbs研究相关的内容 莱昂哈特等人。 作者依靠:

最近的色情研究表明,色情成瘾预测了色情使用之外的负面结果。 Grubbs小组进行的一些研究发现,“宗教色情用户”得分 在“网络色情内容使用清单”(CPUI-9)上高于非宗教色情用户。 必须在所有横断面研究报告的背景下看待这一发现 宗教人士的色情使用率要低得多。 这意味着更少的宗教人士经常使用色情片,因此有 降低 宗教人群中“实际色情成瘾”的比例。 已经提出了几个可能的因素 至于为什么一群宗教色情用户可能在色情成瘾问卷上得分高于世俗色情用户的人数。

本研究使用686未婚成人的样本,通过测试强迫性色情作为宗教信仰和围绕色情的关系焦虑之间的调解者,扩展了之前的研究。 结果显示,色情使用和宗教信仰与围绕色情使用的较高关系焦虑微弱相关,而色情成瘾与围绕色情使用的关系焦虑高度相关。

然而,当色情成瘾作为调解人插入结构方程模型时,色情使用对围绕色情使用的关系焦虑产生了一个小的间接影响,色情成瘾部分地调节了宗教信仰与围绕色情使用的关系焦虑之间的关联。 通过了解色情使用,宗教信仰和色情成瘾如何与早期关系形成阶段中色情使用的关系焦虑联系起来,我们希望提高夫妻成功解决色情问题的机会,并减少浪漫关系中的困难。

走了:信教只是“弱相关与围绕自己的色情用途的关系焦虑。 另一方面,色情成瘾(由5个问题进行评估)“ 高度关联与围绕自己的色情用途的关系焦虑。 总而言之,信奉宗教会增加恋爱关系和色情使用的混合性,这是有道理的。 但是它沉迷于色情(无论是否宗教),在促进围绕色情使用的焦虑中起了主要作用。 强迫性色情用户如何表现出焦虑关系? 正如研究所说:

“围绕色情使用的这种关系焦虑表现为更加不愿意寻找约会对象,并且公开色情使用更加困难。”

该研究的两个主要启示:

  1. 色情成瘾者不想谈论他们的色情成瘾。
  2. 沉迷于色情对你的爱情生活有不利影响。 或者,色情瘾君子可能更喜欢色情片给现实生活中的性伴侣,因此可能不那么频繁。

这些调查结果对任何人都有意外吗?


第4节:宗教信仰真的与真正的色情成瘾有关吗?

介绍: 性治疗师的轶事证据表明有客户 感觉 沉迷于色情内容,但仅偶尔查看。 这些客户中有一些可能是宗教信仰者,偶尔会因使用色情而感到内和羞愧。 这些人是否仅遭受“感知上瘾”而不是真正的色情成瘾? 也许。 也就是说,这些人想停止,但他们继续使用色情。 无论这些“偶然的色情用户”是否真的上瘾,还是只是感到内gui和羞愧,一件事可以肯定:Grubbs CPUI-9和 莱昂哈特等人。 5项问卷可以区分这些人或其他任何人的“感知成瘾”与实际成瘾。

宗教性与色情使用或色情成瘾无关

宗教信仰不能预测色情成瘾。 恰恰相反。 宗教人士不太可能使用色情内容,因此不太可能成为色情上瘾者。

莱昂哈特等人。 以及约书亚格拉布斯的研究 没有使用宗教人士的横截面。 相反,只 当前的色情用户 (宗教或非宗教)受到质疑。 几乎所有发表的研究都表明,与非宗教人士相比,宗教人士的色情使用率要低得多(研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22.)

与世俗色情用户相比,对宗教色情用户的研究最终所有宗教人士的比例要小得多(其中色情用户在年轻男性中相当普遍)。 两个外卖:1)宗教信仰是对色情成瘾的保护; 2)宗教色情用户的样本偏向于非典型的宗教人士。

例如,这个2011研究(网络色情使用库存:比较宗教和世俗样本报告了使用色情片的宗教和世俗大学男子的百分比 至少每周一次:

  • 世俗:54%
  • 宗教:19%

关于大学老年宗教男性的另一项研究我相信这是错的,但我仍然会这样做–比较有宗教信仰的年轻人和不使用色情作品的年轻人, 2010)透露:

  • 65%的宗教年轻男子报告在过去的12月份没有观看色情内容
  • 8.6%报告每月观看两到三天
  • 8.6%报告每天或每隔一天查看

相比之下,大学年龄男性的横断面研究报告色情观察率相对较高(美国– 2008年:87%, 中国– 2012:86%, 荷兰– 2013 (年龄16):73%)。

莱昂哈特等人。 无视所有 其他 关于宗教用户之间色情使用率的研究报告

在令人震惊的举动中 莱昂哈特等人。 作者声称所有关于宗教用户之间色情使用率的调查和研究都是错误的。 换一种说法, 莱昂哈特等人。 这表明,在所有关于色情使用率的匿名调查中,有大量且一致的宗教人士对其色情用品撒谎。 事实上, 莱昂哈特等人 甚至暗示宗教人士使用色情的比率高于非宗教人士! 以下摘录为这一大胆的断言提供了理由:

可能由于这些保守的性价值观以及围绕使用色情制品的焦虑,宗教人士始终报告说,使用色情制品的水平低于世俗人群(Carroll等,2008; Poulsen,Busby和Galovan,2013; Wright,2013)。 。 但是,其他评估搜索引擎的研究(MacInnis和Hodson,2015)和在线订阅的研究(Edelman,2009)表明,来自宗教,保守人群的个人比世俗的人群更可能搜索色情内容。 自我报告数据与客观措施之间的这种差异暗示了宗教文化中对色情使用的耻辱,因为宗教人士可能更容易隐瞒他们的色情内容,因为这种使用会产生羞耻感。

所以,支持这一点 莱昂哈特等人。 索赔来自2的研究 全州 数据:1) 麦金尼斯和霍德森,2015(谷歌搜索某些性别相关术语)和2) 爱德曼,2009(订阅2007中的单个付费色情网站)。

本杰明·埃德尔曼(Benjamin Edelman)在2009年的经济学论文中经常提到,犹他州色情使用率最高的模因“红灯国家:谁在线购买成人娱乐?”他完全依靠来自 排名前十位的付费观看内容提供商,他在色情消费方面排名各州-忽略了其他数百个此类网站。 他为什么选择那个来分析?

我们确实知道,爱德曼(Edelman)的分析大约是在2007年进行的,当时免费的流媒体“管站点”开始运作,色情观众越来越多地转向他们。 因此,不能假定爱德曼(Edelman)的单个数据(免费网站和订阅网站)中的数千个都代表了所有美国色情用户。 原来他的论文具有误导性。 (有关更多信息,请参阅– 是犹他#1在色情中使用吗?) 事实上,其他研究和现有数据将犹他州的色情内容排在各州之间的40th和50th之间。 看到:

  1. 这份经过同行评审的论文:对色情使用研究的回顾:来自四个来源的方法和结果 (2015)。= 网络心理学:网络空间心理社会研究杂志 (2015)。
  2. 或者这更容易阅读2014文章: 重新思考摩门教徒和色情:犹他州40th在美国的新色情数据。
  3. 人均网页浏览量,摘自2014的Pornhub(YBOP上的图表).

论文“对色情使用研究的回顾:来自四个来源的方法和结果 (2015)”还分析 麦金尼斯和霍德森,2015。 摘录解释什么 麦金尼斯和霍德森 做:

麦金尼斯和霍德森,(2014)使用Google趋势搜索词数据作为色情使用的代理,并检查州级色情使用与宗教信仰和保守主义措施之间的关系。 他们发现具有更多右倾意识形态态度的国家与色情相关的谷歌搜索率更高。

第一个问题 麦金尼斯和霍德森:Google趋势搜索不是色情内容的代理。 例如,自我报告建议普通色情用户通过书签或在浏览器的地址字段中(以隐身模式)键入管站点的名称来访问他们最喜欢的管站点。 常规的色情用户一旦进入了自己最喜欢的色情网站,便经常通过超链接和广告访问新的色情网站,从而完全绕开了Google搜索。

第二个弱点 麦金尼斯和霍德森:谷歌搜索没有告诉我们任何特定用户花在看色情片上的时间。 例如,一个州的第一次色情搜索者(例如年轻人)只能看一些照片,而其他州可能有更高比率的慢性色情用户从不使用谷歌,但却花了几个小时看色情片。

第三个弱点: 麦金尼斯和霍德森 没有考虑其他可能的原因导致Google搜索与色情和色情相关的单词的比率更高。 搜索年轻人的性行为或性行为信息的年轻人很可能会使用Google,而经验丰富的色情用户会绕过搜索引擎,直接进入色情网站。 此外,调查显示,青少年观看色情内容的比例最高。 因此,我们希望年轻人口众多的州对Google的性内容搜索率更高。

退房 按州人口统计数据表示。 16表示 青少年人口比例最高 被认为是“红色国家”(宗教和政治上较为保守)。 另一方面,除了其中一个州以外,所有州 青少年比例最低 是一个“蓝色国家”(宗教较少,更为自由主义)。 仅此一个变量就可以解释 麦金尼斯& 霍德森的发现。

而且,这只是在重视宗教信仰的州级排名与单个高度可疑的“色情使用代理”之间的相关性时必须考虑的众多变量之一。 尤其是当所有调查和研究均表明宗教人群中使用色情内容的比例较低时。

论文“对色情使用研究的回顾:来自四个来源的方法和结果 (2015)。”关于以下内容说 麦金尼斯和霍德森:

表3第一行的结果表明,在大多数情况下,当我们使用Google趋势数据时,我们也发现宗教信仰和保守主义之间存在统计上显着的关系。 但是,表3中的其他行表明,当使用任何其他三个数据源时,我们会得到更弱的统计关系。 这些结果表明,如果MacInnis和Hodson(2014)使用了其他三个数据源中的任何一个,他们可能会在他们的论文中得出一个不同的结论,即他们正在研究的关系的强度。

MacInnis和Hodson(2014)发现州级宗教信仰与州级色情使用之间存在统计上显着的关系这一事实很有意思,因为过去使用个人水平数据的研究发现,经常上教会的人使用色情内容的可能性要小得多。

底线: 我们有 莱昂哈特等人。 无视宗教人士的多项研究和横断面调查,赞成关于国家人口宗教趋势的方法论可疑研究的结论,以及对性内容的互联网搜索的非常狭隘的表述。 难以置信的。

内部不一致: 莱昂哈特等人。 断言是,很大一部分宗教人士在匿名调查中谎称他们使用色情内容。 他们有 在每一次出版的调查中撒谎. 如果这是真的,我们必须无视 Leonhardt等 根据宗教色情用户的自我报告自己的调查结果,就像 莱昂哈特等人。 在他们之前反复打折并忽视所有其他色情用途调查s.

If Leonhardt等 宗教主体一直在低估其色情使用情况(正如他们声称宗教使用者在其他调查中所说的那样),这意味着需要向上调整宗教主体中“色情使用频率”的数值。 提高(“纠正”)宗教团体的使用频率可使他们的使用与他们在5项问卷中的得分保持一致。 简而言之,在宗教对象中使用色情内容的水平较高,与色情成瘾问卷中的较高分数很好地相关。 或更简单的方法是:无论是宗教使用者还是非宗教使用者,色情内容的使用量=色情成瘾的程度。 如果是这样,那么真的没有什么可做的 莱昂哈特等人。 报告。 无效的发现。

所以,我问作者 Leonhardt等人, 以下哪个3准确?

  1. 所有关于宗教主题的匿名调查都应予以忽视,因为很大比例的宗教人士一直在报告他们的色情内容。 这必须包括所有Grubbs研究和 莱昂哈特等人。 2017
  2. 所有关于宗教主题的匿名调查都应该按照面值进行,因为所有人都报告了类似的调查结果:宗教人群的色情使用率始终较低。
  3. 只有通过调查 莱昂哈特等人。 是值得信赖的。 所有其他关于宗教主题的匿名调查都应予以忽视。 这是 Leonhardt等人, 作者的当前立场.

宗教色情用户的预先存在的条件可能更高

鉴于绝大多数大学时代,宗教人士很少看到色情,格拉布斯和 莱昂哈特等人。 有针对性的“宗教色情用户”样本代表了少数宗教人口。 相反,“世俗色情用户”的样本往往代表了大多数非宗教人口。

大多数年轻的宗教色情用户说他们宁愿不看色情片(100%in 本研究)。 那么,为什么这些特定用户观看? 非代表性的“宗教色情用户”极有可能在与原有疾病或合并症作斗争的整个人口中所占的比例更高。 这些疾病通常存在于成瘾者中(即强迫症,抑郁症,焦虑症,社交焦虑症,多动症,成瘾的家族史,童年创伤或性虐待,其他成瘾等等)。

仅此因素就可以解释为什么宗教色情用户作为一个群体在Grubbs和 莱昂哈特等人。 色情成瘾问卷。 该假设得到了研究的支持 寻求治疗 色情/性瘾者(我们可以期待从同样的弱势群体中不成比例地欢呼)。 治疗寻求者透露 没有 宗教信仰与成瘾和宗教信仰的测量之间的关系(2016研究1, 2016研究2)。 如果 莱昂哈特等人。的结论是正确的,我们肯定会看到不成比例的宗教色情使用者寻求治疗。

在高度色情使用中,宗教人士回归宗教活动,宗教变得更加重要

这本 2016对宗教色情用户的研究 报告了一个有趣的发现,单独可以解释之间的微小相关性 实际 色情成瘾和虔诚。 色情使用和宗教信仰之间的关系是曲线的。 随着色情使用的增加,宗教活动和宗教的重要性 减少 –截止。 但是,当一个宗教人士开始每周使用一两次色情作品时,这种情况就会逆转:色情使用者开始越来越频繁地参加教堂聚会,宗教在他的生活中的重要性也在增加。 研究摘录:

“但是,早期使用色情制品对后来的宗教仪式和祈祷的影响是曲线的:宗教仪式的出席率和祈祷下降到一个点,然后在更高的色情观看水平上增加。”

这张图取自本研究,将宗教服务出勤率与使用的色情内容进行比较:

随着宗教人士对色情内容的使用越来越不受控制,他们很可能重返宗教作为解决其行为问题的策略。 这不足为奇,因为许多基于12个步骤的成瘾康复小组包括精神或宗教方面。 该论文的作者提出了以下可能的解释:

…成瘾研究表明,那些对成瘾感到无助的人经常会得到超自然的帮助。 确实,旨在帮助无所不用其事的人们的十二步程序无处不在,其中包括关于屈服于更高能力的教导,而越来越多的保守基督教十二步程序使这种联系更加明确。 很有可能是,在最极端的水平上使用色情制品的人(即,可能是强迫或成瘾的特征的使用水平)实际上随着时间的推移被推向了宗教,而不是远离宗教。

这种宗教色情用户回归信仰成瘾恶化的现象可以很容易地解释实际色情成瘾和宗教信仰之间的任何相关性。

与宗教主体相反,使用主体的世俗色情片可能不会认识到色情片的影响,因为他们从不尝试戒烟

宗教色情用户是否有可能在色情成瘾问卷上得分更高,因为他们实际上试图戒烟,而不是世俗的弟兄? 这样,他们更有可能认识到色情成瘾的体征和症状, 莱昂哈特等人。 5项目问卷。

基于多年在线监视色情恢复论坛的经验,我们建议研究人员在询问色情作品的自我感知效果时,应将尝试戒烟的用户与没有尝试过色情产品的用户区分开。 通常情况下,当今的色情用户(宗教和非宗教)对互联网色情对他们的影响了解甚少, after 他们试图戒烟(并通过任何 戒断症状).

一般而言,不可知论的色情用户认为使用色情内容是无害的,因此他们没有戒烟的意愿……直到他们遇到无法忍受的症状(也许会削弱社交焦虑症,无法与真正的伴侣发生性关系或升级为他们感到困惑/困扰的内容)或风险太大)。 在此之前,如果您向他们询问有关其色情内容的使用情况,他们会报告一切都很好。 他们自然地认为自己是“临时用户”,可以随时退出,并且他们的症状(如果有)是由于某种原因 其他。 耻辱? 不。

相比之下,大多数宗教色情用户都被警告说色情使用是有风险的。 因此,他们更有可能使用较少的色情内容,并尝试放弃它,也许不止一次。 这种戒掉互联网色情的实验非常具有启发性,因为当色情用户(宗教与否)发现时:

  1. 戒烟有多困难(如果他们上瘾了)
  2. 色情使用如何对他们产生不利影响,情感,性和其他方面(通常是因为戒烟后症状开始消退)
  3. [在出现此类症状的情况下]在大脑恢复平衡之前,戒断如何使症状暂时恶化
  4. 当他们想要放弃但不能放弃时的感觉有多糟糕(这是 耻辱,但不一定是“宗教/性耻辱” –研究人员有时会认为这是因为宗教使用者更经常报告这种情况。 不幸的是,大多数上瘾者在感到无能为力时都感到羞耻,无论他们是否信奉宗教。)
  5. 他们对使用色情片有强烈的渴望。 通过使用色情片一周或更长时间的休息,渴望的严重程度往往会增加。

这样的经历使那些尝试戒烟的人更加警惕色情的使用。 由于更多的宗教用户会更频繁地进行此类实验,因此心理仪器将显示出,与非宗教用户相比,他们更关注色情内容的使用-即使他们使用的色情内容更少!

换句话说,研究人员不应该同时调查世俗色情用户是否有时 misperceive 使用色情内容是无害的,而不是假设宗教人士误解了与色情相关的问题的存在,即使他们使用的色情内容较少? 毕竟,瘾不是根据使用的数量或频率来评估的,而是使人衰弱的作用。

在任何情况下,未能将那些已经尝试戒烟的人与那些没有尝试戒烟的人分开,这是一个巨大的混乱研究,试图得出关于宗教虔诚,羞耻和色情使用之间关系的影响的结论。 容易将数据误解为“宗教 即使人们使用的色情内容少于其他人,也会使他们担心色情片,并且如果他们不信教,他们也不会担心。

更为有效的结论可能是那些试图戒烟并意识到上述要点的人更加关注,而宗教仅仅是他们进行此类实验的原因(在其他方面则无关紧要)。 令人沮丧的是,心理学家对宗教/灵性进行了简单化的关联并得出“虚假”结论,却没有意识到当他们比较试图戒烟的用户与没有戒烟的用户时,他们正在将“苹果”与“橙色”进行比较。 再次, 只有前者倾向于清楚地看到色情使用的风险和危害,无论他们是否有宗教信仰。

这种混淆经常被那些想要引起注意力的人所利用,远离非宗教使用者经常遇到的严重症状。 不可知的用户往往会有更严重的症状 do 戒烟,仅是因为他们倾向于在症状下降的螺旋式下降中比宗教色情用户低。 研究人员为什么不研究这种现象?

实际上,我们敢打赌, 色情诱发的性功能障碍 是不可知论者。 为什么? 因为非宗教人士倾向于如此说服网络色情使用无害,所以他们继续使用它远远超过警告标志,例如增加社交焦虑,升级到极端物质,冷漠,难以实现没有色情的勃起,使用困难避孕套或与伴侣一起高潮,等等。

事实是,即使是随意使用或相对不经常使用色情内容,也可能会限制某些用户的性行为,从而干扰他们的性行为。 性和关系满足。 这里的 一个人的账户。 升级到曾经无趣或反感的色情内容很常见 一半的互联网色情用户。 简而言之,如上所述,不经常使用并非灵丹妙药。 那些不经常使用但对色情使用感到焦虑的人可能有充分的理由根据他们自己的实验来关注他们,这与他们在宗教服务期间听到的关于色情的内容完全不同。

建立色情用户(包括宗教和其他人)的研究可能会在一段时间内退出色情片并将其经验与对照进行比较吗? 看到 消除慢性互联网色情使用来揭示其影响 为可能的研究设计。

间歇性色情用户在色情成瘾问卷上得分较高的生物学原因

非常频繁的互联网色情使用对于今天的许多用户来说都是常见的风险。 这些包括升级到更极端的材料,更差的性和关系满意度,成瘾和/或逐渐失去对真正的伴侣的吸引力(以及无症状和不可靠的勃起)。

鲜为人知的是,间歇性使用(例如,2小时的色情狂欢,然后在另一个色情会议之前禁欲几周)会产生很大的成瘾风险。 原因是生物学的,并且有一整套成瘾研究 间歇使用 在动物和人类中阐明负责的大脑事件。

例如,两者 药物 以及 垃圾食品 研究表明,间歇性使用可以更快地导致 与成瘾相关的大脑变化 (无论用户是否完全成瘾)。 主要变化是 致敏 这会使大脑的奖励中心产生难以忽视的渴望信号。 通过敏感化,涉及动机和奖励寻求的大脑回路对与成瘾行为相关的记忆或线索变得过度敏感。 这种深深的巴甫洛夫式调理结果 增加“渴望”或渴望。 提示,例如打开电脑,看到弹出窗口或独自一人,会引发对色情的强烈渴望。 (研究报告色情用户的敏感性或提示反应性: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)

更值得注意的是禁欲期(2-4周) 导致神经发育变化 在没有长时间休息的用户中不会发生这种情况。 大脑的这些改变增加了对触发因素的反应。 而且, 压力系统的变化 这样即使轻微的压力也可能导致原因 渴望使用.

间歇性消费(特别是在 狂欢的形式)也可以生产 严重的戒断症状,如嗜睡, 抑郁. 以及 渴望。 换句话说,当有人在禁欲过渡期间使用并且狂欢之后,它会更难以打击用户 - 也许是因为 强度提高 的经验。

基于这项研究,科学家们得出结论,日常消费说 可卡因, 酒精, 香烟垃圾食品 没有必要产生与成瘾相关的大脑变化。 间歇性暴食可以与连续使用相同,在某些情况下也可以 更多.

现在,让我们回到宗教和非宗教色情用户的比较。 哪个群体可能包含更多间歇性用户? 鉴于研究表明 宗教色情用户不喜欢使用色情内容,可能有更多宗教信仰,而不是世俗用户陷入暴饮暴食周期。 也就是说,不成比例的宗教用户往往是“间歇用户”。世俗用户通常报告他们很少休息超过几天 - 除非他们成为间歇性用户,因为他们试图戒掉色情用户。

暴饮暴食循环的另一个重要影响是间歇性色情用户经历了扩大的差距(通常是改善)。 与频繁的用户相比,他们可以清楚地看到他们的色情内容如何影响他们。 仅此一项就可能导致色情成瘾问卷得分更高。 第二个更重要的结果是间歇性色情用户会经历更频繁的强烈渴望。 第三,当间歇性用户确实陷入困境时,上面提到的科学预测他们通常会感到更加失控,并且在狂欢之后会经历更多的失望。 简而言之,间歇性用户(他们是宗教信徒)可能会上瘾并且在色情成瘾测试中获得惊人的高分,即使他们的使用频率低于他们的世俗兄弟。

在这种情况下,现在断定羞耻是造成宗教和非宗教用户之间差异的原因还为时过早。 研究人员必须控制间歇性使用的影响。 换句话说,如果更多的话 莱昂哈特等人 宗教受试者包括比非宗教受试者更多的间歇性使用者,人们会期望宗教使用者在成瘾测试中得分更高,尽管使用频率更低。

当然,间歇性使用成瘾风险并不仅限于宗教色情用户。 这种现象出现在动物模型和世俗色情用户身上,他们试图戒烟但偶尔也会酗酒。 关键在于,在绘制和宣传关于羞耻(或“感知”色情成瘾)的假设之前,需要独立研究间歇性使用和色情成瘾的现象,作为宗教色情用户为什么报告较高成瘾评分的唯一可能解释。使用频率较低。

宗教和色情使用摘要:

  1. 宗教性不能预测色情成瘾(感知或其他)。 世俗个体中有更大比例的人使用色情内容。
  2. 由于宗教人士使用色情片的比例要小得多,因此宗教信仰显而易见 保护 反对色情成瘾。
  3. 格拉布斯和 莱昂哈特等人。 从少数“宗教色情用户”那里获取的样本相对于宗教用户而言是偏斜的,这可能导致宗教样本中合并症的比例更高。 结果,宗教色情使用者在成瘾工具上的总体得分略高,并且报告了使用控制上的困难。
  4. 随着色情使用变得频繁或强迫,宗教色情用户回归信仰。 这意味着那些在色情成瘾测试中得分最高的人在虔诚时也会得分更高。
  5. 大多数宗教色情用户都被警告过色情使用存在风险。 因此,他们更有可能使用较少的色情片并尝试放弃色情片。 通过这样做,他们更有可能认识到色情成瘾的症状和体征 莱昂哈特等人。 5项(和类似项)问卷-不论色情使用量如何。
  6. 断断续续的色情用户可能非常上瘾,并且在色情成瘾测试中得分高得惊人,即使他们使用的频率比同等的世俗对象(不一定是断断续续的用户)要低。

第5节:研究认识到“当前色情使用水平” 是不是 与色情成瘾线性相关

在格拉布斯研究和 莱昂哈特等人。 普遍认为使用色情内容数小时是“真正的色情成瘾”的代名词。 也就是说,“真正的色情成瘾”的程度最好仅通过“当前使用时间”或“使用频率”来表示,而不是通过标准的色情成瘾测试或色情诱发的症状来表示。 成瘾专家不同意。

这些作者基础的空缺是您可以驾驶卡车穿越的,这是有关互联网色情和网络成瘾的研究(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9)已报道 互联网成瘾子类型与使用小时数无关。 实际上,变量“使用时间”是不可靠的成瘾量度。 已建立的成瘾评估工具使用其他多个更可靠的因素(例如,CPUI-9的前两个部分或 莱昂哈特等人。 问题)。 以下网络成瘾研究报告小时与成瘾迹象之间几乎没有关系:

1) 在互联网上观看色情图片:性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站中的作用(2011)

“结果表明,与色情行为有关的主观性唤起评分,全球心理症状的严重程度以及日常生活中在互联网上性网站上使用过的性爱应用程序的数量,可以预测与在线性活动相关的日常生活中自我报告的问题, 而在互联网性爱网站上花费的时间(每天分钟数)并没有显着地解释网络成瘾测试性别分数的差异 (IATsex)。 我们看到,认知和大脑机制之间的某些相似之处可能有助于维持过度的网络性行为,而对于依赖药物的个体所描述的机制也是如此。”

2) 性兴奋和功能失调的应对决定了同性恋男性的网络成瘾(2015)

“最近的发现表明,Cyber​​Sex Addiction(CA)的严重程度与性兴奋性指标之间存在关联,而通过性行为的应对则介导了性兴奋性与CA症状之间的关系。 结果显示,CA症状与性唤起和性兴奋性指标,性行为应对方式和心理症状之间存在强烈的相关性。 Cyber​​Sex Addiction与离线性行为和每周网络使用时间无关设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

3) 重要的是:色情的数量或质量使用? 有问题的色情使用寻求治疗的心理和行为因素(2016)

根据我们的最佳知识,这项研究是第一次直接检查色情使用的频率与寻求有问题的色情用途的实际治疗行为之间的联系(以此为目的访问心理学家,精神病学家或性学家)。 我们的研究结果表明,未来的研究和治疗,在 这个领域应该更多地关注色情使用对个人生活的影响(质量)而不仅仅是频率(数量),因为与色情使用相关的消极症状(而不是色情使用频率)是治疗的最重要预测因素。 - 寻求行为。

PU与阴性症状之间的关系是显着的,并且由非治疗寻求者中的自我报告的主观宗教信仰(弱,部分调解)介导。 在寻求治疗者中,宗教信仰与消极症状无关.

4) 检查大学生中有问题的互联网色情使用的相关性(2016)

互联网色情内容上瘾措施得分越高,每日或更频繁使用互联网色情内容。 然而, 结果表明,个人色情使用的数量和频率与焦虑,抑郁,生活和关系满意度的斗争之间没有直接联系。. 与高互联网色情成瘾分数的显着相关性包括早期首次接触网络色情,对视频游戏上瘾和男性。 虽然在以前的文献中已经记录了互联网色情使用的一些积极影响,但我们的结果并未表明心理社会功能随着适度或偶然使用互联网色情而得到改善。

5) 观看互联网色情:为什么它有问题,如何以及为什么? (2009)

这项研究调查了有问题的互联网色情观看的普遍性,它是如何成问题的,以及使用匿名在线调查的84大学年龄男性样本中的问题的心理过程。 根据感兴趣的领域,发现观看色情内容的样本的大约20%-60%发现它是有问题的。 在这项研究中,观察量并未预测所遇到的问题水平.

试想一下,通过简单地问“您目前花多少小时吃东西(食物成瘾)?”来评估成瘾的存在? 或“您花费多少小时赌博(增加赌博)?” 或“您花费多少小时喝酒(酗酒)?” 你可以得到 非常 产生误导性的结果。 更重要的是,“当前使用色情内容”的问题未能问及色情使用的关键变量:年龄使用开始,使用年限,用户是否升级为新颖的色情类型或发展出意想不到的色情癖,射精与射精的比例没有它,与真正伴侣的性生活等等。 这些问题的结合可能会启发我们更多有关谁真正使用色情内容的问题,而不仅仅是“当前使用频率/使用小时数”。


抽象

受损商品:对色情成瘾的认知,作为宗教信仰和关系焦虑周围的色情使用之间的中介。

J Sex Res。 2017 Mar 13:1-12。 doi:10.1080 / 00224499.2017.1295013。

莱昂哈特 ND1, 威洛比 BJ1, 扬·彼得森 B1.

1 –杨百翰大学家庭生活学院。

最近对色情内容的研究表明,对成瘾的看法预测了色情使用之外的负面结果。 研究还表明,宗教人士更容易认为自己沉迷于色情内容,无论他们实际使用色情内容的频率如何。 通过使用686未婚成年人的样本,本研究通过测试对色情作品的感知成瘾作为虔诚和围绕色情的关系焦虑之间的调解者,调和并扩展了之前的研究。 结果显示,色情使用和宗教信仰与围绕色情使用的较高关系焦虑微弱相关,而色情成瘾的感知与围绕色情使用的关系焦虑高度相关。 然而,当色情成瘾的感知被插入作为结构方程模型中的调解者时,色情使用对围绕色情使用的关系焦虑产生了一个小的间接影响,色情成瘾的感知部分地介导了宗教性和围绕色情使用的关系焦虑之间的关联。 通过了解色情使用,宗教信仰和感知色情成瘾如何与早期关系形成阶段中色情使用的关系焦虑联系起来,我们希望提高夫妻成功解决色情问题的机会,并减少浪漫关系中的困难。

结论:28287845

作者: 10.1080/00224499.2017.1295013