对“勃起功能与阴道勃起功能有关的影像学批评”的批评 横截面和潜在增长曲线分析的结果“(2019)

简介:他的相关性说了一件事,但Joshua Grubbs说另一件事

使人类陷入困境的研究员感知色情成瘾“并以某种方式声称”功能与其他成瘾有很大不同”,现在已将他的灵活性变成了色情诱发的ED。 约书亚·格拉布斯(Joshua Grubbs) 新文 声称没有流行的年轻ED,并大胆地总结了其摘要,其中包括:

结合之前的文献,我们得出的结论是,很少或根本没有证据表明仅使用色情内容与ED之间存在关联。

这个由两部分组成的断言令人不安地不准确:

  1. 实际上,这个新的Grubbs实际上是在研究 发现 bOTH 有问题的色情内容(色情成瘾) 较高的色情使用水平与 勃起功能 在所有3样本中.
  2. 至于“以前的文学” 关于40研究 链接色情使用或色情成瘾的性问题,并降低对性刺激的唤醒。 事实上,该列表中的第一个7研究 演示 因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。

同样令人不安的是这篇论文:

  1. 主要排除严重勃起功能障碍的男性
  2. 排除性行为不活跃 男子
  3. 排除了处女.

简而言之,大多数构成“ED流行病”的年轻人(这些作者否认) 从这项研究中省略了。 如果您拒绝研究因色情诱发的ED而遭受严重痛苦以至于他们没有性生活的人,则更容易声称您已经确定色情使用与ED流行无关。

As RebootNation 创办人 加布德姆 谈到一个 类似的研究: “使用健康勃起的男性来研究色情与ED之间的联系,类似于使用无癌症的受试者来研究吸烟与肺癌之间的联系。” (Gabe从严重的PIED中恢复过来,并且 现在帮助其他男性色情诱发的性问题.)

尽管这项由Grubbs撰写的研究发现了相关性 性功能和 色情上瘾  使用色情内容(不包括没有性活动的男性以及许多患有ED的男性),该论文的内容似乎完全是揭穿了色情诱发的ED(PIED)。 对于那些遵循格鲁布斯博士先前关于他的“感知色情成瘾“运动。

注意:虽然该研究将约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)和马特斯·高拉(Mateusz Gola)列为作者,但格鲁布斯负责“数据的获取”,“数据的分析和解释”和“本文的起草”。 事实发生后,Gola介入其中,只提供了“针对知识内容进行修改”的帮助。 这是乔什·格鲁布斯(Josh Grubbs)的孩子。

让我们检查方法中的问题和报告的发现:

红旗:3性活跃男性群体表现出良好的性功能

注意每个组的平均年龄。 样本3包含了受色情影响最大的年龄范围,因为19岁的年轻人(样本1)很少发生PIED,而40多岁至60年代初的男性(样本2)并未使用流式互联网色情来成长。

  1. 样本1:心理学学生:平均年龄 19.8 (N = 147)
  2. 2示例:在线调查:平均年龄 46.5 (N = 297)
  3. 3示例:在线调查:平均年龄 33.5 (N = 433)

正如该研究所报告的那样,所有3组在勃起功能方面得分都相当高(使用IIEF-5):

我们发现,在3的性活跃男性样本中,他们也会使用色情内容 非常高水平的勃起功能。 (重点提供)

同样,这构成了巨大的混乱,因为该研究忽略了处女,性行为不活跃的男性,以及大多数患有严重ED的人: 那些与色情有关的性问题最严重的男人。 被排除在研究之外的男性占人口的很大一部分,因为人口数量大幅增加 性不活跃的年轻人 和男人 40下患有ED或有低性欲问题的男性.

请务必注意,IIEF-5(如上图)旨在评估 只有正在进行性交的男人 (性活跃的男性)。 事实上,一名性医学医生表示,IIEF仅针对在过去4周内发生过性行为的男性进行了验证。

如果完整的色情诱导的ED是色情用户的当前目的地,则通常会在其之前采取许多可识别的步骤,有时甚至需要数年。 因此,许多与色情相关的性问题(以及患有性问题的男人)将不符合使用IIEF-5进行评估的资格。 以下是色情恢复论坛上报告的常见问题:

这种严峻的现实至少得到了支持 7研究证明了色情用途 显然地 造成 一系列性功能障碍。 六项研究中有三项涉及从色情诱发的性功能障碍和性欲低下而不是ED中恢复的男性。 另外两项研究包括治愈色情诱发的延迟射精和PIED的患者。 此外, 一项针对寻求治疗的男性的研究,这些男性强迫性地手淫至色情内容 据报道,71%的人有性问题,33%报告射精延迟。

底线: 除了可能省略许多(甚至大多数)构成“ED流行病,“该研究没有发现文献和许多慢性色情用户报道的其他色情相关的性问题。

与格鲁布斯的研究分析(及其推文)相反, 色情上瘾 较高的色情使用水平与较差的勃起功能有关

了解研究表中数字的提示:

零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大,2变量之间的相关性越强。 如果一个数字有一个 减去 这意味着两件事之间存在负相关。 (例如,运动与心脏病之间存在负相关关系。因此,在正常语言中,运动可以降低患心脏病的几率。相比之下,肥胖有一个 正相关 心脏病。)

部分1:色情成瘾和勃起功能

用于衡量有问题的色情内容(色情成瘾)水平的4问题是:

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣
  4. 为了观看色情内容,我已经推迟了我需要做的事情

该论文的“简介”或“讨论”部分的读者可能会错过这一事实,但是 色情使用水平和有问题的色情内容(色情成瘾)水平与IIEF-5的低分相关( 国际勃起功能指数), 这表明勃起功能降低。 然而,即便是作者 do 承认色情成瘾与较差的勃起功能有关:

同样,在所有3样本中,勃起功能与有问题的色情内容之间存在一致的负面关系,尽管这种关系属于 只有小到中等的幅度 (r = -0.20到-0.33并且在应用Holm校正后样本1中没有保持统计学显着性。

请记住,负面迹象意味着IIEF的分数较低,这意味着较差的勃起功能。 结果显示,即使在勃起功能相对健康的受试者中,色情成瘾也是如此 显著 相关的 勃起。

等一下你问,我怎么敢说 显著 有关? 上面的研究摘录不是自信地声明这种关系(-0.20到-0.33) 只是“小到中等”,这没什么大不了的?

正如我们将在下文中更详细地探讨的那样,Grubb对描述符的使用方式显着不同,具体取决于您阅读的Grubbs研究内容。 如果Grubbs的研究是关于使用色情导致ED的,那么以上数字代表了微不足道的相关性,在他满载精力的文章中被抛在一边。

然而,如果这是格拉布斯最着名的研究(“违法成瘾:宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素“),他宣称宗教信仰是“色情成瘾”的真正原因,然后数字 比这些构成“稳固的关系”。 事实上, 格拉布斯的宗教信仰和“色情成瘾”之间的“稳健”关联仅仅是 0.30! 然而,他大胆地用它来迎接 一个全新的,可疑的色情成瘾模型。 这里提到的表格,相关性和细节见于 这段YBOP分析时间较长.

在目前的ED研究中,必须注意的是,色情成瘾与较差的勃起之间存在最强的相关性( - 0.33)发生在Grubbs的最大样本中。 这是 仅由 最有可能报告色情诱发ED的平均年龄样本: 样本3,平均年龄: 33.5 (433科目).

第2部分:色情使用和勃起功能

虽然该论文一直淡化高级色情使用与较差的勃起,相关性之间的相关性 在所有3组中都有报告 - 尤其是样本3,这是刚才解释的最相关的样本。 研究摘录:

但是,除了 样品3, 有 小证据 色情使用本身和勃起功能之间的联系。 在 样品1和2,色情使用和勃起功能之间的联系一直很薄弱,微不足道

以下是3小组,他们平均每天看色情片的时间以及勃起功能使用量之间的相关性(负号表示与更多色情用品相关的较差的勃起):

  1. 1样本(147男性):平均年龄 19.8 - 平均 22 分钟色情片/天。 (-0.18)
  2. 2样本(297男性):平均年龄 46.5 - 平均 13 分钟色情片/天。 (-0.05)
  3. 3样本(433男性):平均年龄 33.5 - 平均 45 分钟色情片/天。 (-0.37)

结果相当简单:使用色情次数最多的样本(#3)在使用色情内容较多和勃起较差的人群之间具有最强的相关性,而使用最少色情内容的人群(#2)在使用色情内容较多和勃起较差的人群之间的相关性最弱。 为什么Grubbs在他的论文中不强调这种模式,而不是使用统计操作试图使其消失?

总结如下:

  • 样本#1:平均年龄19.8 - 请注意,19岁的色情用户很少报告长期色情诱导(特别是当每天仅使用22分钟时)。 绝大多数 色情诱导的ED恢复故事 YBOP聚集的是20-40的男性。 开发PIED通常需要时间。
  • 样本2:平均年龄46.5 – 他们平均每天只有13分钟! 15.3年的标准偏差,这些人的一部分是五十多岁。 这些年长的男性并没有在青春期开始使用互联网色情内容(这使他们不那么容易将性唤起仅限于网络色情)。 事实上,正如格拉布斯所发现的那样,年龄稍大的男性的性健康总是比所有人都更好,更有弹性,比在青春期开始使用数字色情的用户(例如33样本中平均年龄为3的用户)。
  • 样本#3:平均年龄33.5 –如前所述,样本3是最大的样本,色情使用量平均较高。 最重要的是,这个年龄范围最有可能报告PIED。 毫不奇怪,样本3在较高水平的色情使用量与较差的勃起功能之间具有最强的相关性 (-0.37).

考虑到较弱的勃起与之间的上述联系 更多色情内容  色情成瘾,这让Grubbs论文的阅读方式令人震惊,好像互联网上广泛传播色情片一样 不能 涉及到 在40下,男性ED的记录增加。 此外,为什么格拉布斯忽视了受PIED影响最严重的年龄组的强大相关性,谁报告了最大的色情内容? 他不知道受色情诱发的性问题影响最严重的年龄范围吗?

简而言之,如果这项研究仅针对样本#3(显然是Grubbs收集到的第一个样本),则Grubbs将不得不(我们希望)承认色情与性功能障碍的关系。 相反,在收集了样本#3的基线分数之后,添加了目标年龄范围之外的两个样本。 这减少了最初和最相关的发现(样本3)。

Grubbs:如果是宗教导致色情成瘾,那么0.30是“可靠的”。 如果是色情影片引起ED,则0.37是“有限证据”。

如上所述,Grubbs在过去毫不犹豫地使用了比当前ED研究中报告的相关性更弱的相关性 可疑的主张 在他最受关注的研究中格拉布斯(Grubbs)声名to起的是他的“感知色情成瘾”的研究产生了科学上缺乏充分支持的模因,即“宗教会导致色情成瘾”。 YBOP(和实际的研究人员)在这里无法解开包装,在其他地方取消了Grubbs的无根据主张: 文章1, 文章2, 文章3.

但是,在离开这一点之前,请查看Grubbs引用最广的论文中的数据:违法成瘾:宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“ 下表2包含2个独立样本的数据。 下面突出显示的是格鲁布斯的色情使用问卷,CPUI-9(排名第一)和宗教信仰(排名第六)之间的相关性。

阅读所有Grubbs的成瘾研究时,请记住以下几点:他重新标记了 CPUI-9得分为“感知的色情成瘾”,即使它不是成瘾测试。 这令人困惑,但具有高度的战略意义,因为他在社交媒体上的研究和评论看起来好像他评估了“对色情成瘾的信仰”,尽管他没有这么做。 所以当格拉布斯说宗教信仰是 稳健 与“感知到的色情成瘾”有关,他的确表示宗教信仰只是与CPUI-9的总分有关,CPUI-XNUMX是一种不可靠的问卷,用于评估 也不 实际的色情成瘾也不相信自己是一个色情瘾君子。

总CPUI-9得分与宗教信仰之间的相关性:研究1: 0.25,研究2: 0.35

  • 平均值:0.30

格拉布斯博士对此有何评论 0.30 “感知的色情成瘾”与宗教信仰之间的关系? 为什么,他声称这是“稳健的!”

两项大学生样本研究结果(研究1,N = 331;研究2,N = 97)表明 有一个 健壮 宗教信仰与感知的色情成瘾之间的积极关系。

格拉布斯认为 0.30 当它支持他精心设计的模因“虔诚”时,宗教人士只“察觉”到他们沉迷于色情片,而其他人对此确实没有任何问题。

在目前的ED研究中,格鲁布斯(Grubbs)如何描述色情使用量增加和勃起效果较差之间的相关性,包括样本3 –相关性更大(0.37),而不是他刚刚描述的“宗教=色情成瘾”研究?

“跨越 3样本, 我们发现只 非常有限 仅仅是色情使用本身的概念的支持与勃起功能减弱有关,这与另一个流行的说法不符,后者声称这种用法可能会导致性功能障碍。” (提供重点)

在2019中,Grubbs认为 0.37 作为“非常有限的支持”,用于色情使用和较弱的勃起功能之间的联系。 格劳布斯(Grubbs)对统计的看法是否在随后的4年中得到了发展?

我们怀疑偏见,现在重新审视Grubbs的上表“违法成瘾 研究支持我们的主张。 上面我们重点介绍了CPUI-9得分(感知色情成瘾)和 笃信。 下面我们重点介绍了CPUI-9得分(感知色情成瘾)与“小时的色情使用

总CPUI-9得分(感知色情成瘾)与“色情使用时间”之间的相关性:研究1: 0.30,研究2: 0.32

  • 平均0.31

请注意,CPUI-9分数有一个 略强 与“色情使用小时数”(0.31)的关系,而不是与宗教信仰(0.30)的关系。 简而言之,色情时间是“感知色情成瘾”的更好预测指标 而不是虔诚。 这是“色情过度使用=色情成瘾” 并非 “宗教信仰=色情成瘾。” 即使在格鲁布斯自己的作品中。

然而Grubbs向我们保证,宗教信仰是“与感知色情成瘾有关”(CPUI-9得分)。 如果是这种情况,那么“使用色情内容的时间”显然也与“ CPUI-9”上的分数“有力地相关”。 但这不是您从阅读Grubbs的分析,从他在新闻界或Twitter提要中的评论中学到的。

实际上,格拉布斯总结了他的竞选活动 非常有偏见的2016 今日心理学 刊文,他错误地断言CPUI-9得分(感知色情成瘾)与使用的色情数量无关,但是 仅由 与宗教信仰有关:

被贴上“色情瘾君子”的标签 由伴侣,甚至是自己, 具有 没什么 与男人观看的色情量有关鲍灵格林大学(Bowling Green University)心理学助理教授约书亚格鲁布斯(Joshua Grubbs)说。 代替, 它具有 一切都很与...有关 religiosity...

......格拉布斯称之为“感知色情成瘾“”它的功能与其他成瘾有很大不同。“(重点提供)

这些令人震惊的声明直接反对了他的发现。 如表所示,CPUI-9分数(“感知的色情成瘾”)实际上与“使用时间”相关,而不与宗教信仰相关! 这种不受支持的断言导致YBOP发表 广泛的批评 格鲁布斯博士对色情成瘾的研究。

现在,我们必须再次使用当前的ED论文,在那里他发表了一篇文章,驳斥了重要的相关性(特别是在最危险的群体中),省略了 大量研究将色情与性问题联系起来,并歪曲 关于年轻男性性问题的文献。 本文绘制的图片既不匹配他的数据也不匹配 目前的文献状况。 可悲的是,Grubbs甚至在twitter上错误地描述了他的相关性:

在Dr. Grubbs bizzaro-stats世界观,0.37无法检测到 (色情内容使用与勃起功能较弱之间的相关性),而 0.30非常强大 (宗教信仰和色情成瘾之间的相关性)。

样本shell游戏?

回到Grubbs的样本问题,在色情恢复论坛上的常识是,目前报告最多由色情引起的性问题的男性年龄段徘徊在20多岁和30多岁左右。 换句话说,在Grubbs的三个样本中,最适合调查色情诱发的性功能障碍可能现象的样本是样本3。

样本3(平均年龄33.5)不仅是与理想年龄组最接近的样本,而且是迄今为止样本中最大且最可靠的样本。

有趣的是,样本3显然是 最早 收集的Grubbs样品(2017的春天)。 可以预见的是,样本3在勃起健康受损和色情使用之间表现出强烈的相关性(0.37)和色情成瘾 (0.33)在基线时 - 尽管许多性行为不活跃的男性(通过使用IIEF)被(战略性地)排除在外。

这引发了尴尬的问题。 为什么格拉布斯没有写出他的结果 仅由 关于这个样本3,最危险的群体? 如果他这样做,这将是一个非常不同的论文......为色情诱发的勃起健康问题的存在提供坚实的支持(我们希望)。

是因为格拉布斯没有 喜欢 较为相关,最可靠的样本揭示了较差的勃起健康与色情和色情成瘾之间的强烈相关性? 为什么他通过添加2更多的男性样本来模糊他最相关的结果 来自风险较低的年龄组?

纵向组的勃起功能几乎没有变化,但有问题的用户可能已经退出

这项研究声称,在纵向样本(#3)中,色情使用/色情成瘾之间的联系在1年的时间内对勃起功能没有影响

简而言之,自我报告的色情问题使用与1年度勃起功能的变化无关,可能是由于整体样本中勃起功能缺乏变化。

让我们检查一下这个发现。 首先,重要的是要知道在第433组的3位基线参与者中,只有117位参与者拥有全年的完整数据(4个数据点和4个间隔)。 这仅占原始参与者的27%,格鲁布斯以此主张为依据。

其次,看起来使用色情内容最多,问题(成瘾)最多的受试者是那些倾向于退出研究的受试者。 表3显示,每次成功签到平均“色情使用小时数”和色情成瘾分数下降。 要么所有男人都减少了对色情内容的使用,使他们上瘾的程度降低了,要么许多问题最严重的较重用户退出了市场。 后者似乎最有可能。

由于这两个原因,我们需要将本研究的纵向数据与大块盐一起使用。

格鲁布斯使用似是而非的推理表明“道德上的不一致”可能解释了勃起功能较差

格拉布斯声称“道德不一致”可能在ED中发挥作用,但他正在玩游戏:

另外,我们注意到在1样本中(样品3)色情使用本身与横断面的勃起功能减弱有关, 两者都是自我报告的有问题的用途和 道德 不一致关于色情使用同样与勃起功能减弱有关,这两者除了报告的使用和勃起功能减弱之间的关系。 当这些调查结果与我们的其他2样本的结果一起考虑时,证明色情使用与勃起功能之间没有明确的关系,我们强烈要求谨慎对待色情作品使用本身作为推动ED的因果机制。 (重点提供)

MI(道德不一致)是 时刻 与色情成瘾相关(Grubbs前面列出了4个问题),因为色情成瘾的人通常会由于负面后果而想要停止。 由于MI总是与色情成瘾有关,而勃起功能较差总是与色情成瘾有关,因此MI得分与勃起功能较差有关。 因此,Grubbs的断言是一种人工产物,而不是有意义的关联。

注意:格拉布斯一直在努力 使科学界信服8年 色情成瘾实际上只不过是所谓的“道德上的不一致”(或宗教信仰)而已。 也就是说,不赞成自己使用强迫性色情片是真正的问题,而不是色情片本身。 他的远征建立在一个不受支持的前提下,即道德上不赞成某人的强迫使用是色情成瘾者所独有的。 但是,这篇文献回顾指出了显而易见的事实。 吸毒者通常不喜欢上瘾。 这里 吸毒者引用道德原因作为戒烟的核心动机:

格拉布斯应该问自己:“为什么没有甲基苯丙胺成瘾,赌博成瘾或香烟成瘾的'道德不赞成模型'?” “色情成瘾的道德反对模型”是格拉布斯本人产生的红鲱鱼。 它是由他自己的重复研究创建和支持的,这些研究将道德上的不赞成与色情成瘾(以及他的粉丝俱乐部的成瘾)相关联,而他忽略了许多其他重要变量,这些变量可以更好地解释色情片的使用问题(例如,尽管有负面后果也无法退出)。

现实是这样的 51神经学研究 表明色情成瘾的功能 非常像其他成瘾。 甚至格鲁布斯(Grubbs)自己的研究也始终表明,“感知的色情成瘾”得分 与男人看来的色情量有很大关系.

乔希·格鲁布斯(Josh Grubbs)与激进的亲色情电影,反PIED宣传者妮可·普拉斯(Nicole Prause)和戴维·莱伊(David Ley)结盟(并成为了 真实的脑)

格鲁布斯博士似乎与热情的亲友尼科尔·普劳斯(Nicole Prause)博士和大卫·莱伊(David Ley)博士紧密联系。 这三个人经常喜欢并转发彼此的评论,以轻松的Twitter言论嘲笑与互联网色情滥用有关的危害。 所有这三个运动都反对“色情成瘾”的概念。 莱伊和格拉布斯有 共同撰写的同行评审论文,Ley和Prause有声音 支持格鲁布斯的“感知成瘾”研究 自从第一个出现以来。

购物更新:在 2019,约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)确认了他的议程驱动型偏见 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter (得到其专家的明显认可)还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE, 莱拉米克尔, Gail Dines任何其他谈论色情危害的人。 Prause(谁 运行RealYBOP Twitter) 似乎 对色情行业非常惬意,并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub (其中包含儿童色情和性交易视频),以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为,应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。

因此,Ley和Prause不足为奇 崇拜当前的Grubbs研究 (至少他的写作,如果不是 实际 相关性)。 在此Twitter话题中,Prause在没有充分依据的情况下建议,“道德上的不赞成”关联可能意味着勃起问题确实是由色情引起的……。 格拉布斯似乎同意他的盟友:

Ley和Prause不是客观观察者。 都有 从事多起记录的骚扰和诽谤事件 作为正在进行的“astroturf”运动的一部分,以说服人们任何不同意他们的结论的人都应该被诽谤。 Prause似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她(最右边)在X-Rated Critics Organization(XRCO)颁奖典礼的红地毯上的形象。 根据维基百科“ XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年向在成人娱乐场所工作的人们展示。 这是唯一的成人行业奖项 显示 专为行业会员保留.[1]“(提供重点)

David Ley不仅参与了上述几起事件,还发表了多篇文章 攻击色情恢复论坛色情诱导ED的概念, 贬低男人 谁运行色情恢复论坛 并使用社交媒体 骚扰男人从PIED恢复。 在公然的金融利益冲突中,David Ley是 由色情业巨头X-hamster补偿 宣传他们的网站并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话! 具体来说,David Ley和新成立的 性健康联盟 (SHA)有 与X-Hamster网站合作 (带状聊天)。 看到 “脱衣舞与性健康联盟对齐,以抚慰你焦虑的色情中心大脑”。 此外,Ley卖掉两本否认性和色情成瘾的书(“性成瘾的神话,” 2012和“鸡巴的道德色情,” 2016)。 这是利益冲突吗? Pornhub是Amazon.com上这本书的四个封底代言之一。

现在我们有乔什·格拉布斯(Josh Grubbs), 共同撰写的期刊文章 与伙伴David Ley一起,加入Ley取笑色情诱导的ED:

Grubbs的这条推文来自2017年18月–超过XNUMX个月之前,他发表了他的最新论文“揭穿”色情诱发的ED。 偏见有人吗?

妮可·普拉斯(Nicole Prause)一直痴迷于揭穿PIED,过去五年来一直骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复并试图警告他人的年轻男子。 请参阅文档: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹(Alexander Rhodes), 亚历克斯·罗兹#11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起#12, 亚历山大·罗兹(Alexander Rhodes), Alexander Rhodes #14, Gabe Deem#4, Alexander Rhodes #15.

另外,Prause(在Ley的帮助下)下注了 4年战争 反对这项审查涉及7美国海军医生和加里威尔逊(发表在期刊上) 行为科学): 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(Park等。,2016)。 (更多见: Prause努力获得行为科学评论论文(Park等。,2016)撤回。)Joshua Grubbs最近加入了Prause和Ley这场不专业和不道德的反对运动 Park等。 2016 和MDPI,从事广告攻击,虚假和网络骚扰。

第一个例子:2月16,性医学专家2019在该会议上发表了演讲 21st欧洲性医学学会大会 在互联网上对性的影响。 一些描述色情诱发性问题的幻灯片引用 Park等,2016, 发推文。 这些推文引起了Nicole Prause,David Ley,Joshua Grubbs及其盟友的指责 Park等。,2016。 在这个帖子中 格拉布斯加入了普拉斯 在她惯常的谎言和广告攻击中:

以上所有内容均为透露的空诽谤 相关信息。 请注意,在所有的Prause,Ley和Grubbs推文中,他们从未提供过该论文的“欺诈”或“虚假声明”的单一示例。只有广告攻击和谎言。 由于Prause是六位评论家之一 Park等人, 你会认为她可以摘录一个部分并解释它是如何构成“欺诈行为”。永远不会发生......并且永远不会因为该文件中没有欺诈行为而且所有海军规则在其编制中都得到遵守。

格拉布斯不仅遭到袭击 Park et al。 凭借着像Prause一样的空洞,他也毫无根据地攻击了父母期刊MDPI(正如Prause一再做的那样)。 两条推文涂片 从1月开始,2019:

额外 推特涂抹MDPI。 这次以“民意调查”为幌子。

他又来了, 攻击MDPI:

Grubbs攻击MDPI和 Park et al。 大约在他发表此页受到批评的论文时就开始了。 巧合? 最不可能的。 格拉布斯(Grubbs)总是袖手旁观-消除色情成瘾, 网络成瘾,而 断言色情问题几乎都来自宗教道德 (鲁re地给他的读者留下了无神论者的印象,即无神论者可以使用色情内容,而不会遭受负面影响)。 现在,他正在提升自己的社交媒体游戏,以匹配其导师Prause&Ley…的游戏。 例如:

他必须让他的导师自豪。

空声称没有PIED流行

本文多次声称没有ED的流行病,而且色情使用与ED声称的流行病无关:

尽管有相反的证据,但仍有一些倡导和自助团体声称互联网色情内容正在推动勃起功能障碍(ED)的流行。

我们将从上面摘录的第一句话开始: 没有 有说服力的“相反证据”。 让我们研究一下这个所谓的相反证据。

1) Prause和Pfaus, 2015Prause和Pfaus 不支持其主张。 请参阅研究员理查德·伊森伯格(Richard Isenberg)的正式批评,以及非常广泛的评论:

Prause和Pfaus 2015不是针对患有ED的男性的研究。 这根本不是一项研究。 相反,Prause声称从早期的四项研究中收集了数据,其中没有一项涉及勃起功能障碍。 令人不安的是,Nicole Prause和Jim Pfaus撰写的这篇论文通过了同行评审,因为他们论文中的数据与该论文所声称的基础四项研究中的数据不符。 差异不是微小的差距,而是无法堵塞的漏洞。 此外,该文件提出了一些错误或不受其数据支持的声明。 此外,还有Nicole Prause和Jim Pfaus 作出虚假陈述 向媒体介绍他们的方法和发现。

2) Landripet和Štulhofer, 2015被发布的杂志指定为“简短通信”,两位作者仅选择了某些数据进行共享,同时省略了其他相关数据。 和。一样 Prause和Pfaus该杂志随后发表了一篇批评解决其弱点的评论 Landripet和Štulhofer: 评论:色情作品的使用与年轻异性恋男性的性困难和功能障碍有关? 作者:Gert Martin Hald,博士

至于声称 Landripet和Štulhofer,2015没有发现色情使用和性问题之间的关系,这是不正确的,正如两者所述 这个YBOP批评这篇文献综述,由多名海军医生共同撰写。 此外,Landripet和Štulhofer的论文省略了三个重要的相关性,其中一位作者早先在 欧洲会议。

同样重要的是,在他的写作中,为什么格拉布斯忽略了 27同行评审研究将色情使用/色情成瘾与性问题和较低的唤起联系起来-特别是在5个案例研究中,男人通过退出色情片治愈了问题?

这是一个类似的摘录,他试图将自己关于文学现状的有争议的观点归纳为:

一般来说,在性活跃的色情使用男性中,严重的勃起问题似乎很少见,这一发现与流行的叙述相反,暗示色情使用正在推动ED的流行。

事实上,如上所述,这里的3样本是 性活跃的男性,其IIEF(性健康)评分相当不错。 简单地说,这篇论文 在很大程度上排除了ED患者,不包括性行为不活跃的男性,并且不包括处女。 因此,许多构成“ED流行病”的人(这些作者否认) 从这项研究中省略了。 然而,即使在 Free Introduction 纸上都有色情成瘾 较高的色情使用水平与较差的勃起功能有关。 为什么要这么痛苦地否认真相呢?

“医学界”的立场?

Grubbs和他的共同作者没有任何理由支持他们的断言,错误地声称“医学界”并未最终找到ED流行病的证据:

此外,鉴于医学界近年来没有最终发现年轻男性ED发病率上升的证据,目前的工作提供了额外的证据,反对色情使用正在推动ED流行的观念。

现实的情况?

历史ED率: 勃起功能障碍首先在1940s中进行评估 金赛报告得出结论 在1年龄的男性中ED的患病率低于30%,低于3-30的45%。 虽然对年轻男性的ED研究相对稀少,但这个2002 6高质量ED研究的荟萃分析 据报道,5的6报告40下男性的ED率约为2%。 6th 研究报告了7-9%的数据,但所使用的问题无法与5其他研究进行比较,也没有评估 慢性两类。 勃起功能障碍和其他人一样。 相反,它问,“您是否在维持或实现勃起方面遇到困难 任何时候 在过去的一年?“

在2006结束时,免费的流媒体色情管网站上线并立即受到欢迎。 这个 从根本上改变了色情消费的本质。 有史以来第一次,观众可以在手淫期间轻松升级,无需等待。 ED费率发生了什么变化?

2010以来的十项研究: 自2010以来发表的10项研究显示勃起功能障碍急剧上升。 这是 本文中记载了这篇文章 在这篇由7美国海军医生共同撰写的同行评审论文中 -  互联网色情造成性功能障碍吗? 临床报告评论 (2016)。 在10研究中,40下男性的勃起功能障碍率范围从14%到37%,而低性欲的比率范围从16%到37%。

除了流媒体色情片(2006)的出现之外,在年度10-20年代,与年轻ED相关的变量没有明显改变(吸烟率下降,药物使用量稳定,男性20-40的肥胖率自4起仅上升1999% - 看这项研究).

最近性问题的突然发生与过去的出版相吻合 35研究将色情使用和“色情成瘾”与性问题联系起来,并降低对性刺激的唤醒。 除了列出的研究, 此页面包含涉及150多位专家的文章和访谈 (泌尿科教授,泌尿科医生,精神病学家,心理学家,性学家,医学博士)谁承认并成功治疗色情诱导的ED和色情诱导的性欲丧失。

目前的色情使用时间只是可能预测色情诱发的性功能障碍的众多变量之一

可能还需要调查其他变量。 这个 2016回顾 强调了仅将“当前使用时间”与预测色情诱发的性功能障碍相关联的弱点。 目前观看的色情内容可能只是与色情诱导的ED发展相关的许多变量之一。 其他可能包括:

  1. 手淫与色情的比例与没有色情的手淫
  2. 性活动与人的比例与手淫与色情的比率
  3. 合作性行为的差距(一个人只依赖色情片)
  4. 维尔京与否
  5. 总使用时间
  6. 多年的持续使用
  7. 年龄开始自愿使用色情片
  8. 升级到新的流派
  9. 色情诱惑的恋物癖的发展(从升级到新的色情类型)
  10. 每个会话的新颖程度(即编辑视频,多个标签)
  11. 与成瘾相关的大脑改变与否
  12. 存在性欲亢进/色情成瘾(在样本中非常相关#3)
  13. 询问边缘可能也是富有成效的,这是对色情自慰的有害做法,同时避免高潮。

研究此现象的更好方法是删除网络色情使用量的变量并观察结果,这是在多个案例研究中完成的,在这些案例中,男人删除了网络色情使用量并进行了治愈。 这样的研究表明 因果关系 而不是根据可能的错误召回进行关联,并且可以像本研究一样接受议程驱动的解释。 YBOP 已经记录 自我报告了几千名男性,他们删除了色情片并从慢性性功能障碍中恢复过来。

其他缺陷也存在于早期关于该主题的论文中

以下几点来自 这个早先的批评 of Prause和Pfaus 2015。 目前的论文遭受了大多数相同的缺陷。

  1. 没有评估抱怨勃起功能障碍的人
  2. 没有要求男人尝试没有色情的手淫(测试色情诱导ED的方法)
  3. 没有男人删除色情片,看看勃起功能最终是否有所改善(了解ED是否是色情诱发的唯一方法)
  4. 没有询问多年或色情使用,年龄的人开始使用色情,色情类型,或升级使用。
  5. 没有询问延迟射精或性功能障碍(PIED的前兆)
  6. 研究仅包括性活跃的男性(这意味着他们可能没有完全爆发的ED),这将排除那些严重ED,他们避免性行为
  7. 研究忽略了处女(包括所谓的“色情处女” - 他们无法与真正的伴侣进行性交)以及所有在去年都没有过性行为的人。

结论

对色情使用和性功能障碍的真正调查需要询问受试者 消除数字色情使用 并评估随后几个月的任何变化。

同时,很明显,科学界可以做更认真的工作,调查年轻人在处于前所未有的性功能障碍的挣扎中的不幸现象(通常可以通过放弃当今普遍存在的数字色情来治愈)。 研究人员还可以在描述他们的发现和文献状况方面做更多负责任的工作,而不是误导读者。