评论“对网络色情和心理困扰的感知成瘾:同时并随时间检查关系”(2015年)

UPDATE 2016: 您可以在此处找到有关Joshua Grubbs主张和研究的更全面的分析– 格鲁布斯是否通过他的“感知色情成瘾”研究将羊毛拉到我们的眼睛上? (2016年)

UPDATE 2017: 一项新的研究 (费南德斯等人。, 2017) 测试并分析了约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)编写的所谓的“感知色情成瘾”问卷CPUI-9,发现它无法准确评估“实际色情成瘾” or “感知到色情成瘾” (网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用)。 它还发现,应该省略CPUI-1问题的3/9,以返回与“道德上的不赞成”,“宗教信仰”和“色情使用时间”有关的有效结果。 这些发现使人们对使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX进行的任何研究得出的结论产生重大怀疑。 新研究的许多关注和批评都反映了这一广泛研究中概述的问题。 YBOP评论.

UPDATE 2018: 宣传片伪装成Grubbs,Samuel Perry,Rory Reid和Joshua Wilt所谓的评论– 研究表明,Grubbs,Perry,Wilt,Reid评论是不诚实的(“由于道德不一致而造成的色情摄影问题:具有系统评价和荟萃分析的综合模型”),2018年。

UPDATE 2019: Joshua Grubbs在与盟友Nicole Prause,Marty Klein和David Ley一起努力沉默时证实了他极端的议程驱动偏见 YourBrainOnPorn.com。 格拉布斯和 其他支持色情的“专家”,请访问www.realyourbrainonporn.com 从事 非法商标侵权和抢注。 格拉布斯 被发送了一封停止和终止的信, 哪些被忽略了。 继续采取法律行动。

UPDATE 2019: 最后,格鲁布斯不依赖他 CPUI-9仪器。 CPUI-9包含3“内疚和羞耻/情绪困扰”问题 通常不会在成瘾器具中找到 –导致其结果出现偏差,导致宗教色情用户的得分较高,非宗教用户的得分低于标准成瘾评估工具上的受试者。 代替, Grubbs的新研究问了2个有关色情用户的直接是/否问题 (“我相信我沉迷于网络色情“”我称自己为网络色情成瘾者。”)。 格鲁布斯博士和他的研究小组直接与他先前的说法背道而驰,他们发现,相信您沉迷于色情内容与每天使用色情内容的时间密切相关, 没有 虔诚

UPDATE 2020: 公正的研究员Mateuz Gola与Grubbs合作。 该研究没有使用Grubbs严重歪斜的CPUI-9,而是使用了一个问题:我相信我沉迷于互联网色情内容”。 这导致宗教信仰和相信自己沉迷于色情片之间几乎没有关联。 看到: 评估由于道德不一致模型导致的色情问题(2019)


狡猾的

这里有几个头条新闻 这项新研究 作者:Joshua B. Grubbs,Nicholas Stauner,Julie J. Exline,Kenneth I. Pargament和Matthew J. Lindberg(格拉布斯等人。,2015):

  • 心理学研究将感知与网络色情成瘾联系起来
  • 看着色情还可以。 相信色情成瘾不是
  • 对色情的感知成瘾比色情使用本身更有害
  • 研究发现,相信你有色情成瘾是你色情问题的原因

从本质上讲,该研究的主要主张据报道为:色情的“感知成瘾”与心理困扰的关系比 当前 每日小时的色情观看。 以上文章之一的摘录:

“伤害上瘾行为心理学”杂志的一项新研究发现,对色情内容的感知上瘾 - 即“不论实际色情内容如何沉迷于网络色情内容” - 与心理困扰的形式有关,包括抑郁,焦虑,愤怒和压力。 作者发现,色情作品本身“与心理困扰无关”。

尽管上面的报价包含我们将要探索的不准确之处,但让我们从表面上看待它。 读者留下的印象是,实际使用色情内容没什么大不了的,但是“认为”您沉迷于色情内容会导致您的心理困扰。 收获:只要不相信上瘾,使用色情片绝对是健康的。

Grubbs等人的主张以及所有由此引起的头条新闻都是基于以下发现:受试者当前的色情使用时间与Grubbs自己的色情使用调查表(网络色情内容清单“ CPUI”)。 换句话说,如果作者确实认为色情成瘾确实存在,那么在作者看来,当前使用时间与CPUI得分之间应该是一对一的关系。 Grubbs等。 还报告说,“心理困扰”与CPUI得分相关,但与当前使用时间无关。

这是事情: 宣布CPUI为“感知 瘾”,但这就是所有夸大的头条新闻所依据的! CPUI从未通过“感知”成瘾而不是“真实”成瘾进行验证。

为使Grubbs等人的主张和解释有效,以下各项均必须是真实的并得到实际研究的支持:

1)的 网络色情使用库存 (CPUI)必须评估对色情片的“感知上瘾” 但不 实际的色情成瘾。

  • Grubbs自己开发了9个项目的CPUI,作为在线色情问题的清单,而不是“感知成瘾”测试。 在这里,他选择使用它来代替其他经过验证的成瘾测试,正是为了制造一种幻觉,使他可以衡量“感知成瘾”而不是成瘾。 实际上,CPUI与标准成瘾测试所测量的成瘾迹象,症状和体征相同。
  • 在当前的研究中,Grubbs等人。 在没有科学依据的情况下,将短语“感知的色情成瘾”与受试者在CPUI上的总得分同义地使用。

2) 网络色情成瘾必须等同于色情观看时间。

  • 这被科学文献所驳斥。 网络色情成瘾 观看色情片的时间。
  • 令人震惊的是,Grubbs等人。 研究表明,使用小时数与CPUI之间存在很强的相关性! 从p。 6的研究:

“此外,平均 每日色情内容使用时间显着和积极地与抑郁,焦虑和愤怒,以及与 感知成瘾设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

关于第一点,格鲁布斯制定了自己的色情成瘾调查表(CPUI),然后反复无礼地宣布,该表仅衡量“感知到的色情成瘾”,而没有证明其重新定性的任何理由。 (真!)

关于第二点,以前的研究小组发现变量“使用时间”与网络色情成瘾(或视频游戏成瘾)无关。 也就是说,成瘾可以通过其他变量比“使用时间”更准确地预测。 就是说,正如您从上面的摘录中看到的那样,Grubbs实际上发现使用时间与心理困扰之间存在显着相关性。

我们将在下面查看有关为何Grubbs等人的假设既不正确也不可支持的细节,但这是研究人员如何描述他们的实际发现而又不会误导公众的详细信息:

“研究发现,色情成瘾的某些方面与心理困扰密切相关,而与(但仍然)与当前使用时间无关(但仍然如此)。”

悬崖笔记版本:成瘾与心理困扰有关,使用时间也是如此。 这项研究产生的引人注目,误导性的头条新闻如此之多。

CPUI既不评估实际色情成瘾,也不评估“感知的色情成瘾”

In 格拉布斯2010年初稿 他验证了他的第43个问题的网络色情内容使用量表(CPUI)作为问卷,评估了某些方面的实际色情成瘾,同时评估了与成瘾无关的方面(内&和羞耻问题)。 对我们而言,关键是他在2010年的论文中都没有使用“自觉成瘾”一词。 格鲁布斯(Grubbs)的原始论文节选证实了他的CPUI仅评估了真正的色情成瘾:

先前描述的旨在理解行为成瘾的模型是用于推导该研究工具的主要理论假设,即计算机色情技术使用量清单(CPUI),该模型是在由Delmonico开发的互联网性别筛查测试之后建立的(Delmonico&Griffin,2008) 。 Ť他的CPUI设计基于这样一个原则,即成瘾行为的特点是无法阻止行为,行为导致显着的负面影响,以及对行为的普遍痴迷 (Delmonico&Miller,2003年)。

CPUI确实显示出作为评估互联网色情成瘾的工具的承诺。 以前的文书,如ISST,只评估了广谱在线性成瘾, 这种规模确实有助于专门评估互联网色情成瘾。 此外,与物质依赖性和病理性赌博(ICD)的诊断标准相比,先前解释的成瘾模式量表上的项目似乎找到了一定程度的理论支持和潜在的结构有效性。

最后,上瘾模式中的五个项目从最初的强迫性量表开始,似乎直接涉及个体的感知 或者实际上无法阻止他们参与的行为。 在任何情况下都无法阻止有问题的行为不仅是SD和PG的重要诊断标准,而且它也可以被认为是成瘾的核心要素之一,如SD和ICD所示(Dixon等) al。,2007; Pontenza,2006)。 似乎正是这种无能造成了这种疾病。

在一个 2013研究 Grubbs将CPUI问题的数量从43个减少到9个,并将其实际的色情成瘾测试重新标记为“感知的色情成瘾”测试。 他这样做时并没有解释,而在80年的论文中使用了2013次“自觉成瘾”一词。 让我们非常清楚– Grubbs并未将其CPUI验证为一种区分实际色情成瘾和“感知色情成瘾”的评估工具。

为什么约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)将CPUI重新标记为“可感知的”色情成瘾测试?

尽管格鲁布斯本人并没有声称自己的测验可以从实际的成瘾感中区分出来,但他在CPUI-9乐器上使用的误导性术语(“感知成瘾”)却使其他人认为他的乐器具有区分“感知”成瘾和“真实”成瘾。 这对色情成瘾评估领域造成了极大的损害,因为其他人依靠他的论文作为他们无法,也无法交付的证据。 没有可以区分“真实”成瘾和“感知”成瘾的测试。 仅仅这样标记它就不能这样做。

约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)在一封电子邮件中说,他的第二项CPUI-9研究的审稿人使他和他的2013年研究的合著者改变了CPUI-9的“色情成瘾”术语(因为审稿人嘲笑“构造”色情成瘾)。 这就是为什么格鲁布斯(Grubbs)将对测试的描述更改为“感知 色情成瘾”问卷。 本质上,这本期刊的匿名审稿人/编辑发起了不受支持的,误导性的“感知 色情成瘾。” CPUI从未被验证为差异化评估测试 实际的色情成瘾 从“感知色情成瘾。“这里是格拉布斯 关于这个过程的推特,包括评论者的评论:

乔什·格鲁布斯@JoshuaGrubbsPhD

在我关于强迫性色情使用的第一篇论文中:“这种结构(色情成瘾)的度量与外星人绑架的经历一样有意义:它毫无意义。”

Nicole R Prause,博士@NicoleRPrause

你还是评论家?

乔什·格鲁布斯@JoshuaGrubbsPhD

评论员对我说

乔什·格鲁布斯@JoshuaGrubbsPhD  14年XNUMX月

实际上是导致我感知上瘾工作的原因,我认为评论是修改了焦点。

Josh Grubbs CPUI-9的背景以及如何严重歪斜结果

在过去的几年里,Joshua Grubbs博士撰写了一系列研究,将色情用户的宗教信仰,色情使用时间,道德反对以及其他变量与他的9项目问卷“网络色情使用库存”(CPUI- 9)。 格巴布斯博士在一个奇怪的决定中导致对他的发现产生很多误解 是指他的受试者的总CPUI-9得分为“感知色情成瘾。“这给人一种错误的印象,即他的CPUI-9乐器以某种方式表明一个主体仅仅”感知“他上瘾的程度(而不是 上瘾)。 但没有任何工具可以做到这一点,当然也不是这个。

换句话说,“感知色情成瘾”这个短语只表示一个数字:以下9项目色情使用问卷的总分,其中有三个关于内疚和羞耻的无关问题。 它没有从谷壳中分拣小麦 感知 真正 瘾。 CPUI-9也没有评估 实际 色情成瘾。

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时,我会尝试安排我的日程安排,这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动,以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. 在线观看色情内容后,我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后,我感到沮丧。
  3. 在线观看色情内容后我感到恶心。

正如你所看到的,CPUI-9无法区分真正的色情成瘾和色情成瘾的“信仰”。 在任何Grubbs研究中,受试者从未“将自己标记为色情成瘾者”。 他们只是回答了上面的9问题,并获得了总分。

格拉布斯研究实际报告的相关性是什么? 总CPUI-9分数与宗教信仰有关(如上所述),但是 与“每周观看的色情小时数”有关。在一些Grubbs研究中,宗教信仰与总体CPUI-9评分(“感知色情成瘾”)之间的相关性略有增强 色情使用时间和总CPUI-9分数(“感知色情成瘾”)之间出现了更强的相关性。

媒体忽略了后者的发现并抓住了宗教信仰与总CPUI-9分数之间的相关性(现在误导性地标记为“感知成瘾”),并且在此过程中,记者将这一发现变为“只有宗教人士” 相信 他们沉迷于色情片。“媒体忽视了CPUI-9得分与色情使用时间之间的强烈关联,并抽出了数百篇不准确的文章,如David Ley的博客文章: 你对色情成瘾的信念使事情变得更糟:“色情瘾君子”的标签会导致抑郁,但色情观察则不会。 这是Ley对Grubbs CPUI-9研究的不准确描述:

如果有人认为他们是性瘾者,这种信念可以预测下游的心理痛苦,无论他们实际使用多少或多少色情内容。

除去Ley的错误陈述,上述句子将准确地读作:“CPUI-9的得分越高与心理困扰问卷(焦虑,抑郁,愤怒)的得分相关。”对于任何成瘾问卷,这往往是怎样的。 例如,酒精使用问卷的较高分数与较高的心理困扰程度相关。 大惊喜。

所有可疑索赔和可疑相关性的关键: 情绪困扰问题(7-9)导致宗教色情用户得分高得多,世俗色情用户得分低得多,并且在“道德上的不赞成”与CPUI-9总得分(“感知到的色情成瘾” )。

换句话说,如果你只使用CPUI-9问题的结果1-6(评估一个人的症状和体征) 实际 上瘾),相关性发生了巨大的变化 - 所有声称羞耻的可疑文章都是“真实的”,因为色情成瘾永远不会被写出来。

为了看一些揭示相关性,让我们使用2015 Grubbs论文中的数据(“违法成瘾:宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素“)。 它包含3独立研究,其挑衅性标题表明,宗教信仰和道德反对“导致”对色情成瘾的信仰。

理解表中数字的提示:零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大,2变量之间的相关性越强。

在第一个相关性中,我们看到道德反对如何与3内疚和羞耻问题(情绪窘迫)有关,但与评估实际成瘾的其他两个部分(问题1-6)相比较弱。 情绪困扰问题导致道德不赞成成为总CPUI-9得分(“感知成瘾”)的最强预测因子。

但是,如果我们只使用实际的色情成瘾问题(1-6),那么道德不赞成的相关性相当弱(在科学方面,道德不赞成是色情成瘾的弱预测因素)。

故事的后半部分是相同的3情绪困扰与色情使用水平的相关性非常差,而实际的色情成瘾问题(1-6)与色情使用水平强烈相关。

这就是3 Emotional Distress问题如何扭曲结果。 它们导致“色情使用时间”与总CPUI-9评分(“感知成瘾”)之间的相关性降低。 接下来,CPUI-3测试的所有9部分的总和被欺骗性地重新标记为Grubbs的“感知成瘾”。 然后,在坚定的反色情成瘾活动家的手中,“感知成瘾”变成“自我识别为色情成瘾者。”活动家们突然发现与道德反对的强烈相关性,即CPUI-9 时刻 生产,和 急! 他们现在声称,“对色情成瘾的信仰只不过是羞耻!”

这是一个建立在3内疚和羞耻问题上的卡片房子,在任何其他成瘾评估中都没有找到,结合调查问卷的创建者用来标记他的9问题的误导性术语(作为“感知色情成瘾”的衡量标准)。

通过9研究,CPUI-2017卡片大幅下滑,这使得CPUI-9无法作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具: 网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用。 它还发现CPUI-1问题的3 / 9应该被省略,以返回与“道德不赞成”,“宗教信仰”和“色情使用时间”相关的有效结果。 你会在这里看到所有的关键摘录,但 Fernandez等,2018 总结:

其次, 我们的研究结果令人怀疑是否将Emotional Distress子量表作为CPUI-9的一部分。 正如在多项研究中一致发现的那样(例如,Grubbs等,2015a,c),我们的研究结果也表明IP使用频率与情绪窘迫评分无关。 更重要的是,本研究中概念化的实际强迫症(失禁戒烟尝试和禁欲努力)与情绪窘迫得分无关。

道德不赞成可以显着预测情绪困扰得分,这与先前的研究一致,这些研究也发现两者之间存在实质性重叠(Grubbs等,2015a; Wilt等,2016)...... 因此,将情绪窘迫子量表作为CPUI-9的一部分包含在内可能会导致结果偏向于夸大道德上不赞成色情内容的IP用户的总感知成瘾分数,并使IP感知成瘾总分数减少具有高感知强度分数的用户但对色情文学的道德反对程度较低。

这可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表,该量表专为宗教人群开发(Grubbs等,2010),并且根据后续发现,其对非宗教人群的效用仍然不确定与此比例有关。

这是 练习 核心发现:3“情绪困扰”问题 在CPUI-9中没有位置或任何色情成瘾问卷。 这些内疚和羞耻的问题 没有 评估上瘾性色情使用或“成瘾感知”的困扰。这些3问题仅仅是人为地夸大宗教个体的总CPUI-9分数,同时缩小非宗教色情成瘾者的总CPUI-9分数。

总之,CPUI-9产生的结论和声明都是无效的。 Joshua Grubbs创建了一份不能和的问卷 从来没有经过验证,从实际成瘾中排序“感知”:CPUI-9。 同 零科学论证 he 重新标记 他的CPUI-9作为“感知色情成瘾”问卷。

因为CPUI-9包含了评估内疚和羞耻的3无关问题, 宗教色情用户的CPUI-9得分倾向于向上倾斜。 为宗教色情用户提供更高的CPUI-9分数,然后被媒体称为“宗教人士错误地认为他们沉迷于色情“接下来是几项研究 将道德拒绝与CPUI-9分数相关联。 由于宗教人士作为一个群体在道德上的反对得分较高,并且(因此)总CPUI-9, 它发音了 (没有实际支持)基于宗教的道德反对是 true 色情成瘾的原因。 这是一个很大的飞跃,而且作为科学问题是不合理的。

揭晓CPUI-9的YouTube演示文稿和“感知上瘾”的神话: 色情成瘾和感知成瘾 

目前的使用时间与色情成瘾无关

Grubbs等人的结论主要是基于一个错误的前提:色情成瘾的程度最好仅通过数小时的互联网色情观看来评估。 如Grubbs等。 他们没有找到与受试者之间足够紧密的关联(他们认为),他们得出结论,受试者只是“感知上瘾”。 故事中的两个巨大漏洞使格鲁布斯等人的说法极受怀疑。

如前所述,第一个间隙孔是Grubbs等人。 实际上,在使用小时数和CPUI之间发现了相当强的相关性! 从p。 6的研究:

“此外,平均 每日色情内容使用时间显着和积极地与抑郁,焦虑和愤怒,以及与 感知成瘾设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

停止新闻! 此摘录直接与所有标题相反,这些标题声称色情内容的使用与心理困扰或“知觉成瘾”没有密切关系。 同样,每当您看到短语“感知上瘾”时,它实际上表示受试者在CPUI上的总得分(这是色情成瘾测试)。

换句话说:心理困扰和CPUI分数与使用小时数显着相关。 有没有记者或博客读过实际的研究?

您可以驾驶卡车穿越本研究的第二个基础是对互联网色情和视频游戏使用的研究(1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)已报道 既不是 与使用时间相关。 变量“使用时间”是对成瘾的不可靠衡量,并且成熟的成瘾评估工具会使用其他多种因素(例如CPUI中列出的因素)来评估成瘾。 Grubbs省略了以下网络性成瘾研究,报告了小时数和成瘾迹象之间的关系不大:

1) 在互联网上观看色情图片:性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站中的作用(2011)

“结果表明,与色情行为有关的主观性唤起评分,全球心理症状的严重程度以及日常生活中在互联网上性网站上使用过的性爱应用程序的数量,可以预测与在线性活动相关的日常生活中自我报告的问题, 而在互联网性爱网站上花费的时间(每天分钟数)并没有显着地解释网络成瘾测试性别分数的差异 (IATsex)。 我们看到,认知和大脑机制之间的某些相似之处可能有助于维持过度的网络性行为,而对于依赖药物的个体所描述的机制也是如此。”

2) 性兴奋和功能失调的应对决定了同性恋男性的网络成瘾(2015)

“最近的发现表明,Cyber​​Sex Addiction(CA)的严重程度与性兴奋性指标之间存在关联,而通过性行为的应对则介导了性兴奋性与CA症状之间的关系。 结果显示,CA症状与性唤起和性兴奋性指标,性行为应对方式和心理症状之间存在强烈的相关性。 Cyber​​Sex Addiction与离线性行为和每周网络使用时间无关设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

3) 重要的是:色情的数量或质量使用? 有问题的色情使用寻求治疗的心理和行为因素(2016)

根据我们的最佳知识,这项研究是第一次直接检查色情使用的频率与寻求有问题的色情用途的实际治疗行为之间的联系(以此为目的访问心理学家,精神病学家或性学家)。 我们的研究结果表明,未来的研究和治疗,在 这个领域应该更多地关注色情使用对个人生活的影响(质量)而不仅仅是频率(数量),因为与色情使用相关的消极症状(而不是色情使用频率)是治疗的最重要预测因素。 - 寻求行为。

PU与阴性症状之间的关系是显着的,并且由非治疗寻求者中的自我报告的主观宗教信仰(弱,部分调解)介导。 在寻求治疗者中,宗教信仰与消极症状无关.

4) 检查大学生中有问题的互联网色情使用的相关性(2016)

互联网色情内容上瘾措施得分越高,每日或更频繁使用互联网色情内容。 然而, 结果表明,个人色情使用的数量和频率与焦虑,抑郁,生活和关系满意度的斗争之间没有直接联系。. 与高互联网色情成瘾分数的显着相关性包括早期首次接触网络色情,对视频游戏上瘾和男性。 尽管以前的文献中已经记录了使用互联网色情的一些积极影响,但我们的研究结果并未表明,适度或随意使用互联网色情会改善社会心理功能。

从而, 从一开始这项研究及其断言就崩溃了 因为它的结论依赖于将当前的使用时间与受试者报告的成瘾/问题/痛苦程度等同作为成瘾的有效衡量标准。

为什么成瘾专家不依赖使用时间? 想像一下,通过简单地询问“您目前花费多少小时进食(食物成瘾)?”来评估成瘾性? 或“您花费多少小时赌博(增加赌博)?” 或“您花费多少小时喝酒(酗酒)?” 为了说明使用时间有多麻烦,请以酒精为例:

  1. 一位45岁的意大利老人每晚晚餐都有喝2杯葡萄酒的传统。 他和他的大家一起吃饭,需要3小时才能完成(大量的yakking)。 所以他每晚喝3小时,每周21小时。
  2. 一名25岁的工厂工人仅在周末喝酒,但在周五和周六晚上狂饮,直至昏倒或生病。 他为自己的行为感到后悔,想停止,但不能这样做,酒后驾车,打架,性侵犯等。然后,他花了整个星期天的时间恢复,直到周三都感觉像胡扯。 但是,他每周只花8个小时喝酒。

哪个饮酒者有问题? 这就是为什么仅“当前使用时间”无法告知我们谁上瘾和谁没有上瘾的原因。

最后,我们必须问为什么Grubbs等。 当其他经过彻底验证的成瘾测试随时可用时,他们选择创建CPUI。

底线: 该研究的主张取决于“当前使用时间”是真正成瘾的有效标准。 他们不是。 而且,一旦您超过了摘要,全面的研究就会发现“当前使用时间”实际上与心理困扰和CPUI分数都有关系!

“当前使用时间”忽略了许多变量

次要的方法论问题是格鲁布斯等人。 通过询问对象“他们目前的色情使用时间”来评估色情使用情况。 这个问题令人困惑。 在什么时期? 一个主题可能在想:“昨天我用了多少?” 另一个“过去一周?” 或“平均来说,自从我决定由于不良影响而退出观看?” 结果是,出于得出可靠结论的目的,无法分析无法比较的数据。

更重要的是,研究得出结论所依据的“当前色情使用情况”问题未能询问色情使用的主要变量:年龄使用开始,使用年限,用户是否升级为新颖的色情类型或发展出意想不到的色情癖好,有色情的射精与没有色情的射精的比率,与真正伴侣发生性关系的次数等等。 这些问题可能会启发我们更多有关谁真正使用色情内容的问题,而不仅仅是“当前使用时间”。

Grubbs介绍扭曲目前的研究状况

在介绍和讨论部分,Grubbs等人。 抛弃数十年来的神经心理学和其他成瘾研究(及相关评估工具),试图说服读者科学文献表明不存在网络成瘾(因此,必须“感知”所有成瘾的证据,而不是真实)。 一份新的评论显示了这种争论有多牵强。 看到 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新这使得数十年的成瘾神经科学研究与最近对色情用户本身的神经科学和神经精神研究结合起来。 它(逻辑上和科学地)得出结论:互联网色情成瘾是非常真实的,实际上是网络成瘾的一个子集(基于超过100大脑研究,以及数百个其他相关研究)。

在他们的开篇中,Grubbs等人。 通过以两个自称“互联网色情成瘾者”的论文为基础,论证他们对互联网色情成瘾的不存在,表明他们的深刻偏见:David Ley,《 性瘾的神话, 和前加州大学洛杉矶分校的研究员妮可·普拉斯(Nicole Prause),他的工作在医学文献中受到了正式的批评 弱方法论不支持的结论.

例如,Grubbs等人。 依靠 一张单面的纸 由Ley,Prause和他们的同事Peter Finn撰写,该文章声称是评论(即对现有文献的公正分析)。 但是,它几乎忽略或歪曲了所有发现使用网络色情的负面影响的研究,同时也忽略了最近的数十项网络成瘾研究,这些研究表明了与网络成瘾者大脑中与成瘾有关的结构性大脑变化。 (可以在此处找到逐行评论.)

同样有意义的是,Grubbs等人遗漏了每项脑部扫描和神经心理学研究,这些研究发现了证据支持色情成瘾模型(超过XNUMX种) 收集在这里)。 读者得到了一个过度的结论,而不是许多遗漏研究中的硬科学。

总而言之,有相当多的证据表明许多人对互联网色情内容感到沉迷,即使没有经过临床验证的诊断可以包含这种疾病。

最后,Grubbs引用的唯一神经学研究反驳色情成瘾(斯蒂尔等人。)实际上支持色情成瘾模型。 斯蒂尔等。 报告称当受试者暴露于色情照片时,其脑电图读数较高(P300)。 研究一致表明,当吸毒者接触与其成瘾有关的线索(例如图像)时,P300升高。 另外,该研究报告说,对色情的暗示反应性越高,对性伴侣的渴望就越少。 由于没有一个结果符合头条新闻,格鲁布斯延续了原始作者的错误结论(“色情成瘾者”)。

总结

鉴于其无根据的结论和对不存在色情成瘾的偏见,Grubbs等人似乎很可能认为色情成瘾是不存在的。 设计该研究以满足特定的议程-将色情成瘾重新标记为“感知成瘾”,并说服读者使用色情是无害的,他们只需要担心它会造成伤害即可。 农神学的任务完成了!

想到这句话: 抽象的内容,完整的研究取消了。 Grubbs等人提出的头条新闻和主张。 基础研究甚至不支持。 更多信息请参阅: Joshua Grubbs用他的“感知色情成瘾”研究将羊毛拉过我们的眼睛吗? (2016)