YBOP评论：以下“评论”在加里·威尔逊发表《今日心理学》评论几天后才发表 斯蒂尔等人， 2013年（通常称为Prause研究）：SPAN Lab的《新色情研究》（2013年）一无所有。 正如任何读者所看到的那样，罗里·里德的所谓批判不是批判。 取而代之的是，它起到了妮可·普拉斯（Nicole Prause）脑电图研究（斯蒂尔等人，2013年），而且很可能是Prause自己写的（在撰写本文时，Rory Reid表示他的办公室就在Prause的隔壁–知情人士说Reid帮助Prause取得了她的UCLA职位）。
为什么对Prause研究的合法评论会十次提及Gary Wilson？ 不会的。 另一个礼物是罗里·里德（Rory Reid）说过3倍于 加里·威尔逊的《今日心理学》文章分析 普瑞斯的 脑电图研究 不再发表。 里德和 普瑞斯 非常清楚为什么会丢失：妮可·普劳斯（Nicole Prause）向《今日心理学》施压，要求其不仅删除威尔逊的职位，而且还删除了 这篇文章 由另外两个博客。 与里德的暗示相反，威尔逊的批评没有错误。
加里·威尔逊对罗里·里德批评的回应 在这里 （以下是其中的一些详细信息 许多恶作剧的Prause从事挤压威尔逊的批评）。 在这几年间 Prause脑电图研究的八项同行评议 已经发表：都同意 威尔逊2013年的评论 – Prause的 实际 研究结果支持色情成瘾模型。 此外，UCLA选择不续签Prause的合同（2015年XNUMX月左右）。
批评研究批判（PDF)
作者：Rory C. Reid，博士，LCSW
加州大学洛杉矶分校Resnick神经精神病医院研究心理学助理教授，加利福尼亚大学洛杉矶分校精神病学系。
Nicole Prause博士及其同事最近进行的一项研究引起了很多媒体的关注，题目是“性欲，而不是性欲过度，与性图像引发的神经生理反应有关”。 社会情感神经科学与杂志 心理学。 我的信箱里充斥着同事，患者和媒体对我对这项研究的反应的询问。 我已经回应了一些媒体要求，例如《时代》杂志，以提供平衡的观点。 首先，我要说的是Prause博士是一位可靠的研究人员，她的办公室就在UCLA的旁边。 我们有共识的事情，当然也有分歧，我们定期进行相互尊重的辩论。 我对本文的最初反应之一是，我们应该感谢她提高了关于性欲行为现象的辩论的门槛。 尽管我的大多数同事都知道我本身并不主张“性成瘾”模式用于性欲过高，但这仅基于科学证据，我认为目前尚无法将其描述为特征。 我已将此职位与其他地方的同事一起发布以供审查（Kor，Fogel，Reid和Potenza，2013年）。 我还与寻求过性行为帮助的患者一起工作，其中许多人都认为自己有“上瘾”的感觉，并且我不会轻视基于科学术语的治疗信念。 尽管Prause博士和我都曾接受过科学家从业人员模型的培训，但她更像是一位科学家，尽管她有资格这样做，并且过去曾在该主题上教授过医生实践，但她目前并未见过患者。 随后，她从科学家的角度研究这个问题，并使用科学方法调查性失调的行为。 我怀疑Prause博士会承认有些人为调节色情消费或与伴侣，商业性工作者等的性行为频率而苦苦挣扎。 实际上，她似乎在所有媒体露面中都承认这一点。 但是，她会偏离一个普遍的立场，即没有科学证据就应该将这种行为方式定性为“疾病”或“成瘾”。 因此，她最近的研究挑战了成瘾模型或成瘾理论来解释这种性失调行为现象的有效性。 扩大研究范围将引起更大的争议： 什么是 瘾？ 这一点非常重要，因为她目前的研究在其基础上没有解决个人是否寻求性成瘾，性欲亢进等帮助......正在经历一个合法的问题。 它询问成瘾理论是否是这个问题的最佳解释，或者是否有其他解释可以帮助我们更好地理解这一现象。 而已！ 在混合的某个地方，媒体采取了这一点，并歪曲它，以表明Prause博士的研究对性问题的存在进行了折扣，因为它可能更准确地被描述为一项挑战成瘾的研究，作为一种理论来最好地解释个体发生的事情。谁经历过性行为失调的行为。
当然，还有其他相关要点。 首先是任何类型的脑标记物（例如，fNRI研究中的P3，BOLD激活等）是否可以或应该考虑是否存在疾病的证据。 这是许多经常被忽视的影像学研究中的一个重要假设，然而，它是我们如何用EEG，fMRI，DTI等测量来解释和解释科学结果的核心。 但请记住，这也有两种方式。 我们必须小心地建议影像学研究“证明”性欲亢进或性成瘾是一种合法的疾病。
互联网上出现了一些批评和评论 心理学 的旅程 （例如，加里·威尔逊先生；布莱恩·穆斯坦斯基博士）。 当我看过一些批评时，我很坦率地不同意其中一些，并认为它们是不正确的。 我将解决其中的一些问题，然后继续提出一些观点，我认为我们应该针对Prause的研究提出一些观点。 [注：威尔逊先生在 今日心理学 已被删除]
威尔逊先生曾试图断言普拉斯博士未能充分分析其研究中使用的SDI分量表。 威尔逊先生错误地错过了她文章中的信息。 如本文所述，与Syative SDI分数一起被计算，分析和报告。 该论文指出“两个都进行了调查……”和“未讨论未达到统计学显着性（定义为p <0.05）的效应。” 单独量表与P3不相关。 二进位分量表在文献中使用更为广泛，并且被认为较少受到报告偏见的影响（“我迫不及待地回家自慰”不如“我迫不及待地寻找一个有吸引力的人与她发生性关系” ”。这些数据可以通过广泛使用的，特征明确的量表得到充分表示。 我敢肯定，如果有人要求获得数据，Prause博士和她的同事们将分享他们的非重要发现值，但是，科学论文中经常会忽略非重要值。 虽然他们使用了三种不同的性欲问题测量方法，但他们在论文中承认：“尽管在这项研究中分析了多个量表，以增加识别与P300方差相关的量表的可能性，但存在更多的量表（例如Reid，Garos和Carpenter，2011年）可能会更好地包含拟议的高性欲核心特征。” 例如，性强迫症量表（SCS）可能会因参与者“对调节性影像的观看问题”而招募，如果他们也没有对自己的性关系行为感到失控。 由于SCS包含与性行为相关的项目，因此此类项目可能未获得认可，从而降低了SCS的评分，并可能影响了结果。 这就是为什么我的研究团队开发了《性欲行为调查表》（Reid，Garos和Carpenter，2011年）以克服这一限制的原因之一。 有趣的是，Prause博士认为，她的招募方法“看起来已经成功招募了得分与患有性病问题的'患者'相当的参与者”，并引用了Winters，Christoff和Gorzalka（2010年）进行比较。 但是，我也曾在其他场合指出，温特对性欲亢进患者进行分类的方法与我们在临床实践中可能使用的方法不符。 此外，我查看了来自DSM-5现场试验的数据（这是发表的仅有的研究之一，其中基于拟议的性欲障碍标准进行诊断性访谈是将患者归类为“同性恋”），并对我们的SCS数据进行了描述性统计。 这些数字不是我们在DSM-5现场试验中发表的文献的一部分（Reid等，2012），但本研究中患者的SCS数据得出的平均值（平均值 = 29.2， SD = 7.7）在Prause的研究中被认为在统计学上显着高于参与者的SCS分数（平均值 = 22.31，SD = 6.05）。 随后，我会提出一个问题，即Prause的样本与我们通常在治疗中看到的患者并不相似，并且她似乎也在她的论文中承认这一点，她承认样本可能与其他方面寻求“性上瘾者”的治疗不同。 为了公平地对待Prause博士，在收集数据时，她无法获得针对性欲紊乱的DSM-5标准。
有些人再次批评分析，似乎误解了统计测试。 在他们的研究中，测试是回归，而不是相关性。 文章中的相关性标题为“探索性”，以调查回归可能遗漏的可能关系。 这些测试假设不同的错误，因此是互补的，但不同。 出于某种原因，威尔逊先生或其他人在任何批评中都没有描述回归分析中的主要发现。 本文一致地将这些描述为“关系”，因此这些批评并不特别有用，并建议威尔逊先生误解这些统计检验。
上面提到的一些互联网批评也歪曲了科学的运作方式。 理想情况下，提出了一种理论，并从该理论中做出了可证伪的预测。 成瘾模型与增强的P3一致，而单独的高性欲则不然。 因此，重要的是这些结构的结果是不同的。 所以，是的，高性欲和成瘾模型做出不同的预测，从而可以检查它们的可分离效果。
有些人批评了本研究中招募的参与者。 他们显然是按照研究中所描述的那样招募的，对已经使用过的几种性欲过度测量的分数进行了分层（以及我在该领域早期研究中也使用过的性冲动力量表等工具）。 这种分层允许适当分配有效分析所必需的分数，并且是研究中的常见实践。 参与者被要求向异性报告吸引力。 我假设Prause博士这样做是为了确定所提出的刺激可以被认为与研究中的所有参与者相关。
我可能与Prause博士就此问题进行辩论的一点是，标准化性刺激所使用的程度引起了足够的性反应，从而影响了P3数据的差异。 例如，尽管性刺激引发了性唤起，但我们无法知道如果使用更明确，更强烈或刺激更好地映射到个人偏好的情况下它会有什么不同。 这个问题在性研究者中进行了详细讨论，实际上非常复杂。 当然，可以进行使用个人偏好性刺激的复制研究，以查看结果是否保持不变。 Prause可能会回应说，刺激已被用于数百项神经科学研究并受到严格控制。 她也可能会说，关于色情配对特定偏好的必要性的猜测似乎依赖于这些假设会更加激动人心的假设。 她进一步认为这确实是刺激所代表的：呈现出更低和更高强度的性刺激。 视觉性刺激评级是已知的，有特征的，并已在其他地方公布过。 话虽如此，她不能忽视一个可能性，即一个性欲过度的人群的特定偏好刺激可能会有一些警告，这是一个未来的研究问题，以确定这是否会产生影响。 她似乎承认这一点，因为在她的论文和对媒体的采访中，她表示该研究确实需要复制。
Prause博士在她的研究中未报告的一个重要问题是这些患者是否接受了其他共病精神病理学（如ADHD），头部创伤史，药物治疗等评估，这可能影响了P3评分。 我发现这是她发现的一个可能的限制。 不筛查这些问题的好处是测试一个看起来更像真实患者的群体，我们当然不会拒绝这些患者的帮助，但是有可能影响P300的缺点。 例如，P300受到抑郁症阳性刺激的影响，我们没有对她的参与者进行抑郁症诊断。 一些评论暗示一些Prause的参与者“没有问题”可能是不准确的。 她报告了得分值（见文中的表2）。 问题水平的变化对于进行回归是必要的，这些回归产生诸如高斯分布之类的假设。 她还尝试用三种措施来掩盖她的基础，以捕捉“性欲亢进”。很难说这三种措施都没有效用。 同样，我认为，如上所述，SCS得分不足以反映患者人群。
我注意到有些人提到Prause没有对照组。 不确定这是一个有效的问题。 她使用了“内部主题”设计，而老派科学可能会让人们相信在回归分析中需要一个单独的组，使用一个人作为他们自己的控制，就像在一个主体内设计中发生的那样，实际上是一个更强的统计方法。 对照组更适合纵向研究，例如色情消费是否有害。 所以，对于“对照组”的问题，我们不能指责她，或者认为这种方法不足以解决她的研究问题。 然而，可能有人认为，他们使用的受试者内部控制不足以使受试者之间的设计能够回答其他问题。
对提示反应性研究方案的批评可能无效。 我怀疑他们很可能被严格遵守。 在她的研究中，Prause在这方面非常特别。 在物质滥用，饮食和赌博研究中，人们会看到他们正在与之斗争的对象的图片，并且无法与他们互动。 同样，她的研究参与者被指示不要在本研究中手淫或推进图像。 有数以千计的提示 - 反应性研究，许多使用类似于她的研究中的设计的主题内设计。 这是一个有趣的批评，但没有进一步的研究，很难评估这是否会真正产生重大影响。
一篇网上评论认为P3的研究结果存在冲突？ 不知道为什么会这样结束。 这根本不是真的。 例如，研究人员研究了酗酒者中的P3与酒精提示以及任务中的错误。 这些是完全不同的现象，在批评中完全被误传。 它相当于称“EEG”是衡量任何事物的标准，并暗示缺乏对脑电图和神经科学的基础知识。 考虑一下Prause如何分析她的数据。 首先，显示了普通P3对情绪刺激的复制。 这已被展示了数千次，仅被注意为复制。 “鉴于这复制了预期的，先前的研究结果，进行了下一次计划的测试。”然后，检查了与性欲的关系，这已被其他人研究过。 最后，研究了与性问题措施的关系。 正如她在采访中所说，P3措施与性问题措施之间没有任何关系。 该研究显示了P3与色情刺激反应相比其他刺激的非常好的结果，但我们不知道P3与行为测量之间的关系是否是通过其研究中未测量的其他变量间接的，这可能为她提供替代解释。发现。
我可能提出的一个问题是我对威尔逊先生将EEG作为一项技术的解雇感到不安。 脑电图仍然在世界各地的许多实验室中使用，并且在某些情况下与fMRI同时使用。 并不像其他人（Polich，2007）所指出的那样，脑电图没有其局限性，但它们并不是威尔逊先生在Prause研究中提到的那些。 一个公平的批评可能是脑电图非常适合发现大脑反应的早期快速差异，其中fMRI非常适合寻找发生较慢差异的地方。 EEG和fMRI都不是天生的“最佳”措施。 然而，正如我在本批评开始时所指出的那样，任何类型的脑标记物是否可以或应该被认为是疾病存在与否的证据是值得怀疑的。
唐·希尔顿博士在一篇SASH ListSrv帖子中提出了关于P3细微差别的问题，但我认为他更强有力的论据在于如何构建诸如“欲望”和“渴望”这样的结构，以及这种操作是否是潜在变量的良好代理出于兴趣。
结论
总而言之，我认为重点如下：
- Prause的研究试图确定一个成瘾理论是否具有解释力量来预测单凭高性欲的性欲行为。 它没有说明性行为失调行为的现象是否合法，只是成瘾模型是否为这种行为提供了合理的解释。
- Prause对文学作出了有意义的贡献，因为她开始解决与可能的凝聚力理论相关的问题，以表征失调的性行为。 性成瘾领域，甚至我自己的关于性欲行为的工作，在很大程度上都未能成为失控的性行为的理论模型。 Prause研究的一些局限性是我们自己限制实际定义一个可测试的性行为失调的理论的直接结果，无论是成瘾模型还是其他模型。 有趣的是，没有人问过Prause博士她是否有自己的模型假设，或者她是否会继续专注于伪造其他模特。
- 她的研究假设她的欲望和超性欲的衡量标准捕捉了她正在研究的潜在变量。 尽管这是包括我自己在内的许多研究所固有的假设，但我们必须提醒自己，这是一个假设。
- 脑电图最适合发现大脑活动的快速早期差异，而其他成像技术则提供有关差异发生的更多细节。 这些其他成像方法可能会支持或反对成瘾理论。 无论如何，复制研究对于为Prause的立场提供进一步的支持是必要的，因为从她的研究开始“这些结果一定要求不同参与者和协议的复制更多地关注外部有效性。”
- 关于研究中使用的参与者样本的问题有一些优点。 Prause试图招募患者，但她的当地IRB无法这样做。 任何未来的复制研究都应该考虑使用这些方法根据DSM-5针对性欲亢进症的田间试验中的方法对性欲亢进的患者进行分类。 未来的研究也可能考虑调查对特定研究的担忧和对性欲亢进人群的特定偏好刺激。 未来的研究还需要控制相关的合并症，精神病理学，头部创伤史和药物疗效，尽管仍然很难知道哪些更重要的控制和权衡是外部有效性。
- 媒体误解了Prause的一些发现。 虽然她有责任确保此类报告的准确性，但我们中的许多人都可能与媒体错误报道或错误报道我们已经说过的事情有关，并且在我们阅读有关此研究的报告时应考虑到这一点。
注意：威尔逊先生的页面上 今日心理学 已被删除。 今日心理学 如果被视为错误，不恰当或侵犯版权，将从其网站页面中删除信息。 威尔逊先生的工作肯定存在大量错误，所以也许有人在 今日心理学 选择删除它。
参考资料
Kor，A.，Fogel，YA，Reid，RC，和Potenza，MN（2013）。 性欲障碍应归类为成瘾吗？ 性成瘾与强迫行为，20（1-2），27-47。
Polich，J。（2007）。 更新P300：P3a和P3b的综合理论。 临床神经生理学。 118（10），2128 2148。
里德（Reid），RC，加洛斯（Garos），S。，和卡彭特（Carpenter），BN（2011）。 门诊男性样本中性欲行为量表的信度，效度和心理计量学发展。 性成瘾与
强迫性，18（1），30-51。 Reid，RC，Carpenter，BN，Hook，JN，Garos，S.，Manning，JC，Gilliland，R.，Cooper，EB，McKittrick，H.，Davtian，M.＆Fong，T.（2012）报告DSM-5现场试验中的发现
性功能紊乱。 性医学杂志，9（11），2868-2877。 温特斯，J。，克里斯托夫，K。，和戈尔扎卡，BB（2010）。 性欲失调和强烈的性欲：截然不同的结构？ 性行为档案，39（5），1029-1043。
;
