揭穿debunker：对编辑的批评“Prause et al。 （2015）成瘾预测的最新证伪“

介绍

妮可·普劳斯在多条评论、文章和推文中声称，普劳斯等人（ 2015）的研究不仅证伪了“成瘾模型的核心原则——线索反应性生物标志物”，而且“一系列由独立实验室重复验证的行为研究也证伪了成瘾模型的其他预测”。普劳斯引用她2016年发表的“致编辑的信”（本页对此进行了评论）作为佐证。简而言之，普劳斯将所有反驳的论据都集中于以下摘录的一段话。YBOP的这篇回应旨在反驳这位反驳者（妮可·普劳斯）及其所有“论据”。

针对神经科学家马图斯·戈拉(Matuesz Gola)对其2015年脑电图研究( Prause等人，2015 )的批判性分析，Prause等人撰写了一封致编辑的信，题为“ Prause等人(2015)对成瘾预测的最新证伪”，我们称之为“对戈拉的回应”。（有趣的是，编辑最初接受的对戈拉的回应稿件仅列出了妮可·普劳斯(Nicole Prause)作为作者，因此尚不清楚她的合作者是否参与了对戈拉的回应的撰写，或者这是否是普劳斯独自完成的。）

当然，对戈拉的回应大部分都致力于捍卫普劳斯等人2015年的研究结果。早在2015年，妮可·普劳斯就曾夸大其词地声称，她团队那项异常的研究单枪匹马地“驳斥了色情成瘾”。哪位正直的研究人员会声称自己仅凭一项脑电图研究就“驳斥”了整个研究领域，并“伪造”了所有先前的研究呢？

现在，在2016年，《对Gola的结束语》的回复提出了同样毫无根据的主张，即由Prause的一项单独的EEG研究带头的几篇论文伪造了“成瘾模型的多种预测”。

在下面的#1部分中，我们通过揭示回复Gola中引用的论文实际发现（并没有找到），以及揭示许多相关研究被忽略来揭穿伪造声明。 在下面的#2部分中，我们将在回复Gola中检查其他不受支持的声明和不准确之处。 在开始之前，这里是相关项目的链接：

1. 问题用户和控件中性图像对晚期正电位的调制与“色情成瘾”不一致 （Prause等，2015） Nicole Prause，Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Dean Sabatinelli，Greg Hajcake。
2. 此 YBOP批评 Prause等人。2015。
3. 十项同行评审分析 of Prause等人。，2015： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10。 所有人都同意 Prause等人。 实际上发现脱敏或习惯化-与成瘾相符。
4. Matuesz Gola的批评 Prause等人。，2015： 有问题的色情用户中性图片的LPP减少可能与成瘾模型一致。 一切都取决于模型。 （关于Prause，Steele，Staley，Sabatinelli和Hajcak的评论，2015年）。
5. 回复Gola本身： Prause等人。 （2015）最新的成瘾预测篡改.
6. 在此演讲中，Gary Wilson揭露了5可疑和误导性研究背后的真相（包括两项Nicole Prause脑电图研究）： 色情研究：事实还是虚构？

---

第一部分：揭穿 Prause等人。 声称成瘾模型的证伪

这是Prause等人总结旨在证伪色情成瘾模型的证据的最后一段：

“最后，我们着重指出了波普尔人通过多种方法对成瘾模型的多种预测进行的证伪。 大多数成瘾模型要求成瘾的人对其使用（或参与行为）的冲动表现出较少的控制； 那些在观看性影像时遇到更多问题的人实际上可以更好地控制其性反应（由Moholy，Prause，Proudfit，Rahman和Fong复制，2015； Winters，Christoff和Gorzalka于2009年进行的首次研究）。 成瘾模型通常会预测负面后果。 尽管勃起功能障碍是最常见的使用色情片的负面后果，但通过观看更多的性爱影片实际上并不会加剧勃起问题（Landripet＆Štulhofer，2015; Prause＆Pfaus，2015; Sutton，Stratton，Pytyck，Kolla，＆Cantor，2015 ）。 成瘾模型通常建议使用物质使用或行为来缓解或避免负面影响。 那些报告性电影问题的人实际上在基线/预览时所报告的负面影响要比对照人少（Prause，Staley和Fong，2013）。 同时，自Prause等人发表以来，又有两个引人注目的模型得到了更多的支持。 （2015）。 其中包括一个高性欲模型（Walton，Lykins和Bhullar，2016年），支持原始的高性欲假设（Steele，Prause，Staley和Fong，2013年）。 帕森斯等。 （2015年）表明，高性欲可能代表了那些报告问题的一部分。 此外，与观看色情电影相关的困扰也已被证明与保守价值观和宗教史密切相关（Grubbs等，2014）。 这支持了问题性电影观看行为的社会耻辱模型。 讨论应从测试性电影观看成瘾模型开始，该模型具有多个因独立的实验室复制而被伪造的预测，而应确定这些行为的更合适模型。”

在逐一讨论上述论断之前，有必要揭示普劳斯等人选择在所谓的“证伪”过程中省略了哪些内容：

1. 关于实际色情成瘾者的研究。 你看对了。 在所引用的所有研究中，只有一组含有一组色情成瘾者，其中71％属于这些科目 报告严重的负面影响。 底线：如果您引用的研究没有调查色情成瘾者，则您不能伪造“色情成瘾”。
2. 所有针对色情使用者和性瘾者的神经系统研究-因为所有研究都支持这种瘾模型。 此页面列表 基于56神经科学的研究 （MRI，fMRI，EEG，Neurospychological，Hormonal）为成瘾模型提供强有力的支持。
3. 所有同行评审 文献综述 –因为所有人都支持色情成瘾模式。 这是 31条文学评论与评论 世界上一些顶级神经科学家支持色情成瘾模型。
4. 超过40项研究将色情使用/性成瘾与性问题和较低的唤起联系起来。 该 列表中的第一个7研究证明了因果关系由于参与者消除了色情使用并治愈了慢性性功能障碍。
5. 超过80研究将色情使用与性关系和关系满意度降低联系起来。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
6. 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致 （与成瘾相关的所有体征和症状）。
7. 超过85项研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来
8. 揭穿不受支持的谈话要点“高性欲”解释了色情或性成瘾： 至少有25项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
9. 所有关于青少年的研究都是如此报告色情使用与较贫穷的学者，更多的性别歧视态度，更多的侵略，更健康，更贫穷的关系，更低的生活满意度，将人视为对象，增加性冒险，减少使用安全套，更多性暴力，更强烈的性胁迫，性满足感降低，性欲降低，态度更宽松，还有更多。 （简而言之，ED就是 不会 如以下对Gola的回复所声称的“最常见的色情使用负面影响”。）
10. 官方诊断？ 世界上使用最广泛的医疗诊断手册， 国际疾病分类 （ICD-11） 包含一个新的诊断 适合色情成瘾： “强迫性行为障碍

在对戈拉的回应中，普劳斯等人试图证伪以下与成瘾模型相关的每一项主张（“预测”）。下文完整摘录了对戈拉的回应中的相关内容和佐证研究，并附有评述。

---

索赔1：尽管有负面后果，仍无法控制使用。

普劳斯： “大多数成瘾模型都认为，成瘾者对使用（或从事）该行为的冲动控制力较弱；而那些报告说在观看性图像方面存在更多问题的人，实际上对自己的性反应控制力更好（Moholy、Prause、Proudfit、Rahman 和 Fong，2015 年的研究重复了这一发现；Winters、Christoff 和 Gorzalka，2009 年的首次研究也证实了这一点）”

两项研究均未作任何伪造，因为他们没有评估受试者是否无法控制他们的色情使用。 最重要的是，这两项研究都不是从评估谁是“色情瘾君子”开始的。 如果您不从评估具有明显成瘾证据（成瘾专家定义为成瘾）的对象开始，就如何揭穿色情成瘾模型？ 让我们简单地检查一下这两项研究的实际评估和报告，以及为什么它们没有伪造：

Winters、Christoff 和 Gorzalka， 2009 年（男性性唤起的意识调节）：

• 这项研究的目的是看男人是否可以在观看色情电影时抑制自我报告的性唤起。 重要发现：最擅长抑制性唤起的男人也最擅长使自己发笑。 在抑制性唤起方面最不成功的男性通常比其他男性更强。 这些发现与实际的色情成瘾者“尽管造成严重的负面后果仍无法控制使用”无关。
• 这项在线匿名调查未评估谁是“色情瘾君子”，谁不是“色情瘾君子”，因为评估工具是“性强迫症量表”（SCS）。 SCS不是针对互联网色情成瘾者或女性的有效评估测试，因此该研究结果不适用于互联网色情成瘾者。 SCS创建于1995年，设计时不受控制 关系 记住（与调查艾滋病流行病有关）。 该 SCS说“该量表已被证明可预测性行为的比率，性伴侣的数量，各种性行为的实践以及性传播疾病的历史设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“

Moholy、Prause、Proudfit、Rahman 和 Fong， 2015 年（性欲而非性欲亢进可预测性唤起的自我调节）：

• 与上述研究一样，该研究也没有评估哪些参与者是“色情瘾君子”。 这项研究依赖 CBSOB， 关于互联网色情使用没有任何问题。 它只询问“性活动”，或者主体是否担心他们的活动（例如，“我担心我怀孕了”，“我给了艾滋病病毒感染者”，“我遇到了经济问题”）。 因此，CBSOB评分与调节唤醒能力之间的任何相关性都与许多人无关 互联网色情 吸毒成瘾者，不参与合作性行为。
• 就像上面的温特斯研究一样，这项研究报告说，在观看色情片时，角质参与者更难以下调性唤起。 Prause等人。 是对的：这项研究复制了Winters等人，2009：角质人有更高的性欲。 （杜）
• 这项研究具有与其他Prause-team研究相同的致命缺陷：研究人员选择了截然不同的主题（女性，男性，异性恋者，非异性恋者），但向他们展示了所有标准的，可能无趣的男性+女性色情片。 简而言之，这项研究的结果取决于这样一个前提，即男性，女性和非异性恋者对一套性影像的反应没有差异。 这很明显 不是的情况下.

尽管这两项研究都没有明确指出哪些参与者是色情成瘾者，但对戈拉的回应似乎声称，真正的“色情成瘾者”在观看色情片时最难控制自己的性唤起。然而，既然普劳斯等人（2015）的研究表明，“色情成瘾者”对普通色情片的脑部激活程度低于对照组，那么《对戈拉的回应》的作者为何会认为色情成瘾者应该有“更高的性唤起”呢？（顺便一提，另一项脑电图研究也发现，女性观看色情片越多，对色情片的脑部激活程度越低。）普劳斯等人（2015 ）的研究结果与库恩和加利纳特（2014）的研究结果一致，后者发现，观看色情片越多，对普通色情片图片的脑部激活程度越低。

Prause等人2015年的脑电图研究结果与Banca等人2015年的研究结果一致，后者发现色情成瘾者对性图像的习惯化速度更快。较低的脑电图读数意味着受试者对图片的注意力较少。更频繁的色情用户可能对实验室中播放的普通色情内容感到厌倦。Moholy和Prause的强迫性色情用户并没有“更好地控制自己的性反应”。相反，他们已经对普通色情的静态图像产生了习惯化或脱敏。

频繁的色情使用者发展宽容并不少见，这是需要更大的刺激才能达到相同的唤醒水平。 吸毒者中也有类似现象，他们需要更大的“打击”才能达到同样的目标。 对于色情用户，通常可以通过升级到新的或极端的色情类型来获得更大的刺激。

能够引发震惊、惊喜、打破常规甚至焦虑的新型色情内容，可以增强性唤起，而过度沉迷网络色情的人往往性唤起会下降。最近一项研究发现，这种性唤起程度的提升在当今的网络色情用户中非常普遍。49%的受访男性曾观看过“以前不感兴趣或认为令人作呕”的色情内容。总之，多项研究报告称，频繁使用色情内容的人会出现习惯化或性唤起程度的提升——这种现象与成瘾模型完全吻合。

关键点：对戈拉的回应中的整个论点都建立在一个未经证实的预测之上，即“色情成瘾者”应该对静态的普通色情图片产生更强的性唤起，因此更难控制自己的性唤起。然而，强迫性色情使用者或成瘾者对普通色情图片产生更强性唤起和更强性欲的预测已被多项研究反复证伪：

1. 超过40研究 链接色情用于降低性伴侣的性唤起或性功能障碍。
2. 25研究 反对声称色情和色情成瘾者“具有很高的性欲”（在下文中）。
3. 通过75研究链接 色情使用，对性和人际关系的满意度较低。

总结：

• 引用的两项研究与色情成瘾者尽管带来负面后果仍无法控制使用情况无关。
• 引用的两项研究并未确定谁是色情瘾君子或不是色情瘾君子，因此对“色情瘾”一无所知。
• 那些在性成瘾问卷上得分较高的受试者（不会 色情成瘾）在观看香草色情影片时并没有“更好地控制自己的唤醒”。 他们极有可能因香草色情片而感到无聊（即脱敏，这是与成瘾有关的大脑变化）。

---

索赔2：成瘾者使用这种物质或行为来逃避负面情绪

普劳斯： “成瘾模型通常认为，物质使用或行为是为了缓解或逃避负面情绪。那些报告有色情电影成瘾问题的人，在基线/观看前所报告的负面情绪实际上比对照组要少（Prause、Staley 和 Fong，2013）。”

虽然成瘾者常常会利用毒品来逃避负面情绪，但Gola的回复再次引用了一项与证伪上述成瘾预测毫无关系的研究作为佐证。Prause 、Staley和Fong（2013）的研究根本没有考察过这种现象。以下是该研究的实际报告：

“出乎意料的是，与VSS-C相比，VSS-P组表现出对性爱膜的正面和负面影响的共激活显着更少。”

翻译：所谓的“色情成瘾者”（VSS-P组）对色情内容的情感反应比对照组（VSS-C组）要弱。简而言之，“色情成瘾者”对色情影片和中性影片的情感反应都较弱。关键点：Prause 2013年的研究使用了与Prause等人2015年研究相同的受试者，而Prause等人2015年的脑电图研究正是发现，对普通色情静态图像的大脑激活程度较低的那项研究。

对于“更频繁观看色情片的人”而言，他们对观看普通色情片的情感反应较弱，有一个非常简单的解释。普通色情片不再能引起他们的兴趣。同样的道理也适用于“更频繁观看色情片的人”对中性影片的反应——他们已经麻木了。Prause 、Staley 和 Fong (2013) 的研究（也称为Prause 等人，2013）已在此处受到彻底的批判。

对戈拉伪造主张的答复中出现了一些模式：

1. 引用的研究与色情成瘾模型的伪造无关。
2. Prause经常引用自己的研究。
3. 3 Prause研究（Prause等人。, 2013, Prause等人。, 2015, 斯蒂尔等人。2013。所有涉及的人 相同的科目.

以下是我们对普劳斯三项研究（“普劳斯研究”）中“色情成瘾用户”的了解：他们未必是真正的成瘾者，因为他们从未接受过色情成瘾评估。因此，他们不能被用来“证伪”任何与成瘾模型相关的结论。作为一个群体，他们对普通色情内容已经脱敏或习惯，这与成瘾模型的预测相符。以下是每项研究对“色情成瘾”受试者的实际报告：

1. Prause等人。, 2013：“上瘾的色情用户”在观看香草色情影片时表示更多的无聊和干扰。
2. 斯蒂尔等人。, 2013：对色情有较强线索反应的个人 减 渴望与伴侣发生性关系，但不要低于手淫的欲望。
3. Prause等人。, 2015：“色情上瘾的用户”拥有 减 大脑激活到香草色情的静态图像。 较低的脑电图读数意味着“色情上瘾”的受试者对图片的关注较少。

这三项研究得出了一个明确的模式：“色情瘾君子”对香草色情片不敏感或习惯了，对色情片有较高反应性的人更喜欢与色情对象自慰，而不是与真实人发生性关系。 简而言之，他们是脱敏的（成瘾的常见征兆），并且首选人工刺激来获得非常有力的自然奖励（性伴侣）。 没有办法将这些结果解释为伪造的色情成瘾。

如果您的“色情成瘾者”不是真正的色情成瘾者，您就无法伪造色情成瘾模型

普劳斯研究的一个主要缺陷在于，没有人知道普劳斯的研究对象中究竟有哪些人（如果有的话）是真正的色情成瘾者。这就是为什么我们在描述这三项研究时，经常会在“色情成瘾者”一词周围加上引号的原因。这些研究对象是通过网络广告从爱达荷州波卡特洛招募的，广告内容是寻找“难以控制自己观看性图像行为”的人。爱达荷州波卡特洛超过一半的人口是摩门教徒，因此许多研究对象可能认为任何程度的色情内容使用都是一个严重的问题。

妮可·普劳斯在 2013 年的一次采访中承认，她的许多研究对象只遇到了一些轻微的问题（这意味着他们并非色情成瘾者）：

“这项研究只包括那些报告存在问题的人，这些问题的严重程度从相对较轻到难以承受不等，他们难以控制自己观看性视觉刺激的行为。”

再次强调，这三项研究中用于评估“色情成瘾”的问卷（性强迫量表）并未被验证为色情成瘾的筛查工具。该量表创建于1995年，其设计初衷是用于调查艾滋病疫情，主要针对的是（与伴侣的）无节制性关系。性强迫量表指出：

“规模应该[显示？]来预测性行为的比率，性伴侣的数量，各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外，Prause研究对女性受试者进行了问卷调查。 但SCS的开发人员警告说，该工具不会在女性中表现出精神病学，

“性强迫症评分与其他精神病理学指标之间的关联在男性和女性中呈现出不同的模式；性强迫症与男性的精神病理学指标相关，但与女性的精神病理学指标无关。”

除了没有确定哪些受试者对色情成瘾之外，普劳斯研究也没有对受试者进行精神障碍、强迫行为或其他成瘾问题的筛查。对于任何关于成瘾的“脑科学研究”而言，这一点至关重要，否则混杂因素会使研究结果失去意义。另一个致命缺陷是普劳斯研究的受试者缺乏异质性。他们包括男性和女性，其中有7名非异性恋者，但所有人都观看了标准的、可能乏味的男女色情片。仅此一点就足以否定任何研究结果。为什么？一项又一项的研究证实，男性和女性对性图像或影片的大脑反应存在显著差异。这就是为什么严肃的成瘾研究人员会仔细匹配受试者的原因。

综上所述，

• 回复Gola中引用的研究（Prause等人。, 2013）与评估色情瘾君子使用色情的动机无关。 当然，它没有评估色情成瘾者利用色情逃避负面情绪的程度。
• Prause Studies没有评估受试者是否是色情上瘾者。 作者承认，许多受试者在控制使用方面没有什么困难。 所有受试者都必须经过确认的色情成瘾者才能与一群非色情成瘾者进行合法比较。
• 所有有效的大脑研究必须具有同质的主题，以进行准确的比较。 由于Prause Studies没有，结果是不可靠的，不能用来伪造任何东西。

---

主张3：色情成瘾者只是具有“强烈的性欲”

普劳斯：与此同时，自普劳斯等人（2015）发表论文以来，另外两个更有说服力的模型也获得了更多支持。其中包括一个高性欲模型（沃尔顿、莱金斯和布拉尔，2016），该模型支持了最初的高性欲假设（斯蒂尔、普劳斯、斯坦利和方，2013）。帕森斯等人（2015）则认为，高性欲可能代表了报告存在性功能障碍人群中的一个子集。

25项最新研究已经驳斥了“色情成瘾者和性瘾者只是性欲旺盛”的说法。事实上，妮可·普劳斯在Quora的一篇帖子中表示，她不再相信“性瘾者”性欲旺盛：

“我偏向于对性欲的高度解释，但是我们刚刚发表的这份LPP研究说服我对性强迫症更开放。”

无论任何研究报告如何，都必须驳斥“性欲旺盛”与色情成瘾互斥这一谬论。如果考虑基于其他成瘾的假设，这种谬论的不合理性便显而易见。（更多内容，请参阅对Steele、Prause、Staley 和 Fong 2013 年著作的评论：《“性欲旺盛”还是“仅仅”是一种成瘾？对Steele 等人2013 年著作的回应》）。例如，这种逻辑是否意味着病态肥胖、无法控制饮食并因此感到极度痛苦，仅仅是“对食物的强烈渴望”？

进一步推断，我们岂不是要得出结论：酗酒者只是对酒精有着强烈的渴望？事实上，所有成瘾者都对​​成瘾物质和行为有着“强烈的渴望”（称为“敏感化”），即便由于其他与成瘾相关的脑部变化（脱敏），他们对这些行为的享受程度有所下降。然而，这并不能消除他们的成瘾（成瘾仍然是一种病态）。

大多数成瘾专家认为，“尽管有负面后果仍继续使用”是成瘾的主要标志。毕竟，有人可能因为沉迷色情而出现勃起功能障碍，甚至因为色情内容影响了他的动力和社交能力，以至于无法走出母亲家地下室的电脑屏幕。然而，根据这些研究人员的说法，只要他表现出“强烈的性欲”，就说明他没有成瘾。这种观点忽略了所有关于成瘾的已知信息，包括所有成瘾者共有的症状和行为，例如严重的负面影响、无法控制使用、强烈的渴求等等。

让我们更仔细地看一下为支持上述“高度渴望”主张而引用的三项研究：

1. Steele、Prause、Staley 和 Fong， 2013 年（性欲，而非性欲亢进，与性图像引起的神经生理反应有关）：

我们在上文中讨论过这项研究（Steele等人，2013 ）。2013年，发言人妮可·普劳斯就Steele等人（2013）的研究提出了两项​​未经证实的公开说法：

1. 受试者的大脑反应不同于其他类型的成瘾者 （可卡因就是例子）
2. 那些经常使用色情内容的人仅仅是“强烈的性欲”。

论点1）该研究报告称，当受试者短暂接触色情照片时，脑电图读数升高。研究一致表明，当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，P300成分会升高。这一发现支持了色情成瘾模型，正如8篇同行评审论文分析Steele等人所解释的那样（1、2、3、4、5、6、7、8 ），心理学荣誉退休教授John A. Johnson在2013年《今日心理学》对Prause的采访评论中也指出的那样：

“对于Prause的说法，我的头脑仍然感到困惑，因为她报告说性病对象的P300读数较高，因此她的受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的药物做出反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论？”

约翰逊博士对性瘾没有自己的看法，但他第二次在普劳斯的采访下发表了批评性评论：

Mustanski问道，“这项研究的目的是什么？”并且Prause回答说：“我们的研究测试了那些报告此类问题的人[调节他们在线情色的观察问题]是否看起来像是他们大脑对性图像反应的其他成瘾者。”

但是这项研究没有将那些在调节在线情色方面有问题的人的脑部记录与吸毒者的脑部记录和非成瘾者对照组的脑部记录进行比较，这显然是观察患病者的脑部反应的明显方法。小组看起来更像是瘾君子或非瘾君子的大脑反应。

论点二）研究发言人妮可·普劳斯声称，色情片使用者仅仅是“性欲旺盛”，然而该研究报告显示，对色情片的刺激反应越强烈，对伴侣性行为的渴望就越低。换句话说，对色情片大脑激活程度更高的人宁愿对着色情片自慰，也不愿与真人发生性关系。这并非“性欲旺盛”。以下摘自2015年一篇文献综述，是对斯蒂尔等人研究的批判：

此外，摘要中列出的结论“探讨了将性欲亢进理解为高欲望而非紊乱的意义”[ 303 ]（第1页）似乎与该研究发现的P300振幅与对伴侣的性欲呈负相关这一结果不符。正如Hilton（2014）所解释的，这一发现“直接否定了将P300解释为高欲望的观点”[ 307 ]。Hilton的分析进一步指出，由于缺乏对照组以及脑电图技术无法区分“高性欲”和“性强迫”，Steele等人的研究结果难以解释[ 307 ]。

结论：Steele 等人2013 年的研究结果实际上否定了对 Gola 的回应中提出的断言。

2. Parsons 等人，2015 年（性欲亢进、性强迫症，还是仅仅是性生活活跃？调查三组不同的男同性恋和双性恋男性及其 HIV 相关性风险特征）：

与《回复戈拉》中引用的几乎所有研究一样，这项研究未能评估哪些受试者实际上存在色情成瘾问题。它使用了两份仅询问性行为的问卷：一份是“性强迫量表”（上文已讨论），另一份是“性欲亢进障碍筛查量表”。这两份问卷均未包含任何关于网络色情使用的问题，因此这项研究无法告诉我们任何关于网络色情成瘾的信息。

尽管Parsons 等人(2015) 的研究仅关注男同性恋和双性恋男性的性行为，但其研究结果实际上驳斥了“性瘾仅仅是性欲旺盛”的说法。如果性欲旺盛和性瘾是同一回事，那么每个群体中就应该只有一个群体。然而，这项研究报告了几个不同的亚群体，但所有群体的性活动频率都相似。

新兴的研究支持这样一种观念，即同性恋者和双性恋者（GBM）中的性强迫症（SC）和性欲亢进症（HD）可以被概念化为包括三类：性强迫症和性欲亢进者。 仅具有性强迫症，并且具有性强迫症和性欲亢进者-在SC / HD连续体中捕获了不同程度的严重性。 此高性活跃样本中将近一半（48.9％）既不归类为SC也不归为HD，30％归类为仅SC，归为21.1％归类为SC和HD。 虽然我们发现在报告的男性伴侣数量上三组之间没有显着差异，但是肛交行为……。

简化：通过性行为来衡量的强烈性欲，并不能告诉我们一个人是否是性瘾者。 这里的主要发现是，性成瘾与“强烈的性欲”不同。

3. Walton、Lykins 和 Bhullar， 2016 年（超越异性恋、双性恋和同性恋：性身份表达的多样性）：

为什么引用此“致编辑的信”仍然是一个谜。 这不是一项经过同行评审的研究，与色情使用，色情成瘾或性欲过高无关。 《高拉回信》的作者是否在不相关的论文中填充了引文计数？

总结：

• 引用的三项研究没有评估是否有任何受试者是色情上瘾。 因此，他们可以告诉我们关于色情成瘾者仅仅具有高性欲的说法。
• 斯蒂尔，普劳斯，史泰利和方， 2013报告说，色情片的反应性更强 减 渴望与伴侣发生性关系。 这证实了色情成瘾者有很高的说法 性 欲望。
• 帕森斯等人等，2015年报道，性活动与性欲亢进无关。 这歪曲了“性瘾者”仅仅具有强烈的性欲的说法。
• Walton，Lykins和Bhullar， 2016是给编辑的一封信，与手头的主题无关。

---

索赔4：勃起功能障碍是色情使用最常见的负面后果

普劳斯：成瘾模型通常预测负面后果。虽然勃起功能障碍是人们普遍认为的色情使用最负面后果，但实际上观看更多性爱影片并不会导致勃起问题加剧（Landripet & Štulhofer, 2015; Prause & Pfaus, 2015; Sutton, Stratton, Pytyck, Kolla, & Cantor, 2015）。

“勃起功能障碍是色情制品使用最常见的负面后果”这一说法缺乏依据。这是一种稻草人谬误，因为：

1. 没有同行评审的论文曾声称勃起功能障碍是色情使用的#1后果。
2. 色情使用的#1后果从未在同行评审的论文中描述过（可能永远不会出现）。
3. 这种说法限制了色情的后果 使用，这与色情的后果不一样 瘾.

如果忽略了女性这一半人口，勃起功能障碍怎么可能是色情作品使用的最大负面影响呢？如果说色情作品使用的最大后果是性功能障碍，那应该是性欲低下或性高潮障碍，这样才能把女性也包括在内。

总之，在引用的三项研究中，只有一项（Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla 和 Cantor， 2015）明确指出哪些受试者（如果有的话）存在色情成瘾问题。事实上，这是整篇对 Gola 的回复中唯一一项明确指出研究参与者中是否存在色情成瘾者的研究。此处引用的另外两项研究（ Landripet 和 Štulhofer，2015；Prause 和 Pfaus，2015）并未提供任何关于色情成瘾与勃起功能障碍之间关系的信息，因为这两项研究都没有评估任何受试者是否存在色情成瘾问题。听起来是不是很熟悉？

因此，让我们首先检查《回复戈拉》中引用的唯一相关研究。

Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla 和 Cantor，2015 年（按性欲亢进转诊类型划分的患者特征：对 115 例连续男性病例的定量图表回顾）：

这是一项针对寻求治疗性欲亢进症（例如性欲倒错、长期手淫或婚外情）的男性（平均年龄41.5岁）的研究。其中27人被归类为“回避型手淫者”，这意味着他们每天手淫（通常伴有色情内容）一小时或以上，或每周超过7小时。71 %的强迫性色情内容使用者报告存在性功能障碍，其中33%报告有射精延迟（通常是色情内容诱发勃起功能障碍的前兆）。

剩下的38%的男性究竟患有什么样的性功能障碍？这项研究并未说明，作者也对多次要求提供详细信息的请求置之不理。在这个年龄段，男性性功能障碍的两大主要表现是勃起功能障碍（ED）和性欲低下。研究并未询问这些男性在不看色情片的情况下勃起功能如何。通常情况下，如果男性没有伴侣性生活，并且所有性高潮都依赖于观看色情片自慰，他们可能根本不知道自己患有色情片引起的勃起功能障碍。这意味着，色情成瘾者的性问题发生率可能高于71%。《回复戈拉》为何引用这项研究来证明“负面后果”与色情成瘾无关，至今仍是个谜。

Sutton等人（ 2015）的研究结果已被另一项直接调查性功能障碍与网络色情成瘾之间关系的研究重复验证。2016年比利时一所顶尖研究型大学开展的一项研究发现，网络色情成瘾与勃起功能下降和整体性满意度降低有关。然而，色情成瘾者却表现出更强烈的性欲。该研究似乎还揭示了成瘾程度的加剧，因为49%的男性观看了“以前他们不感兴趣或认为令人作呕”的色情内容。

事实上，已有超过30项研究证实了色情使用/色情成瘾与性功能障碍或性唤起降低之间的关联。其中前5项研究证明了因果关系，因为参与者戒除色情使用后，慢性性功能障碍得到了治愈。此外，超过60项研究表明，色情使用与性满意度和伴侣关系满意度降低有关。在我看来，这显然是“色情使用的负面后果”。

虽然“揭穿”色情片引起的性功能障碍与“色情成瘾”的存在没有关系，但我们接下来将检查上面引用的前两项研究，即声称勃起功能障碍与当前色情使用水平之间的关系不大。

首先，需要指出的是，自2010年以来对年轻男性性功能的研究报告显示，性功能障碍的发生率达到了历史新高，而且一种新的顽疾——性欲低下——的发病率也惊人地高。所有这些都记录在这篇2016年发表的同行评审论文中。

Prause & Pfaus 2015（观看性刺激与更高的性反应性相关，而非勃起功能障碍）：

由于这篇拼凑而成的论文并未明确指出任何受试者存在色情成瘾问题，因此其研究结果无法支持色情成瘾模型已被证伪的说法。Prause & Pfaus (2015) 根本算不上一项​​研究。Prause 声称其收集了她之前四项研究的数据，而这四项研究均未涉及勃起功能障碍。此外，Prause & Pfaus (2015) 论文中的所有数据均与之前四项研究的数据不符。这些差异并非微不足道，且未得到解释。

理查德·A·伊森伯格医学博士（Richard A. Isenberg MD）在《性医学开放获取》（Sexual Medicine Open Access）上发表的评论指出了该论文中的一些（但并非全部）矛盾之处、错误和缺乏依据的论断（一篇通俗评论描述了更多矛盾之处）。妮可·普劳斯（Nicole Prause）和吉姆·普福斯（Jim Pfaus）也针对该论文提出了一些错误或缺乏依据的论断。

许多记者就这项研究发表的文章声称，观看色情片能改善勃起功能，但这并非该论文的研究结果。在录音采访中，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都谎称他们在实验室测量了勃起情况，并表示观看色情片的男性勃起功能更好。在吉姆·普福斯接受电视采访时，普福斯说道：

“我们研究了他们在实验室中勃起能力的相关性。”

“我们发现他们与他们在家中观看的色情内容之间存在线性关联，例如，他们勃起的延迟更快。”

在这次电台采访中，妮可·普劳斯声称实验室里测量过男性勃起情况。以下是节目中的原话：

“在家中观看色情内容的人越多，他们在实验室中对勃起的反应就越强，而不是减少。”

然而，本文并未评估实验室的勃起质量或“勃起速度”。 该论文只是声称在短暂浏览色情内容后才要求人们给他们的“兴奋度”打分（而且基础论文尚不清楚甚至所有情况下都发生了这种情况）。 无论如何，论文的摘录承认：

“没有包括生理性生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验。”

第二条未经证实的说法是，该研究的主要作者妮可·普劳斯多次在推特上发布相关消息，声称有280名受试者参与其中，并且他们在家“没有任何问题”。然而，该研究的四项基础研究仅包含234名男性受试者，因此“280”这个数字与实际情况相差甚远。

第三个未经证实的说法：伊森伯格博士质疑，普劳斯和普福斯（2015）如何在四项研究中使用了三种不同的性刺激类型的情况下，比较不同受试者的性唤起水平。其中两项研究使用了3分钟的影片，一项研究使用了20秒的影片，还有一项研究使用了静态图片。众所周知，影片比照片更能激发性欲，因此任何正规的研究团队都不会将这些受试者归为一类来比较他们的反应。令人震惊的是，普劳斯和普福斯在他们的论文中竟然毫无根据地声称所有四项研究都使用了性爱影片：

“研究中提出的VSS都是电影。”

正如Prause自己的基础研究清楚地揭示的那样，这种说法是错误的。

第四个未经证实的说法：伊森伯格博士还质疑，普劳斯和普福斯（2015）是如何比较不同受试者性唤起水平的，因为在他们引用的四项研究中，只有一项使用了1到9的量表。一项使用了0到7的量表，一项使用了1到7的量表，还有一项研究没有报告性唤起评分。普劳斯和普福斯再次莫名其妙地声称：

“男性被要求表明他们的”性唤起“水平，从1”根本不“到9”非常“。

正如相关论文所示，这种说法也是错误的。总而言之，普劳斯炮制的所有关于色情片能改善勃起、性唤起或其他任何方面的说法都是毫无根据的。普劳斯和普法斯（2015）还声称，他们发现勃起功能评分与上个月观看色情片的数量之间没有关联。正如伊森伯格博士指出的那样：

“更令人不安的是勃起功能结局指标的统计发现被完全遗漏了。 没有提供任何统计结果。 相反，作者要求读者简单地相信他们未经证实的说法，即观看色情内容的时间与勃起功能之间没有关联。 鉴于作者提出的相互矛盾的主张，即通过观看色情内容实际上可以改善与伴侣的勃起功能，因此缺乏统计分析是最令人震惊的。”

在普劳斯和普福斯对伊森伯格博士批评的回应中，他们再次未能提供任何数据来支持其“未经证实的声明”。正如本分析所记录的，普劳斯和普福斯的回应不仅回避了伊森伯格博士的合理担忧，还包含若干新的歪曲事实和明显虚假的陈述。最后，七位美国海军医生对文献的回顾也对普劳斯和普福斯2015年的研究发表了评论：

“我们的综述还纳入了两篇2015年的论文，这两篇论文声称网络色情的使用与年轻男性性功能障碍的增加无关。然而，仔细审视这些论文及其相关的正式批评后，这种说法似乎为时尚早。第一篇论文对性条件反射在青少年勃起功能障碍中的潜在作用提出了一些有用的见解[ 50 ]。然而，该论文因各种矛盾之处、遗漏和方法论缺陷而受到批评。例如，它没有提供关于网络色情使用与勃起功能结果指标之间关系的统计结果。此外，正如一位研究医师在对该论文的正式批评中所指出的，论文作者“没有向读者提供足够的关于研究人群或统计分析的信息来支持他们的结论”[ 51 ]。另外，研究人员仅调查了过去一个月内网络色情的使用时长。然而，关于网络色情成瘾的研究发现，仅网络色情的使用时长这一变量与“日常生活中的问题”、性成瘾筛查测试（SAST-R）的得分以及……均无显著相关性。 IATsex（一种评估网络性行为成瘾的工具）的得分[ 52 , 53 , 54 , 55 , 56 ]。更好的预测指标是观看网络色情内容时的主观性唤起评分（线索反应性），这已被证实是所有成瘾行为中成瘾行为的关联因素[ 52 , 53 , 54 ]。越来越多的证据表明，网络视频游戏的时长并不能预测成瘾行为。“只有将行为的动机、后果和情境特征也纳入评估，才能正确评估成瘾”[ 57 ]。另外三个研究团队使用不同的“性欲亢进”标准（使用时长除外），发现其与性功能障碍密切相关[ 15 , 30 , 31 ]。综上所述，这些研究表明，在评估色情成瘾/性欲亢进时，多个变量（而不仅仅是“使用时长”）都具有高度相关性，并且可能在评估其他成瘾行为时也具有高度相关性。与色情制品相关的性功能障碍。”

美国海军的论文强调了仅关联“当前使用时间”来预测色情诱发的性功能障碍的弱点。 当前观看的色情内容的数量只是色情诱导的ED发展中涉及的众多变量之一。 这些可能包括：

1. 手淫与色情的比例与没有色情的手淫
2. 性活动与人的比例与手淫与色情的比率
3. 合作性行为的差距（一个人只依赖色情片）
4. 维尔京与否
5. 总使用时间
6. 使用年限
7. 年龄开始使用色情片
8. 升级到新的流派
9. 色情诱惑的恋物癖的发展（从升级到新的色情类型）
10. 每个会话的新颖程度（即编辑视频，多个标签）
11. 与成瘾相关的大脑改变与否
12. 存在性欲亢进/色情成瘾

研究这一现象的更佳方法是排除网络色情使用这一变量，并观察其结果，海军的论文和其他两项研究都采用了这种方法。此类研究揭示的是因果关系，而非模糊不清、容易产生不同解读的相关性。我的网站记录了数千名男性戒除色情制品后，从慢性性功能障碍中康复的案例。

Landripet & Štulhofer 2015（色情制品的使用与年轻异性恋男性的性困难和性功能障碍有关吗？简要交流）：

与Prause 和 Pfaus (2015) 的研究一样，这份“简要交流”未能识别出任何色情成瘾者。由于没有色情成瘾者可供评估，因此无法证伪色情成瘾的“负面后果”。对 Gola 的回应声称Landripet 和 Štulhofer (2015) 的研究未发现色情使用与性问题之间存在关联。这并不属实， YBOP 的评论和美国海军的文献综述均已证实了这一点：

第二篇论文报告称，挪威、葡萄牙和克罗地亚性活跃男性过去一年内使用网络色情的频率与勃起功能障碍（ED）发生率之间相关性很小[ 6 ]。与前一篇论文的作者不同，这些作者承认40岁及以下男性ED患病率很高，并且发现ED和性欲低下的发生率分别高达31%和37%。相比之下，该论文的一位作者在2004年进行的一项关于网络色情流媒体出现之前的研究报告称，35-39岁男性的ED发生率仅为5.8%[ 58 ]。然而，基于统计比较，作者得出结论，网络色情的使用似乎并非年轻人ED的重要风险因素。考虑到他们调查的葡萄牙男性性功能障碍发生率低于挪威人和克罗地亚人，且仅有40%的葡萄牙人表示“每周数次或每天”使用网络色情内容，而挪威人和克罗地亚人的这一比例分别为57%和59%，因此上述结论似乎过于武断。该论文因未能采用能够涵盖已知或假设变量之间直接和间接关系的综合模型而受到正式批评[ 59 ]。顺便一提，在另一篇关于性欲低下问题的论文中，许多来自葡萄牙、克罗地亚和挪威的受访者与本文调查对象相同，研究人员询问男性他们认为哪些因素导致了他们的性欲低下问题。在众多因素中，约有11%至22%的人选择了“我过度使用色情内容”，16%至26%的人选择了“我手淫过于频繁”[ 60 ]。

正如海军医生所描述的那样，这篇论文发现了一个相当重要的相关性：只有40%的葡萄牙男性“经常”观看色情片，而挪威男性“经常”观看色情片的比例为60%。葡萄牙男性的性功能障碍发生率远低于挪威男性。关于克罗地亚男性，Landripet和Štulhofer（2015）承认，更频繁地观看色情片与勃起功能障碍之间存在统计学上的显著关联，但他们声称这种效应量很小。然而，一位既是资深统计学家又是医学博士，并撰写过许多相关研究的学者认为，这种说法可能具有误导性：

用另一种方法（卡方）进行了分析，…在克罗地亚这个人群中，适度使用（相对于不经常使用）使患有ED的几率（可能性）增加了约50％。 这听起来对我来说很有意义，尽管很好奇这一发现仅在克罗地亚人中发现。

此外，Landripet 和 Stulhofer (2015) 遗漏了两个重要的相关性，其中一位作者曾在一次欧洲会议上报告过这两个相关性。他报告说，勃起功能障碍与“对某些色情类型的偏好”之间存在显著相关性：

“对特定色情类型的偏好与男性勃起功能障碍（而非射精功能障碍或性欲障碍）显著相关。”

值得注意的是，兰德里佩特和斯图尔霍弗在他们的论文中刻意忽略了勃起功能障碍与特定色情片类型偏好之间的显著相关性。色情片使用者逐渐转向与其最初性偏好不符的类型，并在这些后天形成的色情片偏好与真实性体验不符时出现勃起功能障碍的情况十分常见。正如我们和美国海军上文所指出的，评估与色情片使用相关的多种变量至关重要——而不仅仅是过去一个月的使用时长或过去一年的使用频率。

Landripet 和 Stulhofer (2015)遗漏的第二个重要发现涉及女性参与者：

---

索赔5：宗教色情用户对色情内容的厌恶程度略高于无神论者

普劳斯：此外，研究表明，观看色情电影带来的痛苦与保守价值观和宗教历史密切相关（Grubbs等人，2014）。这支持了关于问题色情电影观看行为的社会羞耻模型。

戈拉试图驳斥色情成瘾的回应在这里更是偏离了主题。我们该如何看待一个看似显而易见的发现：虔诚的信徒比无神论者更容易因观看色情内容而感到痛苦？这个发现如何能证伪色情成瘾模型？答案是否定的。此外，被引用的研究也并未关注“与观看色情影片相关的痛苦” 。

尽管如此，一些关于约书亚·格拉布斯研究（“感知成瘾研究”）的科普文章试图歪曲其感知成瘾研究的实际内容及其意义。针对这些不实文章，YBOP 发表了这篇详尽的评论，批判了感知成瘾研究及其相关误导性文章中的论断。

更新：一项新研究（Fernandez等人，2017）测试并分析了CPUI-9问卷，该问卷由Joshua Grubbs开发，据称用于评估“感知到的色情成瘾”。研究发现，CPUI-9无法准确评估“实际的色情成瘾”或“感知到的色情成瘾” （《网络色情使用量表-9的得分是否反映了网络色情使用的实际强迫性？探索戒断努力的作用》）。该研究还发现，为了获得与“道德谴责”、“宗教信仰”和“色情使用时长”相关的有效结果，应省略CPUI-9问卷中三分之一的问题。这些发现对任何使用过CPUI-9问卷或依赖于使用过该问卷的研究得出的结论都提出了重大质疑。这项新研究的许多担忧和批评与这篇详尽的YBOP评论中概述的观点相呼应。

Grubbs 等人，2014（越轨行为即成瘾：宗教信仰和道德谴责作为感知到的色情成瘾的预测因素）：

这项研究的现实：

1. 这项研究未能确定谁是色情瘾君子，谁不是色情瘾君子，因此与评估色情瘾君子模型无关。
2. 与以上对Gola主张的答复相反，本研究与“与性爱电影观看有关的痛苦。“遇险”一词不在 研究摘要.
3. 与回复Gola和 Grubbs等人， 2014 结论， 色情成瘾的最强预测因素实际上是色情使用时间, 不是虔诚！ 看到 这个广泛的部分 研究表格，相关性以及研究实际发现的内容。
4. 当我们分解Grubbs的色情成瘾调查表（CPUI-9）时，“宗教信仰”与核心成瘾行为（Access Efforts问题4-6）之间几乎不存在。 简而言之：宗教几乎与宗教无关 实际 色情成瘾。
5. 另一方面，“使用色情内容的时间”与 核心成瘾行为 经“访问工作量”问题4-6评估。 简单地说： 色情成瘾与观看色情的数量密切相关.

回复 Gola、David Ley 等博主，甚至 Grubbs 本人，似乎都在试图构建一种迷因，即宗教羞耻感才是色情成瘾的“真正”原因。然而，“感知成瘾”研究并不能证明这种时髦的论调。再次强调，这项详尽的分析驳斥了“色情成瘾仅仅是宗教羞耻感”的说法。当我们考虑到以下几点时，这种迷因就不攻自破了：

1. 宗教上的耻辱不会诱发与吸毒者相同的大脑变化。 相反，现在有 41神经学研究 报告强迫色情用户/性成瘾者中与成瘾相关的大脑变化。
2. 感知成瘾研究 没有使用宗教人士的横截面。 相反，只有当前的色情用户（宗教或非宗教）受到质疑。 优势研究表明，宗教人士的强迫性行为和色情使用率较低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24).
   • 这意味着Grubbs的“宗教色情用户”样本相对较小，不可避免地偏向具有既存条件或潜在问题的个人。
   • 这也意味着“宗教信仰”确实 不会 预测色情成瘾。 相反，宗教虔诚显然 保护 一个来自发展色情成瘾。
3. 更多来自Google的 无神论者和不可知论者 发展色情成瘾。 关于最后使用色情片的男性的两项2016研究 最后一个6个月，或是在 最后一个3个月，报告强迫性色情使用率极高（两项研究的28％）。
4. 保持宗教信仰不会在健康的年轻人中诱发慢性勃起功能障碍，性欲低下和性欲减退。 然而 许多研究 将色情用于性功能障碍和降低性满足感，以及 1000％的ED费率令人费解地暴涨 在40岁以下的男性中，“色情”色情影片从2006年底开始吸引了色情观众的注意力。
5. 本篇 2016研究寻求治疗的色情成瘾者 发现了虔诚 没有关联 在性成瘾问卷上有负面症状或分数。 这个 2016对寻求治疗的性欲亢进的研究 发现 没有关系 在宗教承诺和自我报告的性欲行为和相关后果之间。
6. 研究显示 随着色情成瘾的严重程度增加，宗教人士经常回归宗教活动，更频繁地去教堂，并且变得更加虔诚，作为应对/寻求康复的一种方式（想想12步骤）。 仅这一点就可以解释色情成瘾与宗教信仰之间的任何关系。

总结：

• 回复Gola断言和引用的单一研究都与色情成瘾模型无关。
• 2014年的Grubbs“感知上瘾”研究实际上发现，色情成瘾与观看的色情数量之间的相关性比与宗教信仰的相关性更高。
• 没有证据表明宗教上的“羞耻”会诱发与成瘾有关的大脑变化，但是这些变化在 有问题的色情用户的大脑.
• 有很多证据表明，宗教信仰实际上可以保护个人免受色情内容的使用，从而保护他们免于色情成瘾。
• 格鲁布斯的“宗教色情用户”样本并非横断面，因此不可避免地倾向于遗传倾向或潜在问题的发生率更高。
• 最近的两项研究报告说，寻求治疗的男性中，色情成瘾和宗教信仰之间没有关系。

最新消息：两项新研究彻底驳斥了“宗教信仰会导致色情成瘾”的说法：

• 新研究使Grubbs CPUI-9无效，作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具（2017）
• 宗教人士使用较少的色情，不再相信他们上瘾（2017）

---

第二部分：对一些选定索赔的批评

介绍

在本节中，我们研究了《戈拉答复》中提出的一些不受支持的断言和虚假陈述。 尽管它很想逐行挑战《回复戈拉》，但它的主要弱点在于它的论点似是而非。 他们无法解决 YBOP评论 或9同行评审的分析 Prause等人。 2015年（包括Matuesz Gola's）： 同行评审的批评 Prause等人，2015。 所有9专家分析都同意这一点 Prause等人。，2015实际上发现了脱敏或习惯，这与成瘾模型一致。 Prause也没有说明这一点：即使 Prause等人。 2015 尚未发现线索反应，有21项神经系统研究报告了强迫性色情用户的线索反应或渴望（敏化）。 研究报告了色情用户/性瘾者的敏感性（提示反应性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 , 22, 23, 24。 在科学方面，你不会选择单独的异常研究 - 你可以选择优势证据。

以下对戈拉的回应与马特乌什·戈拉对普劳斯等人2015年研究方法缺陷的担忧有关。这项研究以及其他普劳斯研究中存在的几项重大缺陷，使得任何研究结果和相关论断都令人严重怀疑：

1. 未对受试者进行色情成瘾筛选（潜在受试者仅回答了一个问题）。
2. 所使用的问卷并未询问有关色情内容的使用，也无法用于评估“色情成瘾”。
3. 受试者是异质的（男性，女性，非异性恋者）。
4. 未对受试者进行精神疾病，药物使用，精神药物治疗，吸毒成瘾，行为成瘾或强迫症（其中任何一项是排除性的）的筛查。

---

回复索赔： Prause等人， 2015年采用“适当”的方法来招募和确定哪些对象是色情瘾者和 Voon等人， 2014 没有。

事实并非如此，Prause 等人的方法在各个层面上都失败了，而Voon 等人则采用了细致的方法，对“色情成瘾”受试者（强迫性性行为受试者）进行了招募、筛选和评估。

简单介绍一下背景。Prause比较了55名“色情成瘾者”和67名“非成瘾者”的平均脑电图读数。然而，Prause等人（ 2015）的研究结果的有效性完全取决于对一组色情成瘾者和一组非成瘾者的脑激活模式进行比较。如果Prause关于伪造的指控以及由此产生的可疑标题要成立，那么Prause的55名受试者都必须是真正的色情成瘾者。不是部分，也不是大多数，而是每一个受试者（就像Voon的研究那样）。种种迹象表明，Prause的55名受试者中有相当一部分是非成瘾者。以下摘自Steele等人的研究： 2013 年描述了 Prause 3 项研究（ Prause 等人，2013 年；Steele 等人，2013 年；Prause 等人，2015 年）中采用的整个选择过程和排除标准：

“最初的计划是招募正在接受性瘾治疗的患者，但当地机构审查委员会禁止了这种招募方式，理由是让这些志愿者接触视觉刺激系统（VSS）可能会增加复发的风险。因此，研究人员通过网络广告在爱达荷州波卡特洛社区招募参与者，广告内容是寻找那些难以控制自己观看色情图片的人。”

就是这样。纳入标准只有一个，那就是对一个问题回答“是”：“您在控制自己观看色情图片方面是否存在问题。”第一个明显的错误在于筛选问题本身，它只询问观看色情图片的情况，而没有询问观看网络色情内容的情况，尤其是观看流媒体视频（这似乎是导致症状最严重的色情内容形式）。

更大的缺陷在于，普劳斯研究没有像Voon等人那样，使用性瘾或色情成瘾问卷对潜在受试者进行筛选。也没有像Voon等人那样，询问潜在受试者色情使用是否对他们的生活产生了负面影响，他们是否认为自己对色情上瘾，或者他们是否经历了类似成瘾的症状。

毋庸置疑，无论是Steele等人（2013）还是Prause等人（2015），都没有将这55名受试者描述为色情成瘾者或强迫性色情使用者。这些受试者仅承认因使用色情内容而感到“痛苦”。Prause在2013年的访谈中证实了受试者情况的复杂性，她承认这55名受试者中有些人只遇到了轻微的问题（这意味着他们并非色情成瘾者）：

“这项研究只包括那些报告存在问题的人，这些问题的严重程度从相对较轻到难以承受不等，他们难以控制自己观看性视觉刺激的行为。”

3 Prause Studies选择忽略通常用于成瘾研究的标准排除标准，以防止出现混淆，从而加剧了筛查受试者的实际色情成瘾的失败。 Prause Studies没有：

• 精神疾病筛查科目（自动排除）
• 筛选其他成瘾的主题（自动排除）
• 询问受试者是否使用精神药物（通常是排他性的）
• 筛选目前使用药物的受试者（自动排除）

Voon等人（2014）采取了上述所有措施以及更多措施，以确保他们只研究同质的、有色情成瘾倾向的受试者。然而，Prause等人（2015）承认他们没有采用任何排除受试者的标准：

“由于性欲不是一个明确的诊断，并且明确禁止我们招募患者，因此不能使用任何阈值来凭经验确定问题使用者”

在Prause看来，简单回答单个问题的广告似乎符合Prause研究的排除标准。 这使我们想到了Matuesz Gola对Prause的科目不是色情迷的担忧，因为他们平均每周观看3.8个小时的色情片，而Voon的科目每周观看13.2个小时：

Mateusz Gola： “值得注意的是，Prause等人（2015）的研究表明，问题用户平均每周观看色情内容3.8小时，这与Kühn和Gallinat（2014）的研究中非问题用户平均每周观看色情内容4.09小时的时间几乎相同。Voon等人（2014）的研究则显示，非问题用户每周观看色情内容1.75小时，而问题用户每周观看色情内容13.21小时（标准差=9.85）——这些数据由Voon在2015年5月的美国心理科学会议上发表。”

每项研究每周的色情使用时间：

• Voon等：13.2小时（都是色情上瘾者）
• 库恩和加里纳特：4.1小时（没有人被归类为色情上瘾者）
• Prause等人：3.8小时（没有人知道）

戈拉还质疑，普劳斯的55名受试者怎么可能是色情成瘾者（目的是为了“伪造色情成瘾”），因为他们观看色情片的次数比库恩和加利纳特（2014）研究中的非成瘾者还要少。普劳斯的所有受试者怎么可能都是“色情成瘾者”，而库恩和加利纳特的受试者却没有一个是色情成瘾者呢？无论如何给他们贴标签，在声称“伪造”了相互竞争的研究之前，不同研究中的受试者必须具有可比性。这是基本的科学原理。

那么，Prause 等人是如何解决其受试者招募和评估过程中存在的诸多漏洞的呢？他们直接采用了Voon 等人（ 2014）严谨的方法！首先，摘录Voon 等人（2014）的招募流程描述、色情成瘾评估标准和排除标准（另见Schmidt 等人，2016和Banca 等人，2016）：

“强迫性性行为障碍（CSB）受试者通过网络广告和治疗师推荐招募。年龄匹配的男性健康志愿者（HV）则通过东安格利亚地区的社区广告招募。所有CSB受试者均接受精神科医生访谈，以确认其符合CSB的诊断标准（符合性欲亢进症[Kafka, 2010 ; Reid et al., 2012 ]和性瘾[Carnes et al., 2007 ]的既定诊断标准），重点关注对网络色情内容的强迫性使用。评估采用改良版的亚利桑那性体验量表（ASES）[Mcgahuey et al., 2011 ]，该量表采用1-8分制，分数越高代表主观损害程度越大。鉴于线索的性质，所有CSB受试者和HV均为男性异性恋。所有HV的年龄均与CSB受试者匹配（±5岁）。受试者还我们按照之前的方法筛选了受试者，以确保他们与MRI环境兼容[Banca et al., 2016 ; Mechelmans et al., 2014 ; Voon et al., 2014 ]。排除标准包括：未满18岁、有物质使用障碍史、目前经常使用非法药物（包括大麻）、以及患有严重的精神疾病，包括目前患有中重度抑郁症或强迫症，或有双相情感障碍或精神分裂症病史（使用简明国际神经精神量表进行筛查）[Sheehan et al., 1998 ]。其他强迫性或行为成瘾也被排除在外。精神科医生评估了受试者是否存在网络游戏或社交媒体滥用、病理性赌博或强迫性购物、儿童期或成人期注意力缺陷多动障碍以及暴食症的诊断。受试者完成了UPPS-P冲动行为量表。采用[Whiteside和Lynam，2001 ]量表评估冲动性，采用贝克抑郁量表[Beck等人，1961 ]评估抑郁。23名CSB受试者中有2名正在服用抗抑郁药，或合并广泛性焦虑症和社交恐惧症（n =2），或仅患有社交恐惧症（n =1），或有儿童期注意力缺陷多动障碍（ADHD）病史（n =1）。所有受试者均签署了书面知情同意书，且本研究已获得剑桥大学研究伦理委员会的批准。受试者因参与本研究而获得报酬。

本研究纳入19名患有性虐待倾向（CSB）的异性恋男性（平均年龄25.61岁，标准差4.77岁）和19名年龄匹配的健康异性恋男性志愿者（平均年龄23.17岁，标准差5.38岁）（见补充文件S1中的表S2 ）。另有25名年龄相仿的健康异性恋男性志愿者（平均年龄25.33岁，标准差5.94岁）对视频进行了评分。性虐待倾向患者报告称，由于过度使用色情材料，他们曾因在工作中使用而丢掉工作（N=2），损害了亲密关系或对其他社交活动产生了负面影响（N=16），在与女性的性关系中出现性欲减退或勃起功能障碍（尽管与色情材料本身无关）（N=11），过度使用性服务（N=3），出现自杀念头（N=2），以及挥霍大量金钱（N=3；金额从7000英镑到15000英镑不等）。其中10名患者报告称，他们曾因过度使用色情材料而失去工作（N=2），或因过度使用色情材料而导致其他问题。所有受试者都曾接受或正在接受行为咨询。所有受试者均报告有手淫行为，并观看过在线性爱材料。受试者还报告使用过伴游服务（N = 4）和网络性爱（N = 5）。在改编版的亚利桑那性体验量表[43]中，与健康志愿者相比，性行为障碍（CSB）受试者在性唤起方面存在显著困难，并且在亲密性关系中更容易出现勃起功能障碍，但观看性爱材料时则无此情况（见补充文件S1中的表S3 ）。

对 Gola 的回应摘录，攻击Voon 等人，2014 年：

“ Gola指出，与其他两项有关问题性欲使用的研究相比，参与者的电影消费时间似乎更少。 我们在论文中指出了这一点（以“问题组报告的数量明显更多……”开头的段落）。 Gola认为，与Voon等人的问题样本相比，我们的问题用户样本报告的性爱影片观看时间更少。 （2014）。 但是，Voon等。 专为性耻辱程度高的参与者而招募，包括在基于性耻辱的网站上发布有关性爱影片使用的广告，尽管“色情”用途未得到DSM-5认可的“寻求治疗”的男性，以及电视剧作为“色情”的“危害”。 那些采用成瘾标签的人被证明具有社会保守价值观和高宗教信仰的历史（Grubbs，Exline，Pargament，Hook和Carlisle，2014年）。 Voon等人更有可能（2014年）的样本的特点是，在线社区中的高度性耻辱感鼓励举报高使用率。 此外，“色情”使用是在结构化访谈而非标准问卷中进行评估的。 因此，结构化访谈中固有的心理计量学和内隐偏见是未知的。 这使得很难在研究之间比较性爱影片的使用方法。 我们的群体识别策略与广为引用的工作相一致，该工作证明了遇险标准对性困难的重要性（Bancroft，Loftus和Long，2003年）。

这无非是一系列容易被揭穿的虚假陈述和无根据的声明，旨在使读者的注意力从Prause不足的筛选过程中转移出来。 我们从开始：

回复 Gola：然而，Voon 等人专门招募了性羞耻感很强的参与者，包括在以羞耻感为基础的网站上投放关于性电影使用的广告，招募“寻求治疗”的男性，尽管 DSM-5 不承认“色情”的使用，并且由一个以“色情”的“危害”为主题的电视节目资助。

首先，《对戈拉的回信》没有提供任何证据来支持有关参与者经历“高度性耻辱”或从所谓的“基于羞耻的网站”招募的说法。 这不过是毫无根据的宣传。 另一方面，Prause Studies从爱达荷州的波卡特洛招募了超过50％的摩门教徒。 与在英国公开招募的Voon的主题相反，Prause的宗教主题很可能因使用色情内容而感到羞耻或内。

其次，Voon的许多参与者都是正在寻求色情成瘾治疗的，并且是由治疗师推荐的。还有什么比这更能确保受试者都是色情成瘾者呢？令人费解的是，《回复Gola》竟然将此解读为负面因素（而非无可辩驳的优势），而Prause的研究原本只想招募“寻求治疗”的性成瘾者，却被大学审查委员会禁止。摘自Prause的第一项脑电图研究：

Steele 等人，2013 年： “最初的计划是招募正在接受性瘾治疗的患者，但当地机构审查委员会禁止了这种招募，理由是让这些志愿者接触 VSS 可能会加剧复发。”

第三，对Gola的回复简直是彻头彻尾的谎言，声称Voon等人2014年的研究是由一个“电视节目”资助的。正如Voon等人2014年的研究明确指出，该研究是由“惠康基金会”资助的：

Voon等人，2014年： “资金来源：本研究由威康信托基金会中期研究员奖金（093705/Z/10/Z）资助。Potenza博士的部分研究经费来自美国国立卫生研究院的P20 DA027844和R01 DA018647号拨款；康涅狄格州精神卫生和成瘾服务部；康涅狄格州精神卫生中心；以及国家负责任博彩中心颁发的赌博研究卓越中心奖。资助方未参与研究设计、数据收集和分析、发表决定或稿件撰写。”

接下来是更多虚假和误导性陈述。例如，对 Gola 的回复中又抛出了关于Voon 等人招聘/评估方法论的另一个谎言：

回复 Gola：另外，“色情”使用情况是通过结构化访谈进行评估的，而不是通过标准化问卷调查。

错误。Voon等人（ 2014）在筛选潜在受试者时使用了四份标准化问卷，并进行了详尽的精神科访谈。以下是Banca等人（2016 ）对筛选过程的简要描述（CSB指强迫性性行为）：

Voon等人（2014）使用网络性行为筛查测试（ISST；Delmonico和Miller，2003 ）和一份由实验者设计的详尽问卷对强迫性性行为（CSB）受试者进行筛查。该问卷包含有关发病年龄、频率、持续时间、控制尝试、戒断、使用模式、治疗和负面后果等方面的问题。CSB参与者接受了精神科医生的访谈，以确认他们符合两套CSB诊断标准（性欲亢进症的拟议诊断标准；性成瘾标准；Carnes等人，2001；Kafka，2010；Reid等人，2012），这些标准侧重于强迫性地使用在线性露骨材料。这些标准强调，尽管存在社会、经济、心理以及学业或职业问题，但仍无法减少或控制性行为，包括色情制品的消费。Voon等人（2014）对CSB症状进行了详细描述。

令人震惊的是，《回复戈拉》竟然胆敢将普劳斯研究中使用的几乎不存在的筛选程序（受试者只需回答一个问题广告）与Voon 等人2014 年使用的详尽的专家筛选程序相提并论：

1. 互联网性别筛选测试， Delmonico和Miller，2003
2. 采访3最常用问卷调查的精神科医生采访了性成瘾标准： Carnes等，2001; Kafka，2010; Reid等人，2012)
3. 广泛的研究者设计的问卷详细信息，包括发病年龄，频率，持续时间，控制使用的尝试，禁欲，使用模式，治疗和负面后果。

顺便一提，这个过程仅仅是对是否存在色情成瘾进行筛查；Voon等人并未就此止步。他们还通过更多的问卷调查和访谈排除了患有精神疾病、药物或行为成瘾、强迫症或其他强迫性障碍以及目前或曾经滥用药物的人。而Prause研究的研究人员则完全没有进行这些操作。

最后，对Gola的回复反驳了没有人支持的说法，即色情成瘾只不过是宗教耻辱，

回复 Gola： “研究表明，那些接受成瘾标签的人往往具有保守的社会价值观和高度的宗教信仰（Grubbs、Exline、Pargament、Hook 和 Carlisle，2014）。”

上文已经讨论过色情成瘾与宗教信仰之间的所谓关联，而对约书亚·格拉布斯资料的广泛分析则彻底驳斥了这种说法。

---

对Gola的回复避免了严重的缺陷 Prause等人。，2015：不可接受的主题多样性

妮可·普劳斯（Nicole Prause）备受争议的脑电图（EEG）研究（Steele等人，2013；Prause等人，2015）引发了人们对“受困扰”的色情使用者群体多样性的严重担忧。这些脑电图研究纳入了男性和女性、异性恋和非异性恋者，但研究人员却向他们播放了标准的、可能乏味的男女色情片。这一点至关重要，因为它违反了成瘾研究的标准程序。在成瘾研究中，研究人员通常会选择年龄、性别、性取向甚至智商都相近的同质受试者（外加一个同质的对照组），以避免这些差异造成的偏差。

换句话说，2 EEG研究的结果取决于男性，女性和非异性恋者对大脑对性图像的反应没有差别的前提。 然而，经过研究证实，男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同。 Gola知道这一点并在一张纸条中提到了这个致命的缺陷：

Mateusz Gola： “值得注意的是，作者将男性和女性参与者的结果放在一起呈现，而最近的研究表明，性图像的唤起度和效价评级在不同性别之间存在显著差异（参见：Wierzba 等人，2015）。”

在回避问题的过程中，《对戈拉的回应》刻意忽略了这个显而易见的事实：男性和女性的大脑对性图像的反应截然不同。相反，《对戈拉的回应》告诉我们，男性和女性都会被性图像唤起性欲，以及其他一些无关紧要的趣闻：

“戈拉声称，不应将男性和女性的数据汇总在一起，因为它们不会对相同的性刺激做出反应。 实际上，男人和女人对性刺激的偏好重叠很多（Janssen，Carpenter和Graham，2003年）。 正如我们所描述的，这些图像已预先测试为等同于男性和女性的主观性唤起。 来自国际情感图片系统的“性”图像得到了补充，因为男人和女人都将它们处理为浪漫的而非性的（Spiering，Everaerd和Laan，2004年）。 更重要的是，研究表明，更好地理解归因于性别的性唤起等级差异是由于性欲引起的（Wehrum等人，2013）。 由于性欲是该研究的预测因素，因此不宜将性别唤醒报告按已知的混淆性别进行细分。”

上述回应与马特乌什·戈拉的批评无关：观看完全相同的色情内容时，男性和女性的大脑会表现出截然不同的脑电波（EEG）和血流（fMRI）模式。例如，这项脑电图研究发现，女性在观看相同的性爱图片时，脑电波读数远高于男性。你不能像普劳斯研究那样，将男性和女性的脑电波读数平均起来，然后得出任何有意义的结论。同样，你也不能像普劳斯研究那样，将一个混合人群的大脑反应与另一个混合人群的大脑反应进行比较。

已发表的关于色情使用者的神经学研究（除了普劳斯的研究）都没有混合男女受试者，这是有原因的。每一项神经学研究的受试者性别和性取向都相同。事实上，普劳斯本人在早前的一项研究（2012年）中就指出，个体对性图像的反应差异巨大：

“电影刺激容易受到个体差异的影响，例如对刺激的不同组成部分的关注（Rupp＆Wallen，2007），对特定内容的偏爱（Janssen，Goodrich，Petrocelli和Bancroft，2009）或临床历史使得部分刺激令人厌恶（ Wouda等，1998）。”

“不过，在暗示对他们进行性唤起的视觉提示中，个体会发生巨大变化（Graham，Sanders，Milhausen和＆McBride，2004）。”

普劳斯2013年的一项研究指出：

“许多使用流行的国际情感图片系统（Lang、Bradley 和 Cuthbert，1999）的研究对样本中的男性和女性使用了不同的刺激物。”

对于性别多样化的受试者群体（男性，女性，非异性恋者），预计会有很大的变化，这使得在Prause研究中所做类型的比较和结论不可靠。

一系列研究证实，男性和女性大脑对同一性别形象的反应截然不同：

• 性唤起的性别差异和对情色的情感反应（2013）
• 大脑激活与情绪刺激的性别差异：神经影像学研究的荟萃分析（2012）
• 暴露于情绪激动的图像时人类的皮肤交感神经活动：性别差异（2014）
• 晚期正电位（LPP）响应吸烟者不同类型的情绪和香烟刺激：内容比较（2013）
• 通过显性视觉色情刺激对伏核和视觉皮层之间相互作用的性别差异：fMRI研究（2015）
• 情感图片感知：视觉皮层的性别差异？ （2014）
• 视觉性刺激的性别特定内容偏好（2009）
• 生殖器性唤起模式的性别差异：测量假象还是真实现象？ （2009）
• 观看性刺激的性别差异：男性和女性的眼动追踪研究（2007）
• 男性和女性对杏仁核对视觉性刺激的反应不同（2004）
• 音频叙事中性别和关系语境对异性恋女性和男性生殖器官和性主观性反应的影响（2012）
• 视觉注意色情和非色情刺激的性别差异（2007）
• 对视觉性刺激的性别差异：回顾（2007）
• 皮肤电导对视觉性刺激的反应（2008）
• 潜意识暴露于性刺激对男性和女性有同样的影响吗？ （2007）
• 作为性别和感觉寻求功能的性刺激反应的功能磁共振成像研究：初步分析（2016）
• 吸烟者中不同类型的情绪和香烟刺激对晚期正电位（LPP）的响应：内容比较
• 正面与负面情绪状态对情感暴露期间注意过程的影响（2016）
• 性行为性别差异的神经基础：定量荟萃分析（2016）
• 幻灯片和电影中女性性唤起的习惯（1995）

总之，Prause研究存在严重的方法论缺陷，这些缺陷使研究结果以及作者关于“伪造”色情成瘾模型的主张受到质疑：

1. 受试者是 异质的（男性，女性，非异性恋者）
2. 受试者是 没有筛选色情成瘾，精神障碍，物质使用，药物和行为成瘾
3. 调查问卷是 未经验证的色情成瘾或色情内容

---