拆除反对色情和性瘾的“群体立场”文件(11月,2017)

神话真相横幅800x400.jpg

介绍

2017年XNUMX月上旬,三个非营利性扭结组织(积极性中心,全国性自由联盟和另类性健康研究联盟)发布了团体立场文件“反对与频繁性行为和色情观看相关的成瘾模型。” 团体的新闻稿, 立场声明反对性/色情成瘾模型,解释了他们的动机:

“这些组织将AASECT的声明作为其联合声明的原因之一,并引用了许多拒绝与这些性行为有关的成瘾模型的科学研究。”

与该PR声明相反,没有“拒绝成瘾模型的科学研究”,并且ASSECT的声明没有提供任何支持其主张的研究。 至于这3个纠结组织的声明,它们的所有“证据”(我们将在下面检查)都包装在以下方便的PDF中: 对色情/性别立场声明的成瘾.

我们怀疑再次推动公共关系(与AASECT一样)的主要原因是世界卫生组织即将发布的诊断手册ICD-11, 包括“强迫性行为障碍”的诊断。  到2018年,“强迫性行为障碍”(CSB)将成为诊断性成瘾和色情成瘾的保护伞。 一些性社区错误地认为这是对他们行为的攻击。 不是。

就像其他项目现在被推出作为此活动的一部分 制造“ astroturf”抗性 对于色情/性瘾,目前的声明主要依靠一项有缺陷的研究来支持其秃顶的主张,同时忽略了50多项神经学研究, 支持 成瘾模型。 有关更多信息,请参阅此文章: 如何识别有偏见的文章:他们引用了Prause等人2015(错误地声称它破坏色情成瘾),而忽略了50神经学研究支持色情成瘾.

宣言的开头段落

让我们从公告的开头段落开始,该段落省略了一些50相关的神经学研究和文献综述,同时歪曲了它所引用的许多研究。

“尽管一些学术和专业报告支持将成瘾模型应用于频繁的性行为和/或色情内容观看(例如,Hilton&Watts,2011年; Kafka,2010年),但其他人指出,应用成瘾存在严重的潜在或实际问题性行为和色情观看模型(Ley,2012; Ley,Prause,&Finn,2014; Reid&Kafka,2014; Giugliano,2009; Hall,2014; Karila et al。,2014; Moser,2013; Kor,Fogel, Reid和Potenza,2013; Ley等,2014; Prause&Fong,2015; Prause,Steele,Staley,Sabatinelli和Hajcak,2015)。

该公告故意省略了什么: 

接下来,让我们来看看宣言的科学支持 声明“其他人指出将成瘾模型应用于性行为和色情观看的严重潜在或实际问题

1) Ley,2012:未经同行评审。 这是一本书: 性成瘾的神话 大卫莱伊。

2) Ley,Prause和Finn,2014年:由未成年人委托撰写的评论文章(目前的性健康报告)。 主要作者从未发表任何原创性研究,但被要求对色情成瘾和成瘾发表意见。 事实上,它所引用的研究支持了意见中的任何内容。 这个 广泛的批评拆解 Ley等,2014 –索赔 并且记录了作者引用的研究的数十个虚假陈述。 Ley论文中最令人震惊的方面是它遗漏了所有报告与色情使用或发现色情成瘾有关的负面影响的研究。 也知道 目前的性健康报告 具有 短暂而多岩石 历史。 它开始在2004上发布,然后在2008中中断,只是在2014中复活,正好赶上Ley的特色 的“评论”。

3) 里德和卡夫卡,2014年:本文假设为什么性欲亢进没有进入DSM-5(诊断和统计手册)。 但是,里德(Reid)和卡夫卡(Kafka)都赞成将性欲纳入性生活 帝斯曼。 请参阅Rory Reid的2012 UCLA新闻稿: 科学支持性成瘾是一种合法的疾病。

4) Giugliano,2009:这篇由SASH前任主席撰写的旧报纸开始质疑性成瘾,但结果并不支持作者的假设。 没有任何地方表明性成瘾不存在。 见 关于性和色情成瘾的SASH立场文件。

5) 霍尔,2014:英国治疗师Paula Hall的这篇文章支持性成瘾的存在。 观看Paula Hall的TEDx演讲– 我们需要谈论性瘾.

6) Karila等,2014:本文支持性成瘾的存在。 从摘要性成瘾,也称为性欲紊乱,在很大程度上被精神科医生所忽视,尽管这种情况会导致许多人出现严重的心理社会问题设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

7) Moser,2013: Charles Moser是一位着名的“性瘾”怀疑论者。 实际上,作为部门编辑 目前的性健康报告, 他是邀请Ley,Prause和Finn进行上述讨论的伪评论的人, Ley等人, 2014.

8) Kor,Fogel,Reid和Potenza,2013年:本文支持性成瘾的存在。 根据结论:虽然我们对HD的理解知识存在许多差距,但现有数据表明,在成瘾框架内考虑性欲亢进可能是适当且有帮助的。

9) Ley等,2014:与#2相同的引用。

10) Prause&Fong,2015年: 此项目未经过同行评审。 这是一篇非常简短的评论文章,其中大部分用于记录 Prause受害的神话.

11) Prause,Steele,Staley,Sabatinelli和Hajcak,2015年: 一项脑电图研究。 不少于9同行评审的论文说这篇论文, Prause等人,2015,支持添加模型: 同行评审的批评 Prause等人,2015。 这些9论文中的神经科学家表示 Prause等人。 实际上发现脱敏/习惯化(与成瘾的发展一致),如 大脑激活到香草色情(图片)与 更大的 色情使用。

因此,让我们总结一下这3个组织的竞选证据:

  • 十一个参考文献中的五个 支持 瘾模型
  • 两种参考文献未经同行评审
  • 一个是先前参考的重复

剩下的三个参考文献来自3个人,他们经常联手“揭穿”色情和性瘾:David Ley, 妮可普拉斯 和查尔斯莫泽。 莱伊和普拉斯写道 莱伊等人。,2014(Moser委托),至少两个 今日心理学 博客文章(色情行业巨头xHamster现在向Ley付款 推广其网站)。 查尔斯·摩泽(Charles Moser)还与莱伊(Ley)和普拉斯(Prause)合作,在 2月2015 ISSWSH会议。 他们举办了一次2小时研讨会: “色情成瘾,性成瘾或其他强迫症?” 其余三项研究中唯一的神经学研究(Prause等人,2015)被10篇同行评审论文认为是 一致 成瘾模型(习惯于更频繁的色情用户)。

为什么公告没有引用任何 30最近文献评论 一些在耶鲁大学,剑桥大学,杜伊斯堡 - 埃森大学或马克斯普朗克研究所工作的顶尖神经科学家? 因为评论支持成瘾模型,与这些组织的主张相矛盾。

该公告将其余的权利要求分为五个部分:A,B,C,D,E。

宣言的第一个主要论断(A)

A)美国精神病学协会(APA)不将性/色情成瘾识别为精神障碍。 同样,美国性教育者协会,辅导员和治疗师协会(AASECT)并未将性/色情成瘾视为精神障碍,并认为成瘾模式“不能作为性教育传递,咨询或治疗”。

重新审视: 首先,AASECT不是一个科学组织,并没有引用任何内容来支持其自己的新闻稿中的断言 - 使其支持毫无意义。

最重要的是AASECT的宣言是由迈克尔·亚伦和其他一些使用不道德的“游击战术”的其他AASECT成员推动的,正如亚伦在此承认的那样。 今日心理学 博客文章: 分析:如何创建AASECT性成瘾声明。 这个分析的摘录 解读AASECT的“关于性成瘾的立场”,总结了Aaron的博文:

发现AASECT对“性成瘾模式”的容忍度是“非常虚伪”,在2014中,Aaron博士开始根据AASECT的行列消除对“性成瘾”概念的支持。 为了实现他的目标,Aaron博士声称故意在AASECT成员之间播下争议,以揭露那些不同意他自己观点的人,然后在指导组织拒绝“性成瘾”的同时明确地压制这些观点。模特。“亚伦博士证明使用这些”叛徒,游击队[原文“策略”通过推断他是否反对“性成瘾模式”的追随者的“利润丰厚的行业”,其财政激励将阻止他以逻辑和理性将他们带到他的一边。 相反,为了在AASECT的“消息传递”中实现“快速变化”,他试图确保在AASECT课程变更的讨论中没有实质性地包含性别成瘾的声音。

Aaron博士的夸耀有点不合时宜。 人们很少引以为傲,更不用说宣传,压制学术和科学辩论。 并且看起来奇怪的是,Aaron博士花费了时间和金钱成为CST认证的组织,他认为这个组织在加入之后不到一年就被认为“非常虚伪”(如果不是之前)。 如果有的话,Aaron博士在批评亲“性成瘾”治疗师对“性成瘾模式”进行金融投资时显得虚伪,很显然,他在促进他的对立观点方面有类似的投资

一些评论和批评暴露了AASECT宣布它的真实含义:

Re DSM-5和ICD-11: 其次,当APA最后更新其2013诊断手册时(DSM-5),它没有正式考虑“互联网色情成瘾”,而是选择辩论“性欲亢进”。后一个有问题的性行为的总称,建议包括在内。 DSM-5的 经过多年的审查,自己的性工作组。 然而,在第11个小时的“明星室”会议(根据工作组成员),其他 DSM-5 官员单方面拒绝性欲亢进, 引用被描述为不合逻辑的原因.

就在此之前 DSM-5的 出版于2013,Thomas Insel,当时国家心理健康研究所所长, 警告说,现在是心理健康领域停止依赖帝斯曼的时候了。 它的 ”缺点是缺乏有效性,“他解释说,”如果将DSM类别用作“黄金标准”,我们将无法成功。“ 他加了, ”这就是NIMH将其研究重新定位于DSM类别的原因s。” 换句话说,NIMH计划停止基于DSM标签(及其缺失)的研究资助。

主要医疗机构正在迈向APA。 医学博士和成瘾研究人员 医学成瘾的美国社会 (ASAM在2011基于数十年的成瘾研究的基础上,在8月的色情成瘾辩论棺材中敲定了应该是最后的钉子。 ASAM的顶级成瘾专家发布了他们的 精心设计的成瘾定义。 最重要的是,行为成瘾以与药物相同的基本方式影响大脑。 换一种说法, 成瘾本质上是一种疾病(病症),并不多。 ASAM明确指出,“性行为成瘾”的存在 并且必然是由物质成瘾中发现的相同的基本大脑变化引起的。

无论如何, 世界卫生组织 似乎准备好对APA的过分谨慎。 下一版的诊断手册, ICD, 将在2018中发布。 测试版草案 新的ICD-11包括“强迫性行为障碍”的诊断 以及一个“由于成瘾行为导致的疾病。” 为什么这三个组织没有提到这一重要发展?

宣言的第二个主要断言(B)

B)“支持成瘾模型的现有研究缺乏精确的定义和方法上的严格性,并且依赖于相关数据。 尚未考虑可能导致性行为和/或色情内容变化的现有心理问题。 需要利用实验设计进行研究,并考虑一系列潜在的外部变量(Ley等,2014)。 尽管有些人可能错误地认为在观看性或色情内容期间多巴胺能活动增加(这是可预期的)是成瘾的证据,但Prause,Steele,Staley,Sabatinelli和Hajcak(2015年)在他们的对照研究中发现参与者报告了性欲亢进的问题。没有显示出与其他已知成瘾相同的神经反应模式。 人们参与色情内容浏览以及频繁而多样的性活动的原因有很多,这在评估行为时必须加以考虑(Ley,2012; Ley等,2014)。

对性和色情成瘾的神经学研究非常严格( Prause的2个脑电图研究),其中许多是由世界上一些顶尖的成瘾神经科学家完成的。 他们来了: 基于52神经科学的研究.

该公告的建议是“相关“使研究无用,揭示了显着的无知(或旋转),因为在人类受试者中诱导任何类型的成瘾都是不道德的。 此外,羞于暗示色情成瘾者都是出生时所有主要成瘾引起的大脑变化都出现在对色情/性成瘾主题的严格脑研究中。 赔率是多少? 零。 例如,核心成瘾引起的大脑变化是 致敏,只有连续和长期使用才能发生。

宣告声明将神经学研究错误地描述为“多巴胺 性爱或色情观看期间的活动“显示该公告的作者没有阅读任何有关的研究。 没有神经学研究评估多巴胺活性! 相反,3十几项研究评估了与药物和行为成瘾有关的四种主要大脑变化中的一种或多种的存在:1) ,2) 脱敏,3) 功能失调的前额电路 (较差的执行功能)和4) 功能失调的压力电路。 这些大脑变化的所有4都已被确定 54个基于神经科学的研究,涉及色情使用者和性瘾者:

  • 研究报告了色情用户/性瘾者的敏感性(提示反应性和渴望): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • 研究报告色情用户/性成瘾者脱敏或习惯(导致容忍): 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • 研究报告色情用户/性成瘾者的执行功能较差(低端性)或改变了前额活动: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.
  • 研究表明色情用户/性成瘾者的压力系统功能失调: 1, 2, 3, 4, 5.

宣告有关的主张呢 Prause等人, 2015?

“ Prause,Steele,Staley,Sabatinelli和Hajcak(2015)在他们的对照研究中发现,报告性欲亢进的参与者没有显示出与其他已知成瘾相一致的神经反应模式。”

神经反应模式“意味着”提示 - 反应性“,它揭示了核心成瘾的大脑变化 - 致敏。 正如您在上面所看到的,现在有关于色情用户/性成瘾者的27研究报告结果与提示反应性,注意力偏差或渴望一致。 即使宣言是正确的 Prause等人, 2015年的发现实际上与提示反应性的存在相矛盾(并非如此),这需要多个异常(并且有缺陷研究“揭穿”数十年的行为成瘾研究!

什么是实际的结果 Prause等人,2015? 与对照组相比,“个人在调节观看色情影片时遇到问题” 降低 大脑对一小时暴露于香草色情照片的反应。 该 作者 称这些结果为“揭穿色情瘾”。 然而,实际上, Prause等人。 2015完美搭配 库恩和加里纳特 (2014), 研究发现,更多的色情内容使用与对香草色情图片的反应较少的大脑激活相关,这是一种与成瘾有关的大脑变化。

普瑞斯 等。 研究结果也符合 Banca等人。 2015。 脑电图读数较低意味着被摄对象对图片的关注较少。 简而言之,与对照组相比,经常使用色情内容的用户对香草色情图片的静态图片不敏感。 他们感到无聊(习惯或脱敏),这可能是工作上瘾过程的证据。 看到这个 广泛的YBOP批评。 十 同行评审的论文同意这项研究实际上发现了频繁的色情用户的脱敏/习惯(与成瘾一致): 同行评审的批评 Prause等人,2015

宣言的第三个主要断言(C)

C)“性/色情成瘾模型反映出重大的社会文化偏见(Klein,2002; Williams,2016),包括临床评估的具体措施Joannides,2012”。 社会文化偏见包括有关正常性欲,关系风格以及色情兴趣和行为的假设。 因此,具有替代性身份的人可能会受到那些支持性/色情成瘾模式的人的进一步边缘化和歧视。”

上述引文中只有一项经过同行评审: 威廉姆斯,2016。 这是一篇未被PubMed索引的未成年社会工作期刊。 唯一的神经学研究 威廉姆斯 引用的是,你猜对了, Prause等人。 2015。 威廉姆斯,2016是一个偏见的偏见 Prause等人。 2015和David Ley的书籍和文章的实证支持。 它忽略了 51其他神经学研究 对色情用户, 25条近期点评和评论110研究 将色情与性问题联系起来,降低性与人际关系的满意度。 Wiiliams, 2016只不过是空洞的言辞。

宣言的第四个主要断言(D)

D)“研究表明,宗教信仰和道德上的拒绝会对感知到的性/色情成瘾产生重大影响。 例如,格鲁布斯(Grubbs)及其同事(2010,2015)发现,即使控制了实际的色情使用,宗教信仰和道德上的拒绝也是感知色情成瘾的有力预测指标。 其他研究人员也报告了类似的发现(Abell,Steenbergh和Boivin,2006年; Kwee,Dominguez和Ferrell,2007年; Leonhardt,Willoughby和Young-Petersen,2017年)。 关于色情的使用,托马斯(2013,2016)应用档案分析来追踪福音派基督徒中成瘾框架的创建和部署。 其他学者报告说,性成瘾的概念出现于1980年代,是对文化焦虑症的一种社会保守反应,并因其对医学化和大众文化可见度的依赖而得到接受(Reay,Attwood和&Gooder,2013; Voros,2009)。 。”

实际上性/色情成瘾是 没有 与男性的宗教信仰有关。 第一, 优势研究 报告宗教人士强迫性行为和色情使用率较低(研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24).

其次,两项评估治疗寻求男性性瘾者的研究发现与宗教信仰无关。 例如,这个 2016研究寻求治疗的色情成瘾者 发现了虔诚 没有关联 在性成瘾问卷上有负面症状或分数。 这个 2016对寻求治疗的性欲亢进的研究 发现 没有关系 在宗教承诺和自我报告的性欲行为和相关后果之间。

至于关于道德和“感知成瘾”的说法(几乎所有在公告摘录中列出的研究),一项新的研究表明它们没有得到支持: 网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用. 这项新研究表明,Grubbs在他的所有研究中使用的仪器CPUI-9都存在缺陷。

CPUI-9包括评估内疚和羞耻感的3无关问题 宗教色情用户的CPUI-9得分倾向于向上倾斜。 然后,针对宗教色情用户的CPUI-9得分更高的事实被媒体称为“宗教人士错误地认为他们沉迷于色情“接下来是几项研究 将道德拒绝与CPUI-9分数相关联。 由于宗教人士作为一个群体在道德上的反对得分较高,并且(因此)总CPUI-9, 它发音了 (没有实际支持)基于宗教的道德反对是 true 色情成瘾的原因。 这是一个很大的飞跃,而且作为科学问题是不合理的。

此外,CPUI-9产生的结论和声明完全无效。 格拉布斯创建的调查问卷不能和 从来没有经过验证,从实际成瘾中排序“感知”:CPUI-9。 同 零科学论证 he 重新标记 他的CPUI-9是“感知色情成瘾”问卷。 有关更多信息,请参见“新研究使Grubbs CPUI-9无效,作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具(2017)设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

最后,宗教上的耻辱并不会诱发与吸毒者相同的大脑变化。 因此,推动“性/色情成瘾仅仅是宗教上的耻辱”这一论断的团体仍然需要解释超过三打 神经学研究 报告强迫色情用户/性成瘾者中与成瘾相关的大脑变化。 鉴于 超过40研究将色情使用/成瘾与性问题联系起来并降低唤醒,他们还需要解释一下 青少年勃起功能障碍的1000%升高 自色情管网站问世以来。

宣言的第五个主要断言(E)

最后,这个宣言断言结合了2似是而非的“稻草人”论点:

E)性/色情成瘾模型假设作为应对机制的性行为是成瘾的指标,但它没有考虑性可能是积极应对机制的可能性。

性/色情成瘾模型没有这样的假设。 尽管有严重的负面后果,但它关心的是无法控制自己行为的人。 这与“应对”完全相反。