色情使用失调和单向方法的可能性(2018)。 (格鲁布斯道德不一致模型的分析)

性行为档案

二月2019,第48卷, 第2期,pp 455-460 |

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-018-1277-5

保罗·莱特

此评论指的是可用的文章  https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x.

在本评论中,简要概述了我对Grubbs,Perry,Wilt和Reid所涵盖主题的背景和研究兴趣(2018)色情问题由于道德不一致模型(PPMI),我回顾了PPMI的原则,它们的概念论证以及它们的实证支持。 然后,我提出了五个关于PPMI的问题(以及相关的子问题),供开发人员考虑。 这些与模型是否应该考虑“拒绝由于非道德承诺而导致的色情问题”路径有关,如果该模型识别特定的“道德不一致”途径打开通向无限数量的可能途径的大门,无论是单向路径方法可能优于目前的双途径方法,治疗模型的含义,以及潜在的方法学考虑。 虽然PPMI希望延伸到各种自我感知的“色情问题”,但我关注的是色情成瘾,因为这是大多数研究关注的变量,也是最具争议性的。

资格和语境化

特定领域的科学研究可以说有三个普遍的受众:(1)其他拥有相同专业的科学家,(2)其他科学家并不专注于该领域,但对此感兴趣,(3)感兴趣的公众(例如,本科生,科学作家)。 专门研究同一领域的科学家的反馈意见的重要性是不言而喻的,并反映在科学期刊的同行评审过程中。 然而,那些不专攻该领域或未接受过科学研究培训的人的反馈也很重要,因为这些选区的阅读,解释,讨论以及可能受到相关研究的影响。

我的博士 辅修是人类发展和家庭研究,我在社会和行为科学的各个领域阅读,评论和教学。 但我的教育和培训主要是沟通过程和影响(通信本科学位,传播理论硕士,通信专业博士)。 虽然我发表了性管理失调的研究,但这些研究的重点是健康传播和人际关系动态(例如,赖特, 2010, 2011; 赖特和麦金利, 2010)。 同样,虽然色情是我研究的常规焦点(例如,赖特, 2018; 赖特,裴和芬克, 2013; Wright,Sun和Steffen, 2018),我专注于社交,而不是失调。 那么,我将自己归类为对PPMI所涵盖的主题感兴趣的科学家,而不是专家。 我要求本评论的读者在考虑我的评论和评估时牢记这一点,并且PPMI的作者对我的任何误解或陈述都有耐心​​反映我缺乏专业知识。 关于后者,我也鼓励PPMI开发人员记住,我可能象征着类似的非专家,他们会阅读这篇文章,并考虑他们对我评论的回应,以此作为澄清的机会,并在这部分感兴趣的受众中进一步理解。

PPMI模型

PPMI在宗教,道德不协调,使用色情和自觉成瘾之间建立了直接的关系。 首先,该模型断言,经常性消费应该使某些人意识到自己沉迷于色情。 尽管承认缺乏硬性数据来评估Cooper,Young和其他人关于现代(即在线)色情技术的技术能力如何与人格和发展敏感性因素相结合而导致色情使用失调的理论论点(Cooper, Delmonico和Burg, 2000; 年轻, 2008),PPMI指向由自我识别的色情成瘾者和他们寻求帮助的临床医生所产生的大量个人证词,以及一些定量数据(例如,Reid等, 2012),争辩说有频繁和强烈的色情用户,他们不觉得自己的行为是有意志的。 这似乎是一个合理的假设,因为互联网提供了连续和无障碍的色情内容,性唤起改变情感状态的能力,性高潮导致的生理奖励,诊断指标表明更频繁使用和成瘾之间的相关性其他与进化相关但非物质行为成瘾的可能性,如“赌博成瘾或强迫性赌博”(美国精神病学协会, 2016; Li,van Vugt和Colarelli, 2018; 汽车族, 2003)。 现有数据支持这种PPMI预测,自我感知成瘾与中等水平正相关,更频繁地使用色情内容。

其次,PPMI断言,在色情用户中,宗教信仰与围绕色情消费的道德不协调有关,道德不协调加剧了人们的行为是一种成瘾的感觉。 鉴于世俗人士对色情制品的接受,加上宗教界人士对色情制品的强烈反对(Arterburn,Stoeker和Yorkey, 2009; 达拉斯, 2009; 保罗, 2007; 温伯格,威廉姆斯,克莱纳和伊里萨里, 2010),更直观的是,更高的宗教信仰将与更高的道德不一致相对应。 同样直观的是,反复参与一种强烈反对的行为会产生一种不可取消的感觉(即上瘾)。 现有数据也支持这些PPMI预测,宗教信仰强烈预测道德不一致和道德不一致强烈预测自我感知成瘾。

第三,也是最后,PPMI预测,道德不一致将成为自我感知成瘾的一个比消费频率更强的预测因素。 出于三个原因,这也是一个合乎逻辑的论点。 首先,对不道德行为的看法与对消极后果的看法有关(即,当人们认为行为是有害的时,人们只将行为识别为“不道德的”)。 其次,专业健康组织和自助组织都提到了行为的延续,尽管有负面后果,因为他们常常在诊断标准中提到行为频率(酗酒者匿名, 2018; 美国精神病学协会, 2016; 世界卫生组织, 2018)。 第三,从业者经常说“否认是成瘾的标志”(Lancer, 2017-ie,许多频繁的用户可能会拒绝)。 综合起来,假设道德不一致会比行为频率更有力地预测自我感知成瘾是合理的,因为(1)将行为视为有害行为是将其视为成瘾的先决条件,对伤害和不道德行为的评估是不可分割的根据治疗师的说法,许多上瘾者并不认为自己是这样的,因为他们否认自己行为的不良后果(Weiss, 2015)。 现有数据也支持这种PPMI预测,因为道德不一致和自我感知成瘾之间的关联强于消费频率和自我感知成瘾之间的关联。

总而言之,PPMI由关于宗教信仰,道德不一致,色情使用和自我感知成瘾相互关联的逻辑和内部一致的假设构成,并且可用数据支持每个模型的预测。

需要考虑的问题

通往拒绝的途径?

如前所述,正是对伤害的感知导致了对不道德行为的看法,而上瘾的个体只有在认为自己的行为有害时才会自我认同。 PPMI认为,一些虔诚的人认为色情内容是如此有害,以至于即使是少数放纵也可能导致错误的结论,即他们的行为已经失控。 由于反色情道德承诺,这些案件可能被称为自我诊断误报。

但是连续体的另一端呢? 正如有些人认为使用所有色情制品都是有害的一样,有些人在意识形态上也具有同样的僵化态度,他们坚持认为,除非这是无可争辩,直接和直接的性暴力原因,否则色情制品不会产生任何负面影响(请参阅Hald ,希曼和林兹, 2014; 林兹和马拉穆特, 1993)。 如果一个人在意识形态上致力于色情制品的无害化,那么他们是否会将对他们和其他人造成的伤害归因于他们的消费管理不当而导致其他任何原因? 由于支持色情制度的不道德行为,这些人可能被称为自我诊断假阴性。

不确定的不一致的途径?

PPMI为色情成瘾的自我认知提供了两条途径。 在第一个途径中,个人使用色情内容是如此失调,因此显然存在问题,他们别无选择,只能断定他们有问题。 在第二种途径中,一个人对使用色情制品有道德上的反对意见,但无论如何仍然继续使用它,他们的道德和行为之间的这种差异导致了对成瘾的自我认知。

第二种途径被称为“由于道德上的不一致导致的色情问题”,因为人的反色情道德观与使用色情之间的不一致会导致人们上瘾。 对“道德不一致”途径的具体识别提出了对其他可能途径的需求的问题,例如“由于财务不一致引起的色情问题,由于关系不一致引起的色情问题”和“由于职业不一致导致的色情问题”。 (卡恩斯,德尔莫尼科和格里芬, 2009; 施耐德与魏斯 2001)。 在金融不一致的途径中,一个人认为他们的色情内容失控,因为他们无法继续订阅付费色情网站,但仍然继续这样做。 在关系不一致的途径中,一个人认为他们的色情使用失控,因为他们的伴侣已经表示,如果他们的行为持续存在,他们将结束这种关系,但他们继续使用,尽管他们不希望这种关系结束。 在专业不一致的途径中,该人认为他们的色情内容失控,因为他们的雇主有反对在工作中观看色情内容的政策,但他们仍然继续这样做。

这些只是一个可能的例子,说明一个人使用色情内容之间的差异以及他们为什么不应该观看色情内容的正当理由可能会导致“上瘾”的感觉。鉴于存在许多其他可能的差异根源,问题在于,建立模型构建的最佳方法是为每种特定类型的不一致确定新的途径。

一体化Unipathway?

鉴于大众媒体和世俗社会中色情制度越来越正常化,否认在最大限度地减少有问题的成瘾行为方面的作用,以及许多宗教和宗教团体对色情制品的危害的重视,是否有可能失控的宗教色情用户只是与不信教的色情用户相比,对他们行为已经经历过和潜在的未来负面影响更敏感吗? 当宗教色情用户尽管实现了伤害(实际和潜在的)时继续他们的行为,他们比非宗教色情用户更快地承认他们的活动上瘾的潜力? 使用成瘾恢复文献中常见的术语进行改写,是否有可能失调的宗教色情用户更容易承认他们已经“失控”并且需要帮助而不是失调的非宗教色情用户?

这篇评论假设道德判断与负面后果的看法直接相关; 因为行为被认为是有害的,所以被标记为不道德。 它还提出,当人们认为自己的行为有害并继续从事时,最有可能将自我识别为瘾君子。 从这个角度来看,色情制品使用不当会与关于色情制品的道德观念互动,以预测自我感知的成瘾,而道德观念则是由于对伤害的感知。 道德不一致性的衡量标准包括“在线观看色情作品困扰我的良心”和“我认为在线观看色情作品在道德上是错误的”(Grubbs,Exline,Pargament,Hook和Carlisle, 2015)。 由于关于色情的宗教观点强调各种危害(例如,关系破坏,男子气概减少,自我中心,侵略倾向,对女性的同情减少,性别刻板印象的传播,包括那些涉及种族,经济损失的人 - 富伯特, 2017),失调的宗教色情用户可能比非宗教更容易认识到负面后果的表现或可能。 尽管已经认识到或意识到其受到伤害的能力,但继续使用色情内容会加剧上瘾的感觉。 一些管制不善的非宗教色情用户最终会得出相同的结论,但他们的使用需要更加激烈和持续时间更长,他们需要经历更多无可争议的不良影响。

总而言之,本评论提出了一种理解自我认知色情成瘾的方法的可能性,其中包括宗教信仰,道德不一致,色情消费频率和个体差异,但是只有一条路径(见图1)。 1)。 某些个体差异会增加色情使用失调的可能性,但这种失调是否得到承认取决于对伤害的看法。 反过来,对伤害的看法受到宗教信仰以及对他人的自我意识和同情的影响。 那些自我意识和善解人意的失调的色情用户会更快地看到他们的行为如何影响他们自己的生活和他人的生活。

在新窗口中打开图像

图。1

了解自我认知的色情成瘾的单刀方法

治疗的意义?

双途径方法导致对治疗的期望不同。 进入第一个途径的人(色情消费“真正”失调的人)将需要某种程序,向他们提供机构以停止或调节其色情使用。 评论和评估与“接受和承诺疗法”方法相关的研究超出了本评论的范围(Twohig和Crosby, 2010)在目标条款中确定,但它似乎是行为改变的一个有希望的途径。 点对点交流,以及其他有更多个人经验来规范色情内容的人的指导也可能有效(赖特, 2010).

人们会接受到属于第二种途径的治疗方法不太清楚(即,对色情成瘾的看法是由于道德不一致的人)。 当一个人从事一种困扰他们道德良知的行为时,他们有两种选择:降低他们的道德以匹配他们的行为或改善他们的行为以符合他们的道德。 目标条款似乎暗示这两者都是选择。 关于前者,文章建议“解决与道德有关的内部冲突。”关于后者,文章建议“努力提高价值一致的行为模式。”因为很难说服宗教他们的道德准则是性的压制性的他们应该接受使用色情内容,临床医生只能帮助宗教人士停止使用色情内容。 然而,当一个宗教色情消费者寻求临床援助时,他们很可能已经试图多次停止并且未能成功。 这使得评论回到了单行道的方法,这表明宗教和非宗教的失调的色情用户在程度上是不同的,但在类型上是相似的,并且对一个人有益的行为改变机制对另一个有益(尽管可能在非宗教和宗教精神的世俗纲领。

如果宗教人士的色情内容一直是​​意志性的和探索性的,他们唯一的疾病是冲突的良心,那么治疗过程可能非常简短。 该案件由客户提出; 临床医生说“如果它困扰你,就不要这样做”,治疗过程就结束了。 如果,正如目标文章所暗示的那样,许多这样的自我痴迷者都属于这一类,这是个好消息。 一个简单的一句话或两句话提醒说,对行为不感到不好的最好方法是避免它应该足够。 与所有娱乐媒体一样,色情内容的使用对于功能性生活来说是不必要的,尽管这些类型的用户有宗教性别的内疚感,但他们完全可以控制自己的行为。 因此,治疗不应该特别复杂。

方法?

阅读目标文章时出现了三个与方法论相关的建议。 首先,构成荟萃分析的几项研究使用了色情内容使用频率的单项评估。 尽管单项色情内容的使用措施已在多个横断面研究中证明了收敛和预测效度,并且在多个纵向研究中显示了重测信度,但与多项研究相比,它们产生的效果大小可能会有所降低。已采取措施。 换句话说,荟萃分析的结果可能会低估了使用色情内容的频率和自我感知的成瘾之间的关系的真实强度(Wright,Tokunaga,Kraus和Klann, 2017)。 其次,虽然结果模式表明,参与者在回答与道德上的道德不赞成有关的问题时正在考虑使用自己的个人色情内容,但应在调查这些问题的问卷中明确说明。 当参与者回答诸如“我认为在线观看色情作品在道德上是错误的”之类的问题时,参与者可能会认为自己使用的色情内容比自己使用的色情内容更多。 如果人们合理化自己的色情消费,但谴责他人的使用,则可能会出现问题(Rojas,Shah和Faber, 1996)。 第三,当解释感知色情成瘾与色情使用之间缺乏关联时,必须记住许多康复者遵守“一旦成瘾者,总是瘾君子”这句话(路易, 2016)。 了解并认同此口头禅的正式康复者和非正式康复者将肯定回答“我相信我沉迷于互联网色情制品”之类的问题,即使他们的实际色情制品使用量已减少或消失。 考虑到这一点,以及大多数成瘾模型更强调后果和控制胜于行为频率这一事实,目前自我感知的成瘾并不能可靠地预测以后的色情使用频率可能不足为奇(Grubbs,Wilt,Exline和羊皮纸 2018).

总结

PPMI模型是关于宗教性,道德不一致,色情使用和自我感知成瘾的概念和研究的有趣和重要的综合。 我对这篇评论的目标是赞扬模型的创始人的辛勤工作和独创性,并为未来的理论化和研究提供一些可能的想法。 作为色情成瘾者越来越常见的自我认同,加上研究人员和专业人士对如何分类和帮助这些人的持续多样化的意见,要求统一这方面的工作仍然是一个高度优先事项。

參考資料

  1. 酗酒者匿名。 (2018)。 AA适合你吗? 取自 www.aa.org.
  2. 美国精神病学协会。 (2016)。 什么是赌博障碍? 从...获得 www.psychiatry.org/patients-families/gambling-disorder/what-is-gambling-disorder.
  3. Arterburn,S.,Stoeker,F.和Yorkey,M.(2009)。 每个人的战斗:一次胜利就赢得性诱惑的战争。 科罗拉多斯普林斯,科罗拉多州:WaterBrook Press。Google Scholar
  4. Carnes,PJ,Delmonico,DL和Griffin,E.(2009)。 在网络的阴影中:摆脱强迫性的在线性行为。 明尼苏达州中心城:Hazelden。Google Scholar
  5. Cooper,A.,Delmonico,DL,和Burg,R。(2000)。 Cyber​​sex用户,滥用者和强迫行为:新发现和新发现。 性成瘾和强迫症, 7, 5 29。  https://doi.org/10.1080/1072016000.8400205.交叉引用Google Scholar
  6. 达拉斯,J。(2009)。 5采取措施打破色情内容。 Eugene,OR:Harvest House Publishers。Google Scholar
  7. Foubert,JD(2017)。 色情内容如何受到伤害。 布卢明顿,印第安纳州:LifeRich。Google Scholar
  8. Grubbs,JB,Exline,JJ,Pargament,KI,Hook,JN和Carlisle,RD(2015)。 犯罪成瘾:宗教和道德上的不赞成作为色情成瘾的预测因素。 性行为档案, 44, 125 136。  https://doi.org/10.1007/s10508-013-0257-z.交叉引用考研Google Scholar
  9. Grubbs,JB,Perry,SL,Wilt,JA,&Reid,RC(2018)。 由于道德不协调而导致的色情问题:具有系统评价和荟萃分析的集成模型。 性行为档案.  https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x.交叉引用考研Google Scholar
  10. Grubbs,JB,Wilt,JA,Exline,JJ和Pargament,KI(2018)。 预测随着时间的推移色情使用情况:自我报告的“成瘾”是否重要? 成瘾行为, 82, 57 64。  https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2018.02.028.交叉引用考研Google Scholar
  11. Hald,GM,Seaman,C.和Linz,D.(2014年)。 性与色情。 在DL Tolman和LM Diamond(编辑)中, APA性与心理学手册 (pp.3-35)。 华盛顿特区:美国心理学会。Google Scholar
  12. Lancer,D。(2017)。 当你爱的人是酗酒者或瘾君子。 取自 www.psychologytoday.com.
  13. Li,NP,van Vugt,M.&Colarelli,SM(2018)。 进化失配假说:对心理学的启示。 心理科学的当前方向, 27, 38 44。  https://doi.org/10.1177/0963721417731378.交叉引用Google Scholar
  14. 林兹(Linz,D.)和新罕布什尔州(Malamuth)新墨西哥(1993)。 色情。 纽伯里公园,加利福尼亚州:Sage。交叉引用Google Scholar
  15. Louie,S。(2016)。 一旦成瘾者,总是瘾君子。 取自 www.psychologytoday.com.
  16. Paul,P。(2007)。 Pornified:色情如何改变我们的生活,我们的关系和我们的家庭。 纽约:猫头鹰书籍。Google Scholar
  17. Reid,RC,Carpenter,BN,Hook,JN,Garos,S.,Manning,JC,Gilliland,R。和Fong,T。(2012年)。 关于性欲障碍的DSM-5田间试验结果的报告。 性医学杂志, 9, 2868 2877。  https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2012.02936.x.交叉引用考研Google Scholar
  18. Rojas,H.,Shah,DV,&Faber,RJ(1996)。 为了他人的利益:审查制度和第三人称效应。 国际舆论研究杂志, 8, 163 186。  https://doi.org/10.1093/ijpor/8.2.163.交叉引用Google Scholar
  19. Schneider,JP,和Weiss,R。(2001)。 Cyber​​sex暴露:简单的幻想或迷恋? 明尼苏达州中心城:Hazelden。Google Scholar
  20. Spinella,M。(2003)。 进化不匹配,神经奖励回路和病态赌博。 国际神经科学杂志, 113, 503 512。  https://doi.org/10.1080/00207450390162254.交叉引用考研Google Scholar
  21. 国会议员Twohig和JM克罗斯比(2010)。 接受和承诺治疗可以解决有问题的互联网色情内容。 行为疗法, 41, 285 295。  https://doi.org/10.1016/j.beth.2009.06.002.交叉引用考研Google Scholar
  22. 温伯格(MS),威廉姆斯(Williams),CJ,克莱恩(Kleiner),S。和伊里兹里(Irizarry)(Y)(2010)。 色情,规范化和授权。 性行为档案, 39, 1389 1401。  https://doi.org/10.1007/s10508-009-9592-5.交叉引用考研Google Scholar
  23. Weiss,R。(2015)。 性成瘾:了解拒绝的作用。 取自 www.addiction.com.
  24. 世界卫生组织。 (2018)。 游戏障碍。 取自 http://www.who.int/features/qa/gaming-disorder/en/.
  25. 赖特,PJ(2010)。 性强迫性和12步骤同伴和赞助商支持性沟通:交叉滞后的小组分析。 性成瘾和强迫症, 17, 154 169。  https://doi.org/10.1080/10720161003796123.交叉引用Google Scholar
  26. 赖特,PJ(2011)。 交际动态和性成瘾的恢复:作为控制理论分析的不一致的培养。 交流季刊, 59, 395 414。  https://doi.org/10.1080/01463373.2011.597284.交叉引用Google Scholar
  27. 赖特,PJ(2018)。 性教育,舆论和色情:有条件的过程分析。 健康传播杂志, 23, 495 502。  https://doi.org/10.1080/10810730.2018.1472316.交叉引用考研Google Scholar
  28. Wright,PJ,Bae,S.,&Funk,M.(2013年)。 美国妇女和色情制品经历了XNUMX年:曝光,态度,行为和个体差异。 性行为档案, 42, 1131 1144。  https://doi.org/10.1007/s10508-013-0116-y.交叉引用考研Google Scholar
  29. 赖特(Wright,PJ)和麦金利(McKinley,CJ)(2010)。 大学咨询中心网站上针对性强迫学生的服务和信息:来自全国样本的结果。 健康传播杂志, 15, 665 678。  https://doi.org/10.1080/10810730.2010.499596.交叉引用考研Google Scholar
  30. Wright,PJ,Sun,C.和Steffen,N.(2018)。 色情消费,在德国将色情视为性信息以及使用安全套。 性与婚姻治疗杂志.  https://doi.org/10.1080/0092623X.2018.1462278.交叉引用考研Google Scholar
  31. Wright,PJ,Tokunaga,RS,Kraus,A.,&Klann,E.(2017年)。 色情内容的消费和满意度:一项荟萃分析。 人类传播研究, 43, 315 343。  https://doi.org/10.1111/hcre.12108.交叉引用Google Scholar
  32. Young,KS(2008)。 互联网性成瘾:风险因素,发展阶段和治疗。 美国行为科学家, 52, 21 37。  https://doi.org/10.1177/0002764208321339.交叉引用Google Scholar