2019年2月，第48卷，第2期，第455-460页 |
https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-018-1277-5
保罗·莱特
此评论指的是可在以下网址获取的文章：https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x。
在本篇评论中，我首先简要概述了我的背景和研究兴趣，以及我与格鲁布斯、佩里、威尔特和里德（2018）提出的“道德不一致导致的色情问题模型”（PPMI）相关的研究方向。随后，我回顾了PPMI的基本原理、概念论证和实证支持。接下来，我提出了五个关于PPMI的问题（以及相关的子问题），供其开发者思考。这些问题涉及：该模型是否应考虑“因缺乏道德承诺而否认色情问题”的路径；该模型对特定“道德不一致”路径的识别是否会引出无数种可能的路径；单路径方法是否优于当前的双路径方法；该模型对治疗的启示；以及潜在的方法论考量。虽然 PPMI 希望扩展到各种自我感知的“色情问题”，但我专注于感知到的色情成瘾，因为这是大多数研究的重点，也是最具争议性的变量。
资格和语境化
特定领域的科学研究可以说有三个普遍的受众：（1）其他拥有相同专业的科学家，（2）其他科学家并不专注于该领域，但对此感兴趣，（3）感兴趣的公众（例如，本科生，科学作家）。 专门研究同一领域的科学家的反馈意见的重要性是不言而喻的，并反映在科学期刊的同行评审过程中。 然而，那些不专攻该领域或未接受过科学研究培训的人的反馈也很重要，因为这些选区的阅读，解释，讨论以及可能受到相关研究的影响。
我的博士辅修专业是人类发展与家庭研究，我阅读、评论和教授社会与行为科学领域的各种文献。但我的教育和训练主要集中在传播过程及其效果方面（本科专业为传播学，硕士专业为传播理论，博士专业为传播学）。虽然我发表过一些关于性行为失调的文章，但这些研究主要集中在健康传播和人际动力学方面（例如，Wright，2010，2011 ； Wright & McKinley，2010）。同样，虽然色情作品是我研究的一个常见焦点（例如，Wright，2018；Wright、Bae & Funk，2013；Wright、Sun & Steffen，2018），但我专攻的是社会化，而非性行为失调。因此，我将自己定位为对PPMI涵盖的主题感兴趣的科学家，但并非该领域的专家。我恳请各位读者在阅读我的评论和评价时牢记这一点，也希望PPMI的作者们能够耐心理解我可能存在的任何误解或因我缺乏专业知识而导致的表述不足。关于后者，我也希望PPMI的开发者们记住，我可能代表着许多与我一样缺乏专业知识的读者，并希望他们将对我的评论的回应视为一次澄清和加深这部分感兴趣读者理解的机会。
PPMI模型
色情成瘾模型（PPMI）提出了一系列直接的宗教信仰、道德不一致性、色情使用和自我感知成瘾之间的关系。首先，该模型认为，经常接触色情内容会导致一些人认为自己对色情上瘾。尽管该模型承认缺乏确凿的数据来评估库珀、杨等人提出的关于现代（即网络）色情的技术优势如何与人格和发展易感性因素相结合，从而导致色情使用失调的理论论点（Cooper、Delmonico 和 Burg，2000；Young，2008），但PPMI指出，大量自我认同为色情成瘾者的个人证词以及他们寻求帮助的临床医生提供的证词，以及一些定量数据（例如，Reid 等人，2012），都表明存在一些频繁且大量使用色情内容的人，他们并不认为自己的行为是出于自愿。鉴于互联网提供了持续且无障碍的色情内容获取途径，性唤起能够改变情绪状态，性高潮带来的生理愉悦感，以及诊断指标表明，更频繁地使用色情内容与成瘾的可能性之间存在相关性（例如，与“赌博成瘾或强迫性赌博”等其他进化相关但非物质性行为成瘾相关）（美国精神病学会，2016；Li、van Vugt 和 Colarelli，2018；Spinella，2003），这一假设似乎合情合理。现有数据支持了这一PPMI预测，即自我感知的成瘾与更频繁地使用色情内容呈中等程度的正相关。
其次，PPMI模型认为，在色情使用者中，宗教信仰程度与围绕色情消费的道德矛盾感相关，而这种道德矛盾感会加剧人们对自身行为成瘾的感受。鉴于世俗人士对色情的接受程度与宗教人士对色情的强烈反对（Arterburn、Stoeker和Yorkey，2009；Dallas，2009；Paul，2007；Weinberg、Williams、Kleiner和Irizarry，2010），更高的宗教信仰程度对应着更高的道德矛盾感，这符合直觉。同样符合直觉的是，反复从事自己强烈反对的行为会加剧非自愿性感受（即成瘾感）。现有数据也支持了PPMI模型的这些预测，即宗教信仰程度能够显著预测道德矛盾感，而道德矛盾感又能够显著预测自我感知的成瘾程度。
第三，也是最后一点，PPMI预测，道德不一致比消费频率更能预测自我感知的成瘾程度。这同样是一个合乎逻辑的论点，原因有三。首先，对不道德行为的感知与对负面后果的感知相关（即，人们只有在感知到某种行为有害时才会将其视为“不道德”的行为）。其次，无论是专业医疗机构还是自助组织，在其诊断标准中，提及“尽管有负面后果仍继续某种行为”的频率与提及行为频率的频率一样高（匿名戒酒会，2018；美国精神病学会，2016；世界卫生组织，2018）。第三，从业者常说“否认是成瘾的标志”（Lancer，2017）——也就是说，许多频繁使用者可能处于否认状态。综上所述，我们可以合理地假设，道德不一致比行为频率更能有效地预测自我感知的成瘾，原因如下：(1) 将某种行为识别为有害行为是将其视为成瘾的前提，而对有害性和不道德性的评估密不可分；(2) 据治疗师称，许多成瘾者并不认为自己成瘾，因为他们否认自己行为的不良后果（Weiss，2015）。现有数据也支持这一PPMI预测，因为道德不一致与自我感知的成瘾之间的关联强于消费频率与自我感知的成瘾之间的关联。
总而言之，PPMI由关于宗教信仰，道德不一致，色情使用和自我感知成瘾相互关联的逻辑和内部一致的假设构成，并且可用数据支持每个模型的预测。
需要考虑的问题
通往拒绝的途径？
如前所述，正是对伤害的感知导致了对不道德行为的看法，而上瘾的个体只有在认为自己的行为有害时才会自我认同。 PPMI认为，一些虔诚的人认为色情内容是如此有害，以至于即使是少数放纵也可能导致错误的结论，即他们的行为已经失控。 由于反色情道德承诺，这些案件可能被称为自我诊断误报。
那么，另一方面又如何呢？正如有些人认为所有色情制品的使用都是有害的，也有人同样固执地认为，除非色情制品是性暴力的无可辩驳的、直接的、即时的原因，否则它不会产生任何负面影响（参见 Hald、Seaman 和 Linz，2014；Linz 和 Malamuth，1993）。如果一个人在意识形态上坚信色情制品无害，那么他们是否会将自己和他人因过度消费色情制品而遭受的伤害归咎于其他任何原因，而不是真正的原因呢？这些人或许可以被称为“自我诊断的假阴性者”，因为他们抱持着一种支持色情制品的非道德信念。
不确定的不一致的途径？
PPMI为色情成瘾的自我认知提供了两条途径。 在第一个途径中，个人使用色情内容是如此失调，因此显然存在问题，他们别无选择，只能断定他们有问题。 在第二种途径中，一个人对使用色情制品有道德上的反对意见，但无论如何仍然继续使用它，他们的道德和行为之间的这种差异导致了对成瘾的自我认知。
第二条路径被称为“道德不一致导致的色情成瘾问题”，因为个体对色情的道德观点与其使用色情的行为之间的不一致，导致他们觉得自己已经成瘾。明确指出存在“道德不一致”路径，这引发了人们对其他可能路径的思考，例如“经济不一致导致的色情成瘾问题”、“人际关系不一致导致的色情成瘾问题”以及“职业不符导致的色情成瘾问题”（Carnes、Delmonico 和 Griffin，2009；Schneider 和 Weiss，2001）。在经济不一致路径中，个体认为自己对色情的使用已经失控，因为他们无力继续订阅付费色情网站，但却仍然继续这样做。在关系不协调路径中，个体认为自己的色情使用行为失控，因为伴侣已表示如果这种行为持续下去就会结束关系，但即便他们不想结束关系，仍然继续使用。在职业不协调路径中，个体认为自己的色情使用行为失控，因为雇主有禁止在工作场所观看色情内容的规定，但即便如此，他们仍然继续观看。
这些只是一个可能的例子，说明一个人使用色情内容之间的差异以及他们为什么不应该观看色情内容的正当理由可能会导致“上瘾”的感觉。鉴于存在许多其他可能的差异根源，问题在于，建立模型构建的最佳方法是为每种特定类型的不一致确定新的途径。
一体化Unipathway？
鉴于大众媒体和世俗社会中色情制度越来越正常化，否认在最大限度地减少有问题的成瘾行为方面的作用，以及许多宗教和宗教团体对色情制品的危害的重视，是否有可能失控的宗教色情用户只是与不信教的色情用户相比，对他们行为已经经历过和潜在的未来负面影响更敏感吗？ 当宗教色情用户尽管实现了伤害（实际和潜在的）时继续他们的行为，他们比非宗教色情用户更快地承认他们的活动上瘾的潜力？ 使用成瘾恢复文献中常见的术语进行改写，是否有可能失调的宗教色情用户更容易承认他们已经“失控”并且需要帮助而不是失调的非宗教色情用户？
这篇评论假设道德判断与对负面后果的感知直接相关；正是因为某些行为被认为有害，所以才被贴上不道德的标签。它还提出，当人们明知自己的行为有害却仍然继续从事该行为时，他们最有可能自我认定为成瘾者。从这个角度来看，失控的色情使用与人们对色情的道德观念相互作用，从而预测自我感知的成瘾程度，而道德观念则源于对危害的感知。道德不一致性可以通过诸如“在线观看色情内容令我良心不安”和“我认为在线观看色情内容在道德上是错误的”之类的问题来衡量（Grubbs、Exline、Pargament、Hook 和 Carlisle，2015）。由于宗教对色情的看法强调其多种危害（例如，人际关系破裂、性能力下降、自我中心、攻击性倾向、对女性缺乏同情心、传播性刻板印象，包括涉及种族的刻板印象、经济损失——Foubert，2017），因此，受宗教影响的色情使用者可能比非宗教人士更容易意识到这些负面后果的显现或潜在影响。如果明知或意识到色情的危害却仍然继续使用，就会加速成瘾的认知。一些受宗教影响的非宗教色情使用者最终也会得出同样的结论，但他们的使用强度需要更大、持续时间更长，并且需要经历更确凿的负面影响。
总之，本评论提出了一种理解自我感知色情成瘾的方法，该方法涵盖宗教信仰、道德冲突、色情消费频率和个体差异，但仅假设存在一条单一路径（见图1）。某些个体差异会增加失控使用色情内容的可能性，但这种失控是否被意识到取决于个体对危害的感知。而对危害的感知又受到宗教信仰、自我意识和对他人的同理心的影响。具有自我意识和同理心的失控色情使用者会更快地意识到自己的行为如何影响自身和他人的生活。
图。1
了解自我认知的色情成瘾的单刀方法
治疗的意义？
双路径方法导致人们对治疗的预期有所不同。属于第一种路径的人（即色情消费“真正”失控的人）需要某种项目来帮助他们掌握停止或调节色情消费的能力。本文篇幅有限，无法对目标文章中提到的“接受与承诺疗法”（Acceptance and Commitment Therapy，简称ACT）（Twohig & Crosby，2010）的相关研究进行回顾和评估，但它似乎是行为改变的一个有前景的途径。同伴间的交流，以及来自那些在调节色情消费方面更有经验的人的指导，也可能有效（Wright，2010）。
人们会接受到属于第二种途径的治疗方法不太清楚（即，对色情成瘾的看法是由于道德不一致的人）。 当一个人从事一种困扰他们道德良知的行为时，他们有两种选择：降低他们的道德以匹配他们的行为或改善他们的行为以符合他们的道德。 目标条款似乎暗示这两者都是选择。 关于前者，文章建议“解决与道德有关的内部冲突。”关于后者，文章建议“努力提高价值一致的行为模式。”因为很难说服宗教他们的道德准则是性的压制性的他们应该接受使用色情内容，临床医生只能帮助宗教人士停止使用色情内容。 然而，当一个宗教色情消费者寻求临床援助时，他们很可能已经试图多次停止并且未能成功。 这使得评论回到了单行道的方法，这表明宗教和非宗教的失调的色情用户在程度上是不同的，但在类型上是相似的，并且对一个人有益的行为改变机制对另一个有益（尽管可能在非宗教和宗教精神的世俗纲领。
如果宗教人士的色情内容一直是意志性的和探索性的，他们唯一的疾病是冲突的良心，那么治疗过程可能非常简短。 该案件由客户提出; 临床医生说“如果它困扰你，就不要这样做”，治疗过程就结束了。 如果，正如目标文章所暗示的那样，许多这样的自我痴迷者都属于这一类，这是个好消息。 一个简单的一句话或两句话提醒说，对行为不感到不好的最好方法是避免它应该足够。 与所有娱乐媒体一样，色情内容的使用对于功能性生活来说是不必要的，尽管这些类型的用户有宗教性别的内疚感，但他们完全可以控制自己的行为。 因此，治疗不应该特别复杂。
方法？
在阅读目标文章时，我提出了三点与方法论相关的建议。首先，构成该荟萃分析的几项研究使用了单项指标来评估色情制品的使用频率。虽然单项指标在多项横断面研究中已证实具有聚合效度和预测效度，并在多项纵向研究中证实具有重测信度，但其产生的效应量可能略低于使用多项指标时可能产生的效应量。换言之，荟萃分析的结果可能略微低估了色情制品使用频率与自我感知成瘾之间关系的真实强度（Wright、Tokunaga、Kraus 和 Klann，2017）。其次，虽然结果模式表明，参与者在回答与他们对色情制品的道德反感相关的问题时，会考虑自身的色情制品使用情况，但这一点应该在问卷中这些问题的开头明确说明。当参与者回答诸如“我认为在线观看色情内容在道德上是错误的”这类问题时，他们可能更多地考虑的是他人的色情使用行为，而非自身的行为。如果人们为自己观看色情内容的行为辩解，却谴责他人的行为，这可能会造成问题（Rojas、Shah 和 Faber，1996）。第三，在解读感知到的色情成瘾与长期色情使用之间缺乏关联性时，必须记住，许多康复者都遵循“一旦成瘾，终身成瘾”的说法（Louie，2016）。正式康复者以及那些了解并认同这一说法的人，即使实际的色情使用量已经减少或停止，也会对诸如“我认为自己对网络色情上瘾”之类的问题给出肯定的回答。鉴于此，以及大多数成瘾模型更强调后果和控制而不是行为频率，因此，目前自我感知的成瘾并不能可靠地预测以后的色情使用频率，这或许并不令人惊讶（Grubbs、Wilt、Exline 和 Pargament，2018）。
结语
PPMI模型是关于宗教性，道德不一致，色情使用和自我感知成瘾的概念和研究的有趣和重要的综合。 我对这篇评论的目标是赞扬模型的创始人的辛勤工作和独创性，并为未来的理论化和研究提供一些可能的想法。 作为色情成瘾者越来越常见的自我认同，加上研究人员和专业人士对如何分类和帮助这些人的持续多样化的意见，要求统一这方面的工作仍然是一个高度优先事项。
案例
- 酗酒者匿名。 （2018）。 AA适合你吗？ 取自 www.aa.org.
- 美国精神病学协会。 （2016）。 什么是赌博障碍？ 从...获得 www.psychiatry.org/patients-families/gambling-disorder/what-is-gambling-disorder.
- Arterburn，S.，Stoeker，F.和Yorkey，M.（2009）。 每个人的战斗：一次胜利就赢得性诱惑的战争。 科罗拉多斯普林斯，科罗拉多州：WaterBrook Press。Google Scholar
- Carnes，PJ，Delmonico，DL和Griffin，E.（2009）。 在网络的阴影中：摆脱强迫性的在线性行为。 明尼苏达州中心城：Hazelden。Google Scholar
- Cooper，A.，Delmonico，DL，和Burg，R。（2000）。 Cybersex用户，滥用者和强迫行为：新发现和新发现。 性成瘾和强迫症， 7, 5 29。 https://doi.org/10.1080/1072016000.8400205.交叉引用Google Scholar
- 达拉斯，J。（2009）。 5采取措施打破色情内容。 Eugene，OR：Harvest House Publishers。Google Scholar
- Foubert，JD（2017）。 色情内容如何受到伤害。 布卢明顿，印第安纳州：LifeRich。Google Scholar
- Grubbs，JB，Exline，JJ，Pargament，KI，Hook，JN和Carlisle，RD（2015）。 犯罪成瘾：宗教和道德上的不赞成作为色情成瘾的预测因素。 性行为档案， 125 136。 https://doi.org/10.1007/s10508-013-0257-z.交叉引用考研Google Scholar
- Grubbs，JB，Perry，SL，Wilt，JA，＆Reid，RC（2018）。 由于道德不协调而导致的色情问题：具有系统评价和荟萃分析的集成模型。 性行为档案. https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x.交叉引用考研Google Scholar
- Grubbs，JB，Wilt，JA，Exline，JJ和Pargament，KI（2018）。 预测随着时间的推移色情使用情况：自我报告的“成瘾”是否重要？ 成瘾行为， 57 64。 https://doi.org/10.1016/j.addbeh.2018.02.028.交叉引用考研Google Scholar
- Hald，GM，Seaman，C.和Linz，D.（2014年）。 性与色情。 在DL Tolman和LM Diamond（编辑）中， APA性与心理学手册 （pp.3-35）。 华盛顿特区：美国心理学会。Google Scholar
- Lancer，D。（2017）。 当你爱的人是酗酒者或瘾君子。 取自 www.psychologytoday.com.
- Li，NP，van Vugt，M.＆Colarelli，SM（2018）。 进化失配假说：对心理学的启示。 心理科学的当前方向， 38 44。 https://doi.org/10.1177/0963721417731378.交叉引用Google Scholar
- 林兹（Linz，D.）和新罕布什尔州（Malamuth）新墨西哥（1993）。 色情。 纽伯里公园，加利福尼亚州：Sage。交叉引用Google Scholar
- Louie，S。（2016）。 一旦成瘾者，总是瘾君子。 取自 www.psychologytoday.com.
- Paul，P。（2007）。 Pornified：色情如何改变我们的生活，我们的关系和我们的家庭。 纽约：猫头鹰书籍。Google Scholar
- Reid，RC，Carpenter，BN，Hook，JN，Garos，S.，Manning，JC，Gilliland，R。和Fong，T。（2012年）。 关于性欲障碍的DSM-5田间试验结果的报告。 性医学杂志， 9, 2868 2877。 https://doi.org/10.1111/j.1743-6109.2012.02936.x.交叉引用考研Google Scholar
- Rojas，H.，Shah，DV，＆Faber，RJ（1996）。 为了他人的利益：审查制度和第三人称效应。 国际舆论研究杂志， 8, 163 186。 https://doi.org/10.1093/ijpor/8.2.163.交叉引用Google Scholar
- Schneider，JP，和Weiss，R。（2001）。 Cybersex暴露：简单的幻想或迷恋？ 明尼苏达州中心城：Hazelden。Google Scholar
- Spinella，M。（2003）。 进化不匹配，神经奖励回路和病态赌博。 国际神经科学杂志， 503 512。 https://doi.org/10.1080/00207450390162254.交叉引用考研Google Scholar
- 国会议员Twohig和JM克罗斯比（2010）。 接受和承诺治疗可以解决有问题的互联网色情内容。 行为疗法， 285 295。 https://doi.org/10.1016/j.beth.2009.06.002.交叉引用考研Google Scholar
- 温伯格（MS），威廉姆斯（Williams），CJ，克莱恩（Kleiner），S。和伊里兹里（Irizarry）（Y）（2010）。 色情，规范化和授权。 性行为档案， 1389 1401。 https://doi.org/10.1007/s10508-009-9592-5.交叉引用考研Google Scholar
- Weiss，R。（2015）。 性成瘾：了解拒绝的作用。 取自 www.addiction.com.
- 世界卫生组织。 （2018）。 游戏障碍。 取自 http://www.who.int/features/qa/gaming-disorder/en/.
- 赖特，PJ（2010）。 性强迫性和12步骤同伴和赞助商支持性沟通：交叉滞后的小组分析。 性成瘾和强迫症， 154 169。 https://doi.org/10.1080/10720161003796123.交叉引用Google Scholar
- 赖特，PJ（2011）。 交际动态和性成瘾的恢复：作为控制理论分析的不一致的培养。 交流季刊， 395 414。 https://doi.org/10.1080/01463373.2011.597284.交叉引用Google Scholar
- 赖特，PJ（2018）。 性教育，舆论和色情：有条件的过程分析。 健康传播杂志， 495 502。 https://doi.org/10.1080/10810730.2018.1472316.交叉引用考研Google Scholar
- Wright，PJ，Bae，S.，＆Funk，M.（2013年）。 美国妇女和色情制品经历了XNUMX年：曝光，态度，行为和个体差异。 性行为档案， 1131 1144。 https://doi.org/10.1007/s10508-013-0116-y.交叉引用考研Google Scholar
- 赖特（Wright，PJ）和麦金利（McKinley，CJ）（2010）。 大学咨询中心网站上针对性强迫学生的服务和信息：来自全国样本的结果。 健康传播杂志， 665 678。 https://doi.org/10.1080/10810730.2010.499596.交叉引用考研Google Scholar
- Wright，PJ，Sun，C.和Steffen，N.（2018）。 色情消费，在德国将色情视为性信息以及使用安全套。 性与婚姻治疗杂志. https://doi.org/10.1080/0092623X.2018.1462278.交叉引用考研Google Scholar
- Wright，PJ，Tokunaga，RS，Kraus，A.，＆Klann，E.（2017年）。 色情内容的消费和满意度：一项荟萃分析。 人类传播研究， 315 343。 https://doi.org/10.1111/hcre.12108.交叉引用Google Scholar
- Young，KS（2008）。 互联网性成瘾：风险因素，发展阶段和治疗。 美国行为科学家， 21 37。 https://doi.org/10.1177/0002764208321339.交叉引用Google Scholar