年轻,异性恋男性的一般勃起功能,其中有和没有报告安全套相关的勃起问题(CAEP)(2015)

评论: 参见本研究的分析


Stephanie A. Sanders博士1,2,3,Brandon J. Hill博士1,4,Erick Janssen博士1,5,Cynthia A. Graham博士1,2,6,*,Richard A. Crosby博士1,2,7,Robin R. Milhausen博士1,2,8 和William L. Yarber HSD1,2,3,9

文章首次在线发表:17 AUG 2015

DOI:10.1111 / jsm.12964

该出版物中报道的研究得到了美国国立卫生研究院的Eunice Kennedy Shriver国家儿童健康与人类发展研究所(NICHD)的支持,奖学金为R21 HD 060447,E。Janssen和SA Sanders(PIs)。 内容完全由作者负责,并不一定代表国立卫生研究院的官方观点。

抽象

介绍

安全套相关的勃起问题(CAEP)是与男性安全套使用不一致或不完整相关的低估因素。 尚未了解CAEP的潜在机制,并且尚未研究报告这些困难的男性是否也可能在不使用避孕套的情况下出现勃起问题。

目的

该研究的目的是调查使用安全套的年轻异性恋男性(18-24岁),无论是否报告CAEP的男性更可能(i)在不使用避孕套时出现勃起问题(ii) )符合勃起功能障碍的标准。

方法

共有在线招募的479男性完成了国际勃起功能指数(IIEF-5)并回答了有关在过去90天使用和不使用安全套时遇到的勃起问题的问题。 人口统计学,性经验和健康状况变量作为相关因素进行了调查。

主要观察指标

在过去的90天和IIEF-5评分中,自我报告安全套应用期间或阴茎 - 阴道性交期间(PVI)的勃起丢失频率。

成果

在这些男性中,38.4%被分类为无CAEP组,13.8%被分类为在安全套应用期间具有CAEP,15.7%在PVI期间具有CAEP,并且32.2%在安全套应用和PVI期间具有CAEP。 报告任何形式的CAEP的男性比不报告CAEP的男性更有可能报告在不使用安全套时性活动期间的勃起困难。 仅在PVI期间或在应用和PVI期间报告CAEP的人在IIEF-5上的得分显着低于没有CAEP的男性。

总结

研究结果表明,报告CAEP的男性更容易出现更普遍的勃起困难。 临床医生应评估使用安全套的男性是否经历CAEP,并在适当情况下,参考性心理治疗或提供安全套技能教育。

介绍

估计的勃起功能障碍(ED)患病率因研究而异,部分取决于所使用的定义和标准 [1-3]。 勃起问题最一致的预测因素之一是年龄。 虽然老年男性ED的患病率相当高 [4],年轻男性也报告了勃起问题。 一项流行病学研究估计,年龄大于2-40年龄的男性约有50%抱怨经常出现勃起问题(EPs) [2]。 最近一项针对五个欧洲国家的调查显示,5和18年龄之间的29%男性在过去的6个月中经历了ED [5]。 然而,偶尔出现勃起困难的年轻男性比例要高得多,不等于16年以下美国男性样本的40% [6] 瑞士30-18岁男性样本中的25% [7].

偶尔勃起问题的更常见经历表明,情境因素可能起着重要的病因学作用。 使用男性安全套可能是使某些男性易于出现勃起困难的情况的一个例子。 在对巴西医学生(平均年龄:21.2年)的研究中,13.3%被诊断为患有ED,使用简化的国际勃起功能指数(IIEF-5) [8]。 本研究中使用安全套的年轻男性报告勃起问题的可能性是其两倍。 在一个年轻的男性性传播感染(STI)诊所参加者的样本 [9],37.1%的男性至少有一次报告过安全套相关的勃起问题(CAEP)。 一些涉及同性恋和异性恋男性的研究现已证明CAEP可能很常见 [10]。 尽管CAEP的潜在机制仍未得到很好的理解,但在最近一项关于性唤起模式的心理生理学研究中,CAEP患者比没有CAEP的男性需要更多的时间和/或更强烈的刺激。 [11]。 然而值得注意的是,仅在接触性刺激的第一分钟,CAEP组的勃起反应较低,此后没有显着差异。

与安全套相关的勃起困难可能是与不完美使用相关的低估因素,因为报告CAEP的男性更有可能报告一系列其他安全套使用错误和问题,包括避孕套滑脱 [12],使用不完整的安全套(延迟使用和早期清除) [9,13],使用安全套不一致 [14,15]。 在最近一项涉及1,875男性的前瞻性研究中,勃起“质量”(包括僵硬度,阴茎长度和周长评分,以及维持勃起困难)的观念与使用安全套的可能性更大有关 [13]。 男性可能更有可能体验CAEP,如果他们没有正确使用安全套的信心,如果他们遇到安全套适合或感觉方式的问题,以及他们是否与多个合作伙伴发生性关系 [9].

目标

尚未调查过的一个问题是,报告CAEP的男性是否更有可能在不使用安全套的性行为中遇到勃起困难。 因此,这项研究的目的是调查使用安全套的年轻异性恋男性(18-24岁)的样本,无论是报告CAEP的人(在安全套应用期间,阴茎 - 阴道性交期间[PVI],或在这两种情况下)更有可能:(i)不使用安全套时有EP; (ii)对IIEF的评分不同。 我们的目的不是估计勃起困难的患病率,而是在年轻的避孕套使用男性的非临床样本中确定CAEP的相关性。

方法

参与者成员

参与者是年轻的,通过大学列表服务器(例如,大学学生团体和部门列表)招募的异性恋男性以及在Facebook上传播的电子传单。 从listserv经理获得许可,并遵循Facebook广告指南。 我们通过有针对性的传单对CAEP过度抽样,他们问:“安全套是否会影响您的勃起?”和“安全套是否会影响您的觉醒?”资格标准包括可以访问互联网,在18和24之间使用年限,自我识别作为异性恋者,在过去90天内使用过避孕套,以及阅读英语的能力。 此外,如果男性在1月或更长时间内处于性别排他性(一夫一妻制)的关系,因为在关系的第一个月内发现安全套使用率下降 [16]。 报告CAEP的男性被过度抽样。 我们在调查结束时向调查对象询问了他们是否认真对待问卷以及是否应该使用他们的信息; 只有1.2%回应说他们没有认真对待这项调查,我们排除了他们的数据。

最终样本包括479名年轻男子。 所有参加者均已获得书面知情同意,大学的机构审查委员会批准了所有学习程序。

措施

主要成果措施

EPs何时不使用安全套

当男人不使用避孕套时,有两个问题评估了EP。 要求参与者“想一想您在过去90天内发生阴茎-阴道性交而您没有使用避孕套的时间。” 接下来是两个问题,“您在穿刺之前(在将阴茎放入阴道之前)失去或开始失去勃起的频率是多少?” 和“在做爱时(做完之前),您多久失去一次勃起或开始勃起?” 可以选择的答案包括:“从不”,“偶尔”,“少于一半的时间”,“大部分时间”,“总是”和“我不回答,因为我一直使用安全套。” 这两个变量分别称为渗透前的EP(EP-之前)和PVI期间的EP(EP-PVI)。 对于每个变量,如果他们偶尔回答或更频繁地回答,则男性被分类为“是”,如果他们从未回答,则被分类为“否”。

IIEF-5 [17]

IIEF-5是15-item IIEF的缩短版本,用作评估ED的简要诊断工具。 为五个项目中的每一个生成总结性分数并用于分析。 根据这些分数,男性被分类为没有ED(22-25),轻度ED(17-21),轻度至中度ED(12-16),中度ED(8-11)或严重ED(5) -7),遵循Rosen及其同事提出的标准 [17].

主要参与者分组变量

CAEPs

两种形式的CAEP均由单项评估。 首先,男性被问到:“在过去的90天,您在阴道性交之前放置安全套时,多久经常失去或开始失去勃起?”回应替代方案是:“从不”,“偶尔”,“不到一半时间,“”大部分时间,“和”总是。“接下来,男性被问到,”在过去的90天,你在阴道性交期间戴着避孕套时,多久经常失去或开始失去勃起?“ :“从不”,“偶尔”,“不到一半的时间”,“大部分时间”和“总是”。这两个变量被称为CAEP-Application(安全套应用期间的CAEP)和CAEP-PVI(分别使用安全套进行PVI时的CAEP。 对于每个变量,如果他们偶尔或更频繁地回答,则男性被归类为“是”,如果他们从未回答,则归类为“否”。 使用这两个变量创建了四个组:No-CAEP,仅CAEP-Application,仅CAEP-PVI和CAEP-Both。

样本描述符和潜在相关性

除了前面描述的资格和排除标准之外,还评估了以下样本描述符变量和结果的潜在相关性:种族,西班牙裔/拉丁裔种族,教育,宗教信仰,收入,家乡规模,割礼状况,性传播感染的终身史,是否参与者曾无意中淹没某人,以及他是否曾被教过使用男用避孕套。 目前的健康问题(糖尿病,癫痫,抑郁/焦虑,多发性硬化,肌肉萎缩,高血压,心脏病,其他)和使用药物(注意力缺陷多动障碍/注意力缺陷障碍[ADHD / ADD],糖尿病,心脏还评估了抑郁症,抑郁症,焦虑症,荷尔蒙病,以及参与者是否在之前的12月份接受了性问题治疗。 使用90天的回忆期,测量了以下变量:参与者是否参与改变安全套使用行为的计划,或改变性行为,使用其他避孕方法,是否一直试图让他的伴侣潜入( s),以及他曾经和不使用避孕套时在性活动中使用磷酸二酯酶类型5抑制剂(PDE-5i)的频率。

数据分析

卡方检验用于确定CAEP组分类(No-CAEP,CAEP-Application only,CAEP-PVI only和CAEP-Both)之间的关联,以及不使用避孕套时关于勃起的两个问题的答案, IIEF-5类别(没有ED到严重ED)和其他分类变量。 鉴于某些细胞中观察到的小到零的频率违反了卡方分析的假设,我们进行了4×2(在报告期间从未与任何EP的经验相比)。 在此之后,使用2×2卡方检验进行事后比较。

方差分析用于比较组间的IIEF-5和其他连续得分,并使用事后比较的Scheffé检验。 意义建立于 P <0.05。 使用SPSS 21版(用于Windows的IBM SPSS统计信息,版本21.0; IBM Corp.,Armonk,NY,美国)进行了分析。

成果

平均年龄为20.43年(标准差= 1.63)。 大多数人认为白人(80.1%),6.8%为亚洲人,4.7%为非裔美国人/黑人,其余为其他种族群体。 4.2%的男性报告了西班牙裔/拉丁裔种族。 大多数(66.5%)表示他们的大学/技术学校的教育水平最高,3.8%高级学位,29.4%高中和0.4%没有完成高中。 超过一半(54.7%)表明他们的个人收入水平低于中产阶级或更低,53.0%在中型到大型城市长大。 大多数人已接受过包皮环切术(87.3%),从未被诊断出患有STI(97.3%),并且已经被教导如何使用男用避孕套(63.0%)。 9.2%报告了无意浸渍。

在479男性中,184(38.4%)被分类为No-CAEP,66(13.8%)仅被分类为CAEP-Application,75(15.7%)仅被分类为CAEP-PVI,154(32.2%)被分类为CAEP-Both。 没有发现年龄,种族,西班牙裔/拉丁裔种族,教育,宗教信仰,收入,家乡规模,割礼状况,性传播感染的终身史,是否曾无意中浸染某人,以及是否曾被教过使用男用避孕套的群体差异。

鉴于当前健康问题和药物使用的频率较低,报告任何CAEP的所有男性的数据被合并(任何CAEP组)并与报告没有CAEP的男性进行比较。 发现唯一的组间差异是抑郁/焦虑,CAEP组的男性12.9%报告与No-CAEP组的男性4.9%相比(χ)2 = 8.14,自由度[df] 1, P  = 0.004)。 但是,据报道抑郁症(3.2%)或焦虑症(2.9%)的药物使用没有群体差异。 药物使用的唯一组差异是ADHD / ADD药物,No-CAEP组的3.3%和任何CAEP组的8.9%的患者报告使用这些药物(χ2 = 5.62,df 1, P = 0.018)。 糖尿病(1%),癫痫(0.8%),多发性硬化症(0.8%),肌营养不良症(0.2%),心脏病(0.2%)不到0.9%; 使用糖尿病药物(0.8%),心脏药物(0.4%)和激素药物(0.9%)的比例相似。 在过去的2.1个月中,略有更多的参与者表示高血压(1.7%),其他医疗问题(12%)和性问题治疗(1.5%)。

在过去的90日,很少有参与者改变他们的安全套使用(1.7%)或性行为(1.3%),很少有人使用PDE-5i进行性活动(1.9%)或没有安全套(1.9%) 。 没有人试图让伴侣怀孕。 超过一半的男性表示,他们依靠男用避孕套进行避孕(54.9%)和/或他们在过去59.1天至少有一段时间使用男用安全套和其他形式的避孕措施(90%)。 没有发现任何这些变量的组差异。 CAEP组中的男性(17.3%)明显多于No-CAEP组(9.8%)报告他们在过去90天至少在某些情况下依赖于避孕套以外的一种避孕方式(χ)2 = 5.18,df 1, P = 0.023)。

在90天召回期间,男性使用安全套的平均次数是10.8(标准偏差= 14.3),并且这四组之间没有显着差异。 然而,CAEP-Both组(73.4%)与No-CAEP组(82.4%)(F(3,471)= 3.44)相比,安全套使用的一致性显着降低, P = 0.017),其他组之间是中间的,彼此之间无显着差异(CAEP-Application仅82.1%; CAEP-PVI仅77.7%)。

EPs何时不使用安全套

大约四分之一的样本(23.0%)表示他们无法回答这些问题,因为他们一直使用安全套。 表 1 介绍剩余男性的分析。 由于很少有男性表示在不使用安全套时经常使用EP,因此卡方分析比较了四个CAEP组对EP-Before和EP-PVI分类为“是”与“否”的百分比。 CAEP组在EP-Before变量上有显着差异(χ2 = 40.14,df 3, P  <.001)。 在No-CAEP,仅CAEP-Application,CAEP-PVI和CAEP-Both组中,至少报告偶尔出现EP的男性百分比分别为9.9、35.7、23.6和43.0。 在事后分析中,与其他组相比,No-CAEP组在不使用安全套的情况下报告穿刺前EP的男性明显减少。 表 1 给出了所有事后比较的结果。

表1.在CAEP组之间不使用安全套时的勃起问题发生频率

不使用安全套时的勃起问题

组别

无CAEP(n = 142)

CAEP-仅限申请(n = 42)

仅CAEP-PVI(n = 55)

CAEP-两者(n = 128)

  1. *P <0.001
  2. 上标表示使用后的比较结果 P  <0.05标准。 共享字母的组没有显着差异。 那些不共享字母的人有很大的不同。
  3. CAEP =安全套相关的勃起问题; PVI =阴茎 - 阴道性交。
在渗透之前        
从不(%) 90.1a 64.3公元前 75.4b 57.0 c
偶尔 (%) 4.9 28.6 16.4 30.5
不到一半的时间(%) 3.5 7.1 5.5 8.6
大多数时候 (%) 1.4 0 1.8 3.9
总是(%) 0 0 0 0
在PVI期间        
从不(%) 95.1a 85.7b 43.6 c 54.6 c
偶尔 (%) 3.5 11.9 40.0 33.1
不到一半的时间(%) 1.4 2.4 12.7 7.7
大多数时候 (%) 0 0 1.8 4.6
总是(%) 0 0 1.8 0

CAEP组对EP-PVI也有显着差异(χ2 = 8 3.00,df 3, P  <.001)。 No-CAEP,仅CAEP-Application,CAEP-PVI和CAEP-Both组在PVI期间至少偶尔报告EP的参与者百分比分别为4.9、14.3、56.4和45.4。 在事后分析中,与所有其他组相比,没有使用安全套的No-CAEP组报告说在PVI期间有EP的男性明显减少。 仅CAEP-PVI组和CAEP-Both组的百分比最高,彼此之间无显着差异。 在仅接受CAEP的小组中,在PVI期间至少偶尔出现EP的男性百分比是中等水平,并且与所有其他组明显不同。

IIEF-5

该样品的IIEF-5的Cronbachα值为0.76。 如表所示 2,CAE组的IIEF-5评分差异显着(F(3,475)= 15.40, P <.001)。 所有组的平均得分均高于21(在非临床范围内) [17]。 No-CAEP组得分最高(23.92)(表示勃起功能更好),与仅CAEP-PVI(22.93)和CAEP-Both组(22.12)显着不同,但不是仅来自CAEP-Application(23.20) 。 CAEP-Both组的平均得分与仅CAEP-PVI组的平均得分没有显着差异,但与其他两组显着不同。 仅CAEP-Application和CAEP-PVI组的平均得分也没有显着差异。

表2. CAEP组的IIEF-5分数和ED分类

 

无CAEP(n = 184)

CAEP-仅限申请(n = 66)

仅CAEP-PVI(n = 75)

CAEP-两者(n = 154)

  1. *P <0.001
  2. 上标表示使用后的比较结果 P  <0.05标准。 共享字母的组没有显着差异。 那些不共享字母的人有很大的不同。
  3. CAEP =安全套相关的勃起问题; ED =勃起功能障碍; IIEF-5,国际勃起功能指数; PVI =阴茎 - 阴道性交; SD =标准偏差。
平均值(SD)IIEF-5得分* 23.92(2.24)a 23.20(2.51)a,b 22.93(2.56)公元前 22.12(2.54)c
IIEF-5评分的分类*        
没有ED(%) 91.3a 81.8b 77.3公元前 68.2 c
轻度ED(%) 7.1 15.2 20.0 28.6
轻度至中度ED(%) 0.5 3.0 1.3 3.2
中等ED(%) 1.1 0 1.3 0
严重(%) 0 0 0 0

使用IIEF-5评分,然后使用Rosen等人报道的标准将男性从无ED分类为严重ED。 [17] (见表 2)。 因为很少有男性被归类为轻度至中度ED或以上,我们将男性与任何ED合并为一组。 比较四个CAEP组在分类为无ED与任何ED的百分比上,存在显着关联(χ2 = 28.98,df 3, P <.001)。 No-CAEP,仅CAEP-Application,CAEP-PVI和CAEP-Both组的被分类为ED的参与者百分比分别为8.7、18.2、22.7和31.8。 表 2 上标表明事后分析的结果表明,无CAEP组的ED患者明显少于其他组。

讨论

在这个年轻,异性恋,使用安全套的男性样本中,CAEP与更广泛但更多的亚临床(轻度)勃起困难水平相关。 报告任何形式的CAEP(在应用期间和/或PVI期间)的男性比无CAEP组更有可能报告穿透前和不使用避孕套时性交时的勃起困难。 仅在PVI期间或在应用和PVI期间报告CAEP的人在IIEF-5上的得分显着低于未报告CAEP的男性。 所有报告CAEP的组明显更有可能被归类为轻度至中度ED而非No-CAEP组。 尽管如此,即使在具有最高IIEF-5鉴定的ED的CAEP-Both组中,大多数(68.2%)的男性也不符合ED的临床标准。

这些发现有一系列可能的解释。 首先,如果患有ED的男性在使用安全套时也有EP,那就不足为奇了。 其次,虽然是投机性的,但是在使用避孕套时首次出现勃起失调的男性可能会担心更普遍地出现勃起,因此更容易受到更普遍的ED的影响 [18]。 这与其他研究结果一致,这些研究表明认知和情感因素的重要性,如担心和注意力分散在ED的病因和维持中 [19].

报告使用ADHD药物的男性更有可能报告CAEP。 之前的研究报道了患有ADHD的年轻成人的高风险性行为 [20] 使用ADHD药物的男性有时会报告勃起问题是药物的副作用 [21].

限制

我们的研究结果的普遍性可能有限。 该样本仅限于年轻成年人,异性恋者,使用安全套的男性,他们目前尚未长期存在性别排他性关系,他们说英语,并可以上网。 因此,除了这些资格标准之外,这些发现可能不适用于男性。 我们将排除性排斥关系的男性排除一个月或更长时间的理由是,研究表明,18-24年龄组的男性使用已建立的合作伙伴的安全套使用率低于偶然合作伙伴 [22]。 18-24年龄组的男性也有STI和HIV传播的高风险 [23]尽管安全套使用率很高 [24].

考虑到使用安全套是一项合格标准,以前曾使用过安全套但由于CAEP或其他问题而中止使用的男人,并未出现在我们的样本中。 另一个限制是,尽管我们使用经过验证的工具评估勃起问题的严重性,但并未评估个人对问题的困扰。 男性勃起障碍的诊断标准要求对症状进行临床上的重大困扰 [25]。 然而,我们在本研究中的目的不是报告勃起障碍的患病率,而是确定报告CAEP的男性是否也报告在不使用避孕套时体验EP,以及IIEF评分是否与未报告CAEP的男性不同。

我们的研究结果表明,在我们的样本中报告CAEP的男性中,大约18-32%符合IIEF轻度至中度ED的标准(取决于他们是否仅在应用安全套期间,PVI期间或应用期间和PVI期间报告CAEP)。 尽管这些参与者中的大多数被归类为“轻度”ED类别,但这些发现仍然具有明确的临床意义。 EPs与不太稳定和不完整的安全套使用有关, [9] 反过来又与性传播感染/艾滋病毒的感染风险有关; 因此,改善男人使用安全套的经验很重要。 这组男性可能会从某种类型的简短行为干预中受益,以减少其勃起困难。 尽管对于勃起困难的男性,ED的药物治疗通常是“一线”方法,但先前的研究表明PDE-5i不一定能克服CAEP [26]。 此外,PDE-5i的使用可能是避孕套破裂的风险因素 [27].

鉴于调查结果显示,CAEP男性可能需要更多时间来引起未报告CAEP的男性,Janssen及其同事 [11] 建议鼓励患有CAEP的男性花费足够的时间来引起他们的注意,并确保他们受到足够的刺激,尤其是在使用避孕套时。 最近一项关于在年轻人中促进使用安全套的自我指导性家庭干预的试点研究(仅要求临床医生最少的投入)报告说,人们对使用安全套的能力,使用安全套的自我效能以及安全套舒适性以及减少干预后的断裂和EPs [28,29]。 在正确使用安全套方面还需要更好的指导。 超过三分之一(37%)的使用避孕套的男性从未被教过如何正确使用安全套。 临床医生应评估使用安全套的男性是否经历CAEP,并在适当情况下,转介进行心理性治疗或提供安全套技能教育 [28,29].

总结

研究结果表明,报告CAEP的男性更容易出现更普遍的勃起困难。 尽管EP可能不符合ED的临床标准,但临床医生应评估使用安全套的男性是否经历CAEP,并在适当情况下,参考性心理治疗或提供安全套技能教育。

利益冲突: 作者说没有侵犯他的权益。

作者陈述

类别1的

  • (一个)构思与设计斯蒂芬妮桑德斯; 埃里克詹森; 布兰登希尔
  • (二)获取数据斯蒂芬妮桑德斯; 埃里克詹森; 布兰登希尔
  • (C)数据分析与解释斯蒂芬妮桑德斯; 埃里克詹森

类别2的

  • (一个)起草文章斯蒂芬妮桑德斯; 辛西娅格雷厄姆; 比尔亚伯; 里克克罗斯比; 罗宾米尔豪森
  • (二)修改它的知识内容斯蒂芬妮桑德斯; 辛西娅格雷厄姆; 比尔亚伯; 里克克罗斯比; 罗宾米尔豪森; 埃里克詹森; 布兰登希尔

类别3的

  • (一个)最终批准已完成的文章斯蒂芬妮桑德斯; 辛西娅格雷厄姆; 比尔亚伯; 里克克罗斯比; 罗宾米尔豪森; 埃里克詹森; 布兰登希尔

參考資料

1 Mitchell KR,Mercer CH,Ploubidis GB,Jones KG,Datta J,Field J,Copas AJ,Tanton C,Erens B,Sonnenberg P,Clifton S,Macdowall W,Phelps A,Johnson AM,Wellings K.性功能在英国:第三次全国性态度和生活方式调查(Natsal-3)的调查结果。 柳叶刀2013; 382:1817-1829。