UPDATE 2017： 一项新的研究 (费南德斯等人。, 2017) 测试并分析了约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）编写的所谓的“感知色情成瘾”问卷CPUI-9，发现它无法准确评估“实际色情成瘾” or “感知到色情成瘾” (网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗？ 探索禁欲努力的作用）。 它还发现，应该省略CPUI-1问题的3/9，以返回与“道德上的不赞成”，“宗教信仰”和“色情使用时间”有关的有效结果。 这些发现使人们对使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX进行的任何研究得出的结论产生重大怀疑。 新研究的许多关注和批评都反映了以下批评中概述的关注和批评。
UPDATE 2018： 宣传片伪装成Grubbs，Samuel Perry，Rory Reid和Joshua Wilt所谓的评论– 研究表明，Grubbs，Perry，Wilt，Reid评论是不诚实的（“由于道德不一致而造成的色情摄影问题：具有系统评价和荟萃分析的综合模型”），2018年。
购物更新：在 2019，作者塞缪尔·佩里（Samuel Perry）和约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）证实了他们在议程推动下的偏见 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter （得到其专家的明显认可）还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE， 莱拉米克尔, Gail Dines及 任何其他谈论色情危害的人。 此外，David Ley和另外两名“ RealYBOP”专家现在 由色情业巨头xHamster补偿 推广其网站（即StripChat），并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话！ Prause（谁 运行RealYBOP Twitter） 似乎 对色情行业非常惬意，并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub （其中包含儿童色情和性交易视频），以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为，应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。
UPDATE 2019： 最后，格鲁布斯不依赖他 CPUI-9仪器。 CPUI-9包含3“内疚和羞耻/情绪困扰”问题 通常不会在成瘾器具中找到 –导致其结果出现偏差，导致宗教色情用户的得分较高，非宗教用户的得分低于标准成瘾评估工具上的受试者。 代替， Grubbs的新研究问了2个有关色情用户的直接是/否问题 (“我相信我沉迷于网络色情“”我称自己为网络色情成瘾者。”）。 格鲁布斯博士和他的研究小组直接与他先前的说法背道而驰，他们发现，相信您沉迷于色情内容与每天使用色情内容的时间密切相关， 不能 虔诚
UPDATE 2020： 公正的研究员Mateuz Gola与Grubbs合作。 该研究没有使用Grubbs严重歪斜的CPUI-9，而是使用了一个问题：我相信我沉迷于互联网色情内容”。 这导致宗教信仰和相信自己沉迷于色情片之间几乎没有关联。 看到： 评估由于道德不一致模型导致的色情问题（2019）
引言
最近，大量论文和文章中出现了一个新概念：“感知色情成瘾”。 它是由Joshua Grubbs生成的，并在YBOP分析中进行了彻底检查： 批评“对网络色情和心理困扰的感知成瘾：同时并随时间推移检查关系” (2015)。 以下是该研究产生的一些头条新闻：
- 看着色情还可以。 相信色情成瘾不是
- 对色情的感知成瘾比色情使用本身更有害
- 研究发现，相信你有色情成瘾是你色情问题的原因
在这里，我们回顾了约书亚·格拉布斯（Joshua Grubbs）的工作，因为他继续发表“感知色情成瘾”的论文。 在这个 2015新闻稿 格拉布斯（Grubbs）表示，色情内容本身不会引起任何问题：
“似乎色情制品本身并没有引起人们的问题，而是人们对此的感觉，=
“感知的成瘾涉及对自己行为的负面解释，对自己的想法进行思考，例如'我对此无能为力'或'我是一个瘾君子，而我无法控制。”
格拉布斯总结了他的观点 非凡的2016 今日心理学 刊文声称色情成瘾只不过是宗教耻辱。
被伴侣甚至自己标记为“色情瘾君子”， 与男人观看的色情数量无关s，Bowling Green大学心理学助理教授Joshua Grubbs说。 代替， 它与一切有关 笃信 和 道德 对性的态度。 简而言之，他说：“这是出于耻辱。”
….Grubbs称之为“感知色情成瘾”。 “它的功能与其他成瘾有很大不同设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
如果准确引用Josuha Grubbs，上述声明就会受到宣传，我们将证明：
- 格拉布斯的问卷评估 仅由 实际的色情成瘾，而不是“感知的色情成瘾”。 色情成瘾与其他成瘾没有“不同的作用”，而格拉布斯也没有表明这样做。 实际上，格鲁布斯的问卷是基于（标准）吸毒问卷的。
- 与他上面的陈述相反，使用的色情内容是 非常 与Grubbs的色情成瘾问卷（CPUI）的分数有关。 实际上，Grubbs的研究表明，色情成瘾（CPUI第2和3部分）还远远不够 更多 与观看的色情内容有关，与宗教信仰有关。
- 此外，“使用小时数”不是衡量成瘾的可靠方法。 先前的研究已经确定，“观看色情内容的时间”与色情成瘾分数或症状没有线性关系。 许多其他使用变量 还 有助于色情成瘾的发展。
除了格鲁布斯面临的这些明显挑战之外 色情成瘾只是宗教上的耻辱”声称，当我们考虑到以下因素时，他的模型崩溃了：
- 宗教上的耻辱不会诱发与吸毒者相同的大脑变化。 但是有39个 神经学研究 报告强迫色情用户/性成瘾者中与成瘾相关的大脑变化。
- 优势研究表明，宗教人士的强迫性行为和色情使用率较低（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24, 研究25).
- 这意味着格鲁布斯的宗教色情用户样本不可避免地会出现偏差（见下文）。 这也意味着“宗教信仰”确实 不能 预测色情成瘾。
- 更多来自Google的 无神论者和不可知论者 发展色情成瘾。 关于最后使用色情片的男性的两项2016研究 最后一个6个月，或是在 最后一个3个月，报告强迫性色情使用率极高（两项研究的28％）。
- 在健康的年轻人中，“知觉成瘾”显然不能诱发慢性勃起功能障碍，性欲低下和性欲减退。 然而 许多研究 将色情用于性功能障碍和降低性满足感，以及 1000％的ED费率令人费解地暴涨 在40岁以下的男性中，“色情”色情进入了色情用户的生活。
- 本篇 2016研究寻求治疗的色情成瘾者 发现了虔诚 没有关联 在性成瘾问卷上有负面症状或分数。
- 本篇 2016对寻求治疗的性欲亢进的研究 发现 没有关系 在宗教承诺和自我报告的性欲行为和相关后果之间。
在以下各节中，我们将讨论格鲁布斯的主要主张，更深入地研究他的数据和方法，并就他的宗教信仰与色情成瘾有关的主张提出其他解释。 但是首先让我们从Grubbs建立其各种论文的三个支柱开始。
为使格鲁布斯的主张合法，这三个条件必须全部属实，并得到实际研究的支持：
1）格拉布斯 网络色情使用库存 （CPUI）必须评估“感知的色情成瘾”，而不是 实际 色情成瘾。
- 它不是。 CPUI评估 实际 色情成瘾，正如格拉布斯自己在他的原始2010论文中所说的验证CPUI（更多下面）。 事实上，CPUI只是 验证 作为 实际 色情成瘾测试，决不作为“感知成瘾”测试。 在没有科学依据的支持下，2013年，格拉布斯（Grubbs）不负责任地将自己的色情成瘾测试重新标记为“感知的色情成瘾”测试。
- 注意：在格鲁布斯（Grubbs）的研究中，他使用“感知上瘾”或“感知色情成瘾”一词来表示其CPUI测试（实际的色情成瘾测试）的总分。 由于经常重复出现“感知成瘾”，而不是准确的无旋转标签：“网络色情内容使用量表得分”，因此在翻译中丢失了这些内容。
2）Grubbs必须发现使用小时数和CPUI分数（色情成瘾）之间几乎没有相关性。
- 没有了。 例如， 格拉布斯等人。 2015 揭示了使用小时数和CPUI分数之间的强相关性。 从p。 6的研究：
“此外，平均每天数小时的色情使用量与抑郁，焦虑和愤怒以及与 感知成瘾[总CPUI得分]。“
- 格拉布斯的 第二次2015研究 报道 强 CPUI分数与“色情使用时间”之间的相关性高于CPUI分数与宗教信仰之间的相关性。
格拉布斯怎么会声称 今日心理学 色情成瘾“与男人所看到的色情量无关”当他的研究表明使用量与CPUI得分“显着正相关”时？
3）其他研究必须报道，使用的色情内容与色情症状线性相关 色情成瘾测试上瘾或分数。
- 他们没有。 其他研究小组发现，变量“使用时间”与网络色情成瘾（或视频游戏成瘾）并非线性相关。 也就是说，无论如何，成瘾都是通过其他变量比“使用小时数”更可靠地预测的，因此，即使格拉布斯的论据是正确的，而且他的主张是准确的，格拉布斯的主张的实质性也值得怀疑。 （不是这种情况。）“使用时间”不是“色情成瘾”的可靠代名词，因此与之相关或与之缺乏相关性都不会对格鲁布斯产生巨大的意义。
格鲁布斯（Grubbs）产生的大多数头条新闻和主张都取决于上述所有三点。 他们不是。 现在，我们检查这三个支柱以及有关Grubbs的研究和主张的细节。
第1节：“感知”色情成瘾的神话：
网络色情使用库存（CPUI）：这是实际的成瘾测试。
重要提示：
- 每当Grubbs使用“感知到的成瘾”一词时，他实际上就是CPUI的总分。
- CPUI分为3个部分，这在以后变得非常重要，因为我们研究每个部分的分数如何与其他变量（例如“使用时间”和“宗教信仰”）相关联。
- 每个问题的李克特量表的评分范围为1到7，其中1为“一点也不，“和7正在”非常设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
COMPULSIVITY：
1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
3. 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣
访问努力：
4. 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
5. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
6. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
情绪困扰：
7. 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
8. 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
9. 在线观看色情内容后我感到恶心。
实际上，Grubbs的网络色情内容使用量表（CPUI）问卷与许多其他毒品和行为成瘾问卷非常相似。 像其他成瘾测试一样，CPUI评估所有成瘾共有的行为和症状，例如：无法控制使用； 强迫使用，渴望使用，负面的心理，社会和情感影响； 和专注于使用。 实际上，以上1个CPUI问题中只有9个甚至暗示了“感知成瘾”。
但是我们被告知一个人的 总 所有9个问题的得分都是“感知成瘾”的同义词，而不是成瘾本身。 非常误导，非常聪明，没有任何科学依据。 农学饲料，有人吗？ （Agnotology 是对文化引起的无知或怀疑的研究，特别是发布不准确或误导性的科学数据，旨在使公众对特定领域的研究状况感到困惑。 大烟草公司因发明了农业学领域而备受赞誉。）
请注意，几十年来针对化学和行为成瘾的既定成瘾评估测试依赖于与要评估的CPUI类似的问题 实际， 不仅仅是 感知，成瘾。 CPUI质疑1-6评估4 Cs概述的核心成瘾行为，而问题7-9则评估使用色情后的负面情绪状态。 让我们将CPUI与常用的成瘾评估工具“4 Cs。还要注意与四个C相关的CPUI问题。
- Compulsion使用 （2，3)
- 无能为力 C控制使用（2，3， 也许 4-6)
- C狂欢使用（3 特别是，但是 1-6 可以解释为渴望）
- C尽管有负面后果但仍在使用4 6， 也许 7-9)
成瘾专家依靠像4Cs这样的评估工具来指示成瘾，因为神经科学家已经将这些问题的症状与数十年的基础研究中与潜在的成瘾相关的大脑变化联系起来。 见 美国成瘾医学会的公共政策声明。 简而言之，Grubb的CPUI是一个真正的色情成瘾测试； 从未针对“感知上瘾”进行过验证。
最初的2010 Grubbs研究表明，CPUI进行了评估 实际 色情上瘾
In 格拉布斯2010年初稿 他验证了Cyber-Pornography Use Inventory（CPUI）作为问卷评估 实际 色情成瘾。 “感知成瘾”和“感知色情成瘾”这两个词没有出现在他的2010年论文中。 相反，Grubbs等人在2010年清楚地指出，CPUI在几处评估了真正的色情成瘾：
先前描述的旨在理解行为成瘾的模型是用于推导该研究工具的主要理论假设，即计算机色情技术使用量清单（CPUI），该模型是在由Delmonico开发的互联网性别筛查测试之后形成的（Delmonico＆Griffin，2008） 。 CPUI设计基于以下原则：成瘾行为的特点是无法阻止行为，行为导致显着的负面影响，以及对行为的普遍痴迷 （Delmonico＆Miller，2003年）。
CPUI确实显示出作为评估互联网色情成瘾的工具的承诺。 以前的文书，如ISST，只评估了广谱在线性成瘾， 这种规模确实有助于专门评估互联网色情成瘾。 此外，先前解释的上瘾模式量表上的项目似乎找到了某种程度的 与物质依赖性和病理性赌博（ICD）的诊断标准相比，理论支持和潜在的结构有效性。
最后，上瘾模式中的五个项目从最初的强迫性量表开始，似乎直接涉及个体的感知 或者实际上无法阻止他们参与的行为。 在任何情况下都无法阻止有问题的行为不仅是SD和PG的重要诊断标准，而且它也可以被认为是成瘾的核心要素之一，如SD和ICD所示（Dixon等） al。，2007; Potenza，2006）。 似乎正是这种无能造成了这种疾病。
在一个 2013研究 Grubbs将CPUI问题的数量从32（或39或41）减少到当前的9，以及 重新标记 他的 实际的，经过验证的 色情成瘾测试作为“感知的色情成瘾”测试（以下是 41问题版本的CPUI). 他这样做没有任何解释或理由 并在80年的论文中使用了2013次“自觉成瘾”一词。 也就是说，Grubbs在9年论文的摘录中暗示了CPUI-2013的真实性质：
“最后，我们发现CPUI-9与一般性欲倾向呈正相关， Kalichman性强迫症量表。 这表明强迫性色情的使用与更广泛的性欲之间存在高度的相互联系。”
让我们非常清楚– CPUI从未作为区分差异的评估测试而得到验证 实际的色情成瘾 从“感知色情成瘾。”这表示，公众仅依靠Grubbs的话说，他的修订测试可以区分CPUI最初验证用来评估的“感知的色情成瘾”和“实际的色情成瘾”。 将验证过的测试重新标记为完全不同而又不验证测试的根本改变用途有多科学呢？
为什么约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）将CPUI重新标记为“可感知的”色情成瘾测试？
尽管格鲁布斯本人并没有声称自己的测验可以从实际的成瘾感中区分出来，但他在CPUI-9乐器上使用的误导性术语（“感知成瘾”）却使其他人认为他的乐器具有区分“感知”成瘾和“真实”成瘾。 这对色情成瘾评估领域造成了极大的损害，因为其他人依靠他的论文作为他们无法，也无法交付的证据。 没有可以区分“真实”成瘾和“感知”成瘾的测试。 仅仅这样标记它就不能这样做。
这怎么发生的？ 学术期刊编辑和审稿人在接受论文发表之前，要求进行实质性修订并不罕见。 约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）在一封电子邮件中说，他的第二项CPUI-9研究的审稿人使他和他的2013年研究的合著者改变了CPUI-9的“色情成瘾”术语（因为审稿人嘲笑“构造”色情成瘾）。 这就是为什么格鲁布斯（Grubbs）将对测试的描述更改为“感知 色情成瘾”问卷。 本质上，这本期刊的匿名审稿人/编辑发起了不受支持的，误导性的“感知 色情成瘾。” CPUI从未被验证为差异化评估测试 实际的色情成瘾 从“感知色情成瘾。”这是Grubbs 关于这个过程的推特，包括评论者的评论：
在我关于强迫性色情使用的第一篇论文中：“这种结构（色情成瘾）的度量与外星人绑架的经历一样有意义：它毫无意义。”
Nicole R Prause， 博士 @NicoleRPrause
你还是评论家？
评论员对我说
乔希 格拉布斯 @JoshuaGrubbsPhD 14年XNUMX月
实际上是导致我感知上瘾工作的原因，我认为评论是修改了焦点。
“知觉成瘾”评估测试没有历史先例
Grubbs一直引用的两项研究（1, 2）表示他的“感知上瘾”概念已经确立/合法是针对吸烟者的，并且都不支持格鲁布斯使用“感知上瘾”的概念。 首先，没有一项研究表明，正如格鲁布斯对色情片所做的那样， 真正的烟瘾并不存在。 这些研究中的任何一项都没有声称开发了可以区分或区分“感知成瘾”与实际成瘾的问卷。 两项研究均侧重于评估 戒烟的未来成功与早期的成瘾自我报告有关.
没有关于“感知上瘾”对任何事物（包括物质或行为）（包括色情内容的使用）的调查表（无论格拉布斯的主张如何）。 有充分的理由说明“ Google学术搜索”针对以下“感知的成瘾”返回零结果：
其他研究人员可以预测使用CPUI作为 实际 色情成瘾测试
现实检查：其他研究人员将CPUI描述为 实际 色情成瘾评估问卷（即经过验证的问卷），并在其已发表的研究中使用了该问卷：
- 福音派基督教学院男生网络色情使用情况考察（2011）
- 用于评估在线性活动的调查问卷和量表：对20多年研究的回顾（2014）
- 有问题的网络：概念化，评估和治疗（2015）
- 澄清在线游戏，互联网使用，饮酒动机和在线色情使用（2015）之间的联系
- 网络色情：时间使用，感知成瘾，性功能和性满足（2016）
- 检查大学生中有问题的互联网色情使用的相关性（2016）
上面的最后一项研究使用了更长版本的Grubbs CPUI和一份来自DSM-5互联网视频游戏成瘾标准的互联网色情成瘾问卷。 下图显示了相同的主题“ 两个不同的色情成瘾问卷得分:
-
毫不奇怪：Grubbs CPUI和研究人员基于DSM-5的色情成瘾问卷的结果和分布非常相似。 如果CPUI可以将“感知上瘾”与“实际成瘾”区分开，则图表和分布将完全不同。 他们不是。
建议：每当您在媒体上阅读Grubbs论文或Grubbs的声音时，请消除“感知”一词，并观察其读音有何不同–并将其与其他有关色情成瘾的研究相结合。 例如，删除了Grubbs论文的开头的两个句子，其中删除了“感知”一词：
沉迷于互联网色情与幸福感降低有关。 最近的研究发现，色情成瘾与焦虑，抑郁和压力有关（Grubbs，Stauner，Exline，Pargament和Lindberg，2015年； Grubbs，Volk等人，2015年）。
消除CPUI评估“感知的色情成瘾”的无根据的说法，我们的研究结果完全不同，并且没有引起误解的头条新闻。 同样，色情成瘾与焦虑，抑郁和压力相关的实际发现与数十年来的“实际”而非“感知”成瘾研究相吻合。 无法控制使用令人痛苦。
第2部分：声称的相关性？ “使用时间”和“宗教信仰”
与Grubbs的说法相反，观看的色情内容数量与色情成瘾分数（CPUI）密切相关
虽然我们将看到“使用时间”从未被用作成瘾的唯一替代，但媒体的声音声称Grubbs发现 没有 “色情使用时间”与色情成瘾测试（CPUI）得分之间的关系。 不是这种情况。 让我们从Grubb的 2013研究 该命令（通过法定命令）对CPUI-9进行了“感知色情成瘾”测试：
“ CPUI-9总数，强迫性子量表和获取努力子量表的得分都与在线色情内容的使用增加有关，这表明 感知成瘾[总CPUI得分] 与更高的使用频率有关。”
请记住，“自觉成瘾”是 总CPUI得分。 如前所述， 这是2015 Grubbs的研究 据报道，使用小时数和CPUI分数之间存在非常强的相关性。 从p。 6的研究：
“另外， 每小时平均每日色情内容的使用量显着且正相关 抑郁，焦虑和愤怒，以及与 感知成瘾 [总CPUI得分]“。
换句话说，与新闻头条和Grubbs的说法相反，受试者的CPUI-9总得分为 显著 与色情内容使用时间相关。 但是“平均数小时的每日色情使用量”与宗教信仰相比又如何呢？ 哪个与CPUI总分更相关？
我们将使用2015年Grubbs论文中的数据（“违法成瘾：宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素”，因为它包含3个单独的研究，并且其挑衅性的标题表明宗教信仰会导致色情成瘾。 下表2包含来自2单独研究的数据。 这些数据揭示了一些变量（色情使用时间;宗教信仰）和CPUI分数（整个CPUI-9和分解为3 CPUI小节）之间的相关性。
理解表中数字的提示：零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大，2变量之间的相关性越强。 如果一个数字有一个 减去 符号，表示两件事之间存在负相关。 （例如，运动与心脏病之间存在负相关关系。因此，用正常的语言来说，运动会减少患心脏病的机会。另一方面，肥胖会 正相关 心脏病。）
以下突出显示了之间的相关性 总 CPUI-9得分（＃1）和“按小时使用”（＃5）和“宗教信仰指数”“ （＃6）进行格鲁布斯的两项研究：
总CPUI分数与宗教信仰之间的相关性：
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.35
- 一般：0.30
CPUI总得分与“色情使用时间”之间的相关性：
- 研究1： 0.30
- 研究2： 0.32
- 一般 0.31
令人震惊的是，CPUI-9得分有一个 略强 与“色情片使用时间”的关系要比宗教信仰高！ 简而言之，“色情使用时间”预测色情成瘾 比 没有宗教信仰。 然而，这项研究的摘要向我们保证，宗教信仰是“与感知成瘾有关”（CPUI得分）。 如果是这种情况，那么“使用色情内容的时间”显然也与CPUI的分数“有力地相关”。 很好奇宗教与色情成瘾的关系如何被强调，而 doublespeak忽略或隐藏使用时间.
没有别的说法了–格鲁布斯的数据完全与他在媒体和研究摘要中的主张相矛盾。 为了刷新您的记忆，Grubbs在此声明 今日心理学 特写:
被贴上“色情瘾君子”的标签 由伴侣，甚至是自己， 具有 没什么 与男人观看的色情量有关鲍灵格林大学（Bowling Green University）心理学助理教授约书亚格鲁布斯（Joshua Grubbs）说。 代替， 它具有 一切 做 宗教信仰…
实际上，情况正好相反：色情成瘾与使用时间相关，而不是与宗教信仰有关。 下一节将揭示这一点 实际 根据CPUI问题1-6衡量的“色情成瘾”还远远没有达到 更多 与“色情使用时间”有关，而不是与宗教信仰有关。
格拉布斯的研究表明 实际 色情成瘾与“小时的色情使用时间”远比与宗教信仰有关
Grubbs发现，色情成瘾（CPUI-9总得分）与“当前使用色情时间”的关系比与宗教信仰的关系更强。 但是您可能会想，“格拉布斯对于一个主张是正确的：色情成瘾（CPUI分数） is 与宗教信仰有关。” 并不是的。 在下一节中，我们将了解为什么这种说法并非如此。
暂时保持Grubbs的数字， 实际 色情成瘾和宗教信仰。 但是，它比上一节中指出的要弱得多。 同样重要的是， 实际 色情成瘾和“色情使用时间”比上一节中指出的要强大得多。
仔细检查后，CPUI-1的问题6-9评估了所有成瘾常见的体征和症状，而问题7-9（情绪困扰）则评估了罪恶感，羞耻和re悔。 结果是， ”实际 成瘾”与问题1-6（强迫与通行努力）密切相关。
Compulsivity:
- 我相信我沉迷于互联网色情内容。
- 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
- 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣
获得努力:
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
情绪困扰:
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
首先，让我们检查3个CPUI小节与宗教信仰之间的相关性。 在下表中，三个CPUI子部分编号为2，3和4，以及 宗教信仰指数 是数字6。
宗教信仰与感知强迫性之间的相关性（问题1-3）
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.14
- 平均： 0.195
宗教信仰与接入努力之间的相关性（问题4-6）
- 研究1： 0.03
- 研究2： 0.11
- 平均： 0.07
宗教信仰与情绪困扰之间的相关性（问题7-9）
- 研究1： 0.32
- 研究2： 0.45
- 平均： 0.385
关键的发现是宗教信仰密切相关 （.39） 至 仅由 CPUI-9的情绪窘迫部分：问题7-9，它向色情用户询问他们在观看色情片后的感受（羞耻，沮丧或生病）。 宗教与最准确评估的两个小节（问题1-6）相关性较小 实际 色情成瘾：强迫症 （.195） 和访问努力 （.07）。 简化：羞耻和内疚问题（7-9）有力地扭曲了宗教人士的总CPUI分数。 带走3羞耻问题以及宗教信仰与CPUI之间的相关性 仅仅是0.13。
检查实际上瘾的CPUI问题，很明显，这3个“获取工作量”问题4-6评估了主要的成瘾标准， 任何 成瘾：“尽管造成严重的负面后果，仍无法停止。” 强迫性使用是成瘾的标志。
相反，强制性部分中的问题#1依赖于 主观 解释（“我是否 感觉 上瘾？”）。
现在，回到那些“访问工作量”问题4-6，该问题评估特定的行为，而不是信念或感受。 关键要点：宗教与3个“访问努力”问题之间的关联非常弱 （仅限0.07）。 总之，宗教信仰与其关系很少 实际 色情成瘾。 （实际上，有充分的理由表明实际上存在 没有 关系，我们将在下一节中看到。）
接下来，让我们检查3个CPUI小节与“色情使用小时”之间的相关性。 在下表中，三个CPUI子部分编号为2，3和4，以及 “ [色情]数小时内使用” 是数字5。
“[色情]使用时间”和感知的强迫性（问题1-3）
- 研究1： 0.25
- 研究2： 0.32
- 平均： 0.29
“[色情]使用时间”和访问权限（问题4-6）
- 研究1： 0.39
- 研究2： 0.49
- 平均： 0.44
“[色情]使用时间”和情绪困扰（问题7-9）
- 研究1： 0.17
- 研究2： 0.04
- 平均： 0.10
这与我们在宗教信仰中看到的完全相反。 “[色情]使用时间”相关 非常强烈的CPUI问题（1-6），再次，最准确地评估 实际 色情成瘾（0.365）。 更重要的是， ”[色情]使用时间甚至关联 更多 强烈关注CPUI的核心成瘾问题4-6 （0.44）。 这意味着 实际 色情成瘾（通过行为评估）与一个人看到多少色情内容有很大关系。
另一方面， ”[色情]使用时间”相关性较弱（0.10）到“情绪困扰”问题（7-9）。 这3个问题向色情用户询问 感觉 在观看色情片后（羞愧，沮丧或生病）。 综上所述， 实际 色情成瘾（1-6）与被观看的色情内容密切相关，但羞耻和内疚（7-9）却没有。 换句话说，色情成瘾与观看多少色情有很大关系，与羞耻（宗教或其他）无关。
格拉布斯的实际调查结果摘要
- 合计 CPUI-9得分与“[色情]使用时间而不是宗教信仰。 这一发现直接与约书亚·格鲁布斯在媒体上的说法相矛盾。
- 删除3个“情绪困扰”问题，可以使“[色情]使用时间“和 实际 通过问题1-6评估的色情成瘾。
- 消除3个“情绪困扰”问题（评估羞耻感和内）感）会导致宗教信仰与 实际 通过问题1-6评估的色情成瘾。
- “色情内容使用时间”与 核心成瘾行为 根据“访问量”问题4-6的评估。 简而言之：色情成瘾与观看的色情数量密切相关。
- “宗教信仰”与核心成瘾行为之间的关系（“访问努力”问题4-6）实际上不存在（0.07). 简单地说：与成瘾有关的行为， 而不是虔诚，预测色情成瘾。 宗教性与色情成瘾无关。
这是Grubbs的研究中更准确的结论可能看起来像：
实际的色情成瘾与色情使用时间密切相关，与宗教信仰之间的相关性很小。 与宗教信仰相比，使用色情影片的小时数可以更好地预测实际的色情成瘾程度。 为什么宗教与色情成瘾有任何关系尚不清楚。 可能是样本偏斜的结果。 与非宗教人士相比，宗教人士定期观看色情内容的比例要低得多。 偏向于“宗教色情用户”的样本中，可能包含更高比例的患有既往疾病（OCD，ADHD，抑郁，躁郁症等）或通常与成瘾相关的家族/遗传影响的个体。
最后， 最近的一项研究 （由非Grubbs团队）使用CPUI-9检查色情使用与性满意/功能之间的关系。 该研究发现，使用的色情内容与问题1-6（0.50），但与问题7-9完全没有关系（0.03）。 这意味着使用的色情内容是色情成瘾发展的一个非常重要的因素。 另一方面，羞耻和内疚与色情使用无关，与色情成瘾无关。
研究认识到色情使用量 是不是 与色情成瘾线性相关
如上所述，使用色情的数量与实际的色情成瘾的关系远多于宗教信仰。 就是说，我们需要解决格鲁布斯（Grubbs）的种种暗示，即使用色情内容数小时是“真正的色情成瘾”的代名词。 也就是说，“真正的色情成瘾”的程度最好仅通过“当前观看互联网色情时间”来表示，而不是通过标准的色情成瘾测试或色情诱发的症状来表示。
这些作者基础的空缺是您可以驾驶卡车穿越的，这是有关互联网色情和网络成瘾的研究（1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9）已报道 互联网成瘾子类型与使用小时数无关。 实际上，变量“使用时间”是不可靠的成瘾量度。 已建立的成瘾评估工具使用多个其他更可靠的因素（例如，CPUI的前两个部分中列出的因素）评估成瘾。 Grubbs省略了以下网络性成瘾研究，报告了小时数和成瘾迹象之间的关系不大：
1) 在互联网上观看色情图片：性唤起评级和心理 - 精神症状在过度使用互联网性爱网站中的作用（2011）
“结果表明，与色情行为有关的主观性唤起评分，全球心理症状的严重程度以及日常生活中在互联网上性网站上使用过的性爱应用程序的数量，可以预测与在线性活动相关的日常生活中自我报告的问题， 而在互联网性爱网站上花费的时间（每天分钟数）并没有显着地解释网络成瘾测试性别分数的差异 （IATsex）。 我们看到，认知和大脑机制之间的某些相似之处可能有助于维持过度的网络性行为，而对于依赖药物的个体所描述的机制也是如此。”
2) 性兴奋和功能失调的应对决定了同性恋男性的网络成瘾（2015）
“最近的发现表明，CyberSex Addiction（CA）的严重程度与性兴奋性指标之间存在关联，而通过性行为的应对则介导了性兴奋性与CA症状之间的关系。 结果显示，CA症状与性唤起和性兴奋性指标，性行为应对方式和心理症状之间存在强烈的相关性。 CyberSex Addiction与离线性行为和每周网络使用时间无关设立的区域办事处外，我们在美国也开设了办事处，以便我们为当地客户提供更多的支持。“
3) 重要的是：色情的数量或质量使用？ 有问题的色情使用寻求治疗的心理和行为因素（2016）
根据我们的最佳知识，这项研究是第一次直接检查色情使用的频率与寻求有问题的色情用途的实际治疗行为之间的联系（以此为目的访问心理学家，精神病学家或性学家）。 我们的研究结果表明，未来的研究和治疗，在 这个领域应该更多地关注色情使用对个人生活的影响（质量）而不仅仅是频率（数量），因为与色情使用相关的消极症状（而不是色情使用频率）是治疗的最重要预测因素。 - 寻求行为。
PU与阴性症状之间的关系是显着的，并且由非治疗寻求者中的自我报告的主观宗教信仰（弱，部分调解）介导。 在寻求治疗者中，宗教信仰与消极症状无关.
4) 检查大学生中有问题的互联网色情使用的相关性（2016）
互联网色情内容上瘾措施得分越高，每日或更频繁使用互联网色情内容。 然而， 结果表明，个人色情使用的数量和频率与焦虑，抑郁，生活和关系满意度的斗争之间没有直接联系。. 与高互联网色情成瘾分数的显着相关性包括早期首次接触网络色情，对视频游戏上瘾和男性。 虽然在以前的文献中已经记录了互联网色情使用的一些积极影响，但我们的结果并未表明心理社会功能随着适度或偶然使用互联网色情而得到改善。
5) 观看互联网色情：为什么它有问题，如何以及为什么？ （2009）
这项研究调查了有问题的互联网色情观看的普遍性，它是如何成问题的，以及使用匿名在线调查的84大学年龄男性样本中的问题的心理过程。 根据感兴趣的领域，发现观看色情内容的样本的大约20％-60％发现它是有问题的。 在这项研究中，观察量并未预测所遇到的问题水平.
从而， 从一开始这项研究及其断言就崩溃了 因为它的结论依赖于将当前的使用时间与受试者报告的成瘾/问题/痛苦程度等同作为成瘾的有效衡量标准。
为什么成瘾专家不仅仅依靠使用时间？
试想一下，通过简单地问“您目前花多少小时吃东西（食物成瘾）？”来评估成瘾的存在？ 或“您花费多少小时赌博（增加赌博）？” 或“您花费多少小时喝酒（酗酒）？” 为了证明有问题的“使用时间”将如何指示成瘾，请以酒精为例：
- 一位45岁的意大利老人每晚晚餐都有喝2杯葡萄酒的传统。 他和他的大家一起吃饭，需要3小时才能完成（大量的yakking）。 所以他每晚喝3小时，每周21小时。
- 一名25岁的工厂工人仅在周末喝酒，但在周五和周六晚上狂饮，直至昏倒或生病。 他为自己的行为感到后悔，想停止，但不能这样做，酒后驾车，打架，性侵犯等。然后，他花了整个星期天的时间恢复，直到周三都感觉像胡扯。 但是，他每周只花8个小时喝酒。
哪个饮酒者有问题？ 将“使用时间”应用于赌博成瘾有多大帮助？ 就拿这两个赌徒吧！
- 住在拉斯维加斯的一位退休小学老师。 她和她的三个朋友经常在工作日的下午在脱衣舞表演上在各种禁烟赌场玩镍老虎机和视频扑克。 之后，他们通常在CircusCircus 9.99美元的自助餐上吃晚餐。 总损失可能高达5.00美元，但它们经常会收支平衡。 每周总时间– 25小时。
- 一位43岁的电工，有3个十几岁的孩子，现在一个人住在一个破烂的汽车旅馆里。 赌小马导致离婚，失业，破产，无法支付子女抚养费以及探视权的丧失。 虽然他每周只巡回赛道3次，每次大约2小时，但他的强迫性赌博毁了他的生活。 他无法停止并且正在考虑自杀。 每周赌博的总时间– 6小时。
但是，您想知道，使用的药物量肯定等于成瘾水平吗？ 不必要。 例如，数百万患有慢性疼痛的美国人定期使用处方阿片类药物（Vicodin，Oxycontin）。 他们的大脑和组织在身体上依赖于它们，立即停止使用可能会导致严重的退缩症状。 然而，很少有慢性疼痛患者上瘾。 成瘾涉及多个明确的大脑变化，导致专家认为成瘾的症状和体征。 （如果区别不明确，我建议这样做 NIDA的简单解释。） 绝大多数慢性疼痛患者会愉快地丢弃他们的麻醉剂，以换取没有衰弱痛苦的生活。 这与真正的阿片类药物成瘾者完全不同，他们经常冒一切风险继续上瘾。
单独的“当前使用时间”或“使用量”都无法告知我们谁上瘾，谁没有上瘾。 为什么“尽管造成严重的负面后果仍继续使用”可以帮助专家定义成瘾，而“当前使用时间”却不能，这是有原因的。 请记住，CPUI的3个“访问努力”问题评估为“尽管造成严重的负面后果却无法停止”。 在格鲁布斯的数据中，这些问题是对 实际 色情成瘾。
底线： 格拉布斯的主张取决于“当前使用时间”是真正上瘾的唯一有效标准。 他们不是。 即使使用小时数是成瘾的代名词，Grubbs的全面研究显示，“当前使用色情内容的小时数”与CPUI-9总得分（即“感知”成瘾）密切相关。 更重要的是，“使用色情内容的时间”与实际的色情成瘾（CPUI问题1-6）远比与宗教信仰有关。 因此，格鲁布斯的结论既不正确，也不基于现有的成瘾科学。
“当前使用色情内容的时间”忽略了许多变量
方法学上的第二个问题是，格拉布斯通过询问受试者“他们目前的色情使用时间”来评估色情使用情况。 这个问题令人困惑。 在什么时期？ 一个主题可能在想：“昨天我用了多少？” 另一个“过去一周？” 或“自从我决定由于不良影响而退出观看以来，平均而言？” 结果是数据不具有可比性，并且不能为了得出可靠的结论而进行分析，更不用说格鲁布斯得出的庞大且不受支持的结论了。
更重要的是，研究得出结论所依据的“当前色情使用情况”问题未能询问色情使用的主要变量：年龄使用开始，使用年限，用户是否升级为新颖的色情类型或发展出意想不到的色情癖好，有色情的射精与没有色情的射精的比率，与真正伴侣发生性关系的次数等等。 这些问题可能会启发我们更多有关谁真正使用色情内容的问题，而不仅仅是“当前使用时间”。
第3部分：宗教性与实际色情成瘾有关吗？
介绍： 性治疗师的轶事证据表明有客户 感觉 沉迷于色情内容，但仅偶尔查看。 这些客户中有一些可能是宗教信仰者，偶尔会因使用色情而感到内和羞愧。 这些人是否仅遭受“感知上瘾”而不是真正的色情成瘾？ 也许。 也就是说，这些人想停止，但他们继续使用色情。 这些“偶尔的色情用户”是否真正上瘾，还是只是感到内和羞愧，可以肯定的是：Grubbs CPUI 不能 在这些人或其他任何人中，将“感知成瘾”与实际成瘾区分开来。
CPUI问题的三分之一评估悔恨和羞耻，导致宗教人士的得分更高
由于3个CPUI问题中的最后9个评估罪恶感，羞耻感和悔恨，因此宗教色情用户的CPUI得分倾向于偏高。 例如，如果一个无神论者和虔诚的基督徒在CPUI问题1-6上的分数相同，那么几乎可以肯定的是，在添加了问题9-7之后，基督徒最终会获得更高的CPUI-9分数。
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
格拉布斯的实际发现是 宗教色情 用户 可能会对色情使用感到更加内疚（问题7-9），但他们不再沉迷（问题4-6）。
最后，我们可以从Grubbs的研究中学到的是，一些宗教色情使用者感到遗憾和羞愧。 毫不奇怪。 由于宗教信仰者使用色情的比例要低得多，因此格鲁布（Grubb）的调查结果并没有告诉我们有关宗教信仰者的整体情况。 关键点： 格拉布斯（Grubbs）使用歪曲的宗教题材样本-使用少数派的色情-声称色情成瘾与宗教信仰有关。
重要的是要注意，针对其他类型成瘾的评估问卷很少有关于内和羞耻的问题。 当然， 没有 制作关于内疚和羞耻的调查问卷的三分之一。 例如，酒精使用障碍的DSM-5标准 包含11问题。 然而，没有一个问题可以评估饮酒后的re悔或罪恶感。 DSM-5赌博成瘾调查表也没有包含有关re悔，内lt或羞耻的单个问题。 而是，这两个DSM-5成瘾问卷都强调功能失调 行为，类似于CPUI-4的问题6-9：
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
请记住，CPUI问题4-6与当前“色情使用小时数”的关系远比其他任何因素都重要 (0.44)。 意味着“使用时间”是迄今为止最强的预测指标 实际 Grubbs数据中的色情成瘾。 另一方面，问题4-6与“宗教信仰”的关系很小 (0.07)。 这意味着宗教信仰与色情成瘾并不真正相关。 宗教和实际的色情成瘾之间的很小关系很可能可以通过Grubb的偏斜样本和下面讨论的其他因素得到更好的解释。
宗教信仰不会预测色情成瘾。 甚至没有一点点。
在第2节中，我们指出，“使用色情内容的时间”与CPUI-9总得分的关系比宗教信仰的影响更大。 或如研究员可能会说： “色情使用时间”预测的色情成瘾程度比宗教信仰略好。 我们还指出， 实际 色情成瘾（CPUI质疑4-6）和宗教性 平均0.07，而实际的色情成瘾（CPUI问题4-6）与“色情使用时间”之间的相关性为 0.44. 换一种方式： “色情使用时间”预测的色情成瘾比宗教信仰高600％以上。
也就是说，Grubbs仍然报告宗教信仰与核心成瘾问题4-6之间存在微弱的正相关关系（0.07）。 Grubbs是对的，宗教虔诚预测色情成瘾？ 不，宗教信仰不能预测色情成瘾。 恰恰相反。 宗教人士使用色情片的可能性要小得多，因此不太可能成为色情上瘾者。
格拉布斯的研究 没有使用宗教人士的横截面。 相反，只有当前的色情用户（宗教或非宗教）受到质疑。 与非宗教人士相比，优势研究表明，宗教人士的色情使用率要低得多（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究24)
因此，格鲁布斯（Grubbs）的宗教色情使用者样本偏向于使用色情的宗教男子比例很小。 简单地说， 虔诚可以防止色情成瘾.
例如，这个2011研究（网络色情使用库存：比较宗教和世俗样本报告了使用色情片的宗教和世俗大学男子的百分比 至少每周一次:
- 世俗：54％
- 宗教：19％
关于大学老年宗教男性的另一项研究我认为这是错的，但我仍然会这样做–比较有宗教信仰的年轻人和不使用色情制品的年轻人，2010年）透露：
- 65％的宗教年轻男子报告在过去的12月份没有观看色情内容
- 8.6％报告每月观看两到三天
- 8.6％报告每天或每隔一天查看
相比之下，大学年龄男性的横断面研究报告色情观察率相对较高（美国– 2008年：87％， 中国– 2012：86％， 荷兰– 2013 （16岁）– 73％）。 简而言之，鉴于绝大多数的大学时代宗教人士很少看色情，格鲁布斯针对的“宗教色情使用者”样本颇为偏颇，而他的“世俗色情使用者”样本则颇具代表性。
现在我们转向一些原因，为什么宗教色情用户可能会在色情成瘾问卷上得分更高。
#1）宗教 色情用户 可能会有更高的预先存在的条件率
鉴于绝大多数大学时代，宗教人士很少看到色情，格拉布斯和 莱昂哈特等人。 有针对性的“宗教色情用户”样本代表了少数宗教人口。 相反，“世俗色情用户”的样本往往代表了大多数非宗教人口。
大多数年轻的宗教色情用户说他们宁愿不看色情片（100％in 本研究）。 那么，为什么这些特定用户观看？ 非代表性的“宗教色情用户”极有可能在与原有疾病或合并症作斗争的整个人口中所占的比例更高。 这些疾病通常存在于成瘾者中（即强迫症，抑郁症，焦虑症，社交焦虑症，多动症，成瘾的家族史，童年创伤或性虐待，其他成瘾等等）。
仅此因素就可以解释为什么作为一个群体的宗教色情用户在Grubbs色情成瘾问卷上得分略高。 该假设得到了研究的支持 寻求治疗 色情/性瘾者（我们可以期待从同样的弱势群体中不成比例地欢呼）。 治疗寻求者透露 没有 宗教信仰与成瘾和宗教信仰的测量之间的关系（2016研究1, 2016研究2）。 如果格鲁布斯的结论是正确的，我们肯定会看到不成比例的宗教色情使用者寻求治疗。 该假设得到寻求色情/性瘾者治疗的研究的支持，该研究表明宗教信仰与成瘾和宗教信仰的测量之间没有任何关系（2016研究1, 2016研究2).
#2）在高水平的色情内容中，宗教人士回归宗教活动，宗教变得更加重要
本篇 2016对宗教色情用户的研究 报道了一个奇怪的发现，它本身可以解释格鲁布斯与 实际 色情成瘾和虔诚。 色情使用和宗教信仰之间的关系是曲线的。 随着色情使用的增加，宗教活动和宗教的重要性 减少 –截止。 但是，当一个宗教人士开始每周使用一两次色情作品时，这种情况就会逆转：色情使用者开始越来越频繁地参加教堂聚会，宗教在他的生活中的重要性也在增加。 研究摘录：
“但是，早期使用色情制品对后来的宗教仪式和祈祷的影响是曲线的：宗教仪式的出席率和祈祷下降到一个点，然后在更高的色情观看水平上增加。”
这张图取自本研究，将宗教服务出勤率与使用的色情内容进行比较：
随着宗教人士对色情内容的使用越来越不受控制，他们很可能重返宗教作为解决其有问题行为的手段。 这不足为奇，因为许多基于12个步骤的成瘾康复小组包括精神或宗教方面。 该论文的作者提出了以下可能的解释：
…成瘾研究表明，那些对成瘾感到无助的人经常会得到超自然的帮助。 确实，旨在帮助无所不用其事的人们的十二步程序无处不在，其中包括关于屈服于更高能力的教导，而越来越多的保守基督教十二步程序使这种联系更加明确。 很有可能是，在最极端的水平上使用色情制品的人（即，可能是强迫或成瘾的特征的使用水平）实际上随着时间的推移被推向了宗教，而不是远离宗教。
这种宗教色情用户因成瘾而恶化的现象可以很容易地解释实际色情成瘾与虔诚之间的轻微关联。
＃3）与宗教主体相反，使用主体的世俗色情片可能不会认识到色情片的影响，因为他们从不尝试戒烟
宗教色情用户是否有可能在色情成瘾问卷上得分更高，因为他们实际上试图戒烟，而不是世俗的弟兄？ 这样，他们更有可能认识到色情成瘾的体征和症状， 莱昂哈特等人。 5项目问卷。
基于多年在线监视色情恢复论坛的经验，我们建议研究人员在询问色情作品的自我感知效果时，应将尝试戒烟的用户与没有尝试过色情产品的用户区分开。 通常情况下，当今的色情用户（宗教和非宗教）对互联网色情对他们的影响了解甚少， after 他们试图戒烟（并通过任何 戒断症状).
一般而言，不可知论的色情用户认为使用色情内容是无害的，因此他们没有戒烟的意愿……直到他们遇到无法忍受的症状（也许会削弱社交焦虑症，无法与真正的伴侣发生性关系或升级为他们感到困惑/困扰的内容）或风险太大）。 在此之前，如果您向他们询问有关其色情内容的使用情况，他们会报告一切都很好。 他们自然地认为自己是“临时用户”，可以随时退出，并且他们的症状（如果有）是由于某种原因 其他。 耻辱？ 不。
相比之下，大多数宗教色情用户都被警告说色情使用是有风险的。 因此，他们更有可能使用较少的色情内容，并尝试放弃它，也许不止一次。 这种戒掉互联网色情的实验非常具有启发性，因为当色情用户（宗教与否）发现时：
- 戒烟有多困难（如果他们上瘾了）
- 色情使用如何对他们产生不利影响，情感，性和其他方面（通常是因为戒烟后症状开始消退）
- [在出现此类症状的情况下]在大脑恢复平衡之前，戒断如何使症状暂时恶化
- 当他们想要放弃但不能放弃时的感觉有多糟糕（这是 耻辱，但不一定是“宗教/性耻辱” –研究人员有时会认为这是因为宗教使用者更经常报告这种情况。 不幸的是，大多数上瘾者在感到无能为力时都感到羞耻，无论他们是否信奉宗教。）
- 他们对使用色情片有强烈的渴望。 通过使用色情片一周或更长时间的休息，渴望的严重程度往往会增加。
这样的经历使那些尝试戒烟的人更加警惕色情的使用。 由于更多的宗教用户会更频繁地进行此类实验，因此心理仪器将显示出，与非宗教用户相比，他们更关注色情内容的使用-即使他们使用的色情内容更少！
换句话说，研究人员不应该同时调查世俗色情用户是否有时 misperceive 使用色情内容是无害的，而不是假设宗教人士误解了与色情相关的问题的存在，即使他们使用的色情内容较少？ 毕竟，瘾不是根据使用的数量或频率来评估的，而是使人衰弱的作用。
在任何情况下，未能将那些已经尝试戒烟的人与那些没有尝试戒烟的人分开，这是一个巨大的混乱研究，试图得出关于宗教虔诚，羞耻和色情使用之间关系的影响的结论。 容易将数据误解为“宗教 即使人们使用的色情内容少于其他人，也会使他们担心色情片，并且如果他们不信教，他们也不会担心。
更为有效的结论可能是那些试图戒烟并意识到上述要点的人更加关注，而宗教仅仅是他们进行此类实验的原因（在其他方面则无关紧要）。 令人沮丧的是，心理学家对宗教/灵性进行了简单化的关联并得出“虚假”结论，却没有意识到当他们比较试图戒烟的用户与没有戒烟的用户时，他们正在将“苹果”与“橙色”进行比较。 再次， 只有前者倾向于清楚地看到色情使用的风险和危害，无论他们是否有宗教信仰。
这种混淆经常被那些想要引起注意力的人所利用，远离非宗教使用者经常遇到的严重症状。 不可知的用户往往会有更严重的症状 do 戒烟，仅是因为他们倾向于在症状下降的螺旋式下降中比宗教色情用户低。 研究人员为什么不研究这种现象？
实际上，我们敢打赌， 色情诱发的性功能障碍 是不可知论者。 为什么？ 因为非宗教人士倾向于如此说服网络色情使用无害，所以他们继续使用它远远超过警告标志，例如增加社交焦虑，升级到极端物质，冷漠，难以实现没有色情的勃起，使用困难避孕套或与伴侣一起高潮，等等。
事实是，即使是随意使用或相对不经常使用色情内容，也可能会限制某些用户的性行为，从而干扰他们的性行为。 性和关系满足。 这里的 一个人的账户。 升级到曾经无趣或反感的色情内容很常见 一半的互联网色情用户。 简而言之，如上所述，不经常使用并非灵丹妙药。 那些不经常使用但对色情使用感到焦虑的人可能有充分的理由根据他们自己的实验来关注他们，这与他们在宗教服务期间听到的关于色情的内容完全不同。
建立色情用户（包括宗教和其他人）的研究可能会在一段时间内退出色情片并将其经验与对照进行比较吗？ 看到 消除慢性互联网色情使用来揭示其影响 为可能的研究设计。
#4）间歇性色情用户在色情成瘾问卷上得分较高的生物学原因
非常频繁的互联网色情使用对于今天的许多用户来说都是常见的风险。 这些包括升级到更极端的材料，更差的性和关系满意度，成瘾和/或逐渐失去对真正的伴侣的吸引力（以及无症状和不可靠的勃起）。
鲜为人知的是，间歇性使用（例如，2小时的色情狂欢，然后在另一个色情会议之前禁欲几周）会产生很大的成瘾风险。 原因是生物学的，并且有一整套成瘾研究 间歇使用 在动物和人类中阐明负责的大脑事件。
例如，两者 药物 和 垃圾食品 研究表明，间歇性使用可以更快地导致 与成瘾相关的大脑变化 （无论用户是否完全成瘾）。 主要变化是 致敏 这会使大脑的奖励中心产生难以忽视的渴望信号。 通过敏感化，涉及动机和奖励寻求的大脑回路对与成瘾行为相关的记忆或线索变得过度敏感。 这种深深的pavlovian条件导致 喜欢或渴望活动时增加的“渴望”或渴望减少。 提示，例如打开电脑，看到弹出窗口或独自一人，会引发对色情的强烈渴望。 （研究报告色情用户的敏感性或提示反应性： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.)
更值得注意的是禁欲期（2-4周） 导致神经发育变化 在没有长时间休息的用户中不会发生这种情况。 大脑的这些改变增加了对触发因素的反应。 而且， 压力系统的变化 这样即使是轻微的压力也会导致 渴望使用.
间歇性消费（特别是在 狂欢的形式）也可以生产 严重的戒断症状，如嗜睡， 抑郁. 和 渴望。 换句话说，当有人在禁欲过渡期间使用并且狂欢之后，它会更难以打击用户 - 也许是因为 强度提高 的经验。
基于这项研究，科学家们得出结论，日常消费说 可卡因, 酒精, 香烟或 垃圾食品 没有必要产生与成瘾相关的大脑变化。 间歇性暴食可以与连续使用相同，在某些情况下也可以 更多.
现在，让我们回到宗教和非宗教色情用户的比较。 哪个群体可能包含更多间歇性用户？ 鉴于研究表明 宗教色情用户不喜欢使用色情内容，可能有更多宗教信仰，而不是世俗用户陷入暴饮暴食周期。 宗教用户往往是“间歇用户”。世俗用户通常报告他们很少休息超过几天 - 除非他们成为间歇性用户，因为他们试图戒掉色情用户。
暴饮暴食循环的另一个重要影响是间歇性色情用户经历了扩大的差距（通常是改善）。 与频繁的用户相比，他们可以清楚地看到他们的色情内容如何影响他们。 仅此一项就可能导致色情成瘾问卷得分更高。 第二个更重要的结果是间歇性色情用户会经历更频繁的强烈渴望。 第三，当间歇性用户确实陷入困境时，上面提到的科学预测他们通常会感到更加失控，并且在狂欢之后会经历更多的失望。 简而言之，间歇性用户可能会非常沉迷，并且在色情成瘾测试中获得惊人的高分，即使他们的使用频率低于他们的世俗兄弟。
在这种情况下，现在断定羞耻是造成宗教和非宗教用户之间差异的原因还为时过早。 研究人员必须控制间歇性使用的影响。 换句话说，如果更多的话 莱昂哈特等人 宗教受试者包括比非宗教受试者更多的间歇性使用者，人们会期望宗教使用者在成瘾测试中得分更高，尽管使用频率更低。
当然，间歇性使用成瘾风险并不仅限于宗教色情用户。 这种现象出现在动物模型和世俗色情用户身上，他们试图戒烟但偶尔也会酗酒。 关键在于，在绘制和宣传关于羞耻（或“感知”色情成瘾）的假设之前，需要独立研究间歇性使用和色情成瘾的现象，作为宗教色情用户为什么报告较高成瘾评分的唯一可能解释。使用频率较低。
宗教和色情使用摘要：
- 宗教性不能预测色情成瘾（感知或其他）。 世俗个体中有更大比例的人使用色情内容。
- 由于宗教人士使用色情片的比例要小得多，因此宗教信仰显而易见 保护 反对色情成瘾。
- 格拉布斯和 莱昂哈特等人。 从少数“宗教色情用户”那里获取的样本相对于宗教用户而言是偏斜的，这可能导致宗教样本中合并症的比例更高。 结果，宗教色情使用者在成瘾工具上的总体得分略高，并且报告了使用控制上的困难。
- 随着色情使用变得频繁或强迫，宗教色情用户回归信仰。 这意味着那些在色情成瘾测试中得分最高的人在虔诚时也会得分更高。
- 大多数宗教色情用户都被警告过色情使用存在风险。 因此，他们更有可能使用较少的色情片并尝试放弃色情片。 在这样做的过程中，他们更有可能认识到色情成瘾的症状和体征，正如Grubss CPUI-9评估的那样。 莱昂哈特等人。 5项问卷–不论色情使用量如何。
- 间歇性的色情用户可能会上瘾，并且在色情成瘾测试中获得惊人的高分，即使他们的使用频率低于他们的世俗兄弟。
第4部分：Grubbs扭曲目前的成瘾研究状况
至少约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）的三项研究探讨了网络色情成瘾的有效性（Grubbs等，2015; Bradley等人，2016; Grubbs等，2016。）所有这三篇论文都随意地抛弃了数十年的神经心理学和其他成瘾研究（及相关评估工具），以试图说服读者科学文献表明不存在网络色情成瘾（因此，支持格鲁布斯声称色情的所有证据上瘾必须是“感知的”，而不是真实的）。
格拉布斯的研究引用了解雇色情成瘾
在上段中，Grubbs的前三段研究通过将自己关于不存在网络色情成瘾的主张建立在两个自称为“互联网色情成瘾的骗子”的论文上来证明他们的深刻偏见：David Ley，《 性瘾的神话， 和前加州大学洛杉矶分校的研究员妮可·普拉斯（Nicole Prause），他的工作在医学文献中受到了正式的批评 弱方法论 和 不支持的结论。 格拉布斯三篇论文认为揭穿色情成瘾：
- 皇帝没有衣服：戴安娜·莱伊（David Ley），妮可·普劳斯（Nicole Prause）和彼得·芬（Peter Finn）对“色情成瘾”模式的回顾（2014）
- 性欲，而非性欲，与性图像引发的神经生理反应有关（2013）， Vaughn R. Steele，Cameron Staley，Timothy Fong，Nicole Prause
- 观看与性反应增强而非勃起功能障碍相关的性刺激（2015年），妮可·普劳斯（Nicole Prause）和吉姆·普福斯（Jim Pfaus）
纸#1（Ley等人， 2013） is 一个单方面的宣传片 由Ley，Prause和他们的同事Peter Finn声称是对色情成瘾模型的评论。 它不是。 第一， 莱伊等人。 省略了所有已发表的研究，这些研究表明使用色情内容有不良影响，原因是它们“仅仅是”相关的。 您没看错。 其次，它从研究中挑选了随机的，误导性的界线，未能报告研究人员的实际相反结论。 第三， 莱伊等人。 引用了许多与所提出的要求完全无关的研究。 我们意识到这些是非常强大的断言，但它们在此完全支持和记录 逐行批判。 应当指出的是， 莱伊等人。 编辑，查尔斯莫泽，长期以来一直是 声乐评论家 色情和性成瘾。 也知道 目前的性健康报告 具有 短暂而多岩石 历史。 它开始在2004上发布，然后在2008中中断，只是在2014中复活，正好及时发布 莱伊等人.
纸#2（斯蒂尔等人。，2013） 被吹捧的脑电图研究 在媒体上 作为证据 驳 色情成瘾的存在。 不是这样。 这个SPAN实验室研究实际上支持色情成瘾和色情用途的存在下调性欲。 怎么会这样？ 该研究报告当受试者短暂接触色情照片时，脑电图读数（P300）较高。 研究表明，当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索（例如图像）时，会出现升高的P300。 然而，由于方法上的缺陷，研究结果无法解释：1）受试者是异质的（男性，女性，非异性恋者）; 2）受试者未接受精神障碍或成瘾筛查; 3）研究没有对照组进行比较; 4）调查问卷未经过色情成瘾验证。 符合 剑桥大学脑扫描研究，这项脑电图研究还报告了与色情相关的色情反应 减 对合作性行为的渴望。 换句话说，拥有更多大脑激活和对色情的渴望的人更喜欢手淫到色情而不是与真人发生性关系。 研究发言人尼科尔·普拉斯声称，这些色情用户只是性欲高，但研究结果恰恰相反（他们对合作性行为的渴望与他们的色情使用有关）。 如 这两个结果都不符合炮制的头条新闻，Grubbs保留了原始作者的有缺陷的结论（“色情成瘾者”）。 六篇经同行评审的论文已被正式分析 斯蒂尔等人。，2013得出的结论是，其调查结果与其声称揭穿的色情成瘾模式一致： 1, 2, 3, 4, 5, 6。 也看到这个 广泛的批评。
纸#3（Prause和Pfaus 2015） 格拉布斯作为色情的积极影响的证据：
…有些研究甚至暗示与使用色情内容相关的潜在积极结果（Prause＆Pfaus，2015）。
Prause和Pfaus并不是真正的研究，也没有发现与使用色情内容有关的“积极结果”。 Prause＆Pfaus（2015）论文中没有任何数据与它所基于的四个早期研究相匹配。 差异并不小，也没有得到解释。 研究员Richard A. Isenberg MD的评论， 出版于 性医学开放存取， 指出了一些（但不是全部）差异，错误和不支持的声明。 Prause＆Pfaus声称单独的积极结果是，在观看在家观看更多色情内容的对象中看到色情内容后，“主观唤醒评分”略高。 此声明有几个问题：
- 解释这种唤醒差异的科学方法越多，使用更多色情片的男性就越多 渴望使用色情片。 有趣的是，他们与伴侣发生性关系的欲望较少，而且手淫的欲望也比那些观看色情片的人数减少了。
- Prause＆Pfaus无法准确评估受试者的觉醒，因为：
- 潜在的4研究使用了不同类型的色情内容。 两项研究使用3分钟胶片，一项研究使用20-秒胶片，一项研究使用静止图像。
- 基础4研究使用不同的数字量表。 一个使用0到7量表，一个使用1到7量表，一个研究没有报告性唤起等级。
Richard A. Isenberg医学博士 要求Prause＆Pfaus解释他们如何在缺乏支持数据的情况下主张这一结果。 两位作者都无法提供可理解的答案。
格拉布斯的研究遗漏了什么
关于格鲁布斯的偏见，更能说明上述三项研究都省略了所有发现支持色情成瘾模型的证据的神经和神经心理学研究（超过40起 收集在这里）。 另外，Grubbs省略了 17条关于文学与评论的近期评论 有关色情和性成瘾的文献（在同一列表中）。 这些研究和评论中有许多是耶鲁大学，剑桥大学，杜伊斯堡－埃森大学和马克斯·普朗克研究所的一些顶级神经科学家提出的。 （当格拉布斯的研究付印之时，其中一些尚未出版，但许多已经被忽略了。）
将那些杰出的研究人员与Ley和Prause进行对比。 Ley没有神经科学的背景，直到没有发表任何内容 莱伊等人。，2014。自2014年XNUMX月以来，Prause从未与任何大学建立联系，她的 索赔 围绕她的2脑电图研究在同行评审的文献中一再被抹黑（2015研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7。 2013研究： 1, 2, 3, 4, 5, 6.)
我们可以推测承认存在 40项神经学研究和18篇文献评论支持色情成瘾模型 会严重削弱格拉布斯关于色情成瘾的论点。
“与宗教和对性的道德态度有关。 简而言之，他说：“这是出于耻辱。”
如果“色情成瘾简直是耻辱”，格鲁布斯如何解释越来越多的神经学研究发现，与成瘾有关的有问题的色情使用者大脑发生了变化？ 怎么可能 耻辱 导致 同样的大脑变化 吸毒会发生什么？ 羞耻的证据如何证明显示成瘾迹象的大脑中存在成瘾？ 不可以
（宗教和其他方面）退出色情一段时间，并将他们的经验与控制进行比较？ 看到 消除慢性互联网色情使用来揭示其影响 为可能的研究设计。
;
