Nicole Prause是否受到色情行业的影响？

色情行业

介绍

Nicole Prause是否受到色情行业的影响？

2013年，前加州大学洛杉矶分校研究员妮可·普劳斯开始公开骚扰、诽谤和网络跟踪加里·威尔逊。（普劳斯自2015年1月起未在任何学术机构任职。）不久之后，她又开始攻击其他人，包括研究人员、医生、治疗师、心理学家、一位前加州大学洛杉矶分校同事、一家英国慈善机构、正在戒瘾的男性、一位《时代》杂志编辑、几位教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、Exodus Cry、NoFap.com、RebootNation、YourBrainRebalanced、学术期刊《行为科学》及其母公司MDPI、美国海军医生、学术期刊《CUREUS》的主编以及期刊《性瘾与强迫症》（参见——妮可·普劳斯恶意举报和恶意滥用程序的众多受害者）。

普劳斯在整日骚扰他人的同时，巧妙地炮制了一个谎言——没有任何可验证的证据——声称自己是“受害者”，任何胆敢质疑她关于色情影响或当前色情研究现状的论断的人都会遭到她的攻击（参见：妮可·普劳斯捏造的受害者身份被揭穿：她是施害者，而非受害者）。为了反击持续不断的骚扰和虚假指控，YBOP被迫记录了普劳斯的一些行为。请参阅以下页面。（由于普劳斯的受害者担心遭到进一步报复，我们无法透露其他一些事件的细节。）

起初，普劳斯使用数十个虚假用户名在色情成瘾者康复论坛、Quora、维基百科以及文章评论区发帖。她很少使用真名或自己的社交媒体账号。这一切在加州大学洛杉矶分校决定不再与普劳斯续约后（大约在2015年1月）发生了改变。

从任何监督中解放出来，现在是自雇人士，Prause新增了两名媒体经理/促销员 媒体2×3 到她公司的“合作者”的小稳定。（媒体2×3 总统 杰西·庞塞（Jess Ponce） 他自己是好莱坞媒体教练和个人品牌专家.) 他们的工作 是在新闻界刊登文章 以Prause为特色，找到她 讲话 在亲色情片和 主流场馆。 一个所谓的公正科学家的奇怪战术。

普劳斯开始散布谣言，公开在社交媒体和其他平台上骚扰多个个人和组织。由于普劳斯的主要目标是加里·威尔逊（数百条社交媒体评论以及幕后电子邮件攻击），因此有必要监控并记录普劳斯的推文和帖子。这样做是为了保护受害者，也对未来的任何法律诉讼至关重要。注：本页面上线几个月后，普劳斯卷入了两起诽谤诉讼（被告分别是唐纳德·希尔顿医生和戒色组织创始人亚历山大·罗兹）、一起商标侵权诉讼和一起商标抢注诉讼。

很快就发现Prause的推文和评论很少涉及性研究，神经科学或任何其他与她声称的专业知识相关的主题。 事实上，Prause的绝大多数帖子可分为两个重叠的类别：

  1. 间接支持色情行业：诽谤＆ 广告人身攻击 针对个人和组织的评论，她称之为“反色情活动家”（通常声称自己是这些个人和组织的受害者）。 记录在这里： 1页, 2页, 3页, 4页, 5页, 6页.
  2. 直接支持色情行业:
    • 直接支持FSC（言论自由联盟），AVN（成人视频新闻），色情制片人，表演者和他们的议程
    • 无数虚假陈述色情研究状况和攻击色情研究或色情研究人员。

本页收录了与第二点相关的推文和评论示例——她对色情行业及其立场的大力支持。多年来，YBOP 一直关注着相关证据，如今我们认为，普劳斯单方面的攻击行为已升级为如此频繁且肆无忌惮的诽谤（她错误地指控众多受害者“跟踪骚扰”、“厌女”、“唆使他人强奸她”以及“是新纳粹分子”），因此我们不得不探究她可能的动机。

此页面分为4个主要部分：
  1. 第1节：妮可·普劳斯（Nicole Prause）和色情行业：
    1. 虚伪指责 其他类 说色情行业 资金 她的一些研究（但没有人说过）
    2. 在2015的 言论自由联盟 提供Prause协助：她接受并立即攻击60号支柱（色情避孕套）
    3. 此 言论自由联盟 据称为Prause研究提供了主题，她声称这将“揭穿”色情成瘾
    4. Prause对色情和性行业的直接支持（FSC，AVN，XBIZ，xHamster，PornHub，BackPage.com等）
    5. Prause与色情行业表演者，导演，制片人等的亲密关系。
    6. Nicole Prause参加色情行业奖项的证据（XRCO，AVN）
  2. 第2部分：Nicole Prause是“PornHelps”吗？ （PornHelps网站，Twitter上的@pornhelps，文章评论）。 一旦Prause被称为“PornHelps”，所有帐户都被删除。
  3. 第3部分：妮可·普拉斯（Nicole Prause）通过虚假陈述研究和攻击研究/研究者来支持色情行业利益的示例。
  4. 第4节：“ RealYBOP”：Prause，Daniel Burgess及其同事创建了一个有偏见的网站和社交媒体帐户，以支持色情行业议程，并骚扰和诽谤对色情片持负面态度的人。

请注意：有确凿证据表明，色情行业数十年来一直资助性学界。性学的议程似乎至今仍在为色情行业服务。因此，本页的证据应放在更广阔的背景下看待。请参阅休·海夫纳、国际性研究学会及其创始主席的相关资料，以了解那些与色情行业关系密切的性学家是如何影响金赛研究所的。普劳斯是金赛研究所的毕业生。

更新（2019年11月）：终于有一些媒体对惯于诬告、诽谤、骚扰和侵犯商标权的妮可·普劳斯进行了准确的报道：PJ Media的梅根·福克斯撰写的《色情成瘾互助组织“NoFap”的亚历克斯·罗兹起诉痴迷于色情的性学家诽谤》以及《邮报千禧年》的戴安娜·戴维森撰写的《“禁欲十一月”期间，色情战争升级为私人恩怨》。戴维森还制作了一段6分钟的视频，揭露普劳斯的恶劣行径：“色情成瘾吗？”

更新（2020年8月）：加里·威尔逊赢得针对惯犯骚扰者、诽谤者和网络跟踪者妮可·普劳斯的诉讼。详情——这场法律胜利揭露了普劳斯才是施害者而非受害者：她试图让威尔逊噤声的企图失败了，她的限制令被认定为欺诈性申请被驳回，并且在反SLAPP裁决中，她还需支付巨额律师费。

更新（2021年1月）： 2020年12月，普劳斯对我提起了第二起无理诉讼，指控我诽谤。2021年1月22日，俄勒冈州法院在听证会上裁定我胜诉，并判令普劳斯承担诉讼费用和额外罚款。此次诉讼失败是普劳斯此前几个月公开威胁或实际提起的十几起诉讼之一。多年来，她恶意报道不断，如今更是升级到以实际诉讼相威胁，试图以此来封住那些揭露她与色情行业密切联系及其恶意行为的人，以及那些在目前针对她的三起诽谤诉讼中作证的人的嘴。

第1节：妮可·普劳斯（Nicole Prause）和色情行业

虚伪指责 其他类 说色情行业为她的一些研究提供资金

普劳斯最常用的伎俩之一，就是捏造事实，指责他人声称色情行业资助了她的一些研究（而这些研究最终都得出支持色情行业的结论）。这种毫无根据的指控很受她的推特粉丝欢迎（其中许多人本身就是业内人士），也符合她捏造的受害者形象。然而，普劳斯从未提供任何实际证据，证明有人声称她接受过色情行业的资助。

在揭露Prause与色情行业的舒适关系之前，这里有一些例子。 首先，摘录给琳达·哈奇（Linda Hatch）博士的毫无根据的停止与终止信：

琳达·哈奇从未说过普劳斯接受过色情行业的资助，而普劳斯也未提供任何文件来支持她的任何一项指控。参见：普劳斯利用虚假的“禁止接触”要求和伪造的停止侵权函来封杀他人。

给加里·威尔逊（Gary Wilson）的另一封伪造的终止与终止函

上述停止侵权函中的所有四项指控均毫无根据，完全是普劳斯捏造的。参见：2016年10月——普劳斯公布了她那封伪造的2015年10月“停止侵权”函。威尔逊随后公布了他写给普劳斯律师的信函作为回应。

Prause发布了许多类似这样的推文，称“活动家”说她或其他科学家是由色情行业资助的（Prause从未与单个示例关联）：

另一个这样的推文：

请注意她从不提供文档来支持她的断言。

最后，2018 年有多条推文针对 FTND，内容相同，并附有两张截图：1) 摘自Politico 的一篇文章，声称 FTND “获得了摩门教会数百万美元的资金”；2) 摘自一封电子邮件，该邮件可能由 FTND 发送，也可能并非如此：

多年来，我们看到FTND一直声称没有接受过摩门教会的任何资助。不出所料，《政客》杂志没有提供任何证据来支持这一说法（甚至连其他攻击性文章的链接都没有）。这究竟是捏造的，还是普劳斯公司那寥寥几个公关专家中的一位向《政客》透露的？

普劳斯提供的所谓邮件截图不仅没有提供任何证据支持她关于摩门教资助的说法，而且也有些蹊跷。她没有提供整封邮件的截图，而是提供了一张信头截图，以及另一张断章取义的段落截图。

信笺：

上下文外的段落实际上并没有说明Prause的研究是由色情行业资助的：

这封邮件并没有直接指出普劳斯的研究是由色情行业资助的，而是质疑普劳斯是否“受到了色情行业内某些人的影响”。请注意，这封邮件的日期是2016年4月，也就是妮可·普劳斯大幅增加骚扰和诽谤行为（如上文所列页面所记录）之前。

虽然没有任何证据表明普劳斯的任何受害者声称她接受过色情行业的资助，但任何人都可以理解地怀疑她是否真的受到了色情行业的影响。这个网站上关于普劳斯的页面只是冰山一角。她发布了数千条帖子，攻击所有认为色情内容可能造成问题的人。（普劳斯最近删除了她推特账号上至少3,000条不利于她的推文。）她一直都在为这个行业辩护，就像一个受雇于行业的“意见领袖”会做的那样。

显然，居住在洛杉矶的普劳斯与色情行业关系密切。请看这张照片（最右侧），照片显然是在成人电影评论家协会（XRCO）颁奖典礼的红毯上拍摄的。据维基百科记载，

“ XRCO奖是由美国成人影评人协会每年颁发给成人娱乐行业从业人员的，也是唯一一个仅限业内人士参加的成人行业奖项。[1] ”

在2016 XRCO大奖上拍摄的照片（赞誉和成名色情明星梅丽莎·希尔在左下角）：

在2015的 言论自由联盟 她提供Prause协助，她接受并立即袭击了加州的60号道具（色情避孕套）。

2016年加州第60号提案（选举）旨在强制色情电影中使用安全套。该提案得到了艾滋病健康基金会（AHF）的支持，AHF是一家非营利性的艾滋病防治和倡导组织。然而，色情片制片人，以及颇为有趣的是，妮可·普劳斯（Nicole Prause）和她的同事大卫·雷（David Ley）都强烈反对该提案。在2016年选举前夕，普劳斯和雷似乎一心想要阻止第60号提案的通过，而对医疗保健、移民或就业等更为严肃的问题却漠不关心。普劳斯和雷花费了大量精力在推特上发布和转发攻击第60号提案的推文，并支持“言论自由联盟” （ Free Speech Coalition ），该联盟是色情行业的游说团体（推文1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11——注：普劳斯在2016年4月删除了其中许多推文）。

1年2015月XNUMX日，FSC（已在使色情行业受益的诉讼上花费了数百万美元）为Prause所谓的“欺负”提供了协助。

真正的霸凌者是普劳斯，她的第一个推特账号因骚扰和网络跟踪而被永久封禁。（推特违反自身规则，允许她创建第二个账号。）普劳斯没有揭露事实，反而编造了一个离谱的故事，声称是斯坦福大学的约翰·阿德勒医生让她被推特封号的。阿德勒医生与此事毫无关系。谎言连篇。

Prause通过电子邮件向FSC发送电子邮件，以接受其虚构的欺凌者的“帮助”。 然后，Prause立即开始与另一个行业帐户讨论为什么色情避孕套是个坏主意（色情行业的立场）：

Prause然后为FSC提供帮助（这是互利关系的开始吗？）：

此后，普劳斯多次公开协助FSC，例如支持FSC反对加州失败的第60号提案（该提案呼吁在色情片中使用避孕套）的运动：

-------

她在这里转推FSC宣传。 （再次，自那时以来，删除了Prause的XNUMX条有关FSC的挑衅性推文。）：

------

抹黑艾滋病健康基金会，同时却站在色情行业代表一边：

另一个Prop 60推文：

--------

Prause在另一条推文中提升了AVN在Prop 60上的立场：

---------

普劳斯转发了XBIZ的宣传推文，并攻击了支持在色情片中使用安全套的艾滋病健康基金会（60号提案）：https://twitter.com/AIDSHealthcare

为了支持色情行业，普劳斯转发了色情片制作商的宣传推文。普劳斯还攻击了艾滋病健康基金会（该基金会支持60号提案）：

------

标记FSC，转发关于道具60的色情行业宣传：

------

在攻击支持为色情表演者使用安全套的UCLA医生时标记FSC（道具60）：

--------

本节将详细介绍普劳斯支持FSC的行动：2016年11月，普劳斯要求VICE杂志解雇传染病专家凯伦·兰德曼医生，原因是她支持60号提案（色情片中使用避孕套）。在一系列推文中，普劳斯与一位“成人演员”联手攻击了传染病专家凯伦·兰德曼医生。

最令人愤慨的是：普劳斯告诉VICE杂志，应该解雇专家兰德曼博士，因为他撰写了一篇支持60号提案的文章：

自由职业者？普劳斯的学位是统计学，而凯伦·兰德曼医学博士是一位研究员、医学流行病学家和传染病专家，她曾就职于美国疾病控制与预防中心。艾滋病毒感染是她的专长之一，她在该领域发表过多篇论文。普劳斯再次对某一领域的专家进行人身攻击，同时却未能用实证证据支持自己的观点。（有人会相信普劳斯声称“所有独立科学家都反对60号提案”吗？）无论人们对60号提案持何种看法，兰德曼博士的观点都有研究支持，而妮可·普劳斯的观点则没有。

Prause告诉全世界她如何投票：

普劳斯进入了加里·威尔逊已经发过推文的话题，吹嘘自己在击败 60 号提案中所起的作用（普劳斯和她假定的化名 RealYBOP经常在威尔逊的推特话题下捣乱——尽管威尔逊已经屏蔽了这两个账号）：

此 言论自由联盟 据称，她为妮可·普拉斯（Nicole Prause）的一项研究提供了科目，她声称这将“揭穿”色情成瘾。

普劳斯对色情行业的持续支持是否源于某种利益交换，或者不止一种？可以肯定的是，2015年发生了一起公开的利益交换：言论自由联盟（色情行业游说团体）向普劳斯提供帮助，而她接受了。她随即抨击了60号提案（该提案要求在色情片中使用安全套，而这正是色情行业所不希望看到的）。

第二次可能的利益交换发生在2016年。普劳斯收受了一大笔钱，受雇对臭名昭著且极具商业性质的“高潮冥想”（Orgasmic Meditation ，简称OM）计划进行调查（该计划显然正在接受联邦调查局的调查）。高潮冥想是一种传销式的伪邪教，收取高额费用，教男人如何抚摸女性的阴蒂。图中普劳斯正在监视一对进行高潮冥想的情侣：

我们尚不确定，但这项关于阴蒂抚摸（OM）的研究可能遇到了一个意料之中的障碍：找到愿意在连接机器并接受研究人员监控的情况下进行阴蒂抚摸的女性受试者并非易事。为了达到250对OM伴侣的目标，普劳斯似乎通过色情行业利益集团“言论自由联盟”（Free Speech Coalition，简称FSC）招募了色情演员作为受试者。她此举是为了回报FSC吗？大约两年后，普劳斯开始公开宣称，她即将开展的OM研究（此前与色情无关）将揭穿色情成瘾的谬论。截至本文撰写之时（2020年11月），这项OM研究仍未发表。

所有详细信息和文档：

成人演员鲁比·“大个子”·鲁布斯基（Ruby the Big Rubousky），同时也是成人演员协会的副主席，表示普劳斯是通过最著名的色情行业利益集团/游说团体——言论自由联盟——招募色情演员​​作为研究对象。（普劳斯后来删除了这条推特帖子）。

据称，这项（或多项）研究由一家名为OneTaste的营利性公司资助，该公司曾以4300美元的价格举办为期三天的阴蒂刺激技巧培训班。正如彭博社的这篇报道所述，OneTaste提供多种不同的套餐：

目前，学生需要支付499周末课程费用，4,000支付额外费用，12,000支付佣金费用，16,000支付“密集费用”。在2014中，OneTaste开始销售一年的60,000会员资格，让买家可以全部购买他们想要的课程并坐在前排。

以下是妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 20 页简历第 3 页中对这项 OM 研究及其资助者的官方描述（请注意，普劳斯将自己列为“首席研究员”）：

在法庭文件、推文和一封充满谎言的威胁信中（我叫加里·威尔逊），普劳斯现在荒谬地声称我诽谤了她，因为我说她的第一项高潮冥想研究是由OneTaste基金会资助的。也许她目前正在接受新成立的、看似与其有关联的“OM基金会研究所”的资助，但她的履历不会说谎——尽管普劳斯自己会说谎。

格雷格·西格尔（Greg Siegle）的简历还列出了OneTaste作为其高潮冥想研究的经费来源：

直到2020年XNUMX月才投入运营，现在已经不复存在的OneTaste网站以Prause＆Siegle为“研究”性高潮冥想的依据：

2017 年《瑜伽杂志》的一篇文章也指出 OneTaste 是 OM 研究的资助方：

普劳斯经常撒谎、诽谤甚至作伪证，这已是众所周知的事实，但她为什么要编造这样一个很容易被揭穿的谎言呢？她很可能是想撇清自己与“OneTaste”的关系，这家机构资助了她的研究，并在彭博社的文章中被揭露为一个见不得光的组织，甚至可能是一个性邪教。

看来OM正试图与声名狼藉的“OneTaste”撇清关系。2020年，“OneTaste”网站消失（互联网存档版本），取而代之的是“OM研究所”。新的“OM”科学页面（以Prause和Siegle的文章为特色）与之前的“OneTaste”科学页面非常相似：

从策略上看，新名称既不包含“高潮冥想”（Orgasmic Meditation），也不包含“OneTaste”——这两个标识曾出现在许多抨击OneTaste的文章中。这不仅仅是一个新的网站，因为网站所有者实际上放弃了“OneTaste”这个名称，创建了两个新的实体：INSTITUTE OF OM LLC和“INSTITUTE OF OM FOUNDATION”（后者显然用于资助研究）。有趣的是，INSTITUTE OF OM FOUNDATION 是在彭博社曝光事件发生5个月后成立的。

底线：哪个实体目前正在资助Prause的性高潮冥想研究，OneTaste资助了Prause＆Siegle进行的最初的OM研究。

关于 Prause 和 Siegle 的研究（们）的更多信息，现已在新成立的OM 基金会网站上公布（网站上只字未提已被证伪的“OneTaste”）：

在2018年彭博社的一篇文章中，首席执行官乔安娜·范·弗莱克几乎明确表示，OneTaste现在依赖于普劳斯即将进行的关于OM的脑电图研究：

这位新上任的首席执行官押注于OneTaste资助的关于中风疗法（OM）健康益处的研究，该研究已对130对中风患者和中风后遗症患者的脑部活动进行了测量，有望吸引更多人关注。这项由匹兹堡大学研究人员领导的研究预计将于今年晚些时候发表多篇论文中的第一篇。“即将公布的科学研究将证实中风疗法的原理及其益处，这将对推广应用产生巨大的影响，”范·弗莱克说道。

简而言之，普劳斯受雇于这家声名狼藉、备受争议的公司，无论它叫什么名字，都是为了巩固其商业利益（另一篇文章：《“手指”崇拜：读者对 OneTaste 的体验——一点也不雅观》）。

同样，为了进行OM研究，普劳斯需要一些愿意接受被连接到各种仪器上，并且愿意让一名男子暴露其生殖器并对其进行手淫，同时研究人员观察其反应的自愿参与者。不难想象，在普劳斯的办公室里找到愿意充当性实验对象的女性有多么困难。无论出于何种原因，露比坚持认为普劳斯必须通过FSC来招募OM研究的受试者，并且普劳斯与FSC保持着长期的合作关系。

如果上述情况属实，则揭示了普劳斯与食品安全委员会（FSC）之间非常密切的合作关系。这种关系可能始于2015年，当时财力雄厚的FSC公开向普劳斯提供（并且显然接受了）援助。此后不久，普劳斯便利用其科学影响力支持FSC的一些重要议程（例如60号提案、“色情明星并非残次品”、“色情成瘾是无稽之谈”、“色情并非公共卫生危机”、“观看色情内容总体上是有益的”等等）。

情节变浓。 最初，这项研究是为了探索 仅由 “高潮冥想”，但随后它神秘地变成了一项研究，以揭穿色情成瘾的事实（这肯定符合FSC的利益）！

尽管这项研究截至2020年2017月仍未完成，但XNUMX年Prause开始怀疑她尚未发表的性高潮冥想研究“伪造了色情和性瘾”。 然而，这项研究似乎与色情使用无关，并且可能没有涉及任何真正的色情成瘾者。

普劳斯在推特和评论中透露，她给那些进行阴蒂抚摸的情侣播放了“性爱影片”，而她认为这些影片的结果推翻了色情成瘾模型。简而言之，普劳斯的“伴侣性行为”（OM）研究似乎神奇地从一项“伴侣性行为”调查变成了一篇反色情成瘾、支持色情行业的论文。以下是普劳斯声称她即将发表的“伴侣性行为”（OM）研究推翻色情成瘾的一些例子。

背景：2019年春季，世界卫生组织发布了新版诊断手册ICD-11，其中新增了“强迫性性行为障碍”这一诊断。在正式版发布之前，ICD-11的测试版草案已上线，供相关人士提出意见。（只需简单注册即可查看和参与。）

令人惊讶的是，普劳斯在测试版草案评论区发表的评论数量比其他所有评论者加起来都多。在这个新提案的评论区，普劳斯三次发表了关于她关于性强迫症（OM）的研究（伴侣性行为，样本量N=250）的评论。普劳斯在评论中声称，她的性强迫症研究没有发现任何性强迫症的证据（她从未发现过任何成瘾的证据，即使神经科学家认为她有成瘾问题）：

ICD-11的另一条评论：

ICD-11的另一条评论：

她的尝试失败了，新的 ICD-11包含了一个新的诊断，适用于那些患有色情成瘾的人：“强迫性性行为障碍”。

但是她竭尽全力阻止ICD-11的CSBD诊断。 2018年XNUMX月，Prause让WHO，APA和AASECT知道她唯一的性高潮冥想研究“伪造”了色情/性瘾模型：

哪位正统的研究人员会声称自己推翻了整个研究领域，并仅凭一项既未招募色情成瘾者，也并非旨在评估成瘾的迹象、症状和行为的研究就“伪造”了所有先前的研究？普劳斯曾在2015年基于她自己那项可疑的研究大肆宣扬类似的“伪造”论调，最终却遭到了10篇同行评审分析的驳斥，这些分析指出她“误解”了自己的研究结果。

Prause在此推文中说，她即将进行的OM研究将纠正性成瘾治疗师的所有“谎言”：

在 2018 年 SLATE 杂志发表的由 Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause 撰写的文章《为什么我们仍然如此担心观看色情片？》中，我们甚至被告知世界卫生组织应该等待 Prause 的 OM 研究结果：

更重要的是，我们没有对报告此困难的人的实际性行为进行实验室研究。 实验室中用于测试强迫症模型的第一项合作性行为的研究目前正在科学期刊的同行评审中进行。 （披露：本文的共同作者之一，Nicole Prause，是该研究的主要作者。）世界卫生组织应该等待，看看是否有任何科学支持他们的新诊断，然后冒着数百万健康人的病态。

普劳斯（Prause）还有更多的例子告诉全世界，她即将进行的“伴侣性”研究将使色情和性瘾……一直存在。

普劳斯曾大肆宣扬她即将开展的“性高潮冥想”研究将揭穿色情成瘾，但2018年3月27日，她却将这项研究预先注册为评估“性爱电影观看成瘾模型”。这非常不合常理。

与普劳斯的做法相反，预注册是指在收集实际数据之前，将论文的引言和方法部分与他人分享。普劳斯在收集数据两年后才预注册了她的OM研究，而就在一年前，她还吹嘘自己的“发现”驳斥了色情成瘾的说法。最终发表普劳斯OM研究的期刊需要仔细调查围绕这篇论文的不专业行为。伦理机构也应该如此。

普劳斯没有告诉任何人的是，她可能使用了由色情行业游说机构FSC提供的色情演员。而三年前，当她的推特账号因骚扰行为被永久封禁时，正是FSC向她伸出了援手。（普劳斯在推特上遭受骚扰的受害者是谁？正是关于色情成瘾模型文献中被引用次数最多的综述之一—— 《网络色情成瘾的神经科学：回顾与更新》（2015） ——的主要作者。）

总之，普劳斯接受了FSC的帮助，而且似乎也接受了。她立即利用社交媒体（以及电子邮件）宣传色情行业的利益，同时攻击那些对色情行业持负面评价的研究。此后，她对她称之为“反色情活动人士”的个人和组织发动了广泛的攻击。

问题：匹兹堡大学是否知晓普劳斯如何将其研究成果转化为色情行业的宣传工具？这项名为“OM”的研究显然是通过匹兹堡大学及其合作研究员格雷格·J·西格尔博士获得了伦理审查委员会的批准。匹兹堡大学是否知晓普劳斯涉嫌通过言论自由联盟招募受试者？匹兹堡大学是否了解普劳斯与色情行业的密切联系？匹兹堡大学是否了解普劳斯长期以来为支持色情行业的利益而进行的种种不道德甚至非法行为（例如虚假报警、诽谤、向管理委员会提交虚假报告）？

普瑞斯的 直接 支持色情和色情行业（FSC, XBIZ，Xhamster等）。

本节包含Prause的一些示例，这些示例直接支持FSC，AVN，色情制作人和色情网站

重要提示：普劳斯并没有使用自己的账号歪曲科学事实，而是在2019年和2020年几乎完全使用她的化名水军账号@BrainOnPorn。这三页页面上有超过1,000个其他例子：

  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情同盟在有偏见的网站和社交媒体帐户上合作以支持色情行业议程（自2019年XNUMX月开始）
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）发推文直接支持色情行业，尤其​​是Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2页：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情盟友在Twitter帐户上进行合作，以支持色情行业并骚扰和诽谤任何谈论色情负面影响的人

2019年4月，普劳斯和丹尼尔·伯吉斯创建了一个侵犯商标权的网站（“RealYourBrainOnPorn”）及其配套的推特账号。RealYBOP网站显著地宣传​​那些否认色情成瘾的人，这些人公开地以某种特定目的为驱动，组成了一个团体（RealYBOP“专家”）。

2019年3月，三位知名的RealYBOP“专家”——David Ley、Justin Lehmiller和Chris Donaghue——开始公开与色情行业合作。这三人都是新成立的性健康联盟（SHA）的顾问委员会成员。在明显的利益冲突中，David Ley和性健康联盟正从色情行业巨头xHamster那里获得报酬，以推广其网站（例如StripChat），并试图说服用户色情成瘾和性成瘾都是无稽之谈！参见“Stripchat与性健康联盟合作，抚慰你焦虑的、以色情为中心的大脑”。在xHamster/SHA的首次合作中，Ley将向xHamster的用户讲述“医学研究对色情、网络直播和性行为的真实看法”。

莱伊会告诉xHamster的用户，所有已发表的关于男性的研究（大约70项）都表明，观看色情片越多，性生活和人际关系满意度就越低吗？莱伊会告诉他们，所有55项关于色情片使用者/性瘾者的神经学研究都报告了与吸毒者相似的大脑变化吗？他会告诉他的用户，50%的色情片使用者表示，他们开始观看以前觉得无趣或恶心的内容吗？我对此表示怀疑。在他们的宣传推文中，他们承诺会推出一系列SHA的“脑科学专家”来安抚用户的“色情焦虑”和“羞耻感”（莱伊和其他SHA的“专家”与真正的脑科学专家相去甚远）。

StripChat官方推特账号揭露了他们聘请SHA“专家”的真正原因：为了安抚他们的焦虑，防止付费用户流失。SHA会通过“谈论关于性、网络直播和成瘾的最新研究”来实现这一目标，也就是说，他们会选择性地引用“他们”研究人员的研究成果。Ley/SHA会提及数百项研究将色情内容的使用与无数负面影响联系起来吗？

David Ley的另一个演讲，贬低了No-NutNovember（真正的目标是Nofap），由RealYBOP推广：

看看Stripchat如何标记RealYBOP（妮可·普拉斯的别名）。 伙计们，这里没什么可疑的：

简而言之，Prause / Burgess网站包含的成员均受到色情行业的报酬，以告知色情用户不存在色情成瘾并且使用色情内容永远不会造成问题。 Prause的别名帐户（RealYBOP）促进了David Ley的色情网站聊天。

在Prause的官方Twitter帐户上发布推文。

------

Prause在她的推文中标记FSC攻击对色情表演者的不利研究：

------

通知ACLU她准备提出支持色情行业立场的研究：

通过这条推文跟进：

------

转发了一篇 XBIZ 的文章（该文章由色情片制作人@MOXXX发布）

------

在一系列推文中，普劳斯标记了@XBIZ（成人行业新闻领域的全球领导者），以示对他们议程的支持：

Prause转发了XBIZ的推文，庆祝粉红十字基金会（该基金会曾被色情行业憎恨）的消亡：

YBOP对粉红十字基金会没有任何意见。

-------

再次，Prause进入色情表演者的线索，以支持他们的论点：

------

Prause推特攻击研究报告色情表演者的创伤更大：

------

她再次转发了FSC的推文，并添油加醋地发表了自己的看法。和往常一样，普劳斯质疑的任何科学都是不可信的，而她自己备受争议的研究却是无可辩驳的，即便这与绝大多数专家证据相悖。

-------

转发FSC博客文章并大肆宣传她如何签署FSC请愿书：

埃里克·保罗·勒厄是言论自由联盟的执行主任。

-------

推特一项可疑的研究：

这与此密切相关。以下是Prause最初在Quora上回答这个问题时的截图（Prause后来删除了她的回答）：我该如何克服手淫和/或色情成瘾？最好的方法是什么？ Prause建议我去嫖娼，这个建议在最后一段：

据我们所知，加州持证心理学家建议病人嫖娼是违反职业道德规范的。普劳斯在希尔顿诽谤诉讼中撒谎，声称她从未发布过上述内容。

-------

Prause重新发布AVN，他抱怨达拉斯拒绝他们的约定：

在这条推文中，Prause攻击了一名试图收集色情表演者数据的研究生：

Prause向她报告了大学。

------

转发AVN新闻：

------

再次引用单个异常值研究（样本量很小）来支持色情行业对表演者表现良好的争论：

-------

转发色情行业宣传，告诉全世界色情行业没有性别歧视：

Prause认为色情回收网站是性别歧视的–与每个不同意她或批评她的研究或主张的人一样。

----------

普劳斯对亚历山大·罗兹和Nofap的痴迷网络跟踪和诽谤仍在继续。显然，普劳斯斥巨资聘请公关公司，并向多家媒体狂轰滥炸，最终导致Fatherly.com网站发表了一篇新的攻击性文章（作者是劳伦·维诺帕尔）。这位“记者”只不过是复制粘贴了普劳斯的推特帖子，并引用她的话，声称她是Nofap.com、reddit/nofap以及男性戒色方面的世界级专家。首先，让我们来看看她一系列毫无根据的推文，这些推文与之前在“戒色会导致法西斯主义”（哈？）的宣传活动中发表的毫无根据的胡言乱语如出一辙。普劳斯的第一条推文是在Xhamster论坛上抹黑Nofap的帖子下发布的。普劳斯谎称罗兹曾与VICE创始人加文·麦金尼斯“合作”：

罗兹几年前曾接受过麦金尼斯的采访——当时“骄傲男孩”组织还不存在。（麦金尼斯后来公开与“骄傲男孩”划清界限。）无论如何，正如亚历山大·罗兹在推特上解释的那样，在接受采访时，据他和其他人所知，麦金尼斯只是VICE媒体的联合创始人。罗兹从未为麦金尼斯或“骄傲男孩”做过任何宣传或合作。

另一方面，普劳斯在Xhamster的讨论串中发布了上述推文。这是否意味着她正在“与”一家大型色情网站“合作”，再次攻击一个色情戒除论坛？此前，Xhamster曾公开抱怨“禁欲十一月”（NoNut November）活动影响了其盈利。

这是普劳斯在 Xhamster 讨论串中的第二条推文，她在推文中散布了更多有害的虚假信息，并让 Xhamster 私信她：

联邦调查局证实，普劳斯关于提交联邦调查局报告的说法是谎言：2018年11月：联邦调查局确认妮可·普劳斯在诽谤性指控方面存在欺诈行为。普劳斯关于加里·威尔逊曾对其进行人身跟踪的说法也是谎言：洛杉矶警察局和加州大学洛杉矶分校校园警察证实，普劳斯在就加里·威尔逊一事提交警方报告一事上撒谎。

真相究竟是什么？妮可·普劳斯似乎在与Xhamster“合作”，散布关于Nofap、亚历克斯·罗兹和加里·威尔逊的虚假信息。

同一天，普劳斯在推文下重复了她的谎言，该推文推广了马纳维斯攻击Nofap、支持Xhamster的文章，并鹦鹉学舌般地重复了普劳斯在过去3周内发布的所有内容：

Sarah Manavis以某种方式知道一个随机的xHamster Twitter帖子，她的热门作品与Prause谈话点密切相关，并且Manavis没有联系Alexander Rhodes发表评论，这是非常可疑的。 Prause“与Sara Manavis合作”在幕后吗？ 

几天后，普劳斯得意洋洋地谈起了她参与撰写的那篇发表在 Fatherly.com 上的文章：

因此，Fatherly.com 的这篇文章主要基于 Ley 和 Prause 在《今日心理学》上发表的文章（该文章将色情戒断论坛贴上了法西斯主义的标签） 、 Sarah Manavis 的攻击性文章，以及Prause的所有推文和在《今日心理学》上的评论。Fatherly.com 的攻击性文章大量引用了 Prause 的话，称他是 Nofap.com 和男性戒除色情方面的世界专家：

“我认为‘禁欲十一月’很大程度上是反科学的，”心理生理学家兼神经科学家妮可·普劳斯告诉Fatherly网站。“这个新名称，而且它根本算不上传统，似乎主要由营利性的NoFap公司、一些宗教组织以及像骄傲男孩这样的团体支持。这些团体大多以其非常年轻的男性成员和厌女倾向而闻名。”

NoFap.com 与 NoNutNovember 没有任何关系，这又是一堆谎言。声称戒除色情与厌女症之间存在联系的说法，与研究结果和论坛上男性的说法完全相反。

不得不佩服普劳斯。看来，在她的公关公司以及Xhamster的帮助下，她不懈的努力终于有了回报。这一切都始于莱伊（以及她本人）在《今日心理学》博客上发表的那篇煽动性博文……最终演变成一种宣传迷因，声称“小小的色情行业是邪恶年轻人的受害者，而这些年轻人不再看色情片了”。可悲的是，这种捏造的迷因现在被一些不负责任的“记者”肆意炒作，他们无视事实、常识和同行评审的研究。

----------

由PornHub标记的Prause。 非常哥们伙伴：

------

Prause提议在色情制片人一方作证，反对拟议的犹他州法案将色情制片人开放到诉讼中：

注意：如果没有直接的研究资助（例如在实验室监控时愿意接受性行为的受试者），可以获得资助（或在替代途径中获得支持）。

------

更直接支持色情行业观点：

------

转发xHamster：

-------

普劳斯再次支持色情行业的论调，声称奥古斯特·艾姆斯的抑郁症与她的工作无关（她死于自杀）。无论真相如何，普劳斯为何要为色情行业辩护？

Prause还指出，她将帮助成年表演者找到“经过适当培训的提供者”（永远不要说从事色情工作可能导致较差的情绪结果的代码）。 请注意，Prause会告诉表演者举报任何治疗师，他们认为从事色情工作可能会引起问题。

第二天，普劳斯继续在同一帖子里支持色情行业：

双方继续争论，普劳斯声称她从色情行业一分钱也没拿到（她为什么觉得有必要宣布这一点？）：

普劳斯继续这场辩论，并补充说：“很少有研究会评估观看或参与色情电影的好处。 ”

普劳斯的说法纯属无稽之谈。许多研究评估了色情使用与积极结果之间的相关性……但它们很少发现这种相关性。例如，更高的性满意度或伴侣关系满意度显然是积极的结果，然而，据我们所知，所有涉及男性的研究都表明，更多的色情使用与更低的性满意度或伴侣关系满意度相关：超过75项研究表明，色情使用与更低的性满意度和伴侣关系满意度相关。

-------

在普劳斯（Prause）诽谤加里·威尔逊（Gary Wilson）和亚历山大·罗兹（Alexander Rhodes）的推特帖子中，有人回复了一个指向此页面的链接（妮可·普劳斯是否受到色情行业的影响？），并发布了一张普劳斯和她的色情明星朋友们的截图。普劳斯用一些虚伪的胡言乱语来解释她与众多色情行业人士的密切关系：

Prause并未研究而且从未研究过色情行业的一个方面，包括表演者。 宣传。

-------

普劳斯在Quora上发表的评论中，很大一部分都是直接或间接攻击加里·威尔逊（最终普劳斯因骚扰威尔逊而被封禁：2018年3月5日——普劳斯因骚扰加里·威尔逊被Quora永久封禁）。在这条Quora回答中，普劳斯的回应仿佛她是一位色情行业专家：

-------

在这里，她再次回答，好像她是色情行业的专家。 Prause的宣传是色情行业很穷，许多“骚扰者”说她的研究是由色情行业资助的：

普劳斯从未提供任何文件证明有人指控她接受色情行业的资助。她声称自己的科学研究未受质疑简直荒谬可笑，因为已有14篇同行评审的评论文章批评了她那些存在缺陷的研究以及她对这些研究毫无根据的论断：《可疑且具有误导性的研究》。

------

除了上述例子之外，还有数百起社交媒体攻击（更多例子见下文第3节），以及针对任何报告色情制品使用或表演带来的负面影响的研究人员、个人或组织的幕后骚扰。以下仅列举2,000多条类似推文中的几个例子（其中大部分已被删除）：

胡说八道。绝大多数关于色情内容的正规研究都报告了负面结果：https://www.yourbrainonporn.com/research/

-----

普劳斯唯一能引用的、声称更多人持所谓平等主义观点的研究是泰勒·科胡特的一项研究，该研究显然采用了非常巧妙的方法论来得出预期结果：《对“色情作品真的旨在‘煽动仇恨女性’吗？在具有代表性的美国样本中，色情作品使用者比非使用者持有更多性别平等态度”的评论》（2016）。事实上，科胡特的研究结果几乎与所有其他已发表的相关研究相矛盾（参见这份包含超过35项研究的列表，这些研究将色情作品的使用与性别歧视态度、物化以及较低的平等主义倾向联系起来）。另见这篇2016年的文献综述：《媒体与性化：1995-2015年实证研究现状》。

------

为什么RealYBOP会长期发布支持色情行业的推文，当时RealYBOP声称要关注色情对用户的影响？

答案很明显。 RealYBOP很可能是Prause。

------

RealYBOP 恶意攻击《纽约时报》妇产科医生 Jen Gunter，因为她不喜欢色情片。RealYBOP 链接到自由言论联盟员工 Lotus Lain的一篇文章。RealYBOP 似乎在尽可能地帮助色情行业。

RealYBOP 声称“许多观众也体验到了身体形象的改善”，这一点已在此处被驳斥：身体形象部分。

--------

Prause＆Ley在支持色情行业的同时贬低了Gottman的形象

---------

支持BackPage：

普劳斯和丹尼尔·伯吉斯聘请韦恩·B·詹皮特罗担任法律顾问并不令人意外，他曾是backpage.com的主要辩护律师之一。backpage因“蓄意协助人口贩运和卖淫”而被联邦政府关闭（参见《今日美国》的这篇文章：《针对backpage创始人的93项性交易指控被曝光》）。起诉书指控backpage的所有者和其他一些人合谋通过该网站明知故犯地协助卖淫犯罪。当局称，部分被贩运者包括未成年少女。有关詹皮特罗参与此案的详情，请参见：https://dockets.justia.com/docket/illinois/ilndce/1:2017cv05081/341956。令人意外的是，backpage.com的资产被亚利桑那州查封，韦恩·B·詹皮特罗有限责任公司被列为没收100,000万美元的受益人。

-------

一位色情行业律师转发了一条贬低演员乔恩·哈姆的推文，哈姆曾公开谈论自己在色情行业工作的经历。对此，有人发表了评论。

--------

RealYBOP宣传该色情工作室的电影：https：//twitter.com/adulttimecom

------

直接促进色情行业：与知名色情明星和导演汤米·皮斯托尔（Tommy Pistol）交往

-----------

XBIZ发表RealYBOP转推文章（即宣传）（请注意RealYBOP / Prause如何称呼每个人都是反色情极端分子）：

-------

RealYBOP（别名）–前色情网站所有者的直接支持，变成了亲色情活动家Barnett：

----------

支持卖淫：

普劳斯和丹尼尔·伯吉斯聘请韦恩·B·詹皮特罗担任法律顾问并不令人意外，詹皮特罗曾是backpage.com的主要辩护律师之一。backpage因“蓄意协助人口贩卖和卖淫”而被联邦政府关闭（参见《今日美国》的这篇文章：《针对backpage创始人的93项性交易指控被曝光》）。她继续为她律师的前客户（backpage.com）辩护：

---------

XNUMX月初，PornHub受到了严格审查，请愿书收集了数十万个签名：

政治分子开始介入，要求进行调查

RealYBOP及其成员前往Twitter支持PornHub。 首先，从RealYBOP歪曲它引用的研究开始（发推特的表格与研究的发现无关），说色情不是虐待。

摘要及实际研究结果：

 我们发现影片直接或间接地支持了几种性爱剧本：明确的口头同意不是自然的，女性是间接的/男人是直接的，没有持续的交流就可以发生性爱，低级的行为不需要明确的同意，以及人们可以不做任何事情来接受性行为。 需要进一步研究以检查观众是否正在获取，激活或应用这些脚本。 性教育计划可能会受益于承认如何在色情制品中模仿同意交流以及通过教授有关色情素养的知识。

RealYBOP 的行动仍在继续。为了回应 Laila 的努力，RealYBOP 在推特上发布了一篇 Tracy Clark-Flory 的攻击文章。为什么 RealYBOP 只关心可怜的 Pornhub，而不关心 Pornhub 发布人口贩卖受害者被强奸和虐待的视频？因为 RealYBOP 是色情行业的走狗。Pornhub参与的是真正的厌女行为，而不是RealYBOP 捏造的厌女行为。

10月XNUMX日：美国和加拿大的立法者要求对Pornhub进行调查

猜猜谁站出来为PornHub辩护？RealYBOP的推特和RealYBOP的成员！首先，RealYBOP成员兼Prause的亲密盟友David Ley为PornHub辩护（尽管一位性工作者谴责Ley——但他很清楚谁才是他的摇钱树）。

RealYBOP转推了另一条David Ley的推文，以支持Pornhub：

RealYBOP鸣叫RealYBOP成员Taylor Kohut对Pornhub的支持：

以下是科胡特在CBC文章中摘录的一些精彩观点：

我不相信会有任何女人愿意让自己暴露于当今非常色情的色情内容。”沃克说。

“我希望政府指出，贩运，卖淫和色情制品没有区别。 他们都是一样的。”

西方大学心理学系的研究助理泰勒·科胡特（Taylor Kohut）就是这么认为的，他认为这“非常荒谬”。

Kohut研究了十多年来色情制品如何影响人们的感觉，思维和行为方式。

“我不认为色情片本质上是邪恶的，剥削性的，不人性化的或有辱人格的。 我认为这不一定有助于反妇女的态度和行为。”他解释说。

“如果真正的目标是减少贩卖妇女和儿童的行为，我认为专注于色情是天真的，被误导的和色情的……绝对有解决这个问题的替代方法。”

尽管他自己的研究并未揭示使用色情与反女性结果之间的联系，但科胡特说，其他人已经报道了一些相关性。

他解释说：“该领域缺乏方法上的严格性，并且存在明显的政治影响，可能对各方都造成一定程度的确认偏差。”

综上所述，没有明确的证据表明色情内容导致对妇女或性暴力的消极态度。 我个人对现有证据的解释是，事实并非如此。”

他认为，解决非法或极端审查色情内容的方法将是不现实的，并且是“巨大的损失”。

他将Pornhub的努力与Facebook在传播虚假信息方面的努力进行了比较。

“当客户从本质上构建您的内容时，您如何控制和调节呢？ 这是一项艰巨的技术性社会挑战。”

科胡特关于色情制品的使用和对女性的负面态度的观点完全错误。正如多次提到的，RealYBOP成员泰勒·科胡特的论文采用了一些非常巧妙的方法，显然是为了得出预期的结果。事实上，科胡特的发现几乎与所有其他已发表的研究都相矛盾。请参阅这篇2016年的文献综述：《媒体与性化：1995-2015年实证研究现状》。摘要如下：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

简单来说：RealYBOP及其“专家”站在Pornhub一边，而不是性交易受害者一边。RealYBOP的真正效忠对象毋庸置疑——色情行业。

RealYBOP攻击出埃及记。 宣传101 –如果您无法捍卫自己的立场，那就诽谤信使。 RealYBOP称反色情活动家为“仇恨组织”，同时支持Pornhub允许视频中性贩运受害者视频的令人作呕的做法。

值得注意的是，普劳斯过去曾诽谤和骚扰过Exodus Cry和莱拉·米克尔韦特：2019年2月，普劳斯错误地指控Exodus Cry存在欺诈行为，并要求其推特粉丝（以莫须有的理由）向密苏里州总检察长举报该非营利组织。他还似乎编辑了该组织首席执行官的维基百科页面。

RealYBOP宣传继续支持pornhub

--------

支持色情网站“ YouPorn”的推文：

--------

当 PornHub被曝光拥有性交易受害者的视频时，RealYBOP 却在为 MindGeek 辩护：

对PornHub的更多爱：

----------

2020年3月25日： RealYBOP第二次发推攻击NoFap。这次他转发了一篇XBIZ的攻击性文章（再次揭露了RealYBOP与色情行业的密切关系）。就在XBIZ文章发表前几个小时，RealYBOP还在推特上诋毁了《国家评论》和NoFap，这难道是巧合吗？RealYBOP是否参与了XBIZ这篇文章的撰写？人们都想知道答案。

----------

在推特上发布有关拉斯维加斯AVN大会的信息

----------

转发XBIZ 的攻击性文章，以示对色情行业的支持：

XBIZ 的文章混乱不堪，试图抹黑 theguardian.org。但 XBIZ 刻意忽略的是，臭名昭著的theguardian.org不仅得到了 Humanity United 的支持，还得到了包括开放社会基金会在内的众多其他机构的资助。我怀疑地球上还有哪个组织比开放社会基金会/索罗斯对商业性剥削的正常化贡献更大。所以这篇文章根本就是建立在纸牌屋之上的。

-------

推广 Pornhub，该网站一直在其平台上通过强奸和性交易视频牟利：

Pornhub是第一个发布有关RealYBOP的推文！

----------

即使 Pornhub 因长期托管儿童色情和强奸视频而受到调查，RealYBOP 仍然为其宣传！永远忠诚的 RealYBOP。

----------

RealYBOP 嘲讽一位批评 Pornhub将性交易和真实强奸视频商业化的女权主义者：

----------

RealYBOP（@BrainOnPorn）为色情行业推销宣传信封：

--------

谈论支持色情行业议程。 可笑

像这样的分类怎么样？RealYBOP – https://twitter.com/LailaMickelwait/status/1251171998895652867

--------

RealYBOP直接支持Pornhub的所有者Mindgeek。 这是RealYBOP攻击的Laila原始推文：

RealYBOP 在这里攻击 Laila 并为 Mindgeek 的 CEO 辩护（RealYBOP 谎称该账户并非 Mindgeek CEO 的账户（我们有其他证据表明就是！））

---------

2020年4月23日：哇！直接支持Pornhub，同时试图诋毁NoFap（NoFap正在起诉RealYBOP诽谤）：

该死的，RealYBOP搜寻PornHub就像是主持人。

-----------

XBIZ新闻编辑Gustavo Turner推文XBIZ宣传

---------

推销“性工作者的”宣传以支持PornHub：

呃，不，现在已有50 项基于神经科学的研究为成瘾模型提供了强有力的支持，因为它们的研究结果与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合。

---------

继续支持 Pornhub（该网站已被曝光托管大量儿童色情视频）：

很明显，普劳斯和莱伊与许多色情行业内部人士关系密切。然而，我们一直怀疑两人在幕后进行沟通，协助色情行业进行宣传，并攻击普劳斯惯常攻击的目标。2020年10月，RealYBOP的好友古斯塔沃·特纳在XBIZ上发表了一篇抹黑文章，这有力地证明了RealYBOP（由普劳斯运营）与色情行业直接合作：XBIZ的文章承认RealYourBrainOnPorn是其散布关于YBOP谎言的来源。XBIZ声称YBOP的“资金来源不明”。这纯属胡说八道，因为我十年来一直声明YBOP没有获得任何资金或广告收入。此外，我的书的收益也全部捐给了慈善机构。

至于XBIZ/RealYBOP声称YBOP“不科学”，请看YBOP的主要研究页面，其中包含约1,000项研究的链接，这些研究报告了与色情使用相关的各种负面后果。实际上，色情行业的喉舌RealYBOP才是那个不科学的“组织”。这个页面揭露了RealYBOP所谓的研究页面不过是一些精心挑选的、往往无关紧要的论文（其中许多并非真正的研究），以及其令人震惊的遗漏。

----------

传播色情业宣传

--------

转推XBIZ的宣传。

RealYBOP掩盖了事实真相：

---------

转推XBIZ宣传

--------

转推XBIZ宣传：

--------

转推色情明星让我的推文不高兴：

-----

RealYBOP直接支持PornHub的犯罪活动（主持儿童色情和性交易视频）：

---------

支持“性工作”

----------

支持杰里·巴内特（Jerry Barnett）（曾经经营过一个色情网站），错误地指出使用色情对绝大多数人都具有积极意义！

她的文章在这里被彻底驳斥了：驳斥“为什么我们仍然如此担心看色情片？”，作者是 Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018)。

--------

用XBIZ命中件攻击NP的许多常规目标：

---------

庆祝萨斯和默克利提出的名为《停止网络性剥削法案》的提案被否决，该法案将对所有平台实施限制，并要求上传视频中出现的每个人的同意书。该法案还将强制要求托管色情内容的网站禁止视频下载，设立24小时热线供用户举报视频删除，并要求在受害者举报后两小时内删除视频。

--------

在一次播客节目中，普劳斯被问及旨在追究Pornhub责任的运动，该运动旨在揭露Pornhub从儿童虐待和性交易视频中获利的行为（莱拉·米克尔韦特正在带头曝光Pornhub肆意妄为的非法内容）。普劳斯似乎在为Pornhub开脱。她用自己的网名RealYBOP攻击莱拉，并为Pornhub辩护。参见RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn)的推文，这些推文直接支持色情行业，尤其​​是Pornhub。

---------

因此，具有硬色情内容的色情网站已带来各种奇妙的好处（一无所有）：

---------

2条支持卖淫合法化的推文：

------

支持性工作的2条推文，特别是关于凸轮的推文：

.

谎称莱拉参与了声称的死亡威胁。 普劳斯（Prause）为什么要骚扰克里斯托夫（Kristof），他暴露了Pornhub的非法和邪恶活动？

Pornhub的受害者的视频下的Prause推文多么令人恶心？

------

其他 – 2021 年 5 月：普劳斯公然支持 Pornhub，协助XBIZ和言论自由联盟对 TraffickingHub 和莱拉·米克尔韦特进行抹黑运动。

如其他部分所述，Prause及其禁止的别名（@BrainOnPorn）迷恋莱拉·米克尔怀特（Laila Mickelwait） 要求PornHub对不合理和非法内容负责。 的 请愿 已获得超过2万个签名，并最终领导了 纽约时报 发表调查性文章，充分肯定TraffickingHub和Laila提出的主张： Pornhub的孩子们-为什么加拿大允许这家公司从剥削和攻击的视频中获利？.

普劳斯利用她的@BrainOnPorn账号骚扰和诽谤米克尔韦特、Exodus Cry组织以及请愿活动长达18个月。在@BrainOnPorn账号因骚扰行为被永久封禁后，普劳斯被迫使用她的真名账号，并且她还乐此不疲地继续骚扰：普劳斯使用@BrainOnPorn和@NicoleRPrause账号骚扰和诽谤莱拉·米克尔韦特，此前莱拉·米克尔韦特发起了TraffickingHub运动，旨在追究Pornhub托管儿童色情内容和被贩卖女性视频的责任（超过100条推文）。普劳斯错误地指控莱拉支持或发送死亡威胁。

米克尔韦特撰写了一篇评论文章，暗示有人蓄意抹黑她和“出埃及记之声”乐队，并对她进行骚扰和诽谤。以下是她文章中的一些摘录：

这场公开的虚假信息宣传只是冰山一角。 去年，Mindgeek及其代理人进行了一场非常黑暗，秘密的活动，抹黑，骚扰和恐吓那些试图揭露真相的人……

在此期间，我和我的家人也受到一群特工的威胁，骚扰，诽谤和困扰，其中许多我们可以直接与Mindgeek及其顾问联系。 近亲家属的电子邮件，银行帐户和云存储遭到黑客攻击。 私人家庭照片通过电子邮件发送给他们，显然是在威胁和恐吓他们和我自己……。

Prause似乎是秘密公开虚假宣传活动的重要组成部分（Prause是否还在帮助幕后的记者制作热门作品，例如VICE的Samantha Cole？）。

Prause毫无疑问地效忠于以下推文。

XBIZ（古斯塔沃·特纳）请求协助抹黑 TraffickingHub 的请愿书。普劳斯开始行动，他用两个化名假装签署了请愿书，然后试图以此为由抹黑 TraffickingHub 的请愿书。

在XBIZ的Turner的另外2则答复中，她自豪地展示了假签名。 看看她关于性贩运受害者的令人反感的，不敏感的评论。

在另一条冷漠无情、令人作呕的推文中，普劳斯将成功地在请愿书中插入 2 个虚假签名与Pornhub 允许上传儿童色情和性交易视频并从中获利（并且经常拒绝删除这些违规视频）相提并论！

她在推文中发布了此屏幕：

接下来，普劳斯发布了两个伪造的签名，以支持言论自由联盟（一个色情利益集团）公共事务主管迈克·斯塔比尔抹黑NCOSE和TraffickingHub。她再次将这两个请愿签名与Pornhub的非法、冷酷无情的行为相提并论。

哇。普劳斯在一段涉及Pornhub 受害者之一的视频下发推文。

长期以来，自由言论联盟一直对Prause感到满意：

继续她对Mindgeek的公然支持，在一条支持调查的推文上张贴了2个假签名。

她创建了自己的线程，并自豪地展示了2个假签名。 “非常恐怖”的确支持Mindgeek百万富翁在性交易和报复色情受害者方面的表现。

Prause想知道为什么人们认为她参与了色情行业。

------

以微弱的态度加入言论自由联盟，以贬低NCOSE。 为什么？ 因为NCOSE在法律上支持Pornhub的受害者。

FSC和Pornhub谢谢您。

--------

Prause加入了FSC的推文，认为色情不会使人上瘾。 著名的色情明星认为色情可以使人上瘾：

然后，她直接在FSC的Mike Stabile下方发布了一条推文：

Prause 的论文在这里被彻底驳斥了——对“数据不支持性行为会上瘾”的分析（Prause 等人，2017 年）

-------------

Prause与色情行业表演者，导演，制片人等的亲密关系。

展示Prause与色情表演者和制作人的紧密关系的部分。 Prause的“实验室”和住所位于洛杉矶的中心。

Prause摆出姿势，被两位着名的色情明星夹在中间：

------

知名色情演员/制片人欢迎普劳斯加入推特（2014年7月）。一些带有话题标签的评论都在讨论她的外貌（她为什么不谴责他的厌女症？）。

------

2014年7月：一位色情片制片人表示很高兴见到妮可·普劳斯。普劳斯的推文已无法查看，因为她之前的推特账号因骚扰行为被永久封禁。

-----

2014 年 8 月：色情演员/制片人（蒂姆·伍德曼）@梅丽莎·希尔和普劳斯，说他希望自己能去。

由于 Prause 的旧 Twitter 账号因骚扰行为被永久封禁，因此无法查看她的推文。

------

色情片制片人/编剧 f与普劳斯调情（她为什么不指责他厌女？）。Reddit 问答——我是亚当·克里斯托弗/昆汀·塔伦蒂诺成人电影编剧/导演，就职于 TarantinoXXX.com，我向真正的昆汀·塔伦蒂诺提出了一个 AMA 挑战。

由于 Prause 的旧 Twitter 账号因骚扰行为被永久封禁，因此无法查看她的推文。

------

色情片制片人/导演再次带来一段私密对话：

------

普拉斯（Prause）向参加聚会的成年表演者展示了“污名化的科学”：

-----

Prause描述了她与另一个色情传奇的时间：

-------

为什么一个据称是公正的研究人员会发布有关色情表演工会的推文？

------

Prause为成年表演者提供建议：

-------

再次与表演者互动，好像她有内部联系：

-------

Prause在推特上发布了一篇文章，其中她为色情和性工作者辩护，并让我们知道色情的真实本质：

转发FSC和色情制片人。

-------

在两个色情表演者的Twitter帖子中，Prause告诉他们色情明星没有更多的情绪问题，而且表演色情片并没有害处（好像可以证明因果关系）：

注意：Prause没有引用任何研究来支持她的断言。

-------

主要色情制作人称Prause为“我们的超级英雄”。 普拉斯（Prause）为她的崇高服务而鞠躬

------

关闭Prause盟友David Ley也承认了解了几个色情制片人（我们还有更多Ley推文证实了他与色情行业的密切联系）

-----

普劳斯在一条非常私人的推文中，向威廉·马戈尔德的家人表示慰问。马戈尔德曾任言论自由联盟主任，也是X级影评人组织（XRCO）的联合创始人：

供您参考——在NBC电视台《明日海岸到海岸》（Tomorrow Coast-to-Coast with Tom Snyder）节目首播时，马里戈尔德表示他会考虑与自己的女儿拍摄性爱场景。当被问及是否会允许女儿进入色情行业时，马里戈尔德回答说：“至少要等到她十八岁。到那时，我甚至可能会亲自和她一起工作。 ”

------

与色情表演者/制作人合唱，声称“反色情”是厌恶女性的行为，但色情表演者并非：

------

普拉斯（Prause）在推文上发布了色情制作人“淘气女士”的文章。

这位色情片制片人（Naughty女士）试图抹黑联邦政府网络安全顾问苏珊·麦克莱恩，麦克莱恩女士对年轻人模仿网络内容表示担忧。《每日邮报》对此进行了报道。普劳斯称之为“耸人听闻的故事”。

-----

推广AVN /色情节目：

-------

2017年，XNUMX 年，位于马萨诸塞州的 ，她声称是 “色情表演者工会的（无薪）董事会成员“：

我的天啊。 在色情明星工会的董事会上。 谈论与色情行业的亲密关系。

-------

普劳斯为色情片导演迈克·夸扎尔（执导过 500 多部色情片）加油打气，告诉他要“宣扬”色情片的危害真相：

普劳斯提供的链接指向她唯一一项存在缺陷的异常脑电图研究：Prause et al. , 2015。研究结果显示：与对照组相比，“难以控制色情观看行为的人”在观看一秒钟的普通色情图片时，大脑反应较低。普劳斯声称这些结果“驳斥了色情成瘾”。哪位正统科学家会声称自己一项唯一的异常研究推翻了一个成熟的研究领域？较低的脑电图读数意味着受试者对图片的注意力较低。简而言之，频繁观看色情内容的人对普通色情图片的静态图像已经麻木。他们感到厌倦（习以为常或麻木）。参见这篇详尽的YBOP评论。八篇同行评审论文一致认为，这项研究实际上发现频繁观看色情内容的人存在麻木/习惯化现象（与成瘾一致）：Prause et al ., 2015的同行评审评论。

---------

正如引言所述，普劳斯于2013年开始公开骚扰、诽谤和网络跟踪加里·威尔逊。在她最恶劣也最能暴露其真面目的事件之一中，普劳斯撰写了一篇诽谤性的博客文章，并将其发布在一个成人行业网站上。（原文链接：http ://mikesouth.com/scumbags/dr-nicole-prause-destroys-yourbrainonporn-dont-fall-22064/ ）。该网站的自我介绍如下：

Mike South成人产业博客，自1998年以来一直是成人产业新闻的首选平台。Mike South曾是一名名不见经传的色情片制片人，获得过两项AVN奖，后来转型成为成人新闻博客的先驱。South曾被众多主流新闻网站引用，Gawker.com更是称他为“色情八卦界的另类之王” 。

以下是普劳斯诽谤性帖子的截图，该帖子在威尔逊发布推文后立即从MikeSouth.com网站删除。普劳斯与迈克·索斯直接合作，这清楚地表明了普劳斯与色情行业的联系。

同一天，普劳斯还在 Quora 上发布了同一篇关于色情行业的博客文章。这导致她因骚扰罪被永久封禁。在她这篇诽谤性的文章中，她明知故犯地发表了虚假言论：

[加里·威尔逊]声称自己是“生物学教授”。实际上，他应该是南俄勒冈大学实验室部门的本科讲师，而不是教授。 在完成甚至四分之一之前，他立刻被解雇了。

普劳斯在其诽谤性文章、推文和Quora帖子中，明知故犯地谎称加里·威尔逊自称是“生物学教授”或“神经科学家”，或者伪造了他的资历。以下两部分已经揭露了普劳斯的说法是谎言：

简而言之，加里曾是南俄勒冈大学的兼职讲师，并在其他机构教授人体解剖学、生理学和病理学。尽管多年来，一些粗心的记者和网站错误地给他贴上了各种各样的标签（包括一个现已失效的页面，该页面盗用了许多TEDx演讲，任何人都可以未经事先联系就描述演讲者），但他始终表示自己教授解剖学、病理学和生理学（YBOP“关于我们”页面）。他从未说过自己拥有博士学位或教授头衔。

更多详情请见本页：诽谤加里·威尔逊被解雇（2018年3月）

-------

5月，2019：向色情表演者发推，也是色情表演者和国家出版物之间的媒介。

--------

普劳斯在EAN（“欧洲情色贸易的首选”）上宣传了她的采访：

截图：Prause 的采访刊登在 EAN 首页：

-------

更多色情行业的推广：

转发的第一个是PornHub。

-------

Prause 的推特别名“RealYBOP”转发了色情片制片人的推文，并发布了情感支持推文：

--------

色情表演者请求Prause寻求帮助，她回应：

---------

向洛杉矶最多产的色情片制片人之一——迈克·奎萨尔发推文。

---------

关于普劳斯推文的背景：2019年5月8日，唐纳德·希尔顿医学博士(Donald Hilton, MD)对妮可·普劳斯(Nicole Prause)及其律师事务所Liberos LLC提起诽谤诉讼。 2019年7月24日，唐纳德·希尔顿修改了诽谤诉讼状，重点强调了以下几点：(1)德克萨斯州医学考试委员会的恶意投诉；(2)关于希尔顿博士伪造资质的虚假指控；(3)其他9名普劳斯受害者提供的类似骚扰的宣誓书（约翰·阿德勒医学博士( John Adler, MD)、加里·威尔逊(Gary Wilson) 、亚历山大·罗兹(Alexander Rhodes)、斯泰西·斯普劳特( Staci Sprout, LICSW)、琳达·哈奇博士(Linda Hatch, PhD)、布拉德利·格林博士(Bradley Green, PhD)、斯蒂芬妮·卡恩斯博士( Stefanie Carnes, PhD ) 、杰夫·古德曼博士( Geoff Goodman, PhD) 、莱拉·哈达德( Laila Haddad )）。

值得注意的是，普劳斯诽谤唐·希尔顿的“理由”很大程度上源于希尔顿声称普劳斯曾出席色情行业颁奖典礼（普劳斯否认此事）。由于普劳斯和莱伊长期以来一直以希尔顿的宗教信仰为由，指责他无权评论科学，希尔顿（一位发表过多篇同行评审论文的作者）认为有必要指出他们的偏见（希望借此将辩论的焦点重新集中到研究证据上）。尽管数千条社交媒体帖子证实了普劳斯对色情行业的偏见，但希尔顿在陈述中却选择了最省时的方式：仅展示普劳斯出席色情行业颁奖典礼或暗示她过去或将来会出席的推文截图（截图见下一节：妮可·普劳斯出席色情行业颁奖典礼（XRCO、AVN）的证据）。

在普劳斯提交的驳回希尔顿诉讼动议中，她捏造事实，声称自己出席2016年成人电影评论家协会（XRCO）颁奖典礼的照片实际上是在一年后“纪录片《色情终结之后2》的首映式上”拍摄的。普劳斯撒谎了，但她似乎把全部辩护都建立在这个早已捏造的谎言之上。在她一次推特狂轰滥炸中（她威胁要起诉多个账号），普劳斯置顶了一条推文，宣布所有色情行业团体和个人都将声援她：

如果有任何证据表明Prause与色情行业有着密切的关系，那么上述观点肯定是正确的。 她招呼所有色情大佬。

-------

20年1月1日：与知名色情演员/制片人蒂姆·伍德曼的友好交谈：

------

1/26/20：Prause别名Twitter帐户祝贺“邪恶图片”获得其AVN奖项：

-------

支持“性工作”（卖淫，色情等）

-------

妮可·普拉斯（Nicole Prause）参加色情行业奖项/活动的证据（XRCO，AVN）

毫无疑问，普劳斯出席了2016年X级影评人协会（XRCO）颁奖典礼。据维基百科记载，

XRCO奖由美国成人影评人协会每年颁发给成人娱乐行业的从业人员，它是唯一一个仅限业内人士参加的成人行业颁奖典礼。[1]

您可以在这篇 AVN 文章中查看 2016 年 XRCO 颁奖典礼的照片并了解更多信息。文章摘录如下：

如果说第32届XRCO年度颁奖典礼证明的一件事，那就是色情并没有忘记如何聚会。 业内最大的知名人物组成的主要队伍将好莱坞和高地综合体中的OHM夜总会打包成沙丁鱼般的容量，这很容易成为该组织多年来最欢腾的晚宴。 重温衰退前时代随心所欲的色情巨无霸，这是对各个年龄段的一次真正的庆祝活动，并有一种令人振奋的提醒，即成年人的联邦非常活跃，而且充满活力。

XRCO 网站上将 2016 年颁奖典礼描述为“仅限成人行业人士参加的活动——无需门票——不接待粉丝——入场需在门口登记或通过预约”。

与色情行业伙伴的另一张Prause照片：

2016 XRCO的好时光：

普劳斯和几位色情行业的朋友在预留的餐桌旁就座：

观看这段20分钟的2016年XRCO颁奖典礼视频（相当劲爆）。大约在6分10秒处可以看到普劳斯和她的色情明星好友梅丽莎·希尔坐在桌旁：

更新：上述四年前的XRCO颁奖典礼视频在发布到YBOP页面后不久便被删除，这并无可疑之处。我们想知道普劳斯是否要求XRCO官方删除该视频？XRCO是否协助了她？毕竟，普劳斯出席2016年XRCO颁奖典礼一事在希尔顿诽谤诉讼中引发了激烈的争议。值得注意的是，这段XRCO颁奖典礼视频最初是由戴安娜·戴维森发现并发布在推特上的，以回应普劳斯威胁要起诉戴维森的行为（主要是因为戴维森揭露了普劳斯关于出席2016年XRCO颁奖典礼的谎言）。

--------

从她的推文来看，普劳斯似乎也出席了成人视频新闻奖颁奖典礼：

2015 年 6 月，普劳斯 (Prause) 描述了他在“AVN”（我们必须假设是成人视频新闻奖，因为在谷歌上搜索成人视频新闻，结果大多是 AVN 奖；其次是 AVN 博览会）上听到珍妮·西尔弗 (Jeanne Silver)（一位色情明星）的故事。

---------

Prause在恶搞PornHarms网站时，向愿意和她一起恶搞的人提供免费T恤。这些T恤是对FTND“色情扼杀爱情”T恤的低俗模仿。三位获奖者竟然都是色情明星！

其中一位色情明星（阿瓦隆）来自澳大利亚。她告诉普劳斯，寄一件T恤给她太贵了。普劳斯问阿瓦隆是否愿意在“AVN”（我们推测是指成人视频新闻奖，因为在谷歌上搜索“成人视频新闻”的结果大多是AVN奖，其次是AVN博览会）上取T恤。唯一合理的解释是，普劳斯会出席AVN奖、AVN博览会，或者两者都会。

Avalon告诉Prause在AVN度过了美好的时光。

---------

而妮可·普拉斯和色情行业一直伴随着它。

FTND 或其他任何人可能会怀疑，普劳斯（Prause）——一位曾长期骚扰作家、研究人员、治疗师、记者和其他敢于报道网络色情危害证据的人，现居洛杉矶，通过 FSC 获取研究对象，与业内大佬交往，参加色情行业颁奖典礼，并公开接受 FSC 的支持——是否可能受到色情行业的影响，这难道令人惊讶吗？

再次强调，没有人声称普劳斯直接从FSC或“色情行业”获得资助。事实上，即使存在此类安排，FSC也不太可能直接做出此类安排，更遑论公开。也没有人声称普劳斯“身处色情行业”或“曾出演过色情作品”，正如她在虚假的停止侵权函以及对唐·希尔顿医生提起的诽谤诉讼的回应中所错误声称的那样。以下章节记录了这些虚假陈述：

-----------

更新： RealYBOP（Prause的化名）在其支持Pornhub并攻击NoFap的帖子中转发了一篇针对Julie Bindel的XBIZ文章。RealYBOP错误地声称Julie Bindel出席了XRCO颁奖典礼。这完全是谎言，因为Bindel出席的是面向公众开放的XBIZ颁奖典礼。有趣的是，RealYBOP的推文恰恰揭穿了她的谎言，因为截图显示Bindel确实出席了XBIZ颁奖典礼。

背景：朱莉·宾德尔是一位著名的反色情、反卖淫的激进女权主义者。在唐·希尔顿对她提起的诽谤诉讼中，普劳斯多次作伪证，声称她从未参加过任何色情颁奖典礼。

值得注意的是，普劳斯诽谤唐·希尔顿的“理由”很大程度上源于希尔顿声称普劳斯曾出席色情行业颁奖典礼（普劳斯否认此事）。由于普劳斯和莱伊长期以来一直以希尔顿的宗教信仰为由，指责他无权评论科学，希尔顿（一位发表过多篇同行评审论文的作者）认为有必要指出他们的偏见（希望借此将辩论的焦点重新集中到研究证据上）。尽管数千条社交媒体帖子证实了普劳斯对色情行业的偏见，但希尔顿在陈述中却选择了一条省时省力的途径：直接引用普劳斯出席色情行业颁奖典礼或暗示她过去或将来会出席的推文（截图来自此页面：妮可·普劳斯出席色情行业颁奖典礼（XRCO、AVN）的证据）。

RealYBOP 发推文的目的是为了给人一种错觉，仿佛任何人（包括反色情女权主义者）都可以参加 XRCO 颁奖典礼。RealYBOP 撒谎了，因为 Bindel 和 Prause 都参加了 XRCO 颁奖典礼。“ X级影评人组织每年只面向成人娱乐行业的从业人员举办颁奖典礼，是唯一一个仅限业内人士参加的成人行业颁奖典礼”。

请注意RealYBOP，Ley和JamesF如何经常作为诽谤小组工作：

对这些家伙来说撒谎很容易。

几个月后：

现在，普劳斯的色情行业宣传推特账号（@BrainOnPorn）因恶意骚扰和辱骂而被永久封禁，她被迫用自己的个人账号继续散布同样的谎言。这次，她又谎称自己被指控参加了XBIZ——而实际上她参加的是XRCO。

----------

第2部分：Nicole Prause“PornHelps？”（PornHelps网站，推特上，文章评论）一旦Prause被称为“PornHelps”，所有帐户都被删除。

Nicole Prause创建了一个名为“PornHelps”的用户名，其中有自己的Twitter帐户（@pornhelps）和一个宣传色情行业的网站以及报告色情“积极”影响的离群研究。 “PornHelps”长期以来对Prause经常攻击的人和组织表示不满。 事实上，Prause将与她明显的别名PornHelps合作，在Twitter和其他地方与她的其他身份一起攻击个人。 这些Prause页面部分记录了一些Prause / PornHelps协同攻击：

当每个人都清楚Prause背后的两个人时，@ pornhelps Twitter帐户和PornHelps网站被突然删除。 虽然我们许多被攻击者都知道“ PornHelps”确实是妮可·普劳斯（Nicole Prause），但以下@pornhelps推文毫无疑问：

普劳斯毕业于金赛研究所，自称神经科学家，而且她似乎比上述2016年的推文早了大约15年就开始上大学。针对“PornHelps”发起的一系列人身攻击（这些攻击与普劳斯的许多惯常言论如出一辙）， 《今日心理学》的评论区里有人用以下证据和其他证据反驳了“PornHelps”：https://www.psychologytoday.com/us/comment/887468#comment-887468

在《今日心理学》发表上述评论后的几天内，PornHelps 网站和 @pornhelps 推特账号便消失得无影无踪。PornHelps 留下的痕迹只剩下零星散落在各个网站上的评论，以及一个已废弃的 Disqus 账号，上面列出了 87 条评论。（一份80 页的 PDF 文件，列出了 Prause 用来诽谤和骚扰 Gary Wilson 的众多化名）。

是否想进一步确认PornHelps确实是Prause？ 以下注释，鸣叫和巧合使其显而易见。 PornHelps disqus帐户已发布87次：

------------

在这里Prause和Russell J. Stambaugh在一篇有关色情的文章下同时发表了评论。 Prause＆Stambaugh是密友，经常在评论区的预先计划好的攻击中一起发表评论。

本节记录了普劳斯、斯坦博以及普劳斯骚扰团伙其他三名成员近期发起的协同攻击：2018年5月30日——普劳斯诬告FTND存在科学欺诈行为，并暗示她曾两次向联邦调查局举报加里·威尔逊。（补充：加里·威尔逊已向联邦调查局提交信息自由申请，联邦调查局证实普劳斯撒谎。从未有人就威尔逊提交过任何报告。参见—— 2018年11月：联邦调查局确认妮可·普劳斯就诽谤性指控存在欺诈行为。）

------------

普劳斯/PornHelps对研究人员的协同攻击大多记录如下：2016年6月：普劳斯和她的傀儡账号PornHelps声称，受人尊敬的神经科学家是“反色情组织”的成员，并且“他们的科学很糟糕”。但让我们重新审视一下普劳斯就是“PornHelps”的证据。

金赛研究所毕业生妮可·普劳斯在推特上就这项发表于《神经精神药理学》杂志的评论文章发表了一条推文，错误地声称该研究的9名研究人员（包括成瘾神经科学领域的顶尖研究人员）是“反色情组织”的成员，并称他们的这项新研究是“伪科学”。普劳斯的推文（如图所示）与该研究（《色情成瘾会上瘾吗？一项针对寻求治疗色情成瘾问题的男性的fMRI研究》）出现在同一页面上，但后来被删除。

就在普劳斯发布上述推文的同时，“PornHelps”也开始在论文下方的评论区发帖。以下是PornHelps的部分评论。PornHelps怎么会对研究方法和统计学如此了解？（普劳斯的博士学位是统计学）：

---------

--------

-----------

而且这里更确认PornHelps是Prause。 根据NPR对Prause的采访，PornHelps的评论几乎与Prause关于声称的色情利益的通常一致：

这篇文章引用了普劳斯的话，内容几乎完全相同——只是带有她惯常的解读：

------------

现在尝试一下Prause（如PornHelps）在各种网站上攻击威尔逊：宣传色情内容并歪曲当前的研究状况。 （注意：PornHelps非常忙于攻击PT和其他网站上的其他人，当然还有Twitter）。

这是Pornhelps追随Wilson的方式，在许多评论中都反映了Prause的语言（“跟踪者”，“按摩治疗师”，“假冒者”等）。

看起来熟悉？ Prause是唯一一位称Wilson为网络追踪者和按摩治疗师（除了她的搭档David Ley）的评论者：

------------

PornHelps 在这里讨论了 Prause 的脑电图研究——性图像对问题用户和对照组晚期正电位的调节与“色情成瘾”不一致（Prause 等人，2015）。

Pornhelps对色情行业的黑客知之甚少！

------------

关于威尔逊的这条评论可以在普劳斯 2016 年的评论文章中找到——评论文章：反色情学校计划歪曲科学。

再次强调，普劳斯是唯一一位称威尔逊为网络跟踪者和按摩治疗师的评论者（另一位好友大卫·雷也持相同观点）。普劳斯评论文章的真相——评论文章：究竟是谁在歪曲色情领域的科学？（2016）

---------

以下是PornHelps撰写的Prause文章中的20多个评论。 在加里·威尔逊（Gary Wilson）成为FTND之后，普拉斯（Prause）排名第二。 这些评论完美地反映了Prause的推文，误导了该研究并攻击了FTND。 PornHelps“讨论”帐户已发布2条评论

---------

-------

-------

--------

-------

--------

--------

-------

-------

------

------

PornHelps提到了与Prause一直推文相同的澳大利亚研究：

------

------

------

------

-------

在这里，PornHelps反映了数十条Prause的推文或评论-都命名了异常研究中的完全相同的发现。

--------

--------

Prause/PornHelps 攻击威尔逊的另一个例子（与大卫·莱伊合作）。

--------

更多证据。我们先来看《时代》杂志封面故事《色情与男性气概的威胁》的作者贝琳达·卢斯科姆的一条推文：

随后，@pornhelps 指责 Alexander 和 Belinda 都是骗子。@NicoleRPrause 也加入进来，称《时代》杂志记者 Luscombe 是骗子（更多内容见下一节）。双方的推文往来太多，无法在此一一列举，但大部分内容可以在以下推文串中找到：推文串 1、推文串 2、推文串 3。以下是 @pornhelps 一些语气不稳定的推文示例，这些推文错误地声称 Alexander 捏造了他因色情制品导致性功能障碍的故事（所有推文后来都被删除）：

  • @luscombeland @nytimes “勇敢”？ 假冒问题促进他的生意？ 你没有验证他的故事的任何部分
  • @GoodGuypervert @luscombeland 夸大他们的钱，特别是在他的情况下。 这些家伙大多是失业，没有大学......不知何故得到了$$$
  • @AlexanderRhodes和@luscombeland 正在制造假恐慌来销售他们的商品。 恶心。
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert  呃 - 哦，他已经完全不知所措了，他因为年轻的害怕男人而挣钱。
  • @AlexanderRhodes @luscombeland @GoodGuypervert 然后我等待你的证据证明你的任何索赔实际上都发生在你身上，假冒奸商。

亚历山大多次回复，但问题始终没有解决。最终，贝琳达在推特上发布了以下内容：

Pornhelps回应道，想看看谎言能否站得住脚：“我听说你因为虚假报道被封杀了。”随后，Prause的推特账号“NicoleRPrause”也加入了讨论，称Luscombe是骗子（如下）。嗯……@NicoleRPrause是怎么知道这条推特的？这又是一个证据表明Nicole Prause冒充@pornhelps的证据。

在同一条 Twitter 推文中，Pornhelps（即 Prause）转发了David Ley 对 Nicole Prause 的采访，该采访刚刚发表。

在Ley采访中，Prause声称有未发表的数据伪造“色情成瘾”和阴茎伤害之间的任何联系（Prause还说她永远不会公布数据）。 重要的是要知道Prause和Pornhelps一直在说亚历山大谎称他的手淫引起的阴茎损伤和色情诱发的性问题。

在@pornhelps多次发推文指责Alexander撒谎三天后，Ley和Prause在《今日心理学》博客上发表了一篇文章，专门回应Alexander的其中一项抱怨（他因过度手淫而伤到了阴茎）。这难道仅仅是巧合吗？有趣的是，她们自己的数据显示，五分之一的受访者也经历过类似的伤情。然而，Prause再次拒绝公布这些数据，反而声称她的数据（莫名其妙地）证明Alexander一定是在撒谎。无论如何，Prause博客上的说法仍然缺乏依据，因为她并没有评估研究对象是否存在“色情成瘾”或强迫性色情使用（请参阅Ley文章的评论区）。

--------

妮可·普劳斯和“PornHelps”网站错误地指控《时代》杂志编辑贝琳达·卢斯科姆撒谎和断章取义。卢斯科姆自1995年起就在《时代》杂志工作，并于1999年晋升为高级编辑。（参见她的维基百科页面和《时代》杂志页面。）卢斯科姆曾花费一年时间调查色情制品对年轻男性性功能的影响，最终促成了2016年3月31日《时代》杂志的封面故事《色情与男性气概的威胁》。普劳斯和莱伊都对这篇《时代》杂志的文章进行了攻击，尽管她们两人都曾出现在文章中，并且被引用（尽管引用的篇幅很短）。

对公众而言不幸的是，在大多数主流色情成瘾文章中，通常只有普劳斯和莱伊这两位“专家”被提及，而真正的成瘾神经科学家及其研究成果却鲜为人知。但这次不同。《时代》杂志的文章采访了两位发表过关于色情用户功能磁共振成像（fMRI）研究的世界知名神经科学家，以及一位泌尿科医生和几位从色情成瘾引起的勃起功能障碍中康复的年轻男性。简而言之，《时代》杂志的这篇文章比任何其他同类文章都更加严谨，其内容既反映了现实，也体现了当时的科学发展水平。此后，同行评审的文献中出现了更多支持网络色情使用与性功能障碍之间可能存在联系的证据。

针对贝琳达早前发布的推文（如上图所示），她表示自己花了整整一年时间才完成这篇报道，@pornhelps 发推文回应如下：

Pornhelps 有预知能力：她“确切地”知道 Belinda 花了多长时间来撰写这篇报道。十分钟后，Prause 发推文称 Belinda 曲解了她的话，并且“谎报了消息来源”。

和往常一样，Prause没有提供任何示例和文档。 没有被标记，Prause如何知道Belinda的推文或@ pornhelps的回复？ 也许Prause也是通灵者？

事实核查：撒谎的是普劳斯和@Pornhelps。许多人可以证实，在《时代》杂志封面故事发表前一年，卢斯科姆就联系过加里·威尔逊、加布·迪姆、亚历山大·罗兹、诺亚·丘奇、大卫·雷等人。此外，卢斯科姆和《时代》杂志的几位事实核查员还多次联系每位受访者，以核实他们的说法。

我们知道，威尔逊的前雇主以及那些因色情内容引发性功能障碍的男性的女友都受到了联系。受访者还被要求对大卫·雷和妮可·普劳斯向《时代》杂志提出的说法进行否认或证实。这项工作以书面形式进行，每项说法通常要重复两到三次。

例如，妮可·普劳斯向《时代》杂志谎称，加布·迪姆冒充医生撰写了这篇对普劳斯和普福斯2015年著作的同行评审评论（实际上该评论是由一位医生/研究员撰写的）。更令人震惊的是，普劳斯告诉《时代》杂志，加州大学洛杉矶分校追踪到这篇署名为“理查德·A·伊森伯格医学博士”的评论（致编辑的信）出自这位年轻人的电脑。以上已详细记录了这一荒谬的诽谤迪姆的企图。

为了结束这场争论，贝琳达于7月25日发推文如下：

“PornHelps”又发布了两条不稳定的回复（更新——@pornhelps 后来删除了他们的推特账号，因为很明显 Prause 经常用这个账号发推文）：

没有人回应喂养巨魔。

--------

第3部分：妮可·普拉斯（Nicole Prause）通过虚假陈述研究内容和攻击研究人员/学术期刊来支持色情行业利益的示例

介绍

尽管此部分内容很大，但在支持色情行业议程时，这只是Prause冰山一角。 Prause在支持色情方面的大部分努力都是针对诽谤和骚扰她不同意的人。 这些详尽的页面记录了Prause在该领域的一些努力：

  1. 妮可·普劳斯（Nicole Prause）对加里·威尔逊（Gary Wilson）及其他人的不道德骚扰和诽谤
  2. 妮可·普劳斯（Nicole Prause）对加里·威尔逊（Gary Wilson）及其他人的不道德骚扰和诽谤（第2页）
  3. 妮可·普劳斯（Nicole Prause）对加里·威尔逊（Gary Wilson）及其他人的不道德骚扰和诽谤（第3页）
  4. 妮可·普劳斯（Nicole Prause）对加里·威尔逊（Gary Wilson）及其他人的不道德骚扰和诽谤（第4页）
  5. 妮可·普劳斯（Nicole Prause）对加里·威尔逊（Gary Wilson）及其他人的不道德骚扰和诽谤（第5页）
  6. 妮可·普劳斯（Nicole Prause）对加里·威尔逊（Gary Wilson）及其他人的不道德骚扰和诽谤（第6页）

本节涉及Prause在另一个领域的努力-歪曲研究成果，攻击研究人员和学术期刊。

正如本文及其他地方所记载，普劳斯博士长期以来一直歪曲自己和他人的研究成果。此外，她还经常错误地描述当前色情研究的现状，同时反复在推特上转发一些精心挑选（且往往存在缺陷）的极端研究。如果您想自行判断，此页面包含数百项研究的链接以及几篇文献综述：互联网色情成瘾及色情影响的研究现状。正如您将在下文看到的，普劳斯经常声称观看色情片（“性爱电影”）的影响是压倒性的正面的。您将会看到，普劳斯最常重复的四个明显错误的论点是：

  1. “色情用户更平等”
  2. “色情对人际关系具有压倒性的积极影响”
  3. “色情成瘾已被伪造”
  4. “色情观看与性反应增加有关”

这些断言与事实相距无二，因为几乎每项研究都报告了完全相反的结论。 此外，Prause对这些说法的唯一支持是4个离群研究（两个由她提出，两个由Taylor Kohut提出），这些看起来似乎不是。 让我们检查一下Prause的每个断言，她引用的研究以及研究的实际含义。

1）“色情使用者更平等”

Prause引用：Kohut等人， 2017年。参见对“色情作品真的是为了煽动对女性的仇恨吗？在具有代表性的美国样本中，色情作品使用者比非使用者持有更多性别平等态度”的评论（2016年），Taylor Kohut、Jodie L. Baer、Brendan Watts。

泰勒·科胡特是如何得出这些反常结论的？他的研究将平等主义定义为：(1) 支持堕胎；(2) 认同女权主义；(3) 女性担任要职；(4) 认为女性全职工作会影响家庭生活；以及（颇为奇怪的是）(5) 对传统家庭持有更负面的态度。世俗人群往往更加自由开放，他们的色情使用率远高于宗教人群。通过选择这些标准并忽略其他无数变量，主要作者泰勒·科胡特知道，最终色情使用者在他精心挑选的“平等主义”标准上的得分会更高。然后，他选择了一个标题来掩盖这一切。

事实：几乎所有已发表的研究都将色情制品的使用与性别歧视或“不平等”的女性观联系起来。您可以查阅具体的研究——超过25项研究将色情制品的使用与对女性的“不平等态度”和性别歧视观点联系起来——或者参考2016年发表的这篇荟萃分析的摘要：《媒体与性化：1995-2015年实证研究现状》。摘录如下：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

2）“色情对人际关系具有压倒性的积极影响”

Prause引用： Kohut等人， 2016。 看到 对“色情对夫妻关系的感知影响：开放式，参与者知情的，自下而上的研究的初步发现”（2017年）的评论，泰勒·科胡特，威廉·费舍尔，洛恩·坎贝尔.

这项研究存在三个主要问题：

1- Kohut的研究是定性的，而不是定量的：它没有将色情使用与评估性或人际关系满意度的任何变量相关联。

2 – 该研究的样本不具代表性。大多数研究表明，长期伴侣关系中的女性使用色情内容的比例极低，而这项研究中，95%的女性都曾独自使用过色情内容。此外，83%的女性从恋爱关系开始就使用色情内容（有些甚至长达数年）。这些比例甚至高于同期针对大学年龄段男性的研究！换句话说，研究人员似乎为了得出预期结果而人为地扭曲了样本。而事实是？来自美国规模最大的全国代表性调查（综合社会调查）的横断面数据显示，只有2.6%的已婚女性在过去一个月内访问过“色情网站”。该数据来自2004年（更多信息请参见《色情与婚姻》，2014）。虽然这些比例看起来很低，但请记住：（1）仅针对已婚女性；（2）涵盖所有年龄段；（3）是“每月一次或以上”：大多数研究询问的是“是否曾经访问过”或“过去一年内是否访问过”。

3. 这项研究使用了“开放式”问题，让受试者可以畅所欲言地谈论色情内容。之后，研究人员阅读了这些漫谈，并在事后决定哪些答案“重要”，以及如何在论文中呈现（或粉饰）这些答案。换句话说，这项研究并没有将色情使用与任何评估性满意度或关系满意度的变量联系起来。更令人匪夷所思的是，研究人员竟然还声称所有其他关于色情与关系的研究——这些研究采用了更成熟的科学方法，并提出了关于色情影响的直接问题——都存在缺陷。这真的是科学吗？第一作者的网站及其筹款活动也引发了一些疑问。

现实： 事实上， 70研究将色情使用与较差的性和关系满意度联系起来 （在研究1和2的列表中，是荟萃分析，研究＃3的色情用户尝试使用色情产品戒烟3周，而研究4至8是纵向的）。 尽管一些研究表明，女性使用色情内容的增多与性满足感略有提高，但绝大多数研究却没有（参见此列表： 涉及女性受试者的色情研究：对唤醒，性满足和关系的负面影响）。 据我们所知，所有涉及男性的研究都报告了色情使用 穷 性或关系满足。

3）“色情成瘾已被伪造”

Prause 引用：她唯一有缺陷的异常脑电图研究：Prause 等人，2015 年。

这项研究将Steele等人2013年研究中的受试者与一个真正的对照组进行了比较（然而，它同样存在上述方法论缺陷）。结果显示：与对照组相比，“难以控制色情观看行为的人”在观看一秒钟的普通色情图片后，大脑反应较低。Prause声称这些结果“推翻了色情成瘾”。哪位正统科学家会声称自己一项孤立的异常研究就能推翻一个已被广泛接受的研究领域呢？

事实上，Prause等人（2015）的研究结果与Kühn和Gallina（2014）的研究结果完全一致，后者发现，色情内容使用越多，大脑对普通色情图片的激活程度就越低。Prause等人的研究结果也与Banca等人（2015）的研究结果相符。较低的脑电图读数意味着受试者对图片的注意力较低。简而言之，经常观看色情内容的人对普通色情图片的静态图像已经脱敏。他们感到厌倦（习惯化或脱敏）。参见这篇详尽的YBOP评论。九篇同行评议论文一致认为，这项研究实际上在经常观看色情内容的人身上发现了脱敏/习惯化现象（与成瘾一致）：对Prause等人（2015）研究的同行评议评论。

由于频繁的色情用户的脑电图读数低于对照组，因此主要作者Nicole Prause声称她的异常研究伪造了色情成瘾模型。 Prause宣称她的脑电图读数评估了“提示 - 反应”，而不是习惯。 即使Prause是正确的，她也很方便地忽略了她的“伪造”主张中的漏洞：即使是 Prause等人。 2015 在频繁的色情用户中发现了较少的提示反应性，25其他神经系统研究报告了强迫性色情用户的暗示反应或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24。 科学并没有伴随着严重的方法论缺陷所阻碍的孤立的异常研究; 科学与优势证据相关

除了媒体上大量未经证实的说法之外，令人不安的是，普劳斯2015年的EGG研究竟然通过了同行评审，因为它存在严重的方法论缺陷：1）受试者构成复杂（男性、女性、非异性恋者）；2）受试者未接受精神障碍或成瘾筛查；3）问卷未经验证，无法用于评估色情使用或色情成瘾。一项有效的成瘾“脑研究”​​必须：

  1. 有同质的主体和控制，
  2. 筛选出其他精神障碍和其他成瘾，以及
  3. 使用经过验证的问卷调查和访谈，以确保受试者实际上是色情上瘾者。

Prause的关于色情用户的两项脑电图研究没有做到这些，但她得出了大量的结论并广泛发表。

现实：

注：在2018年的这次演讲中，加里·威尔逊揭露了5项可疑且具有误导性的研究背后的真相，其中包括Prause等人（2015）、Kohut等人（ 2016）和Kohut等人（2017）的研究：《色情研究：事实还是虚构？》

4）“色情观看与性反应增加有关”

普劳斯引用了Prause & Pfaus 2015年的研究。但这并非一项针对男性勃起功能障碍的研究，甚至根本算不上研究。普劳斯声称其数据来源于她之前的四项研究，而这四项研究均未涉及勃起功能障碍。令人不安的是，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯的这篇论文竟然通过了同行评审，因为论文中的数据与论文声称所依据的四项基础研究的数据完全不符。这些差异并非微不足道的小问题，而是无法弥补的巨大漏洞。此外，该论文还提出了多项错误或缺乏数据支持的论断。正如这两篇评论所揭示的， Prause & Pfaus 2015年的研究无法支撑其提出的任何一项论断，包括普劳斯声称他们测量了性反应。

我们首先要指出妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都曾发表过不实言论。许多记者就这项研究发表的文章声称，观看色情片能改善勃起功能，但这并非该研究的结论。在录音采访中，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都谎称他们在实验室里测量了男性的勃起情况，并表示观看色情片的男性勃起功能更好。在吉姆·普福斯接受电视采访时，他说道：

我们研究了他们在实验室中勃起的能力的相关性。

我们发现与他们在家中观看的色情内容存在线性关联，例如他们勃起的延迟更快。

在这次电台采访中，妮可·普劳斯声称实验室里测量过男性勃起情况。以下是节目中的原话：

在家中观看色情片的人越多，他们在实验室中的勃起反应就越强，而不是减少。

然而，这篇论文并未在实验室中评估勃起质量或“勃起速度”。论文仅声称要求男性在短暂观看色情片后对自己的“性唤起”程度进行评分（但从其原始论文中无法确定是否所有受试者都进行了这种简单的自我报告）。无论如何，论文本身的一段摘录承认：

没有包含生理生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验“

换句话说，没有在实验室中测试或测量过实际的勃起，这意味着没有对此类数据或结论进行同行评审。 从未评估过“性反应”！

Prause & Pfaus 2015 年发表的论文声称要求受试者在观看色情片时评估自己的性唤起程度——但即便如此，也无法准确评估。伊森伯格博士致编辑的信（链接见上文）提出了多项实质性问题，指出Prause & Pfaus论文的缺陷。信中质疑， Prause & Pfaus如何在使用了三种不同类型的性刺激的四项研究中，比较不同受试者的性唤起水平。其中两项研究使用了 3 分钟的影片，一项研究使用了 20 秒的影片，还有一项研究使用了静态图片。众所周知，影片比照片更能激发性唤起，因此任何正规的研究团队都不会将这些受试者归为一类，然后就他们的反应得出结论。令人震惊的是，Prause 和 Pfaus 在论文中竟然莫名其妙地声称所有四项研究都使用了性影片。

“研究中提出的VSS都是电影。”

这是错误的，这一点在妮可·普劳斯（Nicole Prause）自己的相关研究中已明确揭示。这也是普劳斯和普福斯（Prause & Pfaus）不能声称他们的论文评估了“性唤起”的另一个原因。要比较所有受试者，必须对每个受试者使用相同的刺激。伊森伯格博士（Dr. Isenberg）还质疑，在4项相关研究中只有1项使用了1到9的量表的情况下，普劳斯和普福斯（ 2015）如何能够比较不同受试者的性唤起水平。一项研究使用了0到7的量表，一项使用了1到7的量表，还有一项研究没有报告性唤起评分。普劳斯和普福斯再次莫名其妙地声称：

“男性被要求表明他们的”性唤起“水平，从1”根本不“到9”非常“。

正如相关论文所示，这一说法也是错误的。这也是普劳斯和普福斯不能声称他们的论文评估了男性“性唤起”程度的另一个原因。一项研究必须对每个受试者使用相同的评分标准，才能比较受试者的结果。总之，普劳斯炮制的所有关于色情片能改善勃起或性唤起或其他任何方面的说法和标题，都缺乏她研究的支持。

最后，Jim Pfaus是编辑委员会的成员 性医学杂志e，这是“性医学开放获取” –的发布者 Prause和Pfaus， 2015。 Jim Pfaus花了 相当大的努力攻击 色情诱发性功能障碍的概念。 合着者 妮可普拉斯 PIEF已经痴迷于揭穿PIED 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 最后，请务必注意该作者 妮可普拉斯 具有 与色情行业的亲密关系 并沉迷于揭穿PIED，下注了 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亚历克斯·罗德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

现实：

历史ED患病率：勃起功能障碍最早于1940世纪40年代进行评估，当时金赛报告得出结论，30岁以下男性ED患病率低于1%，30-45岁男性ED患病率低于3%。虽然针对年轻男性ED的研究相对较少，但2002年一项包含6项高质量ED研究的荟萃分析报告称，其中5项研究报告6岁以下男性ED患病率约为2%。

自2010年以来的九项研究：自2010年以来发表的十项研究揭示了勃起功能障碍病例的显著增加。这篇通俗文章和这篇由七位美国海军医生参与的同行评审论文——《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（2016年） ——均记录了这一现象。在这九项研究中，40岁以下男性的勃起功能障碍发生率在14%至37%之间，而性欲低下的发生率在16%至37%之间。除了流媒体色情的出现（2006年）之外，过去10-20年间，与年轻人勃起功能障碍相关的其他因素并未发生显著变化（吸烟率下降，吸毒率保持稳定，20-40岁男性肥胖率自1999年以来仅上升了4%——参见这项研究）。

公然歪曲事实是一种长期存在的模式，Prause 就 2013 年的脑电图研究误导了所有人，该研究使她进入了公众的视野：Steele 等人，2013 年。

2013年3月6日，大卫·雷（David Ley）和发言人妮可·普劳斯（Nicole Prause）联手在《今日心理学》 （Psychology Today）博客上发表了一篇题为“色情对大脑的影响——它并不成瘾” （Your Brain on Porn – It's NOT Addictive）的文章，该文章针对的是斯蒂尔等人（Steele et al .）于2013年发表的研究。这个标题虽然引人注目，但却具有误导性，因为它与“色情对大脑的影响”或其中提出的神经科学理论毫无关系。相反，大卫·雷在2013年3月发表的这篇博文仅仅局限于一项存在缺陷的脑电图（EEG）研究——斯蒂尔等人于2013年发表的研究。雷的博文发表于普劳斯的脑电图研究正式发表前5个月。普劳斯精心策划的公关活动引发了全球媒体的广泛关注，所有头条新闻都声称性瘾已被推翻（！）。在电视采访和加州大学洛杉矶分校的新闻稿中，妮可·普劳斯就她的脑电图研究提出了两个完全没有根据的说法：

  1. 受试者的大脑没有像其他成瘾者那样反应。
  2. 性欲亢进（性成瘾）最好被理解为“高性欲”。

Steele等人2013年的研究结果中并没有这两项发现。事实上，该研究报告的结果与Nicole Prause的说法完全相反。以下八篇经同行评审的分析文章揭示了Steele等人2013年研究的真相：同行评审的Steele等人2013年研究评论

所有人都一致认为，Steele等人实际上发现了以下事实：

  1. 频繁的色情用户相对于中性图片具有更强的针对性图像的提示反应性（更高的EEG读数）（与吸毒者在暴露于与其成瘾相关的线索时所做的相同）。 他们的大脑看起来就像上瘾者!
  2. 对色情有较强线索反应的个人有 减 渴望与伴侣发生性关系（但不要低于手淫色情的欲望）。 这是敏感化和脱敏的标志。

在《今日心理学》对普劳斯的采访下，资深心理学荣誉教授约翰·A·约翰逊评论道：

“普劳斯声称她的研究对象对性图像的反应不像吸毒者对毒品的反应那样，这让我百思不得其解，因为她报告说，性图像的P300读数更高。这就像吸毒者在接触毒品时会出现P300峰值一样。她怎么能得出与实际结果截然相反的结论呢？”

虚假陈述和虚假陈述的模式始于2013并一直持续到今天。

以下推文和评论仅限于Prause对与色情影响有关的科学的偏见。

这让我们得以窥见普劳斯对色情行业的坚定支持和拥护。值得注意的是：普劳斯至今尚未在推特上发布任何一项报告色情制品负面影响的研究……尽管绝大多数色情制品研究都报告了负面影响（请自行查看——https: //twitter.com/NicoleRPrause/with_replies）。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++++++++++++++

重要说明： Prause并没有使用自己的Twitter帐户来歪曲科学知识，而是在2019年和2020年几乎完全使用了她的别名先令帐户（@BrainOnPorn）。这3页上还有数百个其他示例：

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

------

普劳斯声称色情成瘾并不存在，但60 篇论文却持相反观点。

------

多年来一直没有加入任何学术机构的Prause在一条推文中袭击Gail Dines教授：

这段公开侮辱的内容出自普劳斯的一篇帖子，他在帖子中严厉抨击了一名瑞典大学生，因为该大学生试图研究虐待色情表演者的行为（后来普劳斯删除了该帖子）。

另一条推文称Gail Dines和Fight The New Drug（FTND）骗子和“反LGBT”和“反女人”：

------

同样伪造的伪造断言：

普劳斯引用她那份唯一异常且存在严重缺陷的脑电图来支持她的“伪造”论点。参见——如何识别有偏见的文章：他们引用了普劳斯等人2015年的研究（错误地声称该研究驳斥了色情成瘾），却忽略了30多项支持色情成瘾的神经学研究（2016年4月）。

------

这条推文涉及韩国神经科学家Seok和Sohn（PubMed收录了Ji-woo Seok的研究）的一项关于网络色情的研究——《性欲亢进行为患者的颞上回灰质缺陷和静息态连接改变》（2018）。Prause错误地声称该研究“没有任何控制任何混杂因素”。

并非如此，但在揭示真相之前，值得注意的是，她的说法确实非常大胆，因为普劳斯（Prause）关于色情使用者的三项研究几乎没有控制任何因素，包括筛选以确定他们是否真的对色情成瘾（Prause et al. , 2013 ; Steele et al ., 2013 ; Prause et al. , 2015）。事实上，这三项普劳斯研究选择忽略了成瘾研究中通常采用的许多标准排除标准，例如精神疾病、其他成瘾、精神药物、吸毒、其他强迫行为、抑郁症、宗教信仰、年龄、性取向、性别等等。

实际上，Seok＆Sohn（2018年）仔细筛选了受试者的“性成瘾”（PHB）。 由两名合格的临床医生根据临床访谈使用先前研究中设定的PHB诊断标准（表S1）定义PHB。 Seok＆Sohn还控制了多个变量。 根据Seok＆Sohn，2018：

我们对 PHB 和对照组参与者使用了以下排除标准：年龄超过 35 岁或低于 18 岁；其他成瘾症，如酗酒或赌博成瘾；既往或当前的精神、神经和医学疾病；同性恋；目前正在服用药物；有严重头部受伤史；以及一般 MRI 禁忌症（例如，体内有金属、严重散光或幽闭恐惧症）。

此外，Seok＆Sohn 2018评估（控制了）多种心理变量，包括抑郁症。 根据他们的研究：

为了确定PHB受试者，Beck抑郁量表（BDI）（Beck等，1996），Beck焦虑量表（BAI）（Beck和Steer，1990）和Barrett冲动量表II（BIS-II）的共患倾向，由Lee（1992）改编的。 BIS-II的得分用作协变量以消除冲动的影响。 BIS-II由35问题和二分的“是”（1）或“否”（0）答案组成。 总得分范围从0到35，得分越高表示冲动程度越高。 表1中提供了有关所有参与者的人口统计学和临床​​特征的信息。

简而言之，Prause完全撒了谎。

--------

普劳斯在推特上就这项研究发表了评论（该研究后来发表在《神经精神药理学》杂志上），他错误地声称该研究的9名研究人员（包括成瘾神经科学领域的顶尖研究人员）是“反色情组织”的成员，并称他们的这项新研究是“伪科学”。普劳斯的推文（如图所示）与该研究（《色情会上瘾吗？一项针对寻求治疗色情成瘾问题的男性的fMRI研究》）出现在同一页面上，但后来被删除。

和往常一样，她的指控完全没有根据。首先，这是一项优秀的研究，尽管遭遇了种种莫名其妙的阻力，现在终于正式发表了。其次，这项研究的作者在2016年欧洲性医学学会会议上获得了一等奖。第三，作者与普劳斯臆想的“反色情组织”（普劳斯从未指名道姓）没有任何关联。

例如，第一作者是马特乌什·戈拉博士，他是加州大学圣地亚哥分校的访问学者，发表过约50篇论文。另一位作者是耶鲁大学的马克·波坦扎医学博士，他被许多人认为是世界顶尖的成瘾研究专家之一（远胜普劳斯）。在PubMed上检索，可以找到波坦扎博士发表的460多项研究。

------

这条推文的内容完全错误。这项研究并未评估“色情电影”，而只评估了吸烟者，发现他们对线索的P300读数更高。这与Prause在她首次针对色情用户进行的脑电图研究中的发现完全一致：Steele等人2013年发表的同行评议评论。

------

Prause为AASECT提供了谈话要点：

AASECT的成员似乎并不知道Prause的唯一证据-她的两项EEG研究-在同行评审的文献中已经进行了18次评论：

但事情远不止于此。普劳斯向美国性教育者、咨询师和治疗师协会（AASECT）歪曲了研究现状。由于AASECT成员绝大多数并非学术界人士，他们轻信了普劳斯的说法，并发布了一份新闻稿，宣称性瘾和色情成瘾已被正式驳斥（！）。呃，不。首先，AASECT并非科学组织，其新闻稿中也没有任何证据支持其论断——这使得其所谓的支持毫无意义（更不用说有55项神经学研究支持成瘾模型了）。

最重要的是，AASECT的这项声明是由迈克尔·亚伦和其他几位AASECT成员使用不道德的“游击战术”强行通过的，亚伦很快在《今日心理学》的博客文章《分析：AASECT性瘾声明是如何产生的》中承认了这一点。以下摘自亚伦博客文章《解读AASECT关于性瘾的“立场”》的分析：

2014年，亚伦博士认为美国性教育者、咨询师和治疗师协会（AASECT）对“性瘾模式”的容忍“极其虚伪”，于是着手从AASECT内部清除对“性瘾”概念的支持。为了实现这一目标，亚伦博士声称他故意在AASECT成员中散布争议，以揭露那些与他观点相左的人，然后明确压制这些观点，同时引导该组织摒弃“性瘾模式”。亚伦博士辩称，他之所以采取这种“离经叛道、游击战术”，是因为他面对的是一个“利润丰厚的产业”，即“性瘾模式”的拥护者，他们的经济利益会阻止他用逻辑和理性说服他们。相反，为了“迅速改变”AASECT的“信息传递”，他试图确保支持“性瘾”的声音不会被实质性地纳入AASECT路线转变的讨论中。

Aaron博士的夸耀有点不合时宜。 人们很少引以为傲，更不用说宣传，压制学术和科学辩论。 并且看起来奇怪的是，Aaron博士花费了时间和金钱成为CST认证的组织，他认为这个组织在加入之后不到一年就被认为“非常虚伪”（如果不是之前）。 如果有的话，Aaron博士在批评亲“性成瘾”治疗师对“性成瘾模式”进行金融投资时显得虚伪，很显然，他在促进他的对立观点方面有类似的投资

一些评论和批评暴露了AASECT宣布它的真实含义：

------

又一个谎言。这两位神经科学家是剑桥大学的普劳斯和瓦莱丽·冯。冯发表过多项关于色情成瘾者的脑部研究，并在多篇评论文章中指出色情/性成瘾的存在（参见：《过度性行为是一种成瘾性疾病吗？》2017）。

------

抨击瓦莱丽·冯关于色情成瘾者的脑部扫描研究：

它没有失败，因为1）库恩受试者不是色情迷（文恩是），2）这两项研究着眼于大脑的不同部位。

最有趣的是普劳斯惯用的伎俩，他试图将大脑变化的责任从色情作品转移到手淫上。这正是普劳斯的惯用伎俩，此前已有文章对此进行过论述：《性学家否认色情作品会导致勃起功能障碍，声称手淫才是问题所在》（2016）。

------

一条关于ASAP科学视频的推文：《色情成瘾的科学》（SFW）

普劳斯撒谎了：1）它没有引用“宗教学者”的观点；2）她并没有十几项神经学研究，因为所有 40 项神经学研究都支持色情成瘾模型（甚至包括普劳斯自己的脑电图研究）。

------

称另一项关于色情/性瘾者的神经学研究是伪科学，试图将神经学发现归咎于除色情以外的任何事物：

注：普劳斯本人存在严重缺陷的脑电图研究因未控制任何因素而受到广泛批评。她与斯蒂尔等人于2013年开展的研究存在严重的方法学缺陷：1）受试者构成复杂（男性、女性、非异性恋者）；2）未对受试者进行精神障碍或成瘾筛查；3）研究没有设置对照组进行比较；4）问卷未经验证，无法用于评估色情使用或色情成瘾。

------

告诉NBC，即使他的文章符合NIDA的立场和6年的研究经验，也需要删除该作家：

Prause总是攻击成瘾的概念，特别是行为成瘾。 （色情成瘾是一种行为成瘾。）

------

Prause的两个谎言：

1） 40 项基于神经科学的研究表明，色情与其他成瘾行为类似。

2）研究没有发现使用色情片带来的“主要好处”（她没有引用）。

------

关于戈特曼文章的谬误：

1）神经科学是最新的。

2）色情对夫妻的影响绝大多数是负面的。

近60项研究表明，色情片的使用与性生活和伴侣关系满意度降低有关。据我们所知，所有涉及男性的研究都报告称，色情片使用越多，性生活或伴侣关系满意度越差。虽然少数研究表明，女性色情片使用越多，性满意度越高（或无变化），但大多数研究并未发现这种关联（参见此列表：涉及女性受试者的色情片研究：对性唤起、性满意度和伴侣关系的负面影响）。

------

对色情业的伤害最大的莫过于普遍认识到色情正在破坏男人的性欲！

妮可·普拉斯（Nicole Prause）和大卫·莱伊（David Ley）痴迷于揭穿色情诱导的ED，他们已经开始了 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。最后，请务必注意该作者 妮可普拉斯 具有 与色情行业的亲密关系 并沉迷于揭穿PIED，下注了 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亚历克斯·罗德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause链接的研究与她的推文内容无关（不是因为有人认为网络色情导致了他们的ED）：

关于色情与性问题的真相？这份清单列出了42项研究，这些研究将色情使用/色情成瘾与性问题和对性刺激的唤起降低联系起来。清单中的前7项研究证实了因果关系，因为参与者停止使用色情后，慢性性功能障碍得到了治愈。近75项研究表明，使用色情与性生活和伴侣关系满意度降低有关。（据我们所知，所有涉及男性的研究都报告称，使用色情越多，性生活或伴侣关系满意度越差。）超过60项研究报告的发现与色情使用量的增加（耐受性）、对色情的习惯化，甚至戒断症状（所有这些都与成瘾有关）相一致。自2010年以来，对年轻男性性功能的研究报告称，性功能障碍的发生率达到了历史新高，并且出现了一种新的顽疾——性欲低下，其发病率也令人震惊。这篇通俗文章和这篇由7位美国海军医生参与的同行评审论文——《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》 （2016）——对此进行了记录。除了上述研究之外，本页面还收录了 160 多位专家（泌尿科教授、泌尿科医生、精神科医生、心理学家、性学家、医学博士）的文章和视频，他们承认并成功治疗了色情引起的勃起功能障碍和色情引起的性欲减退。

------

更多Prause攻击色情诱发的性问题。 Prause链接到引用她的一篇文章：

普劳斯和吉姆·普福斯拼凑了一篇拙劣的论文，试图驳斥色情成瘾的说法（Prause & Pfaus , 2015）。Prause & Pfaus 2015 并非一项针对男性勃起功能障碍的研究，甚至根本算不上研究。普劳斯声称其数据来源于她之前的四项研究，而这些研究均未涉及勃起功能障碍。令人不安的是，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯的这篇论文竟然通过了同行评审，因为论文中的数据与他们声称所依据的四项研究的数据完全不符。这些差异并非微不足道的小问题，而是无法弥补的巨大漏洞。此外，该论文还提出了多项错误或缺乏数据支持的论断。

普劳斯和普福斯的论断缺乏依据，以下两篇评论就揭示了这一点：

------

本文与Prause的说法不符。

是的，这确实是一种流行病：这篇通俗文章和这篇涉及7名美国海军医生的同行评审论文都记录了这一点—— 《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（2016）。

------

Martin Daubney在推特上转发了一篇由英国国家医疗服务体系 (NHS) 性学专家撰写的文章，该专家称色情片会导致男性勃起功能障碍：BBC：NHS 治疗师称，轻易获取网络色情内容正在“损害”男性健康。性心理治疗师 Angela Gregory (2016)。

Prause攻击，标记色情行业支持者@PornPanic。

Next Prause称性治疗师为“不识字的科学”，因为他们通过让男人停止使用色情制品来成功地治疗了色情制品引起的性问题：

更多来自Prause，有一个谎言：

Daubney声称他的资料来自一份由治疗年轻男性的临床医生撰写的29页报告。Prause回应说，“我们”（Prause & Pfaus，2015）也直接从治疗患者的临床医生那里收集了数据。这纯属谎言。所有受访者都不是患者，而且都是通过传单招募的！摘自Prause & Pfaus，2015：

非寻求治疗的男性（N = 280）报告他们的每周平均VSS观看时间。

参与者被社区传单和新墨西哥州波卡特洛，爱达荷州和阿尔伯克基的心理学课程征求。

更多。 我们被告知，Prause＆Pfaus的主题和数据是从另外四项研究中选出的，这些研究已经出版：

共有280名男性参与了由第一作者开展的四项不同研究。这些数据已经发表或正在审稿中[33-36]。

如前所述，这四项研究（研究1、研究2、研究3、研究4）均未评估色情内容使用与勃起功能障碍之间的关系。仅有一项研究报告了勃起功能评分，且仅涉及47名男性。主要作者普劳斯多次在推特上发布该研究的信息，声称有280名受试者参与，并且他们“在家中没有任何问题”。然而，这四项基础研究实际上仅包含234名男性受试者。虽然280这个数字在本研究的表1中出现过一次，表示“去年有性伴侣”的受试者人数，但表4中还出现了262、257、212和127这几个数字。然而，这些数字均与这四项基础研究报告的任何数据不符，而且只有47名男性完成了勃起问卷调查。

------

一篇旧的Tracy Clark-Flory文章

关于“毫无根据的ED恐慌”一言不发。

-------

Prause称Paula Hall为“伪科学家”，并歪曲了Hall对一项研究的看法：

所谓的“伪科学家”？这词儿根本不存在。普劳斯发推文一个月后，宝拉·霍尔的名字出现在剑桥大学一项关于色情成瘾者脑部扫描研究的合著者名单中（该研究发表于《人类脑图谱》期刊）：《强迫性性行为：前额叶和边缘系统的体积及相互作用》，2016年。普劳斯不喜欢霍尔，因为她曾在多篇文章以及电视和广播节目中讨论过色情和性成瘾问题。霍尔本人也著有三本关于色情/性成瘾的书籍。

------

说Dan Savage杀死了Gail Dines（他没有，因为他对这项研究一无所知）。 请注意Prause如何针对ED责备手淫的极端时间（没有泌尿科医师同意）。

“除了色情片，什么都行”是普劳斯和莱伊的战斗口号。参见——性学家否认色情片会导致勃起功能障碍，声称手淫才是问题所在（2016）。

------

Prause毫不掩饰她强烈反对性和色情成瘾的概念。 在2014的夏天，Prause在她的SPAN Lab网站上发布了以下通知。 您可以自己阅读Prause鼓励所有因性瘾而接受治疗的人向州委员会报告他们的治疗师（它包含一个方便的超链接）：

这既不专业，也不道德，因为《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）和《国际疾病分类》（ICD）都允许对该疾病进行可报销的诊断。如果有人错过了这条消息，普劳斯随后又发了一条推文：

一个月后，Prause再次提醒我们所有人报告我们当地的性成瘾治疗师。 这是免费的！

普劳斯的攻击远不止于在推特上抨击某个行业。她变本加厉，错误地指控心理治疗师进行欺诈性治疗。作为一名心理学家，这种行为难道不是相当鲁莽吗？尤其考虑到：(1)世界卫生组织的ICD-10可以诊断强迫性性行为；(2) DSM-52.8章节本身就承认性欲过盛是一种有效的、可报销的疾病。简而言之，普劳斯犯了错误，而且行为不道德。

--------

普劳斯和她那家收费昂贵的公关公司非常擅长在媒体上发表文章。在《每日点报》的文章中，普劳斯被塑造成色情片引发勃起功能障碍领域的全球专家。你猜怎么着？这种病根本不存在。

YBOP 完全驳斥了Daily Dot 的文章：揭穿“你是否应该担心色情片引起的勃起功能障碍？”——作者：The Daily Dot 的Claire Downs。（2018 年）。

------

普劳斯、莱伊和《花花公子》杂志的贾斯汀·莱米勒经常合作“揭穿”色情成瘾或色情引发的问题。贾斯汀·莱米勒2018年4月发表的这篇博文已被普劳斯和莱伊多次转发到推特上。例如：

《花花公子》撰稿人莱米勒与普劳斯关系密切，这一点不足为奇，他至少在十篇博文中都提到过普劳斯。莱米勒的这些博文以及其他许多博文都在宣扬同样的错误论调：色情制品的使用不会造成任何问题，色情成瘾/色情制品引起的性功能障碍也并不存在。YBOP 揭露了莱米勒的文章是骗局：揭穿贾斯汀·莱米勒的《年轻男性勃起功能障碍真的在增加吗？》（2018）。

------

相关科学家是美国海军泌尿科医生，他们在 2017 年美国泌尿外科协会会议上发表了数据——研究发现色情与性功能障碍之间存在联系（2017）。

他们没有隐瞒任何事情（普劳斯没有参加会议）。两位泌尿科医生也参与了普劳斯一直试图撤稿的MDPI论文的撰写：从2015年到2018年：普劳斯试图撤回《行为科学》评论文章（Park等人，2016）。

这个故事漫长，复杂且令人难以置信–包括Prause将纸上的所有7位医生报告给他们的医疗委员会……带有虚假和虚假的指控。 医疗委员会无视Prause的恶意骚扰。

------

Prause错误地声称，过去40至10年间15岁以下男性的ED发生率没有增加。 她这样做是因为广泛的互联网色情是唯一可以解释这种变化的变量。 Prause的座右铭是“除了色情之外，什么都没有”：

普劳斯在撒谎。自2010年以来，针对年轻男性性功能的研究报告显示，性功能障碍的发生率达到了历史新高，而且一种新的顽疾——性欲低下——的发病率也惊人地高。这篇通俗文章和这篇由7位美国海军医生参与的同行评审论文——《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（2016）——都对此进行了记录。

历史勃起功能障碍患病率：勃起功能障碍最早于 1940 世纪 40 年代进行评估，当时金赛报告得出结论，30 岁以下男性勃起功能障碍的患病率低于 1%，30-45 岁男性低于 3%。虽然针对年轻男性的勃起功能障碍研究相对较少，但 2002 年一项包含 6 项高质量勃起功能障碍研究的荟萃分析报告称，其中 5 项研究报告 6 岁以下男性的勃起功能障碍患病率约为 2%。第 6项研究报告的患病率在 7-9% 之间，但其使用的问题无法与其他 5 项研究进行比较，且未评估慢性勃起功能障碍：“在过去一年中，您是否在任何时候出现勃起困难或无法维持勃起？”

2006年底，免费的在线色情网站涌现，并迅速风靡全球。这彻底改变了人们观看色情内容的方式。历史上第一次，观众无需等待，就能在自慰过程中轻松达到高潮。

自2010年以来发表的九项研究显示，勃起功能障碍的发病率显著上升。在这九项研究中，40岁以下男性的勃起功能障碍发生率在14%至37%之间，而性欲低下的发生率在16%至37%之间。除了流媒体色情内容的出现（2006年）之外，过去10-20年间，与青少年勃起功能障碍相关的其他因素并未发生显著变化（吸烟率下降，吸毒率保持稳定，20-40岁男性肥胖率自1999年以来仅上升了4%——参见这项研究）。近期性问题的激增与大量研究的发表不谋而合，这些研究将色情内容的使用和“色情成瘾”与性问题以及对性刺激的唤起程度降低联系起来。

------

现在，她称那些在2017年美国泌尿外科协会会议上发表数据的美国海军泌尿科医生为“激进分子”（研究发现色情与性功能障碍之间存在联系（2017））。而她也曾连续三年骚扰和诽谤这些泌尿科医生——从2015年到2018年：普劳斯试图撤回发表在《行为科学》杂志上的一篇评论文章（Park等人，2016）。

在会议上展示尚未发表的数据是正常做法。普劳斯就曾多次这样做。例如，2013年3月6日，大卫·雷和发言人妮可·普劳斯联手在《今日心理学》博客上发表了一篇题为“色情对大脑的影响——它不会上瘾”的文章，文章内容是关于斯蒂尔等人2013年的研究。这个标题虽然引人注目，但却具有误导性，因为它与“色情对大脑的影响”或其中提出的神经科学内容毫无关系。事实上，大卫·雷2013年3月的这篇博文仅仅引用了斯蒂尔等人2013年发表的一项存在缺陷的脑电图研究。雷的博文发表于普劳斯的脑电图研究正式发表前五个月。一个月后（4 月 10 日），《今日心理学》的编辑们撤回了莱伊的博客文章，原因是该文章中未经证实的说法引发了争议，而且普劳斯拒绝向其他人提供她未发表的研究。

Ley 和 Prause 的 PT 博客文章几乎完全歪曲了 Prause 脑电图研究的所有内容：Steele 等人2013 年发表的同行评审评论

------

普劳斯（Prause）对上面的美国海军会议演讲非常着迷，于是捏造了一个荒谬的“新闻稿”，试图揭穿她从未见过的数据。 她的“新闻稿”与海军报告或其数据无关（但她“揭穿”了它）：

更多相同：

更多相同：

我们再次强调，我们需要参考的是实际的研究，而不是普劳斯炮制的“新闻稿”。这份清单包含了40多项研究，这些研究将色情使用/色情成瘾与性问题和性唤起降低联系起来。清单中的前7项研究证实了因果关系，因为参与者停止使用色情内容后，慢性性功能障碍得到了治愈。超过90项研究表明，使用色情内容与性生活和伴侣关系满意度降低有关。（据我们所知，所有涉及男性的研究都报告称，使用色情内容越多，性生活或伴侣关系满意度越差。）超过60项研究报告的发现与色情使用量的增加（耐受性）、对色情内容的习惯化，甚至戒断症状（所有这些都与成瘾有关）相一致。

------

普劳斯错误地声称，她拼凑起来的、前后矛盾的来自4项早期研究的数据表明了因果关系（Prause & Pfaus，2015）。这完全是无稽之谈。

普劳斯和吉姆·普福斯。普劳斯和普福斯2015年发表的论文并非一项针对男性勃起功能障碍的研究，甚至根本算不上研究。普劳斯声称其数据来源于她之前的四项研究，而这四项研究均未涉及勃起功能障碍。令人不安的是，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯的这篇论文竟然通过了同行评审，因为论文中的数据与论文声称所依据的四项基础研究的数据完全不符。这些差异并非微不足道的小问题，而是无法弥补的巨大漏洞。此外，该论文还提出了多项错误或缺乏数据支持的论断。以下两点批评揭示了普劳斯和普福斯未能为其论断提供任何依据：

------

扮演女权主义者内奥米·沃尔夫（Naomi Wolf）。 Prause错误地指出，有3项“实验”研究揭穿了色情诱发的ED。 没有了。

事实上，这份包含45项研究的列表中，前7项研究证实了因果关系，因为参与者戒除色情制品后，慢性性功能障碍得到了治愈。这些是唯一能够评估色情制品诱发勃起功能障碍的实验研究。

------

Prause 在 Quora 上的发言——在她因骚扰 Gary Wilson 而被封禁之前：

------

Prause再次错误地指出，有“实验”研究揭穿色情诱发的ED。 她没有举任何东西，因为没有。

事实上，这份包含28项研究的列表中，前6项研究证实了因果关系，因为参与者戒除色情制品后，慢性性功能障碍得到了治愈。这些是目前仅有的能够评估色情制品诱发勃起功能障碍的实验研究。

------

普劳斯在推特上转发了一篇《卫报》的文章，文章中她被引述说，40岁以下男性的勃起功能障碍发生率并没有增加：

Prause不仅没有引用任何对她的主张的支持，专家（Prause不是ED的专家而且不治疗患者）也不相信。 一些摘录：

许多人认为勃起功能障碍（ED），也称为阳痿，在年轻男性中越来越普遍。最近一项针对2,000名英国男性的研究发现，30多岁的男性中有50%表示勃起困难或无法维持勃起……

医疗专业人士报告称，前来就诊的年轻男性中，因勃起功能障碍（ED）前来咨询的人数显著增加。“我行医30年，毫无疑问，如今的年轻男性患者比以往更多，”位于哈利街和曼彻斯特的男性健康中心道格拉斯·萨维奇医生说道。“通常，这些男性看起来非常健康：他们身材苗条，经常锻炼，而且年轻，你会想：‘这些人怎么会有性功能障碍呢？’”……

事实究竟如何？自 2010 年以来，针对年轻男性性功能的研究报告显示，性功能障碍的发生率达到了历史新高，而一种新的顽疾——性欲低下——的发病率也令人震惊。这篇通俗文章以及这篇由 7 位美国海军医生参与的同行评审论文——《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（2016 年） ——均对此进行了记录。

------

再次，没有“实验”研究揭穿色情诱发的ED。 Prause声称研究证明色情片不会引起ED或性欲减退。 并非如此，因为没有研究可以证明是负面的。

不，观看色情片与性欲旺盛之间并没有必然联系。以下研究驳斥了她毫无根据的论点，即“性欲旺盛”可以解释色情或性成瘾：至少有25项研究否定了性瘾和色情成瘾者“只是性欲旺盛”的说法。

至于普劳斯提供的链接，以下内容几乎驳斥了所有反对者的论点和断章取义的研究。这是YBOP对普劳斯撰写的这篇评论文章的全面批判—— 《驳斥“为什么我们仍然如此担心观看色情片？”》，作者是马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯（2018）。

------

试图涂抹Josh Grubbs和Gola即将开展的研究。

再次，没有“实验”研究揭穿色情诱发的ED。

------

Prause曾在Quora上支持色情作品，并攻击任何关于色情作品会造成负面影响的说法（在她因骚扰Gary Wilson而被封禁之前）。Prause错误地断言，“性电影”（她是唯一一个使用这个词而不是“色情作品”的人）的影响是压倒性的正面的：

普劳斯没有引用任何研究，也没有引用任何荟萃分析，因为她在撒谎。

------

一石二鸟：1）她声称已揭穿色情成瘾; 和2）任何不同意她的人都是厌恶女人：

信息图中提到的任何人的唯一“厌女”证据是，加里·威尔逊在回复普劳斯询问他阴茎尺寸的问题时，不小心打成了“小姐”。

------

攻击YBOP和加里·威尔逊（Gary Wilson）的TEDx谈话，同时说色情不会引起ED或成瘾。

普劳斯（Prause）还有另外30条关于加里·威尔逊（Gary Wilson）的评论，此前她因诽谤他而被禁止。 顺便说一下，这是对“大色情实验”（2012年）的综合经验支持，这是加里（Gary）的TEDx演讲。

-------

在Quora上，尝试揭穿色情成瘾和色情诱导的ED（Prause然后评论10次，在Quora上发布这个答案）：

普劳斯引用了她对这篇同行评审文章的回应，该文章驳斥了她那篇“反驳”色情片导致勃起功能障碍的“弗兰肯论文”：理查德·A·伊森伯格医学博士（2015）的同行评审分析。如果你想看看普劳斯在期刊上会做出什么极端的事情，请看她那不专业的回应——拆解普劳斯和普劳斯对理查德·A·伊森伯格的回应（“转移视线：钩子、鱼线和臭名昭著的玩意儿”）。

对Prause & Pfaus 的全面揭露：可疑研究中的一切都站不住脚：年轻受试者的饮食失调症无法解释——作者：Gabe Deem (2015)

------

Quora的另一则帖子说色情诱导的ED不存在，并错误地指出她拥有证明该数据不存在的数据（她不存在）：

什么样的合法研究人员会哄骗Quora，回答那些真正需要帮助的人的问题，只有她不受支持的宣传？

------

在Quora上，支持行业议程，同时明确指出色情使用对我们所有人“绝对是积极的”：

普劳斯引用了她精心挑选的一项澳大利亚研究：《澳大利亚色情用户概况：第二次澳大利亚健康与关系研究的发现》（2016）。普劳斯过去曾声称，只有2%的参与者认为色情内容会带来负面影响。但实际上，16至30岁的男性和女性中有17%的人表示，使用色情内容对他们产生了不良影响。

普劳斯关于色情片观看者更加平等主义的说法，仅在普劳斯的合作者泰勒·科胡特的一项研究中有所报道：《对“色情片真的是为了‘仇恨女性’吗？在具有代表性的美国样本中，色情片用户比非用户持有更性别平等的态度”的评论》（2016 年）。

泰勒·科胡特将平等主义定义为：(1) 支持堕胎，(2) 认同女权主义，(3) 女性担任要职，(4) 认为女性全职工作会影响家庭生活，以及（颇为奇怪的是）(5) 对传统家庭持有更负面的态度。世俗人群往往更加自由开放，他们的色情使用率远高于宗教人群。通过选择这些标准并忽略其他无数变量，主要作者泰勒·科胡特知道，最终色情使用者在他精心选择的“平等主义”标准上的得分会更高。然后，他选择了一个标题来掩盖这一切。

事实上，科胡特的研究结果几乎与所有其他已发表的研究相矛盾（参见这份包含超过25项研究的列表，这些研究将色情制品的使用与性别歧视态度、物化和不平等联系起来）。以下摘自2016年的一篇文献综述：《媒体与性化：1995-2015年实证研究现状》：

主流媒体中对女性进行性物化的描绘屡见不鲜，引发了人们对接触此类内容可能对他人对女性的印象以及女性自身认知产生的影响的担忧。本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点是1995年至2015年间发表在同行评审的英文期刊上的研究。共检索到109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是在日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强烈的自我物化、更倾向于支持性别歧视观念和对抗性观念，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

这就是Prause的原因：通过一项有缺陷的，精心挑选的研究来吸引社交媒体，而忽略了有关该主题的所有其他研究。

------

在Quora上，支持行业议程，同时明确指出色情使用对我们所有人“绝对是积极的”：

Prause引用3论文来支持她断言色情使用具有压倒性的积极影响（不是真的）：

1）Ley及其2014年的叙述性综述（并非真正的文献综述）。以下是对论文#3的详细分析，逐行揭露了Ley和Prause在其“综述”中暗藏的种种伎俩：《皇帝的新衣：伪装成综述的破碎童话》。该分析彻底驳斥了所谓的综述，并记录了他们引用的数十项研究的错误解读。Ley的综述最令人震惊之处在于，它竟然忽略了所有报告色情使用负面影响或发现色情成瘾的研究！没错，你没看错。Ley和Prause声称要撰写一篇“客观”的综述，却以这些研究是相关性研究为由，为其忽略数百项研究的行为辩解。你猜怎么着？几乎所有关于色情的研究都是相关性研究，即使是他们引用或误用的那些研究也不例外！

2）泰勒·科胡特的《色情作品真的是为了“煽动对女性的仇恨”吗？在具有代表性的美国样本中，色情作品使用者比非使用者持有更性别平等的态度》（2016）。以上内容已驳斥。

3）泰勒·科胡特（Taylor Kohut）那篇存在偏见的定性论文，本文对其进行了彻底的批判：《色情制品对伴侣关系的影响：开放式、参与者知情式“自下而上”研究的初步发现》（2016），作者：泰勒·科胡特、威廉·A·费舍尔、洛恩·坎贝尔。泰勒·科胡特这项研究的目的是（试图）反驳近60项将色情制品使用与伴侣关系负面影响联系起来的研究吗？这项研究存在两个主要问题：

  •  它不包含代表性样本。 大多数研究表明，在这项研究中，只有少数长期关系中的女性使用色情片 95％的女性自己使用色情片。 和 自关系开始以来，83％的女性使用过色情片（有些情况下多年）。 这些比率高于大学男性的各种研究！ 换句话说，研究人员似乎已经扭曲了他们的样本以产生他们正在寻求的结果。 现实？ 来自最大的横截面数据 具有全国代表性 美国调查（General Social Survey）报道称 只有2.6％的已婚女性在上个月访问过“色情网站”。 来自2000，2002，2004的数据（更多信息见 色情与婚姻, 2014).
  • 这项研究使用了“开放式”问题，主题可以在色情上徘徊。 然后研究人员阅读了这些内容，并在事后确定了什么答案“重要”，以及如何在他们的论文中呈现（旋转？）它们。 换句话说，该研究没有将色情使用与评估性或关系满意度的任何变量联系起来。 然后，研究人员明确表示所有其他关于色情和关系的研究都采用了更为成熟的科学方法和关于色情效果的直截了当的问题。 有缺陷。 这真的是科学吗？ 主要作者的 官方网站 和他的 尝试筹款 提出几个问题。

事实上，近60项研究表明，色情片的使用与较低的性满意度和伴侣关系满意度相关（研究列表中，1和2为荟萃分析，研究3让色情片使用者尝试戒除色情片3周，研究4至8为纵向研究）。虽然少数研究表明，女性使用色情片越多，性满意度略高，但绝大多数研究并未发现这种关联（参见此列表：涉及女性受试者的色情片研究：对性唤起、性满意度和伴侣关系的负面影响）。据我们所知，所有涉及男性的研究均报告称，​​色情片的使用与较低的性满意度或伴侣关系满意度相关。

------

在Quora上，色情使用绝对是积极的，同样：

引用了上一节中被驳斥的同一项非定量、精心挑选的研究：《色情作品对夫妻关系的感知影响：开放式、参与者知情的“自下而上”研究的初步发现》（2016 年），作者：Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell。

------

她在 Quora 上告诉全世界，她那项有缺陷的、2015 年的研究驳斥了色情成瘾的说法：

普劳斯在对神经科学家马图斯·戈拉（Matuesz Gola ）对其2015年脑电图研究的批判性分析的简短回应中，并未歪曲任何事实（Prause等人，2015）。YBOP的评论逐行逐句、逐项逐条、逐条逐条地驳斥了普劳斯等人的研究：评论对象：致编辑的信“普劳斯等人（2015）对成瘾预测的最新证伪”（2016）。

------

在 Quora 上，有人抨击色情成瘾和色情引发的性问题。没有任何实验室研究表明“色情影片”不会让人上瘾。所有神经学研究都支持成瘾模型。

事实如何？已有27项研究表明，色情使用/色情成瘾与性功能障碍和性唤起降低有关。其中前5项研究证实了因果关系，因为参与者戒除色情使用后，慢性性功能障碍得到了治愈。

------

在Quora上，攻击色情诱发的性问题。

她引用的3研究没有找到Prause声称的内容：

1) Prause & Pfaus 2015（如上所述）。Prause & Pfaus的论点缺乏依据，以下两篇评论揭示了这一点：

2）Prause 声称Landripet 和 Štulhofer (2015) 的研究未发现色情使用与性问题之间存在关联。这并非事实，YBOP 的评论和文献综述均已证实这一点。此外，Landripet 和 Štulhofer 的论文遗漏了他们在欧洲会议上提出的三个重要相关性（摘自其摘要）：

报告对特定色情类型的偏好与勃起（但不是射精或欲望相关）男性性功能障碍显着相关。

色情使用增加略有但与显着相关的是对合作性行为的兴趣减少以及女性更普遍的性功能障碍。

与 Prause 和 Pfaus (2015) 的研究类似，本文也受到了同行评议文献的批评：评论Gert Martin Hald 博士的文章《色情制品的使用与年轻异性恋男性的性困难和性功能障碍有关吗？》。

3）引用下一篇论文彻底暴露了普劳斯的真面目：Sutton、Stratton、Pytyck、Kolla 和 Cantor（2015）的研究对象是寻求治疗性欲亢进症（例如性欲倒错、长期手淫或婚外情）的男性（平均年龄 41.5 岁）。其中 27 人被归类为“回避型手淫者”，这意味着他们每天手淫（通常伴有色情内容）一小时或以上，或每周超过 7 小时。71 % 的强迫性色情内容使用者报告存在性功能障碍，其中 33% 报告存在射精延迟（通常是色情内容诱发勃起功能障碍的前兆）。那么，其余 38% 的男性又存在哪些性功能障碍呢？该研究并未说明，作者也无视了多次要求提供详细信息的请求。结论是：普劳斯引用了一项 71% 的强迫性色情内容使用者报告存在性功能障碍的研究——以此作为色情内容使用不会导致性功能障碍的证据！

------

在 Quora 上，有人说她那项有缺陷的独立研究驳斥了色情成瘾的说法（Prause 等人， 2015）：

哪位正统科学家会声称自己一项孤立的、反常的研究推翻了一个成熟的研究领域？事实上，Prause等人（2015）的研究结果与Kühn和Gallina（2014）的研究结果完全一致，后者发现，色情片使用频率越高，大脑对普通色情图片的反应就越低。Prause等人的研究结果也与Banca等人（2015）的研究结果一致，后者在本列表中排名第13位。此外，另一项脑电图研究发现，女性色情片使用频率越高，大脑对色情片的反应就越低。较低的脑电图读数意味着受试者对图片的注意力较低。简而言之，经常观看色情片的人对普通色情图片已经麻木。他们感到厌倦（习以为常或麻木）。参见这篇关于YBOP的详尽评论。十篇同行评审论文一致认为，这项研究实际上发现了频繁观看色情片者的脱敏/习惯化现象（与成瘾一致）：对Prause 等人2015 年研究的同行评审评论

由于该论文报告称，随着色情使用量的增加，人们对普通色情图片的脑激活程度降低，因此它被列为支持“长期使用色情会降低性唤起”这一假设的证据。简而言之，长期使用色情的人会对平淡无奇的静态色情图片感到厌倦（其研究结果与Kuhn & Gallinat, 2014的研究结果相似）。这些发现与耐受性相符，而耐受性是成瘾的标志之一。耐受性是指个体对某种药物或刺激物的反应因反复使用而减弱。

由于频繁的色情用户的脑电图读数低于对照组，因此主要作者妮可·普劳斯（Nicole Prause）声称她的反常研究伪造了色情成瘾模型。 普劳斯（Prause）宣称她的脑电图读数评估的是“提示反应性”，而不是习惯性。 即使Prause是正确的，她也可以轻易地忽略“伪造”主张中的巨大漏洞：无论她声称 Prause等人。 2015 在频繁的色情用户中找到较少的提示反应，26 other 神经系统研究报告了强迫色情用户的暗示反应或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27。 科学并没有伴随着严重的方法论缺陷所阻碍的孤立，异常的研究; 科学伴随着优势证据（不支持她的主张）。

------

推特上发布了一篇基于普劳斯2015年唯一一项有缺陷的研究的文章，她声称该研究“驳斥”了色情成瘾：

十篇同行评议的评论文章对Prause 等人(2015)的研究进行了批判。所有评论都一致认为，Prause 实际上发现了脱敏或习惯化现象——这与成瘾现象一致。

------

推特雷伊的旧书，没有伪造任何东西。

------

试图将负面影响归咎于手淫而不是色情：

更多详情，请参阅——性学家否认色情片会导致勃起功能障碍，声称手淫才是问题所在（2016）

------

Prause 等人，2015 年的研究再次支持了色情成瘾模型！

------

在这里，她声称相信色情成瘾类似于相信疫苗导致自闭症：

------

不揭穿事物。

文章的主要论点是，色情内容的广泛使用导致强奸案减少。这一说法显然是错误的，详情请见此处：强奸率正在上升，所以不要理会那些支持色情的宣传（2018）。

------

《每日野兽》再次攻击帕梅拉·安德森，该网站一贯喜欢在色情相关新闻发布后的第二天就发布反驳文章：

------

攻击她不喜欢的研究：

问题在于，这些发现与近80项研究的结果相吻合，这些研究都将色情内容的使用与较低的性满意度和伴侣关系满意度联系起来。更令人惊讶的是：所有涉及男性的研究都报告称，色情内容的使用越多，性满意度或伴侣关系满意度就越低。

------

攻击和旋转以上研究：

------

这篇发表在《Maxim》杂志上的文章是为了反驳英国国家医疗服务体系（NHS）性治疗师和医生在以下两篇文章中的观点：

这篇文章仅引用了一项研究来支持“色情无害”的说法——这是迄今为止发表的关于色情的最离谱的研究——该研究使用了一种名为PCES的可疑工具。YBOP彻底揭露了研究人员为了得出这些结果而采取的手段：《色情消费的自我感知影响》（2008），Hald GM，Malamuth NM（PCES）。

这里还有：Gary Wilson 对“色情消费效应量表”的评论（7 分钟视频演示）

------

大学生更多不支持的宣传：

现实：

------

Prause攻击NHS专家，但她不治疗患者：

这些文章感到不安：

------

攻击 NHS 专家，使用 Taylor Kohut 的有偏颇的定性论文，该论文已在此处彻底驳斥：色情作品对夫妻关系的感知影响：开放式、参与者知情的“自下而上”研究的初步发现 (2016)，Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell。

科胡特的研究目的是为了反驳80多项将色情内容使用与人际关系负面影响联系起来的研究，他采用了一种定性研究方法。这就是普劳斯在推特上要说的全部内容。

------

Prause最可笑的说法之一是，观看幼犬的玩耍是神经性的，而且与手淫互联网色情片并无二致：

没有一位神经科学家认同她关于观看小狗视频在神经学上与观看色情视频并无区别的说法。唐·希尔顿医学博士撰写了一篇文章驳斥了这一观点以及其他毫无根据的论点：《纠正关于神经科学和性行为问题的误解》。他还在推特上回复同一人，指出“他们”（指那些发表关于色情用户和性瘾者研究的神经科学家）根本没有使用任何模型。她错误地断言“奖励=成瘾”。

乔治·F·库布和诺拉·D·沃尔科在其里程碑式的综述中描述了成瘾引起的四大主要大脑变化，这种说法简直荒谬至极。库布是美国国家酒精滥用与酒精中毒研究所（NIAAA）所长，沃尔科是美国国家药物滥用研究所（NIDA）所长。他们的综述发表于《新英格兰医学杂志》，题为《成瘾脑疾病模型的神经生物学进展》（2016）。该论文描述了药物成瘾和行为成瘾所涉及的主要大脑变化，并在开篇段落中指出性成瘾的存在：

我们得出结论，神经科学继续支持成瘾的脑疾病模型。该领域的神经科学研究不仅为预防和治疗物质成瘾及相关行为成瘾（例如，食物成瘾、性成瘾和赌博成瘾）提供了新的契机……

Volkow 和 Koob 的论文概述了成瘾引起的四种基本大脑变化，分别是：1）敏感化，2）脱敏，3）前额叶回路功能障碍（额叶功能减退），4）应激系统功能紊乱。本页列出的众多神经学研究均证实了这四种大脑变化：

  • 研究报告了色情用户/性瘾者的敏感性（提示反应性和渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.
  • 研究报告色情用户/性成瘾者脱敏或习惯（导致容忍）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8.
  • 研究报告色情用户/性成瘾者的执行功能较差（低端性）或改变了前额活动： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19.
  • 研究表明色情用户/性成瘾者的压力系统功能失调： 1, 2, 3, 4, 5.

------

她经常发推文，公然歪曲了Prause最喜欢的一项研究：

Prause链接到她最喜欢的樱桃选择的澳大利亚研究： 澳大利亚色情用户简介：澳大利亚第二次健康与关系研究（2016）的调查结果。 实际上，在17至16岁的男性和女性中，有30％的人表示使用色情内容会对他们造成不良影响。 研究表：

------

她攻击了一项她不喜欢的研究——该研究显示随着时间的推移，色情使用量不断增加：“变态色情使用：早期成人色情使用和个体差异的作用”（2016）。

研究摘录：

结果表明，与仅观看成人色情片的用户相比，观看成人色情片和观看变态色情片的用户在体验开放性方面得分明显更高，并且开始观看成人色情片的年龄明显更小。

最后，受访者自述开始接触成人色情内容的年龄显著预测了他们仅接触成人色情内容与同时接触成人色情内容和变态色情内容的情况。也就是说，如今，同时接触成人色情内容和变态色情内容的受访者自述开始接触非变态（仅成人）色情内容的年龄比仅接触成人色情内容的受访者更年轻。总体而言，这些发现支持了Seigfried-Spellar和Rogers（2013）的结论，即互联网色情内容的使用可能遵循类似Guttman的递进模式，也就是说，变态色情内容的使用更有可能发生在接触非变态成人色情内容之后。

更多研究报告了与升级或习惯化一致的发现——超过 30 项研究报告了与色情使用升级（耐受性）、对色情的习惯化，甚至戒断症状（所有与成瘾相关的迹象和症状）一致的发现。

------

转发了一篇XBIZ 的文章（该文章由色情片制作人@MOXXX发布）

------

抨击“色情作为公共卫生问题”的概念：

------

Prause 推文批评了 Taylor Kohut 的有偏颇的定性论文，该论文已被彻底驳斥：色情作品对夫妻关系的感知影响：开放式、参与者知情的“自下而上”研究的初步发现（2016 年），Taylor Kohut、William A. Fisher、Lorne Campbell。

泰勒·科胡特这项研究的目的是为了反驳近60项将色情内容使用与人际关系负面影响联系起来的研究吗？据我们所知，所有涉及男性的研究都表明，色情内容使用越多，性满意度或人际关系满意度就越低。虽然少数研究表明，女性色情内容使用越多，性满意度越高（或无影响），但大多数研究并未得出相同结论（参见此列表——涉及女性受试者的色情研究：对性唤起、性满意度和人际关系的负面影响）。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

试图将治疗色情成瘾与“矫正疗法”（试图将同性恋者“掰直”）混为一谈。普劳斯和莱伊长期以来一直错误地指控性瘾治疗师进行矫正疗法（包括一些他们并不知道是同性恋的治疗师！）：2015年和2016年：普劳斯错误地指控性瘾治疗师进行矫正疗法

------

转发了一篇引用普劳斯言论并包含对其论文不实陈述的文章：Prause & Pfaus 2015

Prause 和 Pfaus ( 2015)的研究并未证实其结论，包括上述关于色情片使用越多性唤起程度越高的说法。请参阅这篇正式的评论——理查德·A·伊森伯格医学博士 (Richard A. Isenberg MD) 于 2015 年发表的致编辑的信，以及一篇非常详尽的非专业评论—— 《可疑研究毫无逻辑：青少年受试者的勃起功能障碍仍未得到解释》(2015)。

事实上，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都被揭穿了关于他们论文的谎言（该论文抄袭了普劳斯之前四项研究的部分内容——其中没有一项研究涉及普福斯本人）。许多记者就这项研究发表的文章声称，观看色情片能改善勃起功能，但这并非论文的研究结果。在录音采访中，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都谎称他们在实验室里测量了勃起情况，并表示观看色情片的男性勃起功能更好。在吉姆·普福斯接受电视采访时，普福斯说道：

我们研究了他们在实验室中勃起的能力的相关性。

我们发现与他们在家中观看的色情内容存在线性关联，例如他们勃起的延迟更快。

在这次电台采访中，妮可·普劳斯声称实验室里测量过男性勃起情况。以下是节目中的原话：

在家中观看色情片的人越多，他们在实验室中的勃起反应就越强，而不是减少。

然而，这篇论文并未在实验室中评估勃起质量或“勃起速度”。论文仅声称要求男性在短暂观看色情片后对自己的“性唤起”程度进行评分（但从其原始论文中无法确定是否所有受试者都进行了这种简单的自我报告）。无论如何，论文本身的一段摘录承认：

没有包含生理生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验。

换句话说，在实验室中没有测试或测量实际的勃起，这意味着没有这些数据或结论经过同行评审！ 媒体买了谎言。

------

推特好友兼《花花公子》撰稿人贾斯汀·莱米勒的5个“事实”，其实根本就不是事实。

哪些研究支持Lehmiller的5个“事实”？ Prause一遍又一遍地发布了这4篇研究，并在上面进行了十几次描述。 两篇Prause论文和两篇Kohut论文：

  1. Prause和Pfaus 2015
  2. 问题用户和控件中性图像对晚期正电位的调制与“色情成瘾”不一致（Prause等人。，2015）
  3. 色情对夫妻关系的感知效应：开放式，参与式知情者，“自下而上”研究的初步结果（Kohut等人。，2017）
  4. 批评“色情真的是否会让女人受到仇恨”？ 在代表性的美国样本中，色情用户比非使用者拥有更多的性别平等态度“（Kohut等人。，2016）

普劳斯的研究基本上就只有这些：4篇有缺陷、可疑的例外研究，出自两位带有特定目的的研究人员之手。绝大多数关于色情的合法研究都报告了负面结果：https://www.yourbrainonporn.com/research/

------

声称她的简短“致编辑的信”伪造了色情成瘾：

普劳斯在对神经科学家马图斯·戈拉（Matuesz Gola ）对其2015年脑电图研究的批判性分析的简短回应中，并未歪曲任何事实（Prause等人，2015）。这篇YBOP评论逐行逐句、逐项逐条、逐条引用地驳斥了普劳斯等人：评论对象：致编辑的信“普劳斯等人（2015）对成瘾预测的最新证伪”（2016）。

------

推特一位大学生的照片：

该学生的文章被引用为零，以支持“全局解密”。

------

她的演讲“揭穿”色情片引发的ED

恐怕不会。

------

Prause和Ley关于Josh Grubbs的“感知成瘾”研究有数十条推文：

格拉布斯的研究以及对这些研究的主张并没有经过严格的审查。 更多信息请参阅：

------

更多樱桃采摘：

为什么普劳斯没有在推特上发布这60项将色情使用与较差的心理情绪健康和认知能力联系起来的研究？

------

在这里，她歪曲了一项从未确定谁是宗教或保守派的研究。 它完全基于谷歌趋势搜索每个州，一些选定的单词（即色情，XXX，同性恋，性别）

2017 年的一项研究《色情相关自我报告中的社会期望偏差：宗教的作用》指出，使用全州汇总数据被认为毫无用处，且会产生不可靠的结果。该研究检验了这样一种假设：信教者更有可能在研究人员和匿名调查中就其色情使用情况撒谎。

首先，让我们回顾一下。“撒谎”假设基于几项研究，这些研究分析了各州在谷歌上搜索“性”、“色情”、“XXX”等关键词的频率。这些州级研究报告称，保守或宗教色彩浓厚的州（简称“红色州”）搜索与色情相关的关键词的频率更高。这些研究的作者认为，他们的发现意味着：（1）宗教人士比非宗教人士观看色情片更多；（2）因此，宗教人士观看色情片时必然会对研究人员和匿名调查中的用户撒谎。

但是，“撒谎”真的可以解释为什么几乎每一项研究 匿名 调查发现 降低 宗教人士的色情使用率（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24）？ 我们应该相信许多匿名调查吗？ 或者只有两个州级谷歌搜索趋势研究（麦金尼斯和霍德森， 2015; 怀特海和佩里， 2017）？

当研究人员检验这一假设时，“宗教人士对他们的色情用品撒谎”，他们发现没有证据支持这种假设。 事实上，他们的结果表明宗教人士可能比世俗个人更诚实地使用色情内容。 简而言之，全州范围的比较方法显然是研究这一主题的一种有缺陷的方式。 它不如匿名调查可靠，每个主题的宗教信仰水平都被确定。

从摘要：

但是，与普遍的看法和我们自己的假设相反，我们没有发现证据，也有许多证据反对这样的建议，即宗教人士对色情消费的报道比不宗教者更为明显。 评估该可能性的交互条件在相反方向上不重要或不重要。

从结论来看：

这些结果不符合宗教个体低估消费或夸大他们对色情文学的反对程度的说法，其程度大于宗教信仰较少的程度，并暗示研究人员一直低估宗教反对和避免消费色情内容。

因此，宗教似乎不会引起基于耻辱的自我标记规范性色情内容作为“色情成瘾”，而是保护色情使用（因而有问题的色情内容）。

那么，什么可以解释为什么在“红州”中增加了与性相关术语的搜索？普通色情用户享受长达一小时的会话使用谷歌搜索相对无害的条款（“XXX”，“性别”，“研究人员调查了色情片。 他们将直接前往他们最喜欢的地铁站点（可能是书签）。

另一方面，对性或色情感兴趣的年轻人可能会使用这类谷歌搜索词。你猜怎么着？青少年比例最高的15个州都是“保守州”。想了解更多关于宗教与色情使用之间的分析，请参阅这篇文章：《犹他州色情使用率排名第一吗？》

------

普劳斯喜欢这篇文章，因为它引用了她和戴维·雷一贯的观点，即色情片不会导致勃起功能障碍：

普劳斯（Prause）旋转物品是通常的票价，但是除了她引用被揭穿的论文外，该文章清楚地表明色情正在引起问题。 Prause＆Pfaus评论，2015年：

------

在会议上攻击发言人：

旋转其他说话者说“这不是色情片”（谁知道所讲内容的真相？）：

谈论Bonner的演讲：

有关Bonner演讲的更多信息

邦纳的实际研究：《不寻常的自慰行为作为年轻男性性功能障碍诊断和治疗的病因因素》（2014） ——该论文中的四个案例研究之一报告了一名因色情内容引发性问题（性欲低下、恋物癖、性高潮障碍）的男性。性干预措施要求该男性在六周内停止观看色情内容和自慰。八个月后，该男性报告性欲增强，性生活和性高潮均成功，并享受“良好的性生活”。论文节选：

当被问及自慰习惯时，他表示，从青少年时期起，他就经常一边观看色情片一边进行剧烈而快速的自慰。最初，他观看的色情片主要包含兽交、捆绑、支配、施虐和受虐等内容，但后来他逐渐对这些内容习以为常，需要更重口味的色情场景，例如变性性行为、群交和暴力性行为。他过去常常购买非法的暴力性行为和强奸色情片，并在脑海中想象这些场景，以此来增强与女性的性欲。后来，他逐渐失去了性欲和性幻想能力，自慰的频率也随之降低。

除了每周与性治疗师进行治疗外，患者还被告知要避免接触任何露骨的性内容，包括视频、报纸、书籍和网络色情内容。

在8月后，患者报告经历了成功的性高潮和射精。 他重新与那位女士建立了关系，并逐渐成功地享受了良好的性行为。

听起来问题出在色情内容上，这与普劳斯的说法相矛盾。

------

值得注意的是，Taylor Kohut、Nicole Prause 和 Alexander Štulhofer 的研究似乎从未报告过任何与色情使用相关的问题（或者说，任何负面影响都隐藏在论文的深处，必须从中挖掘出来），而其他人发表的大量证据与他们的发现相矛盾。

Prause在推特上发表了关于Štulhofer谈话的推文，他抱怨研究没有询问色情片的“积极影响”：

色情片的积极作用在于激发性欲和获得性高潮——但任何青少年都不应该需要通过色情片来达到这些目的！研究只是询问其作用。大多数研究没有报告积极作用的原因在于，这类积极作用实在太少。事实：我们有超过280项关于青少年的研究表明，色情制品的使用与诸多因素相关，例如：参与性问题行为的风险增加3倍以上、学业成绩更差、性别歧视态度更强烈、攻击性更强、健康状况更差、人际关系更差、生活满意度更低、将人视为物品、性冒险行为增加、避孕套使用率更低、性暴力事件增多、不明原因的焦虑、更容易遭受性胁迫、性满意度更低、性欲更低、性观念更开放、社会适应不良、自尊心更低、健康状况更差、性攻击行为、成瘾、性别角色冲突更严重、回避型和焦虑型依恋模式更多、反社会行为、酗酒、打架斗殴、注意力缺陷多动障碍（ADHD）症状、认知缺陷、对婚前和婚外性行为的接受度更高、对婚姻的评价更低、助长男性主导和女性从属的观念、性别平等意识更弱、更容易相信强奸和卖淫的迷思……等等。参见：《色情制品与青少年研究》

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念。 Jesse Singal的另一篇文章，只有旋转和零引用：

请自行判断。本页面包含数百项研究的链接以及多篇文献综述：展现了当前关于网络色情成瘾及其影响的研究现状。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念，但它仅讨论色情行业。 与色情对用户的影响有关的零引用：

------

有关Prause宣传的文章：

------

有关Prause好友David Ley和Jim Pfaus的文章，但还没有一位研究色情成瘾或色情影响的学者：

作者承认他的信息来源是戴维·雷在《今日心理学》博客上发表的一篇试图“揭穿”该观点的文章：

在寻找答案的过程中，我被大卫·雷在《今日心理学》上发表的文章《在色情辩论中我们必须依靠良好的科学》所吸引。

莱伊的文章旨在反驳菲利普·津巴多发表在《今日心理学》博客上的文章《色情对我们有益还是有害？》（2016）。YBOP用事实和实际研究回应了莱伊的观点—— 《驳斥大卫·莱伊对菲利普·津巴多的回应：“在关于色情的辩论中，我们必须依靠可靠的科学”》（2016年3月）。

------

根据Prause的说法，色情片不会使人上瘾：

------

通过使用男人的自杀来打击色情成瘾达到新低：

------

大学生引用David Ley：

但没有证据。

------

“没有强制性模型的证据”

普劳斯在2015年Quora上的这个回答中并没有这么说：

如果“色情”观看问题并非成瘾，那么这些行为当然仍然可能构成问题。有人认为它类似于强迫症，反映了抑郁症，是一种冲动控制障碍，或者反映了社会难以接受的强烈性欲。我之前倾向于性欲过强的解释，但我们刚刚发表的这项LPP研究让我开始对性强迫症持更开放的态度。

她的言论暴露出她对成瘾的深刻无知，成瘾既包含强迫性行为，也包含冲动性行为。尽管如此，世界卫生组织最新版的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）中包含了一种新的诊断，适用于诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。这种诊断被称为“强迫性性行为障碍”（CSBD）。

------

什么合法的研究人员会花时间构建这样的图表？

或这个？

或这个？

找不到支持上述图形的数据。 他们不是“即将来临”。

------

让我猜猜…

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

伊恩·克纳是AASECT的发言人。请参阅此部分了解更多关于AASECT未经证实的声明的信息。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

就在同一天：

总是使用“伪科学”，但是Prause从未发表过对文章进行真正的荟萃分析或评论的推文。 我想知道为什么？

------

LadBible？并没有4项研究得出“没有关系”的结论。

LadBible研究？Prause & Pfaus 2015。它提出的任何论点都没有得到支持，以下两篇评论就揭示了这一点：

------

本文作者安迪·坎贝尔曾撰写过多篇引用普劳斯观点的文章，其中包括一篇发表在《阁楼》杂志上的、以普劳斯为主角的文章：

普劳斯歪曲了文章内容。文章中根本没有关于数据歪曲的内容（尽管坎贝尔编造了一个离谱的故事，并遗漏了数百项研究，这些研究发现色情制品的使用与各种各样的问题有关）。

------

Daily Dot网站一如既往地热情报道：

这篇极短的文章并未提及伪科学，只是指出仅凭一项脑部扫描研究无法推断因果关系：《与色情消费相关的脑结构和功能连接：色情对大脑的影响》（Kuhn & Gallinat， 2014）。事实上，有40项基于神经科学的研究（包括MRI、fMRI、EEG、神经心理学和激素研究）为成瘾模型提供了强有力的支持。这篇极短的文章引用了Prause等人2015年的研究，但却完全误解了其内容，称其为一项脑部扫描（fMRI）研究。

例如，在2015，洛杉矶加利福尼亚大学的研究人员发现，色情片并没有“照亮”通常与成瘾相关的大脑区域。 根据该研究的作者，这种比较可能实际上对患者有害。

Prause 的研究是一项脑电图研究，旨在评估头皮上的电活动。然而，7 篇同行评审论文一致认为，Prause 等人（2015）的研究实际上支持成瘾模型：

  1. 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015）
  2. 有问题的色情用户中性图像的LPP减少可能与成瘾模型一致。 一切都取决于模型（评论 Prause等人， 2015）
  3. 强迫性行为的神经生物学：新兴科学（2016）
  4. 强迫性行为应该被视为成瘾吗？ （2016）
  5. 互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾（2016）
  6. 有意识和无意识的情绪测量：他们是否因色情使用的频率而变化？ （2017）
  7. 强迫性行为障碍的神经认知机制（2018）

------

与上述同一天。 对色情概念的更多攻击是一个公共卫生问题：

------

同一天。 普劳斯（Prause）坚持认为色情片是一种公共卫生问题，但他仍然痴迷于此：

------

Prause提议在色情制片人一方作证，反对拟议的犹他州法案将色情制片人开放到诉讼中：

注意：可以在没有直接研究资助的情况下（例如通过在实验室监控期间获得愿意参与性行为的受试者）获得资助（或通过替代途径提供支持）。

------

随机攻击色情诱导的ED：

许多专家都提到过色情制品引起的勃起功能障碍。请参阅“识别和治疗色情制品引起的勃起功能障碍的专家”网站上的150篇新闻文章，这些文章由专家和护理人员撰写，警告色情制品对性功能的影响。

------

攻击一篇文章说网络成瘾是一件事（Prause攻击网络成瘾，因为色情成瘾是一个网络成瘾亚型）

文章中的科学没有错。

事实如此吗？超过380项关于互联网和电子游戏大脑的研究——全部支持成瘾模型。网络游戏障碍已被列入国际疾病分类第十一版（ICD-11）的成瘾类别。

------

攻击MD：

------

两个错误的陈述：没有退出的证据，色情使用绝对是积极的。

互联网色情研究和大量自我报告表明，一些色情使用者会出现戒断反应和/或耐受性——这些症状通常也是生理依赖的特征。事实上，曾经的色情使用者经常报告出现令人惊讶的严重戒断症状，​​这些症状与戒断毒品类似：失眠、焦虑、易怒、情绪波动、头痛、烦躁不安、注意力不集中、疲劳、抑郁和社交障碍，以及男性所谓的“性欲低谷”（似乎是色情戒断特有的症状）。色情使用者报告的另一个生理依赖迹象是，如果不使用色情内容，就无法勃起或达到性高潮。关于相关研究——请参阅包含14项关于色情使用者戒断症状研究的页面。

------

对这项研究的批判：《色情片让我们分道扬镳？色情片使用对离婚的纵向影响（2017）》

转移视线。近60项研究表明，色情片的使用与性生活和伴侣关系满意度降低有关。所有涉及男性的研究都报告称，色情片使用越多，性生活或伴侣关系满意度越差。虽然少数研究表明，女性色情片使用越多，性满意度越高（或无变化），但大多数研究并未得出相同结论（参见此列表：涉及女性受试者的色情片研究：对性唤起、性满意度和伴侣关系的负面影响）。

------

一条推文中有两个谎言：

首先，冰毒确实会导致大脑萎缩，这一点已得到充分证实。其次，马克斯·普朗克研究所的这项功能磁共振成像（fMRI）研究报告了三项与色情内容使用量增加相关的神经学发现：（1）奖赏系统灰质（背侧纹状体）减少；（2）短暂观看性照片时奖赏回路激活程度降低；（3）背侧纹状体和背外侧前额叶皮层之间的功能连接性减弱。研究人员将这三项发现解释为长期接触色情内容的影响。该研究指出：

这与以下假设相符：过度接触色情刺激会导致对性刺激的自然神经反应下调。

主要作者西蒙娜·库恩在马克斯·普朗克研究所的新闻稿中评论道：

我们假设，经常观看色情片的人需要不断增加的刺激才能获得相同的满足感。这可能意味着，经常观看色情片会逐渐削弱他们的奖赏系统。这与他们的奖赏系统需要不断增加刺激的假设完全吻合。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念。

视频-https://www.medscape.com/viewarticle/880510

------

Prause不断发推自己的自发新闻稿，其中没有任何内容：

谁支付？

------

Prause不喜欢另一个州通过决议：

------

普劳斯错误地声称普劳斯和普福斯的研究是一项“因果实验”（它甚至算不上一项​​真正的研究）：

Prause & Pfaus 2015 并非一项针对男性勃起功能障碍的研究，甚至根本算不上研究。Prause 声称其数据来源于她之前的四项研究，而这四项研究均未涉及勃起功能障碍。令人不安的是，Nicole Prause 和 Jim Pfaus 的这篇论文竟然通过了同行评审，因为论文中的数据与其声称所依据的四项基础研究的数据完全不符。这些差异并非细微的偏差，而是无法弥补的巨大漏洞。此外，该论文还提出了多项错误或缺乏数据支持的论断。正如以下两点批评所揭示的， Prause & Pfaus 2015 的论文无法支撑其提出的任何一项论断：

------

普劳斯（Prause）一直在发推文，发布自己的新闻稿，说除了色情外别无其他：

近60项研究表明，色情内容的使用与性生活和伴侣关系满意度降低有关。所有涉及男性的研究均报告称，​​色情内容使用越多，性生活或伴侣关系满意度越差。在上述列表的第一部分中，研究1和2是荟萃分析，研究3让色情内容使用者尝试戒除色情内容3周，研究4至9是纵向研究。这些研究结果与Prause PR的研究结果不符。

------

另一个错误陈述：

以上是约什·格拉布斯（Josh Grubbs）的许多CPUI-9研究中的一项，他将其称为“自觉成瘾”。 Ley＆Prause错误地指出，CPUI-9的总得分与色情使用量无关。 但是它们确实很强大。 Grubbs最著名的研究表明，所有CPUI-9部分都与色情内容有关：

如果忽略格拉布斯提出的那些不恰当的情绪困扰问题，使用时长始终是预测色情成瘾的最强指标。请看格拉布斯及其CPUI-9所制造的更多障眼法：

------

以Prause为专家的文章：

本文引用了Steele等人2013年的研究。Prause在媒体上大力宣传这项脑电图研究，认为它是反驳色情/性成瘾存在的证据。然而事实并非如此。Steele等人2013年的研究实际上支持了色情成瘾的存在，以及色情使用会降低性欲。这是为什么呢？该研究报告称，当受试者短暂接触色情照片时，其脑电图读数（相对于中性图片）会升高。研究一致表明，当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，P300成分会升高。

与剑桥大学的脑部扫描研究结果一致，这项脑电图研究也报告称，对色情内容的反应越强烈，对伴侣性行为的渴望就越低。换句话说，对色情内容大脑激活程度更高的人，宁愿对着色情片自慰，也不愿与真人发生性关系。令人惊讶的是，该研究的发言人普劳斯声称，色情片使用者只是“性欲旺盛”，但研究结果却恰恰相反（受试者对伴侣性行为的渴望随着色情片使用量的增加而下降）。

Steele等人这两项研究结果共同表明，大脑对线索（色情图片）的反应更强，而对自然奖励（与真人发生性关系）的反应则较弱。这两种现象都是成瘾的典型特征。8篇同行评议论文阐明了真相：Steele等人2013年研究的同行评议评论。另请参阅这篇详尽的YBOP评论。

除了媒体上许多未经证实的说法之外，令人不安的是，Prause 2013 年的 EGG 研究竟然通过了同行评审，因为它存在严重的方法论缺陷：1) 研究对象异质性较高（男性、女性、非异性恋者）；2) 研究对象未接受精神障碍或成瘾筛查；3) 研究没有对照组进行比较；4) 问卷未针对色情使用或色情成瘾进行验证。

------

她再次声称，她那项孤立的、有缺陷的脑电图研究（实际上发现了习惯化现象）“证伪”了成瘾模型：

10 篇同行评审论文指出 Prause 犯了错误：她的研究实际上发现经常观看色情片的人出现了脱敏/习惯化现象（与成瘾一致）：对Prause 等人2015 年的研究的同行评审批评。

------

不科学？本页列出了55项基于神经科学的研究（包括MRI、fMRI、EEG、神经心理学和激素研究）。这些研究结果与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合，为成瘾模型提供了强有力的支持。真正专家对色情/性成瘾的看法？这份清单收录了30篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有文章都支持成瘾模型。成瘾迹象以及对更极端内容的依赖？超过60项研究报告了与色情使用量增加（耐受性）、对色情内容的习惯化，甚至戒断症状（所有这些都与成瘾相关）相一致的发现。

------

支持色情行业：

关于“色情与平等主义”的更多信息，请参阅超过 40 项研究，这些研究将色情使用与针对女性的“不平等态度”和性别歧视观点联系起来——或者参阅 2016 年的这篇元分析的摘要：《媒体与性化：1995-2015 年实证研究现状》。摘录：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

------

尝试取消她不喜欢的研究：

在 Google Scholar 上搜索“pornography”，返回 300,000 条结果。

------

她又一次用虚假陈述攻击另一项她不认可的研究：

请自行查阅——全文中根本没有“可能造成”这个短语，也没有“造成”这个词。

注意：普劳斯曾多次错误地声称，她拼凑起来的论文《普劳斯和普福斯，2015》证明了因果关系！事实并非如此。

------

垃圾科学？就是那篇文章。

令人惊讶的是，通常是普劳斯或莱伊声称手淫才是色情引起的性问题的真正原因，而不是色情本身：性学家否认色情引起的勃起功能障碍，声称手淫才是问题所在（2016）。

------

普劳斯在这条推文中引用的《标准晚报》英国版文章根本没有提到色情内容，更不用说“完全像色情内容”了：

更多的谎言。 文章实际上说了什么：

密歇根大学的研究人员发现，奶酪中含有一种与成瘾药物相似的化学物质。该研究利用耶鲁食物成瘾量表（一种用于测量个体对食物渴望程度的工具）发现，奶酪之所以特别令人上瘾，是因为它含有酪蛋白。这种存在于所有乳制品中的化学物质可以激活大脑中的阿片受体，产生与毒品成瘾类似的欣快感。

普劳斯的核心论点之一是，观看小狗玩耍或吃奶酪/巧克力在神经学和激素方面与观看网络色情片自慰并无二致。这一论点旨在驳斥所有关于色情片使用者的神经学研究。然而，没有任何一位真正的神经科学家认同普劳斯这种毫无根据的说法。唐·希尔顿医学博士曾撰写文章驳斥了这一论点以及其他一些毫无根据的断言：《纠正关于神经科学和性行为问题的误解》 。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

其他人都在曲解科学（但从未举出具体例子）。这又是普劳斯曲解自己研究的又一个例子。

------

谈论她捏造的“反科学”攻击

Prause是否提到她最着名的论文在同行评审的文献中被批评过16次？

------

抨击色情制品是公共卫生问题的观点（一篇片面的文章，仅引用了莱伊和普劳斯的观点）：

------

抨击色情制品是公共卫生问题的概念——又是一篇片面的文章，只引用了莱伊和普劳斯的观点：

Ley & Prause 如何将这么多支持色情行业的文章发布到媒体上？ 哦耶。

------

相信这个吗？ 链接到她自己的网站– Liberos：

其他人都不相信，就连她的亲密盟友也不信。一项近期针对15至29岁澳大利亚人开展的研究——《澳大利亚年轻人使用色情制品及其与性风险行为的关联》（2017）发现，100%的男性（82%的女性）都看过色情制品。此外，69%的男性和23%的女性在13岁或更小的时候就首次接触色情制品。该研究还指出，早期更频繁地观看色情制品与当前的心理健康问题相关。

------

这篇文章仅引用了David Ley和Prause那项有缺陷的脑电图研究（该研究实际上发现了习惯化现象），就“证伪”了成瘾模型：

针对媒体上此类带有偏见的文章泛滥，YBOP 写道：如何识别带有偏见的文章：他们引用Prause 等人2015 年的研究（错误地声称该研究驳斥了色情成瘾），同时忽略了 30 多项支持色情成瘾的神经学研究（2016 年 4 月）。

------

Prause 歪曲了受人尊敬的学者所写的一篇论文：强迫性性行为是否应被视为一种成瘾？（Kraus 等人，2016 年）。

实际上，该报说CSB（性欲亢进）看起来像个上瘾：

随着DSM-5的发布，赌博障碍被重新分类为物质使用障碍。 这一变化挑战了人们的信念，即成瘾只是通过摄取改变思维的物质而发生，并对政策，预防和治疗策略产生重大影响。 数据表明，过度参与其他行为（例如游戏，性，强迫性购物）可能与物质成瘾共享临床，遗传，神经生物学和现象学相似之处。

需要更多研究的另一个领域涉及考虑技术变化如何影响人类的性行为。 鉴于数据表明通过互联网和智能手机应用促进性行为，其他研究应考虑数字技术如何与CSB相关（例如强迫手淫到互联网色情或性聊天）和参与危险性行为（例如无性行为，多性伴侣）有一次）。

CSB与物质使用障碍之间存在重叠特征。 常见的神经递质系统可能导致CSB和物质使用障碍，最近的神经影像学研究突出了与渴望和注意力偏见相关的相似之处。 类似的药理学和心理治疗可能适用于CSB和物质成瘾。

一年后，同一批科学家使用了更强烈的措辞：过度性行为是否是一种成瘾性疾病？（Potenza等人，2017） ——摘录：

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励突显归因和基于脑的线索反应性有关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。

强迫性行为障碍似乎与ICD-11提出的非物质成瘾性疾病非常吻合，与ICD-11草案网站上目前针对强迫性行为障碍提出的较小的性成瘾术语相一致。 我们认为将强迫性行为障碍归类为成瘾性疾病与最近的数据一致，并且可能使临床医生，研究人员和患有这种疾病并受其个人影响的个人受益。

------

另一篇文章在Terry Crews轻扫：

文中引用的唯一专家是普劳斯。提到的唯一研究也是她自己的研究。参见《如何识别有偏见的文章》：他们引用了普劳斯等人2015年的研究（错误地声称该研究驳斥了色情成瘾），却忽略了30多项支持色情成瘾的神经学研究（2016年4月）。

------

Prause获得另一场演出：

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

请自行判断。本页面包含数百项研究的链接以及多篇文献综述：展现了当前关于网络色情成瘾及其影响的研究现状。

------

普劳斯（Prause）又发表了一篇文章，以她为世界权威，被发表在主要出版物上：

钱能买到新闻报道吗？

------

樱桃挑选夸大宣称的支持：

事实：超过25项研究表明，色情内容的使用与对女性的“不平等态度”和性别歧视观点有关。请参阅2016年一项包含135项研究的荟萃分析的摘要：《媒体与性化：1995-2015年实证研究现状》。

------

另一个宣传片，将色情概念抹成一种公共卫生问题，以非学术性的Prause作为“专家”：

当然，影片还引用了普劳斯那项有缺陷的孤立脑电图研究（该研究实际上发现了习惯化现象），却忽略了学术界（40 项基于神经科学的研究）为成瘾模型提供的有力支持。

如果您想查看 Prause（以PornHelps身份发布）的文章下的几条评论，请访问此页面。

------

Prause声称所有认为色情片可能有害和令人上瘾的人都是“不懂科学并且有厌恶性的人”

链接到twitter线程（Prause后来删除了）

------

Ley＆Prause联手歪曲文章，攻击色情成瘾概念：

不。 在超过2年之后，Prause在媒体上什么都没有。

对同一篇文章的另一次攻击。 没有人捏造神经科学（一如既往Prause未能提供一个例子）：

又一条关于同一篇文章的推文。普劳斯成功地迫使《每日点报》删除了众所周知的事实，即ICD-11将收录“强迫性性行为障碍”。

抱歉，Daily Dot——现在是 2018 年，《国际疾病分类》（ICD-11）现在包含了一种适用于色情成瘾或性成瘾的新诊断： “强迫性性行为障碍”。

在“实施版本”发布之前，ICD-11的测试版草案也已上线，供感兴趣的人士评论。（只需简单注册即可查看和参与。）普劳斯在过去三年里一直执着地在ICD-11测试版草案网站上发帖，竭尽全力阻止CSBD诊断被纳入最终手册（但她失败了）。普劳斯在测试版草案评论区发表的评论数量比其他所有人加起来都多。

------

色情作为公共健康问题的攻击概念–普劳斯（Prause）为专家的文章告诉同志：

摘自文章：

Prause提出，它可以带来实际好处：“[色情]降低压力生物标记，提高生活满意度，增加言语记忆杀戮，提高婚姻满意度，减少与男性前列腺相关的癌症，因为它鼓励手淫，并增加你的性欲。”

以上是纯粹的废话。 这与研究的优势完全相反。 色情使用与：

  1. 更高 压力生物标志物– 男性患有性功能紊乱的PA轴失调（Chatzittofis，2015）, 神经炎症在性功能紊乱病理生理学中的作用（Jokinen等人。，2016）
  2. 降低 生活满意度 - 超过55个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
  3. 下降 语言记忆能力和较差的认知– 色情使用会影响记忆和注意力吗？
  4. 更穷 婚姻满意度– 几乎60研究将色情用途与性和关系满意度降低联系起来。 所有涉及男性的研究都报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
  5. 下降 性欲– 此列表包含27研究，将色情使用/色情成瘾与性问题联系起来，将性唤起降低唤醒.

------

本文试图反驳近期9项研究，这些研究揭示了性功能障碍的历史性高发率，以及一种新祸患——性欲低下——的惊人发病率。这些研究成果已在一篇通俗文章和一篇由7名美国海军医生参与的同行评审论文中得到记录—— 《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（2016）：

有时Prause＆Ley将手淫归咎于年轻男性的慢性原因不明的ED，而其他时候则归咎于Viagra。 至关重要的见解是“除了色情，别无其他！”

普劳斯没有提供任何证据，因为莱伊的说法——即伟哥的问世导致男性在性功能障碍研究中最终说出真相——再次缺乏实证支持。我们讨论的并非是因勃起功能障碍药物而就诊的男性人数增加。勃起功能障碍的发生率仅指同行评审的研究（通常是匿名调查），这些研究针对的是人群中性功能障碍的发生率。换句话说，普劳斯声称，在1948年至2010年间发表的每项研究中，无论研究对象来自哪个国家，男性参与者都始终对自己的勃起功能撒谎。然后到了2010年（伟哥问世13年后），所有年轻男性，而且只有年轻男性，才开始在匿名问卷调查中如实回答有关勃起功能的问题。这简直荒谬。普劳斯的说法就好比说，阿司匹林的问世导致研究报告显示，在一个以前很少头痛的年龄组中，头痛的发生率增加了1000%。

------

在这里，大多数色情研究是不好的研究：

------

提出索赔，但没有提供任何文件：

Prause多次发推文，但从未提供过大量证据。

------

这条推文给Mark Griffiths的一切都是捏造的：

普劳斯可能指的是她那封已被彻底驳斥的“致编辑的信”中塞进去的那短短一段话：评论：致编辑的信“普劳斯等人（2015）对成瘾预测的最新证伪”（2016）。普劳斯关于“实际性数据”的说法没有任何依据，也根本找不到任何证据。

------

Prause试图将色情作为公共卫生问题的概念与同性恋恐惧症混为一谈：

------

正如我们所期待的那样，哄骗，辱骂：

哎，这真尴尬：普劳斯写给《柳叶刀》的那封240字的信里的所有内容，都在这篇详尽的评论文章中被彻底驳斥了：《数据不支持性行为成瘾》（普劳斯等人，2017）的分析。更尴尬的是：真正的专家对色情/性成瘾的看法呢？这份清单包含了20篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有这些文章都支持成瘾模型。

------

普劳斯一遍又一遍地向《柳叶刀》杂志发布这封240字的信……

无论一个人发布垃圾信息多少次，它仍然是垃圾信息。普劳斯写给《柳叶刀》的240字信件中的所有内容，都在这篇详尽的评论文章中被彻底驳斥：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017）。

------

另一条不反映内容的推文：

这位“专家”是AASECT成员兼普劳斯的盟友道格·布劳恩-哈维。他所掌握的信息只有这些：

Crippen参与过早评估，这是一种常见的疾病，可以通过向数百名性科学家，教育工作者和治疗师学习，他们不知疲倦地研究和尝试应用性科学以避免席卷道德偏见的立场。

没有关于“伪造科学”的文章，也没有任何引用来支持他的主张。

------

普劳斯的主要策略之一是把所有与她意见相左的人都称为厌女者：这包括女性个人以及由女性领导且女性成员占多数的组织（例如SASH和IITAP）。普劳斯制作了一张信息图，列举了几个厌女者，她在推特上转发了大约50次，并在Quora上发布了20次。

普劳斯深知宣传的首要原则：“谎言重复千遍就成了真理。”

在Prause询问威尔逊阴茎的大小后，加里·威尔逊（Gary Wilson）偶然打出了“小姐”，这是她唯一的“厌烦症”证据。 

------

普劳斯（Prause）以女权主义者娜奥米·沃尔夫（Naomi Wolf）为例，列举了泰勒·科胡特（Taylor Kohut）的2个可疑异常点：

两人都被揭穿了：

  1. 对“色情对夫妻关系的感知影响：开放式，参与者知情的，自下而上的研究的初步发现”（2017年）的评论，泰勒·科胡特，威廉·费舍尔，洛恩·坎贝尔
  2. 对“色情真的是否会让女人产生仇恨？”的批评 在代表性的美国样本中，色情用户比非使用者拥有更多的性别平等态度“（2016），Taylor Kohut，Jodie L. Baer，Brendan Watts

现实：

  1. 几乎70研究将色情用途与性和关系满意度降低联系起来。 所有涉及男性的研究都报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。
  2. 色情使用会影响信仰，态度和行为吗？ 查看个别研究 - 在40研究中，将色情使用与对女性和性别观点的“非平等主义态度”联系起来 - 或者来自此135荟萃分析的2016研究摘要： 媒体与性化：实证研究现状，1995-2015.

------

攻击治疗师的书，然后引用马蒂·克莱因（Marty Klein），他曾经在AVN的名人堂中吹嘘自己的网页，以表彰他为色情行业的利益服务的色情倡导活动（已删除）。

津巴多和威尔逊驳斥克莱因的宣传：更多关于色情的内容：捍卫你的男子气概——对马蒂·克莱因的回应，作者：菲利普·津巴多和加里·威尔逊（2016 年 4 月）

------

攻击她不喜欢的研究，因为它完全是假的和羞辱的。 推文发布了自己的可爱图片，其中包括4个（而非5个）纠结组织，这些组织发布了反对色情和性成瘾的声明。

要揭穿这些性癖好组织草率、引用不实的杂乱文件很容易：拆解反对色情和性瘾的“团体立场”文件（2017 年 11 月）

------

是的，“假新闻”网站：

如果这是一项虚假研究呢？Prause & Pfaus 2015 年发表的论文并非针对男性勃起功能障碍（ED）的研究，它根本就不是一项研究。Prause 声称该论文的数据来源于她之前的四项研究，而这四项研究均未涉及勃起功能障碍。令人不安的是，Nicole Prause 和 Jim Pfaus 的这篇论文竟然通过了同行评审，因为论文中的数据与它声称基于的四项研究的数据完全不符。这些差异并非细微的偏差，而是无法弥补的巨大漏洞。此外，该论文还提出了多项错误或缺乏数据支持的论断。正如以下两点批评所揭示的， Prause & Pfaus 2015 年发表的论文根本无法支撑其提出的任何一项论断：

正如上文和此处所述，妮可·普劳斯和吉姆·普福斯都被发现就他们的论文撒谎（该论文窃取了普劳斯早期 4 项研究的部分内容——其中没有一项涉及普福斯）。

------

恶意攻击这篇文章。

普劳斯引用了她写给《柳叶刀》的240字信件，但这篇详尽的评论文章彻底驳斥了这封信的内容：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017）。那么，真正的专家对色情/性成瘾的看法是什么呢？这份清单收录了30篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有这些文章都支持成瘾模型。

Prause还引用了自己的论文，其中说：

观看色情电影也引发了更多关于负面影响，内疚和焦虑的报道

负面影响意味着负面情绪。 哎呀。

------

Štulhofer和Hald论文中他们歪曲了自己的发现：

实际上，该研究支持色情使用量不断增加的观点。请参阅我们的分析：“性唤起和色情媒体（SEM）：比较不同性别和性取向人群的性唤起模式与色情媒体、性自我评价和满意度”（2017）。

注：Gert Hald 是有史以来发表的关于色情作品的最恶劣的研究——PCES 的负责人。YBOP 彻底揭露了研究人员为了得出他们的结果所做的事情：色情消费的自我感知效应 (2008)，Hald GM，Malamuth NM (PCES)。

注：Štulhofer 试图驳斥色情与勃起功能障碍之间关联的论文实际上发现了一些勃起功能障碍与色情使用之间的相关性，但却刻意隐瞒了这些相关性。此外，Štulhofer 还遗漏了在欧洲会议上提出的三个关于色情使用与性问题之间显著相关性的研究结果。

因此，毫不奇怪，他们纺出了当前论文的结果和方法。

------

更多旋转：

否认色情成瘾的人感到不安，因为世界卫生组织最新版的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）新增了一个诊断，可以用来诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。这个诊断叫做“强迫性性行为障碍”（CSBD）。这篇详尽的评论文章的第一部分揭露了普劳斯围绕ICD-11的种种谬论：驳斥马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯（2018）合著的《我们为什么仍然如此担心看色情片？》。

如需了解 ICD-11 的准确描述，请参阅性健康促进协会 (SASH) 最近发表的这篇文章：“强迫性性行为”已被世界卫生组织归类为精神健康障碍。文章开头写道：

尽管有一些误导性的谣言相反，世界卫生组织拒绝“色情成瘾”或“性成瘾”是不正确的。多年来，各种名称都强迫性行为被称为“性欲亢进”，“色情成瘾” ，“性成瘾”，“失控的性行为”等等。 在其最新的疾病目录中，世界卫生组织通过承认“强迫性行为障碍”（CSBD）为精神疾病，朝着使疾病合法化迈出了一步。 根据世卫组织专家杰弗里·里德的说法，新的CSBD诊断“让人们知道他们有”真正的病情“并可以寻求治疗。”

------

Prause引用一项单独的有缺陷的Taylor Kohut研究，而忽略了135的其他研究：

Kohut 研究揭露：对“色情作品真的是为了煽动对女性的仇恨吗？在具有代表性的美国样本中，色情作品使用者比非使用者持有更性别平等的态度”（2016 年）的批评，Taylor Kohut、Jodie L. Baer、Brendan Watts。

事实上，科胡特的研究结果几乎与所有其他已发表的研究相矛盾。不妨看看具体的研究——超过25项研究表明，色情内容的使用与对女性的“不平等态度”和性别歧视观点有关——或者看看2016年发表的这篇荟萃分析的总结，该分析涵盖了135项研究：《媒体与性化：1995-2015年实证研究现状》。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念：

再次，普拉斯希望讨论色情所谓的好处。 正如本节介绍中所述，她长期声称的4个“好处”并不存在。

------

普劳斯和莱伊再次带头，否认色情成瘾的人感到恼火，因为世界卫生组织最新版的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）新增了一个诊断，可以用来诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。这个新诊断被称为“强迫性性行为障碍”（CSBD）。然而，否认者们却发起了一场匪夷所思的“我们输了，但我们赢了”的宣传攻势，竭尽全力将这个新诊断解读为对“性成瘾”和“色情成瘾”的否定。

在2018年，Prause继续进行多个推特咆哮，试图使世界相信色情成瘾和性成瘾被故意排除在ICD-11的新诊断之外：

就在同一天：

就在同一天：

公众可能不知道的是，无论是ICD-11还是APA的DSM-5，都从未用“成瘾”一词来描述成瘾——无论是赌瘾、海洛因成瘾、香烟成瘾，还是其他任何成瘾。这两本诊断手册都使用“障碍”一词，而非“成瘾”（例如“赌博障碍”、“尼古丁使用障碍”等等）。因此，“性成瘾”和“色情成瘾”从未被正式排除在外，因为它们从未在主要的诊断手册中被正式考虑过。简而言之，永远不会有“色情成瘾”的诊断，就像永远不会有“冰毒成瘾”的诊断一样。然而，如果个体表现出与“色情成瘾”或“冰毒成瘾”相符的体征和症状，则可以根据ICD-11的规定进行诊断。

要彻底驳斥 Prause 的说法，请参阅：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 合著的《驳斥“为什么我们仍然如此担心观看色情片？”》 。

------

始终旋转：

这是一个小型委员会，而不是“下议院”。 委员会没有声明色情不是对公共健康的危害。 它说，研究还没有在色情和负面的性态度和行为之间建立因果关系，就好像可以使用典型的研究方法来确定原因。

面对数百项将色情制品使用与负面后果联系起来的研究，支持色情制品的博士们（以及加拿大的一些相关委员会）常用的伎俩是声称“尚未证明存在因果关系”。但事实是，就心理学和（许多）医学研究而言，很少有研究能够直接揭示因果关系。例如，所有关于肺癌与吸烟之间关系的研究都只是相关性研究——然而，除了烟草游说集团之外，每个人都清楚其中的因果关系。

由于伦理限制，研究人员通常无法设计实验研究来证明色情制品是否会造成某些危害。因此，他们转而使用相关性模型。随着时间的推移，当某个研究领域积累了大量的相关性研究时，即使缺乏实验研究，这些证据也足以证明某个理论观点。换句话说，任何单一的相关性研究都可能无法在某个研究领域提供“确凿证据”，但多项相关性研究的汇聚证据可以确立因果关系。就色情制品的使用而言，几乎所有已发表的研究都是相关性研究。

大多数关于各种成瘾行为（包括网络成瘾和色情成瘾）的人类研究都是相关性研究。本页面列出了越来越多的研究，这些研究强烈表明，网络使用（色情、游戏、社交媒体）会导致部分用户出现心理/情绪问题、性问题、人际关系恶化、与成瘾相关的脑部变化以及其他负面影响。这些研究分为色情研究和网络使用研究两类。其中25项色情研究根据研究方法分为三部分：（1）消除色情使用；（2）纵向研究；（3）实验性接触色情（视觉性刺激）。

------

当普劳斯的宣传受到质疑，并被链接到此页面时，她点击了“屏蔽”。

------

由于另一个州宣布色情制品是公共卫生问题，她感到不满，于是让安迪·坎贝尔为《赫芬顿邮报》撰写了一篇抨击文章，并引用了她的话（如上所述，安迪·坎贝尔曾撰写过多篇文章引用普劳斯的话，包括一篇发表在《阁楼》杂志上、以普劳斯为主角的文章）。

在热门影片中，我们发现了Prause的搞笑主张，即观看小狗的图像与观看硬核色情片具有完全相同的效果：

这是真的 - 色情就是这样，“普拉斯博士此前说。 “巧克力图片和小狗图片也是如此。 您没有看到小狗被宣布为公共卫生危害。 这些性成瘾研究依赖于无知，声称色情与可卡因是一回事，并希望你不知道有什么不同。

普劳斯的核心论点之一是，观看小狗玩耍或吃奶酪/巧克力在神经学和激素方面与观看网络色情片自慰并无二致。这一论点旨在驳斥所有关于色情片使用者的神经学研究。然而，没有一位真正的神经科学家认同普劳斯的这一说法。唐·希尔顿医学博士曾撰写文章驳斥了这一论点以及其他荒谬的断言，文章标题为《纠正关于神经科学和性行为问题的误解》。

Prause在以RealYBOP的身份发推文时自相矛盾（2018年8月）：

------

在《纽约时报》文章下发布虚假信息进行恶意攻击：

在没有研究的情况下，她向作者发出同样的谎言：

普劳斯在其他时候也曾提出过她所谓的“不到2%”的说法，并引用了她精心挑选的澳大利亚研究：《澳大利亚色情制品使用者概况：第二次澳大利亚健康与人际关系研究的发现》（2016）。事实上，16至30岁的男性和女性中有17%的人表示，使用色情制品对他们产生了不良影响。

------

Prause 在推特上转发了 David Ley 的一篇评论文章，该文章发表在支持色情的《色情研究杂志》 （Porn Studies Journal）上（参见—— 《色情研究杂志》，Fiona Atwood 和 Clarissa Smith，2013 年）。

莱伊基本上“重蹈了普劳斯的覆辙”，歪曲了当前的研究现状，同时误导读者认为少数精心挑选或存在缺陷的研究就代表了绝大多数证据。另一条推广大卫·莱伊“杰作”的推文：

上面的图片是普劳斯在推特或Quora上发布过大约40次的又一张信息图。它位于普劳斯的亚马逊页面上：https://s3-us-west-1.amazonaws.com/liberos.media/EvaluatingInformationAboutSexFilms.png。这张信息图列举了多个网站为“不良信息来源”，包括YBOP、FTND、rebootnation和IITAP——基本上都是普劳斯攻击的目标。

然而，它只提到了 2 个“好的网站”来获取信息：1) Justin Lehmiller，他受雇于《花花公子》，并撰写了 10 篇吹捧 Prause 博士的文章；2) AASECT，一个公开反对色情成瘾和色情引起的勃起功能障碍的非学术组织。

噢，是的，普拉斯（Prause）提到了她在2014年发表的一篇文章，该文章被大量引用，是有关色情影响（“性爱电影”）的第三种合法信息来源。

------

用可爱的小图表攻击色情作为公共卫生问题的概念：

“伪科学”是指您无法发表单个荟萃分析或文献回顾的情况。 当攻击色情作为公共卫生问题的概念时，Prause从未这样做。 决不。

------

攻击佛罗里达州试图通过一项决议的尝试，称论文显示“性爱影片”绝对对健康产生积极影响：

这是Prause引用的内容：

1）普劳斯致《柳叶刀》的240字信件，并未引用任何证据支持其论点，也从未声称“性爱电影”总体上是积极的。这篇详尽的评论文章“数据不支持性行为成瘾”（Prause等人，2017）彻底驳斥了普劳斯的信件。那么，真正的专家对色情/性成瘾的看法是什么呢？这份清单收录了20篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有这些文章都支持成瘾模型。

2）一篇五年前的叙述性评论，显然没有说过“性电影”总体上是正面的。普劳斯经常用篡改过的格兰特论文图片来歪曲格兰特的论文，而格兰特的论文根本没有为她的说法提供任何支持。

------

普劳斯在推特上发布了她对乔恩·格兰特2014年论文的错误解读：

关于普劳斯歪曲乔恩·格兰特论文的更多内容。以下截图在支持色情宣传者的社交媒体账户上流传（显然由妮可·普劳斯创建），展示了所谓的“证据”的核心内容，即ICD-11“拒绝承认性瘾和色情瘾”。该宣传者摘录了乔恩·格兰特2014年的一篇评论文章，并利用人们注意力短暂的特点，希望你只阅读红色方框内的内容，而忽略段落的实际内容：

如果你因为红盒幻觉而堕落，你会误解上述摘录：

......色情观察......目前是否有足够的科学证据证明其被列为一种疾病是值得怀疑的。 因此，基于有限的当前数据，将其包含在ICD-11中似乎为时过早。

但这纯属欺骗。以下是乔恩·格兰特2014年发表的论文：《ICD-11中的冲动控制障碍和“行为成瘾”》。阅读整段文字，你会发现乔恩·格兰特讨论的是“网络游戏障碍”，而不是色情成瘾。格兰特认为，当时是否有足够的科学证据来证明将网络游戏障碍纳入疾病范畴是合理的，这一点值得商榷。

该领域的第三个关键争议是网络成瘾是否是一种独立的疾病。工作组指出，这是一种异质性疾病，网络使用实际上可能构成各种冲动控制功能障碍（例如，病态游戏或观看色情内容）的传播途径。值得注意的是，对病态赌博和强迫性性行为障碍的描述应指出，这些行为越来越多地出现在网络论坛上，无论是在更传统的场所之外，还是完全在网络论坛上<sup> 22,23 </sup> 。DSM - 5已将网络游戏障碍纳入“有待进一步研究的疾病”部分。尽管网络游戏障碍可能是一种值得深入理解的重要行为，并且在某些国家/地区也备受关注<sup> 12</sup>，但目前是否有足够的科学证据支持将其列为一种疾病仍值得商榷。基于目前有限的数据，将其纳入ICD-11似乎为时尚早。

即使不只看红色方块，以上摘录也表明，乔恩·格兰特认为浏览网络色情内容可能是一种冲动控制障碍，属于“强迫性性行为障碍”（CSBD）的范畴。这与宣传者在推特上发布的“红色方块”错觉截然相反。

即使乔恩·格兰特真的说过强迫性色情使用不能归类为强迫性性行为障碍，这也无关紧要，因为（1）这篇文章已经超过四年了，（2）这只是格兰特的个人观点，并非世界卫生组织的官方立场文件。此外，在过去的四年半里，情况已经发生了很大变化。顺便一提，网络游戏障碍现在已被世界卫生组织的ICD-11收录，归类于成瘾行为。

首先，本页列出的40项关于强迫性性行为障碍（CSB）患者的神经学研究中，有33项发表于2014年Jon Grant论文之后。其次，Jon Grant是2018年一篇论文的合著者，该论文宣布（并同意）将强迫性性行为障碍纳入即将发布的ICD-11：ICD-11中的强迫性性行为障碍。第三，Jon Grant本人在其2018年的论文《强迫性性行为：一种非评判性的方法》中指出，强迫性性行为也被称为“性瘾”。

------

用可爱的小图表攻击色情作为公共卫生问题的概念：

------

色情作为一种公共卫生问题的攻击概念。 链接到Prause是“专家”的另一篇文章：

普劳斯是个惯于断章取义的人，他只选取了立法中引用的一项青少年研究，就声称这是断章取义。关于色情制品使用和青少年关系的真相是什么？请查看这份包含200多项青少年研究的清单，或者这篇2012年的研究综述——《互联网色情制品对青少年的影响：研究综述（2012）》。结论如下：

青少年互联网使用量的增加为性教育、学习和成长创造了前所未有的机遇。然而，文献中显而易见的危害风险促使研究人员对青少年接触网络色情内容的情况进行调查，以阐明其中的关系。总体而言，这些研究表明，青少年接触色情内容可能会形成不切实际的性价值观和观念。研究发现，性观念开放程度越高、性欲越强、性行为越早，接触色情内容的频率就越高……此外，研究还一致表明，青少年接触包含暴力内容的色情内容与性侵犯行为的增加有关。文献也指出，青少年接触色情内容与其自我概念之间存在一定的相关性。女孩表示，她们在观看色情内容时会感到自卑，觉得自己不如片中的女性；男孩则担心自己不如片中的男性那样精力充沛或性能力强。青少年还表示，随着自信心和社交能力的提升，他们接触色情内容的频率会降低。此外，研究表明，青少年使用色情制品，尤其是互联网上的色情制品，会导致社会融入程度降低、行为问题增多、犯罪行为增多、抑郁症状发生率升高，以及与照顾者的情感联系减少。

------

骚扰《洛杉矶时报》一篇提及色情和性瘾的评论文章的作者：

------

继乔丹彼得森博士之后，他建议色情片对年轻人来说可能并不那么好;

至于普劳斯的第一点主张，即她所说的“并非超常刺激”，恐怕只有极少数人知道，普劳斯试图否定网络色情作为一种超常刺激的概念。普劳斯使用了“超常刺激”一词，显然她并不了解诺贝尔奖得主尼古拉斯·丁伯根创造“超常刺激” （有时写作“超自然”）这一术语的真正含义。在YBOP对她那封240字信件的评论中，我们将在本节中探讨普劳斯失败的反驳：对“数据不支持性行为成瘾”（普劳斯等人，2017）的分析。

------

攻击色情作为公共卫生问题的概念和网络跟踪参议员Weiler：

------

Prause只是制造东西：1）她从未在她的实验室评估药物使用，2）她只使用脑电图，它没有告诉我们性高潮如何影响奖励系统，因为它只评估头皮上的电活动，3）所有动物和功能磁共振成像研究发现吸毒（海洛因，可卡因）和性/唤醒性高潮之间存在相似之处。

事实是：性唤起和成瘾药物激活的是完全相同的奖赏回路神经细胞。相比之下，成瘾药物与其他天然奖赏（例如食物或水）之间神经细胞激活的重叠比例很小。激活那些使性刺激如此强烈的神经细胞，有助于解释为什么冰毒、可卡因和海洛因如此容易上瘾。

有趣的是，海洛因成瘾者常常声称注射毒品“感觉就像高潮”。为了佐证他们的说法，射精会模拟海洛因成瘾对同一神经奖赏回路细胞的影响。具体来说，射精会萎缩那些产生多巴胺的神经细胞，而这些神经细胞也会因长期使用海洛因而萎缩。这并不意味着性爱不好。它只是告诉我们，成瘾性药物会劫持那些驱使我们重返卧室享受性爱的机制。

与其他非药物奖励（例如诱人的食物或糖）不同，但与滥用药物类似，性经历会导致大脑奖赏中心谷氨酸受体的数量和类型发生持久性改变。谷氨酸是传递信息的主要神经递质，负责将信息从大脑的关键区域传递到奖赏中心。

此外，性行为和吸毒都会导致DeltaFosB蛋白的积累，这种蛋白会激活与成瘾相关的基因。它所引发的分子变化在性行为和长期吸毒中几乎完全相同。无论是性行为还是滥用药物，高水平的DeltaFosB都会重塑大脑，使其渴望“它”，无论“它”是什么。成瘾药物不仅会劫持性唤起时激活的特定神经细胞，还会利用进化而来的、使我们渴望性行为的学习机制。

------

普劳斯被要求认真对待批评者的实质性观点，并避免人身攻击……不出所料，普劳斯还是进行了人身攻击：

------

普劳斯充分利用了她的统计学学位，对任何相信色情成瘾的人进行人身攻击，并给乔什·格拉布斯贴上了标签：

Prause从未发布过她的数据来源。

------

任何断言色情成瘾不存在的借口：

普劳斯不了解多巴胺。附注：55项关于色情使用者/成瘾者的神经学研究结果与370多项关于网络成瘾的“大脑研究”结果一致，其中一些研究也涉及网络色情使用。

------

关于7一年前的论文的随机推文，尝试将其与色情/性成瘾联系起来：

事实是：“食物成瘾”理论并没有被驳回。期刊上的评论文章不能被视为驳回（普劳斯好像觉得真有个官方的假设驳回办公室似的）。事实是：数百项神经学研究支持成瘾模型。

------

猜猜普拉斯（Guess Prause）试图说，色情瘾君子不会退学。

YBOP 在对 Prause 的 240 字信件的评论中揭露了 Prause 的谎言：分析“数据不支持性成瘾”（Prause 等人，2017）。更多色情使用者戒断的证据：波兰大学生色情消费的流行率、模式和自我感知影响：一项横断面研究。

------

通过轻松揭穿有关提示反应性的断言来控制IITAP：

核心成瘾大脑改变，致敏，通过线索 - 反应性大脑研究实验评估或在暴露于线索时使用强烈的渴望。 研究报告色情用户/性成瘾者的敏感性（线索反应性或强烈渴望）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27.

------

多个虚假陈述：

1. 性瘾和色情成瘾引起的脑部变化与药物成瘾引起的脑部变化几乎完全相同。这份清单收录了20篇近期由世界顶尖神经科学家撰写的文献综述和评论。所有文章都支持成瘾模型。

2 – 性瘾和色情瘾并未被移除：宣传者歪曲同行评审论文和 ICD-11 搜索功能，以助长世界卫生组织 ICD-11“拒绝色情瘾和性瘾”的错误说法（2018 年）；揭穿Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause 的《为什么我们仍然如此担心观看色情片？》（2018 年） 。

3 – Prause 仅引用了她那封 240 字的信：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（Prause 等人，2017 年）

------

再一次，“绝对是积极的”……但她从未引用过许多文学或荟萃分析的评论之一。 因为他们不支持她的主张。

特雷西·克拉克·弗洛里（Tracy Clark-Flory）在撰写以Ley＆Prause为特色的色情宣传片方面有着悠久的历史。

------

回到大卫莱伊和她的2014宣传片（不是真正的文学评论），这是用2013编写的：

以下是对这篇论文的详尽分析，逐行揭露了莱伊和普劳斯在其“评论”中所犯下的所有错误：《皇帝的新衣：伪装成评论的破碎童话》。它彻底驳斥了这篇所谓的评论，并记录了他们引用的数十项研究的错误解读。最令人震惊的是，他们竟然忽略了所有报告色情使用负面影响或发现色情成瘾的研究！没错，你没看错。莱伊和普劳斯声称要写一篇“客观”的评论，却以这些研究是相关性研究为由，为其忽略数百项研究的行为辩解。你猜怎么着？几乎所有关于色情的研究都是相关性研究，即使是他们引用的那些，或者被他们曲解的研究也不例外。

------

Prause＆Ley进行了为期3年的运动，目的是使YBOP和正在康复的男性与新纳粹联系起来。 只是另一尝试：

只是冰山一角。 更多：

------

在一次预先策划的攻击中，普劳斯和她的四名惯常的跟班在“抵制新毒品”的Facebook页面上发布了一星“评论”（她的这群“飞猴”的评论都在几个小时内相继发布：塔米·约翰逊·埃利斯、安东尼·泽维尔·迪亚兹、拉塞尔·斯坦博[Facebook内容已不可用]、帕特里克·鲍尔斯）。

这张附带咆哮的图片声称她举报了加里·威尔逊。需要说明的是，加里从未收到过普劳斯捏造的任何FBI或警方报告，也从未做过任何值得被举报的事情。FTND网站引用了一系列受人尊敬的学术科学家和同行评审的研究。威尔逊根据《信息自由法》（FOIA）向FBI提交了申请，FBI证实普劳斯在撒谎；FBI从未收到过任何关于威尔逊的报告。（参见—— 2018年11月：FBI证实妮可·普劳斯在诽谤性指控方面存在欺诈行为）

至于普劳斯断言威尔逊是厌女者，她唯一的证据是威尔逊在回复YourBrainRebalanced 网站上的一条评论时，不小心写成了“普劳斯小姐”。在那条评论中，普劳斯（以 RealScience 的名义）问威尔逊：“加里，你的阴茎到底有多小？ ”

普劳斯声称“他们的神经科学纯属谬论”，这不过是老练骗子编造的谎言。普劳斯并未提供任何“谬论”的例证，而阅读FTND的文章，例如《色情如何让人上瘾》，就会发现其中每一项论点都得到了同行评审研究的支持。FTND常见问题解答（ 《色情成瘾真的存在吗？ 》）中的另一个例子，包含了约200篇支持性同行评审论文的链接。

普劳斯关于FTND的谎言在她发表于《盐湖城论坛报》的专栏文章中被揭露，该文章抨击了FTND。表面上看，这篇文章似乎合情合理，因为普劳斯的7位博士好友都签字认可。然而，仔细审查后我们发现：

  1. 它没有提供“抗击新药”或任何其他人的虚假陈述的例子。
  2. 引文不支持任何索赔。
  3. 8神经科学家引用了零基于神经科学的研究。
  4. 研究人员都没有发表涉及的研究 经过验证的“色情上瘾者”。
  5. 一些签署了《 Op-Ed》的人的历史有狂热地抨击色情和性成瘾概念的历史（因此显示出鲜明的偏见）。
  6. 大多数人早些时候与Op-Ed（Prause）的主要作者或她的同事（Pfaus）合作。

简而言之，这个600-word Op-Ed充满了不受支持的断言，意在愚弄公众。 它没有支持单一断言，因为它仅引用了4论文 - 其中没有一篇与色情成瘾，色情对人际关系的影响或色情诱发的性问题有关。

我和几位该领域的专家在一篇相对简短的回应文章中驳斥了其断言和空洞的言辞——评论文章：究竟是谁在歪曲色情领域的科学？（2016）。与评论文章中的“神经科学家”不同，我们引用了数百项研究和多篇文献综述。

------

Prause攻击着名心理学家Philip Zimbardo：

Prause攻击Zimbardo有多种原因：

  1. 男人的死亡？：Philip Zimbardo：出色的TED演讲（如标题所示）是年轻人的“死亡”。 津巴多把过度使用互联网（色情和视频游戏）称为“成瘾”。 注意：2019年11月，世界卫生组织在其最新诊断手册（ICD-XNUMX）中采用了“游戏障碍”和“强迫性行为障碍”，从而完全证明了津巴多及其警告。
  2. 菲利普津巴多的 今日心理学 博客文章 “色情对我们有利还是对我们有害？”（2016）.
  3. 这本书 - 人，被打扰：为什么年轻人挣扎着，我们能做些什么.
  4. Phil Zimbardo和Gary Wilson共同撰写的两篇文章：

------

《怀疑论者》杂志的出版人迈克尔·舍默尔称一篇关于津巴多著名的“斯坦福监狱实验”的文章是骗局。普劳斯反驳他，谎称津巴多“歪曲了科学”。

注意——普劳斯从未提供过津巴多歪曲科学或研究的任何例证。她也无从提供，因为津巴多本人从未这样做过。事实上，津巴多提出的关于滥用网络色情和过度沉迷网络游戏的不良影响的担忧，都已被世界卫生组织即将发布的《国际疾病分类第十一版》（ICD-11）正式列为疾病。

唯一试图诋毁津巴多的“来源”是戴维·雷的一篇博客文章，这完全是歪曲事实，并在此处被彻底驳斥：拆解戴维·雷对菲利普·津巴多的回应：“我们必须在色情辩论中依靠良好的科学”（2016 年 3 月）。

谢尔默发布了斯坦福监狱实验的几个防御措施。 引人注目的是，Prause没有回应：

津巴多回应批评——斯坦福监狱实验的科学价值是什么？津巴多回应针对其研究的新指控。

更多Prause＆Ley攻击，带有幼稚的模因和谎言：

不，妮可，津巴多的观点与大多数研究结果一致，但与你反复转发的那5项精心挑选的研究结果并不一致……

来自Prause的更多谎言：

与Prause不同，Zinmbardo用引证来支持自己的主张。 以上所有推文都缺少什么？ Zimbardo失实陈述的一个示例。 娜达

------

这些专家是谁？国际疾病分类（ICD-11）包含一种新的诊断，适用于诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。它被称为“强迫性性行为障碍”（CSBD）。

然而，否认者们发起了一场匪夷所思的“我们输了，但我们赢了”的宣传攻势，竭尽全力将这一新诊断歪曲成对“性瘾”和“色情成瘾”的彻底否定。以下是摘自ICD-11手册的完整CSBD诊断定义。该诊断适用于“色情成瘾”和“性瘾”患者。

强迫性行为障碍的特征在于持续模式未能控制强烈的，重复的性冲动或冲动导致重复的性行为。 症状可能包括重复的性活动成为人们生活的中心焦点，忽视健康和个人护理或其他兴趣，活动和责任; 许多不成功的努力，以显着减少重复的性行为; 尽管有不良后果或者很少或根本没有满足，仍然会继续重复性行为。 未能控制强烈，性冲动或冲动以及由此导致的重复性行为的模式在较长时间内（例如，6个月或更长时间）表现出来，并导致个人，家庭，社会，教育方面的明显痛苦或严重损害，职业或其他重要的运作领域。 与道德判断完全相关的窘迫以及对性冲动，冲动或行为的反对不足以满足这一要求。

请注意，ICD-11 和 DSM-5 都从未使用“成瘾”一词来描述成瘾行为——无论是赌瘾、海洛因成瘾、香烟成瘾还是其他任何成瘾。这两本诊断手册都使用“障碍”一词来代替“成瘾”（例如“赌博障碍”、“尼古丁使用障碍”等等）。因此，“性成瘾”和“色情成瘾”不可能被“排除”在内，因为它们从未被正式纳入主要诊断手册的考虑范围。简而言之，永远不会有“色情成瘾”的诊断，就像永远不会有“冰毒成瘾”的诊断一样。然而，这两种病症都可以根据 ICD-11 的规定进行诊断。

“强迫性性行为障碍”（CSB 或 CSBD）是一个统称，涵盖“性瘾”和“色情成瘾”，以及你见过的任何其他用来描述强迫性性行为的术语，例如“性欲亢进”、“网络性瘾”、“失控的性行为”等等——前提是患者/客户符合 CSBD 的标准。

以下我们列举更多普劳斯关于世卫组织将“强迫性性行为障碍”（CSBD）纳入新版ICD-11的谎言和歪曲事实的例子。阅读普劳斯重复发布的推文时，请记住以下几点：

  1. 世卫组织没有拒绝色情或性成瘾，因为两者都没有被列入–仅 “强迫性行为障碍” 正在考虑之中。
  2. ICD-11和DSM5都没有使用“成瘾”一词来描述任何成瘾：所有成瘾都被称为“疾病”。
  3. Prause chronically tweets 她在乔恩·格兰特（Jon Grant）2014年论文中的失实陈述（和篡改的照片）  –它为她的主张提供零支持。
  4. Prause长期将她的240字母推文给 Lancet，没有引用支持Prause的说法。 在这篇广泛的批评中，普拉斯的信完全被揭穿了： 分析“数据不支持性上瘾”（Prause等人。，2017）.

-

-

-

-

-

-

-

网络跟踪Rob Weiss，他发表了多篇同行评审论文和多本书：

-

以下所有推文和评论都包含普劳斯对2014年乔恩·格兰特论文的公然歪曲：

-

-

-

-

-

-

-

-

-

-

她的一位粉丝复制并发推文：

再次强调，以上所有推文均不属实，详情如下：宣传者歪曲同行评审论文和ICD-11检索功能，以助长世卫组织ICD-11“拒绝将色情成瘾和性成瘾纳入其中”的虚假说法。以下是Jon Grant 2014年发表的论文：《ICD-11中的冲动控制障碍和“行为成瘾”》。请阅读整段内容，您会发现Jon Grant讨论的是“网络游戏障碍”，而非色情成瘾。Grant认为，当时是否有足够的科学证据来证明将网络游戏障碍纳入疾病范畴是值得商榷的。

经过 5 年和数百项研究，网络游戏障碍现已被世界卫生组织列入 ICD-11，归类为成瘾行为。

-

接下来是关于ICD-11和CSBD的更多痴迷推文和评论……以及相同的虚假信息：

鸣叫David Ley的文章：

在David Ley的文章中发表评论，提出了以下威胁：

-

-

拖钓ATSAC：

再次兜售ATSAC：

在ICD-11中收集另一篇关于CSBD的文章，她为这个场合制作了一个新的信息图：

Slate文章：

恐怕不是——揭穿“为什么我们仍然如此担心看色情片？”（作者：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause，2018 年）

Prause一直保证她的性高潮冥想数据将揭穿一切（事实并非如此）。

------

普劳斯引用她在《柳叶刀》上的信件时只提供了 5 个参考文献——而这些参考文献都与信件中未经证实的断言毫无关系：

普劳斯在《柳叶刀》上发表的240字信件中的所有内容，都在这篇详尽的评论文章中被彻底驳斥：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017）。那么，真正的专家对色情/性成瘾的看法是什么呢？这份清单收录了20篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有这些文献都支持成瘾模型。

------

世界卫生组织宣布“强迫性性行为障碍”（CSBD）将被纳入即将发布的ICD-11后，普劳斯在推特上发表了她独有的、毫无根据的言论：

------

钓鱼。真为她写给《柳叶刀》的那封240字的信感到骄傲：

在这篇广泛的评论中，这一观点被彻底驳斥了：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（Prause 等人，2017 年）。

------

Prause发现不喜欢一岁的Naomi Wolf推文：

普劳斯、莱伊和克莱因严重歪曲了过去几年的研究现状。现在，他们又将那些他们经常引用的、断章取义的、带有偏见的研究统统塞进了上面这篇文章里。YBOP逐行逐句、逐条逐条地驳斥了普劳斯、科胡特和克莱因的这本“巨著”。本文旨在驳斥马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯于2018年发表的《我们为什么仍然如此担心看色情片？》一文。

------

拖曳描述色情诱导ED的文章：

普劳斯引用《花花公子》的贾斯汀·莱米勒的文章来“驳斥”色情制品引发的问题。莱米勒是普劳斯的亲密盟友，这一点不足为奇，他至少在十篇博文中提到过普劳斯。这些以及莱米勒的许多其他博文都在传播同样的错误论调：色情制品的使用不会导致任何问题，色情成瘾/色情制品引发的性功能障碍并不存在。YBOP 揭露了莱米勒上述文章的不负责任之处：驳斥贾斯汀·莱米勒的《年轻男性勃起功能障碍真的在增加吗？》（2018）。

------

尽可能地引用她的巨著，这一次抛出“教堂数据”，“拒绝色情成瘾”，“伪科学”等。

感谢 Prause 博士将所有辟谣信息汇集于此，在此揭秘：揭秘Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 的文章“为什么我们仍然如此担心观看色情片？” 。

------

不喜欢Gola和Grubbs即将进行的一项研究，该研究可能将色情成瘾与ED相关联：

普劳斯声称，观看色情片在神经层面上与自慰或性交截然不同（她引用的是自己写给编辑的信——甚至都不是研究）。这与性功能障碍（PIED）其实无关，但就连她的亲密盟友詹尼科·乔治亚迪斯也认为普劳斯的说法大错特错。乔治亚迪斯在一篇文献综述（《人类大脑皮层与性欲和性行为的功能神经解剖学》）中指出，观看色情片在神经学上等同于性交：

在当前的概念框架下，性唤起是性行为完成的一部分，性行为本身并不一定需要与他人进行身体上的生殖器接触，也不一定需要自慰。以色情作品为例，思考如何获取色情作品、主动搜索色情作品，以及在此过程中可能产生的欲望，都被视为性欲。观看特定的色情内容，即使没有自慰，只要伴有生殖器唤起，也可以被视为“性行为”。

哎呀。

是的，人们会对色情内容产生依赖，超过 30 项研究报告的结果与色情内容使用量的增加（耐受性）和对色情内容的习惯化相一致。

更多关于Gola和Grubbs即将开展的研究可能与ED相关的色情成瘾：

这已经是第30次出现只有5项针对男性性功能障碍的实验研究了：前5项研究共包含27项研究，这些研究将色情使用/色情成瘾与性功能障碍和对性刺激的唤起度降低联系起来。这5项研究证明了因果关系，因为参与者停止使用色情制品后，慢性性功能障碍得到了治愈。

------

这是普劳斯惯用的伎俩。她从一篇两年前的文献综述中摘录了半句话，歪曲了顶尖神经科学家的观点：强迫性性行为是否应被视为一种成瘾？（Kraus 等人，2016）。

实际上，2016论文称CSB（性欲亢进）看起来像个上瘾：

随着DSM-5的发布，赌博障碍被重新归类为物质使用障碍。这一变化挑战了以往认为成瘾仅由摄入精神活性物质引起的传统观念，并对政策、预防和治疗策略产生了重大影响。数据表明，过度沉迷于其他行为（例如赌博、性行为、强迫性购物）可能与物质成瘾在临床、遗传、神经生物学和现象学方面存在相似之处。

需要更多研究的另一个领域涉及考虑技术变化如何影响人类的性行为。 鉴于数据表明通过互联网和智能手机应用促进性行为，其他研究应考虑数字技术如何与CSB相关（例如强迫手淫到互联网色情或性聊天）和参与危险性行为（例如无性行为，多性伴侣）有一次）。

成瘾性行为障碍（CSB）和物质使用障碍之间存在重叠特征。共同的神经递质系统可能与CSB和物质使用障碍有关，近期神经影像学研究也强调了二者在渴求和注意力偏差方面的相似性。类似的药物和心理治疗方法可能适用于CSB和物质成瘾。

一年后，同一批科学家使用了更强烈的措辞：过度性行为是否是一种成瘾性疾病？（Potenza等人，2017） ——摘录：

对强迫性行为障碍的神经生物学的研究已经产生了与注意力偏差，激励突显归因和基于脑的线索反应性有关的发现，这些反应表明与成瘾有实质性的相似性。

强迫性性行为障碍似乎与ICD-11中提出的非物质成瘾性疾病分类非常契合，这与ICD-11草案网站上目前针对强迫性性行为障碍提出的更为狭义的“性成瘾”术语相一致。我们认为，将强迫性性行为障碍归类为成瘾性疾病符合近期数据，并可能使临床医生、研究人员以及受此疾病影响的个人受益。

------

该模型是成瘾的，它正在测试和验证：

本页面列出了所有已发表的40项基于神经科学的色情/性成瘾研究（包括磁共振成像、功能磁共振成像、脑电图、神经心理学和激素研究）。这些研究结果与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合，为成瘾模型提供了强有力的支持。

------

这里我们看到的是非学术人士普劳斯，他正在嘲讽一位著名的研究人员（马克·格里菲斯），这位研究人员在行为成瘾领域发表的论文比任何其他研究人员都多（包括一些关于性成瘾和色情成瘾的论文）：

而普劳斯则相反，他受雇于一家声名狼藉但显然利润丰厚的“性高潮冥想”公司，从事研究以巩固该公司的商业利益。

------

试图诋毁另一位研究员，试图抹黑她的研究（猜测这使得Prause成为一个厌恶女性的人）：

研究结果：

结论：在生命早期接触过扫描电镜的GBMSM报告称，成年人的性风险行为更多。 GBMSM中的SEM暴露是一个重要的性发展里程碑值得进一步研究

------

普拉斯（Prause）试图用泰勒·科胡特（Taylor Kohut）实验室精选的论文来反驳所有将色情使用与较差的关系满意度联系起来的研究：

首先，声称一项单独的实验研究就能证明观看色情片是否真的会对夫妻关系产生负面影响是荒谬的。让大学生观看几张《花花公子》裸照的实验（就像作者链接的研究那样）根本无法说明你的丈夫日复一日、年复一年地观看色情视频自慰会对夫妻关系造成什么影响。唯一能够“证明观看色情片是否真的会对夫妻关系产生负面影响”的夫妻关系研究，是那些控制了各种变量的纵向研究，或是那些让受试者完全戒除色情片的研究。迄今为止，已有七项纵向夫妻关系研究发表，揭示了持续观看色情片在现实生活中造成的后果。所有研究都表明，观看色情片与较差的夫妻关系/性生活结果相关。

接下来是 Prause/Klein/Kohut 链接的 2017 年研究及其容易被驳斥的结果：接触色情作品是否会降低男性对伴侣的吸引力和爱？Kenrick、Gutierres 和 Goldberg (1989) 的独立重复研究。

2017 年的这项研究试图重复1989 年的一项研究，该研究让处于稳定恋爱关系中的男女接触异性的色情图片。1989 年的研究发现，接触过《花花公子》裸体插页的男性会降低对伴侣的吸引力评价，并表示对伴侣的爱意有所减少。由于 2017 年的研究未能重复 1989 年的研究结果，我们被告知 1989 年的研究是错误的，观看色情片并不会削弱爱或欲望。等等！别急。

复制“失败”是因为我们的文化环境变得“色情化”.2017研究人员没有招募1989大学生，他们在放学后看MTV长大。 相反，新的主题长大了冲浪PornHub为群殴和狂欢视频剪辑。

1989年，有多少大学生看过成人影片？不多。又有多少1989年的大学生，从青春期开始，每次自慰都同时观看多段重口味视频？一个也没有。2017年的结果显而易见：与2017年的大学生多年来观看的内容相比，短暂地浏览一下《花花公子》裸照简直是小巫见大巫。就连作者也承认了代际差异，并在第一个警告中就指出：

1）首先，重要的是要指出原始研究是在1989上发表的。 当时，暴露于性内容可能不是那么可用，而今天，暴露于裸体图像相对更普遍，因此暴露于裸体中心折叠可能不足以引起最初报道的对比效果。 因此，当前复制研究的结果可能与原始研究不同，因为与现在相比，暴露，获取甚至接受色情作用的差异。

在罕见的客观散文中，就连大卫·雷也觉得有必要指出一个显而易见的事实：

或许自1989年以来，文化、男性以及性观念都发生了显著变化。如今，几乎没有成年男性没看过色情作品或裸体女性——从《权力的游戏》到香水广告，裸露和露骨的性内容在流行媒体中屡见不鲜，而且在许多州，女性可以裸露上身。因此，近期研究中的男性可能已经学会了如何将他们在色情作品和日常媒体中看到的裸露和性内容融入自身，而不会影响他们对伴侣的吸引力或爱意。或许1989年研究中的男性接触性、裸露和色情内容的机会较少。

请记住，这项实验并不意味着网络色情的使用没有削弱男性对伴侣的吸引力。它只是表明，如今观看“裸照”不会立即产生影响。许多男性表示，戒掉网络色情后，他们对伴侣的吸引力显著增强。当然，上文提到的长期研究也证明了观看色情内容对人际关系的有害影响。

最后，值得注意的是，该论文的作者是西安大略大学Taylor Kohut的同事。 由William Fisher领导的这组研究人员一直在发表可疑的色情研究。 他们不断产生的结果表面上似乎反驳了将色情使用与无数负面结果联系起来的大量文献。

------

引用她发表在《柳叶刀》上的信件时，只引用了5个参考文献——而这些参考文献都与信件中未经证实的断言毫无关系：

普劳斯在《柳叶刀》上发表的240字信件中的所有内容，都在这篇详尽的评论文章中被彻底驳斥：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017）。那么，真正的专家对色情/性成瘾的看法是什么呢？这份清单收录了20篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有这些文献都支持成瘾模型。

------

Prause感到不安的是，一项新的研究报告了7-10％的性/色情成瘾率

Ley和 Prause 在 2014 年发表的论文声称性/色情成瘾率约为 0.5%。但他们引用的论文数据来自 2004 年，而且并未评估“成瘾”问题。该研究实际上指出：

在过去一年中，几乎13％的男性和7％的女性报告失控性经历（OCSE）。 很少有人认为OCSE干扰了他们的生活（所有男性的3.8％和队列中所有女性的1.7％）。

------

随意羞辱她自己：

------

普劳斯在推特上转发了她发表在SLATE上的文章给丹·拉瑟。没错，就是那个丹·拉瑟。

丹没有回到尼克。

YBOP逐行逐句、逐条论证、逐条引用，揭穿了Prause-Kohut-Klein的巨著。揭穿Marty Klein、Taylor Kohut和Nicole Prause (2018)的《我们为什么仍然如此担心看色情片？》

------

戈特曼研究所再次遭到攻击——这一切都是因为戈特曼夫妇发表了一篇文章，指出“色情作品会伤害夫妻关系”。

“我所在领域的很多人对此并不满意”——听起来有点威胁。 “与数据不符”——真的吗？60项研究表明，色情内容的使用与性生活和伴侣关系满意度降低有关。我们所知的涉及男性的所有研究都表明，色情内容使用越多，性生活或伴侣关系满意度就越低。

-------

撰写涵盖所有她最喜欢的谈话要点的“章节”：

问题：她在哪里找到制作宣传片的时间？

-------

袭击Katehakis博士的书

-------

试图诋毁一项她不喜欢的研究——男性接触贬损性色情作品与色情作品对女性态度的实验影响：物化、性别歧视、歧视（2018）

------

再次声称存在“伪造证据”，而实际上根本没有：

普劳斯照例引用了她写给《柳叶刀》的240字信件，但这篇详尽的评论文章彻底驳斥了这封信的内容：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017），以及她发表在SLATE上的文章——驳斥“为什么我们仍然如此担心看色情片？ ”（马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯，2018）。

------

戏弄 PornHarms 的推特账号：

Prause说色情片增加了对当前伴侣的渴望，但她的所有研究研究发现，观看色情片会使您变色。 Prause并未提及她的研究还报告说观看色情片会立即产生负面影响（哎呀）：

“观看色情电影也引起了更多关于负面影响，内和焦虑的报道”

她还忽略了真正重要的一点——长期使用色情制品的影响：超过60项研究表明，使用色情制品与性生活和伴侣关系满意度降低有关，其中包括所有纵向研究——而且我们所知的每一项涉及男性的研究都报告称，使用色情制品越多，性生活或伴侣关系满意度越差。哎呀，第二个错误。

------

再次戏弄 PornHarms：向愿意和她一起戏弄其他人提供免费 T 恤。

跟随其他Twitter巨魔的免费T恤：

-------

回应一个已有一年历史的帖子，上面摘录了相同的樱桃论文：

David Ley加入支持Prause：

更多的色情成瘾推特账号：

她引用了莱伊和她本人2014年发表的一篇论文，该论文充斥着歪曲事实，并且故意忽略了所有报告色情使用与负面结果相关的研究（我可不是在开玩笑）。这篇论文已被彻底驳斥：《皇帝的新衣：对“色情成瘾”模型的回顾》（2014），作者：大卫·莱伊、妮可·普劳斯和彼得·芬恩。

------

“色情成瘾康复”推特账号发布了两个YBOP名单，这导致普劳斯转发了加里·威尔逊和海军医生的一篇论文。普劳斯谎称她不断骚扰COPE，迫使其建议撤稿。更多详情请参见此页面：2015年至2018年：普劳斯为撤回《行为科学》评论文章（Park等人，2016）所做的努力

正如其他地方所述，普劳斯对MDPI如此执着，原因有二：(1) 《行为科学》杂志发表了两篇普劳斯不认同的文章（因为这两篇文章讨论了她的论文，以及其他数百位作者的论文）； (2)加里·威尔逊是Park等人2016年论文的合著者。普劳斯长期以来一直对威尔逊进行网络跟踪和诽谤，相关记录详见这篇内容丰富的网页。这两篇论文分别是：

普劳斯立即要求MDPI撤回Park等人于2016年发表的文章。对于自己不认同的学术文章，专业的做法是发表评论，阐明反对意见。行为科学的母公司MDPI邀请普劳斯这样做，但她拒绝了。她没有发表正式评论，而是以不专业的方式，通过威胁和社交媒体（最近还利用了撤稿观察博客）胁迫MDPI撤回Park等人的文章。我与七位美国海军医生（包括两位泌尿科医生、两位精神科医生和一位神经科学家）共同撰写了这篇文章。此外，她还告知MDPI，她已向美国心理学会提出投诉。随后，她又向所有医生的医学委员会提出投诉。她还向这些医生的医疗中心和机构审查委员会施压，导致一项漫长而彻底的调查，最终调查结果显示，该论文的作者没有任何不当行为。普劳斯还多次向出版伦理委员会（COPE）投诉。COPE最终致函MDPI，就撤稿事宜提出假设性询问，理由是普劳斯声称“患者未经同意”。MDPI彻底重新调查了论文作者医生的知情同意书，以及美国海军关于获取知情同意的政策。普劳斯不遗余力地进行攻击，甚至使用多个化名编辑MDPI的维基百科页面，插入关于威尔逊、他的合作者以及论文的虚假信息。更多详情，请参阅：2015年至2019年：普劳斯为撤回《行为科学》评论论文（Park等人，2016）所做的努力。

以下是普劳斯（化名Sciencearousal）发表其惯常胡言乱语的例子。首先，她试图插入挪威注册机构的一个错误，该机构不小心将MDPI的评级从正常的“1”降到了“0”。

降级评级是笔误，MDPI 维基百科页面上早已对此进行了澄清。普劳斯知道零评级也是笔误。

---------

普劳斯继续为色情作品辩护，最终诽谤和骚扰加里·威尔逊，谎称她的名字在 YBOP 上出现了 82,000 次（此外，她还谎称向联邦调查局和洛杉矶警察局举报了威尔逊）：

至于 www.yourbrainonporn.com 上出现的 82,000 次“Prause”的说法，这是错误的。正如本节所述，Prause 巧妙地利用了错误的语法才达到了 82,000 次搜索结果。正确的谷歌搜索语法是“site:”和网址之间不应该有空格，所以“site: www.yourbrainonporn.com ”是正确的，但“site: wwwyourbrainonporn.com ”会在整个互联网上搜索www.yourbrainonporn.com或 Prause，或者两者都搜索。简而言之，正确搜索“YBOP”——“Prause” site:www.yourbrainonporn.com——只会返回871 次结果。大多数“Prause”的搜索结果都出现在记录她持续不断的网络骚扰的页面上：

至于其他声明，Prause博士从未向我报告FBI或UCLAPD，正如这些2部分所述。 她撒谎已经多年了。 LAPD没有与她的虚假LAPD报告联系我：

---------

她错误地声称“性与色情不能被诊断为成瘾”，但她明明知道《国际疾病分类》（ICD-11）中包含一个适用于色情或性成瘾的新诊断： “强迫性性行为障碍”。在这篇文章中，普劳斯俨然成了性方面的权威：

她在文章中做了以下虚假陈述：

“我们自己的神经科学数据显示，你拥有的性伴侣越多，你的大脑对没有上限的性暗示（图像）的反应就越强。 也就是说，大脑不会变得麻木，习惯，或者开始表现出不良影响，即使对于拥有较多合作伙伴的人来说，“她解释说。

在她对频繁使用色情内容的用户的两项EEG研究中，她实际上发现了习惯-这与她的说法相反：

1）性欲而非性欲亢进与性图像引发的神经生理反应相关（Steele等人，2013） ——[线索反应性越强，性欲越低：敏感化和习惯化]——这项脑电图研究曾被媒体大肆宣传为否定色情/性成瘾存在的证据。事实并非如此。Steele等人（2013）的研究实际上支持了色情成瘾的存在，以及色情使用会降低性欲。这是为什么呢？该研究报告称，当受试者短暂接触色情照片时，其脑电图读数（相对于中性图片）更高。研究一致表明，当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，P300成分会升高。

与剑桥大学的脑部扫描研究结果一致，这项脑电图研究也报告称，对色情内容的反应越强烈，对伴侣性行为的渴望就越低。换句话说，对色情内容反应越强烈的人，宁愿对着色情片自慰，也不愿与真人发生性关系。令人震惊的是，该研究的发言人妮可·普劳斯声称，色情片使用者只是“性欲旺盛”，但研究结果却恰恰相反（受试者对伴侣性行为的渴望随着色情片使用量的增加而下降）。

2）《问题用户和对照组中性图像对晚期正电位的调节与“色情成瘾”不符》（Prause等人，2015） ——这是Nicole Prause团队开展的第二项脑电图研究。该研究将Steele等人（ 2013）研究中的2013名受试者与一个真正的对照组进行了比较（然而，它同样存在上述方法论缺陷）。结果显示：与对照组相比，“难以控制色情观看行为的人”在观看一秒钟普通色情图片后，大脑反应较低。第一作者声称这些结果“驳斥了色情成瘾”。哪位正统科学家会声称自己一项孤立的异常研究就能推翻一个已被广泛接受的研究领域呢？

事实上，Prause等人（2015）的研究结果与Kühn和Gallina（2014）的研究结果完全一致，后者发现，色情内容的使用频率越高，大脑对普通色情图片的反应就越低。Prause等人的研究结果也与Banca等人（2015）的研究结果相符。此外，另一项脑电图（EEG）研究发现，女性色情内容使用频率越高，大脑对色情内容的反应就越低。较低的脑电图读数意味着受试者对图片的注意力较少。简而言之，经常观看色情内容的人对普通色情图片的静态图像已经变得麻木。他们感到厌倦（习惯化或脱敏）。参见这篇详尽的YBOP评论。十篇同行评议论文一致认为，这项研究实际上在经常观看色情内容的人身上发现了脱敏/习惯化现象（与成瘾一致）：对Prause等人（2015）研究的同行评议评论。

---------

取消研究她并不喜欢她最喜欢的策略，就是声称研究没有“控制” X，Y或Z。

虽然控制某些变量可能很重要，但研究人员还使用它来达到期望的结果。 具有讽刺意味的是：Prause的两项最著名的研究（见上文）甚至连基础知识都无法控制。 她的两项脑电图研究未采用标准方法：

---------

同样是针对世卫组织ICD-11 “拒绝将性瘾和色情成瘾纳入其中”的错误说法：

这篇广泛的评论的第一部分揭露了普劳斯关于 ICD-11 的谎言：揭穿Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 的文章“为什么我们仍然如此担心观看色情片？” 。

---------

普劳斯突然在推特上发布了一项 1996 年的研究，该研究得出了一个显而易见的结论：对着色情片自慰比对着幻想自慰更能让人兴奋。

永远不要错过宣传色情行业议程的机会。

---------

放弃色情破坏了男人的婚姻？

普劳斯再次错误地声称色情成瘾被“否定”了，而事实上，ICD-11只是创建了一个新的诊断，适用于色情和性成瘾。参见：马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯合著的《揭穿“为什么我们仍然如此担心看色情片？ ”》（2018）。

---------

从不知名的地方，Prause进入了一个帖子，引用了Taylor Kohut实验室中她最喜欢的两张樱桃纸：

引用的2论文之前被揭穿过：

  1. 正如介绍中所描述的那样，Taylor Kohut的偏斜定性论文在这里彻底拆除： 色情对夫妻关系的感知影响：开放性，参与者知情的“自下而上”研究的初步发现（2016年），泰勒·科胡特，威廉·A·费舍尔，洛恩·坎贝尔。
  2. 接触色情会减少对男性浪漫伴侣的吸引力和爱好吗？ Kenrick，Gutierres和Goldberg（1989）的独立复制研究2

色情内容对人际关系究竟有何影响？超过60项研究表明，色情内容的使用与性生活和人际关系满意度的降低有关。据我们所知，所有涉及男性的研究都报告称，男性使用色情内容越多，其性生活或人际关系满意度就越低。

--------

她散布宣传文章，声称色情成瘾并不存在：

-------

转推了大卫·莱（David Ley）的垃圾科学论文，其中他试图将色情视为一种公共卫生问题而抹黑：

------

拖着Twitter，寻找借口发布她的两篇被揭穿的文章：

Prause的两篇文章在以下评论中被彻底抹黑：

  1. 板岩 杂志：对于几乎所有讨论点和樱桃选择研究的揭穿，看到这个广泛的批评： 揭穿“为什么我们仍然担心看色情？“Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）.
  2. Lancet 信：Prause的240字信中的所有内容 Lancet 在这篇广泛的批评中完全被揭穿： 分析“数据不支持性上瘾”（Prause等人。，2017）。 还很尴尬：真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此清单包含 21最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。

------

16年2016月XNUMX日。鸣叫她的柳叶刀信...。 再次：

Prause 在《柳叶刀》上发表的 240 字的信中所表达的所有内容，都在这篇广泛的评论中被彻底驳斥了：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（Prause 等人，2017 年）。

-------

同一天有更多推文：二月16，2019。

背景介绍。普劳斯对MDPI如此执着，原因有二：(1) 《行为科学》杂志发表了两篇普劳斯不认同的文章（因为这两篇文章讨论了她的论文，以及其他数百位作者的论文）； (2)加里·威尔逊是Park等人2016年论文的合著者。普劳斯长期以来一直对威尔逊进行网络跟踪和诽谤，相关记录详见这篇内容丰富的网页。这两篇论文分别是：

第二篇论文（Park等人）并未分析Prause的研究。它引用了Prause三篇论文中的研究结果。在同行评审过程中，应审稿人的要求，该论文引用了一篇发表在期刊上的学术文章，对Prause和Pfaus于2015年发表的第三篇论文进行了回应。该学术文章对该论文进行了严厉而准确的批评。（ Park等人的论文篇幅有限，无法逐一指出Prause和Pfaus于2015年发表的论文中的所有缺陷和缺乏依据的论断。）

普劳斯立即要求MDPI撤回Park等人于2016年发表的文章。对于自己不认同的学术文章，专业人士的回应通常是发表评论，阐述自己的异议。《行为科学》的母公司MDPI曾邀请普劳斯这样做，但她拒绝了。值得注意的是，普劳斯一直公开攻击威尔逊及其网站。

她没有发表正式评论，而是以不专业的态度，通过威胁和社交媒体（以及她在“撤稿观察”（Retraction Watch）博客上的朋友们）来胁迫MDPI，迫使他们撤回我与7位美国海军医生（包括两位泌尿科医生、两位精神科医生和一位神经科学家）共同撰写的论文《Park等人》。此外，她还告知MDPI，她已向美国心理学会投诉。随后，她又向这些医生的医学委员会提出了投诉。她还向这些医生的医疗中心和机构审查委员会施压，导致一项漫长而彻底的调查，但最终并未发现论文作者有任何不当行为。普劳斯还骚扰和网络跟踪MDPI以及在MDPI旗下众多期刊上发表论文的研究人员。普劳斯骚扰和诽谤的范围和强度迫使威尔逊专门创建了一个页面来记录普劳斯永无止境的运动：从 2015 年到 2018 年：普劳斯为撤回行为科学评论论文（Park 等人， 2016 年）所做的努力。

普劳斯再次活跃起来，因为她发现一条推文提到“网络色情是否会导致性功能障碍？一项基于临床报告的综述”。（如上文所述，普劳斯在以下推文中所说的一切都是谎言）。普劳斯受到质疑后，拿出她那份带有偏见的所谓研究来回应，该研究声称色情明星的心理健康状况优于普通人群：

同主题的更多内容：

------

在一条莫名其妙的推文中，毫无预兆地攻击了色情成瘾的概念：

------

她与莱伊联手攻击一场有她之前诽谤和骚扰过的演讲者参加的会议：

我们已经看到了她的“数据”：5项精心挑选的研究未能支持她的主张（请参阅简介）。 Prause页面的几部分记录了她对演讲者的骚扰和诽谤：

有关会议的更多推文，请发言人和任何参加“平地”的人：

再次错误地指出，当世卫组织仅正式考虑“强迫性行为障碍”时，他们拒绝了成瘾模型。

------

她在一个素不相识的人的随机帖子下留言，引用自己发表在《柳叶刀》和《Slate》上的文章，告诉我们神经科学家们并不认同她的观点：

Prause的两篇文章在以下评论中被彻底拆除：

  1. 板岩 杂志：对于几乎所有讨论点和樱桃选择研究的揭穿，看到这个广泛的批评： 揭穿“为什么我们仍然担心看色情？“Marty Klein，Taylor Kohut和Nicole Prause（2018）.
  2. Lancet 信：Prause的240字信中的所有内容 Lancet 在这篇广泛的批评中完全被揭穿： 分析“数据不支持性上瘾”（Prause等人。，2017）。 还很尴尬：真正的专家对色情/性瘾的看法？ 此清单包含 21最近文学评论与评论 一些世界顶级神经科学家。 所有人都支持成瘾模型。

-------

普劳斯恶意嘲讽一位博士，引用了一篇可疑的、断章取义的论文：

该报称，手淫是与较贫穷关系相关的主要变量。 Prause没有告诉我们的是那个

  1. 色情也与较贫穷的人际关系有关
  2. 研究人员没有准确的手淫频率-他只是猜测。 因此，本文毫无价值。

又是老一套的废话：

本文已驳斥此观点。总是为色情辩护……总是如此。

-------

这一切似乎始于普劳斯在反性交易激进女权主义者莱拉·米克尔韦特（与“出埃及记之声”组织有关联）的推特帖子下进行挑衅。普劳斯在推特上宣称，她最新的性高潮冥想研究驳斥了所有关于色情负面影响的说法：

讽刺的是，普劳斯似乎是通过最著名的色情行业利益集团——言论自由联盟（Free Speech Coalition ，简称FSC）——招募色情演员​​作为研究对象。据称，FSC提供的受试者被用于这项研究，而普劳斯受雇进行这项研究是为了维护一家声名狼藉但显然利润丰厚的“高潮冥想”（Orgasmic Meditation）公司的商业利益。此外，普劳斯的研究对象（均为女性）很可能都不是真正的色情成瘾者。而且，女性在被男性手淫时（即所谓的“高潮冥想”）自我报告的性高潮强度并不能说明她们是否患有色情成瘾。

第二天，普劳斯攻击了反性交易非营利组织“出埃及记之声”（Exodus Cry）。她谎称该组织首席执行官的薪水是“六位数”，但她在推特上发布的内容表明，实际薪水只有五位数。而她本人却自称是统计学专家。

Prause要求她的追随者“就欺诈行为与司法部长联系。” 普劳斯一如既往地从未描述过在公众中永存的所谓“欺诈”。 实际上，Prause从未提供过任何文件来支持她对她的骚扰和诽谤中许多受害者的长期指控。 Prause从事欺诈。

普劳斯随后要求她的追随者对Exodus Cry提出虚假投诉，甚至还贴心地提供了一个链接。

第二天，她再次发推文。 有趣的是，Prause支持数十亿美元的色情行业，同时攻击反性交易组织，为其首席执行官支付适度薪水。

您已经问自己，为什么“研究人员”的80％的推文包含对那些暗示色情可能产生负面影响的人的诽谤性攻击。

------

在上述攻击 Exodus Cry 的推文中，Prause、David Ley 和 Brian Watson 公开合谋炮制一篇攻击国家性剥削中心的文章。

布莱恩·沃森与金赛研究所有关联，并出版了《色情编年史：色情是如何变坏的》，根据其简介——“首次揭示了色情是如何从美好的变成邪恶的”。

-------

普劳斯和戴维·雷联手对戈特曼研究所发起更多攻击——这一切都是因为戈特曼发表了一篇文章，暗示“色情作品会伤害夫妻关系”。

他们只能进行人身攻击，因为几乎所有已发表的研究都支持戈特曼夫妇的论点，即色情对人际关系并没有多大好处。

-------

普劳斯（Prause）在另一篇文章上发布了她的新评论。 不出所料，她声称使用色情内容非常好，绝不会造成问题。 色情片对孩子来说还可以！ Prause论文的摘录（VSS =色情）：

奇怪的是，Leonhardt等人。 推测VSS对儿童的影响必须是消极的，需要家庭缓解（“[家庭]可以减轻性媒体的影响”，

除了有关色情片的内容对孩子们来说还不错，这只是YBOP彻底揭穿的两篇Prause文章中的点点滴滴：

------

妮可·普劳斯和戴维·雷因《卫报》的这篇文章《色情片是否导致年轻男性阳痿？》而展开网络骚扰和诽谤行动。

Prause和Ley很不高兴因为 守护者 文章准确地描绘了色情诱发的ED。 如这些页面上所述，Prause＆Ley痴迷于对PIED进行揭穿， 3年度反对这篇学术论文的战争，同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档： Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6, Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, Alexander Rhodes #10,  亚历克斯·罗德斯（Alex Rhodes）＃11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起＃12, Alexander Rhodes #13, Alexander Rhodes #14, Gabe Deem #4, Alexander Rhodes #15.

Prause在推特上发布了3篇论文（并非实际研究），同时诋毁Nofap创始人Alexander Rhodes：

普劳斯在推特上向文章作者艾米·弗莱明发布了完全相同的无稽之谈。（由于普劳斯及其同伙，例如布莱恩·沃森和大卫·雷，持续不断的骚扰，弗莱明最终将她的推特账号设为私密账号。）

普劳斯再次发推文，照例编造了一系列关于罗兹的谎言，包括她谎称已向联邦调查局举报罗兹（参见——2018年 12 月：联邦调查局证实妮可·普劳斯就举报亚历山大·罗兹一事撒谎）：

普劳斯又发了一条推文，骚扰记者艾米·弗莱明：

以上都是虚构，是一种令人作恶的误导公众的尝试。 下列各节记录了Prause和他的盟友David Ley长期追踪网络的历史，包括Prause谎称提交FBI关于Wilson和Rhodes的报告（David Ley转推了这些谎言）：

在她的推文中，Prause链接了3篇可疑论文（不是实际研究）。 两篇论文是Prause自己的宣传，已经被广泛拆除。 第三篇论文是来自新西兰的一名研究生在Nofap上的热门文章。 Prause的链接，然后进行揭穿：

1 - https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/sm2.58 （Prause和Pfaus，2015年）。 以上在多个地方进行了描述。 批评：
3 - https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1363460717740248 –“'我想要那个力量回来'：在线色情禁欲论坛中关于男性气质的论述。” 此链接指向有关“巴特”和Prause之间论文的来回争论， 今日心理学，Prause诽谤Alexander Rhodes。 它揭示了Prause歪曲了报纸 - https://www.psychologytoday.com/us/comment/1038506#comment-1038506

现实：

David Ley加入了Prause，骚扰了记者和不专业的评论。

布莱恩·沃森（金赛公司毕业生）与莱伊和普劳斯律师事务所联手，直接骚扰《卫报》记者艾米·弗莱明。沃森谎称文章引用了NCOSE（全国反性侵犯委员会）的数据（实际上并没有）。在这条推文中，沃森展示了他骚扰弗莱明的行为。

事实上，弗莱明引用的是亚历山大·罗兹在NCOSE活动上的演讲（数百人曾在NCOSE发表过演讲）。沃森试图通过关联进行人身攻击（罗兹是无神论者，且政治立场僵化），因为他根本无法回应文章的内容。

Watson更加骚扰，他对罗德斯给出的NCOSE谈话着迷：

不，《卫报》的文章并没有“引用”NCOSE。它只是引用了罗兹在NCOSE演讲中的一句话。罗兹曾在各种会议、电视、广播、播客以及一百多家不同的媒体上发表过讲话。

------

大卫·雷和妮可·普劳斯联手歪曲科学。普劳斯提到她即将开展的“高潮冥想”研究：成人演员鲁比·“大个子”·鲁布斯基（同时也是成人演员协会的副主席）表示，普劳斯是通过最著名的色情行业利益集团——言论自由联盟——招募色情演员​​作为研究对象。

更多信息请参见——据称，言论自由联盟为普劳斯的一项研究提供了受试者，该研究“驳斥”了色情成瘾。

--------

她用自己支持色情评论中一段无关的摘录来嘲讽BBC ：

针对BBC引用的一项关于色情片中暴力程度的研究，普劳斯引用了她自己的评论，并发布了一段与色情视频中的暴力程度无关的内容。她的评论已被驳斥（包括她发布的那部分内容）：对妮可·普劳斯《色情片是用来手淫的》（2019）一文的评论

--------

Prause，David Ley和Geoffrey Miller发布了推文，错误地表达了ICD-11以及研究状况：

普劳斯照例发布了她那篇已被驳斥的SLATE文章：——驳斥马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯（2018）的《我们为什么仍然如此担心看色情片？ 》

----------

Ley和Prause转播NPR播客，告诉全世界有充足资金的宗教反色情团体，而无视数十亿美元的色情行业。

普劳斯省略了一些细节，例如一位色情演员工会官员表示，她是通过最著名的色情行业利益集团——言论自由联盟——招募色情演员​​作为研究对象。又比如，有记录显示，2015年言论自由联盟曾向普劳斯提供“帮助”。随后，普劳斯立即攻击了60号提案（色情片中使用安全套）。

----------

用她那篇已被驳斥的《柳叶刀》评论来嘲讽一位知名女权主义者。可能是因为有人在推特上转发了威尔逊的TEDx演讲：

普劳斯在《柳叶刀》上发表的240字信件中的所有内容，都在这篇详尽的评论文章中被彻底驳斥：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017）。那么，真正的专家对色情/性成瘾的看法是什么呢？这份清单收录了21篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有这些文献都支持成瘾模型。

毫不奇怪，戴维·莱伊（David Ley）与普拉斯（Prause）在同一线程上传播了他的现实世界（这与研究的优势不符）

Dman Climicus 不相信 Ley 的宣传。他不应该相信，因为超过 25 项研究表明，色情内容的使用与对女性的“不平等态度”和性别歧视观点有关。2016 年的一项荟萃​​分析揭露了 Ley 的谎言——《媒体与性化：1995-2015 年实证研究现状》：

本综述旨在综合分析检验媒体性化影响的实证研究。研究重点为1995年至2015年间发表于同行评审英文期刊的文献。共纳入109篇文献，包含135项研究。研究结果一致表明，无论是在实验室环境下还是日常生活中，接触此类内容都会直接导致一系列后果，包括更高的身体不满、更强的自我物化、对性别歧视和对抗性观念的认同度，以及对针对女性的性暴力行为更高的容忍度。此外，实验性接触此类内容还会导致男性和女性对女性的能力、道德和人性产生负面看法。

---------

再次喋喋不休，错误地说我们发现在一些选定的国家，更多的色情内容与报道的强奸相关：

但事实并非如此。例如——强奸率正在上升，所以不要理会那些支持色情制品的宣传（2018）。

--------

再次抨击“色情作为公共卫生问题”的概念：

不提供任何证据。错误地声称是“伪科学”。主动提出提供帮助。

--------

一条推文里有两个谎言：1）不，治疗色情成瘾并不等同于性倾向扭转疗法。2）错了——世界上使用最广泛的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）包含一个适用于色情成瘾的新诊断： “强迫性性行为障碍”。

好友乔·科特也加入了进来：

在同一讨论串中，普劳斯发布了她写给《柳叶刀》的240字信件，这封信在这篇详尽的评论中被彻底驳斥：对“数据不支持性行为成瘾”的分析（普劳斯等人，2017）：

关于色情/性成瘾，真正的专家们持什么观点？这份清单收录了21篇近期由世界顶尖神经科学家撰写的文献综述和评论。所有文章都支持成瘾模型。

-------

2019年4月的一条推文歪曲了一项新研究：

该研究并未提及“性爱电影”（“性爱电影”是普劳斯对色情片的称呼。她从未直接使用“色情片”一词）。以下摘自该研究的方法论部分：

“当前研究的目标是评估年轻人容易消费的主流电影中所描绘的性同意和拒绝描述。”

--------

她故意在帖子里引用一篇断章取义的研究和她自己已被驳斥的观点文章。她的第一条推文声称，问题在于手淫，而不是色情作品（这简直是色情行业的绝佳说辞！）。

经过复杂的统计“建模”，上述塞缪尔佩里研究提出，手淫，而非色情使用，是关系问题的真正罪魁祸首。 Perry声称的漏洞：

  1. 佩里对他的旧数据的新分析不包含有关自慰频率的具体，可靠的数据。 没有这一点，他的主张只不过是一种假设。
  2. 佩里的断言遭到反击 70研究将色情用途与性欲和关系满意度降低（包括7纵向研究）。 据我们所知 所有 涉及男性的研究报告了更多与之相关的色情内容 穷 性或关系满足。

普劳斯继续说道，并引用了她自己的宣传资料：

她写给编辑的信中充斥着老一套的未经证实的断言和断章取义的文章，本文将对此进行驳斥：对妮可·普劳斯《色情是为了自慰》（2019）的评论

在同一条推文的来回讨论中，她始终坚持认为色情内容不会导致任何问题：

Prause使2不受支持的建议：

1）观看色情片的男性性欲更强。错！至少有25项研究驳斥了“性瘾和色情成瘾者性欲旺盛”的说法。甚至连她自己的研究也驳斥了这一说法：（Steele等人，2013） ——这项脑电图研究曾被媒体大肆宣传为反对色情/性瘾存在的证据。事实并非如此。Steele等人（2013）的研究实际上支持了色情成瘾的存在，以及色情使用会降低性欲。这是为什么呢？该研究报告称，当受试者短暂接触色情照片时，其脑电图读数（相对于中性图片）更高。研究一致表明，当成瘾者接触到与其成瘾相关的线索（例如图像）时，P300成分会升高。与剑桥大学的脑部扫描研究一致，这项脑电图研究也报告称，对色情线索的反应越强烈，对伴侣性行为的欲望就越低。换句话说，那些对色情内容反应更强烈的人，宁愿对着色情片自慰，也不愿与真人发生性关系。令人震惊的是，该研究的发言人普劳斯声称，色情片使用者仅仅是“性欲旺盛”，但研究结果却恰恰相反（受试者对伴侣性行为的渴望随着色情片使用量的增加而下降）。

2）“没有数据表明，色情内容使用量越高，男性寻找伴侣的可能性就越低。”真的吗？色情内容对人际关系的影响——超过80项研究表明，色情内容的使用与性生活和人际关系满意度的降低有关。据我们所知，所有涉及男性的研究都报告称，色情内容使用量越多，性生活或人际关系满意度就越低。

------

普劳斯转发了一篇为违反社交媒体使用条款的色情明星辩护的文章。这篇文章的作者是亲色情记者特雷西·克拉克-弗洛里，文章曝光了一位推特用户，该用户一直在举报色情明星违反Instagram的使用条款：发布色情内容和露骨的性语言。

不要被Prause的假冒和欺骗蒙骗。 Prause可能不喜欢它，但是Facebook，Instagram和Twitter并未对Twitter用户举报违规行为进行调查。

--------

制造不相关的废话以试图诋毁宣布色情作为公共卫生问题的州决议：

---------

由于她一直使用RealYBOP Twitter作为其主要帐户，因此@NicoleRPrause几乎没有发过任何推文。 但是她决定转推针对国家决议的攻击：

-------

可能10，2019：对州决议的另一次攻击：

--------

Onec再次贬低国家决议：

--------

可能是18，2019。 走出自己的方式贬低州的决议：

-------

促进用于手淫的色情内容（Prause从未发布一项报告色情负面影响的研究，即使这些研究占多数）：

普劳斯断章取义，未公开摘录部分内容。

对色情有着复杂的感情。 参与者反映了色情片对待他们身份的消极方式，特别是双性恋和酷儿女性。 参与者在手淫过程中如何享受和使用色情片方面感到挣扎，同时了解色情片中消息的更大社会影响。 琼
共享：

我认为女性有一个真正的大耻辱，更不用说看色情的女性了，你知道吗？ 这对女性来说是贬低的，它只适用于男性，特别是如果你是一个奇怪的女人，你会听到很多女人

琼继续描述她是如何开始允许自己看色情片并反对其中的一些信息。 格洛丽亚因为看色情片而感到内疚，因为“色情片确实能让很多关于同性恋性行为的人直截了当地表达出来，我觉得因为看起来很有罪而感到愧疚？ 对于接受采访的女性而言，对色情的冲突感会导致手淫中的内疚感或减少的快感。

--------

推特文章引用她，引用Prause等人，2015，都是为了贬低色情成瘾：

问题：Prause等人（ 2015）的研究并非表面看起来那样。尽管Prause大胆断言她那项存在严重缺陷的脑电图研究已经驳斥了色情成瘾的说法，但10篇同行评议论文却持不同意见。这8篇论文一致认为，Prause等人（ 2015 ）的研究实际上在更频繁的色情用户中发现了脱敏或习惯化现象（这种现象与成瘾一致）：对Prause等人（2015）研究的同行评议评论

事实：本页列出了55项基于神经科学的研究（包括磁共振成像、功能磁共振成像、脑电图、神经心理学和激素研究）。这些研究结果与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合，为成瘾模型提供了强有力的支持。关于色情/性成瘾，真正的专家意见是什么？这份清单包含了31篇由世界顶尖神经科学家撰写的最新文献综述和评论。所有文章都支持成瘾模型。成瘾的迹象以及对更极端内容的依赖？超过60项研究报告了与色情使用量增加（耐受性）、对色情内容的习惯化，甚至戒断症状（所有这些都与成瘾相关）相一致的发现。

-------

普劳斯和那些否认色情成瘾的人感到恼火，因为世界卫生组织最新版的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）新增了一个诊断，可以用来诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。这个诊断叫做“强迫性性行为障碍”（CSBD）。然而，普劳斯却以一种匪夷所思的“我们输了，但我们赢了”的宣传策略，继续将这个新诊断解读为对“性成瘾”和“色情成瘾”的否定。链接至 RealYBOP：

更多关注，链接到RealYBOP：

公众可能不知道的是，无论是ICD-11还是APA的DSM-5，都从未用“成瘾”一词来描述成瘾——无论是赌瘾、海洛因成瘾、香烟成瘾，还是其他任何成瘾。这两本诊断手册都使用“障碍”一词，而非“成瘾”（例如“赌博障碍”、“尼古丁使用障碍”等等）。因此，“性成瘾”和“色情成瘾”从未被正式排除在外，因为它们从未在主要的诊断手册中被正式考虑过。简而言之，永远不会有“色情成瘾”的诊断，就像永远不会有“冰毒成瘾”的诊断一样。然而，如果个体表现出与“色情成瘾”或“冰毒成瘾”相符的体征和症状，则可以根据ICD-11的规定进行诊断。

要彻底驳斥 Prause 的荒谬说法，请参阅：Marty Klein、Taylor Kohut 和 Nicole Prause (2018) 撰写的《驳斥“为什么我们仍然如此担心观看色情片？”》 。

-------

利用逻辑谬误传播宣传。

  • 据称A与B.有关。
  • 据说B与C有关。
  • 因此，C必须导致D（但在这种情况下不是）

事实是？超过75项研究表明，色情内容的使用与性生活和伴侣关系满意度降低有关。据我们所知，所有涉及男性的研究都报告称，色情内容使用越多，性生活或伴侣关系满意度就越低。

--------

2019年XNUMX月。Prause甚至招募盟友Emily Rothman（他是RealYBOP“专家”团队的成员）。 普劳斯（Prause）试图以不相关的胡言乱语地进行一项研究：

索赔风险是因果语言。 什么？ 没有人声称孩子没有兴趣。 convo继续：

Prause并不是指关于色情使用的研究。 她指的是她自己的几项研究，评估肛门收缩是否与自我报告的性高潮同时发生。 这与手头的主题无关。 不连贯的传动。

-------

歪曲研究。 她不在乎柯立芝效应的概念，因为它在威尔逊的TEDx演讲中。

然而，她所引用的研究支持了柯立芝效应。

------

与同性恋医生争论性和色情成瘾（CSBD）

普劳斯声称 CSBD 实际上只是强迫症，但多项研究已经驳斥了她这种未经证实的说法。

------

索赔受到10研究的反驳：

--------

立即攻击她不喜欢的研究：https://www.eurekalert.org/pub_releases/2019-09/tfg-sih091619.php

-------

拒绝NCOSE希望学校和公共图书馆阻止色情网站：

--------

抱怨英国电影分级委员会（BBFC）关于年龄验证的文件：

她是否对18下的人访问色情内容感到不安？

--------

Prause和Ley宣传AVN热门单曲：

-------

宣传色情网站所有者辛迪·盖洛普（Cindy Gallop）：

------

关于ICD-11的相同宣传

-------

她说她 2015 年的研究（Prause 等人，2015 年）已被重复验证，但事实并非如此（她提供的“重复验证”链接指向的是她写给编辑的信（此处已被驳斥），而不是指向一项研究（因为根本不存在这项研究）：

Prause等人（2015）的研究结果并非表面看起来那样。尽管Prause大胆断言她那项存在严重缺陷的脑电图研究已经驳斥了色情成瘾的说法，但9篇同行评议论文却持不同意见。这9篇论文一致认为，Prause等人（ 2015 ）的研究实际上在更频繁的色情用户中发现了脱敏或习惯化现象（这种现象与成瘾一致）：对Prause等人（2015）研究的同行评议评论

-------

贬低瓦莱丽·冯（Valerie Voon），针对色情用户的脑部扫描研究以及性成瘾治疗师：

请告诉我们，脑电图比功能磁共振成像“更好”。 我屏住呼吸。

--------

TEDx演讲引用了零项研究：

回复：关于卡梅伦·斯泰利的TEDx演讲。他曾是普劳斯的研究生，当时他为斯蒂尔等人2013年的研究收集数据。以下仅列举他在TEDx演讲中的一些谬论，他没有引用任何研究来支持他的宣传：

  1. Staley说他的“导师是著名的性研究者！”什么？ 之前没有人听说过Prause 斯蒂尔等人。 在2013（Prause 歪曲了其发现).
  2. 斯泰利说谎关于的实际结果 斯蒂尔（Steele）等人，2013。 他指出，“受试者的大脑看起来不像成瘾者的大脑” –但他从未告诉我们他们的大脑与成瘾者的大脑有何不同（因为他们没有）。 8同行评审的论文与Staley意见不同，并指出受试者的大脑看上去完全像一个瘾君子， 同行评审的批评 斯蒂尔等人。, 2013 （较大的提示反应性与与伴侣的性欲降低相关）。 注意：Steele等人，没有对照组！
  3. Staley进入了Grubbs的“感知色情成瘾”研究， 错误地声称格鲁布斯评估了对成瘾的信仰.
  4. 斯泰利说，与色情相关的问题不会构成流行病：我们认为观看色情是一个问题，这只是我们的信念。
  5. 他说，色情片不会导致PIED，即使 7位同行评审的论文报道了男子退出色情影片后康复的案例。 另外还有40项研究将色情内容与性问题/较低的唤起联系在一起，包括他自己的问题 – 斯蒂尔等人，2013年（与与伴侣发生性关系的欲望减少有关的更大的提示反应性）。
  6. 他说色情不是恋爱关系的问题 80的研究将色情内容的使用与较差的性爱和人际关系满意度联系在一起。

斯坦利的结论是——相信看色情片没问题，你看色情片就真的没问题。这种毫无根据的宣传已被数百项研究驳斥。

-------

追踪性专家的话题来支持色情行业：

--------

她在推特上提到了Prause 等人2015 年的研究。不，这项研究并没有被重复验证（请注意，她无法链接到所谓的“重复验证”研究）：

这并非“愤怒”的咆哮，而是10篇同行评审论文一致指出，Prause存在缺陷的研究支持成瘾模型。事实上，Prause等人的研究结果（观看普通色情片时脑电图读数较低）意味着受试者对图片的注意力有所下降。简而言之，经常观看色情片的人对普通色情片的静态图像已经麻木。他们感到厌倦（习以为常或麻木）。参见这篇详尽的YBOP评论。10篇同行评审论文一致认为，这项研究实际上发现经常观看色情片的人出现了麻木/习以为常现象（与成瘾一致）：对Prause等人2015年研究的同行评审评论。

Prause宣称她的脑电图读数评估了“提示反应性”（致敏），而不是习惯。 即使Prause是正确的，她也很容易忽视她的“伪造”主张中的漏洞：即使是 Prause等人。 2015 在频繁的色情用户中发现了较少的提示反应性，26其他神经系统研究报告了强迫性色情用户的暗示反应或渴望（致敏）： 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27。 科学与时俱进 孤独异常研究 受到严重的方法缺陷的阻碍； 科学与大量证据相伴。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++

Prause密切监视着我们许多人。 我在晚上8点发布了这个新的重新启动研究的推文– https://twitter.com/YourBrainOnPorn /状态/1347027361175257089 –她立即发布了这则谎言推文：

我猜她想说的是“客观研究”，而不是“客观调查”。她声称其他研究评估了戒除色情的影响，但一无所获。这纯属谎言，因为本页（第一部分）的前十项研究报告了戒除色情的参与者的情况：超过90项研究表明，互联网使用和色情使用会导致负面结果和症状，以及大脑变化。所有这十项研究都揭示了戒除色情带来的益处，例如治愈慢性性功能障碍、增强对伴侣的忠诚度以及改善认知能力。

-------

声称放弃色情是有害的。

她链接到的论文没有说出自己的主张（这只是观点论文，而不是定量的论文）。

-----------

谎称莱拉参与了声称的死亡威胁。 普劳斯（Prause）为什么要骚扰克里斯托夫（Kristof），他暴露了Pornhub的非法和邪恶活动？

Pornhub的受害者的视频下的Prause推文多么令人恶心？

-------

追踪主题以支持色情行业议程：

不是这样Prause的研究均未涉及上述PET扫描。 另外–尚未进行任何研究来复制PET扫描（如下图所示）。 她一直在拖曳相同的线程：

再没有还有其他“经验支持”的干预措施，例如CBT。

-------

更多支持色情行业议程的活动：

-------

就像@BrainOnPorn Prause断言，手淫而不是色情是真正的问题……什么也没引用。

-------

哈哈。 在2005年发表的一篇推文中，“揭穿了”色情用户和性瘾者的大脑扫描研究结果。

她的追随者们并不知道，已有55项基于神经科学（包括磁共振成像、功能磁共振成像、脑电图、神经心理学和激素水平检测）的研究发表，研究对象为色情使用者或性瘾者。所有这些研究都为成瘾模型提供了强有力的支持，因为它们的研究结果与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合。

-------

在攻击有关pornhub的研究时谎称该研究。 链接到与RealYBOP完全相同的新站点

是的，对于我们不喜欢的所有研究，“相关不等于因果关系”。 但这不是一项“相关性”研究。

Prause对Ponrhub的不讨人喜欢的研究感到不满，Prause付出了额外的努力，试图对结果进行反驳：

然后，她拖曳了该研究的作者，张贴了她的谎言中型咆哮：

更多的巨魔，充满谎言的中型咆哮。

她为什么如此着迷这项研究？ 哦，是的，这是关于Pornhub的。

-------

与XBIZ一起攻击Laila Mickelwait：

在支持Pornhub的竞选活动中，查看Prause诽谤Mickelwait的100多条其他推文：

------------

VICE的热门歌曲作者萨曼莎·科尔（Samantha Cole）发了推文播客。 Pornhub因参与大规模儿童性虐待和贩运而被曝光。 Visa，Mastercard和Discover隔断卡处理。 格兰·桑顿（Grant Thornton），亨氏/ Unilever和PayPal保持联系。 Pornhub删除了80项诉讼，删除了其网站的10％（5万个视频）。 被带到了加拿大议会面前-但是我们让Prause发表推文来支持PornHub的高管们！

-------

+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++++++++++++++

再说一次– Prause并没有使用自己的帐户来歪曲科学，而是在2019年和2020年几乎完全使用了她的别名先令帐户@BrainOnPorn。这3页上还有数百个其他示例：
  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情同盟在有偏见的网站和社交媒体帐户上合作以支持色情行业议程（自2019年XNUMX月开始）
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）发推文直接支持色情行业，尤其​​是Pornhub
  3. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2页：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情盟友在Twitter帐户上进行合作，以支持色情行业并骚扰和诽谤任何谈论色情负面影响的人

--------

第4部分： “ RealYBOP”：Prause， 丹尼尔伯吉斯 ＆合伙人创建了一个有偏见的网站和社交媒体帐户，以支持色情行业议程，并诽谤和骚扰对色情发表负面评论的任何人（自2019年XNUMX月开始）

介绍

RealYBOP 推特账号（@BrainOnPorn）和realyourbrainonporn.com网站是由Nicole Prause和Daniel Burgess开发的，旨在攻击 Your Brain on Porn、Gary Wilson 以及任何其他批评色情行业或指出色情使用负面影响的人。

由于持续不断的法律诉讼，YBOP被迫收集@BrainOnPorn的推文。本页面记录了RealYBOP第一年的推文，并包含详尽的介绍，阐述了相关背景和事件，例如法律诉讼、RealYBOP推特账号卷入诽谤诉讼，以及RealYBOP专家受雇于色情行业等。RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn)的推文：Daniel Burgess、Nicole Prause及其亲色情盟友合作运营一个带有偏见的网站和社交媒体账号，以支持色情行业的议程（始于2019年4月）。

第二页记录了 @BrainOnPorn 账号第二年支持色情行业的推文（始于 2020 年 2 月 17 日）：RealYourBrainOnPorn (@BrainOnPorn) 推文，第 2 页：Daniel Burgess、Nicole Prause 和支持色情的盟友在一个推特账号上合作，支持色情行业，并骚扰和诽谤任何谈论色情负面影响的人。

第三页记录了普劳斯、伯吉斯和戴维·莱伊如何神奇地“发现”了插入到YBOP网站Wayback Machine存档中的虚假色情网址的不可思议的故事。这些页面从未在YBOP上存在过（正如我们证明的那样）。任何人都可以手动将网址插入到任何网站的存档中：Realyourbrainonporn（丹尼尔·伯吉斯、妮可·普劳斯）诽谤/骚扰加里·威尔逊：他们在互联网Wayback Machine存档中“发现”了虚假色情网址（2019年8月）。

虽然丹尼尔·伯吉斯是目前已知的RealYBOP网址（www.RealYourBrainOnPorn.com）的最后一位所有者，但最可信的证据指向妮可·普劳斯创建并运营了RealYBOP网站和推特账号。@BrainOnPorn长达18个月的“恐怖统治”最终以推特永久封禁其账号而告终，原因是该账号存在定向骚扰行为并泄露了受害者的个人信息。

RealYBOP持续骚扰和诽谤那些谈论色情负面影响的人（在其成立的18个月里，此类推文可能多达1,500条）。我们不禁要问，@BrainOnPorn的诽谤和骚扰行为，究竟谁该承担法律责任？仅仅是妮可·普劳斯（Nicole Prause）吗？还是仅仅是丹尼尔·伯吉斯（Daniel Burgess）？抑或两人都有责任？或者，RealYBOP的所有“专家”是否都应承担法律和经济责任？

这个问题并非无关紧要，因为Prause和RealYBOP Twitter现在牵涉到两个诽谤诉讼（马里兰州的唐纳德·希尔顿 ＆Nofap创始人 亚历山大罗德斯），该 商标侵权案，以及 商标抢注案。 实际上，这两项诽谤诉讼的文件以及其他Prause和RealYBOP Twitter受害者提交的相关宣誓书中都包含了RealYBOP的几条推文（宣誓书＃1, 宣誓书＃2, 宣誓书＃3, 宣誓书＃4, 宣誓书＃5, 宣誓书＃6, 宣誓书＃7, 宣誓书＃8, 宣誓书＃9, 宣誓书＃10, 宣誓书＃11, 宣誓书＃12, 宣誓书＃13, 宣誓书＃14, 宣誓书＃15, 宣誓书＃16).

虽然几乎每一条“RealYBOP”推文都支持色情行业的议程，但本介绍下方的推文毫无疑问地表明了RealYBOP的真正效忠对象——直接支持色情行业——尤其是PornHub（Mindgeek）。

Prause尝试抢夺商标

2019年1月，妮可·普劳斯申请注册了YBOP的已注册商标，包括威尔逊的网址（“ YourBrainOnPorn.com”），意图用她自己的网站版本取代YBOP。这是普劳斯赤裸裸的审查行为，她已经对威尔逊进行了长达8年的持续骚扰和诽谤。

威尔逊对她的申请提出质疑，最终失败了，商标于 2020 年以威尔逊的名义注册。

与此同时，2019年3月13日（就在商标抢注未遂事件发生几个月后），丹尼尔·A·伯吉斯注册了侵犯商标权的域名RealYourBrainOnPorn.com。RealYBOP网站通过一份新闻稿宣布成立，该新闻稿谎称发布地点位于俄勒冈州阿什兰市，而YBOP的主持人加里·威尔逊就居住在那里。该新闻稿还就问题性色情使用研究的现状向公众提供了误导性信息。

花一点时间想象一下chutzpah和恶意，它注册了一个包含现有的，已建立的域名（YourBrainOnPorn）的域名，然后在其中添加“ Real”，好像新创建的是真正的网站一样……然后开始以这个欺骗性的名字发布推文并参与其他社交媒体！

这个冒牌网站的组织者使用了多种手段来迷惑公众。例如，该网站试图欺骗访客，每个页面的中心都写着“欢迎来到真正的‘你的大脑沉迷于色情’” ，而标签页却错误地写着“你的大脑沉迷于色情”。此外，为了宣传他们的非法网站，这些“专家”还创建了一个推特账号（https://twitter.com/BrainOnPorn）、一个YouTube频道和一个Facebook页面，所有这些平台都使用了“你的大脑沉迷于色情”这个词。

此外，这些“专家”还创建了一个Reddit账号（user/sciencearousal ），在reddit/pornfree和reddit/NoFap这两个色情戒断论坛上发布垃圾宣传信息，声称色情内容无害，并诋毁YourBrainOnPorn.com网站和威尔逊。值得注意的是，普劳斯长期以来一直使用多个化名在色情戒断论坛上发帖。她那些很容易辨认的评论宣传她的研究，攻击色情成瘾的概念，诋毁威尔逊和YBOP网站，贬低正在戒断的男性，并诽谤对色情持怀疑态度的人。

为了进一步混淆公众视听，侵权网站发布的新闻稿谎称其源自威尔逊的家乡——俄勒冈州阿什兰市。（新网站上提到的“专家”中没有一个居住在俄勒冈州，更不用说阿什兰市了。）2019年5月1日致妮可·普劳斯的停止侵权函PDF文件

仔细看看联盟

无论它的最终名称如何，让我们简要地看一下该网站的角色。 新网站的性学家和他们的密友派并不代表研究当今色情影响的研究人员的优势观点。 （Nicole Prause，Marty Klein，Lynn Comella，David J. Ley，Emily F. Rothman，Samuel Perry，Taylor Kohut，William Fisher，Peter Finn，Janniko Georgiadis，Erick Janssen，AleksandarŠtulhofer，Joshua Grubbs，James Cantor，Michael Seto， Justin Lehmiller，Victoria Hartmann，Julia Velten，Roger Libby，Doug Braun-Harvey，David Hersh，Jennifer Valli，Joe Kort，Charles Moser

仔细审查后发现，该新网站近一半的“专家”并非学术界人士，也未受雇于任何大学。这些“专家”中，没有一人发表过关于色情成瘾者（强迫性性行为障碍患者）的神经学研究。

谁失踪了，为什么？ 问问自己：为什么撰写色情影响相关证据优势的研究人员被排除在联盟中的“专家”之外？

新网站如何进一步促进色情行业的利益？

接下来，让我们仔细看看新网站+相关社交媒体活动进一步促进色情（和性增强药物？）行业利益的一些方式。

这个新网站精心挑选了一些论文，其中不乏一些无关紧要的内容，歪曲了关于色情影响的大量研究。例如，这55项关于色情使用者和性功能障碍患者的神经学研究并未出现在“专家”的研究列表中。同样缺失的还有揭示色情过度使用与一系列性功能障碍之间关联的研究。详情请参阅“色情科学否认者联盟”（Porn Science Deniers Alliance）。

事实上，否认者们的观点与制定了全球应用最广泛的医学诊断手册—— 《国际疾病分类》（ICD-11）的专家们的观点背道而驰。色情行业受益于一群所谓的“专家”，他们肆意歪曲现有研究的平衡，并无视绝大多数研究成果。后者指出过度使用色情制品会造成可衡量的危害，从而削弱了新网站的宣传目的。

Prause拒绝参与这些侵犯商标的社交媒体帐户。 但是，简单的观察，RealYBOP专家的信件，WIPO的报告以及大量证据表明，她对这些账目的管理

虽然Daniel A. Burgess注册了 www.RealYourBrainOnPorn.com，但 Prause 的众多受害者认为她策划了RealYBOP 上的内容并运营其社交媒体账户（尤其是非常活跃的Twitter 账户，该账户在因骚扰而被封禁之前，曾痴迷地骚扰和诽谤那些认为色情可能会造成伤害或色情行业存在问题的人）。

RealYBOP于2019年4月16日上线，但直到威尔逊的律师向世界知识产权组织（WIPO）提起申诉后，我们才得知该网址的所有者是丹尼尔·A·伯吉斯（Daniel A. Burgess）（2019年7月8日）。顺便一提，威尔逊的律师请求WIPO对RealYBOP网址中明显滥用其商标的行为进行行政审查，以此作为尽快且经济地将www.realyourbrainonporn.com域名转移给威尔逊的途径。出乎意料的是，WIPO拒绝纠正这种情况，因此威尔逊不得不等到自己的商标注册正式生效后，才能最终获得该侵权网址的控制权。

与此同时，普劳斯将世界知识产权组织（WIPO）的决定“武器化”。她发布了一份误导性的新闻稿，并在推特上不断歪曲WIPO的决定。她将威尔逊描绘成试图窃取“他们的网站”但未成功（真是讽刺！）。这场宣传攻势成为她“神话”的一部分，即威尔逊和其他人想要让“他们”噤声，因为我们害怕“他们的科学”。普劳斯抹黑威尔逊，称他“对科学家怀有恶意”，仅仅因为他试图捍卫自己的商标权，使其免受公然侵权。最后，普劳斯反复将WIPO的行政程序称为“诉讼”。但这并非诉讼。事实上，这只是为了避免进一步的法律程序。

RealYBOP的“专家”称，普劳斯运营着该网站。

由于最初无人知晓伯吉斯是 RealYBOP 网址的正式所有者，威尔逊的律师不得不向其侵权网站上列出的所有“专家”发出停止侵权通知函（2019 年 5 月 1 日）。少数“专家”作出了回复，其中几位指认普劳斯是 RealYBOP 的运营者。例如，以下是 RealYBOP 的前“专家”艾伦·麦基对我们停止侵权通知函的回复：

以下是前印第安纳大学同事兼合著者彼得·芬恩对我们律师的停止侵权函的回应：

事实上，在回复收到的停止侵权通知函时， RealYBOP 的专家们没有一个人提到，或者似乎完全不知道 Dan​​iel Burgess 参与其中。显然，她的“专家”们以为他们只和 Prause 一个人打交道。（Prause 的 RealYBOP “专家”团队包括：Marty Klein、Lynn Comella、David J. Ley、Emily F. Rothman、Samuel Perry、Taylor Kohut、William Fisher、Peter Finn、Janniko Georgiadis、Erick Janssen、Aleksandar Štulhofer、Joshua Grubbs、James Cantor、Michael Seto、Justin Lehmiller、Anna Randall、Victoria Hartmann、Julia Velten、Michael Vigorito、Doug Braun-Harvey、David Hersh、Jennifer Valli 以及 Nicole Prause 本人。）

世界知识产权组织（WIPO）发现了Prause参与RealYBOP的大量证据

世界知识产权组织（WIPO）的裁决导致该网址转移给威尔逊的过程出现意外延迟（直到商标正式注册在他名下）。关键在于，WIPO专家组成员也认为普劳斯是该网站的主要控制人：“专家组发现大量证据表明，伯吉斯先生、普劳斯博士和Liberos LLC共同参与了该网站的控制。 ” WIPO意见节选：

修订后的投诉书还指定Nicole Prause博士和Liberos LLC [她的公司]为被告。 他们没有出现在与域名相关的注册商的WhoIs数据库中，但是有理由相信Prause博士是负责受访者网站的“心理学家和科学家组”的负责人。响应。 她是该网站上的第二名专家，隶属关系显示为“ Liberos”。 答复投诉人要求信的两名专家说，他们是应她的邀请参加的。 代表她对投诉人的要求书作出答复的律师事务所与代表该程序中被告的律师事务所相同。 Prause博士“ DBA Liberos LLC”申请了YOUR BRAIN ON PORN的美国商标注册。 加利福尼亚州国务卿在线数据库显示Liberos LLC是加利福尼亚州的一家有限责任公司，妮可·普拉斯（Nicole Prause）是其注册代理。

专家组发现大量证据表明，伯吉斯先生、普劳斯博士和Liberos LLC共同控制与该域名相关的网站，并且在本案中拥有共同利益。如果本案继续进行，普劳斯博士和Liberos LLC被列为答辩人，则没有证据表明会对他们造成实质性损害。参见《WIPO专家组对部分UDRP问题的意见概述》（第三版）（“WIPO概述3.0”），第4.11.2节。

因此，小组允许上述标题中所述的针对多个被告的投诉，并在下文中将这些当事方统称为“被告”。

正如仲裁员所指出的，普劳斯和丹尼尔·伯吉斯的确都由普劳斯的律师、波尔特罗克和詹皮特罗律师事务所的韦恩·B·詹皮特罗代理。如果普劳斯没有参与RealYBOP项目，为什么她的律师（他们继续代理她处理侵犯威尔逊商标权的案件）也代理丹尼尔·伯吉斯呢？

更新（2021年1月）：Gary Wilson现已拥有RealYBOP网址。请参阅新闻稿——注意：YBOP通过商标侵权和解协议收购了www.RealYourBrainOnPorn.com。

RealYourBrainOnPorn Facebook页面列出了Prause的电话号码作为联系人

在RealYBOP Facebook页面消失之前，Nicole Prause的电话号码被列为联系电话。 为了保护她的隐私，我们在下面涂黑了她的电话号码，但是Prause在她在线控制的其他各个页面（包括Twitter）上也列出了相同的电话号码。 （可以将未编辑的副本提供给记者。）此外，下面的Facebook页面将所有者描述为“科学家”（单数），而不是“科学家”。 如Prause（作为其经理）声称的那样，如果RealYBOP是真正的团队努力，那么后者是可以预期的。

YouTube频道“ RealYourBrainOnPorn”最初将自己标识为Nicole Prause（因此也将Prause标识为短袜TruthShallSetSetYouFree）

普劳斯对丽贝卡·沃森（Rebecca Watson）发布的一段关于罗德斯诽谤诉讼的视频颇为不满，于是利用自己的账号和RealYBOP YouTube账号与沃森视频下的评论者展开争论。RealYBOP的评论读起来像是普劳斯本人以第一人称撰写的（“我的执照”、“我赢了”），描述了她在世界知识产权组织（WIPO）听证会、加州大学洛杉矶分校（UCLA）投诉以及针对她心理学执照的投诉中所取得的所谓“胜利”。RealYBOP的评论还链接到了普劳斯强迫Reason.com网站添加到其关于希尔顿诉普劳斯一案文章中的两份法院文件。（法院无视了普劳斯充斥谎言的文件，拒绝驳回此案。）

NICOLE的原因是“真相会让您自由”

普劳斯声称自己是受害者纯属捏造。她是加害者，而不是受害者。

在她于 YouTube 和 Twitter 上对 Watson 发起猛烈攻击后不久，RealYBOP YouTube 频道更名为“TruthShallSetYouFree ”，导致上述评论的用户名也随之更改：

NICOLE的原因是“真相会让您自由”

普劳斯仍然使用她修改后的 YouTube 别名（TruthShallSetYouFree）来贬低和诽谤她通常的目标，同时散布她是受害者的说法。

PornHub是第一个转推这个的帐户，暗示了PornHub和RealYBOP帐户之间的协调努力！

我们从新RealYBOP的第一条推文开始。 请注意，大约一半的转推是与色情行业相关的帐户。 由于RealYBOP帐户还没有关注者，这意味着这些粉丝可能会通过电子邮件通知。

似乎PornHub是第一个将RealYBOP的初始推文转发的推特帐户：

这是否表明RealYBOP的Twitter和网站对色情行业感到满意？

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ +++

RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）发推文直接支持色情行业，尤其​​是Pornhub

如上所述，有两个主要页面记录了RealYBOP支持色情行业的推文中的大多数（但不是全部）：

  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情同盟在有偏见的网站和社交媒体帐户上合作以支持色情行业议程（自2019年XNUMX月开始）.
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2页：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情盟友在Twitter帐户上进行合作，以支持色情行业并骚扰和诽谤任何谈论色情负面影响的人.

虽然几乎每一条“RealYBOP”推文都支持色情行业的议程，但下面的推文毫无疑问地表明了RealYBOP的真正忠诚——直接支持色情行业——尤其是PornHub（Mindgeek）。

------------

RealYBOP与色情制作人非常惬意（https://www.provillain.com/）：

----------

有关色情行业议程的更多宣传：

--------

RealYBOP链接到Xhamster论坛上的帖子，其中（2018年12月）Prause诽谤了NoFap的Alexander Rhodes。（详情请见2018年12月：Prause加入Xhamster抹黑NoFap和Alexander Rhodes；诱使Fatherly.com发表一篇攻击性文章，Prause在文章中被塑造成“专家”。）

--------

RealYBOP重新推特色情表演者，再次确认其色情行业议程（同时对“活动家”进行了抨击）：

如果非法网站（RealYBOP）被认为与色情对用户的可能影响有关，为什么RealYBOP会定期发布有关色情行业的宣传？

-------

RealYBOP是否支持性交易（通过他们对BackPage的支持）？ BackPage与色情对用户的影响有什么关系？

-------

RealYBOP推广付费色情网站，暗示我们应该从流媒体管网站获得性教育

继续，拉丁付费色情网站作为治疗ED和其他麻烦的方法：

------

RealYBOP成员Hartmann和RealYBOP推特账号贬低女权主义者Julie Bindel及其文章，并推广一篇XBIZ的文章：

他们不再隐藏与色情行业的亲密关系。

-------

直接促进色情行业：与知名色情起家兼导演汤米·皮斯托尔（Tommy Pistol）交往

--------

RealYBOP推广脱衣舞俱乐部：

---------------

背景：RealYBOP 又一次攻击了它屏蔽的另一个账号（Laila Mickelwait），以维护 Pornhub（Laila Mickelwait 也曾在 Rhodes 诉 Prause 一案中提交过宣誓书）。以下是Laila于 20 年 1 月 31 日发布的一条非常热门的推文：

第二天，莱拉继续陈述事实和担忧。

谁反对年龄验证？ 谁会喜欢那些以13-14岁的年轻女性为对象的色情影片？ 出现RealYBOP。

RealYBOP在周六晚上度过了“证据”，并在Twitter上发布了Pornhub和其他成人网站的辩护。

Daniel A Burgess LMFT拥有realyourbrainonporn.com

与往常一样，RealYBOP在逃避关键点时却歪曲了我们的言论。 该推文的重点是Pornhub没有年龄验证。 RealYBOP确认并确认她还找到了观看次数最多的女孩视频。 其他站点可能具有某种形式的ID检查（这是可疑的）是完全不相关的。 所以一切都还可以，因为您可以在互联网上搜寻来寻找这数千名未成年女性，并以这种方式验证他们的年龄？

---------

XBIZ发表RealYBOP转推文章（即宣传）（呼吁所有人反对色情极端主义）：

-------

关于“抗击新药”的谎言，链接到AVN作为其可信赖的来源

Prause长期诽谤和骚扰 FTND。

---------

RealYBOP（Prause）转发了最著名的色情行业利益集团——言论自由联盟的推文。

Prause在FSC方面拥有悠久的历史：

--------

色情行业代表XBIZ（在攻击FTND的同时）禁止色情行业发布RealYBOP推文宣传：

原始新闻片段：https：//wset.com/news/local/pornography-the-new-gateway-drug

--------

RealYBOP鸣叫RealYBOP成员Taylor Kohut对Pornhub的支持：

当PornHub暴露有性贩运受害者的视频时，RealYBOP在那里捍卫MindGeek：

Daniel A Burgess LMFT拥有realyourbrainonporn.com

对PornHub的更多爱：

---------

在推特上发布有关拉斯维加斯AVN大会的信息

--------

转发XBIZ 的攻击性文章，以示对色情行业的支持：

XBIZ 的文章混乱不堪，试图抹黑 theguardian.org。但 XBIZ 刻意忽略的是，臭名昭著的theguardian.org不仅得到了 Humanity United 的支持，还得到了包括开放社会基金会在内的众多其他机构的资助。我怀疑地球上还有哪个组织比开放社会基金会/索罗斯对商业性剥削的正常化贡献更大。所以这篇文章根本就是建立在纸牌屋之上的。

--------

抱怨色情行业和卖淫被豁免：

------------

推广 Pornhub，该网站一直在其平台上通过强奸和性交易视频牟利：

Pornhub是第一个发布有关RealYBOP的推文！

------------

即使 Pornhub 因长期托管儿童色情和强奸视频而受到调查，RealYBOP 仍然为其宣传！永远忠诚的 RealYBOP。

----------

RealYBOP 嘲讽一位批评 Pornhub将性交易视频商业化的女权主义者：

RealYBOP在撒谎，她声称色情网站上没有强奸和性交易视频。浏览一下她的账号，做好恶心的准备吧。https ://twitter.com/LailaMickelwait RealYBOP竟然在为Pornhub辩护！！

---------

XBIZ新闻编辑Gustavo Turner推文XBIZ宣传

---------

推销“性工作者”的宣传，以支持PornHub：

呃，不，现在有大约50 项基于神经科学的研究为成瘾模型提供了强有力的支持，因为它们的研究结果与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合。

---------

继续支持 Pornhub（该网站被曝光托管大量儿童色情视频）：

-------

由妓女提倡文章“炸毁反性贩卖皮条客”。 当然。

普劳斯和丹尼尔·伯吉斯的法律顾问是韦恩·B·詹皮特罗，这并不令人意外，因为他曾是backpage.com的主要辩护律师之一。Backpage因“蓄意协助人口贩运和卖淫”而被联邦政府关闭。（参见《今日美国》的这篇文章：Backpage创始人被控93项性交易罪名）。

---------

XBIZ（正在捍卫PornHub）转推宣传

关于pornhub的真实性检查：

--------

哇哦。RealYBOP 再也不掩饰自己是色情行业的托儿了。她攻击了要求追究 Pornhub 责任、为其托管儿童色情和性交易视频负责的请愿书。

---------

转推“成人产业支持网络”：

再说一次，为什么一个网站声称关于色情对用户发布色情行业和表演者的影响？

------------

重新发推色情制作人：

------------

RealYBOP拖出一个线程来为Pornhub提供直接支持。 RealYBOP也与出埃及记（Exodus Cry）有关，并试图减少他们的运动，以教育世界上pornhub托管儿童色情和实际强奸的视频：

RealYBOP支持pornhub，其中包含儿童色情和性交易视频。 真好

在同一线程中，RealYBOP诽谤FTND时捍卫pornhub：

RealYBOP第一百次在推特上转发她那篇可笑的评论文章。这篇600字的评论文章充斥着毫无根据的断言，意在愚弄普通大众。它没有一个论点能够得到支撑，因为它只引用了4篇论文——而且这些论文都与色情成瘾、色情对人际关系的影响或色情引发的性问题毫无关系。该领域的几位专家在一篇相对简短的回应文章中驳斥了其中的断言和空洞的言辞—— 《评论文章：究竟是谁在歪曲色情科学？》（2016）。与这篇评论文章中的“神经科学家”不同，这些专家引用了数百项研究和多篇文献综述。

-----------

2020年6月13日：RealYBOP在六周前的帖子下恶意评论，诋毁Exodus Cry并支持Pornhub。RealYBOP再次转发了一位匿名喷子（并非Nofap成员）的评论，该评论已被Nofap版主删除。RealYBOP仅凭一条被删除的评论——一位身份不明的喷子——就掌握了全部证据，这意味着她会反复转发这条评论。

--------

RealYBOP只是在编造东西，攻击Terry Crews（同时贬低FTND），发推文说PornHub需要因托管儿童色情和性交易视频而被退款。 RealYBOP直接支持Pornhub！

------------

RealYBOP转推了XBIZ的Gustavo Turner：

-------------

2020年7月25日：RealYBOP转发了色情行业盟友的评论，以回应RealYBOP对Nofap的攻击：

RealYBOP 和色情行业推特账号@fyfriendlyfire经常合作，戏弄 RealYBOP 的惯常受害者。

----------

RealYBOP转发了一位性工作者“倡导者”对我的一条推文的评论：

RealYBOP =色情行业和卖淫的支持者。

-------------

RealYourBrainOnPorn（Pornhub的BFF）以疯狂的推文再次瞄准了Lala Mickelwait，试图将Exodus Cry与怪异的阴谋论联系起来。 melmagazine没有说出《出埃及记》。 RealYBOP将竭尽全力捍卫Pornhub，包括诽谤和骚扰。

-----------

宣传辛迪·盖洛普（Cindy Gallop）的色情网站

---------

不是研究，而是色情使用拥护者的评论（包括一些由大色情支付的博士学位）：

---------

转推其紧密盟友XBIZ：

-------

RealYBOP 攻击TraffickingHub，该运动旨在追究 Pornhub 对托管儿童色情和性虐待视频的责任（由Laila Mickelwait发起）。

在 RealYBOP/Prause 对 Laila 和 Exodus Cry 进行网络跟踪和诽谤几个月后，《纽约时报》发表了一篇调查文章，全面支持了 TraffickingHub 和 Laila 的指控：《Pornhub 的孩子们——为什么加拿大允许这家公司从剥削和性侵视频中获利？》。这仅仅是 @BrainOnPorn 行动的开始，随后升级为全面的网络跟踪、谎言和诽谤——所有这些都是为了支持 Pornhub 的议程。以下是一些其他例子：

下面，RealYBOP直接支持PornHub的所有者Mindgeek，并针对Laila Mickelwait的以下推文进行了抨击。（Mickelwait发起的请愿书要求PornHub为其网站上发布的令人发指的非法内容承担责任，该请愿书已获得超过一百万个签名。）

这是RealYBOP在捍卫Mindgeek首席执行官的同时攻击Laila的过程。 注意：当断言该帐户不是Mindgeek的首席执行官的帐户时，RealYBOP就存在。

-------

在这里，RealYBOP彻底瓦解了《出埃及的哭泣》：

RealYBOP巨魔人口贩子支持者：

对Pornhub的更多支持（没有评论Mindgeek赚了多少钱）：

追踪人口贩子支持者的线索，发布EC预算，好像这与pornhub有关。

RealYBOP在推特上说，莱拉没有参加南加州大学。 梅里特（Merritt）谎称RealYBOP：

RealYBOP发布财务数据，错误地暗示正在发生幕后黑手。 RealYBOP表示，人口贩运中心请愿书并未指出。 男孩是RealYBOP错误：https://traffickinghub.com/

梅里特（Merritt）抗议pornhub，RealYBOP继续发动攻击：

RealYBOP本身就在进行诽谤，虚假陈述了Laila要求男人威胁和缠扰女性。 这4张屏幕截图没有说明有人被跟踪，更不用说莱拉了。

更诽谤，错误地声称莱拉威胁了许多女学者。 屏幕截图是匿名的Internet评论。 与莱拉无关。

RealYBOP绝对是疯子，本身就有多个诽谤实例：

RealYBOP声称请愿书不会有任何作用，但它却导致Pornhub删除了超过一半的视频，出台了新的监管规定，并促使立法者发起法案和调查。RealYBOP后来怎么样了？该网站因商标侵权被关闭，而其推特账号则因骚扰行为被永久封禁！

更多疯狂的断言。 难怪Prause被多方起诉。

RealYBOP一直在执行Pornhub的出价：

强迫性网络跟踪仍在继续：

在10月30日针对Laila和人口贩运活动进行了1条推文发布之后，RealYBOP从XNUMX月XNUMX日开始获得更多收益，其中包括：

诽谤本身更多：

RealYBOP又撒谎了。他在推文中链接到了WIPO，内容是关于YBOP的商标侵权指控。最新消息——WIPO根本无关紧要，因为我现在已经拥有了RealYBOP的网址：注意：YBOP已通过商标侵权和解协议获得www.RealYourBrainOnPorn.com。

RealYBOP的疯狂还在继续：

同样，更多的谎言。 屏幕截图与任何人都没有关系，只是随机的互联网评论。

怪不得Prause被控诽谤：

更多的谎言和网络跟踪：Laila并未为其他团体筹款（Prause因诽谤NoFap被起诉）

哈哈——现在RealYBOP竟然诬告我作伪证。真搞笑，她的截图里一个例子都没有，而我却记录了Prause作伪证的几十个例子：Nicole Prause和David Ley在诽谤诉讼中作伪证（2019年9月）。嗯……RealYBOP是怎么拿到Prause向FBI提交的在线投诉截图的？那些投诉里根本没提到任何人，包括我。哦对了，RealYBOP就是Prause本人。

我的推特线程揭穿了Prause的谎言：

变得更加坚果：

在我的法律胜利中，Prause 的更多伪证被揭露，法院裁定我不是跟踪者，而 Prause 才是肇事者——Prause试图让 Wilson 噤声的企图失败了；她的限制令被驳回，理由是轻率无理，而且在反诉讼滥用裁决中，她还欠下了巨额律师费。

RealYBOP（现为“ Anti-YBOP”，但仍为@BrainOnPorn）质疑Pornhub的受害者Avri Sapir

Avri Sapir对RealYBOP令人恶心的涂片做出了回应：

RealYBOP再次试图煽动她的粉丝向密苏里州举报Exodus Cry（就像Prause一年前—— 2019年2月——所做的那样：Prause错误地指控Exodus Cry存在欺诈行为，并要求推特粉丝以莫须有的理由向密苏里州总检察长举报该非营利组织，似乎还编辑了该组织首席执行官的维基百科页面）。包括RealYBOP在内，没有人知道Exodus Cry究竟犯了什么错。

直接支持PornHub：

最后，Prause不再隐藏在她的别名帐户后面：

她立即​​回到自己的别名，并指出了明显的一点：EC希望结束性交易。

更多带有假象的命中作品：

更多网络跟踪以支持Pornhub：

Traffickinghub支持者的更多网络跟踪活动：

进入人口贩子支持者的线程，散布错误信息

RealYBOP对人口贩运中心和Laila的袭击到此结束，因为RealYBOP Twitter被永久禁止骚扰：

后记：莱拉·米克尔韦特 (Laila Mickelwait) 于 2021 年在《华盛顿邮报》上发表的一篇评论文章，描述了 Pornhub 及其代理人（如 RealYBOP）的令人作呕的活动——Pornhub 恐吓活动的结束。

----------

RealYBOP“专家” David Ley在2021年XNUMX月的PT博客文章中说（取消暴民来了）要求Pornhub负责儿童色情和性交易视频，无非是消除工作中的文化。

加拿大议会可能不同意

---------------------

有关RealYBOP网站和Twitter的更多信息

  1. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情同盟在有偏见的网站和社交媒体帐户上合作以支持色情行业议程（自2019年XNUMX月开始）.
  2. RealYourBrainOnPorn（@BrainOnPorn）推文，第2页：Daniel Burgess，Nicole Prause和亲色情盟友在Twitter帐户上进行合作，以支持色情行业并骚扰和诽谤任何谈论色情负面影响的人.
  3. 色情科学否认者联盟（又名“ RealYourBrainOnPorn.com”和“ ScienceOfArousal.com”）
  4. 致丹尼尔·A·伯吉斯（Daniel A. Burgess）停止和终止对YourBrainOnPorn商标侵权的信（2020年XNUMX月）
  5. 向Nicole R Prause＆Liberos LLC致函，要求您停止对色情和www.yourbrainonporn.com的商标侵权行为
  6. 注意：YBOP收购www.RealYourBrainOnPorn.com进行商标侵权和解
  7. LMFT的Daniel A.Burgess解决了无根据的主张，人身攻击和诽谤（2018年XNUMX月至XNUMX月）
  8. 色情成瘾者（Daniels）发动侵略性商标侵权（www.RealYourBrainOnPorn.com）

3对“Nicole Prause是否受到色情行业的影响？=

  1. pingback的： 首页
  2. pingback的： 掩盖色情成瘾的策略| 莉兹沃克礼物
  3. pingback的： 10个事实的参考文献realYBOP –暴露色情内容使您真正的大脑

评论被关闭。