John A. Johnson在Steele等人,2013(以及Johnson在PT文章的评论部分讨论Nicole Prause)

Steele等人,2013发言人 妮可普拉斯 进行了几次关于她的2013 EEG研究的采访,这些研究是针对抱怨控制色情使用困难的人们进行的。 评论下 今日心理学 访问 妮可·普拉斯(Nicole Prause),高级心理学 名誉教授约翰·约翰逊 说过:

逻辑推理的差距

由...所提交 John A. Johnson博士 on 19年2013月XNUMX日 –下午2:35

Mustanski问道,“这项研究的目的是什么?”并且Prause回答说:“我们的研究测试了那些报告此类问题的人[调节他们在线情色的观察问题]是否看起来像是他们大脑对性图像反应的其他成瘾者。”

但是这项研究并没有将调查他们在线情色调节问题的人的大脑记录与吸毒成瘾者的大脑记录和非吸毒者控制组的大脑记录进行比较,这可能是看到麻烦的大脑反应的明显方法。小组看起来更像是成瘾者或非成瘾者的大脑反应。

相反,Prause声称他们的受试者内部设计是一种更好的方法,其中研究对象作为他们自己的对照组。 通过这种设计,他们发现他们的受试者(作为一组)对色情图片的EEG反应强于他们对其他类型图片的EEG反应。 这在内联波形图中显示(尽管由于某种原因,该图与已发表文章中的实际图有很大不同)。

因此,这组报告无法调节他们观看在线情色的人群对色情图片的EEG响应比其他类型的图片更强。 吸毒者在选择他们的药物时是否表现出类似的强烈EEG反应? 我们不知道。 正常的非吸毒成瘾者表现出的反应和陷入困境的情绪组织一样强烈吗? 我们再一次不知道。 我们不知道这种脑电图模式是否更像是上瘾者或非成瘾者的大脑模式。

Prause研究小组声称能够通过将一组问卷评分与EEG反应的个体差异相关联,证明受试者对情色的EEG反应升高是上瘾的脑反应还是只是高性欲的脑反应。 但是,解释脑电图反应的差异与探究整个团队的反应是否令人上瘾是一个不同的问题。 Prause小组报告说,与EEG反应的唯一统计学上显着的相关性是与伴侣性欲的负相关(r =-。33)。 换句话说,脑电图对性欲反应强烈的受试者有轻微的倾向降低与伴侣发生性关系的欲望。 对于那些难以调节对性欲的看法的人的大脑反应与性欲高的上瘾者或非成瘾者相似,这又怎么说呢?

两个月后,约翰逊发表了这篇 今日心理学 他在Prause的采访中发表的博客文章。

由...所提交 John A. Johnson博士 on 22年2013月XNUMX日 –下午9:00

我仍然对Prause的说法感到困惑,因为Prause声称自己的P300读数较高,因此受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对自己的毒品做出反应那样反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。

她如何得出与实际结果相反的结论? 我认为这可能与她的成见有关-她期望找到什么。 我在其他地方写过这个。
http://www.psychologytoday.com/blog/cui-bono/201308/preconceptions-may-color-conclusions-about-sex-addiction

约翰逊 今日心理学 职位: 先入为主的观点可能会对性成瘾的结论产生影响. 关键外卖: 约翰逊在他的文章中描述了Prause的幕后行为,例如法律威胁(就像她对Wilson所做的那样)和殴打 今日心理学 编辑面临威胁,迫使他们删除两篇批评Prause不支持的断言的博客文章(1 – 加里·威尔逊(Gary Wilson)对“斯蒂尔等人l。,2013”,2 - LCSW和Stefanie Carnes博士对Robert Weiss的评论)。 他还描述了接受来自Prause的令人不安和威胁的电子邮件:

当我第一次构思这篇博文并在大约一个月前开始撰写时,我的初衷是详细描述我看到辩论的对立面的支持者夸大或过度夸大他们的论点超出实际数据的具体方式。在研究中。 当我观察到在辩论参与者中爆发出情绪激动的言论时,我后来改变了主意。 不是关于数据在逻辑上暗示什么,而是广告同性恋威胁,包括法律行动威胁的争论。 我看到一篇PT博客文章消失了,显然是因为其中一方要求将其删除。 我自己甚至收到了几封愤怒的电子邮件,因为其中一方已经听说我在科学论坛上对有关研究的正确解释提出了疑问。

所以,我决定悄悄地走出房间。 我还决定继续在这里发布一个月前我已经写过的东西,简单地说o提出我的经验主张的一个例子,即科学不是一个纯粹客观的企业,实际的科学家可以在个人和情感上成为他们的工作。 有争议的问题也是一个很好的例子 美国研究人员普遍倾向于过高估计软科学结果.

这激怒了与约翰逊(使用假名)争辩的Prause 在他的评论部分 今日心理学 有关Prause 2013年脑电图研究的博客文章 (请注意,约翰逊对性瘾确实没有意见)。 可以肯定的是,“匿名者”是妮可·普拉斯; 也许仁熙也是。


PRAUSE&JOHNSON“辩论”

由Jen提交 21年2013月XNUMX日 –下午5:44

谢谢约翰逊博士,

我也一直在为这些,咳嗽,最热情的性瘾成瘾者提供帮助。

祝您好运,如果您决定将自己丢入深渊。 我希望在不久的将来对此主题能做一些好的经验工作。

问候

CS,Jen H.

热情是这个词!

由...所提交 John A. Johnson博士 on 22年2013月XNUMX日 –下午9:10

谢谢你的评论,Jen。

在我看来,激情是一把双刃剑。 从好的方面来说,对一个主题的热情意味着该人愿意在这个主题上投入大量的时间和精力。 为什么有人会研究某些事情,除非他或她对此感兴趣?

另一方面,如果充满热情的人已经有了他/她的思想,所有这些充满激情的能量将被用于一种可能性,无论是对还是错。 如果错了,激情会导致对真相的盲目性。

我很可能不参与这些辩论,让经验研究人员做出决定。

网站欺诈?

Anonymous提交 2年2013月XNUMX日 –下午6:26

就像您提到的那样,这场辩论自始至终充满议程。 但是,将科学辩论与一些随机的家伙试图出售书籍联系起来吗? 这有何改进? 我也认为您错过了研究的重点……所有人都展现出了规律。 这一组人(1)看起来和其他人完全一样,并且(2)可以肯定的是,大脑的测量与任何性欲过高的测量都没有关系(尽管它是希望与伴侣发生性关系)。 我不确定为什么它也与手淫的欲望没有关系,尽管作者管理了整个量表并讨论了为什么会这样。

也许我确实错过了这一点

由...所提交 John A. Johnson博士 on 2年2013月XNUMX日 –下午9:39

如果研究的目的是表明“所有人”(不仅是所谓的性瘾者)在观看性影像时显示P300幅度峰值,那么您是正确的-我不明白这一点,因为该研究仅使用了所谓的性行为。瘾君子。 如果这项研究*曾经*雇用了一个非瘾君子的比较组,并且发现他们也显示了P300的峰值,那么研究人员将有理由声称所谓的性瘾者的大脑与非瘾君子的反应相同,因此所谓的瘾君子和非瘾君子也许没有区别。 取而代之的是,研究表明,自我描述的成瘾者显示出对自己描述的成瘾性“物质”(性图片)的P300升高,就像可卡因成瘾者与可卡因一起出现时显示P300升高,而酗酒者在出现可卡因时显示P300升高赠送酒精等

至于P300振幅与其他分数之间的相关性,唯一显着的相关性是与伴侣性欲的*负相关性。 换句话说,大脑对性影像的反应越强,该人对与真实人发生性关系的欲望就越少。 在我看来,这听起来像是某人的个人资料,他完全专注于图像,以至于他/她在现实生活中难以与人建立性关系。 我会说这个人有问题。 我们是否要将这个问题称为“成瘾”仍然存在争议。 但是我看不出这个发现如何证明这个样本中的“成瘾”是“缺乏的”。

据我所知,我的帖子中没有包含试图出售书籍的随意家伙的链接。 色情研究批评网站包含许多对辩论感兴趣的人的贡献,我邀请读者自己判断哪些论点可能有价值。 我没有注意到该网站上的任何书籍广告。

好吧,我要

Anonymous提交 3日2013月年– 8:37pm

好吧,我将保持乐观,并假设本篇PT帖子的作者或研究文章的作者均无意带有偏见。 一方面,我估计这种变化(具有最大变化的性爱照片)已被至少100个实验室的对照复制。 非常稳定。 同样,控制对象恰恰是处于所关注结构的低端/缺失末端的人。 可以对进行的回归(非相关性)进行批评,因为它没有很好地代表低端,但结构的范围似乎可以代表。 最后,我们不知道没有收集控件。 科学很慢。 在您将科学家带出生物危害之前可能就要来了(哈!)

也就是说,这项研究提出了许多问题:
1。 有其他性问题的人会如何回应?
2。 不同种类的图片会有什么变化?
3。 电影怎么样?

但是,更大的问题是……为什么要花这么长时间首先进行这样的研究? 确实,该领域的科学水平低下,使赞成和反对的人群都感到尴尬。

如果您需要更好的链接,那么会有真正的科学家在博客上发布有关此主题的文章。 这是一位博主,似乎没有凭据,并且在“审核”中犯了很多错误。 我什至会给你成瘾科学的链接。 PT不应该依赖如此糟糕的评论。 也许这是对偏见的评论,即PT作者仅选择了非科学博客中的亲成瘾链接?

你对我的乐观是有道理的

由...所提交 John A. Johnson博士 on 3年2013月XNUMX日 –下午9:50

我可能对这个话题有偏见,但如果我这样做,我就不会意识到这些,我当然也不是故意试图以这种或那种方式扭曲辩论。 因此,你认为我写作中的任何偏见都不是故意的,你是对的。 我不能说这项研究的作者是否有意偏颇。 我怀疑他们希望他们的研究能够证明所谓的性成瘾者的神经反应与非成瘾者的反应难以区分,以诋毁性成瘾的概念。 他们当然愿意在大众媒体上报道他们的研究对性成瘾的概念产生了严重怀疑。 但当然,如果没有一组非成瘾者表明两组之间的神经反应难以区分,那么诋毁性成瘾概念的说法为时过早。

您说我们不知道对照组是否在运行。 在一个科学论坛上,针对这一问题,研究人员表示,他们没有对照组,因为没有必要,他们的受试者在受试者内部设计中充当了自己的对照。 我发现这种反应难以理解,因为与受试者内部设计的唯一比较就是P300对不同类型的摄影刺激物的反应。 这表明,色情图片的P300峰值高于其他图片。 但是相对大小与自我描述的非瘾君子相似还是不同,我们不知道。 如果数百个实验室对此有发现,那么作者可以进行比较。 但是他们没有。

如果研究人员在他们的研究中包括自我描述的非成瘾者,那么P300幅度与对伴侣性欲的统计学显着负相关可能甚至比他们报告的系数更强。 他们发现的相关性可能因P300幅度范围的限制而减少。 因此,他们自己也没有包括更多样化的样本,这些样本包括没有报告调节他们在线观看色情的问题的人。

我将术语回归和相关性互换使用。 无论是进行简单的双变量回归还是多元回归形式之一,它都是通用线性模型的一种形式。 我们将Pearson相关系数缩写为小写字母r,代表回归。 让我们不要无聊。

因为我与性成瘾辩论没有关系,所以我不想只选择这项反成瘾研究,而不想选择该研究的成瘾评论家。 我链接到的博客包含的评论肯定会以他们自己的方式产生偏见,尽管我也不想推测偏见是否是故意的。 该网站上评论之一的作者要求我在发表评论之前先看一下他的评论,所以我照做了,并描述了我认为在评论中正确和不正确的地方。 他遵循了我的部分建议,但不是全部,以修改他的评论。 因此,是的,由于没有遵循我的所有建议,因此审核中存在错误。 我指出此博客只是作为正在讨论的问题的起点。 如果您可以提供指向更优质评论(亲瘾或反瘾)的链接,那么对于那些对性成瘾概念感兴趣的受众来说,这将是一个很好的服务。

正如我所说,我的主要兴趣是影响科学研究进行和解释的心理因素,而不是性成瘾本身的概念。 也许对我而言,指向性成瘾概念的真正信奉者的站点要比影响由专业性研究人员维护的更为稳定,中立的站点更容易,以说明影响研究解释的可能心理因素。 如果存在所谓的无偏见站点(赞成或反对成瘾),我很乐意获取该URL,以便亲自查看该站点是否确实没有偏见。 对我来说,找到一个关于性成瘾的无偏见的讨论将是第一个。

Craptastic

由Jen提交 4年2013月XNUMX日 –下午4:02

确实。 对我来说听起来像作者或许应该在出版之前更加注意你的反馈。

讨厌指出buuuut在这里如此痛苦地显而易见,可以肯定地说,如果围绕一个人的出版的主要辩论是有效性,而不是内容,那肯定是有问题的。

心理学作为一个整体的问题

由...所提交 John A. Johnson博士 on 5年2013月XNUMX日 –上午11:14

是的,如果问题不明显,那应该是。 但是,对于这个特定主题,这个问题并不是唯一的。 它在学术心理学中猖獗。

心理学家接受了很多批判性思维方面的培训,这意味着我要寻找研究中的缺陷并生成对结果的替代性解释,以至于我们大多数人已经发展出关键功能的肥大和建设性,创造力的萎缩。 心理学家将无休止地发现那些不支持他们已经相信的内容的研究方法的缺陷。 这表明整个心理学学科存在问题。 没有一项研究在方法论上是绝对完美的,即使是发表的研究也经过了全面的审查。 能够发现研究中得出您不喜欢的结论的缺陷是一回事; 设计和进行研究是另一种产生明确支持的另一种方式。

呃,不要陷入困境

Anonymous提交 6年2013月XNUMX日 –下午6:58

h,不是被束缚,而是“我们用小字母r缩写了Pearson相关系数,它代表回归””绝对不是。 回归对误差的定位与对相关误差的定位不同。 您可以很容易地看出是谁真正阅读了所研究的研究……如果他们说“相关”,他们不知道统计学上做了什么(您链接中的人犯了同样的错误)。 不要那个家伙!

无论如何,我没有找到大量的科学博主谈论此问题,但是您可以参考一些非常好的,更加平衡的评论:
其他PT博主和学术成瘾的家伙:
http://www.psychologytoday.com/blog/addiction-in-society/201307/the-apocryphal-debate-about-sex-addiction

从试图将性欲异常进入DSM的主要人物:
https://web.archive.org/web/20160313043414/http://rory.net/pages/prausecritque.html

一个发布成瘾的人,虽然不是关于这项研究:
https://web.archive.org/web/20150128192512/http://www.sexologytoday.org/2012/03/steve-mcqueens-shame-valid-portrayal-of.html

Sure能够击败俄勒冈州的随机按摩治疗师,因为他们具有更平均的批评能力。 我当然也不同意所有这些,但这就是重点。 这些至少强调了好与坏,而所引用的评论实际上实际上是错误的(例如,SNP作者收集并报告了整个SDI量表)。 最好不要宣传明显的虚假信息!

引用该研究

由...所提交 John A. Johnson博士 on 6年2013月XNUMX日 –下午10:29

让我引用这项研究,我在撰写文章之前确实已经阅读过。 来自http://www.socioaffectiveneuroscipsychol.net/index.php/snp/article/view/20770/28995:

“ Pearson的相关性是在P300窗口中测得的平均幅度和自我报告调查表数据之间计算得出的。 唯一达到显着性的相关性是在P300窗口中,中性和性欲条件之间的差异得分,以及通过性伴测量得出的性欲r(52)= − 0.332,p = 0.016。

是的,研究人员还进行了一些多元回归分析,但从上面的引文可以看出他们计算了Pearson相关系数。

此外,我坚持认为回归和相关性不是两回事。 我知道有人说,相关系数r只是“ x”和“ y”之间线性关系强度的定量指标,而“回归”则是根据最佳拟合线估算x或y ,y'= bx + a或x'= by + a。 但是,如果我们在x上回归y,则斜率的最佳值b为r * Sy / Sx。 拿起有关心理学统计学的任何教科书(例如Quinn McNemar),并阅读其有关相关性和回归的讨论。

感谢您添加其他参考。 我熟悉Peele的职位(Stanton Peele确实是该主题的合法专家),并且我阅读了Rory Reid的文章,但没有读过James Cantor的文章(尽管我熟悉并尊重他的想法)。 这些额外的参考资料为那些需要更多信息的人提供服务。

分析再次歪曲

Anonymous提交 6年2013月XNUMX日 –下午11:15

“为了直接评估P300中条件幅值差异之间的关系,计算了两步分层回归。”

我经常是统计顾问,这让您很尴尬。 错误项在回归和相关之间是不同的……实际上,它们是“两个不同的事物”。 您到底在心理部门工作的情况如何? 至少远离我的学生!

我不知道你为什么这么做

由...所提交 John A. Johnson博士 on 7年2013月XNUMX日 –上午9:32

当我已经承认研究人员的分析既包括多元回归又包括Pearson相关性的计算时,我不确定您为什么提供研究的报价,即“计算了两步分层回归”。

正如我说的:“是的,研究人员还进行了一些多元回归分析,但是从以上引用中您可以看到,他们计算了皮尔森相关系数。”

我之所以引用这句话,是因为“计算了皮尔逊的相关性。 。 。 ”是因为您暗示我和评论家没有阅读研究。 您说:“您可以轻易说出是谁真正阅读了该研究报告……如果他们说'相关性',他们就不知道统计学上做了什么(您链接中的人犯了同样的错误)。”

如果你想保持回归和相关是两回事,那就做我的客人吧。 因为你是匿名的,我不知道你的学生是谁。 即使我做了,我也不会打扰他们。 我对自己作为心理学家的职业生涯并不感到尴尬; 我希望你的职业生涯令人满意。