新研究打破了“色情成瘾的道德不一致模型”(2020年)

一些世界上顶级的行为成瘾专家刚刚发表了一项新研究,“使用的频率,道德上的不一致和宗教信仰及其与色情,互联网使用,社交网络和在线游戏的自觉成瘾的关系。” Don't let its long-winded academic title fool you.不要让它漫长的学术名称欺骗您。 它强有力地打破了色情专家在过去十年的大部分时间里孵化和培育的最有害的神话之一。

This new study found that behavioral addicts (not just porn addicts) often disapprove of the behaviors they are struggling to eliminate.这项新的研究发现,行为上瘾者(不仅是色情成瘾者)经常不赞成他们努力消除的行为。 If that sounds like common sense, it is.如果这听起来像常识,那就是。 But that didn't stop a group of researchers from using evidence of porn addicts' natural disapproval t但这并没有阻止一群研究人员使用色情成瘾者自然不赞成的证据o创建一个有力的,有缺陷的模因,表明色情问题可能仅是由于宗教耻辱或道德上的不赞成 (因此,这意味着色情成瘾不是真实的)。 这是神话背后的人乔什·格鲁布斯(Josh Grubbs)推进自己的议程:

格鲁布斯和他的同事忘记调查的是其他行为上瘾者是否 experience moral disapproval toward the activity they're trying to eliminate.在他们要消除的活动上遭到道德上的拒绝。 Their promotion of their MI model without first investigating that underlying assumption reveals either sloppiness or casts doubt on their scientific objectivity.他们推广自己的MI模型而没有先调查基础假设就揭示了草率或对其科学客观性的怀疑。 Unfortunately,不幸, 有大量证据表明后者.

Bowling Green State University's Josh Grubbs (ably assisted by UCLA's Rory Reid and multiple other colleagues) has been extremely vocal in the press and in the peer-reviewed literature – always discounting porn addiction and various porn-induced symptoms.保龄球格林州立大学的乔什·格拉布斯(Josh Grubbs)(在UCLA的罗里·里德(Rory Reid)和其他多个同事的帮助下)在新闻界和同行评审的文献中一直非常有声有色–总是压制色情成瘾和各种色情诱发的症状。 And always implying that moral disapproval (and before that “perceived addiction”) explained more than any other factor related to compulsive porn use.并且总是暗示道德上的不赞成(以及在那之前的“自觉成瘾”)比强迫性使用色情有关的任何其他因素解释得更多。

例如,格鲁布斯总结了他的观点 非凡的2016 今日心理学 文章,声称色情成瘾不过是宗教上的耻辱,与色情使用水平无关(公然的谎言).

尽管反复发现,这些研究人员还是精心策划了这场“道德上的拒登”运动 在自己的论文中 色情成瘾实际上最密切相关 不是 with disapproval but with levels of porn use!不赞成但使用色情内容的程度! The latter findings point to porn addiction being real.后一个发现表明色情成瘾是真实的。 Yet these researchers repeatedly swept these inconvenient findings under the rug.然而,这些研究人员一再掩盖了这些不便之处。

Instead they ran with headlines, cover stories, and media quotations that emphasized only the weaker “disapproval” findings.取而代之的是,它们带有标题,封面故事和媒体语录,它们只强调较弱的“不赞成”发现。 The porn industry was only too happy to help色情行业非常乐于助人 宣传他们的误导性主张。 (注– Grubbs和第二作者Sam Perry在 正式地 加盟 盟友 妮可普拉斯 以及 大卫莱伊 作为骄傲的成员 非法商标侵权网站“ RealYourBrainOnPorn.com”).

令人高兴的是,在这种情况下,科学终于可以自我纠正( 应该 至)。 “道德上的不赞成”并非色情成瘾者独有。 全部产品 行为上瘾者会遇到“道德上的拒登”。 因此,很明显,格鲁布斯 built their campaign on a house of cards.在纸牌屋上建立他们的竞选活动。 The upshot is that all of the MI findings to date are worthy of an uninterested yawn – not the noisy, deceptive headlines they have received.结果是,迄今为止,所有心梗的发现都值得大呼小叫,而不是他们所收到的嘈杂,欺骗性的头条新闻。

In the meantime, much damage has been done.同时,已经造成了很大的破坏。 These researchers' misleading meme has persuaded many of their sexology and psychology colleagues that porn addiction is a doubtful concept.这些研究人员的误导性模因说服了他们的许多性学和心理学同事,色情成瘾是一个令人怀疑的概念。 Those duped have ignored or simply discounted the vast evidence suggesting that porn addiction is as real as gambling and gaming addiction (both now codified in widely used diagnostic manuals).那些受骗的人忽略了或简单地轻视了表明色情成瘾与赌博和游戏成瘾一样真实的大量证据(现在都已将其编入广泛使用的诊断手册)。

可悲的是,毫无根据的“ MI =色情成瘾”模因将继续徘徊一段时间,即使其头部已被切断。 仔细观察那些声称支持MI概念的研究人员。 检查偏差。 (我在本文后面提供了一个示例。)

背景

要掌握这项新研究的全部意义,您需要一些背景知识。

As stated above, the “moral incongruence” (MI) model of explaining away porn addiction was the brainchild of pro-porn researcher Josh Grubbs.如上所述,解释色情成瘾的“道德不一致”(MI)模型是亲色情研究人员Josh Grubbs的创意。 But MI was actually his second-generation anti-porn addiction meme.但是MI实际上是他的第二代反色情瘾模因。

几年前,格鲁布斯出生并培育了MI 命运不佳的前兆(“知觉成瘾”) using his CPUI-9, a porn questionnaire skewed to cause religious porn users to score higher.使用他的CPUI-XNUMX,色情调查问卷偏向于使宗教色情用户获得更高的评分。 Here's这是 我的Twitter主题 (和我的 更长的文章)说明所有CPUI-9研究如何产生有偏见的结果。

从本质上讲,CPUI-9调查表虽然声称要衡量“感知的色情成瘾”, 不坚持与成瘾有关的问题, 更不用说有能力区分“感知”成瘾和“实际”成瘾了。 但是,许多人以为它做到了,因为它完全不正确的自旋术语标签“感知 (短语“感知的色情成瘾”仅表示CPUI-9总得分。)

CPUI-9狡猾地包含了三个关于罪恶感和羞耻感的无关紧要的问题,在这些问题上宗教使用者总是会得分更高,从而保证了偏斜的结果,使人们对Grubbs的喜好有了一个圆形的发现:与“感知到的色情成瘾”相关的宗教信仰。

这是格拉布斯可疑的CPUI-9:

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时,我会尝试安排我的日程安排,这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动,以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科(使问题倾斜)

  1. 在线观看色情内容后,我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后,我感到沮丧。
  3. 在线观看色情内容后我感到恶心。

如您所见,CPUI-9无法区分 实际 色情成瘾和色情成瘾的“信仰”。 在任何Grubbs CPUI-9研究中,受试者从未“标榜自己是色情成瘾者”。 他们只是回答了上面的9问题,并获得了总分。

这是所有可疑主张和可疑关联的关键: 情绪困扰问题(7-9)使宗教色情用户得分较高,世俗色情用户得分较低,并且在“道德上的不赞成”与CPUI-9总得分(“感知到的色情成瘾”)之间建立了很强的相关性。 。

简而言之,来自格拉布斯最著名的研究的相关性表明,问题7-9将一切都推向了他将色情成瘾归咎于道德和宗教的议程:

换句话说,如果你只使用CPUI-9问题的结果1-6(评估一个人的症状和体征) 实际 addiction), the correlations dramatically change – and all the dubious articles claiming shame is the “real” cause porn addiction would never have been written.上瘾),相关性发生了巨大变化-所有可疑的文章都声称羞耻是“真正的”原因,绝不会写成色情成瘾。 Such claims rest entirely on the manipulative Emotional Distress questions (7-9), which have no place in an assessment test for此类主张完全基于操纵性情绪困扰问题(XNUMX-XNUMX),在针对以下问题的评估测试中没有位置 任何 addiction.瘾。 Correlations from the same study reveal that同一项研究的相关性表明 色情使用水平 到目前为止,它是实际成瘾的最佳预测指标(问题1-6)。

As long as no one looked under the hood, Grubbs's meme that “porn addiction was just guilt and shame” was superficially supported.只要没有人在幕后看,表面上就支持格鲁布斯的“迷糊癖只是罪恶感和羞耻感”的模因。 The media ran with it and Grubbs fanned the flames, as documented i媒体随它奔跑,格鲁布斯煽动了大火,在这篇较长的文章中.

“知觉成瘾”的神话被抹黑,甚至格鲁布斯也放弃了它。

格鲁布斯(Grubbs)毫不畏惧,因为它被召唤出带有误导性标签(“感知成瘾”)的有缺陷的模型,在2018年, 推出了有缺陷的“道德不一致”或MI模式。 在“感知成瘾”不再存在的地方,“道德不一致”试图将色情成瘾解释为道德问题。

格拉布斯 他们的追随者迅速开展研究, 回顾 (!)将受试者对色情使用的道德不满与受试者的色情成瘾得分相关联,以支持他们闪亮的新模因。 格拉布斯(Grubbs)发推文说,色情问题很少是真正的成瘾,而只是“信仰”和“知觉”(格拉布斯不是神经科学家):

las,如前所述,他和他的同事没有首先检查他们的基本假设(现已证明是不正确的)的事实,即色情使用在某种程度上相对于MI是独特的。 They also largely buried their inconvenient findings that there was a much stronger correlation between levels of porn use and perception of oneself as an addict (which is what one would expect in addicts) than the correlation between MI and perception of oneself as an addict.他们还很大程度上掩盖了他们的不便发现,即色情使用水平与对自己成瘾者的感知之间的相关性要强得多(这是人们对成瘾者的期望),而与MI和对自己作为成瘾者的认知之间的相关性则强得多。 Disturbing omissions, and two more strikes against Grubbs.令人不安的疏忽,以及对格拉布斯的两次罢工。

现在,MI模型显示为红色鲱鱼,而CPUI-9调查表显示为不可挽回的歪斜,现在该领域的研究作者应该停止模糊 他们在MI / CPUI-9研究中获得的最强相关性是色情成瘾与色情使用之间的相关性,而不是色情成瘾与宗教或MI之间的相关性。 Their results are consistent with porn addiction.他们的结果与色情成瘾相符。 Period.期。

MI运动陷入困境

以下是一些实际发现 新研究,从而破坏了MI模型。

  • 到目前为止,色情使用的频率是所分析的预测因素中最强的(与成瘾一致)。
  • MI与强迫性色情使用,强迫性互联网使用,强迫性社交网络和游戏相关-都达到了相似的程度。
  • There was an insignificant correlation between compulsive porn use and religiosity.强迫性使用色情和宗教信仰之间没有显着相关性。 So, no support for Grubbs因此,不支持Grubbs 等的 珍视模因,宗教上的耻辱可以解释色情成瘾。

以下是一些摘录:

简而言之,尽管有负面后果仍无法控制行为的人,在道德上对行为的不赞成(MI)得分较高。 这项研究(和其他研究)发现它不是MI 但是色情使用率更高 到目前为止,最能预测色情成瘾的人。 至于“导致”色情成瘾的宗教,也被揭穿了。 在下表f中色情使用的频率色情成瘾 (0.42),但与 笃信 (0.03).

当心性学家仍在推销信誉不佳的MI模型

As mentioned above, the “moral incongruence” meme-campaign has momentum that will carry it forward for some time.如上所述,“道德不一致”的模因竞选活动具有一定的势头,并将在一段时间内继续前进。 Many academics who peer-review articles will no doubt remain in their ill-informed, pro-porn sexology bubble.毫无疑问,许多对文章进行同行评审的学者将仍然留在他们不了解情况的亲色情性别泡沫中。 They may rubber-stamp results they like, unaware of the new research that shows the MI model always rested on a house of cards (now collapsed).他们可能会在自己喜欢的结果上加盖章,而没有意识到新的研究表明MI模型始终位于纸牌屋(现已倒塌)上。 The porn industry will continue to trumpet such results to protect its profits.色情行业将继续大肆宣传这种结果,以保护其利润。

举个例子,考虑一下 这项新研究 in which a team of sexology researchers tried very hard to link MI with “shame-proneness” as a way of convincing people that shame causes people to perceive themselves as addicted (or “dysregulated” as these anti-addiction researchers label compulsive use).一组性学研究人员非常努力地将MI与“容易羞耻”联系起来,以此说服人们羞耻感使人们认为自己上瘾(或被这些反成瘾研究人员标记为强迫使用的“失调”)。 Their hypothesis failed, and one can almost hear lead author Brian A. Droubay (anti-porn addiction proponent) gnashing his teeth.他们的假设失败了,几乎可以听到主要作者布莱恩·A·杜鲁贝(Brian A. Droubay,反色情瘾的支持者)咬着牙。

In this study, MI correlated with “feelings of dysregulated porn use” (as it does in all behavioral addictions).在这项研究中,MI与“色情使用失调的感觉”相关(就像在所有行为成瘾中一样)。 But the “shame-proneness” correlation was insignificant.但是“羞耻倾向”的相关性微不足道。 Maybe Droubay should spend some time on the online recovery forums reading what users actually report instead of trusting to his outdated assumptions about religious shaming.也许Droubay应该花一些时间在在线恢复论坛上阅读用户实际报告的内容,而不是相信他关于宗教羞辱的过时假设。

如果Droubay本人对自己的性行为感到羞耻,那将是非常不幸的。 但是,如果他像许多支持色情的学者一样是前宗教或反“道德”者,也许他应该使自己退出辩论。 就像他的一些最发声的性学家一样,这可能使他的看法和设计公正研究的能力蒙上了一层阴影。

Droubay及其同事的介绍赞扬了一些最亲色情的作者(Prause,Ley,Walton,Reid,Cantor和Grubbs及其同事)的赞美诗,而忽略了许多与他们偏爱的叙述背道而驰的研究。 Astonishingly, they don't even fully acknowledge that “Compulsive Sexual Behaviour Disorder” (the new diagnosis in the ICD-11 diagnostic manual adopted last year by the World Health Organization)令人惊讶的是,他们甚至没有完全承认“强迫性行为障碍”(世界卫生组织去年通过的ICD-XNUMX诊断手册中的新诊断) 无疑 包含强迫性色情内容!

取而代之的是,他们试图说服读者,自慰的欲望(大概是色情)只是强烈的性欲的证明-尽管性欲很高 也可能表明上瘾的渴望。 Incidentally, these researchers never mention that multiple顺便说一句,这些研究人员从未提及 研究已将使用不当与实际性欲区分开。 The two are not the same, but pro-porn sexologists consistently pretend that these concepts are interchangeable.两者并不相同,但是色情专业人士始终认为这些概念是可以互换的。

Tellingly, the authors gathered, but didn't report, the correlation between frequency of porn viewing and feeling dysregulated.显然,作者搜集了但没有报告色情观看频率与感觉失调之间的相关性。 My guess is that it would have been stronger than the MI correlation they wanted to emphasize.我的猜测是,它会比他们想要强调的MI相关性更强。 Instead they excluded frequency of porn viewing and argued that, in any case, frequency would best be viewed as…you guessed it…a measure of “solitary sexual desire” than a measure of dysregulation.相反,他们排除了观看色情内容的频率,并认为,无论如何,最好将频率视为……您猜到了……一种“孤立的性欲”的量度而不是一种失调的量度。

总结

通过“道德不一致模型”神话造成的损害和错误信息的数量是无法估量的。 公众被色情迷困扰的根源严重误导了。 无神论者和不可知论者可能会误以为他们可以避免色情成瘾,因为他们对使用色情片没有道德上的顾虑。 在所有医疗保健提供者中,最糟糕的是被欺骗了。 他们误以为色情成瘾不是真实的,因此无法被诊断出来,因此,他们不会打扰使用现有评估对其进行正确评估。

现在是时候消除有关MI告诉我们有关色情引起的问题的任何有用信息的神话了,以至于它及其后代不再扭曲色情成瘾研究领域。 色情成瘾与游戏和赌博成瘾一样真实且具有风险。 无论如何熟练地执行或将任何议程驱动的研究或出售给公众,都无法减少“羞耻”。

MI的神话不过是宣传而已。 Time to let it go.是时候放手了。

形式上的批评(研究人员):“由于道德不一致引起的色情问题:带有系统评价和荟萃分析的整合模型”(2018年):

  1. Paul J.Wright失调的色情使用和单向方法的可能性(2018年)
  2. 被Brian J. Willoughby困在Porn Box(2018)中
  3. 达到目标:当对待有问题的色情使用个人时进行差异诊断的考虑因素(2018年),作者Shane W.Kraus和Patricia J.Sweeney
  4. 关于道德上的不一致和上瘾或强迫使用色情的机制的色情问题的理论假设:两个“条件”在理论上是否与建议的不同? (2018)由Matthias Brand,Stephanie Antons,Elisa Wegmann,Marc N.
  5. 强迫性行为障碍的标准应包括什么? (2020):“道德上的不一致”部分。

最后,这是格鲁布斯的自我服务,相当绝望 试图让生活重回他的“道德不和谐”模型的尸体。 可以总结为,尽管他的理论表现不佳,但他试图保持“道德上的不一致”。 为什么不只是找到一个符合事实的理论呢?