加贝·德姆(Gabe Deem)的“可疑学习中没有任何内容:青年受试者的ED无法解释”


YBOP评论(和更新):

尽管Gabe Deem在下面的评论相当广泛,但YBOP还是不得不发表评论。 这篇论文令人不安, 观察性刺激与更大的性反应,而不是勃起功能障碍相关妮可普拉斯 &Jim Pfaus通过了同行评审。 请注意,这不是针对ED男性的研究。 实际上,这并不是一项真正的研究。 相反,主要作者声称已从她的四项早期研究中搜集了数据,但都没有涉及ED。

这是第一个主要问题:当前研究中的数据均与基础四项研究中的数据都不匹配。 这些不是小缝隙,而是无法堵塞的缝隙。 例如,作者声称有280名受试者,但只有47名男性在基础研究中评估了勃起功能。 图形中的数字与主题的实际数目不匹配。 我们被告知他们都观看了色情电影以评估唤醒力,但这不是事实。

我们被告知受试者的勃起“相对较好”,但那47名年轻男子的平均勃起功能评分表明勃起功能障碍。 研究人员没有问为什么。 此外,该研究未包括大量色情用户或色情瘾者。 我们可以继续处理这些缺陷,差异和主张,但是Gabe在下面将其全部记录在案。 的 性医学杂志 (发表这篇文章的家长杂志)有一些严肃的解释要做!

值得注意的是,Jim Pfaus是“性医学杂志”的编辑委员会成员 相当大的努力攻击 色情诱发性功能障碍的概念。 合着者 妮可普拉斯 具有 与色情行业的亲密关系 并沉迷于揭穿PIED,下注了 3年度反对这篇学术论文的战争,同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中康复的年轻人。 请参阅文档: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9, 亚历山大·罗兹(Alexander Rhodes), 亚历克斯·罗兹#11, Gabe Deem和Alex Rhodes在一起#12, 亚历山大·罗兹(Alexander Rhodes), Alexander Rhodes #14, Gabe Deem#4, Alexander Rhodes #15.

另见这些批评:

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++

UPDATE 2:

本文的第二作者,Jim Pfaus, 歪曲了调查结果 这次电视采访。 Pfaus表示该研究评估了实验室中的勃起。 不对! 该研究引用:

没有包含生理生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验e。“

在采访中,Jim Pfaus做了几个虚假陈述,包括:

  • 我们研究了他们在实验室中勃起的能力的相关性“,并
  • 我们发现他们在家看到的色情数量呈线性相关,而且例如他们勃起的延迟更快设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

然而,这拼凑了纸 没有评估实验室的勃起质量或“勃起速度”。 这篇论文只是要求人们在短暂浏览色情内容(而不是其勃起功能)后给他们的“兴奋度”打分。 Pfaus还错误地指出主题数为'280'。 然而,只有47位受试者被要求填写有关勃起功能的问卷。 本文声称所依据的四项基础研究仅能解释234个主题。 宣传机器已经全力以赴。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++

更新3(8-23-16):

In 这次电台采访 妮可普拉斯也 错误地声称勃起是在实验室测量的。 展会的确切报价:

“越来越多的人在家观看色情作品, 有更强的勃起反应 在实验室里,而不是减少。”

这不是真的。 Prause应该阅读她自己的论文。 它说:

“没有包括生理性生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验。”

无处可去 Prause和Pfaus 2015或4基础论文是提到或报告的勃起功能的实验室测量。 真相被诅咒。

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ ++++++++++++

更新4(2019):

新闻报道 将吉姆·普福斯(Jim Pfaus)描绘为多年来与年轻女学生进行不适当的性行为。 摘录:

“消息来源描绘了一位教授的照片,他们相信他反复地与他的学生跨越了适当的界限。”

“多个消息来源告诉加拿大广播公司,目击者被问及他们对普福斯与学生的亲密关系有什么了解,这是否影响了普福斯的教学和神经生物学研究实验室的管理,以及他在实验室或学术会议中的表现如何。”

“一组研究生与Concordia的几位心理学系教授取得了联系,这些教授负责该系的管理工作。 他们就Pfaus涉嫌与他所教的班级学生发生性关系提出了书面投诉。”

Pfaus被休行政假,然后神秘地离开了大学。 啊,Pfaus具有讽刺意味的是,他长期无法应对色情和性瘾,却无法控制自己的性行为。



GABE DEEM的批评 PRAUSE和PFAUS, 2015

发布了3 / 12 / 2015

链接原始批评: “可疑学习中没有任何内容:年轻受试者的ED无法解释”

一项研究声称已调查了色情诱发的勃起功能障碍! 如果事实上,研究人员实际上收集了调查色情诱发的ED(PIED)必不可少的数据,那将是令人振奋的消息。 首先让我澄清一些,我将在下面进一步详细解释。 这项研究并没有(由于其设计不佳)不能告诉我们有关当今高速互联网色情是否会导致与伴侣发生勃起功能障碍的任何信息。

为什么这项研究不能告诉我们关于PIED可能性的任何重要信息? 由于它没有做的事情,以及它声称所做的很多很多缺陷。

什么研究 做:

1)研究未调查男性 抱怨 勃起功能障碍。 这项研究没有研究使用多年色情片和无法解释的ED的年轻人(也就是说,已经排除了有机物,腰带以下问题的男性)。 这项研究也没有通过让色情男人删除色情使用并监视可能的变化来调查色情诱发的ED。 实际上,研究人员甚至没有提供受试者的详细信息,因为他们发现他们在治疗前存在勃起功能问题。 IIEF [勃起功能]问卷 (后来)。 然而,作者对色情诱导的ED不存在做出了深远的结论。

2) 该研究不研究具有色情成瘾的男人, 甚至“大量”的色情用户。 只是非强迫性用户。 从研究结论来看:

这些数据不包括性欲亢进的患者。 最好将结果解释为仅限于正常使用VSS的男性。”

翻译:该研究未包括“同性恋”,这是作者对“色情成瘾者”的称呼。 考虑到大多数患有慢性色情诱发的ED的男性会自认是色情瘾者,因此排除双性恋者是一个巨大的弱点。 一小部分患有色情诱发的ED的男性似乎并未上瘾,但他们通常有多年使用色情的历史。

这项研究不仅如此 没有 检查患有慢性ED的男性,它排除了重度色情用户和色情成瘾者。 什么都不像 没有 如果您不想找到它的证据,那就在看它!

3) 没有询问大学年龄科目 多年的色情使用! 据我所知,受试者可能在研究前几周开始使用色情片,或者在观看多年后进行研究之前,他们可能已经放弃了色情观察方式。 有些人本来可以在10年龄开始,或者从大学二年级开始,或者他们上个月可能和女朋友分手了,现在是重度用户。

4) 该研究没有评估 实际的勃起 与使用时间有关, 与其标题所暗示的相反.

该研究 索赔 (更下面),男人们被问到一个问题,关于他们被展示一些色情片之后是如何被激起的。 正如研究所说,

“没有包括生理性生殖器反应数据来支持男性的自我报告经验。”

总结一下,这项研究:

  1. 没有评估抱怨勃起功能障碍的人
  2. 没有包括重度色情用户或色情成瘾者
  3. 没有评估“性反应”(与误导性标题相反)
  4. 没有要求男人尝试没有色情的手淫(测试色情诱导ED的方法)
  5. 没有男人删除色情片以查看勃起功能是否最终得到改善(知道这是色情片诱发的唯一方法)
  6. 没有询问多年或色情使用,年龄的人开始使用色情,色情类型,或升级使用。
  7. 没有询问延迟射精或性功能障碍(PIED的前兆)

什么研究 索赔 去做:

声称几乎无关紧要,因为这个混乱的数据沙拉甚至不是一个真正的研究与选择的科目调查。 相反,主要作者Prause 索赔 对她的四个较早的研究进行了细化,以构建此ED“研究”。 但是,这四项研究都与勃起功能障碍无关,也没有任何报告色情使用与勃起功能之间的相关性。 更令人震惊的是,这四项研究的集体数据与本项ED研究声称的数据完全不一致。 您将要问到即将到来的细节,“这个烂摊子到底是如何通过同行评审的?”

在我探讨作者所使用的差异,遗漏和技巧之前,您需要了解一些基础知识。 该研究主要使用大学心理学学生(平均年龄23),主张研究以下两者之间的关系:

  1. 在实验室查看色情内容后,某些受试者每周使用色情内容的小时数和自我报告的唤起感(基于一个确实存在的问题 没有 询问勃起),和
  2. 一些受试者每周使用色情内容的时间以及某些受试者在色情内容上的得分 国际指数 勃起功能 (IIEF)。

作者对以上1和2的主张如下:

  1. 那些每周使用2 +小时色情片的人报告性唤起得分略高 (6 / 9) 比两个较低类别的色情使用 (5 / 9)。
  2. 两者之间未发现显着相关性 中度 IIEF上的色情使用和勃起功能评分。

我在下面的号码1和号码2下解析索赔。 对于每一项索赔,我都会回到我现在详述的差异和遗漏。

仔细研究该研究:缺少主题,遗漏,差异和无根据的主张

1)起点:
我们被告知,这项ED研究的主题和数据是从其他四项已经发表的研究中挑选出来的:

“ XNUMX名男性参加了第一作者进行的四项不同研究。 这些数据已发布或正在审查中 [33-36]

如上所述,这四项研究都没有(研究1, 研究2, 研究3, 研究4评估色情使用和勃起功能障碍之间的关系。 只有一项研究报告了勃起功能评分,仅适用于47男性。

2)总科目数: 主要作者Prause 啾啾 几次关于这项研究,让全世界都知道 280科目 参与其中,他们“在家没有问题”。 但是,四项基础研究仅包含 234男科目。 虽然280名在本研究的表1中一次出现,是报告“去年性交对象”的人数,但人数262、257、212和127也是。只要 男人47 接受了勃起问卷调查。 与她的推文相反,勃起功能的平均得分(21.4)使这些47年轻男性平均处于轻度ED类别。 哎呀。

  • 差异1: 46科目 在280科目的主张中突然出现,而实际的科目数量(234在ED研究中找不到任何地方。
  • 差异2:表1中的主题编号:280、262、257、212和127 –与4项基础研究中的任何一项都不匹配。
  • 不受支持的声明: Prause推文说该研究涉及到 280科目.
  • 失踪:任何有关Prause如何将数字280赋予其主题的解释。
  • 不支持 要求2: Prause推特说他们没有问题,但他们的勃起分数平均表明ED。

3)参加IIEF(勃起功能测试)的受试者数量: ED研究声称 男人127 拿了IIEF(pg 11也说 133)。 然而,四项研究中只有一项报告了IIEF评分,服用该研究的受试者数量为 47。 Prause在哪里得到了 额外的80男士? 她没有解释。 这项研究没有评估280名受试者的勃起功能,也没有评估234名,甚至没有评估127名。同样,只有47名受试者接受了IIEF。

  • 差异:研究声称 127科目 采取了IIEF,但实际上 47.
  • 不受支持的声明:Prause发布推文 280科目 参与。
  • 失踪:神秘的127上的任何原始数据

4)47受试者的平均IIEF评分与缺失的80相同: 如上所述,仅 一项研究,男人47,报告了IIEF得分。 该研究仅报告了完整的15个问题的IIEF评分,而不是本研究中报告的6个问题的“勃起分量表”。 无论来自何处,六题勃起子量表的平均得分为 21.4,表示“轻度勃起功能障碍”。 另外,目前的ED研究 声称平均IIEF得分为 21.4 等加工。为 整个 127。 说 什么? 我们知道,“计入”的47人平均为21.4,而 127平均为21.4。 这意味着该 80失踪的男人 不得不平均 21.4。 发生的概率是多少?

  • 令人难以置信的巧合: IIEF的平均得分为 男人47 必须与下落不明的相同 男人80.
  • 误导: 平均分数(21.4)表示“轻度勃起功能障碍”,而这项研究声称这些男人“具有相对较好的勃起功能”(也许相对于70岁的男人?)。
  • 缺少: IIEF在原始研究中的勃起次级评分。
  • 缺少: 任何科目的IIEF分数。 没有原始数据,没有散点图,没有图表。

5)观看小时/周色情的主题数量: ED研究声称有色情观察数据 136男士 相反,只 90科目,从2研究,报告每周观看时间。 作者在哪里想起 46额外科目? 此外,这项研究声称每周的色情观看时间与IIEF分数相关联,但是 男人90 (小时/周)不匹配 男人47 (IIEF分数)。

  • 差异1:研究声称hrs / week查看色情数据 136科目, 但这真的 90.
  • 差异2:研究声称将小时/周色情观看与IIEF分数相关联,但是 90 不等于 47
  • 不受支持的声明 Prause推文 N = 280, 但是真的 N = 47.
  • 缺少: 观看主题的小时数。 没有原始数据,没有散点图,没有图表,没有平均值或标准偏差。
  • 缺少: 没有关于色情使用与每周观看时间之间相关性的合法数据。

6)性唤起评级: 在第8页上,作者声称男性在观看色情片后评定了性唤起 从1到9.

“要求人们指出他们的“性唤起”程度,从1个“根本不”到9个“极度”。

事实上, 只有1 4的基础研究使用了一个 1到9比例。 一项使用0到7的量表,一项使用1到7的量表,而一项研究没有报告性唤起等级。 顺便说一句,该研究隐瞒标题,暗示在实验室对勃起进行了测量,并与更多的观看色情内容联系在一起,从而对媒体和读者产生了误导。 这没有发生。 分数充其量仅表示渴望或饥渴。

  • 差异:ED论文中的唤醒量表与3个基础研究中的唤醒量表不匹配。
  • 误导: 这项研究做到了 没有 评估“性反应”或勃起反应。
  • 失踪:没有主题的原始数据或散点图。

7)用于性唤起评级的刺激:作者对每周2小时以上的小组的性唤起评分稍高了很多。 一项好的研究不会对所有科目使用相同的刺激吗? 当然。 但不是这项研究。 在4项基础研究中使用了三种不同类型的性刺激:两项研究使用了 3分钟电影,一项研究使用了一个 20第二部电影,并使用了一项研究 静止图像。 众所周知 电影比照片更令人兴奋。 令人震惊的是,在这项研究中,Prause声称所有4项研究都使用了色情电影:

“研究中提出的VSS都是电影。”

绝对错误! 只要 2研究90 男子报告得分,和 47 那些人看过 只有图片 裸女,不是电影。

  • 差异1:四项不同的研究,和 3不同类型的性刺激。..但一张图。
  • 差异2: 在下图中 136科目但只是 90科目 实际上在任何基础研究中报告了色情/周的小时数。
  • 差异3: 性唤起量表是 1 - 7 在下图中,该研究表示规模为 1 - 9 (据称曾被用于 1 4研究)
  • 不受支持的声明: Prause声称所有4研究都使用了电影。

请记住,这些色情观看主题与中国观众一样 编号5,编号为1。 两人都声称 男人136,但数据说不然。

8)没有数据将色情内容与IIEF分数联系起来: 这项研究的头条新闻是什么? 作者声称勃起功能评分与每周观看色情片时间之间没有关系。 大新闻,但没有数据。 他们提供的只是几句话(第11-12页),使我们确信没有相关性。 没有数据,没有图表,没有分数,什么都没有。 只是对 神秘的127男子,其中80下落不明,在上面的3和4中讨论过。 从研究中:

“男性(N = 127)报告了相对较好的勃起功能(见表1)。 “国际勃起功能指数”上的总分评分和勃起分量表评分均与平均一周内观看VSS的时间无关。

  • 失踪 1: 任何图表或表格显示我们观看/周的色情小时数与IIEF分数之间的相关性。
  • 缺少2: 原始数据。 任何数据。
  • 差异: 他们似乎 声称127科目但只是 47男子参加了IIEF.
  • 误导: 声称这些人“报告说勃起功能相对较好”,而 得分了 (21.4)表示轻度ED。

在与ED研究相匹配的4项基础研究中,绝对没有任何东西,并且找不到80个主题,如果我不相信作者对使用小时数缺乏相关性的说法,请问。 为了说明这一点,本研究的结论以一系列错误开头:

“汇总了来自相似研究的大量男性样本(N = 280)的数据,以检验以下假设:消耗更多VSS与勃起问题有关。”

在这一句话中,我可以确定一系列不受支持的声明:

  • “ N = 280”:不,只有47男子参加了IIEF
  • 类似的研究”:不,研究不相似。
  • 被汇总了“:没有任何一项与基础4项研究相符
  • 来检验这个假设”:没有提供有关作者假说的数据。

整个研究就像这样,主题,数字,方法和主张从不知名的地方出现,并且不受基础研究的支持。


让我们更仔细地研究研究人员 要求 有调查

NUMBER 1:在实验室观看色情片后每周使用色情片段和自我报告的唤醒

研究人员声称已放置 与会136 基于每周色情使用的三组(下图)。 差异: 仅在90研究中报告了2受试者的每周色情使用。

条状图

在实验室和研究中,男性被展示为色情片 声称 他们评价了他们的觉醒 使用1到9的比例。

  • 差异1: 只有1基础研究的4使用了 1到9比例。 一个使用0到7量表,一个使用1到7量表,一个研究没有报告性唤起等级。
  • 差异2: 苹果和橘子:一项研究使用静止图像,一项是20第二部电影,两部分使用3分钟视频。

条形图允许作者避免清晰地绘制唤醒分数。 因此,相对于自己使用色情影片的时间,读者无法考虑自我报告的唤醒方式的变化。 研究人员暗示,回答有关“性唤起”的问题是勃起功能的有力证据。 实际上,一项研究中有一个脚注,说研究人员忽略了有关“阴茎勃起”的问卷调查结果,因为他们 假定 “性唤起”会收集相同的信息。 但是,对于那些由色情引起的勃起功能障碍的人(被色情激起却无法与伴侣勃起),这绝对不是一个合理的假设,这里的参与者也可能并非如此。

解释这两种色情使用群体之间这种唤醒差异的另一种更合理的方法可能是,“每周2小时以上”类别的男性的性生活稍长一些 渴望使用色情片。 有趣的是,与那些登录.01-2小时观看色情片的人相比,他们对与伴侣发生性关系的渴望和对手淫的渴望更大。 (图2在研究中)。 这很可能是证据 致敏,这是一个更大的奖励电路(大脑)激活和渴望暴露于(色情)线索。 致敏可能是成瘾的先兆。

最近,剑桥大学的两项研究证明了强迫性色情使用者的敏感。 参与者的大脑对色情视频片段感到非常兴奋,即使他们不喜欢控制参与者更喜欢某些性刺激。 在敏锐性如何影响性行为的一个生动例子中,有60%的剑桥受试者报告 伴侣的觉醒/勃起问题, 但不是色情片. 来自剑桥的研究:

“ CSB受试者报告说,由于过度使用色情材料……他们在与女性的身体关系中经历了性欲或勃起功能的减弱(尽管与色情材料没有关系)”

简单地说, 一个沉重的色情用户可以体验更高的主观觉醒(渴望),但也会遇到与伴侣的勃起问题。 简而言之,他对色情的反应并不是他“性反应” /勃起功能的证据。

  • 观看更多色情片会改善勃起?

令人惊讶的是,本研究的作者认为“ VSS观看甚至可能 改善 勃起功能。” 他们的建议基于唤醒和欲望评分(而不是勃起功能评分)。 如果这些“闹着”的年轻人实际上变得对色情敏感(成瘾),这是最糟糕的建议。 他们的色情观看刺激不会转化为他们在真实性生活中的勃起功能,随着对色情的敏感性的增强,在那些由色情引起的ED的人群中,这种倾向会下降。 正是这样的下降正是剑桥学科报道的。

当然,观看色情片可能会改善观众观看时的勃起, 但报道色情诱发ED的人的问题绝对是勃起功能 与合作伙伴。 此外,本研究中没有证据表明观看色情内容,或者正如作者所强调的那样, 各种色情片,与合作伙伴改善勃起功能。 如果这是正确的,我认为测试勃起功能的47年轻人会报告更好的骨头,他们观看的色情越多。 代替, 他们报告了“轻度勃起功能障碍”.

值得注意的是,剑桥大学的研究人员在调查色情瘾者的大脑时,既向强迫性色情用户(CSB)也向年轻人提供了ED。 当前的研究错过了这两个方面,同时声称要调查年轻色情用户的ED。

NUMBER 2:每周的色情使用时间和问卷上的分数 国际勃起功能指数 (IIEF)

这是真的很难看的地方。 作者声称 127年轻人 完成了一份名为IIEF的调查问卷 15项目调查 (不是作者所说的“ 19项调查”),其中男人在手淫以及主要是在性交过程中对勃起健康,性欲和性满意度进行评分。 再次, 没有测量实际的阴茎反应来确认这些自我报告的分数. 差异:只有47男子参加了IIEF。 请注意: 他们还在第11页上说133男子参加了IIEF。 它会结束吗?

IIEF从这项研究中得分

  • 未知的59(原文如此)

让我们想象一下我们处于平行宇宙中,实际上有127个人参加了IIEF。 作者 指出 只有59 有合作伙伴 他们可以与谁一起观察他们 当前 勃起健康。 这使得实际调查勃起健康的合作受试者的数量非常少。 然而 这些是唯一可以帮助研究人员了解当前与色情使用相关的勃起功能的参与者。 为什么? 因为,正如作者所承认的,评估当前的勃起功能取决于合作伙伴的可用性。

  • 首先,许多年轻人报告说,当他们试图与伴侣发生性关系时,勃起健康状况会迅速下降 独自一人(有色情使用) 一会儿。 因此,基于记忆的勃起功能与伴侣的“勃起功能”测试价值不高。
  • 其次,在恢复论坛上的男性报告说色情诱导的ED绝大多数可能在此期间发生 合作 性行为(或在没有色情的自慰过程中,研究人员未收集到统计数据)–并非色情。 实际上,有些人将这种现象称为“交imp阳ot”。

所以, 为什么不 合作 参加IIEF的男士 仅由 这项研究包括哪些科目? 为什么不为读者清楚地分解他们的数据呢? 研究人员告诉我们,当伴侣参加“分析”时,观看时间与勃起功能之间没有关联。 但是,我们对这些声称的分析以及它们与其他分析的比较一无所知。 它们总是被汇总成更大的,无法获取的数字,例如280或127。退出并行宇宙并返回更多的恶作剧。

  • “轻度勃起功能障碍”

让我们再来看看 IIEF的“勃起功能”子量表。 下图显示了问题和评分。 (视图 整个测试和子量表。)此子量程范围从1到30的可能得分。 对于那些男人来说 声称 为了完成这个6项目的分量表,平均(平均)分数只是 21.4 出于可能 30。 一般, 他们很好地属于“轻度勃起功能障碍” 类别.

请记住,这些令人遗憾的勃起功能评分是由23岁男性自我报告的,没有人强迫性地观看色情内容。 这表明 互联网色情,甚至以非强迫性方式消费,可能对年轻勃起产生不利影响,而与(不)与使用的小时数相关.

事实上,这些年轻人远远低于以前的成就 对照组得分很多 年长的男人。 在1997中,为验证IIEF而进行的研究报告了勃起功能评分的平均值 26.9 (平均年龄 58), 25.8 (平均年龄 55)。 简而言之,1997年的老年人-在互联网色情之前-即使在中年,勃起也比这些23岁的年轻人健康。

不太巧合? 怎么可能的 47 服用IIEF的受试者具有完全相同的平均值(21.4)作为 80 幽灵般的主题没有人能找到(21.4)?

而且,正如21.4一样 平均 得分(对某些人来说,不确定 N),这意味着一些参与者的得分低于21.4。 事实上,SD(标准偏差)很大(9.8),因此勃起功能评分范围很广。 可能有些人属于“中度”和“严重”勃起功能障碍类别。 但是,我们不知道,因为没有提供数据,这使我进入…

  • 研究图形

为什么当前研究中的作者没有做尽职研究人员所做的事情 色情使用者大脑的最新研究与色情消费相关的脑结构和功能连接:色情大脑,”并将所有数据绘制在下面复制的图形上? 这使读者可以清楚地看到,随着色情消费的增加,大脑中的灰质减少。 这项ED研究的作者为什么在平均得分和简单条形图中隐藏单个数据?

库恩研究散点图

  • 每周使用?

作者不支持他们的假设,即每周色情使用的相关性对于确定色情诱发的勃起功能障碍的存在至关重要,尽管他们的所有主张都依赖于与每周使用分数缺乏相关性。 在2011中,德国研究人员发现色情相关问题具有相关性 没有 花时间,而是在色情会议期间打开了许多性爱申请。 因此,每周使用色情内容与ED问题之间没有相关性(更不用说与他们其他问卷调查结果的相关性)也就不足为奇了,因为新颖性(剪辑的数量,打开的标签等)似乎比小时。

此外,究竟如何确定“每周色情使用量”得分? 研究人员没有说。 是否简单地说:“您上周使用了多少色情内容?” 如果是这样,可能会有一些新的色情用户没有时间在“ 2小时以上”的时段中出现勃起问题。 长期存在色情相关问题的用户最近决定在“ 0小时”分类中删除可能是由于性功能障碍症状而导致的色情内容,从而使这种联系变得更加不可能。

无论主要作者如何计算“每周使用量”,最重要的数据仍然缺失: 完全色情使用使用特点。 没有向参与者询问他们开始使用色情内容的年龄或年龄(发育阶段)。 此外,研究人员无法控制康复论坛上的男性经常发现的与其绩效问题有关的其他因素:升级为更极端的物质,长时间没有伴侣的性生活,需要新的色情片以及仅通过互联网色情进行手淫。

在这种情况下,考虑到令人震惊的数值不一致,缺乏相关性具有可疑的意义,并且作者无理由驳斥色情诱发的ED现象。

性调节:一个值得探索的想法

研究人员正确地指出:

勃起可能会成为VSS [色情]方面的条件,这些方面不容易过渡到真实的伴侣情境。 性唤起可能以新的刺激为条件,包括特定的性图像,特定的性电影甚至是非性图像。 可以想象,在VSS的背景下经历大部分性唤起可能导致在伴侣性交往期间勃起反应减弱。 同样地,观看VSS的年轻人期望合作性行为将发生与他们在VSS中看到的主题相似的主题。 因此,当不满足高刺激期望时,合作的性刺激可能不会产生勃起。

认识到这种可能性,有人想知道为什么研究人员只问每周大约几个小时而没有问参与者一些问题,这些问题本来可以帮助揭示他们观看色情和性适应之间可能存在的联系,例如

  • 在什么年龄他们开始观看色情影片
  • 他们看了多少年了
  • 随着时间的推移,他们的口味是否会升级为更加极端的恋物癖色情
  • 他们手淫的百分比有无色情。

如果他们想找到有关色情诱发的ED的重要数据,他们可能还要求勃起功能评分较低的年轻人自慰不带色情和有色情的自慰,并比较他们的经历。 色情诱发的ED的男性通常很难在没有色情的情况下进行手淫,因为他们已经将性唤起条件归因于屏幕,偷窥,恋物癖和/或不断的新颖性。 当然,研究人员没有这样做,因为这不是专门研究色情诱发的ED的可能性的研究。

越来越引起关注

备受推崇的泌尿科医生已经谈到了色情诱发的ED问题,包括学术泌尿科医生,如医学博士,哈佛大学泌尿外科教授和作者Abraham Morgentaler,康奈尔泌尿科教授和作家Harry Fisch博士。 Morgentaler说,“很难确切知道有多少年轻人正在遭受色情诱发的ED。 显然,这是一个新现象,而且并不罕见。” Fisch坦率地说,色情片正在扼杀性爱。 在他的书中 新裸体,他专注于决定性因素:互联网。 它“提供了超轻松的访问权,这种访问偶尔会带来好处,但每天都会对您的性健康造成伤害。”

有趣的是,在过去几年中,一些研究报告了年轻男性前所未有的ED,尽管没有人研究过互联网色情内容:

  1. 军事人员的性功能:初步估计和预测。 (2014) ED – 33%
  2. 年轻男性的性功能障碍:患病率和相关因素。 (2012) ED – 30%
  3. 男性活动部件服务成员,美国武装部队,2004-2013的勃起功能障碍。 (2014) 2004和2013之间的年发病率增加了一倍多
  4. 性经历的中晚期青少年性功能的流行和特征。 (2014) 16-21岁儿:
  • 勃起功能障碍– 27%
  • 性欲低下– 24%
  • 性高潮问题– 11%

此外,这项研究还包含了一名患有色情诱发的性欲低下和性功能不全的男子的病例报告。 他已经通过几种色情类型升级,并且几乎没有性欲欲望。 8月重启导致正常的性欲和愉快的性关系。

鉴于现在在年轻人中几乎普遍使用互联网色情,我们应该缓慢地将互联网色情作为当今广泛的年轻勃起功能障碍的潜在原因,而无需对抱怨它的受试者进行非常彻底的科学调查。 同样缓慢地假设作者的猜测是正确的,即年轻的ED是由于“对伴侣的性病状态,对伴侣的期望以及对自己的吸引力或阴茎大小的担忧而引起的”。 这些因素大概比互联网色情存在了更长的时间,而年轻的ED问题的出现是最近的。

最重要的是,这些顾虑不适用于无法在没有色情的情况下自慰的人,因为他们不担心自己用手担心任何这些顾虑。

尽管发表关于基于可靠研究的色情诱发性功能障碍主题的所有分析至关重要,但这一特殊分析引发了一连串的危险信号。 今天的年轻色情用户应该得到更好的回报。



YBOP关于研究者偏见的评论:

无论是作者都是性医学还是医生。 然而,Jim Pfaus是编辑委员会的成员 妹妹 发表此分析的期刊。

妮可·普劳斯(Nicole Prause)的前任 Twitter口号 表明她可能缺乏科学研究所需的公正性:

“研究为什么人们选择进行性行为而又不提成瘾废话。”

与她的2015 Twitter口号相反,Prause不再是加州大学洛杉矶分校或任何其他大学的雇员。 不再是学术派了 从事多起记录的事件骚扰和诽谤 作为正在进行的“astroturf”运动的一部分,该运动旨在说服任何不同意她的结论的人应该受到谴责。 Prause积累了一个 悠久的历史 骚扰作者,研究人员,治疗师,记者和其他敢于报告网络色情使用危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她(最右边)在X-Rated Critics Organization(XRCO)颁奖典礼的红地毯上的形象。 (根据维基百科的说法 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年对成人娱乐工作的人们来说,这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。[1])。 Prause可能也有 获得色情表演者作为主题 通过另一个色情行业利益集团, 言论自由联盟。 据称FSC获得的受试者被用于她 租枪学习严重污染非常商业化的“性高潮冥想” 方案(现在正在 由FBI调查)。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档,请参阅: Nicole Prause是否受到色情行业的影响?

最后,共同作者 妮可普拉斯 痴迷于揭穿PIED,发动了一次 3年度反对这篇学术论文的战争同时骚扰和诽谤从色情诱发的性功能障碍中恢复过来的年轻男性。 看到: Gabe Deem #1, Gabe Deem #2, Alexander Rhodes #1, Alexander Rhodes #2, Alexander Rhodes #3, 诺亚教堂, Alexander Rhodes #4, Alexander Rhodes #5, Alexander Rhodes #6Alexander Rhodes #7, Alexander Rhodes #8, Alexander Rhodes #9.

过去,Prause对她的研究结果提出了非同寻常的主张。 她在这项研究中也做过同样的事情,但有一条误导性推文,即较高的色情使用率与较强的“实验室反应”相关。 如前所述,男人看色情片时未进行实验室测量。

顺便说一句,主要作者在她有关该ED研究的一系列预发布推文中声称,这些人“在家中没有ED问题”。 如前所述,平均勃起功能评分属于“轻度勃起功能障碍”类别,这意味着很大一部分 肯定有勃起功能障碍,大概是在家里和大家。

Prause的一些过去的作品受到了严重的批评。 考虑她的学习“性欲而非性欲过度与性影像引起的神经生理反应有关”,2013年 (斯蒂尔等人)。 在Steele等人的五个月前。 已发表,Prause将其(仅)发布给心理学家 大卫莱伊谁及时在博客上写了这篇文章 今日心理学, 声称这证明不存在色情成瘾。 实际上,这种说法在实际研究出来时并没有得到支持。 资深心理学教授 约翰A.约翰逊:

'单一的具有统计学意义的发现并没有说明成瘾问题。 此外,这一重要发现是  P300与伴侣性欲的相关性(r = -0.33),表明P300幅度与 降低 性欲; 这直接与P300的解释相矛盾  欲望。 没有与其他成瘾者群体进行比较。 没有与对照组的比较。 研究人员得出的结论是数据的一个巨大飞跃,这些数据没有说明那些报告无法调节他们对性图像的观看的人是否有或没有类似于可卡因或任何其他类型的成瘾者的大脑反应。 发表于 “高欲望”,或“只是”成瘾? 对Steele等人的回应。

与本研究一样,Prause向媒体歪曲了该研究的发现。 从她那儿 今日心理学 访问:

这项研究的目的是什么?

普瑞斯:我们的研究测试了报告此类问题的人是否看起来像大脑对性图像反应的其他成瘾者。 对可吸入药物成瘾等药物成瘾的研究表明,大脑对滥用药物图像的反应模式一致,因此我们预测,如果事实上,我们应该在报告性行为问题的人群中看到相同的模式。瘾。

这是否证明性成瘾是一个神话?

如果我们的研究被复制,这些研究结果将对现有的性“成瘾”理论构成重大挑战。这些研究结果提出挑战的原因在于显示他们的大脑没有像其他成瘾药物成瘾者那样对图像做出反应。

以上关于受试者的大脑没有像其他成瘾者那样做出反应的说法没有根据。 本研究中的受试者在观看性影像时具有较高的EEG(P300)读数-这正是上瘾者观看与其成瘾相关的图像时所期望的(如 这项关于可卡因成瘾者的研究)。 在评论下 今日心理学 访问 与Prause, 高级心理学教授John A. Johnson说:

“对于Prause的说法,我的头脑仍然感到困惑,因为她报告说性病对象的P300读数较高,因此她的受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对他们的药物做出反应。 就像上瘾者在展示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论?”

现在有8同行评审的分析 Steele等人,2013 全部符合YBOP分析: 同行评审的斯蒂尔等人的评论。, 2013


另一个令人不安的模式是SPAN Lab的研究标题不能准确反映研究结果:

如解释 这种批评, 什么时候 所有 对欲望性欲量表(SDI)的问题进行了评分, 没有显着的相关性 SDI分数与脑电图读数之间的关系。 到目前为止 另一篇经同行评审的论文 解释:

“而且,摘要中列出了结论:“讨论了将性欲理解为高欲望而不是无序的含义” [303考虑到该研究发现P1幅度与伴侣性欲的负相关,(p.300)似乎不合适。 正如希尔顿(2014)所解释的那样,这一发现“与P300的解释直接相矛盾”[307]“。

一个更准确的标题就是 “与SDI有关伴侣性行为的问题呈负相关, 但与整个SDI无关设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

如解释 这种批评,标题隐藏了实际的发现。 实际上,与对照组相比,“同性恋者”的情感反应更少。 这并不奇怪,因为许多 色情成瘾者报告麻木的感觉 和情感。 普劳斯(Prause)说她希望“有更大的情感反应”,但没有对她的可疑“期望”提供任何引用。 那里并不奇怪,因为强迫性色情使用者比健康受试者更不喜欢香草色情。 他们很无聊。 更准确的标题应该是:难以控制色情内容的受试者对性电影的情绪反应较少“。

正如当前分析中前面提到的那样,Prause并未测量性反应,勃起或大脑活动。 取而代之的是,色情用户在单个问题的“性唤起”自我报告中给出了一个数字。 每周观看色情内容超过2小时的用户在观看色情内容后得分略高。 这就是人们所期望的。 这没有告诉我们他们没有色情的性唤起或与伴侣的性唤起。 它没有提到勃起功能。 很难说标题应该是什么,因为Prause没有发布相关数据(请参阅 Isenberg博士的同行评审评论)。 也许会有一个更准确的标题 “色情使用使男人角质”。

接下来,她公开与大卫·莱(David Ley)– 性瘾的神话, 没有成瘾或研究神经科学背景的人-对色情成瘾问题进行了可疑的评论:皇帝没有衣服:回顾“色情成瘾”模式。” 正是在这篇评论中,作者们提出了一个令人吃惊的主张:“互联网[没有]增加对视觉性刺激的观看。” 作品中有正式的反驳,但可以在这里查看激烈的非正式评论:皇帝没有衣服:一个破碎的童话作为一个评论设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

尽管Jim Pfaus出现在当前的分析中,但我们想知道是否有编辑 性医学 应该考虑收回这项斧头工作。 色情相关性功能障碍的主题太重要,无法根据问卷调查结果之间的可疑相关性随意解决,其中大多数似乎与勃起功能问题无关。

Prause似乎从否认性和色情成瘾中获益

最后,应该指出的是,妮可·普劳斯(Nicole Prause)现在提供她的“专家”证词来反对“性成瘾”。 从她那儿 自由人 网站:

似乎Prause试图出售她的服务以从中获利 声称 她的两项脑电图研究的反色情成瘾结论(1, 2尽管同行评审的批评说这两项研究都支持成瘾模型:

  • 普瑞斯的 2013 EEG研究 实际上找到了色情成瘾的证据。 2013年的研究报告,当受试者暴露于色情照片时,脑电图读数较高(P300)。 当吸毒者暴露于与其成瘾有关的线索(例如图像)时,P300较高。 此外,该研究报告说,色情的提示反应性更高,与性伴侣的欲望减少有关(但并非像网络色情成瘾者所期望的那样,对自慰的欲望减少)。 这些都是成瘾的迹象,但是在媒体上,普拉斯声称她的研究“揭穿了”成瘾的概念。
  • 第二次脑电图研究 似乎正在将2013年受试者(以及更多)EEG读数与实际对照组进行比较。 没错,2013年的研究没有对照组。 2015年的结果:正如预期的那样,观看香草色情照片时,色情成瘾者和控制者的脑电图峰值都较高。 但是,控件的振幅比色情成瘾者高一点。 换句话说,色情成瘾者对色情照片的唤醒较少。 他们脱敏了。 Prause等。 找到与之完美契合 库恩和加里纳特(2014), 结果发现,当暴露于性照片时,更多的色情使用与重度使用者(不是上瘾者)的大脑激活相关。