YourBrainOnPorn.com简介
我无法告诉你，这篇发表在盐湖城某报纸上的“读者来信”被引用了多少次，作为“证明”色情内容不会造成任何问题，色情成瘾并不存在的证据：专栏文章：《反色情学校项目歪曲科学》。它经常被发布在社交媒体（Quora、Twitter、Facebook）上，作为YBOP、Fight the New Drug或其他组织歪曲当前研究现状或错误引用研究的证据。表面上看，它似乎很有说服力，因为作者妮可·普劳斯（Nicole Prause）的七位博士好友都在上面签了名。
但是，经过仔细检查，我们发现：
- 它没有提供“抗击新药”或其他任何人虚假陈述的实例。75
- 引文不支持任何索赔。
- 8神经科学家引用了零基于神经科学的研究。
- 研究人员都没有发表涉及的研究 经核实的“色情成瘾者”。
- 签署Op-Ed的一些人有 热烈攻击色情和性成瘾概念的历史 （因此表现出明显的偏见）。
- 大多数人与Op-Ed（Prause）的主要作者或她的同事合作（Pfaus).
这份600字的Op-Ed充斥着各种无稽之谈，旨在欺骗外行人。 它仅支持4篇论文，因此无法支持一个断言。这些论文均与色情成瘾，色情对人际关系的影响或色情引起的性问题无关。
我和这个领域的其他几位专家在下面的一个相对较短的回应中揭穿了它的断言和空洞的言论。 与“Op-Ed的神经科学家”不同，我们引用了数百项研究和多篇文献综述，包括以下许多内容：
- 基于55神经科学的研究 （MRI，fMRI，脑电图，神经心理学，荷尔蒙）为成瘾模型提供强有力的支持。
- 32最近文学评论与评论 世界上一些顶级神经科学家支持色情成瘾模型。
- 超过45研究将色情使用/性成瘾与性问题和降低唤醒联系起来 对性刺激。
- 超过80项研究将色情使用与性和人际关系满意度降低联系起来。
- 在60研究中报告的结果与色情使用的升级（容忍），对色情的习惯，甚至戒断症状一致.
- 超过90个研究将色情的使用与较差的心理健康和较差的认知结果联系起来。
- 至少有30项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法
- 在40上进行的研究将色情使用与对妇女和性别歧视观点的“非平等态度”联系起来。
- 色情用品和青少年怎么样？ 看看这份清单 280青少年研究, 或者这些文献综述： 回顾＃1, review2, 回顾＃3, 回顾＃4, 回顾＃5, 回顾＃6, 回顾＃7, 回顾＃8, 回顾＃9, 回顾＃10, 回顾＃11, 回顾＃12, 回顾＃13, 回顾＃14, 回顾＃15, 评论＃16.
Prause无法援引FTND所误导的一项研究 用户SB挑战Prause引用并描述FTND错误表达的研究。 Prause没有答案：
YBOP已经等待5多年的时间，因为Prause将FTN错误的一项研究命名为。 还在等
最后，读者应该意识到Prause是一位前学者 悠久的历史 骚扰作者，研究人员，治疗师，记者和其他敢于报告网络色情使用危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她（最右边）在X-Rated Critics Organization（XRCO）颁奖典礼的红地毯上的形象。 （根据维基百科the XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年为成人娱乐工作的人们提供，这是唯一一个专门为行业成员保留的成人行业奖项展览.[1]）。 Prause可能也有 获得色情表演者作为主题 通过另一个色情行业利益集团， 言论自由联盟。 据称FSC获得的受试者被用于她 租枪学习 ，具体采用了 严重污染 和 非常商业化的“性高潮冥想” 方案（现在正在 由FBI调查）。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档，请参阅： Nicole Prause是否受到色情行业的影响？
更新（2019年3月）：为了压制YBOP的批评，一些自称专家的团体试图窃取YBOP的商标。不出所料，该团体由妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 领导，成员包括本文的另外三位作者：詹尼科·乔治亚迪斯 (Janniko Georgiadis)、埃里克·詹森 (Erick Janssen) 和詹姆斯·坎托 (James Cantor)。详情请见此页面：色情成瘾否认者发起的激进商标侵权行为 (www.realyourbrainonporn.com)。如果您正在寻找以下评论中未提及的研究分析，请查看此页面：色情科学否认者联盟（又名：“RealYourBrainOnPorn.com” 和 “PornographyResearch.com”）。该页面审查了商标侵权者的“研究页面”，包括其精心挑选的异常研究、偏见、严重的遗漏和欺骗行为。
专栏：究竟是谁歪曲了色情科学？
8神经科学家未能引用单一的神经科学研究来支持他们的说法
由Clay Olsen，Gail Dines，Mary Anne Layden，Gary Wilson，Jill Manning，Donald Hilton和John Foubert撰写
歪曲科学的指控非常严重。我们撰写此文，是为了回应近期一篇评论文章对“抵制新型毒品”（Fight the New Drug）组织科学论断的批评。我们并非如评论文章作者所称的“活动家”，而是拥有近130年研究或帮助受色情制品影响者的专业经验。
虽然早期专栏的作者承认有关色情内容消费的“引起关注”，但近一半的评论强调了“性爱影片使用的积极影响”，同时尽量减少任何严重的伤害。 正是这种“平衡的观点”，他们认为，FTND在学校的工作中没有承认。
他们仅引用一项研究，就罗列了色情制品诸多所谓的益处，从“增强性体验”到提升“幸福感和快乐感”，再到“改善自我形象”。仅凭这一项研究，我们就被要求相信色情制品的制作能够提升表演者的“自尊心”，而其消费则能“减少暴力和性侵犯”——然而，他们却只字未提六项证实女性表演者存在身心健康问题的研究，也未提及五十项直接将色情制品的使用与性暴力联系起来的同行评审研究。
作者声称，更精确的科学分析证实，只有“极少数观看过色情影片的人”受到负面影响——他们引用数据称“男性不到2%，女性不到0.05%”。然而，他们并未引用任何资料，也未提及2016年的一项美国研究（该研究显示，28%的色情片使用者得分达到或超过性欲亢进症的临界值）或2016年的一项比利时研究（该研究显示，28%的色情片使用者自我评估其色情消费行为存在问题，考虑到潜在成瘾刺激的使用者通常是最后才意识到自身存在问题的人群，这一比例高得惊人）。尽管如此，这篇评论文章的作者仍然坚持认为，色情作品“甚至没有主要的负面影响”，反而“大多是正面影响”。
75项经同行评审的研究——迄今为止绝大多数证据——将色情制品的使用与较低的伴侣关系或性满意度联系起来（是的，大多数研究也考察了其积极影响），却被忽略了。此外，还有30项研究将色情制品的使用与性问题和性唤起降低联系起来，55项研究记录了色情制品使用程度的加剧或成瘾，以及20篇完整的科学综述，这些综述都证实了色情制品使用存在严重风险，也被忽视了。
这些作者认为，这种研究应该在更“平衡”的评估中被驳回。 相比之下，那些不同意他们的玫瑰色分析的人，用他们的话说，只是“无视科学方法”或未能进行足够的“严谨”研究。
这是否适用于目前已发表的41项神经科学研究？这些研究来自剑桥大学、耶鲁大学和马克斯·普朗克研究所等高校，旨在探索频繁观看色情片者的大脑模式。几乎所有神经科学研究都发现了与成瘾一致的大脑变化，其中包括28项研究记录了敏感化或线索反应性，18项研究记录了前额叶回路受损，以及8项研究记录了脱敏。
八位神经科学家竟然会忽略这些研究，这令人费解，尤其是在六十多位神经科学家已经得出结论，他们自己的大脑数据支持色情内容具有成瘾性的情况下。事实上，唯一一个对色情用户大脑数据做出不同解读的团队，正是这篇评论文章的第一作者领导的团队。当十篇外部评论文章发表对这些数据进行重新分析后，他们得出结论，该团队忽略了所有成瘾模式都具有的习惯化和脱敏现象的证据。与第一作者声称其团队的异常研究一举“推翻了色情成瘾”的说法相反，该研究的证据根本站不住脚。
尽管如此，这些作者认为，真正的公共危害并非来自色情制品的使用，而是来自公开强调其危害！他们坚持认为，真正的危险在于向青少年传递色情制品潜在危害的信息——他们恳请学校当局确保青少年能够听到“平衡”的观点，其中也应承认色情制品的“积极”影响。
鉴于作者的观点与大量证据严重不符，而这些证据一致记录了色情消费可能带来的一系列潜在危害，我们不禁要问：这些活动家是谁？将这些作者的结论传递给我们的孩子，究竟符合谁的利益？
鉴于色情制品对青少年造成的社会、情感、认知、性发育等方面的负面影响已得到证实，我们认为现在是时候制定一套强有力的、基于实证的公共卫生方案，以教育和保护青少年免受色情制品的危害。我们的孩子至少应该得到这样的保护。
[对于本专栏中提出的许多其他声明的回复，见下文]
Clay Olsen是Fight the New Drug的首席执行官兼联合创始人，Fortify的创始人，首席开发人员和艺术总监，Fortify是面对强迫性色情问题的教育支持社区。
Gail Dines，Ph.D。 她是波士顿会德丰学院的社会学和女性研究教授，也是Culture Reframed的创始人，这是一个公共卫生组织，致力于为青少年提供适应色情文化的能力和抵抗力。
Mary Anne Layden，博士，宾夕法尼亚大学精神病学系性骚扰和精神病理学项目和认知治疗中心主任
Gary Wilson 是YourBrainOnPorn.com的创建者，也是《色情与大脑：网络色情与新兴成瘾科学》一书的作者。
吉尔曼宁，博士 是位于科罗拉多州的持牌婚姻和家庭治疗师，研究员和作家。 她目前是Enough的董事会成员，Enough是一个致力于让互联网对儿童和家庭更安全的非盈利组织。
医学博士唐纳德·希尔顿是圣安东尼奥德克萨斯大学健康科学中心神经外科的兼职副教授，也是美国神经外科医师协会的研究员。
John D. Foubert博士是俄克拉荷马州立大学大学学生发展的教授，也是新书“如何色情伤害：青少年，青少年，父母和牧师需要知道什么”的作者。
附录：还有七点回复：
1. 科学哲学。作者在声称FTND“系统性地歪曲科学”和“无视科学方法”之后，用一大段篇幅详细阐述了他们声称FTND违反的各项原则，即：
科学方法要求先提出一个可证伪的假设，然后设计实验来证伪这个假设。只有当数据始终无法证伪该假设时，才能得出假设得到支持而非被证明的结论。
得到它了！ 继续吧。 到目前为止，我们一直在关注您……
他们继续说道：“ FTND的信函表明，（a）已经进行了严格的测试，试图推翻色情制品会让人上瘾或有害的假设。”
是的。 有！
“ （b）这项测试始终未能推翻这一假设”
是的。 它有！
“ （c）没有发现任何相反的证据。”
不是很多。 不！
令人困惑的是，为什么八位神经科学家会忽视这一优势证据指向的方向。
2. 研究代表性。这篇评论文章的作者指出：“色情电影用户样本的选取没有任何代表性，最终导致研究样本存在偏差，报告称他们对观看色情电影感到痛苦。”
事实上，我们列出的 75 多项将色情使用与性或关系满意度联系起来的研究，是唯一以具有代表性的方式对这一满意度问题进行抽样的研究：既有横断面研究，也有纵向研究。
3. 成瘾语言和痛苦。作者指出，“将某种行为概念化为‘成瘾’已经造成了严重的心理伤害。 ”
然而，他们引用的研究并未评估那些认为自己的行为成瘾的人所遭受的心理伤害。他们提供的链接指向一项研究，该研究发现色情成瘾测试的得分与心理困扰相关。简而言之，色情成瘾程度越高，心理困扰程度也越高，这对于问题用户来说并不意外。如需查看对该研究的完整评论，请点击此处。
4. 成瘾语言与性功能障碍。作者指出，“将某种行为概念化为‘成瘾’……导致一些男孩误以为自己患有勃起功能障碍，而实际上他们并没有。”
又错了。链接指向一篇论文，其中包含四个关于患有勃起功能障碍（并非像作者声称的那样“认为”自己患有勃起功能障碍）的年轻男性的复杂案例研究。该论文中并未提及色情使用或色情成瘾。
5. 色情作品与女性权利。他们说：“观看色情电影也与更平等的态度有关…… ”
作者引用的研究将“平等主义”定义为支持以下几点：女权主义认同、女性担任权力职位、女性外出工作以及堕胎。世俗人群往往更加开放，且色情内容的使用率显著高于宗教人群。这一现实导致色情内容的使用与（该研究定义的）“平等主义”之间存在更强的相关性。事实上，已有超过40项研究表明，色情内容的使用与对女性的“不平等态度”有关。
6. 色情作品与高等教育/宗教信仰。作者指出，“观看色情电影也与……高等教育、更多的祈祷和宗教信仰密切相关，并且色情作品常用于性治疗。”
作者提供的链接仅涉及一项研究报告的“平等主义”相关性，而非作者的其他主张。此外，许多研究报告了相反的结果，包括将色情与性别歧视态度、物化和较低的平等主义联系起来的研究：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13 。
7. 诊断手册。关于作者提到的 ICD（国际疾病和相关健康问题分类），重点是即将发布的 ICD-11 提出了“强迫性性行为障碍”的诊断，而公认的“更狭义的术语”是“性瘾”。
显然，国际医学界正朝着神经科学和其他证据占主导地位的方向发展。尽管有人试图蒙蔽公众，但人们对色情成瘾是否构成某些用户风险的质疑正在迅速消退。顺便一提，世界卫生组织的《国际疾病分类》（ICD）作为诊断指南，其地位远高于进展缓慢的《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）。ICD是全球使用最广泛的精神障碍分类，其诊断代码由国际条约强制在美国和其他地区使用，而DSM-5的诊断则没有这样的强制规定。最后，我们最初的回复指的是当前诊断手册中的描述性代码而非独立诊断的说法是不正确的，这一点已由资深精神科医生、DSM专家理查德·克鲁格医学博士明确指出。