我们对罗里·里德(Rory Reid)对妮可·普劳斯(Nicole Prause)2013年脑电图研究的“批判”的回应(Steele等人,2013)

YBOP评论:

以下是YBOP July,2013对此的回应 对散文研究的批判 作者:Rory C. Reid,博士(加州大学洛杉矶分校精神病学系)。 为什么我们写了回复 罗里·里德的批评 妮可·普拉斯(Nicole Prause)的“性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关”? 因为它根本不是批判。 相反,这是对Prause脑电图研究的掩护(斯蒂尔等人。,2013)。 第一个遗漏是罗里·里德(Rory Reid)在所谓的“批评”中十次提到加里·威尔逊(Gary Wilson)。 其次,里德说3倍于加里·威尔逊(Gary Wilson) 今日心理学 博客文章 分析Prause的研究不再发表。 里德(Reid)和普拉斯(Prause)都非常清楚为什么会丢失:普拉斯(Prause)压力重重 今日心理学 不仅删除威尔逊的职位,而且删除 这篇文章 由另外两位博客作者撰写。 最后,罗里·里德(Rory Reid)的批评没有解决我们的任何要点,也没有向媒体解释普劳斯(Prause)的虚假陈述。 相反,里德(Reid)通过错误描述YBOP分析的实际内容来偏颇批评。 笔记: 罗里·里德(Rory Reid)说 他的加州大学洛杉矶分校办公室就在Prause的隔壁(两个人曾经是室友)。

更新: 在我们进入Rory Reid的批评和 斯蒂尔等人。自7月以来,2013已经发生了很多实际发现。 加州大学洛杉矶分校没有续签Nicole Prause的合同(1月左右,2015)。 不再是学术上的祈祷积累了 悠久的历史 骚扰和诽谤加里·威尔逊和其他人,包括研究人员,医生,治疗师,心理学家,前加州大学洛杉矶分校同事,英国慈善机构,康复中的男性, 时间 杂志编辑,几位教授,IITAP,SASH,抗击新药,学术期刊 行为科学,其母公司MDPI,学术期刊的负责人 CUREUS, 还有期刊 性成瘾与强迫。 看到: 妮可·普拉斯(Nicole Prause)诽谤和骚扰加里·威尔逊(Gary Wilson)等人的文件 (和 现在是第二页 的网络 第三页).

很重要的一点: 虽然Prause继续谎称她是“受害者”,但Prause却对本页所列个人和组织发起了所有联系和骚扰。 前页上没有人骚扰Nicole Prause。 她捏造的关于成为“反对色情活动家”的“跟踪”或厌女症的受害者的说法缺乏一份文件。 她提供的所有证据都是自行生成的:一张信息图片,一些从她到其他人的电子邮件描述骚扰,以及五封包含虚假指控的虚假停止和终止信件。 您还将看到Prause已向各监管机构提交的一些正式投诉的证据 - 这些投诉已被立即解雇,调查和解雇。 她似乎提出了这些虚假的投诉,因此她可以继续声称她的目标都在“正在调查中”。

Prause没有提供成为网络跟踪目标的具体例子,无论是通过推特,Facebook还是YBOP页面的链接。 另一方面,Prause的推特自给自足曾经包含过 数以百计 针对Wilson和其他许多人的诽谤和不准确的推文(Prause已经删除了关于3,000这样的推文)。 简而言之,Prause创造了一个没有可验证证据的神话,而 与色情行业密切配合从这可以看出 她(最右边)在X-Rated Critics Organization(XRCO)颁奖典礼的红地毯上的形象。 (根据维基百科, XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年给在成人娱乐工作的人和我t是唯一专为行业成员保留的成人行业奖项展览.[1])有关更多文档,请参阅: Nicole Prause是否受到色情行业的影响?).


我们对Rory Reid的回应(7月,2013):

我们很高兴看到我们提出的问题得到了回应,即使这只是批评Prause的作品,却只会批评她的批评者。 由于我们提出的大多数观点已被忽略,或者被赋予了不同的含义,我们希望 Reid博士请Prause博士回答以下其他问题:

1) 当您的研究发现较高的大脑激活与较低的性欲相关时,您为什么会旋转认为您的发现表明性欲确实是“高”欲呢? 注意Prause的措辞 :

你研究的主要发现是什么?

“我们发现,对性欲过剩的三种不同问卷调查均无法预测大脑对性图片的反应。 脑反应只能通过预测来预测 性欲的衡量标准. 换言之, 性欲亢进似乎并不能解释性反应中的大脑差异 不仅仅是性欲高下。

但这并没有发生,正如John Johnson博士在 这个同行评议的反驳:

'单一的具有统计学意义的发现并没有说明成瘾问题。 此外,这一重要发现是 P300与与伴侣发生性关系的欲望之间存在负相关 (R = -0.33), 表明P300幅度与性欲降低有关; 这与P300的解释直接相矛盾。 没有与其他瘾君子组进行比较。 没有与对照组进行比较。 研究人员得出的结论是数据的一个巨大飞跃,它没有说明那些报告调节他们观看性图像的人是否有可卡因或任何其他类型成瘾者的大脑反应的人

2) Prause博士,您为什么提到一个“受试者内部”对照组,因为这与 斯蒂尔等人。的唯一声明结果:

“相对于中性刺激,令人愉快的性刺激的P300振幅差异与性欲的测量呈负相关,但与性欲过度的测量无关。”

翻译: 对性暗示有较高反应性的人与伴侣发生性关系的意愿较低(但对自慰的欲望较低)。 换句话说,拥有更多大脑活动能力和渴望色情的人宁愿自慰色情,也不愿与真实的人发生性关系。 与Prause所谓的“受试者内”对照组无关。

3) Prause博士,您为什么在今天的心理学访谈和其他地方提出不受支持的主张? 该 今日心理学 访问:

这项研究的目的是什么?

普瑞斯:我们的研究测试了报告此类问题的人是否看起来像大脑对性图像反应的其他成瘾者。 对可吸入药物成瘾等药物成瘾的研究表明,大脑对滥用药物图像的反应模式一致,因此我们预测,如果事实上,我们应该在报告性行为问题的人群中看到相同的模式。瘾。

这是否证明性成瘾是一个神话?

如果我们的研究得以复制,这些研究结果将对现有的性“成瘾”理论构成重大挑战。 这些发现是一个挑战的原因 是它显示的 他们的大脑没有像其他成瘾药物一样对这些图像作出反应。

以上声称受试者的大脑没有像其他瘾君子那样做出反应,这是没有支持的。 在 斯蒂尔等人, 受试者在观看色情图片时具有较高的EEG(P300)读数-这正是上瘾者查看与其成瘾相关的图像时发生的情况(例如 这项关于可卡因成瘾者的研究)。 在评论下 今日心理学 访问 Prause, 高级心理学教授荣誉退休约翰A.约翰逊说:

鉴于她报告了针对性图像的更高的P300读数,“我的思绪仍然对Prause声称她的受试者的大脑没有像吸毒成瘾者的大脑响应他们的药物的性图像那样做出回应”。 就像吸毒者在出示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论呢? 我认为这可能是由于她的先入之见 - 她期望找到的东西。“

4) Dr. Prause,EEG数据与性欲清单(SDI)上的所有14个问题之间的相关性是什么? 我会回答:没有明显的相关性。 该研究适当地报告了单性欲的数字,但得出以下结论:

结论:对...的影响 将性欲高涨视为高欲望, 而不是混乱,讨论。

为什么当被摄对象 更大的提示反应性了 与伴侣发生性关系的欲望较低。 此外,“性欲”一词在本研究中重复了63次,并且该研究的标题(“性欲,不是性欲……”)暗示,大脑对线索的更高激活与更高的性欲有关。 而且,所有的新闻头条都喊“性成瘾”真的是很高的愿望吗? 但这不是很高的愿望!

5) 里德博士说, “我可能会提出的一个问题是,我对威尔逊先生解雇脑电图技术感到不满。” 我们在哪里将EEG视为技术? 事实上,我们的回复与2研究有关,这些研究在调查物质成瘾方面使用了EEG,并且非常有竞争力。 我们只是指出,与化学成瘾不同,性行为成瘾需要多种认知投入。 基于EEG激活做出广泛的声明是鲁莽的,因为该技术的固有局限性。

6) Prause博士,在哪里有证据表明“单独的二元利息”通常被用来衡量“性欲”? 您一直主张这一主张,但研究为该主张提供的唯一支持与她的主张相矛盾(研究1, 研究2。 此外,SDI的一位开发人员也发表了评论, Ilana Spector,我们与之联系以努力理解Prause的主张(一旦我们发现其中引用的研究与他们相矛盾)。 Spector向我们保证,SDI旨在作为一个整体进行管理,他说: “仅使用所有单独和二元项目来验证量表……。 该秤既没有设计成可以使用(也没有使用过),也没有经过这种方式验证。”

7) Prause博士,你当然知道评估线索引起的大脑活动的成瘾研究的标准方案。 为什么然后是主题 男性和女性,包括7非异性恋者? 一项又一项的研究证实,男人和女人对性影像或电影的大脑反应明显不同。 有效的成瘾性大脑研究涉及同质的受试者:相同的性别,相同的性取向以及相似的年龄和智商。 仅此一项就打折了您的发现。

8) 普劳斯博士,您如何才能在只有异性恋色情的实验中为非异性恋辩护,然后从(可预测的)缺乏相关性得出大量结论? 这也使您的结果受到质疑。

9) Prause博士,为什么你的受试者没有预先筛选过? 有效的成瘾大脑研究筛查个体预先存在的状况(抑郁,强迫症,其他成瘾等)。 这也会使您的结果受到质疑。

10) Prause博士,当它不是针对互联网色情成瘾或女性的有效评估测试时,为什么要使用SCS(性强迫症量表)? 它创建于1995年,设计时不受控制 关系 记住(与调查艾滋病流行病有关)。 同样,这就解释了为什么P300读数和SCS之间没有相关性。

回到性欲清单(SDI),罗里·里德(Rory Reid)声称我们以某种方式错过了孤独SDI得分:Wilson先生试图断言Prause博士未能充分分析她研究中使用的SDI子量表”。 阅读我们实际说的内容,从头开始 请点击此处尝试搜索。。 我们明确指出,使用整个SDI时不存在相关性。 这是事实。 虽然Steele等报道了脑电图读数与合作的SDI问题之间存在负相关关系,但这一发现表明它具有误导性的研究标题和 关于“性欲”的虚假标题”。 研究的实际结果:

“相对于中性刺激而言,令人愉快的性刺激的P300幅度差异较大 与性欲测量有关,但与性欲测量无关。”

翻译: 对性暗示有较高反应性的人与伴侣发生性关系的意愿较低(但对自慰的欲望较低)。 换句话说,拥有更多大脑活动能力和渴望色情的人宁愿自慰色情,也不愿与真实的人发生性关系。 与采访和头条新闻完全不同。

点击放大表2

首先,“注释”表示孤立测验分数范围是“ 3-26”,但是女性平均数超出了该范围。 它是26.46,直截了当。 发生了什么?

但是,更重要的是,如果SPAN Lab使用完整的SDI实际测量了“性欲”,则其研究人员将对伴侣的期望平均得分23.92加上非常高的总体手淫-期望平均得分26(58分) (可能是70个)。 因此,真正的“性欲”平均分数高达82(可能为96)。

当将实际的(14个问题)“性欲清单”结果与EEG数据进行比较时会发生什么? 根本没有明显的相关性。 没有关于消除“性成瘾”概念的不切实际的主张,没有大胆的媒体闪电行动,也不需要所有幕后的恐吓来试图掩盖一个有缺陷的发现。 简而言之,斯蒂尔等。 脑电图读数与问卷之间几乎没有相关性的发现将是一个没有意思的无效发现(很容易被其他方法上的弱点解释)。

重要的是要注意,该研究在SDI方面存在第二个错误:SDI测量性欲水平 两个尺度 组成 每个七项.”实际上,“性欲清单”包含 九个问题, 四个孤独的问题s,并且 一个问题 无法分类的(#14)。 伴随着这项研究的出版,这一引人注目的媒体热潮将其引人注目的头条重点放在部分SDI结果上。 然而,研究报告中包含了关于SDI本身的明显错误,这些错误并未对研究人员产生信心。


今日心理学和妮可普拉斯

是的,我们的今日心理学帖子已被删除。 我们的理解是,由于Prause博士本人对“今日心理学”提出了毫无根据的法律威胁,因此将其删除。 实际上,一天之后,PT删除了我们早些时候关于...的帖子 另一个SPAN实验室研究。 我们在4多年的博客中删除的唯一帖子是与Prause相关的帖子。 嗯。 科学在公开辩论中茁壮成长,而不是这种幕后恐吓。

Reid博士(上)两次链接到我们以前的“今日心理学”帖子(现在显示未发布的页面),并建议删除该帖子是因为“今日心理学”认为它包含错误。 鉴于我们自己已经受到Prause博士的恶意,毫无根据的法律威胁,我们对此表示怀疑。

尽管我们不希望公开电子邮件摘要,但在这种情况下,我们认为有必要让感兴趣的读者更全面地了解Prause博士的策略。 查看我们与她之间的电子邮件的整个交流(下)。 这些发生在几个月前,即2013年XNUMX月,当时她“泄漏”了该研究的一个未发表的,尚未审查的版本(仅供参考)给同情的博客作者David Ley, 性成瘾的神话。 她后来在《今日心理学》中删除了我们的回复。 顺便说一句,然后我们根据泄漏的研究(Prause拒绝提供给其他人)要求“今日心理学”的编辑删除Ley的帖子,而“今日心理学”确实将其删除。 (自己判断:  点击这里 查看David Ley的博客文章,我们的答复博客文章以及我们的文章下面的评论-包括 加里的交流 和Nicole Prause一起。)

最终研究发表后,Prause邀请Brian Mustanski发表有利的采访,Prause可以根据自己的喜好“旋转”她的结果。 我们发布了对他的帖子的回复,这就是Prause删除的“今日心理学”。

请记住,Prause有很多机会评论我们关于她的两项研究的回复博客(两者都可以找到 色情研究批评。 相反,她选择不直接与我们联系。 现在,她躲在里德博士的网站评论后面,不允许评论家直接回复。

更新: 自从首次创建此页面以来,Prause继续针对加里·威尔逊(Gary Wilson)及其他人,包括研究人员,医生,治疗师,心理学家,在UCLA任职期间的同事,英国慈善机构,康复中的男性, 时间 杂志编辑,几位教授,IITAP,SASH,抗击新药,Exodus Cry,学术期刊 行为科学,其母公司MDPI,学术期刊的负责人 CUREUS, 还有期刊 性成瘾与强迫。 看到: 妮可·普劳斯(Nicole Prause)对加里·威尔逊(Gary Wilson)及其他人的不道德骚扰和诽谤

更新: 2015左右:Nicole Prause不再受UCLA或任何其他学术机构的聘用。

更新: 现在有8同行评审的分析 斯蒂尔等人。,2013。 所有这些都符合以下YBOP批评。 所有描述的结果如何 斯蒂尔等人。,2013为色情成瘾模型提供支持。 论文#1专门致力于 斯蒂尔等人。 论文2-8包含部分分析 斯蒂尔等人, 2013年:

  1. '高欲望',或'仅仅'成瘾? 对Steele等人的回应。 (2014),由Donald L. Hilton,Jr.,MD
  2. 经同行评审的分析:“有和没有强迫性行为的个体中性暗示反应的神经相关性”(2014)
  3. 同行评审:“互联网色情成瘾的神经科学:回顾和更新”(2015)
  4. 同行评审:互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告回顾(2016)
  5. 经过同行评审的分析:“有意识和无意识的情绪测量:他们是否会因色情使用的频率而变化?”(2017)
  6. 同行评审分析:强迫性行为障碍的神经认知机制(2018)
  7. 经过同行评审的评论:“在线色情成瘾:我们所知道的以及我们不想做什么 - 系统评价”(2019)
  8. 经过同行评审的分析:“网络成瘾的启动和发展:个体脆弱性,强化机制和神经机制”(2019)

Nicole Prause – Gary Wilson电子邮件交换:

2013 年 3 月 5 日

“性瘾的神话”的作者,大卫莱伊和妮可普拉斯组成的团队写了一篇 今日心理学 具有战略标题的博客文章:您对色情片的大脑-这不会令人上瘾。” (你的大脑色情是一个 官网 (这是由Wilson创立。)这是关于Nicole Prause尚未发表的,尚未经过同行评审的EEG研究(“性欲而非性欲过高与性意象引起的神经生理反应有关”).

值得注意的是,只有Ley可以访问Prause的未发表研究(该研究在5个月后发布)。 该博客文章链接到威尔逊的“您的色情网站”,并暗示YBOP赞成禁止色情内容(不正确)。

  • 关键: Prause的EEG研究前五个月(斯蒂尔等人。,2013)出版,Prause和Ley都瞄准了Gary Wilson和 他的网站.

2013 年 3 月 7 日

威尔逊发表了一篇 今日心理学 博客帖子回应了David Ley帖子中的内容。 Ley的博客文章和Wilson的回复最终被删除 今日心理学 编辑,因为尚无基础研究。 您可以找到存档的原始Ley和Wilson博客文章 请点击此处尝试搜索。。 重要的是要注意,Wilson的博客文章明确指出,这只是对Ley's的回应 描述 Prause研究。 后来妮可·普劳斯(Nicole Prause)会错误地指控威尔逊歪曲了她的研究成果(只有她和莱伊(Ley)看到过,并且正在公开宣称– 后来证明是没有根据的).

2013 年 3 月 7 日

威尔逊在大卫·莱(David Ley)的文章中发表了要求进行这项研究的文章:

“嗨,大卫-我想知道您是如何开始一项尚未发表或在其他任何地方提到的研究的。 您愿意寄给我一份吗?”

大卫莱伊没有回应。

2013 年 4 月 10 日

针对上述评论,Prause联系了 今日心理学 编辑并通过电子邮件向Wilson发送了以下信息 在电子邮件中,Prause亲自攻击Wilson,并错误地声明他没有要求进行这项研究。 事实上,他曾问过David Ley。 电子邮件:

今日心理学([电子邮件保护])
4/10/13
转到: [电子邮件保护]

来自:妮可普拉斯
亲爱的威尔逊先生,

对您的虚假陈述甚至从未索要手稿的科学陈述,都是违法的。 它将照此处理。 我们的文章实际上很平衡。 与您不同,我在此问题的两面都有经过同行评审的出版物。 您试图通过描述未完成的事情来抹黑它。 我现在在Psychology Today上追求这一目标,但我建议您自己删除该帖子,然后再强迫我采取进一步的行动。

您也无权引用此电子邮件的任何部分。 这是私人交流。

凭自己的优点卖书。 不要试图从从事科研工作的科学家那里赚钱。 我可以清楚地告诉本研究,您会感到恐慌,因为其设计和数据很强大,但甚至没有索要手稿的副本而只是编造内容,这实在令人震惊。 你太无耻了。

Nicole Prause,博士
研究人员
加州大学洛杉矶分校

此外, 今日心理学编辑转发了Prause的第二封电子邮件:

日期:四月10,2013 5:13:30 PM EDT
主题:评论博客

来自:Nicole Prause 博士

敬启者:

我很惊讶地看到一篇关于Gary Wilson对我的研究的文章 今日心理学.

我对他代表自己的观点和对研究的解释没有任何问题,但他没有也无法接触我的。 它正在审查中,他从未要求任何作者提供副本。 我通知他应该将其删除。 他还没有这样做。 当然,一旦它成为公共记录,他就可以访问它并能够更准确地表达它(希望如此)。

当然,故意歪曲某人诋毁他们是非法的。 我希望今日心理学能够认真对待这件事。 我也会联系其他董事会成员,以防您的提示已满,可能需要更长时间才能回复。

感谢您帮助解决此问题。

真诚,
Nicole Prause,博士

毫无根据的法律威胁,虚假声明和扮演受害者的行为始于她与威尔逊的第一次接触。 没有Prause说的是真的:

  1. 威尔逊没有描述Prause的研究,也没有以任何方式歪曲它。 他只回应了雷伊的 描述 这项研究。 读 Ley和Wilson的博客文章 并为自己判断。
  2. 直到今天,在威尔逊三月的2013中,Prause还没有反驳过一句话 今日心理学 发布,或 威尔逊在七月写的分析 她的脑电图研究终于发表了。 Prause也没有在她的2013 EEG研究的四篇同行评审批评中驳斥一个单词(1, 2, 3, 4。)
  3. 威尔逊没有从这项努力中赚钱。
  4. 威尔逊要求提供一份研究报告(Prause拒绝提供)。
  5. Prause发起了与Wilson的所有联系。

威尔逊的电子邮件 响应 致Nicole Prause:

10年2013月3日,星期三,下午14:XNUMX,加里·威尔逊<>写道:

尼科尔

我根据你的评论发表了评论。 看一看。

我们对此不赚钱。 我的网站没有广告,我们不接受任何捐赠。 我们没有出售服务。 我没有书要卖。 在PT上出现的我妻子的书与色情无关。

如果您想真正做到公平,请向我们发送完整的研究报告,并允许我们以博客形式发布有关它的信息,就像您与Ley博士所做的那样。

我会期待你的学习,

·威尔逊

2013 年 4 月 12 日

两天后,Prause再次与Wilson联系,威胁要采取进一步的法律行动。 她以某种方式追踪到了 威尔逊在色情恢复网站“您的大脑重新平衡”上的评论之一。 它是关于David Ley原始博客文章的长篇文章。 威尔逊的评论旨在解释为什么莱氏和威尔逊 今日心理学 帖子已被删除 今日心理学。 这标志着Prause的网络跟踪模式,甚至连谷歌搜索也找不到这个帖子。 Prause如何在色情恢复论坛上了解这个帖子?

Prause电子邮件:

妮可普劳斯 (nprause@_______)
4/12/13

亲爱的威尔逊先生,

在你的帖子中: http://yourbrainrebalanced.com/index.php?topic=7522.50
您错误地宣称:“我回覆了她的电子邮件,要求她去研究她,但她拒绝了。”

这是诽谤。 请删除此帖子,否则我将采取法律行动。

妮可普拉斯

威尔逊回应:

12年2013月11日,星期五,上午09:XNUMX,加里·威尔逊<>写道:

亲爱的妮可普拉斯,

也许您不知道我的妻子是耶鲁大学法学院的毕业生。 我什么都没说。 实际上,我的陈述是非常准确的。

1)您拒绝交出未发表的研究报告。

2)就像你现在一样,你很讨厌和威胁。

3)此外,你错误地说我从努力从色情成瘾中恢复过来的家伙赚钱。

4)您还误称了我的PT帖子,因为这是对David Ley对您未发表研究的描述的明确回应。 您选择了不正确的Ley描述或向我提供了完整的研究资料,即使我一个月前在评论部分提出了疑问。

您还没有回答我的原始问题(在评论部分提出):

1)为什么您只将研究发布给David Ley? 作为“性成瘾神话”的作者,并且声称色情成瘾的人不可能存在,为什么只有他是唯一的被选人?

2)您为什么不更正David Ley对您的研究的解释? 已经过去了一个多月,您在上个月对此发表了两次评论。

3)一个月前,您在Ley的帖子下发表了评论。 我立即在您的评论下发表了评论,并针对您的学习提出了一些具体问题。 那是您回应并提供研究的机会。 你都没做为什么?

我可以公开我们的交流。 当您对几位敢于进行研究的PT博客提起诉讼时,会不会很有趣?

最好的,
·威尔逊

通过更多疯狂的声明和法律威胁再次阻止电子邮件 [注意:威尔逊和他的妻子都没有开始接触过Prause。 她是反复联系他们并以毫无根据的法律行动威胁他们的人。

来自:nprause@_________ 日期:12 年 2013 月 15 日星期五 01:09:0700 -XNUMX
主题:回复:[PT]通过今日心理学查询

亲爱的加里,

这是为了通知您和您的妻子,您(您和您妻子的)联系都是不需要的。 在您的家乡状态下跟踪缠扰行为的法规(http://courts.oregon.gov/Lane/Restraining.page),任何额外的骚扰联系将被解释为可行的骚扰。

您无权在任何论坛中分享此私人通讯。

妮可普拉斯

威尔逊将最后的电子邮件发送给Prause,直截了当地说明:她是发起所有联系的人,也是唯一一个发出威胁的人(和虚假声明):

起步价 [电子邮件保护]

致:nprause主题:RE:[PT]今日通过心理学查询

日期:星期五,12 Apr 2013 15:44:12 -0700

亲爱的妮可普拉斯,

骚扰? 我没有和你发过一次电子邮件,包括这个。
第一个,由您在4 / 10 / 13上发起,您收到了最后一封电子邮件。 而下面的那个,你试图造成某人骚扰你的错误印象,实际上你是第二次威胁我。

您也是与《今日心理学》编辑联系以干扰我的博客文章的人。 我的妻子与您没有任何联系。

我们不需要您的许可。

·威尔逊


这只是妮可·普劳斯(Nicole Prause)的开始。 看到:

  1. 妮可·普劳斯(Nicole Prause)对加里·威尔逊(Gary Wilson)及其他人的不道德骚扰和诽谤
  2. 妮可·普劳斯(Nicole Prause)对加里·威尔逊(Gary Wilson)及其他人的不道德骚扰和诽谤(第2页)
  3. 妮可·普劳斯(Nicole Prause)对加里·威尔逊(Gary Wilson)及其他人的不道德骚扰和诽谤(第3页)
  4. 妮可·普劳斯(Nicole Prause)的恶意举报和恶意使用程序的受害者。
  5. 妮可·普劳斯(Nicole Prause)和大卫·莱伊(David Ley)诽谤声称加里·威尔逊(Gary Wilson)被俄勒冈州南部大学开除
  6. Prause努力获得行为科学评论论文(Park等。,2016)撤回
  7. 威斯康星大学学生报(The Racquet)的文章发布了Nicole Prause的假警察报告(March,2019)
  8. Porn Addiction Deniers发起侵略性商标侵权(www.realyourbrainonporn.com)
  9. Nicole Prause,David Ley和@BrainOnPorn骚扰和诽谤NoFap的Alexander Rhodes的悠久历史
  10. 妮可·普劳斯(Nicole Prause)和大卫·莱(David Ley)在唐·希尔顿(Don Hilton)诽谤诉讼中作伪证。
  11. Porn Addiction Deniers发起侵略性商标侵权(www.realyourbrainonporn.com)
  12. Realyourbrainonporn(Daniel Burgess,Nicole Prause)对Gary Wilson的诽谤/骚扰:他们在互联网Wayback Archive(8月,2019)中“发现”假色情网址
  13. RealYourBrainOnPorn推文:丹尼尔·伯吉斯(Daniel Burgess),妮可·普拉斯(Nicole Prause)和色情亲友创建偏颇的网站和社交媒体帐户以支持色情行业议程(自2019年XNUMX月开始)