保罗·赖特（Paul Wright）博士是一位备受推崇的人， 多产的色情研究员。 显然，与该领域的其他许多人一样，他对该领域的一些臭名昭著，议程驱动的性学研究人员（以及他们偏颇的论文审稿人）所采用的欺骗性策略感到厌倦。 他在给《纽约时报》编辑的单独信中重点介绍了他们的两个策略。 性行为档案， 并建议不要继续采用这两种策略。
“因果不等于相关”（请哦）
性学家经常试图说服新闻记者（以及其他将要听的人），有关色情影响的所有正式证据仅仅是“相关的”，因此毫无意义。 实际上，现在有大量证据表明色情内容的使用 原因 伤害，赖特在第二封给编辑的信中巧妙地指出了这一点，“色情社会化为“选择性暴露”：随它去，随它去II。” 现在是时候让记者寻找像赖特（Wright）这样的专家了，他们定期分析相关研究，而不是依靠声音，议程驱动的性学家。
赖特指出，性学家的游说手段意味着研究色情效果的学术作者感到，他们 必须 否认色情使用的任何可能性 原因 研究人员发现与其使用相关的行为、信念或态度。 通常这些陈旧的免责声明与论文的发现不一致，很明显，性学家 回顾 这些文件要求他们。*
更糟糕的是，我们可以添加 维基百科上有偏见的编辑 （如那个 臭名昭著的Tgeorgescu）和他们的 性学同盟，为这个珍贵的谈话要点创建回声腔，相关不等于因果关系。” 实际上，他们使用它的变体自以为是地从相关的Wikipedia页面上排除了证明色情内容有害影响的研究-即使他们允许添加樱桃采摘的色情内容 相关性 研究!
所以，是 研究者应该明智地调查与色情相关的伤害 他们的性学霸主 评论员通过宣布因果关系仍然是一个完全神秘的事物吗？ 继续阅读。
赖特指出，
正如任何读者甚至随便熟悉利用横截面数据的色情效果论文的讨论部分所知道的那样，这实际上是作者会谨慎[或注意]的保证。 有义务的 请注意]，他们发现色情内容使用（X）与所研究的信念，态度或行为（Y）之间存在任何关联，可能是由于“选择性暴露”（即已经拥有该信念，态度或行为的人或倾向于描述性媒体内容的行为模式）不是性社会化（即，人们在信念，态度或行为的方向上受到性媒体内容的影响）。
这是古老的“鸡还是蛋”问题。 哪个先出现：色情使用（X），或被评估的信念，态度或行为（Y）？ 例如：
- 先前存在的性别歧视信仰是否导致[原因]更大程度地使用色情内容（“选择性暴露”），或者更大程度地使用色情内容导致[原因]性别歧视信仰（“性社会化”）？
- 与成瘾相关的大脑变化是否导致更多色情内容的使用，还是长期使用色情内容导致大脑变化，从而导致 反映在吸毒者中看到的那些?
- 性侵略是在将来某个假想的时间点导致更多使用色情内容，还是经常使用色情内容 增加性侵害的可能性?
- 色情内容会导致 较差的关系满意度，还是人际关系不满导致使用色情内容？
赖特引用了数十年的研究表明，色情实际上可能 原因 有害影响，包括随着时间的流逝而对受试者进行的数十项研究（纵）。 然而，作者过分地继续屈服于他们的性学研究者的要求：
换句话说，作者将采取这样的立场，即尽管在其文献综述部分中专门讨论了X→Y动态的概念和理论论证页面，但Y→X的情况也很可能。呼吁进行“纵向研究”以“弄清”关系的方向性。 回顾几年前和今天到今天的讨论部分，可以发现，横断面色情成果结局与选择性交往和性社会化一样可能是“永远正确的”。 引用安娜的话，“永远都不会改变”.
赖特似乎认为这种做法是对科学文献的滥用。 实际上，他说宣称方向性/因果关系仍然是色情领域的一个谜是“与科学相反的”：
当然，这与科学是对立的。 在科学中，没有什么是“永远正确的”，因为随着新知识的产生，科学知识“发生变化”。
正如赖特（Wright）详细解释的那样，“产生的新知识”包括 使用面板数据直接进行多次“交叉滞后”纵向研究 X → Y 和 Y → X 方向性的解释 XY 关系。 他写道：
我发表了许多交叉滞后的纵向论文，找到了性交化的证据，但没有选择性暴露的证据，我知道有这样的研究。
在这封致编辑的信中 性行为档案 他分析了25个相关 （交叉滞后） 纵 p研究 建议方向性（即因果关系的可能性）。 十四人发现，较早使用色情内容可以预测一个或多个较晚研究的结局，但事实并非如此（例如，先前的结局水平或结局确实 不能 预测以后使用色情内容）。 十项研究发现相互关系。 也就是说，先前的倾向导致某些人比其他人更可能消费色情制品，并且这些人随后也受到暴露的影响。 一项研究（通过色情网站 RealYBOP.com 成员 Stulhofer） 声称 先前的倾向会预测色情内容的使用，但其总体相关性模式表明互为影响或没有影响。 他还指出，倍数（标准变量） 纵 专题研究 暗示方向性（即因果关系的可能性） 在考虑了较早的结果水平后，发现了显着的色情→结果关联。
赖特总结了研究的状态（以及对警告的滥用）：
总共， 断言研究中色情使用与信念，态度和行为之间的显着相关性可能完全是由于选择性暴露而引起的这一观点与积累的证据相矛盾，并且只能得到一种哲学的支持，即科学是非累积性的，并且每一个都研究是一个孤立的片段，完全独立存在; 科学家必须在每项研究中从头开始-他们不能建立在先前的知识基础上； 并且科学不容许进行修改-无论时间和新证据的流逝如何，都不应修改对现象的思考方式。
为了好奇和学术 他包括两个有用的表格，列出了所有 纵向39 研究 他分析了.
很明显，赖特（Wright）认为，性学研究人员和审稿人/编辑不断坚持自己珍爱的口头禅：色情不是色情，这是不负责任的。 造成 对某些用户的影响。 其实这是他的 给作者，编辑和审稿人的坦率建议 制止这种欺骗性的废话。 他的建议如此精巧，以至于我们逐字逐句地将它们包括在内：
作者: 不要说选择性暴露是您发现的同样合理的替代解释。 如果审稿人和编辑要求您这样做，请向他们提供此信函。 如果他们仍然要求，请写出必须发布的“限制”声明，以免除您本人的不知情观点，并引用本函。
审稿: 不要要求作者声明选择性暴露是对其结果的同样合理的替代解释，除非您可以明确说明为什么他们的数据和发现如此特殊和新颖，以致于相反的累积证据不适用。 根据文献的现状，您有责任描述作者描述的色情社会化实际上只是选择性暴露的原因。 如果作者自己发表声明，建议他们删除该声明，然后将其引导至本信函。
编辑: 否决那些要求作者进行选择性暴露警告的不知情的审稿人。 通知这封信的作者，并建议，尽管可以做出相互变动的理由，但鉴于目前的文献状况，仅选择性暴露的理由是站不住脚的。
信件： 色情社会化为“选择性暴露”：随它去吧，随它去II
停止过度控制不必要的结果，掩盖不想要的结果（第一个字母）
普遍存在的问题：“为什么有些研究与大多数已发表的研究相反，并且报告说色情使用与特定的负面结果（例如性别歧视态度）之间没有关联？” 原因有很多，但保罗·赖特（Paul Wright）瞄准的是某些色情研究人员经常雇用的人：过度控制无关的变量。
我们大多数人都熟悉简单明了的关联，例如色情内容的使用频率与关系不满相关。 但是这些天很多关于色情效果的研究 添加有问题的其他变量 （通常是 大幅减低 or 混淆 发现）。 收听内容丰富的简短播客 这解释了“混淆”变量、“中介”变量和“调节”变量之间的区别……以及假装所有变量混淆结果（而不是帮助解释因果关系）是多么具有欺骗性。
利用变量淡化明显的相关性称为“珠穆朗玛峰回归”。 珠穆朗玛峰回归是您在比较两个总体时“控制”基本变量时发生的情况。 例如， 控制高度后，珠穆朗玛峰是室温。 现在 在控制了骨长之后，男人并不比女人高.
简而言之，您将使用一个模型来删除现象的关键属性，然后继续对其进行令人困惑/误导的推断。 性学家的色情研究经常采用这种诡计 混淆发现 这使色情成为负面的信息。
因此，让我们检查赖特的第二个字母“色情研究中的过度控制：随它去吧，随它去吧….=
在这封给编辑的信中，他召集了最臭名昭著的亲色情研究人员中的3名，即Kohut，Landriput和Stulhofer。 这些家伙使用这种可恶的策略来过度控制他们可以想到的所有内容（没有理论依据），直到他们消除他们不想要的结果为止，并产生更适合他们的宣传工作（作为负责任的研究）的标题。 。
In “测试色情内容使用与男性性侵害之间联系的融合模型：来自克罗地亚的两个独立青少年样本的纵向评估），” Kohut，Landriput和Stulhofer声称他们的控制策略过高， 优于 由赖特及其同事完成。 Wright及其同事的研究发现，使用色情内容是言语和肢体性侵害的有力预测指标（“对普通人群研究中色情消费和实际性侵害行为的荟萃分析“）。
Kohut，Landriput和Stulhofer不喜欢这种结果，并希望公众和轻信的记者相信必须适当考虑更多的“控制变量”……直到神奇地使用了今天的色情内容（暴力，辱骂泛滥）行为）不再与性侵害相关联。 赖特指出，许多受人尊敬的研究人员不同意K，L和S的说法，即“更多的控制变量会使研究更好”。 有人称其为“方法论城市传奇”。
赖特（Wright）对文献进行了多次评论，他解释说：
通过这些文献的综合，我观察到（1）1990年代以来的绝大多数色情效果研究都是使用调查方法进行的， （2）本研究的主要分析范式是询问色情是否使用（X）仍然与某些信念，态度或行为（Y）经过统计调整后 越来越多，越来越特殊的“控制”变量列表（Z 循环往复).
这只是研究人员认为有必要作为控制变量的一些示例：性经历，青春期状态，年龄，关系状态，性取向，性别，教育程度，社会经济地位，种族，对宗教文本的理解，与照料者的情感联系，遭受配偶暴力，滥用毒品，婚姻状况，政治归属，一周工作时间，父母的婚姻状况，性欲，种族认同，反社会关系，抑郁症症状，PTSD症状，关系满意度，同伴依恋，与他人进行性爱谈话同龄人，对父母的依恋，观看电视，父母控制，对同龄人的性经历，寻求感觉，寻求性感觉，生活满意度，家庭背景，性自尊，性自信，对性强迫的态度，朋友的年龄，社会融合，互联网使用，音乐视频观看，宗教信仰，人际关系长短，移民背景，居住在大城市中，父母的工作，吸烟，盗窃的历史，逃学，逃学，学校出庭的年龄，性行为的年龄，约会活动，说谎，考试作弊，社会比较取向，居住的地理位置，手淫的频率，参加宗教仪式的人数，性满意度，对决策的满意程度，孩子的数量，离婚的人数，就业状况，宗教朋友的数量，过去一周的性生活频率以及就读中学的人数。
再说一遍，这些只是几个例子。
包含控制变量确实 不能 得出关于某物的性质的更准确的结论 X → Y 协会正在调查中。 实际上，它很可能会产生伪造的伪造。 简而言之，包括额外的统计控制没有保守或严格的要求。 在许多情况下，这具有欺骗性。 赖特继续：
当前方法背后的（表面上的）逻辑是，色情可能不是社会影响力的实际来源。 相反，某些第三变量可能会导致个人既消费色情内容又表达/参与有关的信仰，态度或行为。 但是，很少有作者明确指出他们选择作为对照的每个变量如何导致色情消费和正在研究的结果。 有时，人们会做出一般性的声明（有时会被引用，有时却没有被引用），即先前的研究已经将变量识别为潜在的混杂因素，这就是为什么将它们包括在内的原因。 在其他时候，除了列出各种控制变量之外，没有提供任何解释。 很难找到能够确定特定理论观点来证明控制选择合理的研究 （稍后会详细介绍）。 很难找到一项研究来证明为什么将变量建模为控件而不是预测变量，中介变量或协调变量（我相信我从未见过）。
Wright引用的学术资料指出，“净化原理”（控制其他随机变量）会导致放弃合理的理论。 赖特说：
当整体考虑色情效果研究领域时，我的观点是 控件的包含是特质的，不一致的，理论上的和过分的。 我最好的猜测是，研究人员之所以包含控件，是因为先前的研究人员相信编辑或审阅者会对此有所期待（Bernerth＆Aguinis，2016年），或者因为他们已成为“方法论城市传奇”的受害者，因为“与控制变量的关系是最重要的。比没有控制变量更接近真相。”
当然，我们当中有些人相信Kohut，Landriput和Stulhofer确实有意对色情使用和不良影响之间的既定联系提出怀疑 （科胡特和施图尔霍弗加入了盟友 妮可普拉斯 和 大卫莱伊 作为色情网站上的专家 RealYourBrainOnPorn.com). 他们定期发布异常研究，这些研究非常明显地发现色情使用没有问题。 然后，色情行业及其盟友在易受伤害的记者和维基百科的帮助下大声地宣传了这些异常结果，而忽略了更为客观的研究人员提供的大量证据。
赖特很有说服力，但有礼貌地邀请了科胡特，兰德里普特和施图尔霍夫为他们令人鄙视的小游戏而努力。 他建议色情研究人员将三变量视为 预测变量 （即，区分所消费色情内容的频率和类型的因素）。 或作为 调解员 （即解释色情影响的机制）。 或者作为 版主 （抑制或促进色情影响的人物元素和环境）。 但他呼吁他们 停止 将这些随机关联视为色情对信仰，态度和行为的影响所造成的“混杂”，并使其受到污染。
有趣的是，赖特（Wright）给出了一些例子（和引用文献），这些例子似乎不容易控制，因为有证据表明它们是 色情的一部分 影响 过程。 不要错过关于控制宗教信仰，“预先存在”的性态度和寻求感觉的不当之处的评论。
例如，在寻求刺激方面，赖特（Wright）指出，研究表明，色情内容的使用可能会 预测 后来寻求感觉，而不是相反：
寻求感觉也已被概念化为一个不变的特征，只会混淆色情内容与结果的相关性。 可以理解的是，寻求感觉可能会影响色情制品的消费，并（在此处插入性风险结果）因此是一个困惑，但不会受到色情制品消费的影响。 但是，经验记录表明并非如此。 在一般的性媒体领域，Stoolmiller，Gerrard，Sargent，Worth和Gibbons（2010）在对青少年进行的为期四波，多年的纵向研究中发现， R级电影观看会预测较晚的感觉寻求，而较早感觉寻求并不会预测较晚的R级电影观看。 Stoolmiller等。 请注意，他们的结果“提供了 环境媒体对寻求感觉的影响的经验证据.
因此，观看性内容会引起更大的寻求感动（反之则不然）。 赖特继续指出因果关系的路径：色情使用>>>寻求感觉>>>有风险的性行为：
随后对这些针对性内容的数据进行的分析明确发现，性内容暴露会预测感觉寻求的增加，这反过来又会预测危险的性行为（O'Hara，Gibbons，Gerrard，Li和Sargent，2012年）。
但是，色情专家的研究人员可能会旋转这些数据来表明，寻求知觉会导致危险的性行为，而色情的使用则是事后的想法。
最后，在他的 图书馆推荐 本节中，赖特（Wright）着眼于一些亲色情研究人员的极端偏见：
如果我们对自己诚实，我们必须承认，我们的研究基于某些假设，这些假设永远无法被无可辩驳地证实或篡改，以使100％的学者满意。 我出生于1979年。有些社会科学家认为色情制品在我出生之前不会影响其用户，并且我保证当我离开时（希望至少再过XNUMX年左右）会有社会科学家相信色情制品。相同的。
色情是一种孤独的交流领域，存在着一种可能性，其中信息和含义对零影响是零散的，并且色情使用与信仰，态度和行为之间的任何关联始终是虚假的，并且完全是由于其他一些独立且不可改变的因果关系所致，我相信有足够的理论推论和经验证据可以证明事实并非如此。 因此，我[问]我的同事们“拒绝控制厨房的水槽后，色情作品还能预测（结果）吗？” 方法。 相反，我要求我们将注意力转移到第三个变量上，这些变量区分所消费色情制品的频率和类型，导致特定结果的机制以及可能产生或多或少导致这些结果的人群和环境。
信件： “色情研究的过度控制：随它去，随它去……”
终于，色情研究池中添加了一些早就应该过期的氯！
感谢保罗·赖特（Paul Wright）在提出色情研究领域的一些卑鄙策略时所表现出的勇气。 我们希望其他研究人员能忠于他的建议，并反对那些以极端偏见和拒绝或无望地减少他们不喜欢的研究的策略而主导色情研究领域的性学恶霸。
请记住，长期以来 性学家和大色情之间的舒适关系。 令人不安。
*这是典型的 色情辩护研究员 绝望地坚持他珍贵的假设，即色情不能成为问题的根源，并坚持认为没有人比这更敢说！ 您认为这个人在审查色情研究时可能有多客观？ 他是否还认为酒精中毒研究人员应该关注饮酒与愉悦之间的关系，而不是饮酒的不良影响？
对于将来的研究，我们注意到研究人员在讨论HSD（健康的性发育……他定义的）与色情消费之间的关系时，必须谨慎行事，不要混淆相关性和因果关系。 我们鼓励研究人员专注于色情消费与性快感之间的关系-这是HSD的重要组成部分。
或查看此居高临下的名言 由一个臭名昭著的色情先驱性学家发布推文:
研究方法101：横截面数据无法证明原因。
Um…研究方法201：纵向数据 能够 强烈建议原因。
;
