经过同行评审的对Steele等人的评论，2013

背景： 斯蒂尔等人。，2013和David Ley的“你的大脑色情 - 它不会让人上瘾“。

2013年3月6日，大卫·雷伊（David Ley）和该研究的发言人妮可·普劳斯（Nicole Prause）联手在《今日心理学》（Psychology Today）博客上发表了一篇题为《色情对大脑的影响——它并不成瘾》 （ Your Brain on Porn – It's NOT Addictive ）的文章，该文章影射了斯蒂尔等人（ Steele et al., 2013）的研究。然而，这个朗朗上口的标题具有误导性，因为它与“色情对大脑的影响”或其中提出的神经科学观点毫无关系。事实上，大卫·雷伊这篇发表于2013年3月的博文仅仅是对一项存在缺陷的脑电图研究——斯蒂尔等人（Steele et al., 2013）——进行了虚构的描述。

莱伊的博客文章出现了 5个月 before 斯蒂尔等。 正式发表。 一个月后（4月10th） 今日心理学 由于围绕其未经证实的主张和Prause拒绝将其未发表的研究提供给任何其他人的争议，编辑未发表Ley的博客文章。 那天 斯蒂尔等人， 并且其广泛的相关媒体公开发行了，Ley重新发布了他的博客文章。 Ley将博客文章的日期更改为25年2013月XNUMX日，最终关闭了评论（更新，2019: 大卫莱伊现在正在受到色情行业巨头xHamster的补偿，以推广其网站并让用户相信色情成瘾和性瘾是神话！).

普劳斯精心策划的公关活动引发了全球媒体的广泛关注，所有头条新闻都声称性瘾已被揭穿（！）。在电视采访和加州大学洛杉矶分校的新闻稿中，妮可·普劳斯就她的脑电图研究提出了两个完全没有根据的说法：

  1. 受试者的大脑没有像其他成瘾者那样反应。
  2. 性欲亢进（性成瘾）最好被理解为“高欲望”。

Steele等人2013年的研究结果中并没有这两项发现。事实上，该研究报告的结果与Nicole Prause和David Ley的说法完全相反：

Steele等人（2013）实际提出的“神经学发现”如下：

“愉悦性刺激条件下的 P300 平均振幅比不愉悦刺激条件和愉悦非性刺激条件的振幅更正。”

翻译： 频繁的色情用户 对明确的性图像有更大的线索反应性（更高的脑电图读数） 相对于中性图片。 这与吸毒者暴露于相关线索时发生的情况完全相同 其 瘾。

Steele等人（2013）在其关于“性欲”的研究中实际得出的结论是：

“与中性刺激相比，对愉悦性刺激的 P300 振幅差异越大，与性欲的测量结果呈负相关，但与性欲亢进的测量结果无关。”

翻译：负面含义是指性欲降低。对色情内容反应更强烈的人，与伴侣发生性关系的欲望较低（但自慰的欲望并未降低）。换句话说，大脑活动更强、对色情内容渴望更强烈的人，更倾向于通过观看色情片自慰，而不是与真人发生性关系。

Steele等人这两项研究结果共同表明，大脑对刺激（色情图片）的反应更强，而对自然奖励（与真人发生性关系）的反应则较弱。这两种现象都是成瘾的典型特征，表明大脑同时存在敏感化和脱敏现象。

尽管随后有八篇同行评审论文揭露了真相（见下文），但第一个公开指出普劳斯歪曲事实的专家是心理学荣誉退休教授约翰·A·约翰逊（John A. Johnson）{https://www.psychologytoday.com/blog/the-sexual-continuum/201307/new-brain-study-questions-existence-sexual-addiction/comments#comment-556448}。在《今日心理学》对普劳斯的采访下，约翰·A·约翰逊评论道：

“普劳斯声称她的研究对象对性图像的反应不像吸毒者对毒品的反应那样，这让我百思不得其解。因为她报告说，性图像的P300读数更高。这就像吸毒者在接触毒品时会出现P300峰值一样。她怎么会得出与实际结果截然相反的结论呢？我认为这可能是由于她的先入为主的观念——她预期会发现什么。”

约翰·约翰逊在另一条评论中写道：

Mustanski问道，“这项研究的目的是什么？”并且Prause回答说：“我们的研究测试了那些报告此类问题的人[调节他们在线情色的观察问题]是否看起来像是他们大脑对性图像反应的其他成瘾者。”

但是这项研究并没有将调查他们在线情色调节问题的人的大脑记录与吸毒成瘾者的大脑记录和非吸毒者控制组的大脑记录进行比较，这可能是看到麻烦的大脑反应的明显方法。小组看起来更像是成瘾者或非成瘾者的大脑反应。

相反，Prause声称他们的受试者内部设计是一种更好的方法，其中研究对象作为他们自己的对照组。 通过这种设计，他们发现他们的受试者（作为一组）对色情图片的EEG反应强于他们对其他类型图片的EEG反应。 这在内联波形图中显示（尽管由于某种原因，该图与已发表文章中的实际图有很大不同）。

因此，这群自述难以控制自己观看网络色情内容的人群，对色情图片的脑电图反应比对其他类型图片的反应更强。那么，吸毒成瘾者在接触他们所依赖的毒品时，是否也会出现类似的强烈脑电图反应呢？我们不得而知。正常人，也就是非吸毒成瘾者，对色情内容的反应是否也像这群有心理困扰的人一样强烈呢？同样，我们也不得而知。我们不知道这种脑电图模式更接近于吸毒成瘾者的脑电图模式，还是更接近于非吸毒成瘾者的脑电图模式。

Prause研究小组声称能够通过将一组问卷评分与EEG反应的个体差异相关联，证明受试者对情色的EEG反应升高是上瘾的脑反应还是只是高性欲的脑反应。 但是，解释脑电图反应的差异与探究整个小组的反应是否令人上瘾是一个不同的问题。

除了媒体上许多未经证实的说法之外，令人不安的是，Steele 等人的研究竟然通过了同行评审，因为它存在严重的方法论缺陷：1）受试者异质性较高（男性、女性、非异性恋者）；2）受试者未接受精神障碍或成瘾筛查；3）研究没有对照组进行比较；4）问卷未针对色情使用或色情成瘾进行验证（另请参阅这篇详尽的 YBOP 评论，其中对Steele 等人2013 年的研究进行了彻底的驳斥）。

在介绍Steele 等人2013 年发表的八篇同行评审分析之前，我先介绍一下2020 年的研究现状：

八项同行评审的分析 斯蒂尔等人， 2013

在过去的几年里，更多基于神经科学的研究（包括磁共振成像、功能磁共振成像、脑电图、神经心理学和激素研究）相继发表。所有这些研究都为成瘾模型提供了强有力的支持，因为它们的发现与物质成瘾研究中报告的神经学发现相吻合。关于色情/性成瘾的真正专家观点，可以从这份包含30篇近期文献综述和评论的列表中找到（所有文章都支持成瘾模型）。

七篇经同行评审的论文选择分析Steele等人2013年实际报告的内容，而非Prause在其公关宣传中提出的观点。所有论文都阐述了Steele等人的研究结果如何支持色情成瘾模型。这些论文与YBOP的批判相一致。其中三篇论文还指出了该研究方法上的缺陷和缺乏依据的结论。论文#1专门针对Steele等人2013年的研究。论文2-8包含对Steele等人2013年研究的分析章节。它们按发表日期排列：

1) '高欲望'，或'仅仅'成瘾？ 对...的回应 斯蒂尔等人。 作者：Donald L. Hilton，Jr.，MD。 （2014）

论证的有效性取决于其前提的健全性。 在Steele等人最近的论文中，结论是基于与“欲望”和“成瘾”相关的定义的初步构建。 这些定义基于一系列假设和资格，其局限性最初由作者承认，但在达成作者得出的确定结论时却莫名其妙地被忽略。 然而，这些结论的坚定性是没有根据的，不仅是因为概念上有问题的初始前提，而且还有问题的方法论。

例如，考虑一下“性欲”的概念。 第一段承认“性欲必须始终受到管制以控制性行为”，并且必须在非法（恋童癖）或不适当（不忠）时加以控制。 本段最后的结论是，“性成瘾”这一术语本身并不描述有问题的实体，而是仅仅描述了具有高度欲望的个体的一部分。

下一段引用了Winters等人的一篇论文，该论文指出“性欲失调……可能仅仅是性欲旺盛以及与应对大量性想法、感受和需求相关的痛苦的标志”（Winters、Christoff和Gorzalka，）。基于这些假设，Steele等人随后质疑了与控制性“欲望”相关的这种“痛苦”的疾病模型。为了比较不同的“欲望”模式，他们以儿童观看电视为例。本段最后两句话确立了论文其余部分试图证明的前提：

治疗方法侧重于减少观看电视的时间，而非将其视为“电视成瘾”等疾病，且疗效显著。这表明，如果所提出的疾病模型无法解释除性欲亢进之外的其他原因，那么类似的方法可能也适用于性欲亢进。(Steele, Staley, Fong, & Prause, )

基于这种比较，在儿童看电视的愿望和成人对性的渴望，作者然后开始讨论事件相关的潜力（ERPs）和随后对他们的研究设计的描述，然后是结果和讨论，并在以下摘要中达到高潮：

总之，首次对报告存在观看类似刺激时控制困难的样本人群进行视觉性刺激和非性刺激神经反应性测量，结果未能为问卷调查所测量的病理性性欲亢进模型提供支持。具体而言，性欲可以预测性刺激和中性刺激之间P300窗口的差异，但任何（三种）性欲亢进测量指标均不能预测这种差异。(Steele et al., )

通过这一陈述，作者提出了这样一个前提，即即使对于那些经历过这种问题的人来说，高度渴望也不是病态的，无论结果如何。

其他人也指出了这项研究的重大局限性。例如，作者妮可·普劳斯在一次采访中表示：“对可卡因等药物成瘾的研究表明，大脑对滥用药物图像的反应模式具有一致性，因此我们预测，如果性功能障碍确实是一种成瘾，那么在报告性功能障碍的人群中也应该观察到同样的模式。”约翰·约翰逊指出，她引用邓宁等人（）的论文作为与斯蒂尔等人论文进行比较的依据，存在几个关键问题。首先，邓宁等人的论文使用了三个对照组：戒断可卡因者、当前使用者和未接触过毒品的对照组。而斯蒂尔等人的论文没有任何对照组。其次，邓宁等人的论文测量了大脑中几种不同的事件相关电位（ERP），包括早期后部负波（EPN，被认为反映早期选择性注意）和晚期正电位（LPP，被认为反映对具有动机意义的材料的进一步加工）。此外，邓宁等人的研究区分了LPP的早期和晚期成分，认为它们反映了持续的加工过程。而且，邓宁等人的论文还区分了戒断组、当前使用组和健康对照组中不同的ERP成分。然而，斯蒂尔等人的论文只考察了一种ERP成分，即P300，邓宁将其与LPP的早期窗口进行了比较。斯蒂尔等人的作者甚至承认了这一设计上的重大缺陷：“另一种可能性是，P300并非识别与性动机刺激之间关系的最佳指标。稍晚出现的LPP似乎与动机的关联更强。”斯蒂尔等人承认，他们实际上无法将他们的结果与邓宁等人的研究进行比较，但他们的结论实际上却进行了这样的比较。关于斯蒂尔等人的研究，约翰逊总结道：“唯一具有统计学意义的发现并不能说明任何关于成瘾的问题。”此外，这项重要发现是P300与对伴侣的性欲呈负相关（r=−0.33），表明P300振幅与较低的性欲相关；这直接否定了将P300解释为高性欲的观点。研究中没有与其他成瘾群体进行比较，也没有与对照组进行比较。研究人员得出的结论与数据存在巨大的偏差，因为数据并未说明那些报告难以控制自己观看性图像的人是否具有与可卡因或其他成瘾者相似的大脑反应（约翰·A·约翰逊博士，2013年，个人交流）。

尽管这项研究设计的其他严重缺陷包括缺乏合适的对照组、研究样本的异质性，以及未能理解P300在定性和定量上区分“单纯性欲旺盛”和病态性性冲动方面的局限性，但或许最根本的缺陷在于对“欲望”一词的使用和理解。显然，在构建这一定义框架时，作者使用“单纯”一词淡化了欲望的概念。就性行为而言，欲望在生物系统中是一个复杂的产物，它受到中脑多巴胺能驱动，并由端脑认知和情感调节及表达。作为性行为中一个重要的原始因素，多巴胺日益被认为是性动机的关键组成部分，并且在进化树中得到了广泛的保留（Pfaus，）。与性动机的设计和表达相关的基因存在于各个门类中，也存在于门类内部的复杂结构中。虽然性行为、觅食行为和其他对进化适应性至关重要的行为之间存在明显的差异，但我们现在知道，产生生物学上有益的“欲望”的分子机制存在相似之处。我们现在知道，这些机制旨在以神经连接和调节的方式进行“学习”。正如赫布定律所述，“同时激活的神经元会相互连接”。我们在早期关于药物成瘾的研究中了解到大脑能够通过奖赏学习来改变其结构连接，但现在我们已经观察到，在看似截然不同的自然欲望（例如性欲和嗜盐）中，也存在基于神经奖赏的学习。

与欲望相关的定义在此至关重要；生物意义上的“想要”是一回事，而“渴求”一词在药物成瘾和复发的相关文献中则具有更为不祥的含义。证据表明，与对盐和性等生物必需品的渴求状态——伴随着剥夺和满足——会引发神经可塑性过程，涉及神经元连接的重塑和分支（Pitchers et al., ; Roitman et al., ）。值得注意的是，与预示着生物体可能死亡的情况（例如缺盐）相关的渴求状态会引发一种绝望的欲望，促使动物为了避免死亡而寻求满足。有趣的是，人类的药物成瘾也会产生类似的渴求，导致人们不顾死亡风险也要寻求满足，这与这种基本驱动力截然相反。类似的现象也存在于自然成瘾中，例如，患有病态肥胖和严重心脏病的人仍然继续摄入高脂肪饮食，或者性瘾患者尽管感染艾滋病毒和肝炎等性传播疾病的风险较高，仍然继续与陌生人发生随机性行为。驱动这种渴求难题的关键信号级联的基因集，在药物成瘾和最基本的自然渴求——盐——中是相同的，这支持了成瘾具有劫持和篡夺作用的观点（Liedtke等人，2011 。我们也更深入地了解了与这些变化相关并影响这些变化的复杂系统是如何涉及基因分子开关、产物和调节因子的，例如DeltaFosB、食欲素、Cdk5、神经可塑性调节因子活性调节细胞骨架相关蛋白（ARC）、纹状体富集蛋白酪氨酸磷酸酶（STEP）等等。这些实体构成了一个复杂的信号级联，这对神经学习至关重要。

我们所体验到的“渴望”或“强烈的欲望”，是中脑和下丘脑驱动的结果，它们投射到皮层，参与皮层处理，并成为皮层处理的一部分，而皮层处理正是意识和无意识信息汇聚的结果。正如我们在最近发表于《美国国家科学院院刊》（PNAS）的论文中所论证的，这些自然的渴望状态“很可能反映了当代享乐主义的满足感对具有高度生存价值的古老进化系统的篡夺”（Liedtke等人，，PNAS），因为我们发现，这些相同的盐“渴望”基因集此前与可卡因和阿片类药物成瘾相关。这种“欲望”的认知表达，这种对获得奖励的关注，这种对再次体验满足感的“渴望”，只不过是源于下丘脑/中脑轴的深层且系统发育上原始的驱动力的一种有意识的“皮层”表达。当它导致对奖励产生无法控制的、甚至在表达时具有破坏性的渴望时，我们如何才能在神经生物学上吹毛求疵，将其称为“仅仅”强烈的欲望，而不是成瘾呢？

另一个问题与不可改变性有关。Steele等人的论文中完全没有讨论这些人为何具有“高欲望”。他们是天生的吗？环境对这种欲望的质和量两个方面究竟有何影响？学习能否影响至少部分异质性研究人群的欲望？（Hoffman & Safron，）。作者在这方面的观点缺乏对细胞和宏观层面持续调节过程的理解。例如，我们知道，神经元学习过程中观察到的这些微观结构变化也与宏观变化相关。大量研究证实了可塑性的重要性，许多研究者也令人信服地论证道：“与大脑网络变化仅在发育关键期才可能发生的假设相反，现代神经科学接受了大脑具有永久可塑性的观点”（Draganski & May，）。 “人类大脑成像已经发现，学习过程中灰质和白质会发生结构变化……学习塑造大脑结构”（Zatorre、Field 和 Johansen-Berg，）。

最后，再次审视作者使用的“仅仅是强烈的性欲”这一表述。Georgiadis（）近期提出，多巴胺在人类中脑到纹状体的通路中发挥着核心作用。在所有自然奖励中，性高潮会引起纹状体中最高的多巴胺峰值，其水平可高达基线的200%（Fiorino & Phillips，），这与吗啡在实验模型中的作用相当（Di Chiara & Imperato，）。将强迫性性行为轻描淡写、最小化或去病理化，就等于未能理解性在人类动机和进化中的核心生物学作用。这种观点对目前公认的奖赏神经科学认知过于天真，因为它宣称性欲是固有的、不可改变的，并且完全不会发生质或量的改变。然而，更重要的是，正如Steele等人所阐述的那样……本文认为，这种短视的教条未能理解神经科学现在告诉我们的真相，即“强烈的欲望”当导致强迫性、不想要的和破坏性的行为时，就“仅仅”是一种成瘾。

案例

  • Di Chiara G, Imperato A. 人类滥用的药物优先增加自由活动大鼠中脑边缘系统突触多巴胺浓度。美国国家科学院院刊。1988 ; 85 (14):5274–5278。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

  • Draganski B, May A. 训练诱导的成人大脑结构变化。行为脑研究。2008 ; 192 (1):137–142。[ PubMed ]

  • Dunning J. P, Parvaz M. A, Hajcak G, Maloney T, Alia-Klein N, Woicik P. A, 等. 戒断期和当前可卡因使用者对可卡因和情绪线索的动机性注意：一项ERP研究。欧洲神经科学杂志。2011 ; 33 (9):1716–1723。[ PMC免费文章] [ PubMed ]

  • Fiorino D. F, Phillips AG. 雄性大鼠库利奇效应期间伏隔核多巴胺外流的动态变化。神经科学杂志。1997 ; 17 (12):4849–4855。[ PubMed ]

  • Georgiadis JR. 做爱……狂野？论大脑皮层在人类性活动中的作用。《社会情感神经科学与心理学》。2012 ; 2 :17337。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

  • Hoffman H, Safron A. “性学习的神经科学和进化起源”导言社论。《社会情感神经科学与心理学》。2012; 2 :17415。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

  • Liedtke W. B, McKinley M. J, Walker L. L, Zhang H, Pfenning A. R, Drago J, 等. 成瘾基因与下丘脑基因改变的关系，这些改变与经典本能——钠渴求的产生和满足有关。《美国国家科学院院刊》。2011 ; 108 (30):12509–12514。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

  • Pfaus JG. 多巴胺：帮助雄性交配至少已有200亿年历史。行为神经科学。2010 ; 124 (6):877–880。[ PubMed ]

  • Pitchers KK、Balfour ME、Lehman MN、Richtand NM、Yu L、Coolen LM. 自然奖励及其后的奖励戒断诱导的中脑边缘系统神经可塑性。生物精神病学。2010 ; 67 : 872–879。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

  • Roitman M. F, Na E, Anderson G, Jones T. A, Berstein IL. 盐嗜好的诱导改变了伏隔核的树突形态并使大鼠对苯丙胺敏感。神经科学杂志。2002 ; 22 (11):RC225: 1–5. [ PubMed ]

  • Steele V. R, Staley C, Fong T, Prause N. 性欲而非性欲亢进与性图像引发的神经生理反应相关。社会情感神经科学与心理学。2013 ; 3 :20770。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

  • Winters J、Christoff K、Gorzalka BB. 性欲失调与性欲亢进：不同的概念？性行为档案。2010 ; 39 (5​​):1029–1043。[ PubMed ]

  • Zatorre R. J, Field R. D, Johansen-Berg H. 灰质和白质的可塑性：学习过程中大脑结构的神经影像学变化。自然神经科学。2012 ; 15 :528–536。[ PMC 免费文章] [ PubMed ]

2) 有和没有强迫性行为的个体的性提示反应性的神经关联（2014）

对 Steele 等人2013 年的研究进行评论的摘录（引用25为 Steele 等人的研究）。

我们的研究结果表明，dACC的活动反映了性欲的作用，这可能与一项关于CSB患者P300与性欲相关性的研究结果相似[25]。我们发现CSB组与健康志愿者之间存在差异，而之前的研究没有设置对照组。由于方法上的差异，本研究与之前发表的关于CSB的扩散磁共振成像和P300的研究结果难以直接比较。P300是一种事件相关电位，常用于研究物质使用障碍中的注意力偏向，研究表明，使用尼古丁[54]、酒精[55]和阿片类药物[56]会导致P300水平升高，且其数值通常与渴求指数相关。P300也常用于物质使用障碍的研究，研究方法通常是使用奇特刺激范式，即将低概率目标刺激与高概率非目标刺激混合在一起。一项荟萃分析表明，与健康志愿者相比，物质使用障碍患者及其未受影响的家庭成员的P300波幅降低[57]。这些发现提示，物质使用障碍的特征可能是注意力资源分配受损，无法有效处理与任务相关的认知信息（非药物目标），同时对药物线索的注意力偏向增强。P300波幅的降低也可能是物质使用障碍的内表型标志。针对可卡因和海洛因线索的动机相关性的事件相关电位研究进一步报告了额叶区域ERP晚期成分（>300毫秒；晚期正电位，LPP）的异常，这可能也反映了渴求和注意力分配[58] - [60]。LPP被认为既反映了早期注意力捕获（400至1000毫秒），也反映了后期对具有动机意义的刺激的持续加工。与健康志愿者相比，可卡因使用障碍患者的早期LPP指标升高，提示早期注意力捕获可能与动机性注意力以及对愉悦情绪刺激的反应减弱有关。然而，晚期LPP指标与健康志愿者无显著差异[61]。目标相关反应的P300事件相关电位被认为起源于顶叶皮层和扣带回[62]。因此，本研究中的dACC活动和先前CSB研究中报告的P300活动可能反映了相似的注意力捕获潜在过程。同样，两项研究均显示这些指标与增强的欲望相关。我们认为，dACC活动与欲望相关，这可能反映了渴求的指标，但与喜好无关，这提示成瘾的激励显著性模型可能存在问题。

3) 互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新（2015）

摘录批评 斯蒂尔等人，2013 (引用 303):

一项针对那些抱怨难以控制自己观看网络色情内容的人群进行的脑电图研究报告了他们对性刺激的神经反应[ 303 ]。该研究旨在检验观看情绪和性图像时事件相关电位（ERP）振幅与性欲亢进和性欲问卷调查结果之间的关系。作者得出结论，性欲亢进问卷得分与观看性图像时平均P300振幅之间缺乏相关性“未能为病理性性欲亢进模型提供支持” [ 303 ]（第10页）。然而，缺乏相关性或许可以用方法论上的缺陷来更好地解释。例如，该研究使用了异质性受试者群体（包括男性和女性，其中7名是非异性恋者）。比较成瘾者和健康对照组大脑反应的线索反应性研究需要同质性受试者（性别相同，年龄相近）才能获得有效的结果。针对色情成瘾的研究，已有充分证据表明，男性和女性对相同的视觉性刺激的大脑和自主神经反应存在显著差异[ 304 , 305 , 306 ]。此外，其中两份筛查问卷尚未针对IP成瘾用户进行验证，且受试者也未接受其他成瘾或情绪障碍方面的筛查。

此外，摘要中列出的结论“探讨了将性欲亢进理解为高欲望而非紊乱的意义”[ 303 ]（第1页）似乎与该研究发现的P300振幅与对伴侣的性欲呈负相关这一结果不符。正如Hilton（2014）所解释的，这一发现“直接否定了将P300解释为高欲望的观点”[ 307 ]。Hilton的分析进一步指出，由于缺乏对照组以及脑电图技术无法区分“高性欲”和“性强迫”，Steele等人的研究结果难以解释[ 307 ]。

最后，本文的一个重要发现（与中性图片相比，性图片引起的P300波幅更高）在讨论部分却鲜有提及。这令人意外，因为物质成瘾和网络成瘾者在接触与其成瘾相关的视觉线索时，P300波幅相对于中性刺激的增加是一个常见的现象[ 308 ]。事实上，Voon等人[ 262 ]在其讨论部分专门用一个章节分析了先前研究中关于P300的发现。Voon等人解释了Steele论文中未提及的P300的重要性，尤其是在已建立的成瘾模型方面，并得出结论：

因此，本CSB研究中dACC的活动和先前CSB研究[ 303 ]中报告的P300活动可能反映了相似的注意力捕获潜在过程。同样，两项研究均显示这些指标与增强的欲望之间存在相关性。我们在此提出，dACC活动与欲望相关，这可能反映了渴求的指标，但与喜欢无关，这提示了成瘾的激励显著性模型。[ 262 ]（第7页）

因此，尽管这些作者[ 303 ]声称他们的研究驳斥了成瘾模型在CSB中的应用，但Voon等人认为，这些作者实际上提供了支持该模型的证据。

5) 有意识和无意识的情绪测量：他们是否因色情使用的频率而变化？ （2017）

YBOP评论：这项2017年关于色情用户脑电图的研究引用了妮可·普劳斯（Nicole Prause）的三项脑电图研究。作者认为，普劳斯的这三项脑电图研究实际上都发现，频繁观看色情内容的用户出现了脱敏或习惯化现象（这通常伴随成瘾发生）。这正是YBOP一直以来所主张的（详见这篇评论：《对“普劳斯等人（2015）最新证伪成瘾预测”一文的评论》， 2016年）。

以下摘录中的这 3 个引文分别指向以下 Nicole Prause 的脑电图研究（第 14 项为Steele 等人，2013 年的研究）：

  • 7 – Prause，N。; 斯蒂尔，VR; Staley，C。; Sabatinelli，D。与性交伴侣数量相关的明显性图像的潜在积极潜力。 SOC。 COGN。 影响。 Neurosc。 2015，10，93-100。
  • 8 – Prause，N。; 斯蒂尔，VR; Staley，C。; Sabatinelli，D。; Hajcak，G。在问题使用者和控制中通过性图像调节晚期正电位与“色情成瘾”不一致。 生物学。 心理学。 2015，109，192-199。
  • 14 – VR Steele； 斯泰利角; 方涛； 北普拉斯。 性欲而非性欲过高与性意象引起的神经生理反应有关。 社会影响。 神经科学。 Psychol。 2013，3，20770

摘录自Steele 等人，2013 年的研究：

事件相关电位（ERP）常被用作情绪线索反应的生理指标，例如[ 24 ]。利用ERP数据的研究在调查观看色情内容的个体时，往往侧重于后期ERP效应，例如P300 [ 14 ]和晚期正电位（LPP）[ 7,8 ]。ERP波形的这些后期特征被认为与认知过程有关，例如注意力和工作记忆（P300）[ 25 ]，以及对情绪相关刺激的持续加工（LPP）[ 26 ]。Steele等人[ 14 ]的研究表明，观看色情图片与观看中性图片相比，P300的显著差异与性欲呈负相关，但对参与者的性欲亢进没有影响。作者认为，这一阴性结果很可能是由于所展示的图像对参与者群体而言缺乏任何新的意义，因为所有参与者都报告观看过大量的色情材料，从而导致P300成分受到抑制。作者进一步提出，或许观察之后出现的LPP可能是一个更有用的工具，因为它已被证明可以反映动机过程。研究色情使用对LPP影响的研究表明，在报告性欲较高且难以控制色情材料观看的参与者中，LPP振幅通常较小[ 7 , 8 ]。这一结果出乎意料，因为许多其他与成瘾相关的研究表明，在进行与线索相关的情绪任务时，报告难以控制成瘾行为的个体在看到其特定成瘾物质的图像时，通常会表现出更大的LPP波形[ 27 ]。Prause等人。 [ 7 , 8 ]提出了一些建议，说明为什么使用色情制品可能会导致 LPP 效应较小，他们认为这可能是由于习惯效应造成的，因为研究中报告过度使用色情制品的参与者在观看色情制品的时间上得分明显更高。

----

研究一致表明，由于习惯化效应，经常浏览色情内容的人群在处理此类内容时会出现生理性下调[ 3,7,8 ] 。作者认为，这种效应可能解释了观察到的结果。

----

未来的研究可能需要使用更新的标准化图像数据库来解释文化变迁的影响。此外，重度色情用户可能在研究期间抑制了他们的性反应。至少[ 7 , 8 ]曾用这种解释来描述他们的研究结果，即报告无法控制地使用色情制品的个体对色情图像的LPP（晚期正电位）振幅较小，表明其趋近动机较弱。已有研究表明，LPP振幅会在有意抑制性反应时降低[ 62 , 63 ]。因此，对色情图像的LPP抑制可能解释了本研究中各组在“色情”条件下未观察到显著效应的原因。

----

6) 强迫性行为障碍的神经认知机制（2018）.

摘录分析Steele 等人2013 年的研究（引文68）：

Klucken及其同事近期观察到，与无条件性行为障碍（CSB）的参与者相比，CSB患者在观看预测色情图片（奖励）的条件线索（彩色方块）时，杏仁核的激活程度更高[66]。这些结果与其他研究结果相似，这些研究考察了物质使用障碍患者和CSB男性观看色情视频片段时的杏仁核激活情况[1, 67]。Steele及其同事利用脑电图（EEG）观察到，在自我认定存在CSB问题的个体中，观看色情图片（与中性图片相比）时P300波幅更高，这与先前关于药物成瘾者处理视觉药物线索的研究结果相呼应[ 68, 69]。

YBOP评论：在上述摘录中，本综述的作者指出，Steele等人的研究结果表明，频繁观看色情内容的人存在线索反应性。这与成瘾模型相符，而线索反应性是成瘾的神经生理学标志。尽管Steele等人的发言人Nicole Prause声称，受试者的大脑反应与其他类型的成瘾者（Prause以可卡因成瘾者为例）不同，但这并非事实，Steele等人2013年的论文中也未提及。

-----

此外，习惯化可能表现为对通常显著刺激的奖励敏感性降低，并可能影响对性刺激（包括观看色情片和伴侣性行为）的奖励反应[1, 68 ]。习惯化也与物质成瘾和行为成瘾有关[73-79]。

YBOP评论：以上摘录中，这篇评论的作者指的是Steele等人发现的，对色情内容的线索反应越强烈，与伴侣性行为的欲望就越低（但与自慰观看色情内容的欲望无关）。换句话说，大脑活动更强、对色情内容渴望更强烈的人，更倾向于自慰观看色情内容，而不是与真人发生性关系。这意味着他们对“伴侣性行为”（通常被认为是显著的刺激）的奖励敏感性较低。Steele等人的这两项发现共同表明，大脑对线索（色情图片）的反应更强，但对自然奖励（与真人发生性关系）的反应却更弱。这两种特征都是成瘾的标志。

7) 在线色情成瘾：我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价（2019）

对 Steele 等人2013 年的研究（引文105为Steele 等人的研究）的批判性摘录

这种与欲望相关的神经活动在前额叶皮层[ 101 ]和杏仁核[ 102 , 103 ]中尤为显著，这表明存在敏感化现象。这些脑区的激活类似于经济奖励[ 104 ]，可能具有类似的影响。此外，这些使用者脑电图读数更高，与伴侣发生性行为的欲望降低，但对观看色情片自慰的欲望并未降低[ 105 ]，这也反映在勃起质量的差异上[ 8 ]。这可以被视为脱敏的迹象。然而，Steele的研究存在一些方法学缺陷需要考虑（受试者异质性、缺乏对精神障碍或成瘾的筛查、缺乏对照组以及使用了未经验证的色情使用问卷）[ 106 ]。Prause [ 107 ]的一项研究（这次设置了对照组）重复了这些发现。线索反应性和渴望在网络性瘾发展中的作用已在异性恋女性[ 108 ]和同性恋男性样本[ 109 ]中得到证实。