Nicole Prause努力获得行为科学评论论文（Park et al。，2016）收回

这是一个非同寻常的故事，讲述了妮可·普劳斯（Nicole Prause）如何使尽浑身解数，试图阻止帕克等人（Park et al.）的论文在一家著名期刊上发表。这篇论文的标题是：《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（Park et al. , 2016）。[截至2020年初，帕克等人的论文已被80多篇同行评审论文引用，并且是《行为科学》（Behavioral Sciences）期刊历史上浏览量最高的论文。]

更新：

更新（夏季，2019）：5月8，2019 唐纳德希尔顿，医学博士提出诽谤本身诉讼反对Nicole Prause＆Liberos LLC。上七月24，2019 唐纳德希尔顿修改了他的诽谤投诉强调（1）德克萨斯医疗检查委员会的恶意投诉；（2）希尔顿博士伪造了他的证件的虚假指控；以及（3）来自其他9名类似骚扰和诽谤的Prause受害者的誓章（John Adler，医学博士, ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, Staci Sprout，LICSW, Linda Hatch，博士, 布拉德利格林博士, Stefanie Carnes，博士, 杰夫古德曼，博士, 莱拉哈达德.)
更新（2019，十月）：23，十月2019 Alexander Rhodes（ reddit的/ nofap 和 NoFap.com）对妮可·R·普劳斯（Nicole R Prause）和 Liberos LLC。请参阅法院记录在这里。罗德斯（Rhodes）提交的三份主要法院文件见此页： NoFap创始人亚历山大·罗德斯（Alexander Rhodes）对Nicole Prause / Liberos的诽谤诉讼.
（2019，11月）：最后，有关串行错误原告，诽谤者，骚扰者，商标侵权者，妮可·普拉斯（Nicole Prause）的一些准确的媒体报道： “色情成瘾支持小组'NoFap'的亚历克斯罗德（Alex Rhodes）起诉痴迷于色情色情专家的诽谤行为” 由梅根·福克斯（Megan Fox） PJ媒体 和 “色情大战在十一月的“无坚果”中成为个人”由Diana Davison的 千禧年后。 Davison还制作了这段6分钟的视频，介绍了Prause的恶劣行为： “色情上瘾吗？”.
MDPI只是冰山一角。见– Nicole Prause的恶意举报和恶意使用程序。
妮可·普劳斯（Nicole Prause）和大卫·莱（David Ley）在唐·希尔顿（Don Hilton）诽谤诉讼中作伪证.
更新（2020年2020月）：XNUMX年XNUMX月，Prause运用虚假的“证据”和她的惯常谎言（虚假地指控我跟踪）对我寻求毫无根据的临时限制令（TRO）。在Prause要求限制令的要求中，她伪造了自己，说我在YBOP和Twitter上发布了她的地址（Prause的伪证并不是什么新鲜事）。我对Prause提起诉讼，指控其滥用法律制度（TRO）沉默和骚扰我。 6月XNUMX日，洛杉矶县高等法院裁定Prause企图对我获得限制令构成轻率和非法的“针对公众参与的战略诉讼”（通常称为“ SLAPP诉讼”）。本质上，法院认为Prause滥用限制令程序，将威尔逊欺负为沉默并削弱了他的言论自由权。根据法律，SLAPP裁决有义务让Prause支付Wilson的律师费。
更新（2021年2020月）：Prause在22年2021月因涉嫌诽谤而对我提起了第二次轻率的法律诉讼。在XNUMX年XNUMX月XNUMX日的听证会上，俄勒冈法院裁定我胜诉，并指控Prause支付费用和其他罚款。这项失败的努力是其中一项打官司前几个月，Prause受到公开威胁和/或提起诉讼。经过多年的恶意举报，她已升级为实际诉讼的威胁，以试图使那些揭露她的人保持沉默与色情行业紧密联系和她的恶意行为，或在针对她的3项诽谤诉讼中宣誓就职的人。

**“谁在看回缩观看？“**

（本节是在第2至9节创建之后创建的。）

我一直以为人们会把“撤稿观察”（Retraction Watch）当作发布负责任、经过严格审查的研究文章的平台。然而，经历了最近的遭遇之后，我只能问：“谁在监督‘撤稿观察’？”当“撤稿观察”从事不负责任的新闻报道时，它又该向谁或什么负责呢？

2018 年 3 月 13 日，撤稿观察(RW) 发表了一篇关于《行为科学》论文Park 等人2016 年发表的事件的不准确且带有偏见的报道。除其他歪曲外，该文章遗漏了妮可·普劳斯 (Nicole Prause) 长达三年（且有失体面）的撤稿运动的重要细节（在接下来的 8 个章节中记录了此事）。

普劳斯曾是一名学者，她显然联系了《撤稿观察》（Retraction Watch）的工作人员，并向他们提供了她希望在文章中披露的细节——而《撤稿观察》似乎全盘接受了这些信息，并按计划发表了。我的回应出现在《撤稿观察》文章下方。然而，《撤稿观察》在发布我的评论之前对其进行了大幅修改。在此，我补充一些缺失的细节。

首先，我的评论是我发送给RW的Adam Marcus和Ivan Oransky的电子邮件的编辑版本。在3天来回发送电子邮件之后，RW最终发布了一些建议的内容（来自我的电子邮件），但要求我删除显示RW未履行其新闻职责的方式的内容。

这里有更多的故事。

1）资深作者和海军军官Andrew Doan博士要求亚当马库斯向我讲述有关该论文细节的澄清（在Marcus与他联系之后）。 Doan之所以这样做是因为他和我的其他6共同作者都是美国海军的现役，并且“未经美国海军公共事务办公室许可，不能详细谈论这篇论文。”Marcus选择不与我联系。相反，他和Prause喂他的一切都跑了。从我原来的电子邮件：

我已阅读您题为“期刊更正但不会撤回关于网络色情的争议论文”的文章。鉴于撤稿观察组织（Retraction Watch）的首要目标是维护出版诚信，我相信您会希望在诸多重要方面对这篇文章进行更正。目前的文章包含大量错误和诽谤性虚假信息。我很遗憾您没有按照杜安博士的建议与我联系，否则这些错误本可以避免。

2）RW负责人Adam Marcus和Ivan Oransky在5月2018 MDPI-Prause电子邮件交流中被复制。正如我在给RW的一封电子邮件中所说：

我非常担忧撤稿观察网站选择性地引用普劳斯博士抄送给你们的MDPI邮件中的部分内容。由于我也收到了这些邮件，我知道其中还有很多其他信息。被省略的部分包括普劳斯博士的谎言以及他对他人不专业的攻击。虽然林博士的比喻不太恰当（英语并非他的母语或第二语言），但我认为鉴于普劳斯博士近两年来一直直接或间接地通过COPE（出版伦理委员会）骚扰他的公司，他的评论值得重视。他的恼怒是可以理解的。对普劳斯博士的冒犯行为视而不见，却大肆渲染林博士的行为，这很不公平，更重要的是，这会给读者造成非常片面的视角。

必须指出的是，RW并没有被复制在无休止的电子邮件中，而是在之前的3年代，Prause骚扰MDPI，美国海军，7海军医生，奖励基金会，我书的出版商等等。也没有人知道她向COPE及其官员发送的许多私人电子邮件。

3）在2018年5月MDPI与Prause的邮件往来中，Marcus和Oransky两次收到这份详尽的记录，其中详细列举了Prause长期以来骚扰研究人员、作者、医生、治疗师、心理学家、一位前加州大学洛杉矶分校同事、一家英国慈善机构、正在康复的男性、一位《时代》杂志的高级编辑、几位教授、IITAP、SASH、Fight The New Drug、MDPI以及学术期刊CUREUS的主编。实际上，RW无视Prause有据可查的不当行为，发表了这篇受Prause影响的攻击性文章。

4）在后续电子邮件中询问为什么RW未能发布我的（编辑）评论，我向Marcus和Oransky提到RW的热门作品的核心主张是错误的：

就目前情况来看，你文章的前提都是错误的。我与奖励基金会（TRF）的关系一直都有明确说明，无论是最初发表在《行为科学》上的文章，还是最近的更正（即PubMed上的原始版本）。新发表的更正旨在反驳普劳斯博士不断散布的诽谤性言论，他声称我从TRF获得资金，并且我的书也为我带来收入（事实上，我书的收益全部捐给了该慈善机构）。

5）在我发给RW的电子邮件中，我清楚地在他们的文章中提到了第二个主要断言：

此外，需要澄清的是，普劳斯博士所说的“77个未解决的问题”并不属实。我有这些问题及其我们团队回应的证明文件（以及证明这77个“问题”中有25个与《行为科学》论文无关的文件）。

有关普劳斯所谓的“77 个要点”以及她不专业地参与我们论文早期版本（提交给《耶鲁生物学和医学杂志》）的更多详细信息，请参阅本节。

6）在我发给RW的电子邮件中，我明确表示Prause对加利福尼亚州的调查撒谎：

接下来，重要的是要纠正普拉斯博士的错误主张，即加利福尼亚州对她的行为的调查结束并且她已经占了上风。它还没有结束; 一名调查员邀请我在接下来的几个月（TBD日期）作证。

马库斯和奥兰斯基说得很清楚

（1）没有纠正RW文章中的错误断言和误导性陈述，

（2）在我提议的帖子中修改了证据，证明他们非常了解Prause的诽谤言论和长期的骚扰历史，无论如何都要继续进行，

（3）在出版之前选择不与我沟通，即使该论文的资深作者要求他们这样做，

（4）通过谎称加州调查已经结束并作出了对普劳斯有利的裁决，以及链接到《每日野兽》对事件的报道，巧妙地暗示我是骚扰者；

（5）没有更正或未发布他们的热门作品作为不负责任的新闻，也没有公开向作者和期刊道歉，他们的声誉无缘无故。

关于我的评论中没有涉及的RW文章的几点。第一段规定：

“发表后，评论家要求COPE对该论文进行研究。”

“批评家”复数？只有一个“评论家”通过电子邮件发送了MDPI或COPE：Prause。她多次向美国海军发送电子邮件，将7医生报告给他们的医疗委员会，并转向社交媒体骚扰我，MDPI以及在MDPI上发表的研究人员 - 作为长期运动的一部分，以避免撰写正式的学术论文回复论文，而不是试图通过幕后机动和公共错误信息将其收回。

文章说：

“没有执行权的COPE在给出版商的电子邮件中说，建议撤回该文章。”

COPE（基于其所掌握的“事实”）只关注一个问题：知情同意。COPE 表示：

“如果在我们的一个COPE论坛上提出了此案，我们认为建议本来是基于同意要求而不考虑期望而考虑撤回该条”。

尽管COPE的回答是基于普劳斯提供的所谓“事实”而做出的假设性回答，但作者和MDPI对此回应感到十分困惑。事实上，美国海军医生完全遵守了圣地亚哥海军医疗中心伦理审查委员会（IRB）的知情同意规定。圣地亚哥海军医疗中心的IRB政策规定，单篇文章中少于四例患者的病例报告不属于人体受试者研究，因此无需患者同意将其纳入文章。虽然研究人员无需获得患者的知情同意，但在其中两例病例中，他们获得了患者的口头和书面知情同意。在第三例病例中，由于匿名性不太可能受到损害，因此没有获得患者的书面知情同意。

顺便一提，在普劳斯博士的坚持下，论文发表后，海军方面对论文的共同作者们的行为进行了彻底的独立调查。结果如何？我有一份海军律师出具的官方报告，其中确认所有共同作者都遵守了伦理审查委员会（IRB）的所有规定。

RW文章还说：

“其中一项指控是，作者之一加里·威尔逊未能充分披露他与奖励基金会的合作情况。”

这是不实的。正如前文所述，我与奖励基金会（TRF）的关系一直都有明确说明，无论是最初发表在《行为科学》上的文章，还是最近的更正（即PubMed上的原始版本）。此次更正的目的是为了反驳普劳斯博士不断散布的诽谤性言论，他声称我从TRF获得资金，并且我的书也为我带来收入（事实上，我书的收益全部捐给了该慈善机构）。

在没有充分监督的情况下，RW读者可能会想要在没有独立调查的情况下摄取RW的博客文章。 RW似乎愿意允许自己被议程驱动的部队使用，即使在需要进一步调查的提醒时也是如此。

背景

MDPI是一家瑞士公司，旗下拥有众多学术期刊，包括《行为科学》（Behavioral Sciences）。MDPI不出版掠夺性期刊。事实上，多年前，MDPI曾被错误地列入掠夺性期刊名单，之后经过调查，最终被正式认定为合法出版商。参见：http://www.mdpi.com/about/announcements/534。犯下错误的人（杰弗里·比尔）最终关闭了他所有的业务。

普劳斯对MDPI如此执着，原因有二：(1) 《行为科学》杂志发表了两篇普劳斯不认同的文章（因为这两篇文章讨论了她的论文，以及其他数百位作者的论文）； (2)加里·威尔逊是Park等人2016年论文的合著者。普劳斯长期以来一直对威尔逊进行网络跟踪和诽谤，相关记录详见这篇内容丰富的网页。这两篇论文分别是：

互联网色情成瘾的神经科学：回顾与更新 (Love等人， 2015)
互联网色情造成性功能障碍吗？临床报告评论 (Park等人， 2016)

第二篇论文（Park等人）并未分析Prause的研究。它引用了Prause三篇论文中的研究结果。在同行评审过程中，应审稿人的要求，该论文引用了一篇发表在期刊上的学术文章，对Prause和Pfaus于2015年发表的第三篇论文进行了回应。该学术文章对该论文进行了严厉而准确的批评。（ Park等人的论文篇幅有限，无法逐一指出Prause和Pfaus于2015年发表的论文中的所有缺陷和缺乏依据的论断。）

普劳斯立即要求MDPI撤回Park等人于2016年发表的文章。对于自己不认同的学术文章，专业人士的回应通常是发表评论，阐述自己的异议。《行为科学》的母公司MDPI曾邀请普劳斯这样做，但她拒绝了。值得注意的是，普劳斯一直公开攻击威尔逊及其网站。

她没有发表正式评论，而是以不专业的态度，通过威胁和社交媒体（最近还利用了撤稿观察博客）胁迫MDPI撤回Park等人的论文。我与七位美国海军医生（包括两位泌尿科医生、两位精神科医生和一位神经科学家）共同撰写了这篇论文。此外，她还告知MDPI，她已向美国心理学会提出投诉。随后，她又向所有医生的医学委员会提出投诉。她还向这些医生的医疗中心和机构审查委员会施压，导致一项漫长而彻底的调查，最终调查结果显示论文作者并无不当行为。

Prause还向COPE（出版道德委员会）抱怨。 COPE最终根据Prause的“患者不同意”的叙述，对MDPI进行了关于撤回的假设性询问。 MDPI彻底重新研究了撰写该论文的医生所获得的同意书，以及美国海军关于获得同意书的政策。

请注意，圣地亚哥海军医学中心的IRB不会将一篇文章中少于四名患者的病例报告视为人类研究对象，并且不需要患者同意将其纳入文章。尽管不需要研究人员征得同意，但在两个案例中，都获得了口头和书面同意。在不大可能损害匿名性的第三种情况下，未获得书面同意。

顺便提一下，在Prause博士的坚持下，在论文发表之后，海军共同作者对本文的行动在海军独立调查中得到了彻底的审查。结果？我有一份海军律师的官方报告副本，肯定共同作者遵守了所有IRB的规则。

因此，MDPI拒绝撤回该文件。这是向COPE解释的，没有COPE的进一步反对意见。只要研究人员遵守其机构的IRB同意规则（这里就是这种情况），就没有问题。然而，Prause继续虚假地声称这个问题没有得到解决，并且“病人没有同意”并且撤回是合适的。

Prause还向COPE抱怨说我有一个未公开的利益冲突。背景：我从一开始就在论文中披露了我与奖励基金会的关系。这不是利益冲突。在2018中，期刊发布了一项更正，改变了描述我所属关系的语言，使其（即使是Prause）明确表示不存在利益冲突。它提到了我的书，这本书的收益来自奖励基金会，以及我的从属关系是一个无报酬的职位。 Prause继续声称（错误地）我已经从慈善机构接受了数千英镑的赔偿。本页其他地方记录了她错误的证明。

MDPI之前的历史：《耶鲁大学生物医学杂志》和“ Janey Wilson”

普劳斯与最终以Park等人名义发表的论文相关的努力，实际上始于MDPI和《行为科学》杂志介入之前。该论文的早期版本篇幅短得多，作者和作者单位与后来提交给《行为科学》的版本相同，但最初提交给了《耶鲁生物学与医学杂志》（YJBM）。值得回顾的是，该论文在YJBM审稿期间的一些相关行为。

两位审稿人中的一位对论文提出了超过70条批评意见，措辞严厉，论文因此被拒稿。就在《青年大脑杂志》（YJBM）拒稿前后，一位名叫“珍妮·威尔逊”（Janey Wilson ）的人开始骚扰我的出版商联邦出版社（Commonwealth Publishing）以及我捐赠部分图书收益的注册慈善机构。（我是《色情与大脑：网络色情与成瘾的新兴科学》（Your Brain On Porn: Internet Pornography and the Emerging Science of Addiction）一书的作者。）本页底部详细记录了“珍妮”对我进行的无端骚扰。

注：我与慈善机构“奖励基金会”（TRF）的关联仅见于《青年商业杂志》（ YJBM）的投稿，因为此事并未公开。换言之，除了TRF董事会和我本人之外，只有YJBM的编辑和两位审稿人知晓此事。然而，“珍妮”却声称掌握了相关证据，并以此为由捏造了关于TRF和我本人的种种不当行为指控。她甚至向苏格兰慈善监管机构提交了骚扰举报，但最终无果。

后来，普劳斯博士向监管机构提交了她那份措辞严厉、包含70多条批评意见的《青年生物学杂志》（YJBM）审稿意见（旨在撤回已发表的论文），从而证实她确实曾向YJBM提供过不利的审稿意见。（如下所述，在《行为科学》的投稿过程中，也发现了她曾是YJBM审稿人的证据。）顺便一提，普劳斯的行为明显违反了出版伦理委员会（COPE）关于同行评审员的规定（《良好出版实践指南》第五节），该规定要求审稿人对在评审过程中了解到的任何信息保密。

YJBM被告知 (1) “Janey” 的骚扰行为，(2) “Janey” 的真实身份，以及 (3) “Janey” 可能违反了 COPE 对同行评审员的规定，公开了我的机密信息。

这篇论文很快就被YJBM接受了……但最终还是没有在该期刊上发表，因为该期刊认为修改要求的时间太晚，无法赶上YJBM特刊“成瘾”的印刷截稿日期。

***行为科学* 版本的 *Park et al。***

随后，论文的修订版和更新版被提交给《行为科学》期刊。经过几轮审稿和进一步的结构调整，最终以文献综述的形式被接收，并附有案例研究。其最终版本与最初提交给《青年行为学杂志》（YJBM）的版本截然不同。

在此过程中，该论文由不少于6评审员进行审核。五个通过它，一些有一些建议的修改，一个严厉拒绝它（猜猜是谁？）。

该流程的第一阶段如下：论文经过两次审稿，一次是严厉的拒稿，一次是认可的审稿。由于对严厉的拒稿感到困惑，《行为科学》期刊将论文送交另外两位审稿人审阅。这两位审稿人均认为论文合格。《行为科学》期刊谨慎地拒绝了该论文，但允许作者“修改后重新提交”。在此过程中，作者获得了所有审稿人的意见（但不知道审稿人的身份）。审稿人提出的意见逐条得到了详尽的解答（如有需要，可提供解答）。

从这些评论中可以明显看出，《行为科学》论文的“严厉审稿人”也审阅了《耶鲁行为医学杂志》上的论文。提出的77个意见中，约有三分之一与《行为科学》的投稿完全无关。这些意见涉及的内容仅存在于该论文的早期版本中，也就是提交给《耶鲁行为医学杂志》的版本。

换句话说，这位严厉的审稿人从另一家期刊（《青年生物学杂志》）的审稿意见中复制粘贴了数十条批评意见，而这些意见与提交给《行为科学》的论文已毫无关联。这种做法极其不专业。此外，普劳斯最终在向监管机构提交的投诉中（见上文）承认自己就是这些批评意见的作者，她在投诉中还附上了她在《青年生物学杂志》上对这篇已过时论文版本的审稿意见。

顺便一提，当普劳斯受邀为《行为科学》杂志审稿时，她显然没有透露自己此前已在另一家期刊审稿过该论文。按照审稿人的标准礼仪，她应该主动告知之前审稿的情况。

让我总结一下普劳斯对我们论文的诸多异议。再次强调，其中大约有25条与《行为科学》杂志委托普劳斯审阅的那篇论文毫无关系。这些异议指的是该论文最初提交给《耶鲁行为医学杂志》 （YJBM）的版本。仅凭这一点就足以使整个审稿过程失去继续审议的资格。

然而，我们仔细梳理了每一条评论，寻找任何有用的见解，并为《行为科学》期刊及其编辑撰写了针对所有评论的全面回复。其余50条批评性评论几乎全部要么缺乏科学依据，要么毫无根据，要么纯属捏造。有些评论重复出现。一些评论抱怨文章中引用了3位患者的证词，尽管该论文的投稿形式是“一篇包含临床报告的综述”。一些评论对我们引用的部分文献提出了质疑，但这些质疑根本没有得到论文本身的支持。超过10条评论坚持认为，参与案例研究的医生没有资格对他们的患者进行检查（！）。

简而言之，虽然评论者的评论总是在某种程度上改进任何论文，但根据Prause的评论，确实没有必要“修复”论文的大部分内容。我们所做的是通过50更多引用来加强论文本身，以免其他读者犯同样的错误。

论文经过重写和修改。随后，又有两位审稿人和一位主管编辑审阅并采纳了论文，提出了多项建议，其中包括将其结构调整为“案例研究综述”。在确认所有合理问题都已得到解决后，《行为科学》期刊发表了该论文。

撤退努力

立即Prause开始要求撤回该文件。除了其他努力之外，如果他们拒绝收回该文件，她发送了这封不专业的私人电子邮件，威胁MDPI，并对其表示不满：

“这是在24年2016月12日提交的。现在是2016年XNUMX月XNUMX日……。如果在接下来的两周内我什么都没听到，我们将从写有该案事实的该期刊的董事会开始。多个撤回看门狗已经知道并等待听到正在发生撤回，但是如果必要，它们将发布有关撤回失败的信息。”

这是她在Mon，Nov 14，2016上对MDPI的另一个私人威胁：

“行为科学是掠夺性期刊的定义，在Beall的掠夺性期刊清单上得到认可，直到您威胁要删除它。对此的首次媒体报道应于本周晚些时候在全国性媒体上报道。我们给了您一切机会收回这张假纸。”

MDPI不同意Prause对该论文的关注或评估，并且没有撤回该论文，等待进一步调查她的断言。这个传奇继续存在，它的摘要出现在本页的最后。

总之，在她提出可疑的撤稿要求后，普劳斯开始在社交媒体上诋毁 MDPI（及其期刊《行为科学》）是“掠夺性的”。

**Prause使用社交媒体来骚扰MDPI，在MDPI期刊上发表文章的研究人员，以及任何引用的人 Park et al。, 2016**

无处不在的Prause在11月攻击了MDPI，2017，发布了一篇与MDPI无关的文章：

MDPI响应：

这导致Prause继续抨击Twitter（下面的一些推文）：

MDPI响应Prause：

MDPI的首席执行官Franck Vazquez博士也和Prause一样回应：

Prause继续前进（MDPI无视她的Twitter标记）：

普劳斯是否试图利用她的谎言将MDPI从PubMed和其他索引中除名？以下是她2016年8月发布的三条推文——就在Park等人2016年发表论文几周后：

第二条推文：

第三条推文：

2017 年 11 月的另一条推文表明，普劳斯仍在就 MDPI 问题骚扰监管机构（https://twitter.com/NicoleRPrause/status/935983476775387136）：

普劳斯在一篇攻击性文章中发表了多处不实陈述：http://www.patheos.com/blogs/mormontherapist/2016/12/op-ed.html。其中一篇引用的文章是我和七位海军医生共同撰写的评论，另一篇则由包括托德·洛夫博士（Todd Love PsyD）在内的其他专家合著——普劳斯也曾骚扰过洛夫博士。再次强调，MDPI早在比尔撤下名单之前就已被正式澄清并除名。

普劳斯还试图通过诽谤MDPI来干预MDPI的其他期刊事务：

----

以下是Prause不专业地羞辱其他人与MDPI合作/发布/获奖的例子：

----

---

普劳斯在这里打出了她最喜欢的牌——指责别人厌女——却没有任何证据（就像她对我以及无数其他人所做的那样）。

更多毫无根据的厌女症指责：

普劳斯谎称她攻击的那篇发表在《行为科学》上的论文已被撤稿。这既是诽谤，也是不专业的行为。

Twitter对话继续：

“色情成瘾恢复”在推特上发布了两个YBOP列表，这使Prause在推特上发布了加里·威尔逊和海军医生的论文。普劳斯（Prause）错误地声称，她曾向COPE提出退缩的建议。都是胡扯。

经过漫长、彻底且耗时的调查，MDPI决定不撤回论文，并散发了一份批评普劳斯不专业行为的社论草稿。普劳斯得知此事后，立即与MDPI展开了一场不专业且不实的邮件往来，并抄送给了多位博主，希望他们相信她的话，发表诽谤性文章。撤稿观察组织（Retraction Watch）已满足了她的要求。

现在是2019年，Prause继续在Twitter上搜索无关的材料，因此她有借口推销自己的虚假信息和虚假的Retraction Watch文章：

针对YBOP发布的两个研究列表，我发了这条推文。这两个列表都没有包含Park等人于2016年发表的研究。

2019年1月29日：

2019年2月16日，一位性医学专家在第21届欧洲性医学学会大会上发表了关于互联网对性生活影响的演讲。演讲中引用了Park等人（2016）的研究，并附上了几张描述色情内容引发性问题的幻灯片，随后这些幻灯片被发布到推特上。这些推文引发了Nicole Prause、David Ley、Joshua Grubbs及其盟友在推特上对Park等人（2016 ）的研究进行猛烈抨击。

Prause的一些推文提到了Gary Wilson为2018 ISSM会议做的主题演讲。突然间，没有任何解释，我的谈话被神秘地取消了。 Prause博士似乎很可能是取消，因为她是唯一一个在社交媒体上报道（吹嘘？）取消（反复）的人。她长期以来一直向组织和理事机构提交虚假报告。

普劳斯很可能向ISSM会议组织者提供了她惯用的谎言。例如，我怀疑她指出我曾被（毫无根据地）举报“无证行医”，并被俄勒冈州心理学委员会取缔。我之所以这么说，是因为会议结束后不久，我就收到了委员会的来信，证明我清白（他们无法透露是谁恶意举报的）。

普劳斯博士还经常向他人（可能包括会议组织者）声称我自称是教授。这也不属实。（详情请见此链接：持续进行中——普劳斯谎称威尔逊虚报资历。）她可能还向组织者重复了她惯用的谎言，说我为了她的安全申请了针对我的限制令，并且有人向联邦调查局举报了我。根本不存在所谓的“禁止接触令”，而且我已经公开了一份联邦调查局的报告，该报告证明我的清白，并证实普劳斯在撒谎。以下是普劳斯在2019年2月16日针对 Park等人2016年的研究发表的推特愤怒言论示例：

乔什·格拉布斯经常支持盟友普劳斯进行网络攻击和歪曲科学（或他自己的研究）：

当天，NatureReviewsUrology（NRU）从谈话中引用，而不是从我们的论文中引用。这个NRU推文是从Pause和她的追随者攻击我们的论文时引起Twitter最多愤怒的推文，即使我们的论文没有说以下内容，也没有说色情成瘾。顺便说一句，Prause关于“伪造数据”的主张是不真实和不受支持的。

除了Prause在这些页面上记录的无休止的无端诽谤性声明之外，没有任何文档记录：

事实是，由于Prause和她的密友以及合著者Jim Pfaus（ISSM成员）在幕后所做的努力，我很可能没有被ISSM邀请担任主讲人，她利用他的长期影响力给ISSM委员会的螺丝。当我没有从事任何被指控的不法行为时，Prause显然捏造了一些疯狂的谎言来吓跑ISSM（与本页上记录的她的行为方式保持一致）。加里·威尔逊在葡萄牙举行的2018 ISSM会议上预定演讲的屏幕截图：

委员会邀请我发言的原因是：(1) 我参与了Park 等人2016 年的研究；(2) 我曾发表过一场非常受欢迎的 TEDx 演讲，内容涉及色情内容引发的勃起功能障碍。正式邀请函截图如下：

在社交媒体上，Prause表示她取消了我的演讲，因为我出示了“伪造的证书”。例如，Prause的推文抨击了ESSM谈话，她声称加里·威尔逊（Gary Wilson）不受欢迎，因为他“提供了虚假的证明”：

证明Prause撒谎：在来回的电子邮件中，我提醒ISSM委员会我没有博士或医学博士（见下文）。尽管取消了（通常不会这样做），委员会仍坚持要求我出席甚至支付我飞往葡萄牙的航班。

普劳斯竟然会做出如此卑鄙的行径，这固然令人震惊，但我们必须记住，正是她向各州医疗委员会举报了帕克等人案中的七位医生（但这些委员会对普劳斯的恶意骚扰置之不理）。她还谎称自己六年来已向联邦调查局举报了加里·威尔逊。她反复在推特上发布虚假消息，声称“抵制新药”组织曾告诉其粉丝“普劳斯医生应该被强奸”。她还攻击并诽谤了前加州大学洛杉矶分校同事罗里·C·里德博士。她还在一家色情网站上发表文章，谎称加里·威尔逊已被南俄勒冈大学解雇。诸如此类的劣迹不胜枚举。

更多推文抨击 2019 年 ESSM 会议演讲和Park 等人2016 年的研究：

不，COPE没有建议撤回，即使Prause直接骚扰他们3。一旦COPE明白所有海军同意规则都已得到遵守，所有关于撤退的言论都会结束。

关于“排除成瘾”的另一个谬论是：诸如《精神疾病诊断与统计手册》（DSM）和《国际疾病分类》（ICD）之类的诊断手册并不使用“成瘾”一词来描述任何成瘾行为，而是使用“障碍”。事实上，世界卫生组织最新版的医学诊断手册《国际疾病分类》（ICD-11）包含一个新的诊断，适用于诊断通常所说的“色情成瘾”或“性成瘾”。它被称为“强迫性性行为障碍”（CSBD）。

这篇详尽的评论的第一部分揭露了普劳斯关于ICD-11的种种谬论：驳斥马蒂·克莱因、泰勒·科胡特和妮可·普劳斯（2018）合著的《我们为何仍然如此担忧观看色情片？》。如需了解ICD-11新诊断的准确信息，请参阅性健康促进协会（SASH）近期发表的文章：“强迫性性行为”已被世界卫生组织列为精神健康障碍。

更多关于2019ESSM谈话的喋喋不休：

普劳斯和莱伊——一如既往地大声捍卫色情和色情产业。

Prause 毫无理由地再次在推特上转发了 RetractionWatch 上关于 Park 等人的虚假文章（19 年 3 月 1 日）：

普劳斯继续诋毁《行为科学》杂志：

网络骚扰。

普劳斯突然在推特上发文抨击MDPI：挪威评级机构此前下调MDPI评级是笔误，现已更正。请参阅MDPI维基百科页面的解释：https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:MDPI#Reply_1-APR-2019

普劳斯知道真相，因为她的几个假名都编辑过 MDPI 的维基百科页面，插入了她惯常的一系列谎言。

更正后的版本链接显示 MDPI 并未被降级。这就是为什么 Prause 没有在推文中提供该页面链接的原因。截图如下：

两天后，普劳斯翻出了加里·威尔逊纠正乔什·格拉布斯错误言论的旧推文。她转发了同一张已被辟谣的截图：

这标志着4多年来一直痴迷于网络骚扰和诽谤。

2019年4月，David Ley与Nikky一起批评了Park等人2016年的研究：

莱伊从来没有用实质来回应他的谎言。

2019年4月27日。随便找个帖子散布一些老生常谈的谣言：

如前所述，只有一位“科学家”，Prause。不，没有8项不一致的研究。

----

2019 年 7 月——她再次开始发推文，一个可能是普劳斯的维基百科傀儡账号将同样的信息插入到 MDPI 维基百科中。

更正后的版本链接显示，MDPI在2019年并未被降级（这只是一个笔误，后来已更正）。虽然2020年的评级也可能存在错误，但挪威的评级机构确实显示为“0”——但这并非“再次发生”。请注意，Prause试图通过在推特上发布两张评级截图来误导公众；一张截图仅显示2020年的评级，另一张截图则显示了后来被更正的2019年错误评级。Prause的截图如下：

首先只显示2020

第二个显示未修正的错误：

从最近的评级截图可以看出，Prause 在 MDPI 2019 年的评级问题上撒了谎：

在普劳斯发布具有欺骗性的推文的同时，一个“新的”维基百科别名将 2020 年的评分插入到维基百科页面中。

Franck Vazquez，Ph.D。（MDPI首席科学官） 叫Prause撒谎:

似乎2020评级将在年初调整。

作为回应，Prause钓了一个3月大的Frank Vasquez推文：

普劳斯在挪威期刊评级问题上又一次撒谎被揭穿。各期刊评级页面的正确链接是：https://dbh.nsd.uib.no/publiseringskanaler/VedtakNiva1。搜索MDPI，你会发现其所有期刊的评级均为“1”，包括Park等人2016年发表的《行为科学》（Behavioral Sciences）。

--------

2019年8月：普劳斯和戴维·莱伊联手捏造关于帕克等人2016年研究的谎言。该论文被发布在一个帖子中，莱伊歪曲了官方研究，声称色情成瘾并不存在。莱伊立即以诽谤罪回应，声称帕克等人2016年的研究是付费发表的。

加里·威尔逊纠正了莱伊的错误说法：

妮可·普劳斯在推特上散布谎言，声称这 8 位作者“收了钱才称之为成瘾”。

在同一条推文下，她又来了：

正如MDPI 的首席执行官所解释的那样，实际评级是在 2020 年进行的。

更新（2020）：正如你所看到的，MDPI 一直被评为第一名—— （而 Prause 一直在 MDPI 的排名问题上撒谎）：

————————————————————————————————

Prause 和 Ley 在 Mark Castleman 于 2016 年 8 月发表在《今日心理学》博客上的文章下评论道。Castleman 的文章充斥着关于Park 等人（2016）和 Grubbs 与 Gola（2016）的研究的谎言。Castleman 对 yourbrainonporn.com 网站撒谎，声称我们歪曲研究或罗列垃圾研究。和其他所有唱衰者一样，他却拿不出任何歪曲研究的例子。他在引言中也对 YBOP 关于色情诱发勃起功能障碍的论述撒谎。他对 Park 等人的研究的一切指控都是谎言：内容、结论、研究重点、案例研究、引用等等，无一例外。这并不令人意外，因为 Castleman 发表过许多支持色情行业的文章（所有文章都带有偏见且缺乏科学依据）。他既不是研究人员也不是治疗师，只是一个别有用心的记者。Castleman 的文章还宣传realyourbrainonporn.com 网站是色情影响方面的权威来源。普劳斯和莱伊参与了他目前这篇攻击性文章，这一点毋庸置疑。

首先是Ley的评论：

关于莱的谎言和旋转的一些评论。

莱–在奇怪的情况下以非常糟糕的日记出版。

行为科学是PubMed的索引，与接受Ley的2篇意见的期刊（例如《 Porn Studies Journal》，《 Current Sexual Health Reports》）不同。

莱–所有的作者似乎都没有接受过性健康或性疗法方面的培训，其中有几位显然是眼科医生？

典型的莱伊。在八位作者中，有七位具有以下专业知识的医生：两位泌尿科医生，一位神经科学家，两位精神科医生和一位普通内科医生。“一位作者Klam博士是圣地亚哥海军医疗中心的心理健康主任。至于眼科医生，Doan博士既是医学博士又是博士（神经科学 - 约翰霍普金斯大学），曾任海军医疗中心精神卫生系“成瘾和复原力研究”负责人。除了有关互联网色情的论文外，Doan还撰写了多篇关于与技术相关的行为成瘾/病理学的论文（他在高中毕业之前发表了同行评审的研究）。

莱–公园文章中描述的医学评估和治疗令人非常不安。在第一个案例研究中，作者描述了他们告知患者“使用性玩具可能使他的阴茎神经过敏”，这是一种未经发表的异常且不受支持的陈述，未经尿液检查。

莱伊认为医生建议放弃性玩具和色情片是令人震惊的（尽管水手对他的玩具/色情诱发的性问题非常痛苦）。案例报告的摘录揭露了莱伊的建议，即弊端：

一名20岁现役的白种人军人在前六个月的性交过程中难以达到性高潮。它首次发生在海外部署时。他在没有高潮的情况下自慰了大约一个小时，他的阴茎松弛了。在整个部署期间，他在维持勃起和达到性高潮方面的困难仍在继续。自从他回来后，他在与未婚妻的性交过程中无法射精。他可以实现勃起但不能达到高潮，并且在10-15分钟后他将失去勃起，这在他出现ED问题之前并非如此。这导致他与未婚妻的关系出现问题。

患者经常认可自慰“年”，过去几年几乎每天一次或两次。他赞同观看互联网色情内容以获得刺激。由于他获得了高速互联网，他完全依赖互联网色情内容。最初，“软色情”，内容不一定涉及实际交往，“做了伎俩”。然而，逐渐地他需要更多的图形或恋物癖材料来达到性高潮。他报道同时开放多个视频并观看最令人兴奋的部分。在大约一年前准备部署时，他担心远离合作性行为。所以，他购买了一个性玩具，他称之为“假阴道”。这个装置最初是如此刺激，以至于他在几分钟内达到了高潮。

在医学上，他没有重大疾病，手术或心理健康诊断的病史。他没有服用任何药物或补品。他否认使用烟草制品，但每个月在一次或两次喝几杯饮料。他从未因酒精中毒而昏迷。他过去报告过多个性伴侣，但自从他一年前订婚以来，他的未婚妻就是他唯一的性伴侣。他否认有性病史。在体格检查中，他的生命体征都是正常的，他的生殖器检查是正常的，没有病变或肿块。

在访问结束时，有人向他解释说，使用性玩具可能会使他的阴茎神经敏感，并且观看铁杆网络色情内容已经改变了他的性刺激阈值。他被建议停止使用玩具并观看铁杆网络色情内容。他被提交泌尿科进一步评估。

几周后他去看泌尿科医生时，已经大幅减少了网络色情内容的使用，尽管他说自己无法完全戒掉。他停止使用情趣玩具。他和未婚妻的性生活让他重新获得了性高潮，他们的关系也有所改善。

更多证据表明莱伊应该发布性咨询。

Prause别名的评论（她不敢评论她自己参与2诉讼，截至8月，2016）：

Park等人（2016）的白痴评论不是一项研究，而是一项评论。如当前页面所示，Prause说谎是关于道德问题和案例报告的。但是您对MDPI的网络跟踪者有何期待？

Prause别名的另一个评论：

如上所述，Park是一个评论，所以它没有提供实验数据。但是，它包含大量数据和200引用。

------

24年27月2018日至XNUMX日– Prause创建了多个袜子来编辑MDPI Wikipedia页面（并且被禁止进行袜子木偶和诽谤）

在前文中，我们回顾了普劳斯对MDPI及其期刊《行为科学》的骚扰行为。我们也详细记录了普劳斯长期以来在维基百科上使用多个虚假用户名（违反维基百科规则）骚扰本页所列众多个人或组织的行径。例如：

Prause的最新Wikipedia弹幕发生于24月27日至6日，涉及至少XNUMX个伪造的用户名（在Wikipedia术语中称为“袜子”）。以下链接将带您进入这些特定用户名（“用户贡献”）的所有编辑：

https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Suuperon
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/NeuroSex
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Defender1984
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/23.243.51.114
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.243
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/209.194.90.6

前四个用户名编辑了 MDPI 的维基百科页面，而六个用户名中的三个分别编辑了Nofap 的维基百科页面、性瘾页面和色情成瘾页面。这三个页面都是 Prause 的执念所在。甚至维基百科也认定这些用户名属于同一个人，因为所有这些用户名都因“马甲”而被封禁。我们可以确定是 Prause 编辑了 MDPI 的页面，因为：

1） MDPI与妮可·普劳斯（Nicole Prause）之间最近一次的邮件往来始于5月22日，MDPI通知所有相关人员，即将发布一项小的技术性更正和一篇社论。这激怒了普劳斯，她随即提出一系列要求和威胁，随后又进行了虚假指控和人身攻击。

2）编辑始于用户 NeuroSex，他在 5 月 24 日之前的唯一一次编辑是试图让其他维基百科页面链接到Nicole Prause 的维基百科页面（2018 年 2 月），但未成功。以下摘自NeuroSex 的讨论页：

欢迎来到维基百科。虽然我们欢迎所有人为百科全书做出建设性贡献，但您添加的一个或多个指向妮可·普劳斯页面的外部链接已被撤销。

3）维基百科的内容围绕着普劳斯持续关注的一个问题展开：诋毁并试图撤回加里·威尔逊和美国海军医生合著的论文：《互联网色情是否会导致性功能障碍？一项基于临床报告的综述》（Park等人， 2016）。

4)所有维基百科的编辑都与 Prause 的推文和她发给 MDPI 的电子邮件（其中很多威尔逊都看过）同步。

5）这些傀儡账号声称掌握了MDPI的私人邮件，并想将其发布到MDPI的维基百科页面上。以下是NeuroSex在其评论中的内容。（注：Prause在同时发给MDPI的邮件中抄送了RetractionWatch，显然是为了威胁MDPI将对其进行公开报复。）

我有验证每个声明的图像（例如，来自发布者的电子邮件，来自列出的编辑器的电子邮件等）。 RetractionWatch和其他网点也在考虑撰写评论，但我无法确定这些评论是否会实现。如何最好提供验证索赔的证据？作为嵌入式图像？写在别处的图像和链接？

让我们举几个与 Gary Wilson 和Park 等人 ( 2016) 相关的“神经性别”编辑（谎言）的例子——然后是 Wilson 的评论：

NeuroSex 编辑 #1： Gary Wilson 被 <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> 奖励基金会在美国游说，以支持反色情国家声明。

威尔逊评论： NeuroSex链接到一份经过删减的文件，声称加里·威尔逊从苏格兰慈善机构“奖励基金会”（The Reward Foundation）获得了9,000英镑的报酬。两天前，普劳斯向期刊出版商MDPI（以及其他机构）谎称，根据该慈善机构最近公开的文件（按照惯例，文件中姓名已被删减），支付给该机构一名官员的费用报销款项实际上支付给了威尔逊。普劳斯并未核实事实，她又一次弄错了。威尔逊从未从“奖励基金会”收到过任何款项。加里·威尔逊已将普劳斯的说法转交给“奖励基金会”主席达里尔·米德。他的回复如上所示：

来自：基金会奖励[email protected]>
发送：星期四，5月24，2018 8：17 AM
至：加里·威尔逊
主题：回复：妮可·普拉斯（Nicole Prause）提出了对COPE的关注。原稿ID behavsci-133116

亲爱的加里：

我已经调查过了。普拉斯说：

On 22/05/2018 20:48，妮可·普劳斯（Nicole Prause）写道：
>看来威尔逊确实从“奖励基金会”获得了款项。附件是奖励基金会年度报告。每个项目C6所涉及的旅行，描述加里·威尔逊的旅行总额为9,027磅。
>
>我要求进行任何更正，包括此财务COI，或分配时间以正确证明这不是财务利益冲突。
>
> Nicole Prause博士Liberoshttp://www.liberoscenter.com>

这是关于我们2016-17年度账目的参考资料。苏格兰慈善监管办公室（OSCR）发布了已隐去身份信息的账目版本，可从以下网址下载：https://www.oscr.org.uk/search/charity-details ?number=SC044948#results，副本附后。此身份信息隐去过程由OSCR独立完成，无需相关慈善机构的参与。

按照此屏幕快照，读取带有相关内容的相关部分。

C6中提到的个人是奖励基金会主席Darryl Mead。我就是那个人，我要求赔偿旅费和其他费用。

原始文件的内容如下：

奖励基金会的任何支出中都没有提及 Gary Wilson，因为没有向他支付任何款项。

最好的祝福，

达里尔米德

总而言之，普劳斯错误地指控威尔逊从奖励基金会获得了资金。然后，她利用提交的删节版文件向MDPI、COPE、RetractionWatch等机构公开了她的谎言（就像NeuroSex在试图让维基百科接受她相关的编辑时撒谎一样）。

更新，18年6月7日：在没有任何具体原因的情况下（尽管我没有发布任何内容，也没有人引用我的作品或提及我），Prause 在ICD-11 上发表了关于 Gary Wilson 的评论（必须创建用户名才能查看评论）。在这条评论中，Prause 重复了她在与 MDPI、RetractionWatch 和 COPE 的邮件交流中（以及在维基百科上）所说的谎言：

在接下来的几天中，妮可·普拉斯（Nicole Prause）对ICD-4袭击加里·威尔逊（Gary Wilson）并继续错误地断言他是“奖励基金会”的带薪雇员发表了另外11条诽谤性评论。奖励基金会主席达里尔·米德（Darryl Mead）最终回应：

不出所料，Prause做出了更多谎言和人身攻击。

更新，18年6月18日： Prause 创建了另一个维基百科用户名来编辑MDPI 的维基百科页面 – https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/185.51.228.245 – 并添加了以下内容：

2016年，MDPI旗下的另一份期刊《行为科学》（Behavioral Sciences）发表了一篇综述文章，声称色情作品会导致勃起功能障碍。六位科学家分别联系了MDPI，对该文章中的欺诈和其他问题表示担忧，并启动了出版伦理委员会（COPE）的独立审查。COPE建议撤回该文章。^[31]文章署名的编辑斯科特·莱恩（Scott Lane）否认曾担任编辑。因此，该文章似乎并未经过同行评审。此外，两位作者存在未披露的利益冲突。加里·威尔逊（Gary Wilson）与“奖励基金会”（The Reward Foundation）的关联并未被正确识别为一个积极的反色情组织。

威尔逊还在社交媒体上大量发帖称该研究“由美国海军开展”，尽管原始论文声明其并不反映美国海军的观点。另一位作者安德鲁·多安博士是一位眼科医生，他运营着一个名为“真实战场事工”（Real Battlefield Ministries）的反色情机构，并为其演讲募集捐款。^{[32]此外，出版伦理委员会认定，这些案例并未获得适当的、符合伦理的知情同意。MDPI针对其中一些问题发布了更正}^[33]，但据撤稿观察组织（Retraction Watch）所述，迄今为止，他们仍拒绝发布其他问题的更正。^[31]

以上几个谎言被揭穿：

没有6位科学家，只有Prause与MDPI联系。
我与奖励基金会的联系从一开始就被充分披露。如前所述，无论是在最初还是在最初，我都清楚地表明了我与The Reward Foundation（TRF）的隶属关系 行为科学 文章和最近的更正（原始PubMed版本）。的目的新发布的更正是为了反驳普拉斯博士的不断诽谤声称我从TRF收到钱，并从我的书中赚钱（我的收益实际上捐给了慈善机构）
我发布的论文涉及7名美国海军医生。海军对我的评论没有任何问题。
Andrew Doan博士是医学博士和博士学位（神经科学–约翰·霍普金斯大学），曾是海军医学中心心理健康系“成瘾和适应力研究”负责人。（他已经被调任和晋升，并承担着不同的职责。）Doan撰写了多篇有关技术的行为成瘾/病理学的论文（在某些情况下，是与您在此处撰写的论文的共同作者）。简而言之，他是合格的高级作者。这些其他论文可以在这里找到： https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/?term=doan+klam。他的非营利组织Real Battlefield Ministries（RBM）在论文发表之前没有讨论色情内容。即使RBM在色情内容上进行了介绍，也不会构成利益冲突。
如上所述，COPE的决定是假设性的，并不适用于我们的论文，因为美国海军医生不仅仅遵守其海军医学中心-圣地亚哥的IRB同意规则。圣地亚哥海军医疗中心的IRB政策 不会将一篇文章中少于四名患者的病例报告视为人类受试者研究，并且不要求患者同意将其纳入文章。尽管不需要研究人员征得同意，但在两个案例中，都获得了口头和书面同意。在不大可能损害匿名性的第三种情况下，未获得书面同意。顺便说一句，在Prause博士的坚持下，在论文发表后，海军合著者对本文的行动在独立的海军调查中得到了全面审查。结果？ 我有一份海军律师的官方报告副本，肯定共同作者遵守了所有IRB的规则。

在联邦法院宣誓的誓章中，加里·威尔逊（Gary Wilson）说，普劳斯（1）使用虚假身份（詹尼·威尔逊（Janey Wilson））诽谤和骚扰其出版商威尔逊（Wilson），而奖励基金会（The Reward Foundation）（2）在电子邮件中撒谎，在维基百科上，以及在公开评论中指出加里·威尔逊（Gary Wilson）从奖励基金会获得了经济补偿

Prause的谎言和骚扰终于赶上了她。

正如前文详述，加里·威尔逊将他著作的全部收益捐赠给了奖励基金会。威尔逊本人不接受任何报酬，也从未因他的任何努力获得过任何好处。YBOP不接受任何广告，威尔逊也从未收取过任何演讲费。正如本章节所述，普劳斯捏造了一个诽谤性的谎言，声称威尔逊从他捐赠著作收益的同一家慈善机构领取报酬。

实际上，这是不正确的。以上两节在加里·威尔逊（Gary Wilson）的宣誓誓章中述及，这是希尔顿博士针对Prause博士提起的诽谤诉讼的一部分。

在联邦法院宣誓的誓章中，加里·威尔逊（Gary Wilson）表示（根据伪证罪的规定）（1）妮可·普劳斯（Nicole Prause）使用虚假身份（詹妮·威尔逊（Janey Wilson））诽谤和骚扰其出版商威尔逊（Wilson）和奖励基金会（Reward Foundation），（2）普劳斯（Prause）在电子邮件，维基百科和公众评论中撒谎，声称加里·威尔逊（Gary Wilson）从奖励基金会获得了经济补偿。

查看完整的誓章： 2019年XNUMX月：加里·威尔逊宣誓就职：唐纳德·希尔顿对妮可·R·普劳斯和Liberos LLC的诽谤诉讼。加里·威尔逊宣誓书的相关摘录，该誓章是希尔顿博士对Prause博士提起的诽谤诉讼.

简而言之，妮可·普劳斯对威尔逊和希尔顿博士实施了可证实的诽谤。除了威尔逊之外，普劳斯的其他8名受害者已向法院提交了宣誓证词，描述了她对威尔逊和希尔顿博士的诽谤、骚扰以及向政府机构和部门恶意举报的行为（这仅仅是普劳斯罪行的冰山一角）。

**Prause在给MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus，撤退手表，和COPE（2018年XNUMX月）**

在2018年5月与MDPI和COPE的邮件往来中，普劳斯抄送了一些博客作者，这些人如果愿意的话，可能会在媒体上损害MDPI的声誉。莱伊在《今日心理学》上撰写博客，并且经常代表普劳斯发声。神经怀疑论者（Neuro Skeptic）拥有一个颇受欢迎的博客，该博客贬低合法（有时甚至是可疑的）研究。亚当·马库斯为撤稿观察（Retraction Watch）撰稿。普劳斯还抄送了伊拉切·普埃布拉，她就职于COPE，一个致力于解决出版伦理问题的组织。撤稿观察的亚当·马库斯已经在没有进行充分调查的情况下上钩了。

普劳斯（Prause）在她的诽谤性文章，推文和Quora帖子中故意和错误地声称我（加里·威尔逊）声称自己是“生物学教授”，“医生”或“神经科学家”。我曾是俄勒冈南部大学的兼职讲师，并在其他场所教过人体解剖学，生理学和病理学。尽管多年来粗心的记者和网站给我分配了许多错误的标题（包括网站上现已失传的页面，该页面盗版了许多TEDx演讲，并且粗心地描述了演讲者而没有与他们联系），但我始终表示我教过解剖学和生理。我从未说过自己拥有博士学位或曾担任过教授。 Prause对电子邮件收件人说了同样的谎言：

PRAUSE电子邮件＃1（5-1-2018）

2018 年 5 月 1 日星期二晚上 10:11，Nicole Prause >

此外，威尔逊先生现在正在使用该出版物声称自己是在线上对毫无戒心的患者（附后）的医生。

NP

妮可·普拉斯博士Liberos LLC：www.liberoscenter.com

下面是Prause用于“证明”我的证件作假的屏幕截图（同样，该Gary Wilson页面不再存在）。注意：在Prause提供她的“证明”之前，我从未见过该网站，也从未与其主机进行过交流，从未上传过相关页面，也从未删除过该页面。因此，我当然从来没有提供过简历，也没有所谓的“教授职位”。

我曾两次在南俄勒冈大学任教。在过去的二十年里，我还曾在其他多所院校教授解剖学、生理学和病理学，并获得了俄勒冈州和加利福尼亚州教育部门颁发的教师资格证书。我不接受演讲邀约，也从未收取过演讲费。此外，YBOP不刊登任何广告，我的书的收益将捐赠给一家注册慈善机构。

Keynotes.org 网站的“关于我们”页面声明，它并非机构，任何人都可以上传视频和演讲者简介：Keynotes.org 不是一家机构，而是一个媒体网站……Keynotes.org 由全球最大的趋势预测网站 TrendHunter.com 提供支持，并由众包模式驱动。再次声明，我从未向该网站上传过任何内容，也不知道是谁上传了这个页面（或者要求删除它）。

因此，普劳斯上传这个页面，其中包含我的TEDx演讲和故意捏造的虚假个人简介，完全有可能是为了捏造她想要的“证据”，证明我存在虚假陈述——然后她又将其删除。在经历了五年持续不断的骚扰和网络跟踪、伪造文件、诽谤性言论、数百条推文以及数十个用户名和数百条评论之后，任何事情我们都不会感到惊讶。

以上截图出自普劳斯的一篇长文，她在文中谎称我被南俄勒冈大学解雇：2018年3月——诽谤加里·威尔逊被解雇。普劳斯的文章发布在一个色情网站和Quora上，其中刊登了我南俄勒冈大学的雇佣记录的删节版，谎称我被解雇，并且从未在南俄勒冈大学任教。与她之前对“奖励基金会”的指控一样，普劳斯对这些删节文件的真实内容也撒了谎。顺便一提，大卫·雷也多次在推特上转发了普劳斯的文章，声称我被南俄勒冈大学解雇（页面上有截图）。

最终，Prause 因骚扰我而被 Quora 永久封禁，而该色情博客网站也删除了 Prause 的诽谤文章。

------

在一封发给 MDPI、COPE、Ley、Neuroskeptic、Retraction Watch的 Adam Marcus等人的电子邮件中，Prause 谎称我从 The Reward Foundation 收到了钱。

PRAUSE电子邮件＃2（5-22-2018）

Liberos < http://www.liberoscenter.com > 2018年05月22日 20:48，Nicole Prause 写道：

看来Wilson确实从The Reward Foundation收到了钱。附件是奖励基金会年度报告。每个项目C6所涉及的旅行都描述了加里·威尔逊的旅行，总计9,027磅。

我要求进行任何更正，包括此财务COI，或分配时间以正确证明这不是财务利益冲突。

Nicole Prause博士Liberos

普劳斯没有核实事实，她的说法是错误的。我从未收到过奖励基金会的任何款项。我已将普劳斯的说法转交给奖励基金会主席达里尔·米德，米德驳斥了普劳斯的说法：详情请见上文。

------

PRAUSE电子邮件＃3（5-22-2018）

在她给MDPI（及其他机构）的许多电子邮件中，Prause提到了她的“ 77项批评”，并错误地声称没有得到解决。这只是最新的：

星期二，22年2018月9日，上午36:XNUMX，妮可·普拉斯（Nicole Prause）>

在发表之前，我提供了77分的批评，这是对MDPI出现在掠夺性期刊列表上的真实反映，被忽略了。

妮可·普拉斯博士Liberos LLC：www.liberoscenter.com

这意味着普劳斯是《耶鲁生物学与医学杂志》（YJBM）投稿的两名审稿人之一，也就是“珍妮·威尔逊”。正如前文所述，所谓的77个问题中，许多都是从普劳斯对YJBM投稿的审稿意见中粗暴复制粘贴而来；其中25个问题与《行为科学》的投稿毫无关系。换句话说，唯一一位批评该论文的审稿人，竟然从另一家期刊（YJBM ）的审稿意见中复制粘贴了数十条批评，而这些批评与提交给《行为科学》的论文已完全无关。这种做法极其不专业。

即使撇开这个明显的异常情况不谈，这77个问题中也鲜有称得上合理的。然而，我们仔细梳理了每一条评论，挖掘其中的有用信息，并为《行为科学》期刊及其编辑撰写了针对所有评论的全面回复。其余50条批评性评论几乎全部要么缺乏科学依据，要么毫无根据，要么纯属捏造。有些评论还存在重复。作者们针对每一条所谓的“问题”都向MDPI提供了逐条回复。

“詹尼·威尔逊”的功绩（赞美诗）

请在此摘要下方查看实际电子邮件的副本。

2015年我的书出版后不久，普劳斯就用化名“珍妮·威尔逊”写信给我的出版商询问信息。联邦出版社的丹·欣德以为“珍妮”是真人，便告知她，我应得的图书收益将捐给苏格兰注册慈善机构“奖励基金会”（妮可·普劳斯用于骚扰和诽谤的化名PDF文件）。

“珍妮·威尔逊”立即通知该慈善机构，威尔逊“公开谎称自己与奖励基金会有关联”，并声称她有证据。她之所以能“证明”这一尚未公开的关联，唯一的办法就是看过我与人合著的学术论文。泄露或滥用审稿过程中获得的信息违反了出版伦理规范。

“ Janey”的信息未能引起The Reward Foundation的激怒（因为我确实是该基金会的会员，以“荣誉科学官”的身份担任无偿职务）。毫不畏惧，“詹妮”随后将“奖赏基金会”报告给苏格兰慈善管理机构，理由是想象中的财务和其他所谓的不法行为。

该慈善机构是如此新，以至于不需要财务申报，因此，奖励基金会甚至在法律上也不可能进行“ Janey”声称的财务申报违规行为。

大约在“Janey”(1)写信给“奖励基金会”告知我关于其“虚假”隶属关系的声明，以及(2)向苏格兰慈善监管机构举报该慈善机构的同时，“Janey”还写信给该慈善机构位于爱丁堡的组织，对我以及“奖励基金会”提出了虚假指控（见下文）。这家爱丁堡的组织名为“熔炉”（The Melting Pot），是一个涵盖多家小型企业的伞式机构。“Janey”显然同时在reddit/pornfree色情恢复论坛上发布了关于此事的帖子——Gary Wilson正在从YBOP中获利：

上面的内容不足为奇，因为Prause雇用了许多袜子木偶身份，主要是在色情恢复论坛上发布有关Wilson的信息。例如，可以在下面的链接中找到Prause明显的化身的数百条评论。而且，它们只是一个不完整的集合：

大约在同一时间出现的另一则reddit / pornfree帖子（Prause删除了自己的sockpuppet的用户名，就像她在发布后经常这样做的那样）：

珍妮（Janey）/普拉斯（Prause）非理性地声称，我是在“回报”奖励基金会（Reward Foundation）的一次TEDx演讲机会，该机会发生在2012年。它是在2011年进行的，比慈善机构的构思或组织早了数年。显然，不需要这样的诡计。我有权随时将书的收益给任何人，也可以将其放在口袋里。我选择“奖励基金会”是因为我尊重其平衡的教育目标。

这两个组织（苏格兰慈善机构或熔炉）都没有对“ Janey”做出回应，因为她没有提供任何证据，也没有表明自己的身份，声称“举报人身份”（尽管她当然不是这两个公司的雇员），并且没有受到威胁）。如果慈善机构与熔炉之间没有牢固，受人尊敬的关系，并且已经要求该慈善机构向苏格兰慈善管理机构提交财务报表，那么“ Janey”的恶意主张可能会对慈善机构的声誉造成很大损害，并引发耗时，昂贵的审核等

2016年末，普劳斯公开了自己的真实身份“珍妮·威尔逊”。她多次要求联邦出版社的丹·欣德以书面形式向她确认我与苏格兰慈善机构“奖励基金会”的关系，但均未成功。普劳斯抄送了MDPI（即前文所述论文的最终出版商）和出版伦理组织COPE，并告知联邦出版社的欣德，他此前已就此事致函于她。

然而，欣德就威尔逊和奖励基金会一事与任何人有过任何联系，唯一的联系人是“珍妮”，他已在书面声明中明确指出这一点（如下）。因此，普劳斯现在公开承认自己就是之前的“珍妮”。在欣德多次拒绝普劳斯的要求后，她又通过联邦的网站设计师索要信息——一如既往，伴随着诽谤和威胁：

您可能希望鼓励您设计的网站内容所有者，以澄清他的作者因声称“捐赠”一本实际上自掏腰包的书而被捕。 Hind先生未能回应出版道德委员会的询问。我认为您不会以任何方式让您的名字陷入欺诈。

普劳斯似乎认为，我将自己书稿的收益捐赠给一家苏格兰注册慈善机构（我在2016年发表的两篇学术论文中都将该机构列为我的隶属机构），这意味着我以某种方式将收益（来自我自己的书）收入囊中——因此存在利益冲突，而这在她看来是撤回我的论文的理由。根据事实来看，这一切说得通吗？

事实上，我不是慈善机构的董事会成员，而且由于我不可撤销的捐款，我对这笔收益肯定没有发言权。顺便提一下，我的联盟现已公开，正如我在2016上发表的两篇论文中所提到的那样。简而言之，没有任何隐藏或不正当的事情发生，也没有任何利益冲突 - 尽管Prause在幕后公开宣称。

妮可·普劳斯（以本人名义）向MDPI发送邮件，要求其撤回Park等人于2016年发表的文章后几天，推特账号“pornhelps”就攻击了奖励基金会的玛丽·夏普。在推文中，“pornhelps”几乎承认自己就是普劳斯本人：

普劳斯（Prause）是金西（Kinsey）的毕业生，曾是一名学者，自称是神经科学家，似乎已经在15年前开始上大学。此消息发布后不久，“ pornhelps”删除了其Twitter帐户和网站（pornhelps.com），因为其他人发现Prause经常在该推特上发推文并为网站提供帮助。

以下Prause 网页部分提供了 Prause 和“pornhelps”同时攻击和诽谤 Prause 的一些主要攻击对象（运营色情戒瘾论坛的男性、色情成瘾研究人员、《时代》杂志编辑 Belinda Luscombe，她撰写了一篇 Prause 不认可的封面故事）：

更新： 2018年5月，普劳斯向期刊出版商MDPI（及其他机构）谎称，根据该慈善机构近期公开的文件（按惯例隐去了姓名），支付给该慈善机构官员的费用报销款项实际上支付给了我。我已将普劳斯的说法转交给奖励基金会主席达里尔·米德，米德驳斥了普劳斯的说法：详见上文。

----

“ Janey”故事中提到的其他一些电子邮件：

2015

[与出版商的“ Janey's交流”]

来自：丹尼尔·辛德（Daniel Hind）

日期：26年2015月10日，星期四，上午15:XNUMX
主题：RE：对在Melting Pot冒充非营利组织的关注

周六，有人叫珍妮·威尔逊（Janey Wilson）与我联系。我们之间的完整交流被剪切并粘贴在下面。如您所见，我告诉她，作者的收入已支付给了奖励基金会。

我想我应该和你核对一下。很抱歉，如果我给任何人造成不必要的麻烦。

担

-----------

日期：26年2015月16日，星期四59:12:0000 +XNUMX
主题：Fwd：Wilson文字
发件人：xxxxx
致：xxx

- - 转发消息 - -
起步价 丹·辛德
日期：24年2015月9日，星期二，上午33:XNUMX
主题：回复：威尔逊文字
至：珍妮·威尔逊[email protected]>
慈善事务委员会是英格兰和威尔士慈善组织的注册机构。奖励基金会在苏格兰注册。

这是苏格兰慈善机构名册上的清单–

https://www.oscr.org.uk//charities/search-scottish-charity-register/charity-details?charitynumber=sc044948

在英国，似乎包括苏格兰议会在内的许多责任都交给了苏格兰议会。

我希望这能消除任何混乱，

此致，

丹·辛德

2015年3月24日星期二上午7:15，Janey Wilson < [email protected] > 写道：

亲爱的丹·欣德，

感谢您的信息。我通常不会检查，但我很高兴自己做了。该组织实际上未在英国注册：
http://apps.charitycommission.gov.uk/Showcharity/RegisterOfCharities/registerhomepage.aspx

这是政府注册表，所以我不确定它还会在哪里。您可能想提醒您的作者，他们可能正在助长骗局。我不能以此为基础进行购买，我也不认为其他人也应该这样做。

J

---

23 年 2015 月 4 日星期一凌晨 42:XNUMX，Dan Hind 写道：

亲爱的威尔逊女士，

作者的收入用于支持英国注册慈善机构Reward Foundation。

http://www.rewardfoundation.org/

此致，

丹·辛德

2015年3月21日星期六上午6:17，Janey Wilson < [email protected] > 写道：

嗨，

我看到本书的收益都将用于研究。哪个组织受益？我想看看我是否可以将其列为减免税。

---

[与熔化锅的“ Janey's”交流]

2015年3月25日12:08，Mohammad Abushaaban < [email protected] > 写道：

玛丽-希望你保持强壮。

我收到了珍妮·威尔逊（Janey Wilson）发来的奇怪的蓝色电子邮件……

你认识这个人吗？

读一读，让我知道您的想法。

谢谢

密苏里州

- - 转发消息 - -
来自：珍妮·威尔逊[email protected]>
日期：25年2015月04日，09：XNUMX
主题：对在Melting Pot中冒充非营利组织的关注
转到： [email protected]

尊敬的穆罕默德·阿布沙班：

我出于对位于The Melting Pot的The Reward Foundation的担忧而写信，该基金会冒充非营利组织。 2012年，玛丽·夏普（Mary Sharpe）负责在格拉斯哥选择TEDX演讲者。她做出了一个极其奇怪的决定，那就是让一个没有神经科学背景的按摩治疗师Gary Wilson对“色情成瘾”的神经科学大加赞赏。演讲是如此糟糕，以至于TEDX正在对其伪科学进行调查。现在，威尔逊先生似乎正在为此机会支付玛丽·夏普。

具体来说，他正在出售一本书，并且据说该书的所有收益都将用于奖励基金会的“研究”：

www.therewardfoundation.org
但是，玛丽·夏普（Mary Sharpe）并非研究人员，没有神经科学背景，该慈善机构也没有列出任何真正的科学家申请这些资金的途径。这笔钱似乎直接进入了她的口袋，可能是为了换取她先前对TEDX的青睐。该慈善机构还选择不公开提供其财务状况的链接。

我也向苏格兰慈善机构登记处提出了申诉。我建议您考虑研究夏普女士还可能如何利用伪科学来使有关个人蒙上阴影。这似乎与Melting Pot网站上列出的任何理想目标都不相符。

J

Mohammad Abushaaban，业务协调员

为社会变革者提供的动态资源
爱丁堡玫瑰街5号，EH2 2PR
电话：+44（0）131 243/2626

www.TheMeltingPotEdinburgh.org.uk
公司编号：SC291663

来自：珍妮·威尔逊[email protected]>
日期：22年2015月17日21:XNUMX
主题：回复：对在Melting Pot冒充非营利组织的关注
至：穆罕默德·阿布沙班（Mohammad Abushaaban）[email protected]>

我现在掌握了证据，证明加里·威尔逊本人声称自己是奖励基金会的成员。虽然他没有出现在新的网站页面（http://www.rewardfoundation.org/who-we-are.html）上，但这代表着更严重的违规行为。他声称将自己书籍的收益“捐赠”用于研究，而这些收益现在却流向了一个他本人也是成员的、没有任何研究计划的慈善机构。玛丽·夏普可能根本不知道他有这些说法，我不确定，但他现在已经公开宣称了这些。

---

如上所述，我与七位美国海军医生合著的论文（Park等人）的早期版本（内容与现在版本大相径庭）于2015年7月首次提交给《耶鲁生物学与医学杂志》（Yale Journal of Biology and Medicine），作为其“成瘾”特刊的一部分。在“Janey”与我交流时，这篇论文是唯一能证明我与奖励基金会（Reward Foundation）有关联的地方，因为当时我的信息并未公开。因此，“Janey”必定看过提交给《耶鲁生物学与医学杂志》审稿的那篇论文。

---

2016

Prause与我的出版商Dan Hind联系，最终以“ Janey Wilson”的身份出现

发件人：Nikky [email protected]

发送： 03十一月2016 21：27
转到： 丹·欣德
抄送： Franck Vazquez博士| 总裁| MDPI； Iratxe Puebla； [email protected]; 马丁·里特曼（Martyn Rittman）林树坤博士；吉姆·普福斯
主题： 回复：预定财务受益人

辛德先生

我们之前已收到您发送的邮件，确认加里·威尔逊已将其著作的所有收益捐赠给了他实际就职的机构——奖励基金会。您可以选择不向出版伦理委员会核实此信息，但也可以将此邮件提供给他们。

您的作者现在没有在众多出版物中披露自己的财务利益冲突，以牟取暴利，同时声称将收益“捐赠”给公众（和您）。这已经是公共知识，您可以根据需要记录在案，以帮助揭露或获利。

NP

Nicole Prause，博士

研究：www.span-lab.com

Liberos LLC：www.liberoscenter.com

323.919.0783

--------

电子邮件给Dan Hind的网页设计师：

来自：杰米·肯德尔[email protected]>
发送： 04十一月2016 11：32
转到： 丹尼尔·辛德（Daniel Hind）
主题： Fwd：预定财务受益人

高丹，

告诉他们，无论如何，我都会转发给您。

杰米

杰米·肯德尔（MA）

www.jamiekendall.com

开始转发的消息：

发件人：Nikky < [email protected] >

主题：Fwd：预定财务受益人

日期：3年2016月21日格林尼治标准时间31:24:XNUMX

收件人：[email protected]

亲爱的肯德尔先生，

您可能希望鼓励您设计的网站内容所有者，以澄清他的作者因声称“捐赠”一本实际上自掏腰包的书而被捕。 Hind先生未能回应出版道德委员会的询问。我认为您不会以任何方式让您的名字陷入欺诈。

NP
Nicole Prause，博士
研究： www.span-lab.com
Liberos LLC： www.liberoscenter.com
323.919.0783

概要：

2015年XNUMX月的早期版本 Park等。已提交给 耶鲁生物医学杂志。提交给 YJBM 是我与慈善基金会The Reward Foundation（TRF）隶属的唯一地方，因为它在任何地方都不公开。
21月XNUMX日至^st和22月XNUMX日^nd 2015年，“詹妮·威尔逊（Janey Wilson）”向联邦出版公司的丹·辛德（Dan Hind）发送了几封电子邮件，该书由Mohammad Abushaaban 爱丁堡的熔炉（其中包含奖励基金会）和苏格兰慈善机构。所有这些都包含不当行为的主张。从内容和独特的风格看来，“ Janey”实际上是妮可·普劳斯（Nicole Prause）-后来被证实。
此 YJBM 被告知骚扰行为（由两名假扮成“ Janey Wilson”的评论者之一参与）。当有人建议Prause博士可能是在这些怪异的电子邮件背后以及该论文最初遭到拒绝时，该论文立即被接受了……然后根本就没有发表，这是因为声称为时已晚，无法满足该论文的印刷截止日期。 YJBM的 “成瘾”问题。
然后将论文的更新版本提交给期刊 行为科学。 有3个人审阅了这篇论文，其中77个人接受，Prause（我们后来发现）用她的“ XNUMX个问题”列表拒绝了。
她的77个所谓的问题中有许多是从Prause的评论中粗心复制和粘贴的。 YJBM 提交，因为其中25个与 行为科学 纸。
77个问题中很少有人被认为是合法的。作者为MDPI提供了对每个所谓问题的逐点响应。
Park et al。 已被另外两名审稿人修订和重新审阅。
尽快 Park等。，在2016年出版时，Prause开始了她的活动，要求撤回文件，并向MDPI，COPE，海军，医生的医疗委员会以及我的出版商（可能还有PubMed，FTC以及其他知道哪里的人）发送了无数信息。。
MDPI为Prause提供了发布有关以下内容的正式评论的机会 Park等在 行为科学。赞美拒绝了。如果该论文确实不足，那么用正式的评论抹黑它是一件简单的事情。
2016年底，当Prause要求（反复（但未成功））我的出版商时，她以“ Janey Wilson”的身份出名确认我与苏格兰慈善机构之间的联系是书面形式的“对Prause的奖励基金会”。普劳斯（Prause）复制了MDPI（上述论文的最终出版者）和一个出版道德组织，并向英联邦的丹·欣德（Dan Hind）表示， 已经把她写成这样。 然而，他只是对与“ Janey”的联系做出了回应。
尽管Prause在攻击中表现得很凶恶，并且常常对我和论文的内容撒谎，但Prause最终只提出了COPE会考虑的两个问题：（2）Gary Reward在The Reward Foundation的无薪职位；（1）三位参与者的同意案例研究。
尽管我非常同情COPE，并且可以很容易地预见其委员会必须承受的重创，但我认为这既不是撤消或进行更正的正当理由（尽管这种表面上的更正没什么大不了的），因为
1. 我与The Reward Foundation的无薪联系显然不是利益冲突，并且我的隶属关系已经在原始文件中披露，并且
2. 海军遵循其同意指南（实际上并不需要任何少于4名患者的案例研究的书面同意）。即使这样，在医生的充分注意下，两个人也获得了事先的书面同意。第三，认为文件中没有足够的细节需要征得同意。美国海军调查证实，医生遵守了IRB的所有规定。

即使某些人可能不同意我的观点，很明显，正如Prause继续坚持的那样，这些论点都不涉及“欺诈”或不当行为。

这里发生了什么？

多年来，普劳斯和莱伊联手诽谤、骚扰和网络跟踪那些警告色情危害或发表研究报告的个人和组织。最近，普劳斯和莱伊变本加厉地进行不道德且往往非法的活动，以支持色情行业的利益。例如，2019年1月29日，普劳斯提交了商标申请，试图注册YOURBRAINONPORN和YOURBRAINONPORN.COM。2019年4月，普劳斯和莱伊领导的一个团体通过创建“RealYourBrainOnPorn.com”非法侵犯了YourBrainOnPorn.com的商标权。

为了宣传他们这个非法网站，这些自称“专家”的人创建了一个推特账号（https://twitter.com/BrainOnPorn）、一个YouTube频道、一个Facebook页面，并发布了一份新闻稿。为了进一步混淆视听，新闻稿谎称其发布地是加里·威尔逊的家乡——俄勒冈州阿什兰市（这些“专家”中没有一个人住在俄勒冈州，更不用说阿什兰了）。您可以自行判断这些“专家”究竟是在为色情行业谋利，还是在追求真正的科学真理，只需浏览一下RealYBOP的推文合集即可。这些推文以普劳斯博士特有的误导性风格写成，极力吹捧色情的益处，歪曲当前的研究现状，并恶意攻击普劳斯博士之前骚扰过的个人和组织。

此外，这些“专家”还创建了一个Reddit账号（user/sciencearousal ），在 reddit/pornfree和reddit/NoFap这两个色情戒断论坛上发布垃圾宣传信息，声称色情内容无害，并诋毁YourBrainOnPorn.com网站和Gary Wilson。值得注意的是，Prause曾是一名学者，她长期以来一直使用多个化名在色情戒断论坛上发帖，这些记录已被证实。（YBOP目前正在对Prause及其支持色情内容的同伙提起诉讼。）

2019年3月，大卫·雷和两位较为知名的RealYBOP“专家”（贾斯汀·莱米勒和克里斯·多纳休）开始公开与色情行业合作。这三人都是新成立的性健康联盟（SHA）的顾问委员会成员。显而易见，存在着严重的利益冲突：大卫·雷和性健康联盟正在接受色情行业巨头xHamster的报酬，以推广其网站（例如StripChat），并试图说服用户色情成瘾和性成瘾都是无稽之谈！

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行为科学）发布社论关于妮可·普拉斯（Nicole Prause）周围的不道德行为尝试失败 Park等。，2016撤回**

MDPI对Prause的行为的评论（已在上面记录）：

21 年 2019 月 XNUMX 日

对 Park, B. 等人的文章《网络色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》（Behav. Sci. 2016, 6 , 17）的评论

2017年8月，《行为科学》杂志发表了一篇题为[1]的文章，其中包含对三名美国海军人员的案例研究。该论文经过了我们常规的编辑流程，包括同行评审，并被接受发表。此后，我们收到一位人士的多份投诉，声称该论文存在严重缺陷，并要求撤稿。在此，我们重申，我们在处理稿件的过程中遵循了正确的程序，并公开反驳部分指控。出版伦理委员会（COPE）已对其中一些问题进行了审议，我们感谢他们的建议和合作。我们还要感谢作者们的合作。

针对该论文的一项严重指控是，作者未就案例研究中涉及的三位个人征得其同意。根据《行为科学》网站上发布的作者须知，如果案例研究存在任何可能识别个人身份的风险，则必须获得知情同意。当被要求确认这一点时，作者证实已获得其中两位个人的同意，而对于第三位个人，论文中提供的信息不足以要求其同意。编辑部已查阅了所用同意书的删节版，并对作者的解释表示满意。

另一个问题是，该文章的学术编辑并不知晓他正在对文章[1]的发表做出最终决定。行为科学期刊使用标准模板邀请编辑对稿件做出最终决定，本例中也采用了此模板。投诉后，原学术编辑告知我们，他此前并不知道自己负责该论文的最终决定。我们与（现已卸任的）主编约翰·科弗代尔重新评估了同行评审流程，并决定不因此撤稿。在已发表的更正[2]中，学术编辑的信息已进行修改。

关于[1]，有许多关于作者利益冲突的主张。发现只有一种非财务利益冲突得到了证实，并且论文已更新[2]。

因此，MDPI更新了其对作者的指示，以更加明确地告知知情同意问题，并更好地指导该领域的作者。我们的要求和政策没有改变，我们继续遵循COPE提供的指导方针。

我们认为，围绕本文的争议源于对使用高水平色情内容的个人的不同意见，而并非出于对本文编辑工作的真正关注[3]。我们的观点是，解决此类争端的正确方法是在经过同行评审的科学背景下提出论点和反议，适当披露双方的所有利益冲突。个人批评在这种情况下不占一席之地，试图通过从文献中删除他们的作品来关闭那些持反对意见的人不是正确的方法。我们知道，大多数作者和读者都以建设性和参与性的方式进行研究，并且我们希望提倡这种方法以造福整个研究界。

案例

[1] Park, BY; Wilson, G.; Berger, J.; Christman, M.; Reina, B.; Bishop, F.; Klam, WP; Doan, AP.互联网色情是否会导致性功能障碍？一项临床报告综述。Sci . 2016 , 6 , 17。

[2] Park, BY 等；更正：Park, BY 等。互联网色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述。《科学》 2016, 6 , 17。《行为科学》2018 , 8 , 55。

[3] Marcus, A.“期刊更正，但不撤回关于网络色情的争议性论文”。撤稿观察。在线获取：https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/（2018年6月13日访问）和https://web.archive.org/web/20180913124808/https://retractionwatch.com/2018/06/13/journal-corrects-but-will-not-retract-controversial-paper-on-internet-porn/（2018年9月13日存档）。

加里·威尔逊（Gary Wilson）对以下句子的评论：

发现只有一种非财务利益冲突得到了证实，并且论文已更新[2]。

正如我在撤稿观察网站（Retraction Watch）的评论中所解释的（该评论部分内容被撤稿观察网站审查！），我与奖励基金会的合作仅限于最初的论文，以及2015年初提交给《耶鲁生物学与医学杂志》（The Yale Journal of Biology & Medicine）的早期版本。我的评论如下：

这篇文章没有明确指出的是，我（威尔逊）与奖励基金会的关系从一开始就已披露（参见2016年8月发表于PubMed的原始版本——https: //www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5039517/）。发表更正是为了保护我，试图阻止普劳斯博士继续声称我受雇于奖励基金会担任游说者，或者仅仅是被“收买”。（她曾公开提出一些毫无根据的理论，指控我存在腐败行为。）在期刊的更正中，仅添加了我的书名（《色情与大脑：网络色情与成瘾的新兴科学》）以及我在奖励基金会担任无偿职务的明确说明。再次强调，这是为了防止进一步出现任何可能的利益冲突的指控。更正版本：http://www.mdpi.com/2076-328X/8/6/55/htm

简而言之，更正的目的是保护我免受Prause以及她围绕本文的虚假陈述的攻击。

2019年XNUMX月： MDPI官方回应以及 MDPI维基百科页面（已由多个Nicole Prause短袜编辑）

Park等人（ 2016）的文章发表后不久，Prause便对MDPI、《行为科学》杂志以及Park等人文章的作者发起猛烈攻击，采取了多种公开和隐蔽的攻击手段（详见本页面——Prause试图撤回《行为科学》杂志发表的Park等人（2016）评论文章的种种努力）。其中一种攻击手段是使用多个别名（傀儡账号）编辑MDPI的维基百科页面，这违反了维基百科的规则。迄今为止，我们已识别出至少30个疑似Prause的傀儡账号。

我们先来说说维基百科用户NeuroSex，她至少还有8个其他别名——所有这些别名都被封禁，因为它们是NeuroSex的维基百科傀儡账号。NeuroSex、她的傀儡账号以及其他Prause的傀儡账号编辑了维基百科，插入了关于Gary Wilson、Park等人以及MDPI的虚假信息（妮可·普劳斯用来骚扰和诽谤他人的别名PDF文件）。

例如，NeuroSex插入了与Prause推文内容相呼应的信息，并直接摘取了Prause与MDPI的邮件往来（其中许多邮件Wilson都看过）。NeuroSex声称拥有MDPI的私人邮件，并希望将其发布到MDPI的维基百科页面上。以下是NeuroSex在其评论中的内容。（注：Prause在同时发给MDPI的邮件中抄送了RetractionWatch，显然是为了威胁MDPI将进行公开报复。）

我有验证每个声明的图像（例如，来自发布者的电子邮件，来自列出的编辑器的电子邮件等）。 RetractionWatch和其他网点也在考虑撰写评论，但我无法确定这些评论是否会实现。如何最好提供验证索赔的证据？作为嵌入式图像？写在别处的图像和链接？

让我们举几个与 Gary Wilson 和Park 等人 ( 2016) 相关的“神经性别”编辑（谎言）的例子——然后是 Wilson 的评论：

NeuroSex 编辑 #1： Gary Wilson 被 <ref>{{cite web|title=paid over 9000 pounds|url= https://www.oscr.org.uk/downloadfile.aspx?id=160223&type=5&charityid=SC044948&arid=236451} }</ref> 奖励基金会在美国游说，以支持反色情国家声明。

Gary Wilson评论： NeuroSex链接到一份经过删减的文件，声称Gary Wilson从苏格兰慈善机构“奖励基金会”（The Reward Foundation）获得了9,000英镑的报酬。两天前，Prause向期刊出版商MDPI（以及其他机构）谎称，根据该慈善机构最近公开的文件（按照惯例，文件中隐去了姓名），支付给该机构一名官员的费用报销款项实际上支付给了Wilson。Prause并未核实事实，她又一次弄错了。Wilson从未从“奖励基金会”收到过任何款项。Prause在其他地方也重复了同样的谎言。

编辑了MDPI Wikpedia页面的NeuroSex的三个原型（链接显示了每个原型的编辑列表）：

NeuroSex（Prause）的其他可能的短袜，他们还编辑了MDPI（可能还有更多）：

本节末尾列出了许多其他马甲账号：2019 年 4 月至 5 月：两个“神经性”马甲账号（SecondaryEd2020 和 Sciencearousal）编辑维基百科，插入 RealYourBrainOnporn.com 的链接和类似普劳斯式的宣传内容。

关于MDPI公告：

MDPI的公告19年2019月XNUMX日

对MDPI维基百科文章的回应

Wikipedia是基于社区的知识的重要来源，MDPI支持努力公开传播与MDPI的目标非常接近的知识。不幸的是，有关MDPI的Wikipedia页面的一些编辑缺乏客观性。这使该文章对MDPI的大多数活动有严重的偏见和缺乏信息。快速添加到页面的所有潜在改进都将被删除。我们已尝试与Wikipedia编辑进行讨论，以提高文章的质量，但没有成功。因此，目前我们不建议您将Wikipedia作为有关MDPI的可靠信息来源。

有关 MDPI 的完整历史，请访问https://www.mdpi.com/about/history。此外，还有一些第三方信息来源可以获取有关 MDPI 期刊的信息，例如http://qoam.eu/journals和 Publons（https://publons.com/journal/?order_by=num_reviews_last_one_year）。

维基百科文章中近四分之三的内容涉及争议性话题，仅提及已发表的200,000多万篇论文中的4篇，以及10名编委会成员辞职的事件（2018年我们拥有超过43,000名编委会成员和客座编辑），还提到了MDPI被列入杰弗里·比尔（Jeffrey Beall）的名单——该名单被认为是一个对开放获取持偏见的来源，MDPI已被从该名单中移除（参见我们在此的回应）。虽然我们并不反对提及这些话题，但它们的呈现方式具有误导性。

您可以在以下位置找到对某些主题的答复：

澳大利亚悖论（营养素）：https://www.mdpi.com/2072-6643/4/4/258/htm。

Andrulis 的论文（Life）：https://www.mdpi.com/2075-1729/2/1/213/htm。

编辑委员会辞职（营养素）：https://www.mdpi.com/about/announcements/1389。

评论 Park, B. 等人的文章《互联网色情是否会导致性功能障碍？临床报告综述》，发表于Behav. Sci. 2016, 6 , 17: https://www.mdpi.com/about/announcements/1616。

一家大型母公司发布两个有关流氓博士的不道德行为的官方声明可能没有先例。

Nicole Prause努力获得行为科学评论论文（Park et al。，2016）

目录：

**“谁在看回缩观看？“**

背景

MDPI之前的历史：《耶鲁大学生物医学杂志》和“ Janey Wilson”

***行为科学* 版本的 *Park et al。***

撤退努力

**Prause使用社交媒体来骚扰MDPI，在MDPI期刊上发表文章的研究人员，以及任何引用的人 Park et al。, 2016**

24年27月2018日至XNUMX日– Prause创建了多个袜子来编辑MDPI Wikipedia页面（并且被禁止进行袜子木偶和诽谤）

**Prause在给MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus，撤退手表，和COPE（2018年XNUMX月）**

PRAUSE电子邮件＃1（5-1-2018）

PRAUSE电子邮件＃2（5-22-2018）

PRAUSE电子邮件＃3（5-22-2018）

“詹尼·威尔逊”的功绩（赞美诗）

“ Janey”故事中提到的其他一些电子邮件：

2015

[与出版商的“ Janey's交流”]

[与熔化锅的“ Janey's”交流]

2016

Prause与我的出版商Dan Hind联系，最终以“ Janey Wilson”的身份出现

电子邮件给Dan Hind的网页设计师：

概要：

这里发生了什么？

更多关于Nicole Prause的信息

更多关于大卫莱伊

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行为科学）发布社论关于妮可·普拉斯（Nicole Prause）周围的不道德行为尝试失败 Park等。，2016撤回**

2019年XNUMX月： MDPI官方回应以及 MDPI维基百科页面（已由多个Nicole Prause短袜编辑）

快速链接

目录：

“谁在看 回缩观看？“

背景

MDPI之前的历史：《耶鲁大学生物医学杂志》和“ Janey Wilson”

行为科学 版本的 Park et al。

撤退努力

Prause使用社交媒体来骚扰MDPI，在MDPI期刊上发表文章的研究人员，以及任何引用的人 Park et al。, 2016

24年27月2018日至XNUMX日– Prause创建了多个袜子来编辑MDPI Wikipedia页面（并且被禁止进行袜子木偶和诽谤）

Prause在给MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus， 撤退手表， 和COPE（2018年XNUMX月）

PRAUSE电子邮件＃1（5-1-2018）

PRAUSE电子邮件＃2（5-22-2018）

PRAUSE电子邮件＃3（5-22-2018）

“詹尼·威尔逊”的功绩（赞美诗）

“ Janey”故事中提到的其他一些电子邮件：

2015

[与出版商的“ Janey's交流”]

[与熔化锅的“ Janey's”交流]

2016

Prause与我的出版商Dan Hind联系，最终以“ Janey Wilson”的身份出现

电子邮件给Dan Hind的网页设计师：

概要：

这里发生了什么？

更多关于Nicole Prause的信息

更多关于大卫莱伊

6月，2019：MDPI（期刊的母公司） 行为科学）发布 社论 关于妮可·普拉斯（Nicole Prause）周围的不道德行为 尝试失败 Park等。，2016撤回

2019年XNUMX月： MDPI官方回应 以及 MDPI维基百科页面 （已由多个Nicole Prause短袜编辑）

快速链接

**“谁在看回缩观看？“**

***行为科学* 版本的 *Park et al。***

**Prause使用社交媒体来骚扰MDPI，在MDPI期刊上发表文章的研究人员，以及任何引用的人 Park et al。, 2016**

**Prause在给MDPI，David Ley，Neuro Skeptic，Adam Marcus，撤退手表，和COPE（2018年XNUMX月）**

**6月，2019：MDPI（期刊的母公司）行为科学）发布社论关于妮可·普拉斯（Nicole Prause）周围的不道德行为尝试失败 Park等。，2016撤回**

2019年XNUMX月： MDPI官方回应以及 MDPI维基百科页面（已由多个Nicole Prause短袜编辑）