宗教人士使用较少的色情,不再相信他们上瘾

更改-课程 - 标志 - 裁剪 -  780x595.jpg

你最近有没有听过这些说法? 或者甚至认为他们是真的?

  1. 宗教人口的色情使用率高于他们的世俗弟兄,并对此撒谎。
  2. 宗教色情用户并不真正沉迷于色情内容; 他们只相信自己上瘾,因为他们感到羞耻。
  3. 相信色情成瘾是任何问题的根源,而非色情使用本身。

关于一些关于色情使用和宗教的高度公开研究的文章传播了这些主张,许多人,无论是宗教的还是非宗教的,都错误地开始接受这一事实。 然而,一些不透气的新研究(有些研究人员的工作在这些文章中的代表性最多)取消了上述3模因。

Meme #1来自于 很少有研究 在“红色州”(更多是宗教和保守派)中,谷歌搜索性用词的比例更高,尽管对色情用户的多项调查几乎总是发现宗教人士使用 色情比世俗用户。 Memes 2和3来自文章和 研究人员 旋转几个“感知色情成瘾” Joshua Grubbs博士的研究。

第一项研究:宗教人士讲述了他们使用色情内容的真相

In 与色情有关的自我报告中的社会期望偏差:宗教的作用研究人员测试了这样一个假设,即宗教人士更倾向于向研究人员和匿名调查研究中使用色情内容。

首先,向后看一眼。 “撒谎”假说依赖于一些分析所有研究的研究 国家通过国家 谷歌搜索“性别”,“色情”,“XXX”等词语的频率。 这些州级研究报告称,保守派或宗教(“红色”)国家经常搜索更多与色情相关的词语。 这些研究的作者表示,他们的研究结果意味着(1)宗教人士观看的色情比非宗教人士更多,因此(2)宗教色情用户必须向研究人员和匿名调查谎言他们的色情内容。

但是说谎可以解释为什么几乎每一项研究都采用了 匿名 调查发现 降低 宗教人士的色情使用率(研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24, 研究25)。 我们应该相信许多匿名调查吗? 或者只有两个州级谷歌搜索趋势研究(麦金尼斯和霍德森, 2015; 怀特海和佩里, 2017)?

当研究人员检验这一假设时,“宗教人士对他们的色情用品撒谎”,他们发现没有证据支持这种假设。 事实上,他们的结果表明宗教人士可能比世俗个人更诚实地使用色情内容。 简而言之,全州范围的比较方法显然是研究这一主题的一种有缺陷的方式。 它不如匿名调查可靠,每个主题的宗教信仰水平都被确定。

从摘要:

但是,与普遍的看法和我们自己的假设相反,我们没有发现证据,也有许多证据反对这样的建议,即宗教人士对色情消费的报道比不宗教者更为明显。 评估该可能性的交互条件在相反方向上不重要或不重要。

从结论来看:

这些结果不符合宗教个体低估消费或夸大他们对色情文学的反对程度的说法,其程度大于宗教信仰较少的程度,并暗示研究人员一直低估宗教反对和避免消费色情内容。

因此,宗教似乎不会引起基于耻辱的自我标记规范性色情内容作为“色情成瘾”,而是保护色情使用(因而有问题的色情内容)。

那么,什么可以解释为什么越来越多的人在“红色州”搜索与性相关的词语? 研究人员调查的正常色情用户在长达一个小时的会话中使用Google搜索极无害的术语(“ XXX”,“性”,“色情”)的可能性极小。 他们将直接前往自己喜欢的试管站点(可能带有书签)。

另一方面,对性或色情内容感到好奇的年轻人可能会使用Google搜索字词。 你猜怎么着? 15状态中青少年比例最高的是“红州”。有关宗教和色情使用的更多分析,请参阅本文: 是犹他#1在色情使用?

旁边: 在离开宗教和色情话题之前,值得一提的是,一些研究人员已经尴尬地渴望表达自己对宗教人士的偏见。 以“冲浪性罪恶”由MacInnis和Hodson撰写。 这些研究人员得出的令人怀疑的结论是,宗教人士观看更多的色情内容(基于比较州一级的宗教信仰和与性相关的Google搜索词的数量),与该领域的绝大多数研究结果不一致。 然而,麦金尼斯和霍德森走得更远。 他们与宗教参与者分享了他们的结论,并发现,

那些在宗教信仰或宗教原教旨主义中较高(相对较低)的人认为这些发现与宗教国家和个人的个人知识更不一致,认为这些发现不那么真实,并认为这些作者具有政治动机。

鉴于以上研究,宗教参与者有权依靠自己的个人知识,而不是研究人员的错误方法和结论。

第二项研究:相信自己沉迷于色情片”与使用密切相关,但与宗教信仰无关(链接到纸张)

在过去的几年里,Joshua Grubbs博士有 撰写了一系列研究 将色情用户的宗教信仰,色情使用时间,道德拒绝和其他变量与他的9项调查问卷“网络色情内容使用量表”(CPUI-9)中的得分相关联。 在一个 奇怪的决定导致了很多混乱, Grubbs将受试者的CPUI-9总得分称为“感知的色情成瘾”。这给人一种错误的印象,即该仪器以某种方式表明受试者仅“感知”到他上瘾的程度(而不是 上瘾)。 但没有任何工具可以做到这一点,当然也不是这个。

换句话说,短语“感知的色情成瘾”只不过是一个数字:以下9项色情使用问卷的总分及其有关内three和羞耻的三个无关紧要的问题。 从感知成瘾与真正成瘾的角度来看,这并不能使小麦脱颖而出。

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时,我会尝试安排我的日程安排,这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动,以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. 在线观看色情内容后,我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后,我感到沮丧。
  3. 在线观看色情内容后我感到恶心。

正如你所看到的,CPUI-9无法区分真正的色情成瘾和色情成瘾的“信仰”。 在任何Grubbs研究中,受试者从未“标榜自己是色情成瘾者”。 他们仅回答了上面的9个问题,就获得了总分。

格拉布斯研究实际报告的相关性是什么? 总CPUI-9分数与宗教信仰有关(参见下一节的原因),但是 与“每周观看的色情小时数”有关。在一些Grubbs研究中,与其他人相比,宗教信仰的关系稍微强烈一些 与色情使用时间相关的关联性更强。

媒体抓住了宗教信仰与总CPUI-9分数之间的相关性(现在误导性地标记为“感知上瘾”),并且在此过程中,记者将这一发现变为“只有宗教人士” 相信 他们沉迷于色情片。“媒体忽视了CPUI-9得分与色情使用时间之间的强烈关联,并抽出了数百篇不准确的文章,如David Ley的博客文章: 你对色情成瘾的信念使事情变得更糟:“色情瘾君子”的标签会导致抑郁,但色情观察则不会。 这是Ley对Joshua Grubbs研究的不准确描述:

“如果有人认为自己是性瘾者,那么这种信念预示着下游的心理痛苦,无论他们实际上使用了多少色情片。”

删除Ley的虚假陈述,上述句子将准确读取:

“ CPUI-9的较高分数与心理困扰调查表(焦虑,抑郁,愤怒)的分数相关。”

简单地说 - 色情成瘾与心理困扰有关(就像色情使用时间一样)。 这是一项纵向研究,它发现色情使用和心理困扰之间的关联持续了一年。

无论多么具有误导性,“感知色情成瘾”都吸引了主流,并在媒体上传播。 每个人都认为格拉布斯已经找到了区分“成瘾”和“成瘾信念”的方法。但他没有。 他刚刚对他的色情用品库存CPUI-9给出了一个误导性的称号。 然而,基于各种CPUI-9研究的文章总结了这些发现:

  • 相信色情成瘾是你问题的根源,而不是色情使用本身。
  • 宗教色情用户并不是真的沉迷于色情片(即使他们在Grubbs CPUI-9上获得高分) - 他们只是感到羞耻。

即使是从业者也很容易被误导,因为有些客户真的 do 相信他们的色情内容比治疗师认为的更具破坏性和病态性。 这些治疗师认为Grubbs测试以某种方式将这些错误的客户隔离开来。

俗话说“不良科学的唯一方法就是更科学。”面对 深思熟虑的怀疑主义 关于他的假设,以及对他的CPUI-9工具确实可以将“感知的色情成瘾”与真正有问题的色情用途区分开来的毫无根据的说法的保留,Grubbs博士作为一名科学家做了正确的事情。 他预先登记了一项研究,以直接测试他的假设/假设。 预注册是一种合理的科学实践,可以防止研究人员在收集数据后改变假设。

结果与他早先的结论和媒体帮助普及的模因(“色情成瘾只是羞耻”)相矛盾。

Grubbs博士开始证明宗教信仰是“相信自己沉迷于色情片”的主要预测因素。他和他的研究团队调查了3相当大的,多样化的样本(男性,女性等): 谁是色情瘾君子? 审视色情使用,宗教和道德不一致的作用。 (他在网上公布了结果,尽管他的团队的论文尚未正式发表)。

然而这一次,他并没有依赖他 CPUI-9仪器。 CPUI-9包含3“内疚和羞耻/情绪困扰”问题 通常不会在成瘾器具中找到 - 其结果偏差,导致宗教色情用户得分较高,非宗教用户得分低于标准成瘾评估工具的科目。 相反,Grubbs团队向2询问了色情用户的是/否问题(“我相信我沉迷于网络色情“”我称自己为网络色情成瘾者“),并将结果与​​”道德不赞成“调查问卷的得分进行比较。

格鲁布斯博士和他的研究团队直接与他先前的说法相矛盾 发现相信你沉迷于色情与最强烈相关 每天的色情使用时间, 没有 有宗教信仰。 如上所述, Grubbs的一些研究 还发现使用小时比“宗教信仰”更能预测“感知成瘾”。 从新研究的摘要:

与先前文献相反,表明道德不一致和宗教性是使用CPUI-9的感知成瘾的最佳预测因子,所有三个样本的结果表明男性和色情使用行为与自我认同最强烈相关。色情成瘾者。

男性也强烈预测自我标记为“上瘾”。对于“上瘾”问题之一回答“是”的男性色情用户的比率在新研究样本中的范围为8-20%。 这些比率是一致的 其他2017研究 (19%的大学男性上瘾)。 偶然, 本研究 对于男性色情用户,报告的27.6%使用率有问题,并且 本研究 据报道,28%的男性色情用户评估符合使用有问题的门槛。

简而言之,今天的一些色情用户普遍存在痛苦。 有问题的高使用率表明世界卫生组织提出的“强迫性行为障碍”的诊断(在ICD-11 beta草案中)是真正需要的。

根据他们的结果,格鲁布斯博士和他的合着者建议,“精神和性健康专业人士应该认真对待客户认为是色情成瘾者的担忧。”

A 非Grubbs研究 质疑CPUI-9作为评估感知或实际色情成瘾的工具

上述研究并不是唯一能够对格拉布斯早期的结论和关于它们的新闻产生怀疑的研究。 就在几个月前,即9月,2017,另一项研究出来了,它测试了Grubbs的一个假设: 网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用.

研究人员测量 实际的强制性 通过要求参与者在14天放弃互联网色情内容。 (只有少数研究 已经要求参与者避免使用色情内容,这是揭示其效果的最明确方式之一。)

研究参与者在进行9天禁欲色情活动之前和之后都服用了CPUI-14。 (注意:他们不放弃手淫或性行为,只放弃互联网色情。)研究人员的主要目标是将CPUI-3的9个部分的“之前”和“之后”得分与几个变量进行比较。

其他调查结果(这里深入讨论),无法控制使用(失败的禁欲尝试)与CPUI-9相关 实际 上瘾问题1-6,但不包括CPUI-9的内and和羞耻(情绪困扰)问题7-9。 同样,色情使用的“道德上的不赞成”与CPUI-9“感知到的强迫性”评分仅略有相关。 Ť这些结果表明,CPUI-9内和羞耻问题(7-9)不应成为色情成瘾(甚至“感知的色情成瘾”)评估的一部分,因为 它们与色情使用的频率无关.

换句话说, 最上瘾的科目做了 没有 虔诚的得分更高。 而且,无论如何测量, 实际 色情成瘾/强迫性与较高的色情使用水平密切相关,而不是与“情绪困扰”问题(内疚和羞耻)密切相关。

总之,三项新的宗教和色情研究支持以下内容:

  1. 宗教不会“导致”色情成瘾。 宗教性是 没有 与相信你沉迷于色情有关。
  2. 被观看的色情内容是实际色情成瘾的最强预测因素(或到目前为止),有人沉迷于色情内容。
  3. 实际上,Grubbs研究(或任何使用CPUI-9的研究)并未评估“感知的色情成瘾”或“对色情成瘾的信仰”或“自我标记为成瘾者”,更不用说将其与实际成瘾区分开来了。 。

购物和非常相关的更新

出版CPUI-9和MI研究的两位主要作者(Joshua Grubbs和Samuel Perry)证实了他们在议程驱动下的偏见。 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry,Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter (得到其专家的明显认可)还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE, 莱拉米克尔, Gail Dines任何其他谈论色情危害的人。 此外,David Ley和另外两名“ RealYBOP”专家现在 由色情业巨头xHamster补偿 推广其网站(即StripChat),并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话! Prause(谁 运行RealYBOP Twitter) 似乎 对色情行业非常惬意,并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub (其中包含儿童色情和性交易视频),以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为,应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。