你最近有没有听过这些说法？ 或者甚至认为他们是真的？
- 宗教人口的色情使用率高于他们的世俗弟兄，并对此撒谎。
- 宗教色情用户并不真正沉迷于色情内容; 他们只相信自己上瘾，因为他们感到羞耻。
- 相信色情成瘾是任何问题的根源，而非色情使用本身。
关于一些关于色情使用和宗教的高度公开研究的文章传播了这些主张，许多人，无论是宗教的还是非宗教的，都错误地开始接受这一事实。 然而，一些不透气的新研究（有些研究人员的工作在这些文章中的代表性最多）取消了上述3模因。
第一个迷因源于几项研究，这些研究发现“红色州”（宗教氛围更浓厚、思想更保守的州）的性相关词汇谷歌搜索量更高，但多项针对色情用户的调查几乎都表明，宗教人士的色情使用量低于非宗教人士。第二个和第三个迷因则源于一些文章和研究人员对约书亚·格拉布斯博士几项“感知色情成瘾”研究结果的曲解。
第一项研究：宗教人士讲述了他们使用色情内容的真相
在《与色情相关的自我报告中的社会期望偏差：宗教的作用》一文中，研究人员检验了这样一种假设：有宗教信仰的人更有可能向研究人员和匿名调查研究中谎报他们的色情使用情况。
首先，让我们回顾一下。“撒谎”假设基于几项研究，这些研究分析了各州在谷歌上搜索“性”、“色情”、“XXX”等关键词的频率。这些州级研究报告称，保守或宗教色彩浓厚的州（简称“红色州”）搜索与色情相关的关键词的频率更高。这些研究的作者认为，他们的发现意味着：（1）宗教人士比非宗教人士观看色情片更多；（2）因此，宗教人士观看色情片时必然会对研究人员和匿名调查中的用户撒谎。
但是说谎可以解释为什么几乎每一项研究都采用了 匿名 调查发现 降低 宗教人士的色情使用率（研究1, 研究2, 研究3, 研究4, 研究5, 研究6, 研究7, 研究8, 研究9, 研究10, 研究11, 研究12, 研究13, 研究14, 研究15, 研究16, 研究17, 研究18, 研究19, 研究20, 研究21, 研究22, 研究23, 研究24, 研究25）。 我们应该相信许多匿名调查吗？ 或者只有两个州级谷歌搜索趋势研究（麦金尼斯和霍德森， 2015; 怀特海和佩里， 2017）？
当研究人员检验这一假设时，“宗教人士对他们的色情用品撒谎”，他们发现没有证据支持这种假设。 事实上，他们的结果表明宗教人士可能比世俗个人更诚实地使用色情内容。 简而言之，全州范围的比较方法显然是研究这一主题的一种有缺陷的方式。 它不如匿名调查可靠，每个主题的宗教信仰水平都被确定。
从摘要：
但是，与普遍的看法和我们自己的假设相反，我们没有发现证据，也有许多证据反对这样的建议，即宗教人士对色情消费的报道比不宗教者更为明显。 评估该可能性的交互条件在相反方向上不重要或不重要。
从结论来看：
这些结果不符合宗教个体低估消费或夸大他们对色情文学的反对程度的说法，其程度大于宗教信仰较少的程度，并暗示研究人员一直低估宗教反对和避免消费色情内容。
因此，宗教似乎不会引起基于耻辱的自我标记规范性色情内容作为“色情成瘾”，而是保护色情使用（因而有问题的色情内容）。
那么，什么可以解释为什么越来越多的人在“红色州”搜索与性相关的词语？ 研究人员调查的正常色情用户在长达一个小时的会话中使用Google搜索极无害的术语（“ XXX”，“性”，“色情”）的可能性极小。 他们将直接前往自己喜欢的试管站点（可能带有书签）。
另一方面，对性或色情感兴趣的年轻人可能会使用这类谷歌搜索词。你猜怎么着？青少年比例最高的15个州都是“保守州”。想了解更多关于宗教与色情使用之间的分析，请参阅这篇文章：《犹他州色情使用率排名第一吗？》
题外话：在结束关于宗教信仰与色情内容的讨论之前，值得一提的是，一些研究人员急于强调他们对宗教人士的偏见，这种做法令人尴尬。以麦金尼斯和霍德森的《寻找性罪》（Surfing for Sexual Sin）为例。这些研究人员得出的结论颇为可疑：宗教人士观看色情内容更多（该结论基于对各州宗教信仰程度和与性相关的谷歌搜索词数量的比较），而这一结论与该领域绝大多数研究结果相悖。然而，麦金尼斯和霍德森更进一步。他们与一些宗教人士分享了他们的结论，并发现：
那些在宗教信仰或宗教原教旨主义中较高（相对较低）的人认为这些发现与宗教国家和个人的个人知识更不一致，认为这些发现不那么真实，并认为这些作者具有政治动机。
鉴于以上研究，宗教参与者有权依靠自己的个人知识，而不是研究人员的错误方法和结论。
第二项研究：相信自己沉迷于色情片”与使用密切相关，但与宗教信仰无关（链接到纸张)
近几年，约书亚·格拉布斯博士发表了一系列研究，将色情用户的宗教信仰、色情使用时长、道德谴责程度以及其他变量与他开发的9项问卷“网络色情使用量表”（CPUI-9）的得分进行关联。格拉布斯博士做出了一个令人费解的决定，将受试者的CPUI-9总分称为“感知到的色情成瘾”。这给人一种错误的印象，即该量表能够反映受试者“感知”自己成瘾的程度（而非实际成瘾的程度）。但任何量表都无法做到这一点，格拉布斯博士的这个量表当然也不例外。
换句话说，短语“感知的色情成瘾”只不过是一个数字：以下9项色情使用问卷的总分及其有关内three和羞耻的三个无关紧要的问题。 从感知成瘾与真正成瘾的角度来看，这并不能使小麦脱颖而出。
感知强迫性部分
- 我相信我沉迷于互联网色情内容。
- 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
- 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣
访问努力部分
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
情绪困扰科
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
如您所见，CPUI-9 无法区分真正的色情成瘾和“认为自己有色情成瘾”这种说法。在格鲁布斯的所有研究中，受试者从未“将自己贴上色情成瘾者的标签”。他们只是回答了上述9个问题，并获得一个总分。
格拉布斯的研究实际报告了哪些相关性？CPUI-9 总分与宗教信仰相关（原因见下一节），但也与“每周观看色情片的时长”相关。在一些格拉布斯的研究中，CPUI-9 总分与宗教信仰的相关性略强；而在另一些研究中，CPUI-9 总分与色情片观看时长的相关性更强。
媒体抓住宗教信仰与CPUI-9总分（现在被误导性地称为“感知成瘾”）之间的相关性大做文章，并在此过程中将这一发现曲解为“信教的人只是认为自己对色情上瘾”。媒体忽略了CPUI-9得分与色情观看时长之间同样强烈的相关性，并炮制了数百篇不实文章，例如大卫·雷的这篇博文：《你对色情成瘾的信念只会让事情变得更糟：被贴上“色情成瘾者”的标签会导致抑郁，但观看色情本身并不会》。以下是雷对约书亚·格拉布斯一项研究的错误描述：
“如果有人认为自己是性瘾者，那么这种信念预示着下游的心理痛苦，无论他们实际上使用了多少色情片。”
删除Ley的虚假陈述，上述句子将准确读取：
“ CPUI-9的较高分数与心理困扰调查表（焦虑，抑郁，愤怒）的分数相关。”
简单地说 - 色情成瘾与心理困扰有关（就像色情使用时间一样）。 这是一项纵向研究，它发现色情使用和心理困扰之间的关联持续了一年。
无论多么具有误导性，“感知色情成瘾”都吸引了主流，并在媒体上传播。 每个人都认为格拉布斯已经找到了区分“成瘾”和“成瘾信念”的方法。但他没有。 他刚刚对他的色情用品库存CPUI-9给出了一个误导性的称号。 然而，基于各种CPUI-9研究的文章总结了这些发现：
- 相信色情成瘾是你问题的根源，而不是色情使用本身。
- 宗教色情用户并不是真的沉迷于色情片（即使他们在Grubbs CPUI-9上获得高分） - 他们只是感到羞耻。
就连从业者也容易被误导，因为有些来访者确实认为自己的色情成瘾问题比治疗师认为的更具破坏性和病态性。这些治疗师误以为格拉布斯测试能够识别出这些误判的来访者，但事实并非如此。
正如俗语所说，“治疗糟糕科学的唯一方法就是进行更多科学研究”。面对人们对他假设的质疑，以及对他的CPUI-9工具能够区分“感知到的色情成瘾”和真正的色情成瘾这一未经证实的说法的保留，格拉布斯博士作为一名科学家，做出了正确的选择。他预先注册了一项研究，以直接检验他的假设。预先注册是一种严谨的科学实践，可以防止研究人员在收集数据后更改假设。
结果与他早先的结论和媒体帮助普及的模因（“色情成瘾只是羞耻”）相矛盾。
格拉布斯博士着手证明，宗教信仰是“认为自己沉迷于色情”的主要预测因素。他和他的研究团队调查了三个规模较大、构成多样的样本（男性、女性等）：谁是色情成瘾者？探究色情使用、宗教信仰和道德不协调的作用。（他已将研究结果发布在网上，但他的团队论文尚未正式发表。）
然而，这一次他并没有使用CPUI-9量表。CPUI-9包含3个关于“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题，这些问题通常不会出现在成瘾评估工具中——而这些问题会使结果产生偏差，导致有宗教信仰的色情用户得分高于无宗教信仰的用户，而无宗教信仰的用户得分低于受试者在标准成瘾评估工具中的得分。因此，格拉布斯团队向色情用户提出了两个直接的“是/否”问题（“我相信我对网络色情上瘾。”“我会称自己为网络色情成瘾者。”），并将结果与“道德谴责”问卷的得分进行了比较。
格拉布斯博士及其研究团队的研究结果与他之前的说法截然相反，他们发现，认为自己对色情上瘾与每日观看色情片的时长相关性最强，而非宗教信仰。如上所述，格拉布斯的一些研究也发现，观看时长比宗教信仰更能预测“感知到的上瘾”。以下摘自这项新研究的摘要：
与先前文献相反，表明道德不一致和宗教性是使用CPUI-9的感知成瘾的最佳预测因子，所有三个样本的结果表明男性和色情使用行为与自我认同最强烈相关。色情成瘾者。
男性身份也是自我认定为“上瘾”的重要预测因素。在新研究的样本中，回答“是”的男性色情用户比例在8%到20%之间。这一比例与2017年的另一项研究结果（19%的大学男生上瘾）相符。值得一提的是，这项针对男性色情用户的研究报告称，其问题性使用率为27.6%，而另一项研究则报告称，接受评估的男性色情用户中有28%达到了问题性使用的阈值。
简而言之，当今部分色情用户普遍存在心理困扰。高比例的问题性使用表明，世界卫生组织提出的“强迫性性行为障碍”（在ICD-11测试版草案中）诊断标准确实十分必要。
根据他们的结果，格鲁布斯博士和他的合着者建议，“精神和性健康专业人士应该认真对待客户认为是色情成瘾者的担忧。”
A 非Grubbs研究 质疑CPUI-9作为评估感知或实际色情成瘾的工具
上述研究并非唯一对格拉布斯早期结论及其相关媒体报道提出质疑的研究。就在几个月前，2017年9月，另一项研究发表，检验了格拉布斯的一个假设：网络色情使用量表-9的得分是否反映了网络色情使用的实际强迫性？探究戒断努力的作用。
研究人员通过要求参与者戒除网络色情14天来测量实际的强迫症程度。（只有少数研究要求参与者戒除色情使用，而这是揭示其影响最明确的方法之一。）
研究参与者在进行9天禁欲色情活动之前和之后都服用了CPUI-14。 （注意：他们不放弃手淫或性行为，只放弃互联网色情。）研究人员的主要目标是将CPUI-3的9个部分的“之前”和“之后”得分与几个变量进行比较。
除其他发现（详见此处）外，无法控制使用（戒断尝试失败）与CPUI-9量表实际成瘾问题1-6相关，但与CPUI-9量表内关于内疚和羞耻（情绪困扰）的问题7-9无关。同样，对色情使用的“道德谴责”与CPUI-9量表“感知强迫性”得分也仅有轻微相关性。这些结果表明，CPUI-9量表内关于内疚和羞耻的问题（7-9）不应纳入色情成瘾（甚至“感知色情成瘾”）评估，因为它们与色情使用频率无关。
换句话说，成瘾程度最高的受试者在宗教信仰方面得分并不高。此外，无论采用何种测量方法，实际的色情成瘾/强迫症都与更高的色情使用水平密切相关，而非与“情绪困扰”（内疚和羞耻感）相关。
总之，三项新的宗教和色情研究支持以下内容：
- 宗教不会“导致”色情成瘾。 宗教性是 不会 与相信你沉迷于色情有关。
- 被观看的色情内容是实际色情成瘾的最强预测因素（或到目前为止），有人沉迷于色情内容。
- 实际上，Grubbs研究（或任何使用CPUI-9的研究）并未评估“感知的色情成瘾”或“对色情成瘾的信仰”或“自我标记为成瘾者”，更不用说将其与实际成瘾区分开来了。 。
购物和非常相关的更新
出版CPUI-9和MI研究的两位主要作者（Joshua Grubbs和Samuel Perry）证实了他们在议程驱动下的偏见。 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter （得到其专家的明显认可）还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE， 莱拉米克尔, Gail Dines和 任何其他谈论色情危害的人。 此外，David Ley和另外两名“ RealYBOP”专家现在 由色情业巨头xHamster补偿 推广其网站（即StripChat），并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话！ Prause（谁 运行RealYBOP Twitter） 似乎 对色情行业非常惬意，并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub （其中包含儿童色情和性交易视频），以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为，应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。