研究表明格拉布斯,佩里,威尔特,里德审查是不连贯的(“道德不一致的色情问题:系统评价和元分析的综合模型”,2018)

科学matters.jpg

的作者 这种所谓的评论 会让读者相信,作为色情成瘾者的自我认同是对色情的宗教羞耻/道德反对的一种功能。 他们只回顾了少数依赖于CPUI-9的研究,这是一种由共同作者Grubbs开发的工具。 产生偏差的结果。 合着者 仔细省略 或歪曲 反对研究 这令人信服地证明了他们在审查中所依赖的研究具有误导性。

正如暗示的那样,并不是将“自我信仰”或“道德上的拒绝”预示着自己是色情瘾君子,而是 色情使用水平。 让我们更仔细地研究相反的证据(请参阅 4正式批评研究人员).

重要更新2019: 这项“评论”的两位主要作者(约书亚·格鲁布斯和塞缪尔·佩里)证实了他们在议程推动下的偏见 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry,Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter (得到其专家的明显认可)还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE, 莱拉米克尔, Gail Dines任何其他谈论色情危害的人。 此外,David Ley和另外两名“ RealYBOP”专家现在 由色情业巨头xHamster补偿 推广其网站(即StripChat),并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话! Prause(谁 运行RealYBOP Twitter) 似乎 对色情行业非常惬意,并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub (其中包含儿童色情和性交易视频),以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为,应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。

------------

色情使用水平是迄今为止自我感知色情成瘾的最强预测因子

第一项研究是唯一的研究 直接相关的自我认同作为色情上瘾者,使用时间,宗教信仰和对色情使用的道德反对。 它的发现与精心构造的关于“感知成瘾”(“色情成瘾只是宗教上的耻辱/道德上的不赞成”)的叙述相矛盾–这是基于使用有缺陷的工具CPUI-9进行的研究。 在 Free Introduction 研究,与自我感知作为一个瘾君子的最强相关性 小时的色情使用。 宗教性是无关紧要的,虽然可以预见的是,作为一个瘾君子的自我认知与关于色情使用的道德不一致之间存在一些相关性,但它大致相同。 使用时间的相关性。

简而言之,那些认为自己上瘾的色情用户 真的在使用更多色情片就像人们期望强迫(或上瘾)的色情用户一样。

要了解这项研究如何破坏所有CPUI-9研究,更多背景是有帮助的。 (关于CPUI-9的详细讨论会出现在本页底部。)关键的见解是CPUI-9包含3“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题 通常不会在成瘾器具中找到这扭曲了它的结果, 导致宗教色情用户得分高于非宗教用户,得分低于标准成瘾评估工具。 本身来说,这种有缺陷的工具可能没有什么危害,但是其创建者随后将“感知上瘾”一词与CPUI-9的总得分混为一谈。 因此,一个新的,极具误导性的模因诞生了,它立即被反色情成瘾的拥护者抢购一空,并在媒体上广为流传。

术语“感知的色情成瘾”在极端情况下具有误导性,因为它只是在产生歪斜结果的乐器上毫无意义的得分。 但是人们 假定 他们了解“感知成瘾”的含义。 他们认为这意味着CPUI-9的创建者格鲁布斯博士已经找到了一种区分实际“成瘾”与“成瘾信仰”的方法。 他没有。 他刚刚给他的“色情使用清单” CPUI-9贴上了一个欺骗性的标签(其9个问题在页面底部转载)。 然而,格鲁布斯博士没有做出任何努力来纠正由反色情上瘾性学家及其媒体混乱所引起的误解。

被误导的记者错误地将CPUI-9的调查结果总结为:

  • 相信色情成瘾是你问题的根源,而不是色情使用本身。
  • 宗教色情用户并不是真的沉迷于色情片(即使他们在Grubbs CPUI-9上获得高分) - 他们只是感到羞耻。

甚至一些真诚的临床医生也被骗了,因为有些客户真的 do 相信他们使用色情片比治疗师认为的更具破坏性和病理性。 这些治疗师认为,Grubbs测试在某种程度上可以隔离那些错误的客户,而他们却不加批判地采用(并重复)了新的模因。

俗话说“不良科学的唯一方法就是更科学。”面对 深思熟虑的怀疑主义 关于他的假设,以及媒体毫无根据的说法,他的CPUI-9仪器确实可以将“感知的色情成瘾”与真正的色情使用区别开来,格鲁布斯博士最终作为科学家做了正确的事情。 他预先注册了一项研究以直接检验其假设/假设(没有 使用CPUI-9)。 预注册是一种合理的科学实践,可以防止研究人员在收集数据后改变假设。

格拉布斯的结果 预先登记的学习 与他早先的结论和模因(“色情成瘾只是耻辱”)相矛盾的是,媒体帮助推广.

细节: 格鲁布斯博士着手证明,宗教信仰确实是“相信自己沉迷色情片”的主要预测指标。 他和他的研究人员团队对3个大小适中的样本进行了调查(男性,女性等)。 他 在线发布结果虽然他的团队的论文尚未正式发表。

如上所述,这次他并不依赖他 CPUI-9仪器。 相反,Grubbs小组向色情用户询问了两个直接的“是/否”问题(“我相信我沉迷于网络色情“”我称自己为网络色情成瘾者“),并将结果与​​诸如使用小时数,宗教信仰和”道德反对色情“调查问卷的分数等变量进行比较。

格鲁布斯博士和他的研究团队直接与他先前的说法相矛盾 发现相信你沉迷于色情与最强烈相关 每天的色情使用时间, 没有 有宗教信仰。 如下所述, Grubbs博士的一些早期研究 发现使用时间比宗教信仰更能预测“知觉成瘾”(CPUI-9总得分),这一发现不断 没有成功 进入主流媒体(或格鲁布斯博士自己的摘要)。

根据新研究的摘要:

与先前的文献相反,表明道德不一致和宗教性是感知成瘾的最佳预测因子[CPUI-9总分],所有三个样本的结果表明男性和色情使用行为与自我认同最强烈相关。色情成瘾者。

男性也强烈预示着自己会被“上瘾”。 根据格鲁布斯博士的说法,在新研究的样本中,回答“是”到“上瘾”的问题之一的男性色情用户的比例在8-20%之间。 这些比率与 其他2017研究 (19%的大学男性上瘾)。

简而言之,今天的一些色情用户普遍存在痛苦。 有问题的使用率高表明世界卫生组织提出的诊断“强迫性行为障碍“确实需要确保对有问题的色情内容进行适当研究,并确保对这些问题进行妥善处理。

根据他们在新的预注册研究中的结果,格鲁布斯博士和他的合著者得出结论,“精神和性健康专业人员 应该认真对待客户认定为色情成瘾者的顾虑。“(重点提供)

“道德不一致”并非色情用户独有,因为 格拉布斯等人。 假定

还需要注意的是,Grubbs在该领域的工作假定“道德上的不一致”是色情用户所独有的-无需提供正式或其他形式的支持。 实际上,这种推论是不正确的。 正如作者吉恩·海曼(Gene M. Heyman)在新一章中指出的那样:“衍生成瘾”(Routledge成瘾哲学与科学手册, 11 June 2018),它也存在于实质上瘾者中:

戒烟的说法通常包括道德问题。 有一些频率,前成瘾者解释说他们希望重新获得家庭成员的尊重,更好地满足他们父母应该如何表现的形象,并更好地接近他们有能力和控制他们生活的人的形象(例如,Biernacki 1986; Jorquez 1983; Premack 1970; Waldorf等人1991)。,p.32

因此,“道德上的不一致”似乎是一个保护因素,而不是戒烟的障碍。 对于某些上瘾者而言,这不是“性/宗教上的耻辱”,而是最有可能因失去自我控制而感到困扰。

简而言之,约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)的色情成瘾“道德不协调”模型基于这样一个错误的前提:具有其他成瘾性的人不会在道德上反对自己的行为。

令人惊讶的是,格拉布斯,佩里,威尔特和里德 “评论” 将基于CPUI-9的叙述描绘得淋漓尽致。 他们忽略了上述研究,这与他们的结论完全矛盾。 “审查”还不足以描述 费尔南德斯,三通和费尔南德斯,一项研究也 有力地破坏了 这些作者提出的叙述,如下一节所述。

经过同行评审 非Grubbs研究 质疑CPUI-9评估感知或实际色情成瘾的能力

上述研究并不是唯一一个对Grubbs博士的结论和新闻报道产生疑问的人。 9月,另一项研究2017出来,测试了格鲁布斯博士的一个假设: 网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用.

研究人员测量 实际的强制性 通过要求参与者在14天放弃互联网色情内容。 (只有少数研究 已经要求参与者避免使用色情内容,这是揭示其效果的最明确方式之一。)

研究参与者在进行9天禁欲色情活动之前和之后都服用了CPUI-14。 (注意:他们不放弃手淫或性行为,只放弃互联网色情。)研究人员的主要目标是将CPUI-3的9个部分的“之前”和“之后”得分与几个变量进行比较。

其他调查结果(这里深入讨论),无法控制使用(失败的禁欲尝试)与CPUI-9相关 实际 上瘾问题1-6,但不包括CPUI-9的内and和羞耻(情绪困扰)问题7-9。 同样,色情使用的“道德上的不赞成”与CPUI-9“感知到的强迫性”得分仅略有相关。 这些结果表明,CPUI-9内gui和羞耻问题(7-9)不应成为色情成瘾(甚至是“感知的色情成瘾”)评估的一部分,因为 它们与色情使用的频率无关.

换句话说, 最上瘾的科目做了 没有 虔诚的得分更高。 而且,无论如何测量, 实际 色情成瘾/强迫性与较高的色情使用水平密切相关,而不是与“情绪困扰”问题(内疚和羞耻)密切相关。

总之,格鲁布斯博士自己的预注册研究和 费尔南德斯 研究支持以下内容:

  1. 宗教不会“导致”色情成瘾。 宗教性是 没有 与相信你沉迷于色情有关。
  2. 被观看的色情内容是实际色情成瘾的最强预测因素(或到目前为止),有人沉迷于色情内容。
  3. 实际上,“感知上瘾”研究(或任何使用CPUI-9的研究)并未评估“感知上瘾的色情成瘾”或“对色情成瘾的信仰”或“自我标记为成瘾者”,更不用说区分“真正的瘾”

CPUI-9上的背景以及它如何严重扭曲结果

在过去的几年里,Joshua Grubbs博士撰写了一系列研究,将色情用户的宗教信仰,色情使用时间,道德反对以及其他变量与他的9项目问卷“网络色情使用库存”(CPUI- 9)。 格巴布斯博士在一个奇怪的决定中导致对他的发现产生很多误解 是指他的受试者的总CPUI-9得分为“感知色情成瘾。“这给人一种错误的印象,即他的CPUI-9乐器以某种方式表明一个主体仅仅”感知“他上瘾的程度(而不是 上瘾)。 但没有任何工具可以做到这一点,当然也不是这个。

换句话说,“感知色情成瘾”这个短语只表示一个数字:以下9项目色情使用问卷的总分,其中有三个关于内疚和羞耻的无关问题。 它没有从谷壳中分拣小麦 感知 真正 瘾。 CPUI-9也没有评估 实际 色情成瘾。

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时,我会尝试安排我的日程安排,这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动,以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. 在线观看色情内容后,我感到惭愧。
  2. 在线观看色情内容后,我感到沮丧。
  3. 在线观看色情内容后我感到恶心。

正如你所看到的,CPUI-9无法区分真正的色情成瘾和色情成瘾的“信仰”。 在任何Grubbs研究中,受试者从未“将自己标记为色情成瘾者”。 他们只是回答了上面的9问题,并获得了总分。

格拉布斯研究实际报告的相关性是什么? 总CPUI-9分数与宗教信仰有关(如上所述),但是 与“每周观看的色情小时数”有关。在一些Grubbs研究中,宗教信仰与总体CPUI-9评分(“感知色情成瘾”)之间的相关性略有增强 色情使用时间和总CPUI-9分数(“感知色情成瘾”)之间出现了更强的相关性。

媒体忽略了后者的发现并抓住了宗教信仰与总CPUI-9分数之间的相关性(现在误导性地标记为“感知成瘾”),并且在此过程中,记者将这一发现变为“只有宗教人士” 相信 他们沉迷于色情片。“媒体忽视了CPUI-9得分与色情使用时间之间的强烈关联,并抽出了数百篇不准确的文章,如David Ley的博客文章: 你对色情成瘾的信念使事情变得更糟:“色情瘾君子”的标签会导致抑郁,但色情观察则不会。 这是Ley对Grubbs CPUI-9研究的不准确描述:

如果有人认为他们是性瘾者,这种信念可以预测下游的心理痛苦,无论他们实际使用多少或多少色情内容。

除去Ley的错误陈述,上述句子将准确地读作:“CPUI-9的得分越高与心理困扰问卷(焦虑,抑郁,愤怒)的得分相关。”对于任何成瘾问卷,这往往是怎样的。 例如,酒精使用问卷的较高分数与较高的心理困扰程度相关。 大惊喜。

所有可疑索赔和可疑相关性的关键: 情绪困扰问题(7-9)导致宗教色情用户得分高得多,世俗色情用户得分低得多,并且在“道德上的不赞成”与CPUI-9总得分(“感知到的色情成瘾” )。

换句话说,如果你只使用CPUI-9问题的结果1-6(评估一个人的症状和体征) 实际 上瘾),相关性发生了巨大的变化 - 所有声称羞耻的可疑文章都是“真实的”,因为色情成瘾永远不会被写出来。

为了看一些揭示相关性,让我们使用2015 Grubbs论文中的数据(“违法成瘾:宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素“)。 它包含3独立研究,其挑衅性标题表明,宗教信仰和道德反对“导致”对色情成瘾的信仰。

理解表中数字的提示:零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大,2变量之间的相关性越强。

在第一个相关性中,我们看到道德反对如何与3内疚和羞耻问题(情绪窘迫)有关,但与评估实际成瘾的其他两个部分(问题1-6)相比较弱。 情绪困扰问题导致道德不赞成成为总CPUI-9得分(“感知成瘾”)的最强预测因子。

但是,如果我们只使用实际的色情成瘾问题(1-6),那么道德不赞成的相关性相当弱(在科学方面,道德不赞成是色情成瘾的弱预测因素)。

故事的后半部分是相同的3情绪困扰与色情使用水平的相关性非常差,而实际的色情成瘾问题(1-6)与色情使用水平强烈相关。

这就是3 Emotional Distress问题如何扭曲结果。 它们导致“色情使用时间”与总CPUI-9评分(“感知成瘾”)之间的相关性降低。 接下来,CPUI-3测试的所有9部分的总和被欺骗性地重新标记为Grubbs的“感知成瘾”。 然后,在坚定的反色情成瘾活动家的手中,“感知成瘾”变成“自我识别为色情成瘾者。”活动家们突然发现与道德反对的强烈相关性,即CPUI-9 时刻 生产,和 急! 他们现在声称,“对色情成瘾的信仰只不过是羞耻!”

这是一个建立在3内疚和羞耻问题上的卡片房子,在任何其他成瘾评估中都没有找到,结合调查问卷的创建者用来标记他的9问题的误导性术语(作为“感知色情成瘾”的衡量标准)。

通过9研究,CPUI-2017卡片大幅下滑,这使得CPUI-9无法作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具: 网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用。 它还发现CPUI-1问题的3 / 9应该被省略,以返回与“道德不赞成”,“宗教信仰”和“色情使用时间”相关的有效结果。 你会在这里看到所有的关键摘录,但 Fernandez等,2018 总结:

其次, 我们的研究结果令人怀疑是否将Emotional Distress子量表作为CPUI-9的一部分。 正如在多项研究中一致发现的那样(例如,Grubbs等,2015a,c),我们的研究结果也表明IP使用频率与情绪窘迫评分无关。 更重要的是,本研究中概念化的实际强迫症(失禁戒烟尝试和禁欲努力)与情绪窘迫得分无关。

道德不赞成可以显着预测情绪困扰得分,这与先前的研究一致,这些研究也发现两者之间存在实质性重叠(Grubbs等,2015a; Wilt等,2016)...... 因此,将情绪窘迫子量表作为CPUI-9的一部分包含在内可能会导致结果偏向于夸大道德上不赞成色情内容的IP用户的总感知成瘾分数,并使IP感知成瘾总分数减少具有高感知强度分数的用户但对色情文学的道德反对程度较低。

这可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表,该量表专为宗教人群开发(Grubbs等,2010),并且根据后续发现,其对非宗教人群的效用仍然不确定与此比例有关。

这是 练习 核心发现:3“情绪困扰”问题 在CPUI-9中没有位置或任何色情成瘾问卷。 这些内疚和羞耻的问题 没有 评估上瘾性色情使用或“成瘾感知”的困扰。这些3问题仅仅是人为地夸大宗教个体的总CPUI-9分数,同时缩小非宗教色情成瘾者的总CPUI-9分数。

总之,CPUI-9产生的结论和声明都是无效的。 Joshua Grubbs创建了一份不能和的问卷 从来没有经过验证,从实际成瘾中排序“感知”:CPUI-9。 同 零科学论证 he 重新标记 他的CPUI-9作为“感知色情成瘾”问卷。

因为CPUI-9包含了评估内疚和羞耻的3无关问题, 宗教色情用户的CPUI-9得分倾向于向上倾斜。 为宗教色情用户提供更高的CPUI-9分数,然后被媒体称为“宗教人士错误地认为他们沉迷于色情“接下来是几项研究 将道德拒绝与CPUI-9分数相关联。 由于宗教人士作为一个群体在道德上的反对得分较高,并且(因此)总CPUI-9, 它发音了 (没有实际支持)基于宗教的道德反对是 true 色情成瘾的原因。 这是一个很大的飞跃,而且作为科学问题是不合理的。

揭晓CPUI-9的YouTube演示文稿和“感知上瘾”的神话: 色情成瘾和感知成瘾 


正式的评论(由色情研究人员提出)“道德不相干引起的色情问题:具有系统评价和荟萃分析的集成模型”