这篇所谓的综述的作者试图让读者相信，自我认定为色情成瘾者是出于对色情的宗教羞耻感/道德谴责。他们仅回顾了少量研究，这些研究依赖于CPUI-9量表，而该量表是由合著者格拉布斯（Grubbs）开发的，其结果存在偏差。合著者刻意忽略或歪曲了相反的研究，而这些研究已令人信服地证明，他们在综述中引用的研究具有误导性。
并非如他们所暗示的那样，是“宗教信仰”或“道德谴责”来预测一个人是否认为自己是色情成瘾者，而是色情使用量。让我们更仔细地看看相反的证据（参见研究人员的4篇正式评论）。
重要更新2019： 这项“评论”的两位主要作者（约书亚·格鲁布斯和塞缪尔·佩里）证实了他们在议程推动下的偏见 正式地 加盟盟友 妮可普拉斯 和 大卫莱伊 在试图保持沉默 YourBrainOnPorn.com。 www.realyourbrainonporn.com上的Perry，Grubbs和其他亲色情“专家”正在从事 非法商标侵权和抢注。 读者应该知道 RealYBOP Twitter （得到其专家的明显认可）还从事诽谤和骚扰 ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, 加布德姆 和NCOSE， 莱拉米克尔, Gail Dines和 任何其他谈论色情危害的人。 此外，David Ley和另外两名“ RealYBOP”专家现在 由色情业巨头xHamster补偿 推广其网站（即StripChat），并说服用户色情成瘾和性成瘾是神话！ Prause（谁 运行RealYBOP Twitter） 似乎 对色情行业非常惬意，并使用RealYBOP twitter 促进色情产业, 捍卫PornHub （其中包含儿童色情和性交易视频），以及 攻击那些促进请愿的人 持有 PornHub负责。 我们认为，应该要求RealYBOP“专家”在其同行评审的出版物中将其RealYBOP成员资格列为“利益冲突”。
------------
色情使用水平是迄今为止自我感知色情成瘾的最强预测因子
第一项研究是唯一一项直接将自我认定为色情成瘾者与使用时长、宗教信仰以及对色情使用的道德谴责联系起来的研究。其发现与精心构建的关于“感知成瘾”（即“色情成瘾仅仅是宗教羞耻/道德谴责”）的论述相悖——这种论述基于使用存在缺陷的CPUI-9量表的研究。在本研究中，与自我认定为成瘾者最强的相关性是色情使用时长。宗教信仰无关紧要，虽然自我认定为成瘾者与对色情使用的道德不认同之间存在一定的相关性（不出所料），但这种相关性大约只有使用时长的一半。
简而言之，那些认为自己上瘾的色情用户实际上使用了更多的色情内容，正如人们对强迫性（或上瘾的）色情用户所预期的那样。
为了理解这项研究如何推翻所有关于CPUI-9的研究，更多背景信息很有帮助。（本页底部有关于CPUI-9的详细讨论。）关键在于，CPUI-9包含了3个“内疚和羞耻/情绪困扰”的问题，而这些问题通常不会出现在成瘾评估工具中——这导致其结果出现偏差，使得宗教色情用户得分高于非宗教用户，而非宗教用户得分低于受试者在标准成瘾评估工具中的得分。这个有缺陷的工具本身可能危害不大，但它的创建者随后将“感知成瘾”一词与CPUI-9的总分混为一谈。于是，一个新的、极具误导性的迷因诞生了，并立即被反色情成瘾倡导者们广泛接受，铺天盖地地传播到各大媒体。
“感知到的色情成瘾”这个术语极具误导性，因为它仅仅是一个毫无意义的分数，而这个分数本身就是一种会得出偏差结果的工具。但人们却自以为理解了“感知到的成瘾”的含义。他们以为这意味着CPUI-9的创建者格拉布斯博士已经找到了区分真正的“成瘾”和“对成瘾的认知”的方法。然而，他并没有。他只是给他的“色情使用量表”CPUI-9（其9个问题列于页面底部）贴上了一个具有欺骗性的标签。然而，格拉布斯博士并没有努力纠正这些被反色情成瘾的性学家及其媒体同伙在媒体上广泛传播的错误观念。
被误导的记者错误地将CPUI-9的调查结果总结为：
- 相信色情成瘾是你问题的根源，而不是色情使用本身。
- 宗教色情用户并不是真的沉迷于色情片（即使他们在Grubbs CPUI-9上获得高分） - 他们只是感到羞耻。
甚至一些真诚的临床医生也被蒙蔽了，因为有些来访者真的认为自己的色情成瘾问题比治疗师认为的更具破坏性和病态性。这些治疗师误以为格拉布斯测试能够识别出这些误诊的来访者，但事实并非如此，他们不加批判地接受（并传播）了这种新的观念。
正如俗语所说，“治疗糟糕科学的唯一方法就是进行更多科学研究”。面对外界对其假设的质疑，以及媒体毫无根据地宣称他的CPUI-9工具确实能够区分“感知到的色情成瘾”和真正的色情成瘾问题，格拉布斯博士最终做出了作为一名科学家应有的做法。他预先注册了一项研究，直接检验他的假设（未使用CPUI-9）。预先注册是一种严谨的科学实践，可以防止研究人员在收集数据后更改假设。
格拉布斯预先注册的研究结果与他之前的结论以及媒体帮助推广的“色情成瘾只是一种羞耻感”的说法相矛盾。
详情：格拉布斯博士着手证明，宗教信仰确实是“认为自己沉迷于色情”的主要预测因素。他和他的研究团队调查了三个规模可观、构成多样的样本（包括男性、女性等）。他已将研究结果发布在网上，但他的团队论文尚未正式发表。
如前所述，这次他没有使用CPUI-9 工具。相反，格拉布斯团队向色情用户提出了两个直接的“是/否”问题（“我相信我对网络色情上瘾。”“我会称自己为网络色情成瘾者。”），并将结果与使用时长、宗教信仰以及“对色情的道德谴责”问卷得分等变量进行了比较。
格拉布斯博士及其研究团队的研究结果与他之前的说法截然相反，他们发现，认为自己对色情上瘾与每日色情使用时长而非宗教信仰的相关性最强。如下文所述，格拉布斯博士早期的一些研究也发现，使用时长比宗教信仰更能预测“感知成瘾”（CPUI-9 总分）——这些发现一直未被主流媒体报道（甚至格拉布斯博士自己的总结中也没有提及）。
根据新研究的摘要：
与先前的文献相反，表明道德不一致和宗教性是感知成瘾的最佳预测因子[CPUI-9总分]，所有三个样本的结果表明男性和色情使用行为与自我认同最强烈相关。色情成瘾者。
男性身份也是自我认定为“上瘾”的重要预测因素。格鲁布斯博士指出，在新研究的样本中，回答“是”的男性色情用户比例在8%到20%之间。这一比例与2017年的另一项研究结果（19%的大学男生上瘾）相符。
简而言之，当今部分色情使用者普遍存在心理困扰。高比例的滥用现象表明，世界卫生组织提出的“强迫性性行为障碍”诊断确实十分必要，以确保对滥用色情行为进行深入研究，并对患者进行妥善治疗。
根据这项新预注册研究的结果，格拉布斯博士及其合作者得出结论：“心理和性健康专业人员应该认真对待那些自认为是色情成瘾者的客户的担忧。”（重点为笔者所加）
“道德不一致”并非色情用户独有，因为 格拉布斯等人。 假定
值得注意的是，格拉布斯在这方面的研究假定“道德矛盾”是色情使用者独有的——但他并未提供任何形式的支持。事实上，这种假定是错误的。正如吉恩·M·海曼在其题为“成瘾的根源”（《成瘾哲学与科学手册》， 2018年6月11日）的新章节中所指出的，这种矛盾也存在于物质成瘾者身上：
戒烟的说法通常包括道德问题。 有一些频率，前成瘾者解释说他们希望重新获得家庭成员的尊重，更好地满足他们父母应该如何表现的形象，并更好地接近他们有能力和控制他们生活的人的形象（例如，Biernacki 1986; Jorquez 1983; Premack 1970; Waldorf等人1991）。，p.32
因此，“道德上的不一致”似乎是一个保护因素，而不是戒烟的障碍。 对于某些上瘾者而言，这不是“性/宗教上的耻辱”，而是最有可能因失去自我控制而感到困扰。
简而言之，约书亚·格鲁布斯（Joshua Grubbs）的色情成瘾“道德不协调”模型基于这样一个错误的前提：具有其他成瘾性的人不会在道德上反对自己的行为。
令人震惊的是，格拉布斯、佩里、威尔特和里德的“评论”竟然将基于CPUI-9的论述描绘得依然有效。他们完全无视了上述研究，而这些研究与他们的结论完全相悖。此外，该“评论”也未能充分阐述费尔南德斯、蒂和费尔南德斯的研究的重要性，而这项研究也强有力地驳斥了这些作者提出的论述，这一点将在下一节中解释。
经过同行评审 非Grubbs研究 还 质疑CPUI-9评估感知或实际色情成瘾的能力
上述研究并非唯一对格拉布斯博士的结论及其相关媒体报道提出质疑的研究。2017年9月，另一项研究发表，检验了格拉布斯博士的一个假设：网络色情使用量表-9的得分是否反映了网络色情使用的实际强迫性？探究戒断努力的作用。
研究人员通过要求参与者戒除网络色情14天来测量实际的强迫症程度。（只有少数研究要求参与者戒除色情使用，而这是揭示其影响最明确的方法之一。）
研究参与者在进行9天禁欲色情活动之前和之后都服用了CPUI-14。 （注意：他们不放弃手淫或性行为，只放弃互联网色情。）研究人员的主要目标是将CPUI-3的9个部分的“之前”和“之后”得分与几个变量进行比较。
除其他发现（详见此处）外，无法控制使用（戒断尝试失败）与CPUI-9量表实际成瘾问题1-6相关，但与CPUI-9量表内关于内疚和羞耻（情绪困扰）的问题7-9无关。同样，对色情使用的“道德谴责”与CPUI-9量表“感知强迫性”得分也仅有轻微相关性。这些结果表明，CPUI-9量表内关于内疚和羞耻的问题（7-9）不应纳入色情成瘾（甚至“感知色情成瘾”）评估，因为它们与色情使用频率无关。
换句话说，成瘾程度最高的受试者在宗教信仰方面得分并不高。此外，无论采用何种测量方法，实际的色情成瘾/强迫症都与更高的色情使用水平密切相关，而非与“情绪困扰”（内疚和羞耻感）相关。
综上所述，格拉布斯博士预先注册的研究和费尔南德斯的研究支持以下结论：
- 宗教不会“导致”色情成瘾。 宗教性是 不会 与相信你沉迷于色情有关。
- 被观看的色情内容是实际色情成瘾的最强预测因素（或到目前为止），有人沉迷于色情内容。
- 实际上，“感知上瘾”研究（或任何使用CPUI-9的研究）并未评估“感知上瘾的色情成瘾”或“对色情成瘾的信仰”或“自我标记为成瘾者”，更不用说区分“真正的瘾”
CPUI-9上的背景以及它如何严重扭曲结果
近几年，约书亚·格拉布斯博士发表了一系列研究，将色情用户的宗教信仰、色情使用时长、道德谴责程度以及其他变量与他设计的9项问卷“网络色情使用量表”（CPUI-9）的得分进行关联分析。格拉布斯博士做出了一个令人费解的决定，导致人们对他的研究结果产生了诸多误解：他将受试者的CPUI-9总分称为“感知到的色情成瘾”。这给人一种错误的印象，即他的CPUI-9量表能够反映受试者“感知”自己成瘾的程度（而非实际成瘾的程度）。但任何量表都无法做到这一点，当然，这个量表也不例外。
换句话说，“感知到的色情成瘾”仅仅代表一个数字：以下这份包含9个问题的色情使用问卷的总分，其中还有三个关于内疚和羞耻感的无关问题。它无法区分感知到的成瘾和真正的成瘾。CPUI-9问卷也无法评估实际的色情成瘾。
感知强迫性部分
- 我相信我沉迷于互联网色情内容。
- 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
- 即使我不想在网上查看色情内容，我也很感兴趣
访问努力部分
- 有时，我会尝试安排我的日程安排，这样我就可以独自一人观看色情内容。
- 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动，以便有机会观看色情内容。
- 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。
情绪困扰科
- 在线观看色情内容后，我感到惭愧。
- 在线观看色情内容后，我感到沮丧。
- 在线观看色情内容后我感到恶心。
如您所见，CPUI-9 无法区分真正的色情成瘾和“认为自己有色情成瘾”这种说法。在格鲁布斯的所有研究中，受试者从未“将自己贴上色情成瘾者的标签”。他们只是回答了上述9个问题，并获得一个总分。
格拉布斯的研究实际报告了哪些相关性？CPUI-9 总分与宗教信仰相关（如上所述），但也与“每周观看色情片的小时数”相关。在一些格拉布斯的研究中，宗教信仰与 CPUI-9 总分（“感知到的色情成瘾”）之间的相关性略强；而在另一些研究中，色情片观看小时数与 CPUI-9 总分（“感知到的色情成瘾”）之间的相关性更强。
媒体忽略了后一项研究结果，反而大肆渲染宗教信仰与CPUI-9总分（现在被误导性地称为“感知成瘾”）之间的相关性，并在此过程中将研究结果曲解为“信教的人只是认为自己对色情上瘾”。媒体无视CPUI-9得分与色情观看时长之间同样强烈的相关性，炮制了数百篇不实文章，例如大卫·雷的这篇博文：《你对色情成瘾的信念只会让事情变得更糟：被贴上“色情成瘾者”的标签会导致抑郁，但观看色情本身并不会》。以下是雷对格拉布斯CPUI-9研究的错误描述：
如果有人认为他们是性瘾者，这种信念可以预测下游的心理痛苦，无论他们实际使用多少或多少色情内容。
除去Ley的错误陈述，上述句子将准确地读作：“CPUI-9的得分越高与心理困扰问卷（焦虑，抑郁，愤怒）的得分相关。”对于任何成瘾问卷，这往往是怎样的。 例如，酒精使用问卷的较高分数与较高的心理困扰程度相关。 大惊喜。
所有可疑的说法和值得怀疑的相关性的关键在于：情绪困扰问题（7-9）导致宗教色情用户得分更高，世俗色情用户得分更低，并且“道德不赞成”与 CPUI-9 总分（“感知到的色情成瘾”）之间存在很强的相关性。
换句话说，如果你只使用 CPUI-9 问题 1-6 的结果（评估实际成瘾的迹象和症状），相关性就会发生巨大变化——所有声称羞耻感是色情成瘾“真正”原因的可疑文章都不会被写出来。
为了探究一些具有启发性的相关性，我们不妨使用格拉布斯2015年发表的论文《越轨即成瘾：宗教信仰和道德谴责作为感知色情成瘾的预测因素》中的数据。该论文包含三项独立的研究，其引人深思的标题暗示宗教信仰和道德谴责“导致”了人们对色情成瘾的认知。
理解表中数字的提示：零意味着两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大，2变量之间的相关性越强。
在第一个相关性中，我们看到道德反对如何与3内疚和羞耻问题（情绪窘迫）有关，但与评估实际成瘾的其他两个部分（问题1-6）相比较弱。 情绪困扰问题导致道德不赞成成为总CPUI-9得分（“感知成瘾”）的最强预测因子。
但是，如果我们只使用实际的色情成瘾问题（1-6），那么道德不赞成的相关性相当弱（在科学方面，道德不赞成是色情成瘾的弱预测因素）。
故事的后半部分是相同的3情绪困扰与色情使用水平的相关性非常差，而实际的色情成瘾问题（1-6）与色情使用水平强烈相关。
这就是三个情绪困扰问题如何扭曲结果的。它们导致“色情使用时长”与CPUI-9总分（“感知成瘾”）之间的相关性降低。接下来，格鲁布斯巧妙地将CPUI-9测试三个部分的总分重新贴上“感知成瘾”的标签。然后，在坚定的反色情成瘾活动人士手中，“感知成瘾”演变为“自我认定为色情成瘾者”。这些活动人士抓住CPUI-9测试结果中始终存在的与道德谴责的强相关性，并声称“认为自己有色情成瘾不过是一种羞耻感！”
这是一个建立在3内疚和羞耻问题上的卡片房子，在任何其他成瘾评估中都没有找到，结合调查问卷的创建者用来标记他的9问题的误导性术语（作为“感知色情成瘾”的衡量标准）。
2017 年的一项研究彻底推翻了 CPUI-9 的理论基础，该研究几乎完全否定了 CPUI-9 作为评估“感知到的色情成瘾”或实际色情成瘾的工具的有效性：网络色情使用量表-9 的分数是否反映了互联网色情使用的实际强迫性？探索戒断努力的作用。该研究还发现，为了获得与“道德谴责”、“宗教信仰”和“色情使用时长”相关的有效结果，应该省略 CPUI-9 中三分之一的问题。您可以在这里查看所有关键摘录，但Fernandez 等人（2018）的总结更为全面：
其次，我们的研究结果对将情绪困扰分量表纳入CPUI-9的适宜性提出了质疑。正如多项研究（例如，Grubbs等人，2015a,c）一致发现的那样，我们的研究结果也表明，网络成瘾的使用频率与情绪困扰评分之间没有关联。更重要的是，本研究中定义的实际强迫性（戒断失败次数×戒断努力程度）与情绪困扰评分之间也没有关联。
情绪困扰得分与道德谴责程度显著相关，这与之前的研究结果一致，这些研究也发现两者之间存在显著的重叠（Grubbs et al., 2015a; Wilt et al., 2016）……因此，将情绪困扰分量表纳入CPUI-9可能会导致结果出现偏差，具体表现为：对于道德上不认同色情内容的IP用户，其感知成瘾总得分被高估；而对于感知强迫性得分高但道德谴责程度低的IP用户，其感知成瘾总得分被低估。
这可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表，该量表专为宗教人群开发（Grubbs等，2010），并且根据后续发现，其对非宗教人群的效用仍然不确定与此比例有关。
核心发现如下： CPUI-9或任何其他色情成瘾问卷中都不应包含这 3 个“情绪困扰”问题。这些关于内疚和羞耻的问题并不能评估与色情成瘾相关的困扰或“对成瘾的认知”。这 3 个问题只会人为地提高宗教人士的 CPUI-9 总分，同时降低非宗教色情成瘾者的 CPUI-9 总分。
总之，CPUI-9问卷得出的结论和论断完全无效。Joshua Grubbs设计了一份无法区分“感知”成瘾和实际成瘾的问卷——CPUI-9，而且这份问卷也从未经过验证。在没有任何科学依据的情况下，他擅自将CPUI-9重新命名为“感知色情成瘾”问卷。
由于CPUI-9量表包含3个评估内疚和羞耻感的无关问题，宗教色情用户的CPUI-9得分往往会偏高。随后，媒体将宗教色情用户CPUI-9得分较高的现象作为“宗教人士错误地认为自己沉迷于色情”的说法传播开来。之后，一些研究将道德谴责与CPUI-9得分关联起来。由于宗教人士作为一个群体在道德谴责方面的得分较高，因此CPUI-9总分也较高，于是有人（在没有任何实际证据支持的情况下）断言，基于宗教的道德谴责才是色情成瘾的真正原因。这完全是牵强附会，缺乏科学依据。
YouTube 视频揭露了 CPUI-9 和“感知成瘾”的神话：色情成瘾与感知成瘾