坚持内容:对Prause&Pfaus信“ Red Herring:钩子,线和Stinker”的回应(Gabe Deem撰写)

我当然并不孤单 我的严重关切 关于 妮可普拉斯 和Jim Pfaus ED纸(P&P)。 最近, 性医学开放获取 Richard A. Isenberg MD向编辑发表了一封信,与我的批评有很多相同的观察结果。

按照发表批评研究的信件的惯例,该研究的作者有机会作出回应。 Prause的自命不凡的回应题为“红鲱鱼:钩,线和臭”不仅回避了Isenberg的观点(还有我的观点), 虚假陈述和一些明显错误的陈述。 实际上,Prause的答复只不过是烟,镜子,毫无根据的侮辱和虚假陈述。 附带说明,签出 这个推特康沃尔 Prause试图用侮辱Isenberg的方式取代他对许多有效反对意见的实质性答复:

@DrDavidLey 绝对是我有机会发表的最有趣的一封信。 当第一位作家无法拼写,数学或思考时,一定会很有趣!”

不幸的是,她没有真正回答他的顾虑而获得了“乐趣”。 她似乎在旋转 大鱼的故事 到处都是虚假陈述和虚假陈述。 我将按照Prause的答复顺序处理她的主张。


失踪的主题

Prause首先大胆宣称Isenberg是错的,而且她有 已经 占280参与者:

“作者描述了参加者人数的“差异”,但不存在差异。 表 1 显示了所有280名参与者,包括具有国际勃起功能指数(IIEF)分数的子样本。”

这是Prause的几个错误陈述中的第一个。 无可辩驳的是,她的原始论文中存在差异,这些仍然没有得到解释。 例如,猜猜Prause现在声称如何从234受试者那里得到Isenberg博士在4基础研究中计入280,她声称的总科目? 简单。 她现在断言a 5th研究 存在: 莫霍利和普拉斯 (在下面圈出)。 这是一项未发表的研究 没有 在Prause&Pfaus ED原始论文中提到。 没有人可以看到它,因此没有人可以检查或挑战它!

这份从未发表过的,可能永远不会被接受发表的论文,现在被无礼和不当地钉在了已经发表(据认为是同行评审)的现有论文上。 当所包含的数据及其主张所依据的数据尚未经过同行评审时,您如何发布研究并说它是同行评审? 让我感到困惑。

P&P ED的原始论文明确指出(错误)所有受试者和数据均来自这四项研究(研究1, 研究2, 研究3, 研究4):

“ XNUMX名男子参加了 四项不同的研究 由第一作者进行。 这些数据已经发布或正在审核中 [33-36]

原始的ED文件是不准确的,或者当前对5th,未接受的研究的反应是轻微的。

为什么这份神秘的第五篇论文没有在表中的其他类别中添加主题? 在她的表格标题下方(上图),您会看到两个大的零脂肪。 确实非常可疑。

无论如何,正如我最初的评论所解释的那样,280是一个空数字,仅用于标题目的。 P&P论文据称是关于280名(原文如此)男性的ED,但它 报道 仅127名男性的勃起功能评分(IIEF)。 甚至连这个数字(已经大大低于头条新闻中的280)也没有得到ED论文据以进行的4项基础研究的支持。 也就是说,P&P可能有 声称 127(或133)男性参加了IIEF,但基础研究报告 只有47科目。 这种明显的差异仍然没有得到解释。

她的桌子揭示了第二个手法。 Prause现在声称92男性,来自1的4研究(Moholy等人), 拿了IIEF。 第一个问题:特定的研究没有提到IIEF。 第二,更大的问题:研究列表 只有61男科 (表格1 pg 4)。 哦,猜猜31鱼离开了。

Prause的新断言摘要:

  1. Prause让人联想起5th未发表的研究,没有人可以检查她的主题数量是否达到280: 莫霍利和普拉斯 (正在审核)。 这一新进展直接与P&P ED论文相矛盾。 令人惊讶的是,在最初的P&P ED文件中找不到其他52个人。
  2. 为了让127男子参加IIEF,Prause宣布92失踪男子不知何故出现在 Moholy等人. 不幸的是,该研究未提及IIEF,仅列出了61男性受试者。

我想我需要将这两个额外的差异和错误陈述添加到八个 我最初的批评。 顺便说一句,上面的1和2呈现了以“二次分析…“ 无意义的。


每项研究都使用不同的觉醒量表

头条新闻 针对P&P ED的论文始终声称使用色情内容会增加性能力。 令人震惊的是,吉姆·普福斯(Jim Pfaus)在一个 电视采访 P&P评估了男人在实验室中勃起的能力。 Pfaus还错误地指出:“我们发现他们在家中看到的色情内容有一个线性关系,例如他们勃起的延迟更快设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

实际上,该研究仅要求男人在观看色情内容后对自己的性爱进行评分。 未测试勃起或潜伏期。 发现:观看更多色情片的男人对唤醒的评价比观看较少色情片的男人更高。 那叫 致敏,而不是“更好的表现”。 P&P声称使用色情片会引起更大的觉醒,这取决于所有四个使用相同觉醒量表和相同刺激的研究。 都没有发生。

普拉斯(Prause)试图解释一个事实,即她的四项基础研究都没有使用相同的“听觉量表”来观看色情内容。 这就是原始P&P ED论文的实际含义:

“要求男士指出他们的“性唤起”程度,从 1“根本没有”到9“非常设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

正如Isenberg和我指出的那样, 只有1的4 基础研究使用了 1到9比例。 一项使用0到7的量表,一项使用1到7的量表,而一项研究没有报告性唤起等级。 更令人困惑的是,P&P论文中的性唤起图使用1到7的比例。 原始文件中有两个明显的错误。

Prause现在没有为原始论文的虚假陈述和图表错误道歉,而是为Isenberg提供了有关研究人员可能会做什么的课程 理论上 做不同的数字量表:

“这封信的作者还做出了错误的统计声明:“不同李克特量表的结果不可合并”。 当然是! 实际上,至少有三种不同的方法可以将它们合并。”

知道这一点很高兴,但是绝对没有迹象表明Prause汇集了四种不同的唤醒量表。 我怀疑她不是这样的:1)她会这么说; 2)其中一项研究没有规模,因此无法使用任何方法进行汇总; 3)她拒绝承认她先前的错误,那为什么她会承认这个吗?


研究使用了不同的性刺激

这四项基础研究不仅具有不同的觉醒量表(或没有),它们使用不同的刺激。 其中两项研究使用了a 3分钟电影; 一项研究使用了 20第二部电影; 并使用了一项研究 只有照片。 没有研究人员能够做到这一点并期望得到有效的结果。 众所周知 电影比照片更令人兴奋。 令人震惊的是原始的P&P ED纸 索赔 所有4研究都使用性电影:

“研究中提出的VSS都是电影。”

那么Prause如何解决这个明显的方法论缺陷和她的研究的错误陈述? 用 另一个 虚假陈述,或两个,用粗体表示:

作者还做出了一个错误的声明,即研究之间的刺激因素不同,这不是“受控”。 我们按照原始文章中的说明评估和控制了刺激(“报道的性唤起因影片的长度而没有差异,因此对于这项分析,各项研究的数据均已崩溃”,第E4页)。

第一个虚假陈述:伊森伯格博士在哪儿都没有说“没有控制”刺激。

第二个错误陈述:刺激 确实有所不同 研究中:3分钟电影,20第二部电影,照片。

“为……控制”在这里是没有意义的,普拉斯拒绝透露自己如何神奇地做到了不可能: 控制 一些人观看照片,而其他人观看了3分钟的色情电影。


一些主题是同性恋

Prause开始了她的下一段,还有另一个错误的陈述:

“最后,再次 与作者的说法相反,任何研究中都没有“四个同性恋”男人.

Isenberg博士唯一提到“同性恋”的地方是在Prause的研究“多维尺度分析中情感与性内容的偏差:个体差异视角 (2013,Prause,Moholy,Staley)。 来自该研究的第2页。

“共有157(N=47男,1变性人心理学学生超过18年龄参加交换课程学分。 大多数报道称是异性恋。 四名男性报称是同性恋者据报道有四人是双性恋者设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

正如Isenberg博士所说,有四个男同性恋者。 Isenberg似乎可以“算术”到足以知道4表示4。

为什么Isenberg博士在表中列出4个男同性恋者? 同性恋者和异性恋者已经很成熟(并且是常识) 有非常不同的大脑反应 到异性恋色情片。 正如Prause所做的那样,包括男同性恋者在内,都会歪曲“性唤起”结果及其相关性。 它质疑她的发现。

In 关于成瘾或强迫行为的研究,有效的结果取决于同类受试者。 简而言之,受试者必须具有相同的性别,相似的年龄,相似的智商,并且一般来说,都是右撇子才能产生有效的结果。 Prause忽略了标准协议,因为男性,女性和非异性恋者都观看异性色情。 您无法做到这一点,因为许多研究证实,男性和女性对性图片的反应存在显着差异(1, 2, 3, 4, 5).

这是Prause的各种原因之一 2013 EEG研究 对色情用户来说 尖锐批评。 这项研究的主题有所不同(女性,男性,异性恋者,非异性恋者),但他们都表现出相同的标准男性+女性色情。 仅此一项,就使该研究“揭穿色情成瘾”的主张无效。 请注意,Prause已经宣布,她在一个 根据一项研究,,她再次维持debunks色情成瘾。 来自她的SPAN Lab网站:

哪位科学家在其Twitter帐户和个人网站上宣布未发表的单个研究“揭穿”了整个研究领域?


每周的小时数未定义

本节需要一些解释,但它会引导我们另一个明显错误的陈述 普瑞斯。 在下面的段落中,Isenberg博士解释说P&P无法完整描述每周使用色情内容的小时数。 换句话说,Prause未能说出每周的小时数是指前一周,前一个月或一年,还是谁知道。

ISENBERG:“小时数参数本身定义不正确。 我们没有被告知上一周的自我报告小时数,过去一年的平均值,还是完全由学科解释。 是否有以前曾经是重度用户的对象,最近又减少或取消了色情内容观看? 由于缺少定义明确且一致的参照物,色情内容使用数据无法解释。”

Prause的回应是告诉我们我们已经知道的–她说“每周几小时“:

“作者声称我们没有充分描述性电影观变量。 我们描述了该变量在手稿中至少存在13个位置。 (摘要为“每周平均”;“报告了他们每周消耗VSS的平均小时数”…..

Isenberg博士再次想知道:您是在问受试者有关“前一周”或“去年”,也许是“因为您开始看​​色情片”或其他时间范围吗? Prause以另一段错误的陈述结束了她重复的两段式咆哮:

问题完全如描述的那样你在过去一个月里每周花多少时间使用色情内容?”,并在响应框中包含描述符“小时”,它们可以表示不完整的小时数。”

搜索P&P ED论文,您将不会找到这样的问题(提到上个月)。

Prause在此虚假陈述之后加上两段,认为每周的工作时间是适当的措施。 Isenberg博士没有评论它的“适当性”。 他只是指出,如果不了解受试者对问题的理解,就无法解释数据。 由于她必须做出虚假的声明来回应Isenberg的观点,因此Prause的声明也许就是她在浮夸的标题中提到的红色鲱鱼。


比当前每小时更多的变量

恢复论坛上最常见的问题之一是, “为什么我的朋友观看的色情片数量比我多(或更多),我为什么会开发PIED?” 而不是 仅由 当前 每周数小时的时间,似乎与色情诱发的ED有关。 Isenberg博士强调了研究许多其他变量的重要性,然后像作者一样声称色情诱发的ED是神话(而且他甚至没有提到观看网络色情的新颖性,可以说是最重要的因素):

艾森伯格(ISENBERG):“此外,作者没有报告相关的观看参数,例如总的色情使用量,发病年龄,是否升级,与伴侣的性活动程度可能与男性性功能有关 [11,12]设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

在上面的句子中,Isenberg博士引用了两项研究作为检验两项的研究实例 额外 变量:引用11使用“使用色情的年限”,引用12使用“开始使用色情的年龄”。 Prause花了下一段来攻击 稻草人,即Isenberg博士声称两项研究均评估了他列出的每个变量。 她为什么不解释为什么为什么在得出毫无根据的结论,即色情不是年轻ED的罪魁祸首之前就不询问受试者重要变量呢?


平均勃起评分实际上表明ED

尽管Prause只接受一次疏忽,但很合适的是她在道歉中添加了另一个错误的表述(粗体):

“我们也认识到,我们在一处表示IIEF是“ 19个项目”(第E3页)的量表。 该比例尺实际上是15个项目的比例尺。 尽管分数,结果和结论准确无误,但我们对此道歉却深表歉意 并指示正常的勃起功能

正如我在评论中指出的那样,P&P报告的平均得分为 21.4 位客人评分中获得平均 30 6项IIEF(平均年龄23)。 这与23岁的“正常勃起功能”相去甚远。 实际上,这个分数表明 “轻度勃起功能障碍”倾向于“中度勃起功能障碍”。


仍无数据关联IIEF得分与色情使用

Isenberg还担心P&P提供的数据不足,因为他们声称IIEF得分与每周观看时间之间没有关联:

艾森伯格:更令人不安的是勃起功能结局指标的统计发现被完全遗漏了。 没有提供任何统计结果。 相反,作者要求读者简单地相信他们未经证实的说法,即观看色情内容的时间与勃起功能之间没有关联。 鉴于作者提出的相互矛盾的主张,即通过观看色情内容实际上可以改善与伴侣的勃起功能,因此缺乏统计分析是最令人震惊的。

《红鲱鱼》使我们无法把握这一关键点。 我们的意思是吞没作者的结论“钩,线和臭”。


关于P&P“强大”调查结果的问题

以下摘录自第二段,声称Isenberg未能对P&P的“强大”发现提出质疑。 请仔细阅读,因为Prause会更改关键字,给读者留下错误的印象:

“对于强烈的发现,人们在家里观看性爱影片越多,他们报告的性欲越强,没有提出任何疑问。 他们的伙伴。 实际上,这个结果被描述为“很难新颖”。”

实际发现? 观看更多色情片的家伙在他们的愿望中得分更高 masturbate 与...发生性关系 a 伙伴。 在上述声明中,Prause省略了更大的自慰欲望(大概是色情),并让我们相信调查表对“他们的伙伴。 没有。 从P&P ED研究中:

“男人说他们渴望与 a 合伙人 和渴望 孤独性

Prause添加了“他们的”并删除了“单性”。 由于问卷的措辞实际上是“与 a 伴侣”,这些爱好色情的对象可能很容易就幻想着与他们最喜欢的色情明星发生性关系。 我怀疑很多人是因为大部分受试者没有伴侣(一项基础研究中有50%)。

实际上,对手淫或性行为的更高“欲望”可能是 致敏,当暴露于色情线索时,这是更大的奖励电路激活和渴望。 致敏可能是成瘾的前兆或证据。

剑桥大学最近的两项研究发现,沉重的色情用户可以体验更高的欲望(渴望),但也可能与伴侣发生勃起问题。 暴露于色情内容时参与者的大脑发亮,但其中60%的参与者报告与伴侣发生唤醒/勃起问题. 来自剑桥的研究:

“ CSB受试者报告说,由于过度使用色情材料……他们在与女性的身体关系中经历了性欲或勃起功能的减弱(尽管与色情材料没有关系)”

简而言之,没有理由声称色情用户对手淫和做爱的更高渴望预示着卧室的性能更好。 请记住,P&P受试者的平均勃起分数表示ED。


Prause关于她的回复的推文和帖子

最初是Prause 啁啾 关于她对Isenberg的评论的答复:

“红鲱鱼:钩,线和臭鼬”我们对反色情组织的疯狂主张发表了有趣的回应

第二天,Prause在她的SPAN实验室网站上发布了这个帖子:

惊人。 如前所述,Isenberg的主张是有效的,而Prause在虚假陈述之后做出虚假陈述。 此外,她试图以事实为手段,添加一项未发表的研究,以求满足她发表的280个主题的声明。 她使人想起了IIEF科目,而这些科目由于早先入学而无法存在。 然后,她称泌尿妇科医师伊森伯格为“疯狂的反色情组织”。 随时向Google发送他的名字。 您会看到他已经发表了同行评审的研究报告,但从未说过反色情这个词。 旋转而不处理内容。

为什么有 性医学开放获取 允许Prause在原始P&P论文和她对Isenberg的回复中都发表大量虚假陈述? 为什么Isenberg的问题没有得到认真的对待和专业的回答? 为什么在过去几年中没有认真调查过急诊率突然上升的原因? 房价飞涨 年轻男性的30%左右。