我并非唯一对妮可·普劳斯和吉姆·普福斯关于勃起功能障碍的论文（ P&P ）深感担忧的人。最近，《性医学开放获取》杂志发表了理查德·A·伊森伯格医学博士的一封致编辑的信，信中提出了许多与我的批评相同的观点。
按照惯例，当一篇批评研究的信件发表后，研究的作者们有机会做出回应。普劳斯那篇题为《转移视线：钩子、鱼线和臭饵》的故作姿态的回应，不仅回避了伊森伯格（以及我）的观点，还包含了几处新的歪曲事实和几处显而易见的谎言。事实上，普劳斯的回应不过是故弄玄虚、毫无根据的侮辱和谎言。顺便提一下，看看这段推特对话，普劳斯试图用对伊森伯格的侮辱来代替对他诸多合理异议的实质性回应：
“ @DrDavidLey这绝对是我有幸发表过的最有趣的一封信。当第一个写信的人既不会拼写、不会算数，也不会思考时，就更有意思了！”
令人遗憾的是，她似乎只是在“寻开心”，而不是真正回答他的疑问。她好像在编造一个充斥着虚假陈述和歪曲事实的大故事。我将按照普劳斯回复的顺序逐一回应她的说法。
失踪的主题
普劳斯首先大胆地声称伊森伯格错了，她已经统计出了 280 名参与者：
“作者声称参与者人数存在‘差异’，但实际上并不存在差异。表1列出了全部280名参与者，包括具有国际勃起功能指数（IIEF）评分的子样本。”
这是普劳斯一系列虚假陈述中的第一个。她最初的论文中存在矛盾之处，这一点毋庸置疑，而且这些矛盾至今仍未得到解释。例如，普劳斯现在是如何声称她从艾森伯格博士在四项基础研究中统计的234名受试者中得出280名受试者的呢？很简单。她现在断言存在第五项研究：莫霍利和普劳斯的研究（如下图所示）。这是一项未发表的研究，在普劳斯和普法乌斯最初的ED论文中并未提及。没有人能看到这项研究，所以也没有人可以核实或质疑它！
这份从未发表过的，可能永远不会被接受发表的论文，现在被无礼和不当地钉在了已经发表（据认为是同行评审）的现有论文上。 当所包含的数据及其主张所依据的数据尚未经过同行评审时，您如何发布研究并说它是同行评审？ 让我感到困惑。
原 P&P ED 论文明确指出（错误地）所有受试者和数据均来自这四项研究（研究 1、研究 2、研究 3、研究 4）：
“共有280名男性参与了由第一作者开展的四项不同研究。这些数据已经发表或正在接受审稿[33-36]。”
原始的ED文件是不准确的，或者当前对5th，未接受的研究的反应是轻微的。
为什么这份神秘的第五篇论文没有在表中的其他类别中添加主题？ 在她的表格标题下方（上图），您会看到两个大的零脂肪。 确实非常可疑。
总之，正如我在最初的评论中所解释的，280这个数字只是个空洞的噱头，仅仅是为了吸引眼球而提及。P&P的论文声称研究的是280名男性的勃起功能障碍（ED），但实际上它只报告了127名男性的勃起功能评分（国际勃起功能指数IIEF）。而且，即使是这个数字（已经远低于标题中的280）也缺乏该论文所依据的四项基础研究的支持。也就是说，P&P可能声称有127名（或133名）男性接受了IIEF测试，但相关的研究报告的受试者只有47人。这种明显的矛盾至今仍未得到解释。
她的表格揭示了第二个障眼法。普劳斯现在声称，在四项研究之一（莫霍利等人）中，有92名男性接受了国际勃起功能指数（IIEF）测试。第一个问题是：这项研究根本没有提到IIEF。第二个问题，也是更大的问题：该研究只列出了61名男性受试者（第4页表1）。糟糕，看来漏掉了31条鱼。
Prause的新断言摘要：
- Prause让人联想起5th未发表的研究，没有人可以检查她的主题数量是否达到280： 莫霍利和普拉斯 （正在审核）。 这一新进展直接与P＆P ED论文相矛盾。 令人惊讶的是，在最初的P＆P ED文件中找不到其他52个人。
- 为了让127男子参加IIEF，Prause宣布92失踪男子不知何故出现在 Moholy等人. 不幸的是，该研究未提及IIEF，仅列出了61男性受试者。
看来我需要把这两处前后矛盾和不实之处添加到我最初的评论中的八处错误和不实之处里。顺便说一句，上面提到的第1点和第2点使得她以“二次分析……”开头的段落毫无意义。
每项研究都使用不同的觉醒量表
P&P ED论文的标题一直声称观看色情片可以提高性能力。令人震惊的是，吉姆·普福斯在一次电视采访中错误地声称，P&P在实验室中评估了男性勃起的能力。普福斯还错误地表示：“我们发现，他们在家观看色情片的数量与勃起潜伏期（例如，他们勃起的速度）之间存在线性相关性。”
实际上，这项研究只是要求男性在观看色情片后评估自己的性唤起程度，并未测试勃起情况或性交潜伏期。研究发现：观看色情片较多的男性自评性唤起程度略高于观看较少的男性。这被称为性敏感化，而非“性表现更佳”。P&P声称观看色情片会导致性唤起程度更高，这一说法的前提是所有四项研究都使用了相同的性唤起量表和相同的刺激物。然而，这两项条件均未满足。
普拉斯（Prause）试图解释一个事实，即她的四项基础研究都没有使用相同的“听觉量表”来观看色情内容。 这就是原始P＆P ED论文的实际含义：
“男性被要求指出他们的‘性唤起’程度，范围从1‘完全没有’到 9‘非常强烈’。”
正如我和伊森伯格指出的那样，在四项基础研究中，只有一项使用了1到9的量表。一项使用了0到7的量表，一项使用了1到7的量表，还有一项研究没有报告性唤起评分。更令人困惑的是，P&P论文中的性唤起图表也使用了1到7的量表。这是原论文中两个明显的错误。
普劳斯非但没有为原文中的错误陈述和图表错误道歉，反而向伊森伯格讲解了研究人员理论上可以使用不同的数字尺度做什么：
“这封信的作者还做出了错误的统计声明：“不同李克特量表的结果不可合并”。 当然是！ 实际上，至少有三种不同的方法可以将它们合并。”
知道这一点很高兴，但是绝对没有迹象表明Prause汇集了四种不同的唤醒量表。 我怀疑她不是这样的：1）她会这么说； 2）其中一项研究没有规模，因此无法使用任何方法进行汇总； 3）她拒绝承认她先前的错误，那为什么她会承认这个吗？
研究使用了不同的性刺激
这四项研究不仅使用了不同的性唤起量表（有的甚至没有使用），而且使用的刺激物也各不相同。其中两项研究使用了3分钟的影片；一项研究使用了20秒的影片；还有一项研究只使用了照片。任何研究人员都不能这样做，还指望得到有效的结果。众所周知，影片比照片更能激发性唤起。令人震惊的是，最初发表在《P&P ED》上的论文竟然错误地声称所有四项研究都使用了性爱影片：
“研究中提出的VSS都是电影。”
那么，普劳斯是如何回应这一明显的方法论缺陷和她研究中的错误陈述的呢？她用另一个，甚至两个用粗体标出的错误陈述来回应：
“作者还错误地声称，不同研究中使用的刺激物各不相同，而且没有进行‘控制’。我们已按照原文所述对刺激物进行了评估和控制（‘报告的性唤起程度与影片时长无关，因此本分析将各研究的数据合并’，第E4页）。”
第一个虚假陈述：伊森伯格博士在哪儿都没有说“没有控制”刺激。
第二个错误陈述：不同研究的刺激物确实有所不同：3 分钟的电影、20 秒的电影、照片。
“控制”在这里毫无意义，普劳斯拒绝透露她是如何神奇地做到不可能的事情的：控制一些男人观看照片，而控制另一些男人观看 3 分钟的色情短片。
一些主题是同性恋
Prause开始了她的下一段，还有另一个错误的陈述：
“最后，再次与作者的说法相反，没有任何一项研究中存在“四名同性恋”男性。
伊森伯格博士唯一一次提到“同性恋”是在普劳斯的研究“多维尺度分析中情感内容与性内容的偏见：个体差异视角”（2013 年，普劳斯、莫霍利、斯坦利）的表格中，列出了“包括 4 名同性恋者”。该表出自该研究的第 2 页。
“共有157名（N = 47名男性，1名跨性别者）18岁以上的心理学学生参与了这项研究，以换取课程学分。大多数人表示自己是异性恋。四名男性表示自己是同性恋，四名男性表示自己是双性恋。”
正如Isenberg博士所说，有四个男同性恋者。 Isenberg似乎可以“算术”到足以知道4表示4。
为什么伊森伯格博士在表格中列出了4名男同性恋者？众所周知（也符合常理），男同性恋者和异性恋者对异性恋色情片的脑部反应截然不同。像普劳斯那样将男同性恋者纳入研究，会扭曲“性唤起”的结果以及由此得出的相关性分析，从而使她的研究结果受到质疑。
在关于成瘾或强迫行为的脑科学研究中，有效结果取决于受试者的同质性。简而言之，受试者必须性别相同、年龄相近、智商相近，并且通常都是右撇子，才能得出有效的结果。普劳斯无视标准实验方案，让男性、女性和非异性恋者都观看异性恋色情片。这样做是行不通的，因为许多研究证实，男性和女性对性图像的反应存在显著差异（1 , 2 , 3 , 4 , 5）。
这正是普劳斯2013年关于色情用户脑电图研究受到严厉批评的原因之一。该研究的受试者各不相同（女性、男性、异性恋者、非异性恋者），但他们观看的却是相同的男女色情片。仅此一点就足以否定该研究“驳斥色情成瘾”的说法。请注意，普劳斯已经宣布她在另一项研究中使用了同样的缺陷（混合受试者） ，而她仍然坚称该研究驳斥了色情成瘾。摘自她的SPAN实验室网站：
哪位科学家在其Twitter帐户和个人网站上宣布未发表的单个研究“揭穿”了整个研究领域？
每周的小时数未定义
这一部分需要一些解释，但它引出了普劳斯另一个明显错误的论断。在接下来的段落中，伊森伯格博士解释说，《傲慢与偏见》未能完整描述每周的色情使用时长。换句话说，普劳斯没有说明“每周”指的是上周、上个月、去年，还是其他什么时间。
ISENBERG：“小时数参数本身定义不正确。 我们没有被告知上一周的自我报告小时数，过去一年的平均值，还是完全由学科解释。 是否有以前曾经是重度用户的对象，最近又减少或取消了色情内容观看？ 由于缺少定义明确且一致的参照物，色情内容使用数据无法解释。”
普劳斯的回应是告诉我们一些我们已经知道的事情——她说的是“每周几个小时”：
“作者声称我们没有充分描述性电影观变量。 我们描述了该变量在手稿中至少存在13个位置。 （摘要为“每周平均”；“报告了他们每周消耗VSS的平均小时数”…..
Isenberg博士再次想知道：您是在问受试者有关“前一周”或“去年”，也许是“因为您开始看色情片”或其他时间范围吗？ Prause以另一段错误的陈述结束了她重复的两段式咆哮：
“问题正如描述的那样，‘在过去一个月里，你每周花多少时间看色情内容？ ’，回答框中包含描述符‘小时’，他们可以填写不足一小时或几小时的部分。”
搜索P＆P ED论文，您将不会找到这样的问题（提到上个月）。
Prause在此虚假陈述之后加上两段，认为每周的工作时间是适当的措施。 Isenberg博士没有评论它的“适当性”。 他只是指出，如果不了解受试者对问题的理解，就无法解释数据。 由于她必须做出虚假的声明来回应Isenberg的观点，因此Prause的声明也许就是她在浮夸的标题中提到的红色鲱鱼。
比当前每小时更多的变量
在康复论坛上，最常见的问题之一是：“为什么我的朋友们看色情片的时间和我一样多（甚至更多），我却患上了色情片诱发的勃起功能障碍？”色情片诱发的勃起功能障碍似乎并非仅仅取决于每周观看的时长，而是多种因素共同作用的结果。伊森伯格博士强调，在像作者那样断言色情片诱发的勃起功能障碍是无稽之谈之前，必须调查许多其他变量（他甚至没有提及观看网络色情片的新鲜感，而这可以说是最重要的因素）：
伊森伯格：“此外，作者没有报告相关的观看参数，例如色情内容的总使用量、开始观看的年龄、是否存在升级以及与伴侣的性活动程度，这些都可能与男性性功能有关[ 11,12 ]。”
在上述句子中，伊森伯格博士引用了两项研究作为例证，说明哪些研究考察了另外两个变量：第11项研究使用了“色情使用年限”，第12项研究使用了“开始使用色情的年龄”。普劳斯在接下来的段落中攻击了一个稻草人论点，即伊森伯格博士声称这两项研究评估了他列出的每一个变量。为什么她不解释一下，为什么在得出“色情并非青少年勃起功能障碍的罪魁祸首”这一未经证实的结论之前，没有询问受试者一些重要的变量呢？
平均勃起评分实际上表明ED
尽管Prause只接受一次疏忽，但很合适的是她在道歉中添加了另一个错误的表述（粗体）：
“我们也意识到，我们在某处（E3页）提到IIEF是一个“19项”量表。实际上，该量表只有15项。我们对此重大疏忽深表歉意，尽管评分、结果和结论都是准确的，并且表明勃起功能正常。”
正如我在评论中指出的，P&P报告称，受试者在6项国际勃起功能指数（IIEF）评估中的平均得分为21.4分（满分30分，平均年龄23岁）。这远非23岁男性“正常的勃起功能”。事实上，该分数表明存在“轻度勃起功能障碍”，甚至接近“中度勃起功能障碍”。
仍无数据关联IIEF得分与色情使用
Isenberg还担心P＆P提供的数据不足，因为他们声称IIEF得分与每周观看时间之间没有关联：
艾森伯格：更令人不安的是勃起功能结局指标的统计发现被完全遗漏了。 没有提供任何统计结果。 相反，作者要求读者简单地相信他们未经证实的说法，即观看色情内容的时间与勃起功能之间没有关联。 鉴于作者提出的相互矛盾的主张，即通过观看色情内容实际上可以改善与伴侣的勃起功能，因此缺乏统计分析是最令人震惊的。
《红鲱鱼》使我们无法把握这一关键点。 我们的意思是吞没作者的结论“钩，线和臭”。
关于P＆P“强大”调查结果的问题
以下摘录自第二段，声称Isenberg未能对P＆P的“强大”发现提出质疑。 请仔细阅读，因为Prause会更改关键字，给读者留下错误的印象：
“研究结果有力地表明，男性在家观看色情电影越多，他们对伴侣的性欲就越强，对此无人质疑。事实上，这一结果被认为是‘几乎没什么新意的’。”
实际的研究结果是什么？观看更多色情片的男性在自慰和与伴侣发生性关系的欲望方面得分更高。在上述论断中，普劳斯忽略了更高的自慰欲望（大概是指观看色情片），并让我们误以为问卷调查的是“他们”对伴侣的性欲。事实并非如此。摘自P&P ED研究：
“男性表示他们既渴望与伴侣发生性关系，也渴望独自进行性行为。”
普劳斯在问卷中添加了“他们的”，并删除了“独处性行为”。由于问卷的措辞实际上是“与伴侣发生性关系”，这些喜欢看色情片的受访者很可能只是在幻想与他们最喜欢的色情明星发生性关系。我怀疑很多人确实如此，因为很大一部分受访者没有伴侣（在一项相关研究中，这一比例高达50%）。
事实上，更高的自慰或性欲可能表明大脑出现了敏感化现象，即接触色情内容后，大脑奖赏回路被更强烈地激活，产生更强的渴求感。敏感化可能是成瘾的前兆，也可能是成瘾的证据。
剑桥大学最近的两项研究发现，重度色情内容使用者虽然性欲（渴望）更强，但同时也会出现与伴侣性交时的勃起问题。研究发现，参与者在观看色情内容时大脑活动增强，但其中60%的人表示与伴侣性交时会出现性唤起/勃起问题。剑桥大学的研究结果如下：
“ CSB受试者报告说，由于过度使用色情材料……他们在与女性的身体关系中经历了性欲或勃起功能的减弱（尽管与色情材料没有关系）”
简而言之，没有理由声称色情用户对手淫和做爱的更高渴望预示着卧室的性能更好。 请记住，P＆P受试者的平均勃起分数表示ED。
Prause关于她的回复的推文和帖子
以下是普劳斯最初在推特上对伊森伯格的批评做出的回应：
“红鲱鱼：钩，线和臭鼬”我们对反色情组织的疯狂主张发表了有趣的回应
第二天，Prause在她的SPAN实验室网站上发布了这个帖子：
惊人。 如前所述，Isenberg的主张是有效的，而Prause在虚假陈述之后做出虚假陈述。 此外，她试图以事实为手段，添加一项未发表的研究，以求满足她发表的280个主题的声明。 她使人想起了IIEF科目，而这些科目由于早先入学而无法存在。 然后，她称泌尿妇科医师伊森伯格为“疯狂的反色情组织”。 随时向Google发送他的名字。 您会看到他已经发表了同行评审的研究报告，但从未说过反色情这个词。 旋转而不处理内容。
为什么《性医学开放获取》允许普劳斯在最初的P&P论文和她对伊森伯格的回复中发表大量虚假陈述？为什么伊森伯格的问题没有得到认真对待和专业解答？为什么没有对过去几年勃起功能障碍发病率突然飙升的原因进行严肃调查？年轻男性的发病率已飙升至约30%。