卡在色情盒（2018）。 （格鲁布斯道德不一致模型的分析）

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-018-1294-4

性行为档案

2019年2月，第48卷，第2期，第449-453页 |

布莱恩·威洛比

此评论指的是可在以下网址获取的文章：https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x。

虽然观看色情内容绝不是一种新现象，但数字时代和网络色情制品的可用性导致了奖学金激增，试图了解现代色情使用的性质及其影响。 研究与色情使用相关的预测因素，相关因素和结果的学者经常将自己置于一个盒子里，这个盒子不仅限制了我们对个人和夫妻如何消费色情内容的理解，而且还限制了这种观看对个人和关系的影响。福利。 这个方框既代表了许多学者，临床医生和政策制定者对色情制品（色情制品总是坏的或总是好的）的狭隘观点，以及这一领域的方法论局限，使我们的学术理解有限且不完整。 与性和媒体消费领域的许多相关问题一样，色情是一个广泛的术语，适用于各种类型的媒体，这些媒体经常被各种各样的人和夫妇用于各种场合。 色情不是一回事，其影响可能会因各种背景因素而变化和细微差别。 色情使用的各种性质使其成为专注于这种使用的具体要素而非广泛概括的奖学金。

Grubbs、Perry、Wilt 和 Reid（2018）在其综述和提出的模型中，重点关注色情制品使用的一个重要因素：某些人消费色情制品，但又强烈反对这种行为，由此产生的道德矛盾。正如这些学者所指出的，有强有力的证据表明，这种道德矛盾与个人幸福感的下降以及对色情制品问题的认知密切相关（Grubbs、Exline、Pargament、Volk 和 Lindberg，2017；Grubbs 和 Perry，2018）。然而，在试图理解色情制品问题的一小部分时，这篇文章的作者却陷入了以往研究的诸多陷阱，过度延伸和过度概括了一些原本可能在恰当的语境下发挥重要作用的观点。这篇文章提出的问题归根结底是：道德矛盾是否真的是“导致人们感知到色情制品使用问题或色情成瘾的主要驱动力”。该论断认为，道德不一致不仅是理解色情制品影响的因素之一，而且是主要因素。然而，这一论断存在问题，因为它假定所提出的模型在色情制品使用研究中具有比实际情况更高的重要性。

首先，我想谈谈目标文章中提出的模型的一些积极方面。首先，Grubbs等人（2018）强调了色情相关研究中的一个重要方面，即那些观看色情内容但出于道德原因反对它的人，往往会表现出过激且夸大的负面反应，而这种反应通常源于宗教信仰。正如Grubbs等人所指出的，现有大量证据表明，由于Grubbs等人和其他研究者提出的道德矛盾（Grubbs等人，2017；Nelson、Padilla-Walker和Carroll，2010；Perry和Whitehead，2018），宗教人士更容易因使用色情内容而出现功能障碍。这具有重要的临床和教育意义。它表明，临床医生在干预措施中需要考虑患者的宗教和文化信仰，因为这些认知可能会影响他们对持续或强迫性色情内容使用的反应。它还表明，宗教团体内部的教育工作应着重关注色情制品的实际风险、成瘾的本质以及与色情制品使用相关的常见文化迷思。所有这些或许在目标文章的结尾处得到了最充分的阐述，Grubbs等人指出，他们对证据的回顾表明，由于道德不一致导致的色情制品问题（PPMI）是一个重要的临床考量因素，其意义可能不仅限于对真正强迫或成瘾的评估。更广泛地说，目标文章提供了更多证据，表明情境因素和个人认知在色情制品的使用中确实发挥着作用。这种将对色情制品的认知纳入该领域学术研究和临床工作的直接呼吁至关重要，也是我在自己的研究中一直强调的（Willoughby & Busby，2016）。无论是个人信仰还是其他内部或外部因素，试图断言色情制品的使用总是会产生某种特定的影响，对于学者以及支持或反对使用色情制品的人来说，都可能是目光短浅的。

尽管这些贡献意义重大，但所提出的PPMI模型与其他试图将色情制品使用情况简单概括为一个理论模型的尝试一样，也落入了许多相同的陷阱。鉴于该领域的研究尚处于起步阶段，此类构建普适理论的尝试很可能徒劳无功，这也表明学者或其他任何人在就道德不一致的相关性或重要性得出任何结论之前都应保持谨慎。世界各地的政策制定者似乎都急于表明，观看色情内容对所有观看者要么会产生影响，要么不会产生影响。学者们似乎也大多乐于接受这种观点，因为绝大多数与色情制品相关的学术研究都试图证明，色情制品的使用与个人和伴侣关系的负面结果相关，或者证明这种关联是虚假的。目标文章也常常落入这一陷阱，因为Grubbs等人似乎总是希望他们的PPMI模型能够解释先前研究中发现的大多数影响。然而，这种说法让我想起了另一个颇具争议的学术领域：玩电子游戏的影响。像目标文章和许多其他相关研究中关于色情制品使用的那些笼统的论断，就好比试图断言玩电子游戏总是会带来正面或负面的影响。正如色情制品使用、幸福感和道德信念之间并不一致的关联一样，如果仅仅将电子游戏使用与健康的各个方面进行关联，并控制个体因素，结果自然也会有所不同。毕竟，一个每天独自玩几个小时暴力游戏的人，与另一个经常与朋友和家人一起玩社交游戏的人，其结果很可能截然不同。研究也证实了这种差异，表明暴力游戏可能产生有害影响（Anderson et al., 2017），而与他人一起玩社交游戏则可能带来益处（Coyne, Padilla-Walker, Stockdale, & Day, 2011 ; Wang, Taylor, & Sun, 2018）。与研究色情作品类似，试图对电子游戏进行广泛的概括是行不通的，因为它忽略了研究对象本身固有的多样性和复杂性。

拟议的PPMI模型本质上似乎并不适合作为普遍适用的色情制品使用模型。需要明确的是，当前模型的关注点相当狭窄。其关注的结果是由色情制品引起的感知问题（而非围绕强迫性色情制品使用或其他客观健康评估而制定的更客观的临床标准）。此外，该模型仅关注那些出于道德原因反对使用色情制品的人。这可能进一步缩小了模型的适用范围。PPMI的普遍程度如何？该模型对公众的适用性如何？这些问题难以回答。在论证PPMI时，Grubbs等人（2018）几乎没有讨论该模型适用于多少比例的色情制品使用者。相反，Grubbs等人似乎满足于通过反复提及“许多人”的道德矛盾来过度概括他们的模型。这种说法在文章中出现了近十几次，但从未与实际人群中对色情制品持有足够强烈反对态度、从而可能产生道德冲突的比例联系起来。据我所知，而且格鲁布斯等人（2018）也从未引用过相关信息，目前几乎没有关于究竟有多少比例的色情制品使用者可能对色情制品持有足够强烈的道德反对态度，从而产生格鲁布斯等人所提出的那种道德冲突的信息。这并非一个新问题：关于性欲亢进（Halpern，2011；Reid & Kafka，2014）和问题性色情制品使用的争论往往忽略了这些问题的普遍性，导致缺乏研究探讨究竟有多少比例的色情制品使用者存在问题性或强迫性使用模式。事实上，有证据表明，在对色情制品的使用持接受态度方面，大多数人对此相当宽容。卡罗尔等人（Carroll et al.） （2008）年的一项研究发现，在其样本中，近70%的年轻男性认为使用色情制品是可以接受的，而近一半的年轻女性也持相同观点。最近，Price、Patterson、Regnerus和Walley（2016）在综合社会调查中发现，只有少数男性和女性认为色情制品应该被禁止。虽然证据确实有限，但这些研究表明，在现代年轻人和成年人中，对色情制品的反对似乎并非普遍现象。如果大多数人缺乏可能导致这种矛盾的关键认知，那么就很难说道德矛盾是许多人普遍存在的问题。

虽然在使用色情制品的人群中，遇到道德冲突的可能只占少数，但自我报告在使用过程中存在问题的人群比例似乎更小。Grubbs、Volk、Exline 和 Pargament ( 2015 ) 的先前研究似乎证实了这一点。例如，在他们开发 CPUI-9 量表时，他们使用了 Grubbs 等人 ( 2015 ) 的三项研究，这些研究共涉及 600 多名受试者。在 1 到 7 的量表上（1 代表感知到的问题最少），这三项研究的平均值分别为 2.1、1.7 和 1.8。这表明，样本中的大多数人报告的与使用色情制品相关的感知问题很少或根本没有。其他学者也注意到了类似的现象，Hald 和 Malamuth ( 2008 ) 指出，男性和女性都倾向于报告色情制品使用带来的积极影响多于消极影响。在感知影响方面，似乎认为存在负面影响的人也只占少数。

综上所述，所提出的PPMI模型似乎相当聚焦，仅限于少数具有道德谴责意识、因而产生道德矛盾的色情使用者，以及其中报告存在感知问题的更小比例的群体。这种狭窄的关注点本身并无问题。Grubbs等人（2018）的研究重点似乎完全在于Hald和Malamuth（2008）提出的“自我感知效应”，而这种效应本身就具有重要意义。此类模型在指导针对特定人群的临床和教育工作方面具有重要价值。正如我之前提到的，该模型以这种方式做出了重要贡献，并在某些情况下可能发挥作用。然而，令人费解的是，Grubbs等人似乎并没有接受这一贡献，而是急于过度概括他们的模型，并将这种狭窄的关注点更广泛地应用，从而使与色情使用相关的道德矛盾和感知问题看起来都像是不常见的现象。作者们很快指出，道德一致性不仅是研究色情制品使用情况时的一个重要因素，而且“许多记录色情制品使用负面影响的文献，实际上可能记录的是道德不一致造成的负面影响”。声称与色情制品使用相关的大多数负面影响仅仅是道德不一致的副产品，这种说法固然大胆，但鉴于上述证据，似乎不太可能成立，而且这种说法经不起更深入的调查。

导致如此笼统的论断的一个概念性问题或许在于，Grubbs等人（2018）似乎混淆了统计显著性或效应量与样本量。虽然两者可能相关，但它们绝非等同。尽管道德不一致在一些研究中可能具有显著的统计效应，但这可能仅仅是因为样本中只有少数人表现出较大的道德不一致效应，从而推高了数值显著性，掩盖了样本中更大比例的道德不一致效应并不显著的情况。一些研究确实表明，道德不一致（如果存在）是感知问题的重要组成部分，但这些研究很少提及此类问题的普遍程度。因此，这恰恰呼吁开展更多研究，包括研究色情制品使用方面的基本趋势和模式。正如目标文章的图1所示，在仔细查阅文献后，目标文章中报告的荟萃分析仅纳入了12项研究。相比之下，近期一项仅探讨物质滥用对依恋安全性的纵向影响的荟萃分析使用了54项研究（Fairbairn et al., 2018），而近期一项关于养育方式与儿童外化行为的荟萃分析则使用了超过1000项研究（Pinquart, 2017）。平心而论，研究者越是缩小实证研究的范围，其荟萃分析可参考的文献就越少。然而，这也进一步表明，对于所提出的模型，我们应该谨慎地得出较为宽泛的结论。

另一个试图在数据不足的情况下过度概括某个领域的例子是目标文章文献综述中的最后一个论点。Grubbs等人（2018）试图论证“道德不一致是与色情使用相关的自我感知问题的最强预测因子”。我认为这种观点存在几个局限性，再次将色情研究限制在一个相当狭隘和局限的框架内。首先，它再次缩小了此类研究的关注范围。自我感知问题固然重要，但并非色情使用带来的唯一重要后果。事实上，这种关注忽略了色情使用文献中最有成效的研究领域：人际关系结果。正如Wright、Tokunaga、Kraus和Klann（2017）最近的元分析所表明的那样，色情使用与人际关系或性满意度之间虽微弱但稳定的联系，或许是当前文献中色情观看与结果之间最稳定的联系。大量研究表明，伴侣一方或双方观看色情作品与积极和消极的结果都有关联，包括关系满意度的变化（Bridges & Morokoff，2011）、性质量的变化（Poulsen、Busby & Galovan，2013）、关系适应的变化（Muusses、Kerkhof & Finkenauer，2015）、不忠（Maddox、Rhoades & Markman，2011）以及与性工作者的接触（Wright，2013）。

与关注个体的研究一样，这种关系研究也并非没有问题（详见Campbell & Kohut, 2017的综述），其结果似乎对许多情境因素十分敏感。例如，独自观看色情内容还是共同观看，似乎对这种观看方式与伴侣关系的关联性有着重要影响（Maddox et al., 2011）。性别似乎也是一个重要的调节因素，男性伴侣单独观看色情内容似乎与最负面的结果相关（Poulsen et al., 2013）。这种二元关系研究表明，关系情境是理解色情消费与个人幸福感之间关系的另一个重要方面。关系动态也可能是伴侣间道德不一致的产生和影响的关键因素。一方的道德不一致很可能会影响另一方的处境，例如当色情使用行为被发现、协商或隐瞒时。 PPMI 模型中缺乏这样的背景或讨论，反而似乎只关注自我感知的问题，将其视为唯一感兴趣的结果。

Grubbs等人（ 2018 ）提出的模型还有其他方面限制了研究者过度概括和方法论上的局限性。与许多其他研究一样，Grubbs等人使用“色情使用”一词的方式忽略了使用如此宽泛的术语来研究观看性露骨材料本身固有的问题。我自己的研究（Willoughby & Busby，2016）指出，“色情”一词的含义因人而异，在自我评估调查中简单地使用“色情”一词本身就存在问题（关于近期一种替代的测量方法，请参见Busby、Chiu、Olsen和Willoughby，2017）。已婚人士、女性和宗教人士通常对色情的定义更宽泛，他们会将某些类型的性媒体视为色情内容，而其他人则认为这些只是普通的媒体（或广告），并不包含任何性露骨的内容。这种将所有色情内容都归为一类的做法，与一小部分但日益增多的文献相悖，这些文献表明，观看色情内容的具体内容至关重要（Fritz & Paul, 2017 ; Leonhardt & Willoughby, 2017 ; Willoughby & Busby, 2016）。与其假定所有色情内容的使用都必然包含道德冲突，学者们更应该思考，道德冲突可能仅存在于某些类型的性内容中，或者不同类型的性媒体对不同人群的道德影响可能如何。

除了上述概括性问题之外，在将色情成瘾与道德冲突（PPMI）理论确立为色情使用相关问题的解释之前，还有其他一些需要考虑的因素。关于Grubbs等人（2018）的模型，另一个需要注意的重要问题是，即使道德冲突对某些色情使用者来说是一个问题，但道德冲突或其背后通常存在的宗教信仰并不能消除色情与健康或幸福感之间的许多联系。多项研究表明，即使控制了宗教信仰或其他潜在价值观，色情使用与幸福感之间的关联仍然存在（Perry & Snawder, 2017 ; Willoughby, Carroll, Busby, & Brown, 2016 ; Wright, 2013）。例如，虽然Perry和Snawder（2017）发现，色情使用与较低的育儿质量之间的关联在有宗教信仰的人群中更为显著，但即使控制了宗教信仰，这种影响仍然存在于所有人身上。研究发现，即使控制了潜在的态度和信念，色情制品的使用也与性态度的转变有关（Wright，2013）。或许，这种潜在影响的最佳证据，无论潜在的宗教信仰或道德观念如何，都体现在关系研究文献中。在这些文献中，即使控制了潜在的价值观或宗教信仰，色情制品的使用也始终与一些负面的关系结果相关（Doran & Price，2014；Maas、Vasilenko & Willoughby，2018；Poulsen 等，2013；Willoughby 等，2016）。

综上所述，Grubbs等人（2018）的研究重点似乎过于具体和狭隘，难以成为适用于所有甚至大多数色情制品消费者的有效模型。该模型也存在着与大多数色情研究相同的局限性，即其应用试图涵盖过多的领域和情境。许多色情研究似乎满足于固守于狭小的框架内，即认为色情制品是一种简单的活动，只会导致少数几种结果。诚然，道德不一致是探讨色情制品使用及其后果时需要考虑和考察的重要概念。然而，如果不考虑这种不一致与观看的性露骨材料的内容、此类使用的个人和关系背景之间的关系，或者不承认可能只有少数色情制品消费者会经历某种程度的道德不一致，那么PPMI模型就和大多数色情研究文献一样，陷入了同样的狭隘概念框架之中。Grubbs等人。他们声称其模型或许有助于解开色情制品使用之谜，并指出“无论观看色情制品的时间长短，自我感知的问题，例如认为自己有色情成瘾，很可能是准确理解色情制品使用对身心健康真正影响的关键，因此也是未来研究的重点。”这种“真正影响”很可能远远超出对自我感知影响和道德矛盾的狭隘关注。正如Grubbs等人指出的，多项研究表明，自我感知的问题往往与色情制品使用无关，这表明其他与色情制品使用持续相关的幸福感指标或许才是更值得关注的研究重点。一般来说，有些人对色情制品的使用持有强烈的道德谴责，而这种谴责会影响他们使用色情制品的相关因素，因为他们会努力克服自身行为和认知上的矛盾。这种论点源于社会心理学领域长期以来所采用的认知失调理论（Festinger，1962）。虽然所提出的模型在适当应用时可能有用，但学者们应该谨慎地假设该模型适用于色情作品使用的各种情境。

案例

  1. Anderson，CA，Bushman，BJ，Bartholow，BD，Cantor，J.，Christakis，D.，Coyne，SM，...... Huesmann，R。（2017）。 屏幕暴力和青年行为。 儿科， 140（Suppl.2），S142-S147。交叉引用Google Scholar
  2. Bridges，AJ和Morokoff，PJ（2011）。 异性恋夫妇的性媒体使用和关系满意度。 个人关系， 18（4），562-585。交叉引用Google Scholar
  3. DM Busby，DM，Chiu，HY，JA的Olsen，＆BJ的Willoughby（2017）。 评估色情内容的维度。 性行为档案， 1723 1731。交叉引用Google Scholar
  4. 坎贝尔（Campbell，L.）和科胡特（Kohut）（2017）。 色情在恋爱关系中的使用和影响。 当前心理学观点， 6 10。交叉引用Google Scholar
  5. 卡洛尔（JS），帕迪拉-沃克（Padilla-Walker）LM，纳尔逊（Nelson），LJ，奥尔森（CD），巴里（C. XXX一代：成人接受色情内容和使用色情内容。 青少年研究杂志， 6 30。交叉引用Google Scholar
  6. Coyne，SM，Padilla-Walker，LM，Stockdale，L。，＆Day，RD（2011）。 在…女孩上玩游戏：共同玩电子游戏与青少年的行为和家庭结局之间的关联。 青少年健康杂志， 160 165。交叉引用Google Scholar
  7. Doran，K.，＆Price，J.（2014年）。 色情和婚姻。 家庭经济问题杂志， 489 498。交叉引用Google Scholar
  8. 费尔贝恩（Fairbairn，CE），布里利（Briley），DA，康（Kang），D。 对物质使用和人际关系安全之间的纵向关联进行荟萃分析。 心理学公报， 532 555。交叉引用Google Scholar
  9. Festinger，L。（1962）。 认知失调理论 （Vol.2）。 加利福尼亚州帕洛阿尔托：斯坦福大学出版社。Google Scholar
  10. Fritz，N.，＆Paul，B.（2017年）。 从性高潮到打屁股：对女权主义者，女性和主流色情作品中具煽动性和客观性的性爱脚本的内容分析。 性角色， 639 652。交叉引用Google Scholar
  11. Grubbs，JB，Exline，JJ，Pargament，KI，Volk，F。和Lindberg，MJ（2017）。 网络色情的使用，可感知的成瘾以及宗教/精神斗争。 性行为档案， 1733 1745。交叉引用Google Scholar
  12. Grubbs，JB和Perry，SL（2018）。 道德不一致和使用色情：批判性审查和整合。 性别研究期刊. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224499.2018.1427204.
  13. Grubbs，JB，Perry，SL，Wilt，JA，＆Reid，RC（2018）。 由于道德不协调而导致的色情问题：具有系统评价和荟萃分析的集成模型。 性行为档案.  https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x.交叉引用考研Google Scholar
  14. Grubbs，JB，Volk，F.，Exline，JJ和Pargament，KI（2015）。 网络色情的使用：感知成瘾，心理困扰和简短措施的验证。 性与婚姻治疗杂志， 83 106。交叉引用Google Scholar
  15. Hald，GM和Malamuth，N.（2008年）。 色情消费的自我感觉影响。 性行为档案， 614 625。交叉引用Google Scholar
  16. Halpern，AL（2011）。 拟议的包含在DSM-5中的性功能紊乱的诊断：不必要和有害[给编辑的信]。 性行为档案， 487 488。交叉引用Google Scholar
  17. 北达科他州莱昂哈特（Leonhardt）和华盛顿大学威洛比（Willoughby）（2017）。 色情，挑逗性媒体，以及它们与性满足的多个方面的不同联系。 [社会及个人的关系. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0265407517739162.
  18. Maas，MK，Vasilenko，SA和Willoughby，BJ（2018）。 色情使用和异性恋夫妇之间的关系满意度的二分法：色情接受和焦虑依恋的作用。 性研究杂志， 772 782。交叉引用Google Scholar
  19. Maddox，AM，Rhoades，GK和Markman，HJ（2011）。 单独或一起查看色情内容：与关系质量的关联。 性行为档案， 441 448。交叉引用Google Scholar
  20. Muusses，LD，Kerkhof，P.＆Finkenauer，C.（2015年）。 网络色情和关系质量：对新婚夫妇之间的调节，性满意度和露骨性互联网材料的伴侣效应的内部和之间的纵向研究。 人类行为中的计算机， 77 84。交叉引用Google Scholar
  21. 纳尔逊（Nelson），帕迪拉-沃克（LM）和卡罗尔（JS）（2010）。 “我相信这是错的，但我仍然这样做”：比较有宗教信仰的年轻人和不使用色情制品的年轻人。 宗教和灵性心理学， 2, 136 147。交叉引用Google Scholar
  22. Perry，SL和Snawder，KJ（2017）。 色情，宗教和亲子关系质量。 性行为档案， 1747 1761。交叉引用Google Scholar
  23. 佩里，SL，＆怀特黑德，AL（2018）。 只对信徒不利吗？ 美国男人的宗教信仰，色情内容使用和性满足感。 性别研究期刊. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224499.2017.1423017.
  24. Pinquart，M。（2017）。 育儿维度和风格与儿童和青少年外化问题的关联：最新的荟萃分析。 发展心理学， 873 932。交叉引用Google Scholar
  25. Poulsen，FO，Busby，DM和Galovan，AM（2013）。 色情使用：谁使用色情内容，以及色情内容与情侣结局的关系。 性研究杂志， 72 83。交叉引用Google Scholar
  26. Price，J.，Patterson，R.，Regnerus，M.，＆Walley，J.（2016年）。 X世代消耗了多少XXX？ 自1973年以来与色情有关的态度和行为发生变化的证据。 性研究杂志， 12 20。交叉引用Google Scholar
  27. 里德（RC）和卡夫卡（国会议员）（2014）。 关于性欲障碍和DSM-5的争议。 目前的性健康报告， 6, 259 264。交叉引用Google Scholar
  28. Wang B.，Taylor，L.，and Sun，Q.（2018年）。 在一起玩耍的家庭在一起：通过视频游戏调查家庭关系。 新媒体与社会. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1461444818767667.
  29. Willoughby，BJ和Busby，DM（2016）。 在情人眼中：探索色情观念的变化。 性研究杂志， 678 688。交叉引用Google Scholar
  30. Willoughby，BJ，Carroll，JS，Busby，DM，＆Brown，C.（2016年）。 浪漫情侣在色情内容使用上的差异：与满足感，稳定性和交往过程相关联。 性行为档案， 145 158。交叉引用Google Scholar
  31. 赖特，PJ（2013）。 美国男性和色情，1973-2010：消费，预测因子，相关性。 性研究杂志， 60 71。交叉引用Google Scholar
  32. Wright，PJ，Tokunaga，RS，Kraus，A.，＆Klann，E.（2017年）。 色情内容的消费和满意度：一项荟萃分析。 人类传播研究， 315 343。交叉引用Google Scholar