卡在色情盒（2018）。 （格鲁布斯道德不一致模型的分析）

https://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10508-018-1294-4

性行为档案

二月2019，第48卷， 第2期，pp 449-453 |

布莱恩·威洛比

此评论指的是可用的文章  https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x.

虽然观看色情内容绝不是一种新现象，但数字时代和网络色情制品的可用性导致了奖学金激增，试图了解现代色情使用的性质及其影响。 研究与色情使用相关的预测因素，相关因素和结果的学者经常将自己置于一个盒子里，这个盒子不仅限制了我们对个人和夫妻如何消费色情内容的理解，而且还限制了这种观看对个人和关系的影响。福利。 这个方框既代表了许多学者，临床医生和政策制定者对色情制品（色情制品总是坏的或总是好的）的狭隘观点，以及这一领域的方法论局限，使我们的学术理解有限且不完整。 与性和媒体消费领域的许多相关问题一样，色情是一个广泛的术语，适用于各种类型的媒体，这些媒体经常被各种各样的人和夫妇用于各种场合。 色情不是一回事，其影响可能会因各种背景因素而变化和细微差别。 色情使用的各种性质使其成为专注于这种使用的具体要素而非广泛概括的奖学金。

格拉布斯，佩里，威尔特和里德（2018）将他们的评论和建议的模型集中在色情使用的一个重要因素上，这是一些消费色情但在道德上强烈反对这种使用的个人之间可能出现的道德上的不一致。 正如这些学者所指出的那样，有强有力的支持证据表明，这种道德上的不一致会导致负面的个人幸福感和色情内容的感知问题（Grubbs，Exline，Pargament，Volk和＆Lindberg， 2017; 格拉布斯和佩里， 2018）。 然而，在他们努力理解色情谜题的一小部分时，目标文章的作者陷入了以前工作的许多陷阱，过度扩张和过度概括，否则如果在适当的背景下应用可能具有重要的效用。 目标文章提出的问题归结为道德不一致是否真的是“感知色情使用或色情成瘾问题的主要推动力。”断言是道德不一致不仅是 a 因素但是 小学 了解色情影响的因素。 这种说法存在问题，因为它断言所提出的模型在色情使用研究中的重要性超过其可能的范围。

让我先从目标文章中提出的模型的一些积极因素开始。 首先，Grubbs等。 （2018）强调了色情相关研究的一个重要因素，即那些看待色情但却在道德上反对它的人的高涨且经常夸大的负面反应，往往源于宗教信仰。 正如Grubbs等人所指出的，现在有相当多的证据表明，由于Grubbs等人提出的道德不一致，宗教人士更容易因色情使用而出现功能障碍。 和其他人（Grubbs等， 2017; 尼尔森，帕迪拉·沃克和卡洛尔， 2010; 佩里和怀特海， 2018）。 这具有重要的临床和教育意义。 它表明临床医生在干预时需要考虑宗教和文化信仰，因为这种看法可能会影响对持续使用或强迫性使用色情的反应。 它还表明，宗教团体内的教育工作应集中于色情的实际风险，成瘾的真实性质以及与使用色情有关的常见文化神话。 在目标文章的末尾，Grubbs等人最好地阐明所有这些。 请注意，他们对证据的审查表明，由于道德不相符（PPMI）而引起的色情问题是重要的临床考虑因素，除了评估真正的强迫或成瘾外，这可能还有意义。 更广泛地讲，目标文章提供了其他证据，表明在使用色情内容时，上下文因素和个人看法确实很重要。 直接呼吁将色情内容纳入该领域的学术研究和临床工作至关重要，这也是我在自己的工作中所要求的（Willoughby＆Busby， 2016）。 无论是个人信仰还是其他内部或外部因素，试图声称色情使用总是会产生一种影响，可能会被学者和那些主张或反对使用色情内容的人视而不见。

尽管有这些重要的贡献，但提出的PPMI模型与其他将色情作品整齐地用于一个理论模型的尝试陷入了许多相同的陷阱。 这种广义理论的尝试可能是徒劳的，因为这个学术领域仍处于新生状态，并且在对道德不一致的相关或重要性作出任何结论之前，学者或其他任何人都应该谨慎行事。 世界各地的政策制定者似乎都急于建议观看色情内容对所有观看色情内容的人都做了或不做某事。 由于绝大多数与色情有关的学术研究试图证明色情使用与消极的个人和夫妻结果有关，或者这种关联是虚假的，因此学者似乎在很大程度上满足于义务。 目标文章经常陷入这个陷阱，如Grubbs等人。 通常似乎希望他们的PPMI模型能够帮助解释之前奖学金中发现的大部分影响。 然而，这种说法让我想起了另一个有争议的奖学金领域：玩电子游戏的影响。 广泛的声明，如目标文章和许多其他有关色情使用的相关研究中所做的那些，将类似于试图声称玩视频游戏总是会产生积极或消极影响。 类似于色情使用，福祉和道德信仰之间不一致的关联，如果只是简单地将视频游戏使用与健康的各个方面相关联，控制个人因素以获得良好的衡量标准，结果自然会有所不同。 毕竟，与经常与朋友和家人一起玩社交游戏的另一个人相比，每天经常玩暴力游戏几个小​​时的个人可能会产生截然不同的结果。 研究甚至揭露了这种差异，表明暴力游戏可能会产生不利影响（Anderson等， 2017），尽管与他人进行社交游戏可能会带来好处（Coyne，Padilla-Walker，Stockdale和＆Day， 2011; 王泰勒＆孙 2018）。 以类似于研究色情的方式，试图对视频游戏做出广泛的概括，因为它忽略了研究中的内在变化和复杂性。

所提出的PPMI模型本质上似乎不适合作为一般色情使用的广泛和适用的模型。 需要明确的是，目前模型的重点相当狭窄。 感兴趣的结果是 感知 色情问题引起的问题（与强迫性色情使用或其他客观福利评估可能形成的更客观的临床标准相反）。 拟议的模式也只关注那些对使用色情制品有道德反对意见的个人。 这可能会进一步缩小模型的焦点。 PPMI的普及程度以及模型对公众的相关程度如何？ 很难说。 在他们对PPMI的论证中，Grubbs等人。 （2018）几乎没有讨论这个模型适用于什么比例的色情用户。 相反，Grubbs等人。 通过反复引用与道德不一致相关的“许多人”，他们似乎过度概括了他们的模型。 这种语言在文章中出现了近十几次，但从未与具有足够强烈信仰反对色情使用的人口的实际比例相关联，这种信仰可能会发生道德上的不一致。 据我所知，Grubbs等人从未引用过。 （2018），几乎没有关于色情用户可能实际上对色情内容有足够强烈道德反对的信息，以创造格鲁布斯等人的道德不一致。 建议。 这不是一个新问题：支持和反对极端性行为的论据（Halpern， 2011; 里德和卡夫卡， 2014）和有问题的色情使用往往忽略了这些问题的普遍性，并导致缺乏研究，探讨了色情用户百分比甚至有问题或强迫使用模式开始。 事实上，有证据表明，在批准色情使用方面，大多数人都非常接受。 卡罗尔等人。 （2008）发现他们样本中几乎70％的年轻男性同意使用色情作品是可以接受的，而近一半的年轻女性也同意这种观点。 最近，Price，Patterson，Regnerus和Walley（2016在一般社会调查中发现，只有少数男女认为色情内容应该是非法的。 虽然证据肯定是有限的，但这些研究表明，现代年轻人和成年人对色情制品的反对似乎并不具有规范性。 如果大多数人缺乏可能导致这种不一致的关键看法，那么很多人认为道德不一致是许多人的共同问题。

虽然使用人口遭遇道德不一致的色情内容的比例可能是少数，但更小的比例似乎是自我报告其使用的感知问题。 Grubbs，Volk，Exline和Pargament之前的工作（2015）似乎证实了这一点。 例如，在他们开发CPUI-9时，Grubbs等人的三项研究。 （2015）使用的比600个人多一点。 在一到七的范围内，其中一个代表感知问题的最低量，三个研究中的平均值是2.1，1.7和1.8。 这表明样本中的大多数人报告与其使用相关的感知问题几乎没有。 其他学者已经注意到类似的现象，Hald和Malamuth（2008）注意到男性和女性都倾向于使用自己的色情内容来报告更积极而非负面的影响。 在感知效果领域，似乎负面影响的看法似乎也属于少数。

总的来说，拟议的PPMI模型似乎非常集中，仅限于少数色情用户，他们有道德不赞成所造成的道德不一致，而且该群体报告所察觉到的问题的比例甚至更小。 这种狭隘的焦点本身并不成问题。 Grubbs等人（2018）焦点似乎正好在Hald和Malamuth（2008）创造了“自我感知效应”，这种影响是有意义和重要的考虑因素。 这些模型可以在指导与其相关的特定人群的临床和教育工作中具有重要的效用。 正如我已经指出的那样，通过这种方式，所提出的模型提供了在某些情况下可能有用的重要贡献。 奇怪的是，Grubbs等人并没有接受这种贡献。 他们似乎急于过度概括他们的模式，并通过使与色情使用相关的道德不一致和感知问题看起来既不是普通的，也更广泛地应用他们狭隘的焦点。 作者很快就认为，在研究色情作品的使用时，不仅道德一致性是一个主要因素，而且“大部分[色情]文献记录了色情使用的负面影响，实际上可能记录了道德不一致的负面影响。”声称与色情使用相关的大多数负面影响仅仅是道德不一致的副产品是大胆的，但鉴于上述证据，似乎不太可能，并且这种说法似乎不太可能在更密切的调查中得到支持。

也许导致如此广泛陈述的一个概念性问题是Grubbs等人。 （2018）似乎将统计显着性或影响大小与样本量混淆。 虽然两者可能有关系，但它们肯定不是齐头并进的。 虽然道德上的不一致可能会有强烈的影响 统计 在几项研究中，这种效应可能仅仅是由于少数样本中的这种效应较大而驱动了数值上的显着性，而掩盖了较大比例的样本，而这种不一致的相关性较小。 确实有几项研究表明，道德上的不一致，是存在的，是感知到的问题的重要组成部分，但同样，很少谈到这种问题的普遍性。 如果有的话，这是在呼吁进行更多的研究，包括研究色情使用的基本趋势和模式。 正如目标文章的图1所示，在对文献进行仔细审查之后，目标文章中报道的荟萃分析仅包括12项研究。 为了进行比较，最近一项关于物质使用对依恋安全性的纵向影响的荟萃分析利用了54项研究（Fairbairn等， 2018虽然最近对儿童的养育和外化行为的荟萃分析比1000研究（Pinquart， 2017）。 公平地说，越是缩小他们的经验焦点，任何荟萃分析都必须借鉴的文献越少。 然而，这确实提供了一个证据，即应该限制关于拟议模型的广泛结论。

另一个有问题的尝试过度概括数据不足的区域的另一个例子是目标文章中文献综述的最后争论。 在这里，Grubbs等人。 （2018试图争辩说“道德不一致是与色情使用相关的自我感知问题的最强预测因素。”我发现这种思想存在一些局限性，这再次使色情学奖学金处于一个相当狭窄和限制的范围内。 首先，它再次承认这种奖学金的重点。 自我感知问题当然很重要，但在色情问题上并不是唯一重要的结果。 实际上，这种关注忽略了与色情使用文献相关的最富有成效的研究：关系结果。 正如最近Wright，Tokunaga，Kraus和Klann的荟萃分析所证明的那样（2017），色情内容的使用与关系或性满足之间的微小但始终如一的联系，可能是当前文献中观看色情内容与结果之间最一致的联系。 大量且不断增长的研究表明，一个或两个伴侣对色情的观看与积极和消极的结果都有关，包括关系满意度的变化（Bridges和Morokoff， 2011），性行为（Poulsen，Busby和Galovan， 2013），关系调整（Muusses，Kerkhof和Finkenauer， 2015），不忠行为（Maddox，Rhoades和Markman， 2011）和性工作者的接触（赖特， 2013).

就像针对个人的研究一样，这种关系研究也不是没有问题（有关综述，请参见Campbell＆Kohut， 2017）结果似乎对许多背景因素敏感。 例如，无论是单独观看还是一起观看色情内容，都会对这种观看与情侣动态的关系产生重要影响（Maddox等， 2011）。 性别似乎也是一个重要的主持人，男性伴侣个人使用似乎是与最负面结果相关的观察类型（Poulsen等， 2013）。 这种二元奖学金表明，关系语境是了解色情消费与个人幸福感相关的另一个重要方面。 关系动力学也可能是关系中道德不一致的发展和影响的关键。 一个合伙人的不一致可能会影响另一个合伙人的结果，因为色情使用被发现，谈判或隐瞒。 在PPMI模型中没有这样的背景或讨论，而是似乎将自我感知问题视为感兴趣的唯一结果。

格鲁布斯等人提出的模型还有其他方法。 （2018）使研究人员始终处于这种笼统和方法学限制的状态。 像许多其他人一样，Grubbs等人。 使用“色情内容使用”一词的方式无视使用这样的通用术语来研究色情内容的观看所固有的问题。 我自己的作品（Willoughby和Busby， 2016）指出，“色情”一词的含义各不相同，具体取决于您问的是谁，并且仅在自我评估调查中使用“色情”一词本身就存在问题（有关最近的另一种测量方法，请参见Busby，Chiu，Olsen和威洛比， 2017）。 已婚人士，妇女和有宗教信仰的人通常对色情内容有更广义的定义，并标记某些类型的色情色情内容，而其他人仅看到常规的媒体（或广告）而没有涉及性的色情内容。 这种过度依赖将所有露骨色情内容归类为一个标签的做法与一小部分却在不断增长的文学作品背道而驰，这表明所考虑的色情内容非常重要（Fritz＆Paul， 2017; 伦纳德和威洛比， 2017; 威洛比和巴斯比， 2016）。 不要假设PPMI只是所有色情用法的一个组成部分，重要的是学者们应该考虑道德不一致如何仅存在于某些类型的性内容中，或者道德不一致如何与不同类型的性媒体相关人。

除了这些泛化问题之外，在将PPMI作为与色情使用相关问题的解释之前，还有其他考虑因素需要考虑。 关于Grubbs等人的另一个重要问题（2018）模式是，即使对于某些色情使用者来说，道德上的不一致是一个问题，但道德上的不一致或背后的宗教信仰并不能消除色情与健康或福祉之间的许多联系。 多项研究表明，即使控制了宗教信仰或其他潜在价值观，色情内容使用与幸福之间的联系仍然存在（Perry＆Snawder， 2017; Willoughby，Carroll，Busby和Brown， 2016; 赖特， 2013）。 例如，Perry和Snawder（2017）发现色情使用与较低的育儿质量之间的关联在宗教人士中较高，即使控制了宗教信仰，这种影响仍然存在于所有人身上。 即使在控制潜在的态度和信仰时，色情使用也被发现与性态度的转变有关（Wright， 2013）。 不论潜在的宗教信仰或道德如何，这种潜在效果似乎始终如一的最好证据是在关系学术文献中，即使在控制了基本价值观或宗教信仰之后，色情也一直与某些负面关系结果保持联系（Doran＆Price， 2014; Maas，Vasilenko和Willoughby， 2018; Poulsen等人， 2013; Willoughby等人， 2016).

放在一起，焦点在Grubbs等人。 （2018）似乎过于具体和过于狭隘，无法成为所有甚至大多数色情消费者的有效模式。 该模型也陷入了太多影响色情学奖学金的相同限制，因为它的应用试图覆盖太多的基础和太多的背景。 一个小盒子里，太多的色情奖学金似乎仍然存在，一个概念框，色情是一个简单的活动，应该导致只有一小部分的结果，持续存在。 是的，在探索色情使用及其后果时，道德不一致是一个需要考虑和考察的重要概念。 然而，如果不考虑这种不一致与所观察的色情内容的内容，这种使用的个人和关系背景，或承认可能较小比例的色情消费者实际经历某种程度的道德不一致，PPMI模型被卡住了在同一个有限的概念框中，尽可能多的色情文学。 Grubbs等人。 声称他们的模型可能有助于解决色情使用的难题，并指出“无论花在观看色情内容上的时间，自我感知的问题，例如有色情成瘾的信仰，都是准确理解真实影响的关键。色情使用对健康和幸福有影响，因此是继续研究的重点。“这种”真正的影响“可能远远超出了对自我感知效应和道德不一致的狭隘和特定的关注。 正如Grubbs等人。 注意到，一些研究表明，自我感知问题往往与色情使用无关，这表明其他一直与色情使用有关的幸福标志可能是更好的研究重点。 一般来说，有些人对色情使用有强烈的道德反对意见，这种反对会影响他们使用的相关性，因为他们在行为和认知方面不一致。 这种争论的根源在于长期以来一直是社会心理学领域一部分的相同认知失调理论（Festinger， 1962）。 虽然所提出的模型在适当应用时可能具有实用性，但学者们应该谨慎地假设这种模型适用于使用色情内容的各种情境。

参考资料

  1. Anderson，CA，Bushman，BJ，Bartholow，BD，Cantor，J.，Christakis，D.，Coyne，SM，...... Huesmann，R。（2017）。 屏幕暴力和青年行为。 儿科， 140（Suppl.2），S142-S147。交叉引用Google Scholar
  2. Bridges，AJ和Morokoff，PJ（2011）。 异性恋夫妇的性媒体使用和关系满意度。 个人关系， 18（4），562-585。交叉引用Google Scholar
  3. DM Busby，DM，Chiu，HY，JA的Olsen，＆BJ的Willoughby（2017）。 评估色情内容的维度。 性行为档案， 1723 1731。交叉引用Google Scholar
  4. 坎贝尔（Campbell，L.）和科胡特（Kohut）（2017）。 色情在恋爱关系中的使用和影响。 当前心理学观点， 6 10。交叉引用Google Scholar
  5. 卡洛尔（JS），帕迪拉-沃克（Padilla-Walker）LM，纳尔逊（Nelson），LJ，奥尔森（CD），巴里（C. XXX一代：成人接受色情内容和使用色情内容。 青少年研究杂志， 6 30。交叉引用Google Scholar
  6. Coyne，SM，Padilla-Walker，LM，Stockdale，L。，＆Day，RD（2011）。 在…女孩上玩游戏：共同玩电子游戏与青少年的行为和家庭结局之间的关联。 青少年健康杂志， 160 165。交叉引用Google Scholar
  7. Doran，K.，＆Price，J.（2014年）。 色情和婚姻。 家庭经济问题杂志， 489 498。交叉引用Google Scholar
  8. 费尔贝恩（Fairbairn，CE），布里利（Briley），DA，康（Kang），D。 对物质使用和人际关系安全之间的纵向关联进行荟萃分析。 心理学公报， 532 555。交叉引用Google Scholar
  9. Festinger，L。（1962）。 认知失调理论 （Vol.2）。 加利福尼亚州帕洛阿尔托：斯坦福大学出版社。Google Scholar
  10. Fritz，N.，＆Paul，B.（2017年）。 从性高潮到打屁股：对女权主义者，女性和主流色情作品中具煽动性和客观性的性爱脚本的内容分析。 性角色， 639 652。交叉引用Google Scholar
  11. Grubbs，JB，Exline，JJ，Pargament，KI，Volk，F。和Lindberg，MJ（2017）。 网络色情的使用，可感知的成瘾以及宗教/精神斗争。 性行为档案， 1733 1745。交叉引用Google Scholar
  12. Grubbs，JB和Perry，SL（2018）。 道德不一致和使用色情：批判性审查和整合。 性别研究期刊. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224499.2018.1427204.
  13. Grubbs，JB，Perry，SL，Wilt，JA，＆Reid，RC（2018）。 由于道德不协调而导致的色情问题：具有系统评价和荟萃分析的集成模型。 性行为档案.  https://doi.org/10.1007/s10508-018-1248-x.交叉引用考研Google Scholar
  14. Grubbs，JB，Volk，F.，Exline，JJ和Pargament，KI（2015）。 网络色情的使用：感知成瘾，心理困扰和简短措施的验证。 性与婚姻治疗杂志， 83 106。交叉引用Google Scholar
  15. Hald，GM和Malamuth，N.（2008年）。 色情消费的自我感觉影响。 性行为档案， 614 625。交叉引用Google Scholar
  16. Halpern，AL（2011）。 拟议的包含在DSM-5中的性功能紊乱的诊断：不必要和有害[给编辑的信]。 性行为档案， 487 488。交叉引用Google Scholar
  17. 北达科他州莱昂哈特（Leonhardt）和华盛顿大学威洛比（Willoughby）（2017）。 色情，挑逗性媒体，以及它们与性满足的多个方面的不同联系。 [社会及个人的关系. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0265407517739162.
  18. Maas，MK，Vasilenko，SA和Willoughby，BJ（2018）。 色情使用和异性恋夫妇之间的关系满意度的二分法：色情接受和焦虑依恋的作用。 性研究杂志， 772 782。交叉引用Google Scholar
  19. Maddox，AM，Rhoades，GK和Markman，HJ（2011）。 单独或一起查看色情内容：与关系质量的关联。 性行为档案， 441 448。交叉引用Google Scholar
  20. Muusses，LD，Kerkhof，P.＆Finkenauer，C.（2015年）。 网络色情和关系质量：对新婚夫妇之间的调节，性满意度和露骨性互联网材料的伴侣效应的内部和之间的纵向研究。 人类行为中的计算机， 77 84。交叉引用Google Scholar
  21. 纳尔逊（Nelson），帕迪拉-沃克（LM）和卡罗尔（JS）（2010）。 “我相信这是错的，但我仍然这样做”：比较有宗教信仰的年轻人和不使用色情制品的年轻人。 宗教和灵性心理学， 2, 136 147。交叉引用Google Scholar
  22. Perry，SL和Snawder，KJ（2017）。 色情，宗教和亲子关系质量。 性行为档案， 1747 1761。交叉引用Google Scholar
  23. 佩里，SL，＆怀特黑德，AL（2018）。 只对信徒不利吗？ 美国男人的宗教信仰，色情内容使用和性满足感。 性别研究期刊. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/00224499.2017.1423017.
  24. Pinquart，M。（2017）。 育儿维度和风格与儿童和青少年外化问题的关联：最新的荟萃分析。 发展心理学， 873 932。交叉引用Google Scholar
  25. Poulsen，FO，Busby，DM和Galovan，AM（2013）。 色情使用：谁使用色情内容，以及色情内容与情侣结局的关系。 性研究杂志， 72 83。交叉引用Google Scholar
  26. Price，J.，Patterson，R.，Regnerus，M.，＆Walley，J.（2016年）。 X世代消耗了多少XXX？ 自1973年以来与色情有关的态度和行为发生变化的证据。 性研究杂志， 12 20。交叉引用Google Scholar
  27. 里德（RC）和卡夫卡（国会议员）（2014）。 关于性欲障碍和DSM-5的争议。 目前的性健康报告， 6, 259 264。交叉引用Google Scholar
  28. Wang B.，Taylor，L.，and Sun，Q.（2018年）。 在一起玩耍的家庭在一起：通过视频游戏调查家庭关系。 新媒体与社会. http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1461444818767667.
  29. Willoughby，BJ和Busby，DM（2016）。 在情人眼中：探索色情观念的变化。 性研究杂志， 678 688。交叉引用Google Scholar
  30. Willoughby，BJ，Carroll，JS，Busby，DM，＆Brown，C.（2016年）。 浪漫情侣在色情内容使用上的差异：与满足感，稳定性和交往过程相关联。 性行为档案， 145 158。交叉引用Google Scholar
  31. 赖特，PJ（2013）。 美国男性和色情，1973-2010：消费，预测因子，相关性。 性研究杂志， 60 71。交叉引用Google Scholar
  32. Wright，PJ，Tokunaga，RS，Kraus，A.，＆Klann，E.（2017年）。 色情内容的消费和满意度：一项荟萃分析。 人类传播研究， 315 343。交叉引用Google Scholar