研究使CPUI-9无效,作为评估“感知色情成瘾”或实际色情成瘾的工具

course.corr_.jpg

第1部分:简介

一项新的研究 (费南德斯等人。,2017) 测试并分析了约书亚·格鲁布斯(Joshua Grubbs)编写的所谓的“感知色情成瘾”问卷CPUI-9,发现它无法准确评估“实际色情成瘾” or “感知到色情成瘾” (网络色情使用库存 - 9评分反映互联网色情使用中的实际强制性吗? 探索禁欲努力的作用)。 它还发现,应该省略CPUI-1问题的3/9,以返回与“道德上的不赞成”,“宗教信仰”和“色情使用时间”有关的有效结果。 该发现对使用CPUI-9或依靠CPUI-XNUMX进行的任何研究得出的结论提出了很大的疑问。 新研究的许多关注和批评都反映了这一广泛研究中概述的问题。 YBOP评论.

简单来说,CPUI-9研究和它们产生的头条新闻引发了以下可疑断言:

  1. CPUI-9可以将“信仰色情成瘾”或“感知色情成瘾”与“实际色情成瘾”区分开。
  2. “目前的色情使用水平”是 练习 一个有效的代理 实际 色情成瘾,而不是色情成瘾评估问卷的得分。
  3. 在某些科目中,“目前的色情使用水平”确实如此 没有 与CPUI-9总得分线性相关。 格拉布斯断言这些人错误地“相信”他们沉迷于色情片。
  4. 在CPUI-9研究中,“宗教性”与之相关 总计 CPUI-9得分。 因为这个Grubbs建议只有大多数宗教色情用户 相信 他们上瘾,没有 实际 色情成瘾。
  5. 在其中一些研究中,“宗教信仰”和“道德不赞成”与 总计 CPUI-9得分。 由于这个Grubbs和他的团队声称宗教色情用户羞辱诱导“色情成瘾的信仰”,而不是真正的色情成瘾。

基于各种CPUI-9研究的文章总结了这些发现:

  • 相信色情成瘾是你问题的根源,而不是色情使用本身。
  • 宗教色情用户并没有真正沉迷于色情内容(即使他们在CPUI-9上得分很高)–他们只是对使用色情内容感到羞耻和内。

非凡的2016 今日心理学 文章Joshua Grubbs总结了他的观点,声称色情成瘾只不过是宗教耻辱:

鲍灵格林大学心理学助理教授约书亚·格鲁布斯说,被伴侣甚至被自己称为“色情瘾君子”与男人观看的色情片数量无关。 相反,它与宗教和对性的道德态度有关。 简而言之,他说:“这是出于耻辱。”

与格鲁布斯的上述说法相反,他的研究实际上发现,“男人观看色情内容的数量”是 非常 与色情成瘾有关(CPUI-9上的得分).

格拉布斯继续说道:

….Grubbs称之为“感知色情成瘾”。 “它的功能与其他成瘾药完全不同。”

As 费南德斯等人。,2017年透露,CPUI-9实际上未能评估“感知的色情成瘾”。 和 实际 色情上瘾 功能与其他成瘾非常相似.

底线: 的结果 费南德斯等人。,2017的地方 所有 基于CPUI-9结果的断言,以及所有由此产生的头条新闻,都存在严重的疑问。

“感知的色情成瘾”问卷(CPUI-9)的问题

为了了解这项新研究的重要性,我们需要先检查网络色情内容使用清单(CPUI-9)。 重要提示:

  • CPUI-9分为3个命名部分,每个部分包含3个问题(请特别注意“情绪困扰”问题)。
  • 每个问题的李克特量表的评分范围为1到7,其中1为“一点也不,“和7正在”非常设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“
  • 每当Grubbs使用“自觉成瘾”一词时,他的意思实际上就是 总得分 在他的CPUI-9测试中,该测试实际上无法区分“感知”成瘾和真实成瘾。

感知强迫性部分

  1. 我相信我沉迷于互联网色情内容。
  2. 我觉得无法阻止我使用在线色情内容。
  3. 即使我不想在网上查看色情内容,我也很感兴趣

访问努力部分

  1. 有时,我会尝试安排我的日程安排,这样我就可以独自一人观看色情内容。
  2. 我拒绝与朋友出去或参加某些社交活动,以便有机会观看色情内容。
  3. 我推迟了查看色情内容的重要优先事项。

情绪困扰科

  1. I 感到惭愧 在线观看色情内容后。
  2. I 感到沮丧 在线观看色情内容后。
  3. I 感觉不舒服 在线观看色情内容后。

检查CPUI-9揭示了作者所揭示的三个明显的事实 费南德斯等人。,2017(和 YBOP评论):

  • CPUI-9无法区分实际的色情成瘾和单纯的色情成瘾(“感知成瘾”)信念。
  • 前两部分(问题1-6)评估一个症状和体征 实际 色情成瘾(不是“感知的色情成瘾”)。
  • “情绪困扰”问题(7-9)评估了羞耻和内的程度,在其他任何类型的成瘾评估中也没有发现(即,它们不属于)。

我们将首先简要介绍一下 费南德斯等人。,2017随后摘录了我们的评论。

第2部分: 费南德斯等人。,2017年–设计与发现

简要说明 费南德斯等人。,2017:

这是一项独特的研究,因为它要求参与者在14天放弃互联网色情内容。 (只有少数研究 已经要求参与者放弃色情内容,这是揭示其效果的最明确的方式之一。)参与者在9天尝试色情禁令之前和之后拿走了CPUI-14。 (注意:他们没有戒除手淫或性行为,只有色情片。) 研究人员的主要目的是比较“之前”和“之后”分数。 3节 CPUI-9的内容如下 3变量:

1) 实际的强制性. 参与者试图戒掉色情这一事实让研究人员能够进行衡量 实际 强制性(关于色情使用)。 研究人员使用了“禁欲失败尝试X禁欲努力“ 测量 实际 compulsivity。 这是第一项比较研究 实际 对色情成瘾问卷(CPUI-9)的受试者分数的强迫性。

2) 互联网色情使用的频率. 在研究之前,受试者使用网络色情的频率。

3) 道德不赞成问卷。 除了使用CPUI-9, 费尔南德斯 受试者接受了道德拒绝问卷调查,因此研究人员可以将其结果与CPUI-9问题相关联。 色情的道德反对是通过7的1点李克特量表评定的四个项目来衡量的(一点也不)到7(非常):

  • “在线观看色情内容会让我的良心烦恼,”
  • “观看色情内容违反了我的宗教信仰,”
  • “我认为观看色情内容在道德上是错误的,”并且
  • “我认为观看色情内容是一种罪过。”

请注意,在3个“道德不赞成”问题中,有4个涉及宗教信仰。

让我们探索一下 费南德斯等人。,2017报道了它对CPUI-9所说的内容以及在使用CPUI-9的研究中提出的结论。

做了什么 费南德斯等人。,2017报道?

调查结果#1: 色情使用频率较高与:1)总CPUI-9得分,2)“感知强迫性”问题和3) 实际 强制性(禁欲失败尝试X禁欲努力)。 但是,色情使用的频率是 无关 在“情绪困扰”问题7-9(评估罪恶感和耻辱)上得分。

翻译: 无论你怎么测量, 实际 色情成瘾与更高水平的色情使用紧密相关。 但是,内和羞耻问题7-9不应成为色情成瘾(甚至是“感知的色情成瘾”)评估的一部分,因为它们与色情使用频率无关。 这3个“情绪困扰”问题不属于其中。 实际上,它们使CPUI-9结果偏斜。

带走1: Grubbs的研究(或任何使用CPUI-9的研究)没有评估“感知的色情成瘾”或“对色情成瘾的信仰”或“将自己标记为成瘾”。 重要的是要记住“感知色情成瘾“仅表示CPUI-9上的总分。 标题如 “研究发现,相信自己有色情成瘾是导致色情问题的原因” 现在应该重新解释为 “研究发现,上瘾是您出现色情问题的原因。” 重要的是要注意到这一点 尚无“知觉成瘾”评估测试的科学先例,并且CPUI-9尚未经过验证。

带走2: 内和羞耻问题7-9在色情成瘾问卷中没有位置,因为它们使CPUI-9的总得分产生偏差 远低于 对于非宗教色情用户而言 提升 为宗教色情用户分数。 例如,如果一个无神论者和虔诚的基督徒在CPUI-9问题1-6上的得分相同,那么几乎可以肯定的是,在添加了问题9-7之后,基督徒最终将获得更高的CPUI-9得分-无论程度如何任一科目的成瘾问题。

带走 3: 忽略内和羞耻问题7-9导致“色情使用时间”(不是宗教)是色情成瘾的最强预测因子。 换句话说,“情绪困扰”问题与“宗教信仰”强烈相关,但与“色情使用时间”无关。与误导性文章相反, CPUI-9研究发现 较高的色情使用水平与所谓的“感知色情成瘾”相关。

调查结果#2: 禁欲的失败与1)CPUI-9总得分和2)“感知的强迫性”问题有关-但是 没有 带有“情绪困扰”问题7-9。

翻译: 无法控制使用与CPUI-9相关 实际 成瘾问题1-6,但不包括内the和羞耻问题7-9。

带走: 再一次,CPUI-9质疑1-6评估 实际 色情成瘾,而内和羞耻问题7-9不。 包含“情绪困扰”问题导致 降低 CPUI-9分数为色情上瘾者和远 更高 CPUI-9为宗教人士或任何不愿意使用色情内容的人评分。

调查结果#3: 色情使用的“道德上的不赞成”与1)CPUI-9总得分和2)“情绪困扰”问题密切相关。 但是,“道德上的不赞成”仅与CPUI-9“感知的强迫性”得分略相关。 换一种说法, 最令人上瘾的科目在宗教信仰方面得分并不高。

翻译:“色情片的道德拒绝”与CPUI-9内gui和羞耻问题7-9密切相关。 最重要的是,问题7-9是 仅由 原因“道德上的拒登”与CPUI-9总数(“感知的色情成瘾”)相关。 包含“情绪困扰”问题的原因在于,产生了一种误导性说法,即“对色情成瘾的信仰”是由道德上的不赞成导致的。

带走1: 忽略内和羞耻问题(7-9)会导致“道德上的拒登”与色情成瘾无关。 在“情绪困扰”的问题评估内疚和羞耻的原因几乎每个人谁不希望使用色情(特别是宗教个人)有更高的CPUI-9分数。

带走2: 包含内&和羞耻问题7-9导致“道德不赞成”与CPUI-9总数(感知上瘾)之间存在人为的强烈相关性。 宗教人士在“道德上的不赞成”和“情绪困扰”两个问题上的得分都很高,这一事实导致了无根据的主张,即 宗教人士 更有可能“感知”自己沉迷于色情(记住“感知上瘾”是 “总CPUI-9得分”)。 但是,这根本不是真的,因为宗教人士在问题7-9上获得的“额外”积分 不要衡量成瘾,甚至“成瘾”。 除了因价值观冲突而造成的情绪困扰外,他们什么也没有衡量。

带走3: 宗教人士在“道德不赞成”和“情绪困扰”两个问题上的得分都很高。 基于CPUI-9研究采用了“道义上的谴责”和3“情绪困扰”的问题之间的关系,以创造一个神话,只有宗教个人 相信 他们沉迷于色情片。 但是,这些问题既没有评估色情成瘾,也没有评估成瘾的“信仰”或“知觉”,因此在本文中并不合适。

总之,CPUI-9产生的结论和声明都是无效的。 Joshua Grubbs创建了一份不能和的问卷 从来没有经过验证,从实际成瘾中排序“感知”:CPUI-9。 同 零科学论证 he 重新标记 他的CPUI-9作为“感知色情成瘾”问卷。

因为CPUI-9包含了评估内疚和羞耻的3无关问题, 宗教色情用户的CPUI得分倾向于偏高。 为宗教色情用户提供更高的CPUI-9分数,然后被媒体称为“宗教人士错误地认为他们沉迷于色情“接下来是几项研究 将道德拒绝与CPUI-9分数相关联。 由于宗教人士作为一个群体在道德上的反对得分较高,并且(因此)总CPUI-9, 它发音了 (没有实际支持)基于宗教的道德反对是 true 色情成瘾的原因。 这是一个很大的飞跃,而且作为科学问题是不合理的。

我们现在将介绍摘录 费南德斯等人。,2017伴随着评论和澄清图像。


第3节:摘录 费南德斯等人。, 2017 (附评论)

的讨论部分 费南德斯等人。,2017包含三个主要发现,三个理论含义和两个临床意义。 他们跟随。

第一个主要发现:CPUI-9“感知强迫性”问题评估 实际 强迫不是色情成瘾的“信仰”

费南德斯等人。,2017讨论如何 实际 强制性分数与CPUI-9“感知的强制性”问题的分数一致,但是 没有 带着“情绪困扰”的问题。

我们发现了对我们的第二个假设的部分支持,即禁欲尝试失败将与禁欲努力相互作用以预测更高的CPUI-9分数,控制道德反对。 然而, 这种关系仅限于感知强迫症分数,而不是情绪窘迫分数 和CPUI-9满量程分数。 具体而言,当禁欲尝试失败并且禁欲努力程度高时,可以预测感知强迫子量表的得分越高. 这一发现与我们的观点是一致的,即不仅仅是色情使用的频率有助于强迫观念,而且这也取决于一个同样重要的变量,禁欲努力。 以前,研究有 证明了色情使用的频率占CPUI-9的一些变化 (Grubbs等,2015a; Grubbs等,2015c), 但单独使用色情内容的频率不足以推断出强迫症的存在 (Kor等,2014)。 本研究假设某些人可能经常查看知识产权,但可能没有在放弃知识产权方面付出相当大的努力。 因此,他们可能从未觉得他们的使用在任何方面都是强迫性的,因为无意弃权。 因此,本研究将禁欲努力作为新变量的引入是一项重要贡献。 正如预测的那样,当个人努力避免色情制品(即高度戒酒努力)但经历了许多失败(即高失败的禁欲尝试)时,这与感知强迫性量表中的更高分数一致。

概要:首先,色情内容的使用频率与CPUI-9“感知强迫性”问题密切相关,并且 实际 强迫症(“禁欲禁欲尝试X禁欲努力”)。

第二,在尝试阻止但又屡屡失败的色情用户中,CPUI-9“强迫症”问题得分最高。 简而言之,CPUI-9问题1-3进行了评估 实际 强迫性(渴望和无法控制使用)而不是“信仰成瘾”。 这意味着他们不支持“感知成瘾”的概念。

第三,“情绪困扰”问题(评估罪恶感和耻辱)在评估实际的色情成瘾方面并不重要,并且只会使宗教人士和不赞成使用色情内容的人的CPUI-9总分偏高。

让我们进行视觉统计。 以下是一些用于理解下表和图像中数字的提示:零表示两个变量之间没有相关性; 1.00表示两个变量之间的完全相关。 数字越大,2变量之间的相关性越强。 如果一个数字有一个 减去 符号,表示两件事之间存在负相关。 (例如,运动与心脏病之间存在负相关关系。因此,用正常语言来说,运动 减少 心脏病的几率。 另一方面,肥胖有一个 正相关 心脏病。)

我们从相关表开始 费南德斯等人。,2017。 第一位是“互联网色情使用频率”,这与CPUI-9“感知的强迫性”问题(0.47),节制努力(0.28)和节制尝试失败(0.47)密切相关。 色情内容的使用频率为 无关 到“情绪困扰”问题(0.05)和 与“道德上的拒登”相关(0.14)。

没有3个“情绪困扰”问题的结果使结果歪曲了:“使用色情内容的频率”是迄今为止实际色情成瘾的最强预测因子– 不是虔诚! 如 费南德斯等人。 指出,对于Grubbs团队进行的所有CPUI-9研究,上述相关性都是相似的。

“感知的色情成瘾”研究的核心前提是 毫无根据的断言 总的CPUI-9分数应与“当前色情使用时间”完美相关。 研究人员认为-如果一个人的CPUI-9得分相对较高,而他们的“色情使用时间”仅为中等程度,则该人会错误地“相信”他们沉迷于色情。 该断言的图形表示:

但是, 费南德斯等人. 和许多其他研究 指出,目前的色情使用水平是一个 不可靠的成瘾措施。 更重要的是,3“情绪窘迫”问题大大削弱了使用频率与总CPUI-9分数之间的相关性。

一句话:没有“强迫症”或“色情成瘾”之类的东西。 如果色情用户在色情成瘾测试中得分很高,则意味着他正在经历实际成瘾的体征和症状。 此外,从科学上讲,目前的色情消费水平可以用作替代品的说法是不合理的。 实际 色情成瘾(许多研究已经得出结论)。


第二个主要发现:需要更多的努力来避免与CPUI-9“感知强迫症”相关的问题

费南德斯等人。,2017年指出,需要更多的努力来弃权与CPUI-9“感知到的强迫性”问题和色情使用频率密切相关,而与“情绪困扰”问题却没有相关性:

有趣的是, 作为个体预测因子的禁欲努力也表现出与感知强迫性量表(但不是情绪困扰子量表和CPUI-9满量表)的显着正向预测关系控制失败的禁欲尝试和道德反对,尽管这种关系并非先验假设。 我们在本研究中预测,只有实际经历过失败禁欲尝试的个体才能从自己的行为中推断出强迫性,从而导致对强迫性的看法。 然而, 我们发现更大的禁欲努力预测了感知强迫性量表中更高的分数,并且这种关系甚至独立于失败的禁欲尝试。 这个发现 具有重要意义的是,试图避免色情内容本身就与某些个人的强迫症观念有关。

概要: 与第一个发现相似,在CPUI-9“感知的强迫性”问题上得分较高与 实际 强迫性(需要大量的努力来避免色情)。 简而言之,CPUI-9“感知强迫性”问题评估 实际 强迫性。 但是,需要更多的努力来避免色情片与内,羞耻或re悔(“情绪困扰”问题)无关。 内porn和羞辱周围色情使用与 实际 色情成瘾,更不用说色情成瘾的“信仰”了。

一句话:没有“强迫症”或“色情成瘾”之类的东西。 “情绪困扰”问题在CPUI-9中无处可寻,只是使宗教色情用户的分数偏高,并产生了无根据的结论和头条新闻。


第三个主要发现:道德上的拒登与“情绪困扰”问题有关,但与 实际 强制性或CPUI-9成瘾问题(1-6)

请记住,“道德上拒绝色情内容”是4个非CPUI-9问题的总和,而3个CPUI-9“情绪困扰”问题则是对罪恶感和羞耻感的评估。 费南德斯等人。,2017年(以及其他CPUI-9研究)发现,“道德上拒绝色情内容”与 实际 色情成瘾。 摘录:

我们发现当CPUI-9作为一个整体被采用时,道德反对是唯一重要的预测因素。 然而, 当被打破时,道德上的反对只预测了CPUI-9的特定领域,即情绪窘迫子量表(例如,“我在网上观看色情内容后感到羞耻”)并且没有影响Perceived Compulsivity子量表. 这与之前的研究结果一致,表明道德反对色情仅与情绪困扰分量表有关,而与感知强迫性或获取力量分量表无关(Wilt等,2016)。 这本 同时也支持Wilt及其同事的发现,即道德反对占据了CPUI-9的独特方面,这是情感方面(情绪困扰),而不是认知方面(感知强迫症)。 因此,虽然情绪困扰和感知强迫症分量表是相关的, 我们的研究结果表明,他们需要分开治疗 因为它们似乎是通过不同的潜在心理过程形成的。

概要: 道德上的不赞成与3个“情绪困扰”问题密切相关,而与CPUI-9“感知到的强迫性”问题仅轻微相关。 这意味着“道德上的不赞成”与色情成瘾无关,而仅与内和羞耻有关。 以下是摘录中引用的研究的相关性(Wilt等人,2016)。 突出显示了“道德上的拒登”与CPUI-9的三个部分之间的关​​系:

与其他CPUI-9研究一样,认为色情在道德上是错误的或犯罪的,与CPUI-9“情绪困扰”部分(#4)密切相关。 然而,“道德上的不赞成”与合法的CPUI-9色情成瘾问题(“通行努力”,“感知的强迫性”)之间几乎没有(或负相关)。 费南德斯等人。 说羞耻和内lt(问题7-9)需要与实际的色情成瘾(问题1-6)分开检查。 他们不评估成瘾或“感知”成瘾。

底线:“情绪困扰”问题在CPUI-9中没有位置,只是使宗教色情用户的分数偏高。 研究人员利用“色情道德上的不赞成”与“情绪困扰”问题之间的自然联系,声称道德异议导致了“色情成瘾信仰”(CPUI-9总得分)。 由于宗教人士在“道德上的不赞成”和“情绪困扰”上均获得高分,因此研究人员错误地声称 宗教 导致色情成瘾,但研究结果几乎没有证据表明这是如此。


理论意义#1:“感知”的色情成瘾是一个神话。 道德上的拒登与实际的色情成瘾无关。

费南德斯等人。,2017发现,CPUI-9“感知强迫性”问题评估 实际 强迫性,道德上的反对在实际的色情成瘾中没有任何作用。

我们的发现有三个重要的理论意义。 首先,本研究阐明了先前尚未探索的IP感知成瘾与CPUI-9测量之间的关系,以及实际的强迫性。 在我们的样本中, 我们发现强迫症的看法确实反映了现实。 I似乎一个实际的强迫模式(失败的禁欲尝试x禁欲努力),以及自己的禁欲努力,预测CPUI-9 Perceived Compulsivity子量表的得分。 我们发现即使持有道德反对不变之后,这种关系仍然存在。 因此,我们的研究结果表明,无论个人在道德上是否反对色情内容,个人的感知强迫性分数可能反映了实际的强迫性,或者是否存在难以取得知识产权的经验。 我们建议虽然实际的强制性并不等同于实际成瘾,但强迫性是成瘾的一个关键组成部分,它在IP用户中的存在可能表明对IP的实际成瘾。 因此, 目前的研究结果提出了一个问题,即迄今为止对CPUI-9的研究是否可以在某种程度上通过实际成瘾来解释,而不仅仅是对成瘾的认知.

概要: 什么时候 费南德斯等人。 说“强迫症”,这表示CPUI-9“强迫症”问题。 “感知的强迫性”得分与 实际 强制性(失禁戒烟尝试x禁欲努力)。 简而言之,CPUI-9质疑1-3评估 实际 强迫性(渴望和无法控制使用)而不是“相信色情成瘾”。 作者对将“感知上瘾”一词与CPUI-9测试成绩互换使用表示严重保留。 最后,评估道德上的不满不会告诉我们有关实际色情成瘾的任何信息。

接下来,我们使用Grubbs共同撰写的另一篇CPUI-9论文中的数据(“违法成瘾:宗教性和道德不赞成作为对色情成瘾的预测因素”,因为它的挑衅性标题表明基于宗教的道德上的不满会导致色情成瘾。

请注意,“情绪困扰”问题在“道德不赞成”与CPUI-9总得分之间具有很强的相关性。 注意:“访问努力”问题4-6评估了核心成瘾行为(尽管造成了严重的负面后果仍无法控制使用),但在很大程度上与道德上的不赞成和宗教信仰无关。

底线:没有“感知到的色情成瘾”之类的东西。 如果色情用户在有效的色情成瘾测试中得分较高,则表示他正在经历色情内容的征兆和症状。 实际 瘾。 如果您相信自己上瘾,那就上瘾了。 人们对色情制品的道德感觉实际上与实际的色情成瘾无关。 准确地说,应该将“自觉色情成瘾”或“信仰色情成瘾”之类的旋转满载短语更准确地替换为“色情成瘾”。


理论意义#2:3“情绪困扰”问题会夸大宗教人士的总CPUI-9分数,同时缩小实际色情上瘾者的总CPUI-9分数。

费南德斯等人。,2017讨论3“情绪困扰”问题如何扭曲任何使用CPUI-9的研究的结果。

其次,我们的研究结果使人们对将Emotional Distress子量表作为CPUI-9的一部分的适用性产生怀疑. 正如在多项研究中一致发现的那样(例如,Grubbs等,2015a,c),我们的研究结果也表明IP使用频率与情绪窘迫评分无关. 更重要的是,本研究中概念化的实际强迫症(失禁戒烟尝试和禁欲努力)与情绪窘迫得分无关。 这表明,在色情使用中遇到实际强制性的个人不一定会遇到与其色情使用相关的情绪困扰。

相反, 与先前的研究一致,道德不赞成显着预测情绪窘迫得分 这也发现两者之间存在实质性重叠(Grubbs等,2015a; Wilt等,2016)。 这表明由CPUI-9测量的情绪困扰主要是由于参与一种在道德上不赞成的行为而感觉到的不一致,并且与实际的强迫性无关。 因此,将情绪窘迫子量表作为CPUI-9的一部分包含在内可能会导致结果偏向于夸大道德上不赞成色情内容的IP用户的总感知成瘾分数,并使IP感知成瘾总分数减少感知率高的用户 强制性得分,但对色情文学的道德反对程度低。

T他的原因可能是因为情绪窘迫子量表基于原始的“内疚”量表,该量表专为宗教人群开发(Grubbs等,2010)根据与此规模相关的后续发现,其对非宗教人群的效用仍然不确定。 “临床上显着的痛苦”是为DSM-5提出的性功能亢进诊断标准中的一个重要组成部分,其中诊断标准B指出“存在临床上显着的个人痛苦......与这些性幻想的频率和强度有关,敦促,或行为“(Kafka 2010,p.379)。 一世令人怀疑的是,情绪窘迫子量表会进入这种特殊的临床重大痛苦。 这些项目的措辞方式(即“我在网上观看色情内容后感到羞耻/沮丧/生病”)表明,痛苦不一定与性幻想,冲动或行为的频率和强度有关,但可能会带来仅仅是以非强迫的方式参与行为。

概要: 这是 练习 核心发现:3“情绪困扰”问题 在CPUI-9中没有位置或任何色情成瘾问卷。 这些内和羞耻的问题 没有 评估有关使人上瘾的色情内容或“成瘾感”的困扰。 这3个问题人为地增加了宗教人士的CPUI-9总得分,同时缩小了非宗教色情成瘾者的CPUI-9总得分。

重要的是要注意,其他类型的成瘾评估问卷通常没有关于内和羞耻的问题。 当然, 没有 制作关于内疚和羞耻的调查问卷的三分之一。 例如,酒精使用障碍的DSM-5标准 包含11问题。 然而,在喝酒狂欢之后,没有一个问题可以评估悔恨或内疚。 DSM-5也不是 赌博成瘾问卷 包含一个关于悔恨,内疚或羞耻的问题。

底线: 消除3个“情绪困扰”问题,它们所基于的所有主张和相关性都会消失。 让我们研究一下3个“情绪困扰”问题如何使CPUI-9结果偏斜。

声明#1: 首先,人们一再宣称“使用色情内容的时间”与“感知的色情成瘾”无关(CPUI-9总得分)。 那是 不正确的 作为相关性 格拉布斯的“犯罪”研究 揭示:

事实上,色情使用的时间是一个小时 色情成瘾的预测因素(总CPUI-9)比宗教信仰高。 仅此一项就掩盖了CPUI-9“感知成瘾”研究产生的大多数头条新闻。

尽管宗教信仰与CPUI-9总得分之间仍然存在相关性,但这主要是由3个“情绪困扰”问题产生的。 此数据(取自 格拉布斯的“犯罪”研究#2)揭示了3个“情绪困扰”问题如何大大降低了色情使用时间与CPUI-9总得分之间的相关性:

正如你所看到的,实际的色情成瘾(通过问题1-6评估)与色情使用水平有很强的相关性。

因此,使用Total CPUI-9会导致错误 声明#2: 宗教信仰与“感知的色情成瘾”密切相关。 这种相关性被重新解释为“宗教人士错误地认为他们沉迷于色情。Nether是正确的,因为实际的色情成瘾实际上与色情使用水平密切相关,并且 没有 与宗教信仰有关。 对比 相关 在CPUI-9核心成瘾行为(“访问工作”)与“宗教信仰或色情使用时间”之间,可以发现宗教与色情成瘾无关:

上述相关性是整篇文章中最重要的一点: 宗教实际上与实际的色情成瘾无关! 同样,“访问努力”问题4-6评估了核心成瘾行为(尽管造成了严重的负面后果却无法控制)。 在本节中 我们提供了四个可能的原因,为什么宗教色情用户可能在CPUI-9实际成瘾问题1-6上得分更高。

如果宗教主体更可能“沉迷于”色情,那么宗教信仰应与实际的色情成瘾密切相关。 没有。 换句话说,那些最上瘾的受试者 没有 虔诚的得分更高。


理论意义#3:实际强迫症(禁欲尝试失败x禁欲努力)与所谓的“感知强迫症”保持一致

费南德斯等人。,2017指出色情上瘾者显而易见的事情:努力戒烟,但不断失败,揭示了你的强迫深度。

第三,这项研究将禁欲努力作为一个重要的变量,与理解强迫症的看法如何发展有关。 值得注意的是,在文献中,已经研究了IP使用频率,而没有考虑参与者不同程度的禁欲努力。 本研究的研究结果表明,禁欲努力本身,以及与失败的禁欲尝试相互作用时,预测更大的感知强迫性。 我们已经讨论了弃权或渴望色情制品困难的经验,作为一种可能的解释,说明禁欲努力本身可以预测更大的感知强迫性,因为所遇到的困难可能会向个人揭示他们的色情内容可能存在强制性。 然而,目前,禁欲努力与感知强迫性相关的确切机制仍然不确定,并且是进一步研究的途径。

概要: CPUI-9“感知的强迫性”的较高分数与 实际 强迫性(需要付出更大的努力才能放弃色情,但无法这样做)。 简而言之,所谓的“感知强制性”等同于 实际 compulsivity。

底线:如果您认为自己沉迷于色情(因为您是强迫性使用),那您就上瘾了。 以后的所有研究都应停止使用不准确且充满动词的短语,例如“感知到的色情成瘾”或“相信色情成瘾”来代替CPUI-9分数。

为了提高准确性,我们从一些“成瘾的”研究中删除了带有旋转倾向的术语,因此读者可以准确地理解发现:

Leonhardt等人。,2017说:

“看起来,色情用户只有在认为自己具有强迫性,令人沮丧的使用方式时,才会感到围绕使用的关系焦虑。”

Leonhardt等人, 2017具有准确的术语:

色情上瘾者感受到关于色情使用的关系焦虑。

Grubbs等,2015 说过:

“这些发现强烈表明,人们认为对互联网色情的沉迷可能会加剧某些人的心理困扰。”

Grubbs等,2015 准确的术语:

网络色情成瘾与心理困扰有关。


临床意义#1:

费南德斯等人。,2017建议临床医生在他们说自己沉迷于色情时会相信患者。

最后,我们的研究结果对报告沉迷于互联网色情内容的个人的治疗具有重要意义。 文献中有证据表明越来越多的人报告沉迷于色情内容 (Cavaglion,2008,2009; Kalman,2008; Mitchell,Becker-Blease和Finkelhor,2005; Mitchell&Wells,2007)。 与报告沉迷于色情内容的个人合作的临床医生需要认真对待这些自我认知,而不是对这些自我认知的准确性持怀疑态度. 我们的研究结果表明,如果一个人在他们自己的IP使用中感知到强迫性,那么这些看法很可能确实反映了现实。

同样地,临床医生应该意识到,如果感知能够反映现实,那么“感知强迫性”可被视为一种有用的感知。 在IP使用中经历强迫性的个人可能会从获得自我意识中获益,这些自我意识是强迫性的,并且可以利用这种洞察力来了解自己的行为,以决定是否需要采取措施改变他们的行为。 不确定他们的知识产权使用是否具有强制性的个人可以接受行为实验,例如本研究中使用的行为实验,以禁欲为目标(14天期间或其他期间)。 这种行为实验可能提供一种有用的方法,通过体验式学习确保认知基于现实。

概要: 由于所谓的“感知强迫”等于实际强迫 费南德斯等人自称沉迷于色情内容的患者,2017实际上可能会沉迷于色情内容。 如果对实际成瘾的存在有任何疑问,临床医生应该让客户尝试长期禁止色情内容。

底线:“知觉上瘾”不存在,科学界不应容忍其使用。 无论临床医生的个人偏见或CPUI-9得分如何,都应相信患者。 像AASECT这样的组织, 已经正式宣布 色情成瘾不存在,可能是 对患者有害公众.


临床意义#2:

来自 费南德斯等人。,2017讨论:

重要的是,我们的研究结果表明,即使个人在道德上不赞成色情内容,强迫症的认知自我评价也可能是准确的。. 临床医生不应过于迅速地忽视那些在道德上不赞成色情内容的人的认知自我评价,因为他们的道德信仰会导致过度病态的解释。

另一方面,临床医生需要记住,客户经历的与色情使用相关的情绪困扰,特别是那些在道德上不赞成色情内容的人,似乎与强迫症的认知自我评价是分开的。 情绪困扰,至少在CPUI-9测量的方式,不一定是强制IP使用的结果,需要作为一个单独的问题处理.

相反,临床医生还需要意识到,个人在IP使用中可能会遇到实际的强迫症,而不必感受到与IP使用相关的羞耻或抑郁等情绪。

概要: 首先,在缺乏有力证据相反的情况下,当他们沉迷于色情片时,临床医生应尊重(甚至是宗教上的)患者的自我评估。 临床医生不应允许他们自己的偏见或患者的道德观念影响他们的评估。 其次,由三个CPUI-9内&和羞辱问题评估的“情绪困扰”与实际的色情或可感知的成瘾无关。 敦促临床医生避免将实际或感知的色情成瘾与内与羞耻混为一谈–正如CPUI-9研究所做的那样。

底线:道德上的不赞成与实际或感知的色情成瘾无关。 声称道德在色情成瘾中起着作用,这源于CPUI-9使用不当的羞耻和内问题(“情绪困扰”)来评估成瘾。 临床医生通过暗示他们与色情相关的困难是由道德上的不赞成,羞耻或内when引起的,而实际上是由他们的实际强迫引起的,从而伤害了患者。


第4部分:最后的想法

重要的是要思考像CPUI-9这样有缺陷的乐器如何在性学领域和主流相关文章中被提升到这样一个影响力的位置。 如 费尔南德斯 等。 显示,CPUI-9研究的主体并不是扎实的科学。 CPUI-9也未被证实能够区分真实与“感知”成瘾。 然而,基于CPUI-9调查结果的这些主张在某些圈子中被认为是绝对可靠的,有影响力的事实(这些主张似乎支持他们的先入之见)。

真的发生了什么? 如 费尔南德斯 等。 指出,CPUI-9似乎旨在产生关于宗教人士的主张 - 特别是旨在歪曲宗教主题的“感知上瘾”结果并得出深远的结论。 无论采用CPUI-9的团队是否打算采用这种结果,“感知上瘾”的说法都非常有效地实现了这一目标,那些喜欢这种结果的人也就不足为奇了。 找到吸引人的结论并值得持续宣传.

CPUI-9的开发者是前宗教的,并且他有意识地或无意识地通过他的研究将他自己的严格的宗教教育带入声誉,这是不可想象的。 引用他的一些主流报道甚至走得更远,这表明他的“感知成瘾”发现是证据 任何 对色情内容的关注有助于(甚至产生)对色情成瘾的信念。 这种不受支持的断言对于患有各种严重症状的色情用户(无论是宗教信徒还是非宗教信徒)造成极大的伤害,并试图了解色情的影响。 今天许多非宗教用户对他们的色情内容毫无羞耻,除了他们在尝试这样做时无法控制色情内容的困扰。

可悲的是,很少有评论家愿意研究CPUI-9研究声称和主流解释所依据的前提。 相反,大多数心理学家和记者采取面值断言,这种高度扭曲的工具上的分数实际上是基于耻辱的“感知成瘾”的证据.“然而,即使是最微小的反思,很明显没有任何一个分数(当然也不是像CPUI-9那样严重扭曲的问卷上的分数)可能揭示”感知“和实际成瘾之间的区别,更不用说证明远 - 被引用的索赔。

所有这一切都意味着工作如 费尔南德斯 等。 至关重要。 高度公开的声明,如有关CPUI-9数据的声明是没有根据的,除非测试它们所依据的仪器的有效性,并仔细评估结果以获得其他更合理的解释。 谢谢 费尔南德斯 等。 现在很明显,作为一种研究工具,CPUI-9存在缺陷且不可靠。 作为一个负责任的科学家和学者,它的创造者自己无疑会看到这一点。