Int J Eat Disord。 作者手稿; 可在PMC 2012 Apr 1中找到。
以最终编辑形式发布为：
PMCID：PMC2941549
NIHMSID：NIHMS191205
金伯利·奥斯瓦尔德， 嘛，1 Donna L. Murdaugh,1 Vinetra L. King,1 和 Mary M. Boggiano博士1,2
抽象
目的
暴饮暴食涉及高度可口食物的异常动机，因为这些食物反复消耗，尽管它们具有暴食触发效应和与暴食相关的影响生命的后果。 我们确定了被鉴定为暴饮暴食（BEP）的大鼠是否同样显示出可口食物的异常动机。
付款方式
食物性BEP和暴食抗性（BER）大鼠自愿获得可口食物，同时增加足部强度的强度。 后来，他们接触了一段循环热量限制 - 重新喂食。
成果
与BER相比，BEP消耗的可食用食品的脚电击明显多得多，并且承受的休克水平更高。 周期性限制饲喂提高了BERs对可口食品的电击耐受性。
讨论
以前观察到的大鼠BEP模型与人类食物暴食的相似之处现在可以扩展到包括可口食物的异常动机。 该模型应该证明在鉴定与营养环境相互作用以调节暴食的特定基因方面是有用的，并且可以指出用于治疗强迫暴饮暴食的新的生理学靶标。
暴食的特点是强迫在不连续的时间内寻找和消费大量的食物（1）。 虽然狂欢的常量营养成分通常与正常膳食相似（2），它是高度可口的食物，在狂欢期间非常渴望和首选。 这些食物通常含有丰富的蔗糖和脂肪，因为它们含有高热量，通常在禁食之间“禁止”（3–7）。 考虑到摄取这些食物会产生许多后果，反复寻找和食用可口食物的动机可被解释为异常。 例如，已知可口的食物会引发狂欢（7, 8），它们有助于体重增加和随之而来的体重增加的关注（7–8）。 Binges导致身体形象恶化，自尊心低，情绪失调，生活压力增加和不良医疗后果（9–13）。 反复回到可口食物的摄入，充分知道暴食，以及暴食症状和后果的恶化可能跟随不能被认为是适应性的。
动物模型是有价值的，因为它们有助于识别复杂人类行为的生理学基础，其中暴饮暴食当然是一个例子。 暴食动物模型的有效性部分取决于其繁殖的临床特征的数量。 之前没有在这些模型中研究过的一个特征是尽管有厌恶的后果，但吃了可口食物的强迫性。 食用明显更美味的食物可能意味着增加食物的动力。 然而，容忍对它的惩罚是可口食物异常动机的更有力证据。 因此，本研究的主要目的是确定暴食型（BEP）大鼠是否也具有可口食物的动机增强的特征，如对特定可口食物的惩罚的自愿耐受性所定义。 在这里，自愿惩罚是在取回高度可口的食物后立即增加电脚震动的水平。 这种行为的自愿性质通过允许大鼠自由进入和逃离可口的食物诱饵小巷，通过在没有休克的小巷中提供普通大鼠食物，并且不限制大鼠任何食物摄入来确保被安置在食物选择胡同里。 该研究的第二个目的是确定暴露于循环热量限制的简短历史以及随后再次进食的程度改变了BEP和BER大鼠耐受可口食物的足部冲击的动机。 循环热量限制被设计用于模拟限制性节食，这在许多暴食症中很常见，包括神经性贪食症和暴食症（10, 14–16).
我们的BEP / BER模型基于识别离散的1-4hr中一段时间内大鼠可口食物消耗的固有和稳定差异（17）。 相同年龄和性别的大鼠通常消耗非常相似量的标准大鼠食物，即它们的维持饮食。 但是，在这些食物和食物之间进行选择时，它们所食用的可口食物的数量差异很大。 BEP大鼠是指始终如一地食用比可口食物量最少的那些大鼠（BER大鼠）多40％以上的可口食物。 BEP不仅仅是简单的“大食者”，因为它们的标准饮食和大鼠食物的可口维持饮食都不会过量。 因此，BEPs需要美味的食物来触发对其食物摄入的异常反应，这很可能反映了其进食行为上的基因x环境相互作用，这种相互作用也可能存在于人类的暴饮暴食中。 由于BEP不能通过少吃食物来补偿其可口食物的摄入量增加，因此它们的总食物摄入量也比BER的摄入量大。
除了在与BER大鼠不连续和相同的时间段内食用大量食物外，BEP大鼠还显示出其他特征于人类暴食的行为。 这些在别处描述（17），但简单地说，它们包括：1）超出饱腹感，因为它们在食物匮乏之后消耗尽可能多的食物，就像吃饱了一样; 2）在压力下放弃更健康的食物以获得可口的食物（BER则相反，在压力下放弃可口的食物而不是更有营养的食物）; 3）从压力诱导的食欲减退中更快地反弹（任何压力诱发的食欲减退在一小时内在BEPs中不再明显），并且4）BEP状态并不总能预测肥胖（10, 18–22）。 当采用稳定的高脂肪饮食时，与BER一样多的BEP会导致肥胖，并且每个群体中的许多人都会抵抗肥胖（17）。 同样，在暴饮暴食的人群中，并非所有人都会发生肥胖，因为有些人会以各种方式补偿，通常是以适应不良的方式来抵抗肥胖（1）。 通过自愿少吃高脂肪饮食来抵抗肥胖的BEPs和BERs（17).
本研究使用BEP / BER模型进一步验证其在暴食研究中的应用，确定BEPs的特征还在于可口食物的异常动机。 我们测试了这样的假设，即分配BEP状态的大鼠将恢复并消耗更多可口的食物，尽管这样做会增加足部冲击水平。 我们其次假设BEP和BER大鼠经历了循环热量限制 - 重新喂食的历史，这是人类节食的模拟，尽管有足部休克的厌恶后果，但它会寻找和消费更多可口的食物。 因此，据预测，热量限制的经验会使BER转变为更多类似BEP的大鼠，并且在BEP中，经验会增加他们对可口食物的动力，甚至更大程度上。 最后，我们测量了BEPs和BER的食物摄入量，因为他们在家庭笼子的安全范围内与冲击传递的迷宫中首次接触到先前配有冲击配对的可口食物。 我们预测，由于其以前无法实现的性质（模仿“禁忌”食物）所产生的激励价值增加，因此BER将消耗与BEP一样多的可口食物。
付款方式
主题
N = 52，年轻成年（90天龄）雌性Sprague-Dawley大鼠在12-hr光/暗循环（在1100小时熄灭）下在标准卧床笼中成对饲养，随意获取随意食物和水。 2周适应殖民地。 在此之后，进行4喂养测试，其中所有大鼠随意进入选择的食物和可口的食物Oreo Double Stuf饼干（Nabisco，East Hanover，NJ），持续24 hr时段。 每次喂养测试之后至少是仅有食物的3-5天，使得他们对可口食物的接近是间歇性的。 在4喂养测试期间，食物在熄灯前给予，消耗的量在4小时后测量。 对于每个测试，确定中值kcal分数。 根据每只测试的大鼠是否分别吃得多于或低于中位数分数，将这些大鼠暂时归类为每次测试的BEP或BER。 该研究的BEP状态的最终分配给予消耗最高平均可口食物kcals的N = 10，并且在4测试中一直被归类为BEP。 最终的BER状态分配到那些消耗了最低平均可口食物kcals的N = 10，并且在所有4测试中一直被归类为具有BER状态。 他们的BEP / BER表型随着时间的推移保持稳定，如在Exp中所见。 3。 过去使用BEP / BER分类的研究也提供了强有力的证据，证明表型在一段时间内和接触各种实验操作后仍然存在[17]。 间歇性食物测试也证实了各组之间的食物摄入量没有差异，这表明BEP和BER分别不仅仅是“大”或“小”。
饮食
除非另有说明，否则在整个研究过程中，大鼠可以获得普通Purina大鼠食物（Harlan Teklad Global Diets，Indianapolis，IN）。 Double Stuf Oreo饼干（原味; Nabisco，东汉诺威，新泽西州）被用作指定BEP / BER状态的可口食物。 这种可口的食物含有丰富的脂肪和碳水化合物（蔗糖）成分，这是人们在人类狂欢期间渴望和过度消费的可口食物中的典型成分（3–7）。 奥利奥饼干也已成功用于其他大鼠食物暴食模型，最初用于开发BEP / BER模型（8, 17, 23–27）。 脂肪和蔗糖含量也很高的M＆M糖果公司（Mars，Inc.，弗吉尼亚州，麦克莱恩市）也被用作休克迷宫中可口的食物，用以测量大鼠产生这种食物的动机。 只有在迷宫中，老鼠才能消耗M＆M。 唯一的例外是研究的最后阶段（实验4），如下所述。 在迷宫中使用M＆M（而不是Oreos）在这种可口食品的奖励特性与休克后果之间建立了明显的联系。 先前的研究证实，与Oreos一样，BEP和BER都更喜欢M＆M，但是在正常情况下，BEP消耗的M＆M大卡要比BER大得多（17）。 M＆M也是迷宫的一种实用选择，因为它们足够小，可以容纳在胡同进给器中，并且可以很容易地在迷宫的小巷中取回，携带和食用。
Footshock迷宫
迷宫由库伦仪器惯用系统（宾夕法尼亚州阿伦敦）的两个小巷组成。 在每个70×9.5厘米的封闭小巷的尽头，是一个透明的食物漏斗，其中一个装有预定的麦片，另一个装有预定的M＆M。 只有操纵着M＆M诱饵的手臂才能操纵，以通过巷道地板上的金属棒传递混乱的电击。 传递电流的开/关杆是手动操作的，但是预先设置了每个电击电压水平，以确保在将大鼠置于迷宫中之前的准确性。 将迷宫的两个小巷分隔开的是一个有盖的轮毂，始终没有震动。 放置小巷的位置应使动物在每次测试过程中都可以自由漫游迷宫的所有部分。 这样一来，即使迷宫的那部分与足部震颤都可以随时逃脱。
统计分析
下面描述了四个实验，每个实验后都有相应的结果。 在实验中如图1所示，单独的单向方差分析分析了BEP / BER状态对每个电击水平消耗和恢复的M＆M大卡的影响。 如果大鼠不能忍受一定程度的电击，则将其分配为零。 卡方分析用于确定一组中的更多大鼠是否耐受每种程度的休克。 经验2使用2×2阶乘设计（循环热量限制补料的历史或缺乏循环热量限制补料的历史×BEP或BER）。 单向方差分析用于探索这些因素对与Exp.1中相同的因变量的主要影响和相互作用。 对于Exp。 参照图3和图4，使用单独的单向方差分析分析了BEP对BER大鼠在笼中的奥利奥大卡（实验3）和M＆M大卡（实验4）的摄取。 对于所有测试，alpha的显着性设置为p <0.05。 结果报告为组平均值±SEM。 所有程序均得到阿拉巴马大学伯明翰大学动物管理与使用委员会的批准。
实验与结果
在所有实验之前确认BEP / BER状态。 使用最初的4只大鼠在52次喂养试验中可口食物摄入量的平均中位数分割值为35 kcals / 4小时。 正如预期的那样，BEP和BER之间的食物摄入量没有差异，无论食物是单独吃还是与饼干一起吃。 在这4次喂养测试中取平均值，BEP大鼠比BER食用的可口食物大卡多64％，p <0.001（图1）。 同样如预期的那样，由于间歇性和持续获取可口食物，在喂食测试结束时BEP和BER体重没有差异（BEP = 171.90±1.7 g对比BER = 168.13±2.0 g;不是示出）。 间歇性获取可口食物的目的是为了模拟人们食用暴食模式时典型的可口食物的间歇性（相对于恒定）摄入量（1).
实验1：BEP与BER大鼠的可口食物的动机
程序：适应食物选择休克迷宫
将大鼠在app处从动物殖民地运送到实验室。 在家中的笼子里放1200个小时的水和食物，以便在测试时将它们吃饱。 迷宫中的所有程序均在黑暗中在红灯下进行。 以平衡组状态（BEP / BER）的顺序将每只大鼠放入迷宫中，持续10分钟/天，直到适应。 “驯化”定义为大鼠在迷宫中的第一分钟内接受M＆M≥1口的行为。 每个实验都被允许进行尽可能多的试验以达到适应环境的目的。 适应后，每只大鼠进入实验的测试阶段。 每周进行3 dys的适应性试验和测试，至少间隔1个非测试日。
成果
适应迷宫所需的试验次数范围从2到10试验。 在适应[F（2，29）= 1.04，p = 0.37]所需的试验次数中，BEP和BER大鼠之间没有差异。 适应环境的平均试验次数为3.13±0.3。
程序：尽管有后果，但对可口食物的动机进行测试
在适应气候变化的第一个测试日，在进行M＆M检索后没有发生任何触电事故。 这样就可以测量每只大鼠在10分钟内可食用的基线食物的量，以及一种确认大鼠适应迷宫的方法。 如果大鼠在不到1分钟的时间内未能食用一口可口的食物，则将其移回适应阶段，直到再次通过。 在第二天的测试中，在恢复M＆M之后立即施加最低水平的电击（0.10 mA），持续3秒钟。 “取回”的定义是用爪子或嘴从食槽中完全取走M＆M。 在10分钟的时间里，这种程度的电击重复了多次，次数与大鼠返回并获得M＆M一样多。 此后每隔10分钟，电击水平以0.05 mA的增量增加，直到大鼠不再进行M＆M检索。 在未能恢复的测试日，大鼠在先前给予的电击水平下再次获得了这样做的机会。 如果大鼠再次无法取回可口的食物，则在测试的这一天的剩余时间内，不再将其放在迷宫中，而是用食物将其放在笼中。 我们愿意在饱和条件下容忍M＆M的足部震颤，并且在没有受到冲击的情况下能够接触到相邻手臂的食物，这是我们对可口食品动机的经营定义。
将老鼠放到迷宫中时，总是将他们指向没有食物饵料或没有踩到脚踩的中心枢纽。 这确保了动物不会偏向任何一个食物选择小巷。 实验期间始终有两名研究助理在场。 一位助手将老鼠放到迷宫中，并通过手动触发器触发了休克。 另一个对团体身份视而不见的人记录了动物的行为。 在动物之间，用氯己因清洗设备。 记录每个冲击级别的M＆M检索次数和消耗的M＆M总量（以千卡为单位），以及可以承受的最高冲击级别（即，每个人仍愿意勇于承受更多M＆M的最高级别）每个测试试验中的每只大鼠。
成果
尽管在N = 10的组中有很大的差异，但是在组之间的M＆M检索数量上存在显着的总体差异。 在所有冲击等级的总和下，BEPs的取回（4.30±0.4）比BER（2.75±0.3）多，[F（2，29）= 4.58，p <0.02]。 在每个冲击级别（图2），小组表演各不相同。 在最低水平（0.10 mA），在0.15 mA水平或在0.20 mA脚震时，BEP检索数量与BER的差异无统计学意义。 但是，当电击强度增加到0.25 mA时，BEP的回收率要大大超过BER（分别为6.10±0.8和2.11±0.7），[F（2，29）= 6.48，p <0.01]。 在0.45 mA时，BEP继续比BER大鼠产生更多可口的食物，[F（2,29）= 4.42，p <0.05]。 只有BEP继续进行超出电击0.50 mA（图。 2).
在所有冲击水平的总和下，BEPs食用的食物也比BERs多[F（1，19）= 6.35，p <0.05]。 如图所示 图3，在0.10 mA冲击水平下，BEP消耗的能量明显比BER多（分别为14.7±1.9 kcal与7.3±1.5 kcal），[F（2，29）= 4.08，p <0.05]，0.20 mA的水平，[F （2，29）= 3.29，p = 0.05]，0.25 mA电平（BEP = 11.95±3.0 kcal与BER = 2.7±1.2 kcal），[F（2，29）= 6.11，p <0.01]和0.45 mA电平[F（2，29）= 3.34，p = 0.05]。
最后，随着休克水平的增加，耐受可口食物休克的BER大鼠数量减少，而耐受增加水平的BEP数量基本保持不变（图4）。 在0.40 mA的水平下，更多的BEP与BER大鼠耐受M＆M的电击（N = 8，即BEP的80％，而对BER仅1或10％），[X2 （2，N ＝ 30）＝ 10.05，p ＜0.01]。 在0.45 mA的水平下，结果与N = 7（70％）的BEP大鼠和N = 1（10％）的BER大鼠耐受电击相似[X2 （2，N ＝ 30）＝ 9.30，p ＜0.01]。 超过0.45 mA的水平，每组剩余的N太低，无法检测出显着性； 但是，BEP与BER相比，耐受M＆M冲击的趋势仍在继续。 至于每组可承受的最高电击水平，各组之间存在明显差异[F（2，29）= 6.02，p <0.01]。 与BERs相比，BEP愿意忍受更高的，有统计学意义的足底休克水平，这对于进行可口的食物回收是不利的结果（分别为0.42±0.04 mA和0.26±0.03 mA）。
实验2：循环热量限制 - 再喂食历史对BEP与BER大鼠中可口食物动力的影响
程序：循环热量限制 - 重新进给协议
经过Exp。 1，每个BEP和BER组中的一半大鼠被指定经历历史或没有循环热量限制再喂食的历史。 这些亚组匹配耐受的耐受水平。 循环热量限制 - 再喂食方案与之前与其他大鼠食物暴食模型的实验相同（8, 23–28）并概述于 表1。 对接受循环热量限制 - 再喂食史的组施加总共五次11天限制再喂食“周期”。 在5th循环的最后一个重新进食日之后，在ad lib chow上进行了五天。 始终监测体重。 在最后一个限制循环后，具有限制再喂食历史的那些人的平均体重是334.43±8.9 g，相对于348.32±11.8 g。 那些没有这种历史的人。 这种差异不显着[F（1，29）= 0.885，p = 0.36]，任何体重减轻的趋势均匀分布在BEP和BER大鼠中。 那时，在震动迷宫中的测试按照Exp进行。 1。 没有适应期。 如在Exp。 1，迷宫测试的第一天没有包括脚臭。
成果
没有明显的主要影响是由于组（BEP / BER）或限制饲喂的经历，也没有对将大鼠放回迷宫中的M＆M数量，交互作用的数量，交互作用的影响或耐受的电击水平。 这种设计和对这种缺乏差异的解释的一个困惑是，所有动物最后一次在迷宫中的经历都具有一定程度的厌恶震撼性，因此无法进行M＆M检索。 因此，尽管在迷宫中进行的第一次试验中都没有施加电击的事实，但是所有的老鼠都非常不愿意进入小巷。 但是，具有无热量限制历史的BER的趋势是比没有这种经验的BER进行更多的检索（图5A; 分别为1.40±0.5对0.20±0.2，[F（1，9）= 4.80，p = 0.06]。 与非限制性对应物相比，它们也消耗了更多可口的食物（图5B; 分别为4.9±1.5 kcal与0.8±0.8 kcal），[F（1，9）= 5.70，p <0.05]。 在有和没有循环热量限制饲喂的历史的BEP之间没有发现显着差异，两者均仅获得0.8±0.4 M＆M的平均值，并且消耗了平均2.6±1.8可口的食物千卡（未显示）。
实验3：BEP和BER状态的稳定性
程序
为了确定是否在胡同中使用不同的可口食物（M＆M与Oreos）接触足底休克，循环热量限制饲喂的历史或仅经过一段时间就改变了实验后大鼠的BEP / BER状态。 2对大鼠在其家笼中进行相同的奥利奥饼干+饲料喂养测试，该实验用于在实验之前将它们分类为BEP或BER。 1。
实验4：BEP与BER大鼠对先前与选择冲突压力相关的可口食物的自由获取的响应
程序
以下经验。 3，将大鼠在其家笼中仅用食物和水保持三天。 然后在黑暗发作时为他们提供预先测量的食物量和M＆M，并在4小时后测量摄入量。 这是他们第一次也是唯一一次在自己家笼的安全（即无冲击）环境中接受M＆M。
成果
如图所示 图6B，与奥利奥喂养测试相反，BER大鼠的M＆M大卡与BEP大鼠相同（BEP = 62.10±5.2 kcal与BER = 54.90±5.5 kcal），[F（1，19）= 0.90，p = 0.36，ns]。
讨论
该研究的主要发现是大鼠被归类为暴饮暴食（BEP），因为它们在可口的食物存在下增加食物摄入量，不仅消耗了更多的这种食物，而且还愿意忍受更高水平的足部冲击来检索与暴食抗性大鼠（BERs）相比，它消耗它。 尽管存在状态，并且尽管在迷宫的相邻臂中存在没有休克的食物，但在大鼠中观察到这种情况。 在适应迷宫期间收集的数据表明，这些群体之间的动机差异并非由焦虑，运动能力或学习能力的差异引起，因为BEP与所需的迷宫暴露次数的BER没有差异或在迷宫中的时间，第一次检索可口的食物。
随后的实验为大鼠提供了短暂的食物限制和补料循环历史，以模仿人类的节食方式。 鉴于这项研究与老鼠在迷宫中的最后经历混淆了，后者具有令人反感的足底电击（一种令人反感的水平，无法忍受可口的食物），并且由于细分BEP / BER组的Ns较低，因此每个人中有一半将经历循环热量限制补给（每组N = 5），我们必须将结果视为进一步探索的试验数据。 尽管如此，尽管有这些缺点，结果表明，在其他非暴饮暴食的大鼠（BERs）中，类似人类的饮食史可能会改变其食用美味食物的动机。 我们先前曾报道，循环热量限制饲喂的历史是在应激大鼠暴饮暴食的必要触发因素（8, 23–25, 27），现在在使用大鼠和老鼠的其他实验室中观察到的现象（33–34）。 在本研究中，震荡迷宫的先前经验可能被认为是有压力的。 在BER组中，只有那些具有循环热量限制再喂食历史的人显示出比没有这种历史的BER检索和消费更多可口食物的趋势。 因此，尽管在限制再喂食方案之后体重正常和饱腹感，但与这一历史相结合的压力可能再次起到增加食物摄入的作用，即使在没有暴食（BERs）的大鼠中也是如此。
BEP对循环热量限制再喂食的经验没有任何回应。 造成这种情况的一个原因可能是，与BER相比，他们在迷宫中的最后经验是比BER所经历的更高水平的冲击。 然而，另一种解释是，BEPs在性质上不受热量限制时期的影响。 我们之前曾报道，在严重的食物匮乏状态下，一种产生饥饿感（在同样严重的食物匮乏之后过量的BERs就证明了这一点），BEPs并没有比没有食用时更多的可口食物消费（17）。 也就是说，当饥饿时，BEP消费尽可能多的可口食物。 这表明，当面对可口的食物时，BEP因为代谢需要之外的原因而进食。 因此，他们在这里测试的可口食物的动机可能不受循环热量限制 - 重新喂食的先前历史的影响。 通过这种方式，BEPs可能更能代表患有暴食症（BED）和强迫性暴饮暴食导致的肥胖，因为在这些情况下，节食的历史并不总是存在（1）。 神经性贪食症可以通过具有循环热量限制 - 再喂食历史的BER更准确地建模。 这些老鼠通常吃比BEP更少的可口食物（一种自我限制的模式），但可以改变为在一卡路热量限制或“节食”后消耗更多（1）。 为了最佳地使用该模型来研究这些临床亚组，首先需要对大量具有循环热量限制 - 重新进食方案历史的动物重复该实验。 先 在震惊迷宫中测试可口的食物动机。
在最终测试中，当所有大鼠首次在其笼子的安全性中获得了与结果相关的M＆M时，BER食用的这种可口食物与BEP一样多。 这可能不是由于BEP / BER状态的变化，因为奥利奥测试证实BER的摄入量仍然少于BEP。 有人可能会说，与BEP相比，BER更喜欢或喜欢M＆M，因此，当冲击不再构成威胁时，他们会吃掉更多。 我们不能绝对排除这种可能性，但是鉴于BEP愿意忍受这种可口食品的较高冲击强度，因此这不是一个可能的解释。 BER增加M＆M消费以与BEP消费相匹配的另一种可能性是，现在可以无冲击地获取M＆M，并且这种食物与厌恶性休克之间的先前联系可以在自由获取时提高这种食物的显着性和开胃质量。 图。 6 结果表明，即使BEP食用M＆M与Oreos相比，它们也比平时食用更多可口的大卡。 BEPs摄入量的增加可能达到了上限。 至于误码率，在无休克M＆M（相对于Oreos）的情况下，大卡摄入量的增加也可能是由于这种食物从以前的禁忌品质提高了其显着性和开胃性。 节食者会自愿限制食用高度可口的食物，并且众所周知，对这些食物的限制会增加其显着性和食欲（35）。 最近我们的实验室报告说，即使是与美味食物相关的非食物暗示也足以引起大鼠过量饮食（36）。 然而，对这些结论的一个警告是，对家用笼中M＆M摄入量的测试仅进行了一次。 我们不知道BER是否会通过重复而恢复到其典型的BER状态，与BEP相比所消耗的M＆M kcal少。 BER的子集可能与以前禁止的可口食物一起延续了这种BEP状模式。 这将表明BER表型内有趣的遗传多样性。 然而，有证据怀疑，尽管BER现在可以免费使用，但它们最终将返回比MEP少的M＆M。 这是基于我们在过去的研究中观察到的BEP / BER表型的顽固性质。 BEP / BER表型会随着时间的流逝而持续存在，经历过各种饥饿，足部休克以及暴露于各种可口食物的各种经历（请参阅 ref.17 对于这些测试）。 此外，K。Klump及其同事最近发现即使是卵巢切除术也没有消除青春期后大鼠的BEP / BER状态。 有趣的是，雌性大鼠直到青春期才会显着收敛到BEP / BER组，从而引发生殖激素对暴食发作的潜在关键作用（个人通讯，10月2009）。
尽管在本研究中进行的二次测试存在局限性，但与BER大鼠相比，BEP中可口食物动机增加的主要发现有几个原因。 首先，它扩展了BEP表型，包括在暴食动物模型中未充分研究的方面，但在临床暴饮暴食方面非常突出。 其次，非食物剥夺，正常体重的老鼠能够耐受高度电击以获得有利食物的行为，不应被视为异常，而是一种强有力的动机证据。 在过去，我们在大鼠中获得了相似的行为，但只有当中心注射肽YY时，才会强调这一点，这是一种强大的促食欲（37）。 其他使用足部冲击测试大鼠动机的研究，不是食物，而是滥用药物（38, 39）。 因此，这项研究的独特之处在于，未治疗的（未接受过药物治疗的）大鼠被发现愿意忍受令人震惊的足部休克，而不是为了奖励药物，而是为了奖励食物。 第三，结果突出了可口食品引发暴食的强大作用。 鉴于我们在啮齿动物中的观察结果，即使面对复杂的食物，美味的食物也能激发进食的力量，而不是取决于复杂的认知过程（例如，卡路里计数或认知抑制）的生物学根源。 这对暴食症患者的治疗策略和预防复发具有重要意义，这些人必须在当今享乐主义的食物环境中反复遇到这些物质。
人类进食障碍的基因x环境相互作用研究很少见且非常需要（40）。 暴食的BEP / BER动物模型代表基因x环境相互作用，环境因素是可口食物的存在。 可口的食物对BEP大鼠有影响，它在BER大鼠中没有。 我们可口的以食物为中心的环境不太可能改变。 通过识别易使某些人对可口食物做出不同反应的基因，应指导新的治疗方法，以便在没有饥饿的情况下进食贪食症，BED和肥胖症。 这些是旨在遏制可口食物的异常动机的治疗，并且还可以对其他食欲刺激（例如，性，酒精，非法物质，赌博）的异常动机有效。 BEP / BER模型可用作这些基因发现的载体。
致谢
我们感谢Drs。 Paul Blanton和Kristine Lokken就本研究的转化方面提供了指导和建议。 我们还感谢以下学生协助实验室维护和数据收集：Michel Thomas，Jennie Yang，Mary Holsten，Taylor Johnson，Adrianne McCullars和Jillian Woodruff。 该研究得到NIH资助DK066007（MMB）的支持。
参考资料
;