赌博老鼠和赌博成瘾：协调多巴胺在非理性中的作用（2013）

病态赌博是一种行为成瘾，其特点是在面对负面后果（如破产或关系问题）时过度（货币）冒险。 脑多巴胺被认为在危险行为和赌博成瘾中起重要作用。 然而，我们对推动个人风险态度差异的具体机制或决定一个人是否成为赌博成瘾者的因素知之甚少。 最近一项对老鼠的研究（Cocker等，2012利用行为评估，药理学和脑成像相结合的方法，研究了多巴胺与风险决策之间的关系。 作者证明了纹状体多巴胺能传递与对桩尺寸的敏感性之间的明确关联，他们认为这与人类病态赌博有关。 在这篇综述中，我们批判性地研究了支持这种联系的证据。 我们认为，应该极其谨慎地将大鼠的冒险行为映射到人类，并且通过 科克等人。 （2012） 不同于人类病态赌博中看到的非理性偏见。

在他们的研究中， 科克等人。 （2012） 使用新颖的赌博任务评估一组32大鼠的冒险行为。 在每次试验中，大鼠选择提供已知数量的糖颗粒（范围1-3）的“安全”杠杆与“不确定”杠杆之间的选择，提供50 / 50将该量加倍或不接受任何东西的机会。 因此，对于任何安全的选择 x 弹丸，替代赌博选项平均也会产生0.5 * 2x = x 颗粒，允许作者在两种选择的预期值不存在差异的情况下评估风险态度。 优先选择小额奖励的大鼠被归类为“规避风险”，而“寻求风险”的大鼠则倾向于为大量不确定奖励进行赌博。 总体而言，大鼠表现出寻求风险的行为，在~60％的试验中选择了不确定的杠杆。

然后，作者研究了如何在不同桩号的试验之间调节冒险行为，即游戏中的糖颗粒数量。 虽然大约三分之二的老鼠在三个赌注水平上的冒险行为保持不变，但随着赌注规模的增加，一部分“赌注敏感”大鼠从寻求风险转变为风险规避行为（Cocker等，2012，他们的图.2A,B）。 作者将赌注敏感大鼠的行为解释为不理性，因为股权规模的增加并未改变某种与不确定期权的相对期望值。

接下来，作者研究了非特异性多巴胺增强剂苯丙胺和多巴胺D的作用_2/3 受体拮抗剂依替必利对冒险行为的影响。 安非他明特别在下注敏感的大鼠中增加了整体风险，而依普罗必利降低了对投注不敏感的大鼠的风险（Cocker等，2012，他们的图.2C-F）。 值得注意的是，D₁ 拮抗剂没有产生任何可检测的影响。 最后，作者测量了纹状体多巴胺D._2/3 大鼠子集中的受体密度（n = 9）使用[¹¹C] raclopride PET和放射自显影。 他们发现投注敏感度与D之间存在负相关关系_2/3 背侧纹状体受体密度（Cocker等，2012，他们的图.4）。 在讨论中，作者提出，投注敏感性与病态赌博有相似之处，并提示与下纹状体D的关联_2/3 受体密度与物质成瘾中观察到的结果一致。

作者将对息肉D的多巴胺激活的敏感性联系起来_2/3 使用结合行为，药理学操作和PET成像的多学科方法的受体。 这些结果的神经生物学特异性促进了对大鼠风险决策中个体差异的重要见解。 然而，将这些发现推断为人类冒险和病态赌博是有问题的。 首先，与人类形成鲜明对比的是，本研究中的大鼠在超过一半的选择中偏爱不确定的选择。 在类似的情况下，人类倾向于规避风险，明显倾向于确定数量的金钱而不是具有相同预期价值的风险赌博。 在现代风险决策理论中，这种行为已被转化为凹实用函数，反映出奖励规模加倍不会使其主观效用加倍的观点（Fox和Poldrack，2008）。 这种差异是否反映了物种之间的内在差异，或者是由于程序上的差异，例如，初级与次级奖励或一次性与重复选择，是一个悬而未决的问题（讨论见，见 海登和普拉特，2009）。 尽管如此，这些不同的发现强调了在将动物的结果转化为人类时需要谨慎。

第二，非理性的概念 Cocker等，2012，它与病理学的联系，值得商榷。 作者认为，对赌注敏感的老鼠的行为是不合理的，因为他们从风险寻求到风险厌恶的过渡随着赌注的增加并没有带来任何真正的好处。 然后，他们将这种非理性行为与人类的病态赌博联系起来，推断决策中的非理性偏见将赌徒与健康控制区分开来。 我们认为这是一次大胆的飞跃。 从偏离特定规范性视角来定义客观价值转化为主观效用的行为被定义为非理性。 如果主观效用等于预期值，那么投注敏感的大鼠可被视为不合理的，这规定了持续风险偏好。 然而，他们日益增加的风险规避可能会合理地从替代效用函数中得出，例如，一种能够降低预期价值和风险的函数。 事实上，人类已经充分记录了风险规避增加的风险。Holt和Laury，2002）。 这种行为有时也被称为“花生效应”，可以被认为是适应性的，因为在赌花生时损失不了多少，但在赌博自己的房子时可能应该三思而行。 从这个角度来看，对赌注敏感的大鼠的行为与健康人通常观察到的行为相对应，因此也许不应将其视为病理性的。

此外，即使我们确实认为这种投注敏感性是不合理的，但它在性质上与在风险决策失调中看到的非理性行为的类型不同。 例如，在病态赌博中，非理性指的是认知偏差，例如控制幻觉和运气信念（财富和古迪，2012）。 这些偏见对应于客观错误的机会过程概念，而不是依赖于股权的风险规避模式。 由于这种非理性的认知偏差，病态赌徒往往表现出更加恶化的冒险行为，这与赌注敏感大鼠的行为完全相反。 例如，在概率贴现协议中，它与Cocker等人在风险中进行相同类型的决策。 研究中，赌徒表现出对风险选择的一致转变（Ligneul等，2012）。 作为这一观察结果的推论，我们想推测Cocker等人可能存在赌博成瘾风险的大鼠。 研究实际上是那些对赌注规模不敏感的人，或者甚至表示随着赌注增加而冒险增加（Cocker等，2012，他们的图.2B）。 这种对高风险的风险承受能力与DSM-IV中定义的病态赌博的核心症状之一相似，即“需要用越来越多的钱来赌博以实现期望的兴奋”。

该替代观点将观察到的多巴胺产生不同的光。 科克等人。 报告了多巴胺D之间的负相关关系_2/3 受体密度和投注灵敏度，它们用于解释投注敏感和投注不敏感大鼠之间多巴胺能操作的不同影响。 这减少了D._2/3 受体密度似乎很难与我们的建议相提并论，即对那些有赌注成瘾风险的老鼠是那些有赌注成瘾风险的老鼠，因为这种减少一直与人类的物质成瘾有关（Volkow等人，2010）。 然而，重要的是要注意到迄今为止人类PET研究未能报告D的任何差异_2/3 病态赌徒和对照之间的受体可用性（Boileau等，2012; Clark等人，2012）。 这表明病态赌博的生化机制可能至少部分地与物质成瘾中发现的那些不同。

或者，病理性赌博可以通过多巴胺水平升高来模拟，与这种疾病的精神兴奋剂 - 模拟模型一致（Zack和Poulos，2009）。 对这种模式的支持来自于最近一项关于追逐损失的研究，这是病态赌博的另一个突出特征，赌徒们不断增加赌注以恢复过去的损失。 虽然健康参与者表现出风险规避的典型增加与安慰剂下的赌注增加，但他们显示在给予多巴胺增强剂哌甲酯后持续损失追逐赌注（Campbell-Meiklejohn等人，2012）。 与这些结果一致，预警敏感的大鼠 科克等人。 （2012） 研究表明，服用安非他明后，寻求风险的风险会增加，而对于赌博成瘾的投注不敏感的大鼠（我们建议可能存在赌博成瘾的风险）在回应D时风险较低_2/3 受体拮抗剂依替必利。 两组之间的这种差异反应进一步与之前的研究结果一致，表明多巴胺能药物效应取决于基线多巴胺水平的差异（Cools等人，2009).

综上所述，研究由 科克等人。 （2012） 为有关风险决策的文献提供了宝贵的贡献，通过D证明了投注敏感性和纹状体多巴胺传递的个体差异之间的明确联系_2/3 受体。 本评论的目的是讨论作者在赌注敏感度和病态赌博之间的平行关系，并考虑对观察到的行为和药理学结果的替代解释。 我们认为将大鼠的赌注敏感度映射到人类的病态赌博远非直截了当，我们推测赌徒中的任何“非理性”甚至可能与作者的建议相反。 我们希望我们的言论不仅不会阻碍翻译方法，而是希望我们的言论能够引发讨论并促进未来的研究，重点是缩小动物与人类赌博之间的差距。

• 版权所有©2013作者0270-6474 / 13 / 333256-03 $ 15.00 / 0

相关文章

• 文章–行为/系统/认知：不确定性下的非理性选择与较低的纹状体D相关_2/3 大鼠受体结合 

  • Paul J. Cocker，
  • 凯瑟琳迪内勒，
  • Rick Kornelson，
  • Vesna Sossi，
  • 和凯瑟琳A.温斯坦利

  神经科学杂志，31十月2012，32（44）：15450-15457; DOI：10.1523 / JNEUROSCI.0626-12.2012

  • 抽象
  • 全文
  • 全文（PDF）

文章引用了这篇文章

• 在病态赌博中对不同类型奖励的敏感性不平衡 Brain，1 August 2013，136（8）：2527-2538
  • 抽象
  • 全文
  • 全文（PDF）