网络游戏障碍青少年的情绪调节（2018）

Int J Environ Res Public Health。 2017 Dec 25; 15（1）。 pii：E30。 doi：10.3390 / ijerph15010030。

Yen JY1,2, Yeh YC3,4,5, 王PW6,7, 刘TL8,9, 陈YY10, Ko CH 14.

 

 

抽象

被诊断患有网络游戏障碍（IGD）的人经常被报告经历抑郁，焦虑和敌意。 情绪调节导致这些情绪症状。 本研究评估了IGD患者的情绪调节，并研究了年轻IGD患者的情绪调节，抑郁，焦虑和敌意之间的关系。 我们招募了具有IGD的87人和没有IGD病史的87对照组。 所有参与者都根据“精神疾病诊断和统计手册”第五版的IGD标准进行了诊断性访谈，他们完成了一份关于情绪调节，抑郁，焦虑和敌意的调查问卷。 我们发现患有IGD的受试者不太可能进行认知重新评估，并且更有可能抑制他们的情绪。 线性回归揭示了IGD受试者的抑郁，焦虑和敌意相关的认知重新评估和表达抑制较低。 IGD患者的情绪调节策略可能是导致这些人抑郁和敌对倾向的因素。 在治疗IGD患者时，除了提供适当的干预措施以缓解抑郁和敌意外，从业者还应有效评估情绪调节策略，并提供情绪调节治疗，以防止负面情绪的恶性循环。

 

 

关键词：

网络游戏障碍; IGD; 情绪调节; 认知重估; 抑制; 萧条; 敌意

 

1. 简介

互联网游戏障碍（IGD）的诊断标准被定义为对网络游戏的成瘾，被提议作为精神疾病诊断和统计手册第五版（DSM-5）第三部分的研究标准[1]。 IGD是一种网络成瘾，与情绪相关的精神病理症状有关，如抑郁和烦躁[2,3]。 这种合并症可能导致治疗困难和成瘾性疾病预后不良[4例如，抑郁症的合并症与IGD受试者的心理社会负担较高有关[5]。 此外，合并症可能表明这些疾病之间存在因果关系[6]或共同因素模型[7]，其中共享机制通常考虑增加共病。 要进行干预，共享机制可能会使这两种疾病受益。 因此，了解导致IGD与精神病理症状之间合并症的共同机制可能有助于成功开发治疗方法。

 

 

 

   

1.1。 IGD与情绪困难之间的关联

玩在线游戏所花费的时间与抑郁症状正相关[8,9]。 最近的研究也证实了IGD，抑郁和敌意之间的关联[10,11]。 Gentile等人。 报道称IGD可能是青少年抑郁的原因[12]。 此外，Ciarrochi等人。 另据报道，强迫性互联网使用可预测青少年纵向调查中心理健康状况不佳[13]。 这些结果可能表明，反复过度的在线游戏可能会导致情绪困难，可能会影响日常生活功能或其负面后果。 另一方面，令人上瘾的行为，如在线游戏[14]，可能是一种应对已有的情绪困难的方法，如抑郁症[6]。 据报道，抑郁症可以预测网络成瘾的发生率并支持这一说法[15]。 这可能表明情绪困难可能有助于IGD; 但是，这还没有得到证实。 IGD与情绪困难之间可能的双向效应值得进行未来的前瞻性研究。 另一方面，诸如情绪调节之类的潜在因素可能与IGD和情绪困难相关，并且可能导致IGD的共病。

 

 

 

   

1.2。 情绪调节和抑郁，焦虑，敌意和IGD

情绪调节，也称为情绪自我调节，由[16]作为影响情绪反应的一组认知过程。 情绪调节是一个复杂的过程，包括情绪功能方面的启动，抑制或调节。 之前的一项综述表明，专门针对情绪调节的干预措施不仅可以促进积极的情绪调节，还可以减轻相关的精神病理症状[17].
两种策略通常用于下调情绪。 第一个重新评估是在情绪生成过程的早期阶段，需要改变情境的解释方式，以减少其情绪影响。 第二种抑制，在情绪生成过程的后期出现，需要抑制内心情感的外在迹象[18]。 这两种情绪调节在“情绪调节问卷”中进行了评估，该问卷测量了表达抑制和认知再评价的习惯用法。 量表包括与积极和消极情绪调节相关的项目[19]。 根据这种测量，练习重新评估与更积极的情绪，改善的人际功能和幸福感有关。 相比之下，练习抑制与负面情绪和较差的人际功能有关。 这些结果表明，在情绪生成过程中早期发挥作用的策略与后来采取行动的策略具有不同的后果。
情绪调节与抑郁有关[20]和焦虑[21]。 适应性情绪调节策略（例如，重新评估）的使用导致压力引起的情绪减少。 相反，功能失调的情绪调节策略，如情绪抑制，似乎会影响抑郁症的发病机制。 例如，结构方程模型研究发现表达抑制介导了负面情绪强度与心理困扰之间的关系[22]。 此外，据报道，情绪调节疗法是治疗情绪功能障碍的有效方法，如焦虑或抑郁[17,23,24]。 文献证明了情绪调节在抑郁和焦虑的发展或维持中的作用[20,21].
较少的研究评估了情绪调节与敌意之间的关系，而不是情绪调节与抑郁或焦虑之间的关系。 可以合理地假设具有较低愤怒控制的人表现出更具侵略性的行为[25]。 之前的一项研究证明了情绪调节与愤怒反应之间的关系[26]。 敌意认知是导致愤怒和攻击性行为的主要因素[27]。 然而，尚未评估认知评估能否减弱敌意认知在抑郁症中的作用。
抑郁症和情绪调节被认为是成瘾性疾病发展的危险因素[28]。 据报道，情绪调节可预测物质使用障碍（特别是酒精使用障碍[29]）并且被认为在成瘾发展中具有调节作用[30]。 据报道，IGD与抑郁，烦躁和焦虑有关[2,3,31]。 情绪调节的困难与这些相关的精神病理症状有关[20,21]。 此外，情绪调节不良可能导致抑郁[20]预测IGD [15,32]。 此外，过度的在线游戏可能会产生负面影响，可能会导致IGD患者的压力。 适当的情绪调节可以调节负面影响和心理压力[22虽然情绪调节受损可能会导致情绪症状，如抑郁和焦虑。 Loton等人。 据透露，据报道应对策略是影响视频游戏成瘾与抑郁之间的关联[14]。 它支持声称不适当的情绪调节可能有助于IGD的精神病理学症状之间的关联。 然而，在具有IGD的受试者中尚未评估情绪调节与这些精神病理学症状之间的关联。

 

 

 

   

1.3。 研究假设和目标

我们假设情绪调节，认知重新评估和抑制与IGD相关，并且具有IGD的个体实施较少的情绪调节，使用较少的重新评估策略，并且倾向于比普通人更多地抑制情绪。 此外，情绪调节的不足可能与患有IGD的受试者中的抑郁，敌意和焦虑相关。 因此，本研究评估了以下内容：（1）认知重新评估和有和没有IGD的个体的表达抑制，和（2）认知重新评估，表达抑制，抑郁，敌意和焦虑的IGD受试者之间的关联。

 

 

 

   

2。 材料和方法

 

 

 

   

2.1。 参与者

我们的参与者，即目前IGD的个人（IGD组）和没有IGD历史的人（对照组），是通过广告招募的，这些广告证明了我们在9月2012和10月之间在台湾大学的校园和公告板系统中的招聘批评2013。 IGD组的招募标准基于对患有IGD的年轻成人的fMRI研究，如下[32]：（1）年龄在20至30岁之间，受过9年以上的教育； （2）在工作日每天玩≥4 h，在周末每天玩≥8 h或每周≥40 h玩网络游戏； （3）维持互联网游戏模式超过2年。 被招募的参与者将大部分的空闲时间都花在了互联网游戏上。 对于满足这些标准的参与者，精神科医生进行了一次访谈，在此期间，使用了针对IGD的DSM-5诊断标准[1]在实验室的面试室。 符合IGD的DSM-5标准的参与者被归入IGD组。
对于每个参加IGD组的参与者，根据他们不必要的互联网使用每天<1 h的标准，招募了性别，年龄（4年以内）和教育水平相匹配的对照参与者。他们的日常生活。 对互联网使用的限制旨在防止在对照组中招募具有网络成瘾的受试者。 然后，这些参与者还根据IGD的DSM-5标准接受了心理医生的诊断性采访，以确认他们在对照组中的招募。
诊断访谈包括两部分：（1）基于中国版Mini-International Neuropsychiatric Interview（MINI）的诊断访谈，揭示现有的精神病，I型双相情感障碍和物质使用障碍; 和（2）一项历史性的访谈，以确定精神药物的使用，精神发育迟滞，严重的身体疾病和脑损伤。 精神障碍，双相I障碍，物质使用障碍，精神药物使用，精神发育迟滞，严重身体障碍或脑损伤的个人被排除在外。 总共，174参与者-87在每组中 - 在诊断性访谈后被包括在内并且获得了他们的知情同意。 然后，研究参与者完成了本研究中的评估。 本研究经高雄医科大学附属医院机构审查委员会批准。

 

 

 

   

2.2。 措施

DSD的DSM-5诊断标准[1]。 DSM-5 IGD诊断标准包括九个项目：专注，戒断，容忍，控制失败，其他兴趣的丧失或减少，心理社会问题继续过度使用，欺骗，逃避现实和功能障碍[1]。 我们开发了一个半结构化的访谈，用于检查IGD的DSM-5标准。 符合≥5标准的参与者被列为IGD组。
中文版MINI [33]。 我们通过使用MINI中文版中的精神障碍，I型双相障碍和物质使用障碍模块进行诊断性访谈以排除精神疾病。 那些患有现有疾病的人被排除在研究之外。
情绪调节问卷。 情绪调节问卷（ERQ）是一个10项目量表，旨在衡量受访者以两种方式调节情绪的倾向：（1）认知重新评估，使用重新评估量表评估（六项如“我想减少感觉时”）消极情绪（如悲伤或愤怒），我改变我正在思考的东西，和（2）表达抑制，使用抑制量表评估（四个项目，如“我通过不表达他来控制我的情绪”）。 受访者回答7点Likert类型的每个项目，从1（强烈不同意）到7（非常同意）。 对于重新评估和抑制量表，α可靠性分别平均为0.79和0.73。 3月份的重测信度在其原始研究中是两个量表的0.69 [19]。 评估情绪调节有几个尺度。 我们利用ERQ来评估最重要的两种情绪调节策略，因为它简单方便。
流行病学研究中心的抑郁量表（CES-D）评估了抑郁，敌意和焦虑[34,35]宾夕法尼亚州忧虑问卷（PSWQ）[36]和Buss-Durkee敌意库存中文版 - 简表（BDHIC-SF）[37]。 本研究中Cronbach的CES-D，PSWQ和BDHIC-SF的α分别为0.92，0.90和0.92。 CES-D，BDHIC-SF和PSWQ的得分越高，分别表现出更高的抑郁，敌意和焦虑。

 

 

 

   

2.3。 统计分析

我们首先评估了IGD和对照组之间在认知重新评估和表达抑制方面的差异。 在控制性别，年龄和文化程度的同时，采用逻辑回归分析对IGD的诊断进行重新评估和抑制。 然后，在IGD和对照组中，使用线性回归来回归抑郁，从而降低认知再评估和表达抑制，并控制性别，年龄和教育水平。 在线性回归中，性别设置为女性= 0，男性= 1。 使用相同的方法评估重新评估，抑制和敌对或焦虑之间的关联。 在分析中，p <0.05被认为是显着的，所有这些均使用SPSS进行。 使用Holm-Bonferroni方法校正了多重阈值。 Holm–Bonferroni方法通过调整各个比较的p值来控制家庭错误率（I型错误）[38].

 

 

 

   

3。 结果

 

 

 

   

3.1。 性别，年龄和教育水平

每组招募了87人。 他们的性别（X2 = 0，p = 1），年龄（t = 0.26，p = 0.80），教育水平（t = 1.15，p = 0.25）没有显着差异（表1).
表
表1。 IGD和对照组的年龄，教育程度，情绪调节，敌意，抑郁和严重程度。

 

 

 

   

3.2。 情绪调节和IGD

与对照组相比，IGD组的认知重新评估策略（t = -2.64，p = 0.009）和表达抑制策略（t = 2.29，p = 0.02）显着降低（表1）。 逻辑回归（表2）揭示认知重新评估负面预测IGD（比值比; OR = 0.91; 95％CI = 0.85-0.97）并且表达抑制肯定预测IGD（OR = 1.14; 95％CI = 1.04-1.25）。
表
表2。 Logistic回归评估IGD情绪调节的预测价值，控制性别，年龄和教育水平。

 

 

 

   

3.3。 情绪调节的组内分析

多元线性回归分析用于测试情绪调节是否显着预测IGD组受试者的抑郁，焦虑或敌意（表3）。 结果表明该模型解释了抑郁症方差的19％（R2 = 0.19，F(5,81) = 3.74）。 认知再评估显着预测抑郁（B = -0.72，t = -3.66，p <0.001），表达抑制也是如此（B = 1.02，t = 3.24，p = 0.002）。 此外，模型解释了18％的焦虑差异（R2 = 0.18，F(5,81) = 3.59）。 认知重新评估显着预测焦虑（B = -0.69，t = -3.20，p = 0.002），表达抑制也是如此（B = 0.91，t = 2.66，p = 0.01）。 该模型还解释了12％的敌意差异（R2 = 0.12，F(5,81) = 2.2）。 认知重新评估显着预测了敌意（B = -0.75，t = -2.79，p = 0.007），表达抑制也是如此（B = 1.09，t = 2.53，p = 0.01）。 这些结果表明，具有较低认知重新评估和较高表达抑制的IGD受试者具有较高的抑郁，焦虑和敌意。 我们还在对照组中提供结果。 它证明了对照组情绪调节与抑郁，焦虑和敌意之间的相似关联（表3).
表
表3。 IGD组或对照组抑郁，敌意和CGI评分中情绪调节预测值的多元线性回归分析。

 

 

 

   

4。 讨论

情绪调节不良的人经常从事不适应行为以摆脱情绪，产生一系列情绪障碍和成瘾性疾病的风险[39]。 因此，这些人与各种成瘾性疾病有关[29,30]。 据我们所知，之前没有研究评估过IGD受试者的情绪调节。 正如预期的那样，本研究表明IGD受试者的认知重新评估较低，表达抑制较高。 该结果类似于先前的报告，证明赌博障碍的认知重新评估较低[39]。 此外，我们的研究表明，较低的认知重新评估和较高的表达抑制与IGD受试者的抑郁，焦虑和敌意相关。
我们的文献综述表明，那些经历抑郁或焦虑的人情绪调节无效，处理负面情绪有困难[20,21]。 认知重新评估是一种以认知为导向的策略，用于以无情的方式重新定义情绪刺激或重新构想抑郁情境[40]。 它在情绪生成过程的早期出现，并有效地减少了负面情绪的体验[18]。 相比之下，表达抑制，在情绪生成过程的后期出现，需要抑制内心情感的外在迹象。 抑制对于下调负面情绪是无效的，据报道有抑郁病史的人会自发地使用这种策略[41]。 与之前的研究结果一样，我们的研究结果表明，抑郁症较高的受试者在IGD和对照组中具有较低的认知重新评估和较高的表达抑制。
患有IGD的人会因过度在线游戏而遭受负面心理社会后果[42]。 当他们被禁止在线玩游戏时，他们也会感到抑郁，焦虑或烦躁[1]。 因此，之前的前瞻性研究表明网络游戏障碍或过度在线游戏[8,12]导致抑郁症。 他们可以重新评估这是停止过度，自我满足的行为的合理结果，如果他们从事另类适当的活动，如运动，就可以避免抑郁和烦躁不安。 然而，如果没有适当的重新评估，患有IGD的受试者可能会经历抑郁症。 此外，继续抑制负面情绪而不是重新评估它们可能会使这些情绪困难得不到解决。 因此，较低的认知重新评估和对IGD受试者的较高抑制可部分地解释其易患抑郁症。
虽然没有报道显示抑郁症对网络游戏障碍的预测作用，但之前的报道表明抑郁症预测网络成瘾的发生率[32]。 认知重新评估较低且习惯使用抑制的受试者可能在压力下经历抑郁[20,22]。 在线游戏可以为人们提供一个摆脱负面情绪的虚拟世界[43]并且可以缓解压力[44]。 然而，如果游戏时间不能很好地控制，则反复过度游戏可能导致易受攻击的对象之间的进一步负面后果。 它可能会造成恶性循环并导致反复参与在线游戏，从而导致成瘾风险增加。 无论如何，这一主张应该在前瞻性研究中进一步评估。
焦虑较高的受试者更可能关注与威胁相关的刺激而不是中性刺激[45]。 对威胁的持续关注增加了他们的认知和情绪反应，导致焦虑症状。 在情绪调节中处理信息的方式可以确定焦虑严重程度[24]。 使用抑制作为一种调节机制和限制获得情绪调节策略，如认知重新评估，与焦虑有关[46]。 因此，功能失调的情绪调节有助于焦虑症的发展[24]。 在这项研究中，IGD受试者的焦虑与认知重新评估呈负相关，与表达抑制呈正相关。
此外，重新评估有助于适应性地处理引起愤怒的情况，并有助于愤怒监管[47]。 然而，抑制愤怒会增加压力下的敌意[48]。 正如预期的那样，IGD患者习惯性地抑制情绪，或那些不太可能重新评估其负面认知的受试者在本研究中表现出更高的敌意。 此外，抑制敌意可能会增加交感神经活动[49]，以及心血管疾病的风险[50]。 因此，IGD受试者的情绪抑制和敌意可能不仅导致情绪困难，还导致心血管风险。
认知控制能力是必不可少的，并有助于情绪调节，如重新评估[40]。 患有IGD的受试者的认知控制受损[51]，类似于患有赌博疾病的人[52和成瘾性疾病，如可卡因使用障碍[53]。 认知控制能力受损可能与IGD受试者的认知重新评估有关。 需要进一步研究以了解IGD受试者中受损情绪调节的神经认知机制，例如认知控制。

 

 

 

   

4.1。 临床意义

IGD受试者的功能失调情绪调节与抑郁，焦虑和敌意有关[32]。 应该对患有IGD的年轻成人进行充分评估和干预情绪调节。 三个关键步骤 - 情绪意识，情绪调节和将一种情感交换为另一种情感 - 帮助人们根据情绪引发事件修改状态，信念和行为。 这些情绪调节干预[23]被推荐用于治疗抑郁症[20]。 基于证据的情绪管理策略，例如以情绪为中心的治疗[54可以向患有IGD的年轻成年人提供，以促进认知重新评估并减弱表达抑制策略和反应。 他们必须意识到他们的负面情绪是由游戏的负面后果或他们生活中的冲突造成的。 应提供其他活动，体育锻炼和进一步的心理支持，以帮助缓解负面情绪。 此外，应提供有关重新评估的信息和指导，以便积极思考可以取代消极思想。 这种促进重新评估和预防抑制的干预可以减轻他们的抑郁，焦虑和敌意，并防止IGD的恶性循环。 然而，这些对情绪调节治疗效果的主张应该用未来的临床研究进行评估。

 

 

 

   

4.2。 限制

这项研究有三个局限。 首先，情绪调节仅使用问卷进行评估，而不是通过对实际情况的调查进行评估。 其次，IGD仅通过对参与者的诊断性访谈来诊断，并且未收集来自家庭成员或合作伙伴的补充信息，这些信息可能有助于验证诊断的有效性。 第三，我们的横断面研究设计无法确定情绪调节与IGD之间的因果关系。 此外，由于未经证实的因果关系，结构方程模型尚未用于检验假设模型。

 

 

 

   

5。 结论

IGD患者的认知重新评估较少，抑制较多。 在这项研究中，执行较少认知重新评估和更多抑制的人有更多的抑郁，焦虑和敌意症状，这表明受损的情绪调节可能会加剧IGD患者的负性情绪症状。 因此，在治疗IGD患者时应该有效地评估情绪调节。 此外，应该对这一群体进行干预，以促进认知重新评估并减弱表达抑制，以避免负面情绪的恶性循环。

 

 

 

   

致谢

本研究得到了国家科学委员会（MOST105-2314-B-037-027-MY2），高雄市立大东医院（kmtth-102-016; kmtth-103-018）和高雄医科大学的资助。医院（KMUH103-3R62）。 这些机构在本研究的设计，过程，分析和生产中没有任何作用。

 

 

 

   

作者贡献

Chih-Hung Ko构思并设计了实验; 刘泰玲和陈云宇进行了实验; Ye-Chun Yeh和Peng-Wei Wang分析了这些数据; Ju-Yu Yen写了这篇论文。

 

 

 

   

利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

 

 

 

   

参考资料

  1. 美国精神病学协会。 精神疾病诊断和统计手册，5th ed。; 美国精神病学协会：美国德克萨斯州阿灵顿，2013。 [Google Scholar]
  2. Ko，CH; 刘，TL; 王，PW; 陈，CS; 日元，CF; Yen，JY青少年网络成瘾过程中抑郁，敌意和社交焦虑的恶化：一项前瞻性研究。 COMPR。 精神病学 2014，55，1377-1384。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  3. Ko，CH; Yen，JY; 日元，CF; 陈，CS; 陈，CC网络成瘾与精神障碍之间的关联：文献综述。 欧元。 精神病学 2012，27，1-8。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  4. Benaiges，我。 Prat，G。; Adan，A。双重诊断的神经心理学方面。 CURR。 药物滥用Rev. 2010，3，175-188。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  5. 王，人力资源; Cho，H。; Kim，DJ患有与DSM-5网络游戏障碍的非临床在线样本共患抑郁症的相关性。 J.影响。 Disord。 2017，226，1-5。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  6. Kessler，RC双重诊断的流行病学。 生物学。 精神病学 2004，56，730-737。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  7. Mueser，KT; 德雷克，RE; Wallach，MA双重诊断：对病因学理论的回顾。 冰火。 Behav。 1998，23，717-734。 [Google Scholar[交叉引用]
  8. Hellstrom，C。; Nilsson，KW; Leppert，J。; Aslund，C。青少年在线游戏时间和动机对抑郁，肌肉骨骼和心身症状的影响。 Upsala J. Med。 科学。 2015，120，263-275。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  9. 魏，HT; 陈，MH; 黄，PC; Bai，YM在线游戏，社交恐惧症和抑郁症之间的联系：互联网调查。 BMC精神病学 2012，12，92。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  10. Ye，YC; 王，PW; 黄，MF; 林，PC; 陈，CS; Ko，CH年轻人网络游戏障碍的拖延：临床严重程度。 精神病学 2017，254，258-262。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  11. Yen，JY; 刘，TL; 王，PW; 陈，CS; 日元，CF; Ko，CH互联网游戏障碍与成人注意力缺陷和多动障碍之间的关联及其相关性：冲动性和敌意。 冰火。 Behav。 2017，64，308-313。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  12. 外邦人，DA; Choo，H。; Liau，A。; Sim，T。; 李，D。; Fung，D。; Khoo，A。年轻人的病态视频游戏：两年的纵向研究。 儿科 2011，127，e319-e329。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  13. Ciarrochi，J。; Parker，P。; Sahdra，B。; Marshall，S。; 杰克逊，C。; 格洛斯特，AT; 天堂，P。强迫性互联网使用和心理健康的发展：一项为期四年的青春期研究。 开发。 心理学。 2016，52，272-283。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  14. Loton，D。; Borkoles，E。; Lubman，D。; Polman，R。视频游戏成瘾，参与和压力，抑郁和焦虑的症状：应对的中介作用。 诠释。 J.心理健康瘾君子。 2016，14，14。 [Google Scholar[交叉引用]
  15. Ko，CH; Yen，JY; 陈，CS; Ye，YC; 日元，CF青少年网络成瘾精神症状的预测值：2年度前瞻性研究。 拱。 儿科杂志。 Adolesc。 医学。 2009，163，937-943。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  16. Gross，JJ Antecedent-以及以反应为中心的情绪调节：对经验，表达和生理学的不同后果。 J.个人。 SOC。 心理学。 1998，74，224-237。 [Google Scholar[交叉引用]
  17. 斯隆，E。; 霍尔，K。; Molding，R。; 布莱斯，S。; Mildred，H。; Staiger，PK情绪调节作为跨越焦虑，抑郁，物质，饮食和边缘型人格障碍的跨诊断治疗构建：系统评价。 临床。 心理学。 启示录 2017，57，141-163。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  18. Gross，JJ情绪调节：情感，认知和社会后果。 心理生理学 2002，39，281-291。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  19. Gross，JJ; John，OP两种情绪调节过程中的个体差异：对情感，关系和幸福的影响。 J.个人。 SOC。 心理学。 2003，85，348-362。 [Google Scholar[交叉引用]
  20. 比较，A。; Zarbo，C。; Shonin，E。; Van Gordon，W。; 马可尼，C。情绪调节和抑郁：心与心之间的潜在中介。 心血管。 精神病学Neurol。 2014，2014，324374。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  21. Amstadter，A。情绪调节和焦虑症。 J.焦虑症。 2008，22，211-221。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  22. 林奇，TR; 罗宾斯，CJ; 莫尔斯，JQ; Krause，ED一种与情绪强度，情绪抑制和心理困扰相关的中介模型。 Behav。 疗法。 2001，32，519-536。 [Google Scholar[交叉引用]
  23. Mennin，DS; Fresco，DM; Ritter，M。; Heimberg，RG对广泛性焦虑症和共同抑郁症情绪调节疗法的公开试验。 按下。 焦虑 2015，32，614-623。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  24. 埃斯比约恩，BH; 本德尔，PK; Reinholdt-Dunne，ML; 蒙克，蒙克; Ollendick，TH焦虑症的发展：考虑依恋和情绪调节的贡献。 临床。 儿童家庭 心理学。 启示录 2012，15，129-143。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  25. 苏利文，田纳西州; Helms，SW; Kliewer，W。; Goodman，KL社会青少年悲伤与愤怒调节应对，情绪表达以及身体和关系攻击之间的关系。 SOC。 开发。 2010，19，30-51。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  26. 哈里斯特，AW; Hubbs-Tait，L。; Topham，GL; 施莱佛，LH; Page，MC情绪调节与儿童的情绪和外在饮食有关。 J. Dev。 Behav。 儿科杂志。 2013，34，557-565。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  27. DeWall，CN; Twenge，JM; Gitter，SA; Baumeister，RF这是一个重要的思想：敌对认知在塑造对社会排斥的积极反应中的作用。 J.个人。 SOC。 心理学。 2009，96，45-59。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  28. Nikmanesh，Z。; Kazemi，Y。; Khosravy，M。研究不同维度的情绪自我调节对成瘾潜力的作用。 J. Fam。 生殖。 健康 2014，8，69-72。 [Google Scholar]
  29. Wilens，TE; Martelon，M。; 安德森，JP; Shelley-Abrahamson，R。; Biederman，J。情绪调节和物质使用障碍的困难：双极青少年的受控家庭研究。 药物酒精依赖。 2013，132，114-121。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  30. 遗嘱，TA; Pokhrel，P。; Morehouse，E。; Fenster，B。行为和情绪调节以及青少年物质使用问题：双重过程模型中适度效应的测试。 心理学。 冰火。 Behav。 2011，25，279-292。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  31. Yu，H。; Cho，J。韩国青少年网络游戏障碍的患病率和非精神病心理症状与身体攻击的关联。 上午。 J.健康行为 2016，40，705-716。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  32. Ko，CH; 谢，TJ; 王，PW; 林，WC; 日元，CF; 陈，CS; Yen，JY改变了灰色物质密度，破坏了成人网络游戏障碍中杏仁核的功能连接性。 PROG。 Neuropsychopharmacol。 生物学。 精神病学 2015，57，185-192。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  33. 希恩，DV; Lecrubier，Y。; 希恩，KH; Amorim，P。; Janavs，J。; Weiller，E。; Herqueta，T。; Baker，R。; Dunbar，GC迷你国际神经精神病学访谈（MINI）：DSM-IV和ICD-10结构化诊断精神病学访谈的开发和验证。 J. Clin。 1998，59，22-33。 [Google Scholar]
  34. 简，CP; Cheng，台湾TA抑郁症：利用CES-D进行的流行病学调查。 Seishin Shinkeigaku Zasshi 1985，45，335-338。 [Google Scholar]
  35. Radloff，LS CES-D量表：用于一般人群研究的自我报告抑郁量表。 申请 心理学。 MEAS。 1977，1，16。 [Google Scholar[交叉引用]
  36. 迈耶，TJ; 米勒，ML; Metzger，RL; Borkovec，TD开发和验证宾夕法尼亚州忧虑问卷。 Behav。 RES。 疗法。 1990，28，487-495。 [Google Scholar[交叉引用]
  37. 林，TK; 翁，CY; 王，WC; 陈，CC; 林，IM; Lin，CL在健康的台湾人中的敌意特征和血管扩张功能。 J. Behav。 医学。 2008，31，517-524。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  38. Aickin，M。; Gensler，H。在报告研究结果时调整多项测试：Bonferroni vs. Holm方法。 上午。 J.公共卫生 1996，86，726-728。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  39. 威廉姆斯，AD; Grisham，JR; Erskine，A。; Cassedy，E。与病态赌博相关的情绪调节缺陷。 BR。 J. Clin。 心理学。 2012，51，223-238。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  40. Joormann，J。; Gotlib，抑郁症中的IH情绪调节：与认知抑制的关系。 COGN。 EMOT。 2010，24，281-298。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  41. Ehring，T。; Tuschen-Caffier，B。; Schnulle，J。; Fischer，S。; 总体，JJ情绪调节和对抑郁的易感性：自发与指示使用情绪抑制和重新评估。 情感 2010，10，563-572。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  42. Ko，CH; Yen，JY; 陈，SH; 王，PW; 陈，CS; 日元，CF评估台湾年轻人DSM-5中网络游戏障碍的诊断标准。 J. Psychiatr。 RES。 2014，3，103-110。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  43. Kazakova，S。; Cauberghe，V。; Pandelaere，M。; De Pelsmacker，P。球员的专业知识和与他人的竞争塑造了在游戏环境中对能力需求，游戏满足感和偶然自尊的满足感。 Cyber​​psychol。 Behav。 SOC。 网络。 2014，17，26-32。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  44. Reinecke，L。游戏和恢复：使用视频和电脑游戏来恢复压力和紧张。 J. Media Psychol。 理论值。 方法Appl。 2009，21，126-142。 [Google Scholar[交叉引用]
  45. Bar-Haim，Y。; 拉米，D。; Pergamin，L。; Bakermans-Kranenburg，MJ; van Ijzendoorn，MH在焦虑和非焦虑个体中与威胁相关的注意偏向：一项荟萃分析研究。 心理学。 公牛。 2007，133，1-24。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  46. Campbell-Sills，L。; 巴洛，DH; 布朗，TA; 霍夫曼，SG可接受性和抑制焦虑和情绪障碍的负面情绪。 情感 2006，6，587-595。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  47. Denson，TF; 模具，ML; Grisham，JR分析反思，重新评估和分心对愤怒经历的影响。 Behav。 疗法。 2012，43，355-364。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  48. Quartana，PJ; 烧伤，JW愤怒抑制的痛苦后果。 情感 2007，7，400-414。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  49. Giese-Davis，J。; 康拉德，A。; Nouriani，B。; Spiegel，D。探索转移性乳腺癌患者的情绪调节和自主生理学：抑制，抑制和抑制敌意。 个人。 Individ。 不同。 2008，44，226-237。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  50. Vogele，C。; Jarvis，A。; Cheeseman，K。愤怒抑制，反应性和高血压风险：性别有所不同。 安。 Behav。 医学。 1997，19，61-69。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  51. Cai，C。; Yuan，K。; Yin，J。; 冯，D。; Bi，Y。; 李，Y。 Yu，D。; Jin，C。; 秦，W。; Tian，J。Striatum morphometry与网络游戏障碍中的认知控制缺陷和症状严重程度相关。 脑成像行为。 2016，10，12-20。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  52. Moccia，L。; Pettorruso，M。; De Crescenzo，F。; De Risio，L。; di Nuzzo，L。; Martinotti，G。; Bifone，A。; Janiri，L。; Di Nicola，M。赌博疾病中认知控制的神经相关性：fMRI研究的系统评价。 神经科学。 Biobehav。 启示录 2017，78，104-116。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  53. Ide，JS; 胡，S。; 张，S。; Yu，AJ; Li，CS受损贝叶斯学习可卡因依赖的认知控制。 药物酒精。 依靠。 2015，151，220-227。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  54. Greenberg，L。以情感为重点的治疗，指导客户通过他们的感情工作; 美国精神病学协会：华盛顿特区，美国，​​2002。 [Google Scholar]