精神病学调查。 2017 Jan; 14（1）：21-29。
在线发布2016 Dec 29。 DOI： 10.4306 / pi.2017.14.1.21
PMCID：PMC5240456
Hoon Jung Koo,1 Doug Hyun Han,2 成永公园,2 和 Jung-Hye Kwon
3
抽象
目的
本研究旨在开发和验证青少年网络游戏障碍（SCI-IGD）的结构化临床访谈。
方法
首先，我们根据DSM-5文献综述和专家咨询的信息生成了SCI-IGD的初步项目。 接下来，招募来自社区和临床环境的总共236青少年以评估SCI-IGD的心理测量学特性。
成果
首先，发现SCI-IGD在大约一个月的时间内是一致的。 其次，SCI-IGD与临床医生的诊断印象之间的诊断一致性很好。 诊断SCI-IGD的似然比阳性和似然比阴性估计分别为10.93和0.35，表明SCI-IGD是识别IGD存在的“非常有用的测试”和识别不存在IGD的“有用测试” IGD。 第三，SCI-IGD可以从无障碍玩家中识别出混乱的玩家。
结论
还讨论了该研究的含义和局限性。
引言
在过去的十年中，关于互联网游戏障碍（IGD）的研究越来越多。 虽然具有初步性质，但有人提出怀疑IGD的个体通常表现出强迫使用，戒断，耐受和负面影响的特征，这些特征是物质使用障碍的特征。1 最近的研究还报道了在筛查IGD和物质使用障碍时表现出类似的神经生物 - 社会心理特征的个体。2 然而，由于IGD在共病条件下的概念混淆和频繁出现，因此IGD作为一种独立的临床疾病的合法性存在相当大的争议。 为了确立其合法性，必须制定一个商定的定义，并积累关于其在不同年龄和文化中的表现，时间稳定性和其精神病理学基础的机制的数据。
最近Petry等人。3 在“精神障碍诊断和统计手册”第五版（DSM-5）中提出了与IGD诊断标准相关的国际共识，作为值得进一步研究的条件。4 指定基于共识的诊断标准的关键第一步是在游戏成瘾领域，其中由于缺乏一套标准的诊断标准而没有标准化的评估工具来衡量IGD，因此阻碍了进展。 虽然Petry等人。3 为以一致的方式评估IGD铺平了道路，DSM-5标准的适当性，测量它们的最佳措辞以及诊断阈值仍有待解决。 为了将IGD作为一种单独的精神障碍包括在内，需要积累强有力的经验证据，以阐明IGD的概念化，或者作为成瘾与否。
IGD的临床诊断包括认知和行为模式，包括持续和经常使用互联网游戏，导致在12月的一段时间内显着的损伤或痛苦，如通过支持九个标准中的五个或更多标志所指示的。 IGD的九个标准包括：1）对互联网游戏的关注; 2）网络游戏被取走时的戒断症状; 3）容忍，导致需要花费越来越多的时间从事互联网游戏; 4）控制参与互联网游戏的尝试失败; 5）由于互联网游戏以及除了互联网游戏之外的其他爱好和娱乐而失去兴趣; 尽管有心理社会问题的知识，6仍继续过度使用网络游戏; 7）欺骗家庭成员，治疗师或其他人关于参与互联网游戏所花费的时间; 8）使用网络游戏来逃避或缓解消极情绪; 和9）因参与网络游戏而危及或失去重要的关系，工作，教育或职业机会。 DSM-5中的IGD诊断标准基于国际共识，主要是从物质使用障碍或赌博障碍中借用的。 虽然这些标准是研究人员对IGD诊断临时商定的特征，5 有必要通过系统调查确定每个单独标准的诊断有效性。
最近对评估游戏成瘾的工具的评论报告说18不同的仪器已经开发并用于63研究。6 尽管具有良好的内部一致性和收敛有效性，但审查的仪器显示缺乏一致的核心成瘾指标，与临床状态相关的不一致的截止点，评估者之间的可靠性和可预测性差。 格里菲斯等人。7 强烈主张对IGD进行统一评估，以便对不同的人口群体和不同文化进行比较。 自从在DSM-5中引入IGD以来，研究人员一直在积极开发新的诊断仪器，例如互联网游戏障碍量表5 或者修改过被认为反映IGD九项标准的先前存在的工具，例如视频游戏依赖性量表8 和互联网游戏紊乱测试。9 这些工具是自我报告的措施，旨在筛选和分类无序游戏玩家与非无序游戏玩家的可能案例。
自我报告问卷具有一定的优势，因为它们具有成本效益且易于管理。 但是，它们有一些局限性。 首先，儿童和青少年可能会发现很难专注于文件上印刷的长问题。 其次，他们可能缺乏以准确的方式判断自己行为所必需的意识。 第三，他们可能难以将自己的行为置于适当的时间/持续时间环境中。 出于这些原因，强烈建议采用结构化诊断访谈来诊断儿童和青少年的精神疾病。10,11 同样的论点在评估和诊断儿童和青少年的IGD方面非常重要，特别是因为他们倾向于否认他们有问题的游戏或缺乏判断自己行为的意识。 因此，非常需要制定用于评估青少年IGD的结构化诊断访谈时间表。
结构化面试时间表比开放式临床访谈有一些优势。 即使使用DSM-5诊断系统，当诊断基于公开的临床访谈时，评估者之间可能存在实质性的分歧。 临床医生通常在不检查所有诊断标准的情况下进行直观诊断。 当他们使用DSM-5标准时，用于探索不同标准的顺序因临床医生而异，他们对标准的解释取决于他们自己的临床经验。 与开放式临床访谈不同，结构化诊断访谈与诊断标准密切相关，并且预先确定问题的措辞和顺序。 因此，使用结构化面试时间表时，评估者间的可靠性更高，因为他们不太容易受到面试者偏见的影响。 因此，在IGD的这一新领域中非常需要开发结构化临床访谈，以确保可以可靠地评估DSM-5的标准。 这项研究的主要目的是为青少年开发一个结构化的临床访谈，以测量DSM-5中的9个IGD标准，并测试DSM-5中网络游戏障碍的结构化临床访谈的可靠性和有效性（SCI- IGD）。
另一个目的是评估DSM-5中9个IGD个体标准的诊断有效性。 虽然大多数提议的IGD的DSM-5标准被认为足以捕捉到这一现象，但一些标准已成为该领域研究人员争论的焦点。12,13,14 到目前为止，已经尝试过使用半结构化访谈来对DSM-5中的IGD进行诊断。 Ko等人。15 最近使用诊断访谈评估了DSM-5中IGD个体标准的诊断有效性。 据报道，除了“欺骗”和“逃避”标准之外，IGD的所有标准的诊断准确度范围从77.3％到94.7％，以区分具有IGD的大学生和退学学生。 van Rooij等。16 还扩展了先前存在的临床医生管理评估工具（临床视频游戏成瘾测试，C-VAT），以检查临床青年样本中9个DSM-5标准的敏感性，并证明C-VAT 2.0正确识别样本的91％使用提议的DSM-5截止分数。 然而，C-VAT 2.0的特异性无法检验，因为它们不包括健康的游戏玩家。 尽管这两项研究提供了有关DSM-5标准有效性的一些有价值的信息，但DSM-5中的IGD诊断标准需要使用社区样本和临床样本进行广泛的心理测试，以确定良好的可靠性和有效性。
SCI-IGD的发展
SCI-IGD分三个阶段开发。 研究的第一阶段包括项目生成。 作者暂时将IGD定义为一种特定的行为成瘾，其不仅在物质使用障碍和赌博障碍（例如，失控，负面后果）中呈现相似性，而且还具有IGD特有的特征（例如，烦躁，与健康相关）问题）。 与具有大量IGD相关临床经验的8专家进行文献回顾和咨询，以建立IGD工作组的一组组件。 结果，选择了总共7组分，例如专注，显着性，失控，容忍，退缩，情绪改变和消极后果。 为了开发项目，利用7组件的项目从现有的，心理学上建立的工具以及DSM工作组的建议措辞中过度采样。3,17,18,19,20,21 在检查时，删除了初始的项目池，重叠或含义模糊的项目。 最终确定问题的项目和措辞，作者之间的讨论和与专家的磋商会议，导致16项目的初步SCI-IGD评估6组成部分：当务之急（包括显着性），退出，容忍，失控（DSM） -5标准;'控制失败的尝试'和'尽管有问题继续'），情绪修改（DSM-5标准;'逃避'），负面后果（DSM-5标准;'失去兴趣'，'欺骗'，'危害'）。 在第二阶段，初步SCI-IGD被管理到28中学生的社区样本，他们同意参加面试，有游戏问题（19男性和9女性）。 为了检查访谈项目的面部有效性，密切监视访谈项目的回答与总体印象之间的任何差异。 在这个过程中，发现当受访者不承认存在有问题的游戏时应该格外小心。 由于含义模糊，4项目被排除在最终版本之外。 基于SCI-IGD的初步测试，选择总共12项目作为SCI-IGD的最终版本。
SCI-IGD最终版本的描述
诊断范围
SCI-IGD允许评估DSM-5互联网游戏紊乱在过去6个月中的发生情况。
结构和内容
SCI-IGD是一个全面的，完全标准化的诊断访谈，主要用于流行病学调查和心理健康研究。 SCI-IGD的最终版本由两部分组成。 SCI-IGD的第一部分是预诊断部分，包括人口统计信息和游戏使用模式等问题。 SCI-IGD的第二部分是诊断访谈部分。
评分算法
SCI-IGD要求确认一个，两个或三个诊断问题中的至少一个。
方法
参与者成员
SCI-IGD的最终版本在韩国首尔共有236中学生[平均年龄：13.61年（SD = 0.87）] [69女孩（29.3％），167男孩（70.7％）]; 192参与者是从韩国首尔和京畿道的五所中学招募的（在一些学校，学校管理人员鼓励有重游戏的学生参与研究以提高认识，而39则来自网吧，其中有严重互联网的青少年相关问题通常花费大部分休闲时间，而5住院病人则在首尔的'A'大学医院寻求与游戏相关的问题治疗。参与者根据以下标准选择：1）他们可以参加20-min面试和2）他们可以提出一致的问题回答。 在236参与者中，111 [平均年龄：13.53（SD = 0.73）; 27女孩（24.3％），84男孩（75.7％）; 来自中学的93，来自网吧的18]进行了两次访谈，以检查诊断协议; 一次由访谈者使用SCI-IGD，一次由精神科医生进行公开临床访谈。
程序
'B'大学的机构审查委员会（IRB）批准了所有程序。 此外，所有评估会议都是私下进行的，也是由对其他访谈结果视而不见的个人进行的。 行政秩序是平衡的。 每次访谈的平均持续时间介于15和20分钟之间。 在面谈前收到了所有参与者及其父母的知情同意; 之后参与者还完成了自我报告问卷。 每个年轻人都获得了一张10的礼券，可以购买书籍供他们参与。 为了重新测试可靠性，16参与者在进行了第一次SCI-IGD访谈后，被一位不同的访谈者邀请参加第二次独立的相同SCI-IGD访谈，他们不知道第一次访谈的任何发现。 他们还被告知，他们不应该认为在重新测试访谈中不需要再次报告测试访谈中指出的症状。 本研究中每次调查之间的平均时间间隔约为四周。
面试官的特点和培训
两位参与活动的精神科医生在A游戏医院附属于精神病学部门的互联网游戏成瘾咨询中心，在IGD的评估和治疗方面拥有丰富的经验。 为了评估精神科医生诊断的可靠性，在标准和诊断水平上计算了kappa。 两位精神科医生之间的一致性从好到极，范围都在0.89以上。
四名博士级临床心理学家，至少有五年的训练临床经验，六名研究生由博士级临床心理学家监督每个SCI-IGD。 在与参与者会面之前，所有采访者都接受了60分钟SCI-IGD教育培训的指导。 采访者之间的协议范围从优秀到优秀，大多数都在0.89以上。
措施
K-规模22
给予K-量表以检查SCI-IGD的同时有效性。 K-scale由40项目组成，每个项目使用从4（根本不是）到1（总是）的4点刻度进行评分。 最初，有三个因素分量表，如现实测试干扰的分量表，自动上瘾思维和虚拟人际关系，以及四个症状相关因子分量表，如日常生活干扰的分量表，异常行为，容忍度和退出。 Koo等人。23 最近检查了K症状量表的诊断有效性，该量表由四个症状相关子量表组成的24个项目组成，并计算了新的诊断临界点。 在这项研究中，克伦巴赫（Kronbach）的K系数α为0.96。
简要症状库存24
韩国版的BSI26 被用来评估受试者的抑郁和焦虑水平。 受试者认可了每个项目与他们过去7天以5分制（从0（完全没有）到4（极其））的经历的相关性。 在原始验证研究中，抑郁和焦虑分量表的Cronbach's alpha为0.85和0.8124 和当前研究中的0.89和0.91。
统计分析
我们计算了诊断准确性指数（敏感性，特异性，似然比），以检查SCI-IGD与精神科医生完成的临床印象之间的诊断一致性。 灵敏度是SCI-IGD说一个人患有IGD的概率，实际上他们被精神科医生诊断为IGD。 特异性是SCI-IGD说一个人没有IGD的概率，实际上他们没有被精神科医生诊断为IGD。 尽管经常引用阳性和阴性预测值（PPV和NPV）来描述测试的诊断准确性，但是它们具有的缺点是它们可能随着病症的患病率而变化。 因此，选择基于敏感性和特异性比率且不随群体中患病率而变化的似然比作为总结诊断准确性的替代统计。30 其定义如下：正似然比（LRP）=灵敏度/（1-特异性），负似然比（LRN）=（1-灵敏度）/特异性。 LRP> 10或LRN <0.1的测试很可能是“非常有用的测试”，而LRP为2到10或LRN为0.1到0.5的测试很可能是“有用测试”。 另一方面，LRP <2和LRN> 0.5意味着“非常有用的测试”。31,32
为了确定SCI-IGD相对于临床诊断印象的诊断过度报告或报告不足的程度，进行交叉制表以检查SCI-IGD阳性诊断与阳性临床诊断的比率。 可靠性分析在诊断和诊断问题级别进行。 具体而言，流行调整偏差调整Kappa（PABAK）系数，分类为差（≤0），轻微（0.01至0.20），公平（0.21至0.40），中等（0.41至0.60），实质（0.61至0.80），或几乎完美（0.81到1.00）33 被用作可靠性的度量，并被定义为对偶然性纠正的成对协议的度量。 使用PABAK系数是因为kappa系数通常导致kappa估计值不具有代表性，特别是当研究人群中的基础率较低时。34
成果
描述性统计
表1 总结了当前样本的所有相关社会人口统计信息。 二十三名（11.0％，n = 26）参赛者表示他们在24小时内花在游戏上的最长时间已超过12小时。 七十四（31.4％）回应称他们每天都在玩游戏。 此外，大多数玩家报告他们首先开始在很小的时候玩游戏，通常在6年龄（15.3％，n = 36）之前，以及年龄7-12（69.9％，n = 165）之间。
临床访谈产生的诊断与SCI-IGD之间的一致性
表2 给出了在DSM-5的标准和诊断水平下SCI-IGD的灵敏度（Sen），特异性（Spe），正似然比（LRP）和负似然比（LRN）估计值。 根据SCI-IGD，在111名参与者中，有十二名（10.8％）被诊断出患有IGD [在7名学校中（93％），n = 7.5； 来自网吧的5人中，n = 18（27.8％）。 在SCI-IGD诊断的12例中，根据IGD的DSM-66.7，精神病医生的临床访谈也将5例（10.93％）诊断为IGD。 最终诊断为SCI-IGD的LRP和LRN估计分别为0.35和2，这表明SCI-IGD对于识别IGD的存在是“非常有用的测试”，对于识别IGD的存在是“有用的测试”。 具体而言，大多数SCI-IGD项目的LRP显示大于0.5，这表明它们可用于识别IGD诊断症状的存在。 尽管“撤回”和“未成功尝试控制”项目的LRN略高于0.5，但大多数SCI-IGD项目的LRN均低于8，表明SCI-IGD项目可用于识别是否缺少IGD的诊断症状。 相比之下，第2个标准（“转义”）的LRP和LRN分别低于0.5和高于XNUMX，这表明“转义”项被证明对“不存在”逃生诊断症状的识别“非常有用”。 。 这可能是由于难以评估症状而导致的，因为在临床医生的公开访谈期间，没有参与者对“逃脱”标准做出积极反应，因此在解释该结果时需要格外谨慎。
SCI-IGD重测信度
结果显示，所有诊断标准都具有“中等”至“近乎完美”的一致性，PABAK系数介于0.41和0.91之间，0.91的“几乎完美”PABAK系数是在退出和欺骗标准上获得的，表明它们可能是在大约一个月的时间段内相当一致。 另一方面，0.44的“中等”PABAK系数被发现用于“不成功的控制尝试”和“逃避负面情绪”标准，这表明这些标准可能比其他标准对时间或情境变化相对更敏感。
判别有效性：根据SCI-IGD，IGD组和非IGD组之间存在差异
根据SCI-IGD，将所有参与者（n = 236）进一步分为IGD组（n = 27）和非IGD组（n = 209）。 表3 结果表明，IGD组和非IGD组的K量表（F = 45.34，p <0.001）和K症状量表（F = 44.37，p <0.001）存在显着差异。 值得注意的是，发现IGD组的K症状量表的平均值大约等于Koo和她的同事（60.5年）建议的诊断截止评分（2015）。 此外，IGD组在抑郁（F = 15.03，p <0.001），焦虑（F = 12.80，p <0.001），行为问题（F = 16.75，p <0.001），注意力问题（F = 3.86， p <0.001），并且情绪调节困难（F = 3.93，p <0.05）比SCI-IGD分配的无障碍组高，同伴关系问题除外（F = 1.18，ns）。
讨论
本研究旨在开发SCI-IGD，并使用社区样本检查其在青少年中的心理测量特性。 结果表明，SCI-IGD是一种非常有效和可靠的诊断青少年IGD的工具。
首先，在4周时间间隔内检查的重测信度显示从中等水平到近乎完美水平的显着估计。 这表明SCI-IGD在很长一段时间内发现相当一致，持续至少一个月。 然而，两项评估之间对PABAK系数的一些估计相对较低。 例如，0.44的相对较低的PABAK系数，尽管处于中等水平，却被发现用于“控制失败的尝试”和“逃避负面情绪”项目。 这可能是由于这项研究在评估之间使用了比其他研究更长的一个月的时间间隔。 某些诊断项目也可能比其他项目对时间或情境变化更敏感。 但是，由于样本量较小，因此在解释这些发现时应该谨慎。
接下来，我们使用似然比检查了SCI-IGD的诊断准确性，因为它受患病率的影响较小。 事实证明，SCI-IGD是鉴定精神病医生临床访谈评估是否存在IGD诊断的有用工具。 在诊断项目级别，SCI-IGD显示出总体良好的识别IGD诊断标准的能力。 但是，“撤回”和“未成功控制”的LRN略超过0.5，这意味着这些项目的诊断能力对于识别这些标准的缺失不是很有用。 换句话说，SCI-IGD项可能具有较高的“未命中”率。 这可能是由于难以从缺乏意识以识别“戒断”和“失控”症状的情绪或内部状态的青少年中得出准确的报告而造成的。 还有一种可能是，大多数青少年从未尝试过减少或停止游戏，因此发现很难回答评估“退出”和“失控”症状的问题。 考虑到这些标准的复杂的临床性质，可能还需要更多澄清的问题以确保做出有效的判断。 未来的验证研究应更加努力地获取和研究临床样本。 考虑到这些标准的复杂的临床性质，可能还需要更多澄清的问题以确保做出有效的判断。 然而，从其他标准获得的总体似然比估计值很好，这表明SCI-IGD访调员能够区分“正常”和“临床上重要的经验”。 一种提高此采访工具有效性的策略是为采访者提供进一步的培训，以增进对标准性质的理解，并在需要时解决澄清的问题。 然而，更普遍的是，与临床医生相比，结构化诊断访谈的诊断不足或过度诊断的趋势已在文献中得到充分证明。35 这是因为临床医生能够利用多种信息来源和他们自己的临床经验来确定诊断。
此外，“逃避”症状标准的诊断能力被证明是有问题的，因为它的基础率极低。 有几种可能性可以解释“逃逸”诊断标准的极低基本速率。 一种可能性与DSM-5'逃逸'诊断标准的外部有效性有关。 诊断标准的外部有效性是指它们基于“黄金标准”区分患者的有用性。36 然而，到目前为止，很少有实验研究来评估DSM-5的各个IGD诊断标准的有效性。 柯和他的同事们15 检查了年轻成人IGD标准的有效性，并报告了可接受的敏感性，但“欺骗”和“逃避”标准的诊断准确性相对较低。 与年轻人相比，青少年可能对逃避动机的认识较少。 另一种可能性是，“逃避”标准可能很少在社区样本中得到认可，而在临床样本中可能很容易识别。 这一发现也可能反映出，“逃避”诊断标准不能成为识别网络游戏成瘾者的基本症状之一，并进一步将其与普通用户区分开来，正如其他研究人员所断言的那样。15,37,38 值得进一步研究以检验DSM-5的各个IGD标准的有效性。
结果还显示，根据SCI-IGD，那些被诊断为青少年紊乱的游戏玩家的人在K-scale上显示出显着更高的分数，这是韩国最常用的筛查青少年IGD的工具之一，表明SCI- IGD可以有效地区分混乱的青少年游戏玩家和非混乱的青少年游戏玩家。 研究还表明，SCI-IGD评估的紊乱组与几种社会心理变量上的非紊乱组有显着差异，如抑郁，焦虑，行为和注意力问题以及情绪失调，这些都是众所周知的。与IGD相关联。 相比之下，SCI-IGD评估的无序组与非无序组之间的同伴问题没有显着差异。 这与之前的研究结果一致39 同伴问题与IGD的关联性低于其他因素。
最后，该研究显示IGD患病率相对较高，与之前研究报道的患病率相比较差异有统计学意义（10.8％）。5 这种相对较高的患病率可归因于抽样过程。 正如上文“参与者”部分所述，一些中学的学生参与了这项研究，作为其重度游戏用户的预防和教育过程的一部分，一些学生从网吧抽样，那里有严重的互联网相关问题的青少年通常花费他们的大部分时间。 另外的分析表明，流行率根据3.3％到33.3％的采样点而变化。
本研究的局限性如下。 首先，一些分析由于社区样本相对较少而遭受了相对较低的IGD基本比率。 其次，由于青少年过度使用网络游戏对公共卫生具有重要意义，因此本研究旨在验证18岁至2009岁青少年的SCI-IGD。但是，我们招募了相当年轻的中学生样本，因为我们希望发展采访青少年容易理解的问题，并检查其可靠性和诊断准确性。 由于不同年龄段的青少年使用游戏的方式相似（Gentile，XNUMX年），因此可以假设，当前关于SCI-IGD可靠性和有效性的发现可以推广到年龄较大的青少年。 但是，在将来的研究中，应该使用较大的样本和较老的参与者来复制当前的发现。
尽管存在这些局限性，但仍是首次尝试开发出结构合理的，具有良好记录的信度和效度的诊断性访谈方法，该方法可提供以下各项：1）与DSM-5标准非常接近的项目； 2）关于疾病是否存在及其症状标准的二进制说明； 3）足够的简单性，以允许由受过训练的外访员进行管理。 这种新开发的IGD的结构化临床访谈可以满足对心理健康的访谈工具的需求，以比简单筛选调查表更精确地评估IGD。 这将有助于提高IGD临床诊断的准确性，并增强临床医生之间的共识。 它还可以促进评估IGD的患病率，病程，预后和危险因素的研究。 总体而言，本研究的发现为DSM-5建议的IGD概念提供了经验支持（APA，2013年）。 尽管已迈出了就IGD的概念和诊断达成普遍共识的关键的第一步，但在未来的研究中，关于IGD的性质和表现在不同阶段或年龄的问题仍然有待解决。
参考资料
;
