(退出)休息一下:从Facebook和Instagram度假对主观幸福感的影响(2019)

抽象

Facebook和Instagram等社交网站(SNS)已经在网上重新安置了大部分人的社交生活,但可能会引发侵扰并造成社交干扰。 因此,许多人考虑参加“SNS假期”。我们调查了Facebook和Instagram为期一周的假期对主观幸福感的影响,以及这对于被动或主动SNS用户是否会有所不同。 使用RescueTime软件客观地测量使用量,以规避自我报告的问题。 在预测试中识别出使用方式,并且具有更活跃或更被动使用方式的SNS用户被分配与一周SNS假期的条件相同的数量(n = 40)或没有SNS假期(n = 38)。 在假期之前和之后测量主观幸福感(生活满意度,积极情绪和消极情绪)。 在预测试中,发现更积极的SNS使用与生活满意度和积极情绪正相关,而更多被动SNS使用与生活满意度相关,但不是积极情感。 令人惊讶的是,在测试后,SNS假期导致活跃用户的积极影响降低,并且对被动用户没有显着影响。 该结果与流行的期望相反,并且表明SNS使用对于活跃用户可能是有益的。 我们建议SNS用户应接受有效使用方式的好处教育,未来的研究应考虑更多活跃用户中SNS成瘾的可能性。

从Facebook和Instagram等社交网站(SNS)度假是一个相对较新的现象,人们会在一段时间内断开与其中一个或所有SNS的联系。 研究发现,SNS的使用有很多好处,主要是通过增加一个社会资本来积极影响自尊和主观幸福感(SWB)[1, 2],但它也可能对SWB有害[35]。 先前的研究表明,从SNS休息往往是出于社交骚乱,例如上行社交比较感觉不好,暴露于扭曲(过度积极)的表现,感觉无意义或无聊,以及人际关系争吵[611]。 然而,当人们参加SNS假期时,他们不仅将自己与SNS使用的负面影响区分开来,而且还将其与其益处区分开来。 这就提出了一个问题,即服用SNS休息是否会对主观幸福产生积极或消极的影响。

主观幸福感存在于个体的经验中,并且有两个组成部分:情感幸福感(积极和消极情感)和生活满意度[1213]。 研究发现,人们与SNS接触的方式,无论是主动还是被动,都是SNS使用如何影响SWB的关键变量[14]。 “主动使用”涉及创建内容并与他人直接沟通; 例如,发布状态更新,评论,聊天和分享帖子[3]。 相反,“被动使用”涉及在不与他人沟通的情况下消费其他人的信息[5]。 被动活动包括浏览新闻源,跟踪其他人的通信,检查朋友的个人资料,以及查看他们的照片而无需回复[5]。 主动和被动使用并不是完全不同的结构,研究发现它们适度相关,因为活跃用户在与SNS交互时也必须消费其他人的信息[15]。 我们称“活跃用户”和“被动用户”反映的是那些倾向于更加主动或被动使用风格的人,从纯粹被动使用到主要活跃使用。

Burke等人对SNS和社会福祉的研究。 [16和埃里森等人。 [1]得出结论,积极使用与社会资本的形成和维持有关,这与自尊和主观幸福感增强的积极后果有关。 相反,被动使用与降低的SWB有关[35]。 大多数人往往只对SNS的生活发展发表积极的事情[5],创造一种不切实际的自我表现。 当被动用户使用这些信息时,他们会参与所谓的“向上社交比较”,并得出结论,其他人比自己更快乐,更好!1718]。 这可能引起嫉妒,抑郁和减少SWB [3, 5, 1920],在更容易进行社会比较的人群中效果更强[2123].

如果被动使用与减少主观幸福感有关,那么脱离这种在线行为可以提高主观幸福感的水平。 然而,很少有研究检查SNS假期是否减少了这些负面后果,并产生了不同的结果。 Hinsch和Sheldon [24]进行了两项研究,研究了减少(研究1)或停止(研究2)Facebook或在线游戏48小时的影响。 两项研究均发现,减少或停止Facebook使用/在线游戏可提高参与者的生活满意度,但会降低积极影响。 Tromholt [25使用大样本和Facebook休息一周。 该研究发现,与对照组相比,治疗组(Facebook休息时)的生活满意度和积极影响有所增加(没有Facebook突破)。 重Facebook用户,被动用户以及倾向于羡慕别人的人的影响更大。 相反,范曼,贝克和托宾[26]发现实验组参与者的皮质醇水平在Facebook休息后减少,这表明Facebook压力很大。 被动使用率较低时更是如此; 没有主动使用的审核效果。 与对照组(在此期间生活满意度增加)相比,实验组参与者的生活满意度降低。

这些研究有一个共同的局限性:SNS的使用和使用的减少都是使用自我报告来衡量的,这可能是不准确的,或者由于需求特征而容易产生偏差[27]。 人们通常不知道他们检查的频率或他们花在SNS上的时间,并且难以报告准确的使用情况。 除了自我报告之外,没有任何机制可以检查Facebook在实验期间的使用是减少还是停止。

目前的研究旨在解决现有研究的局限性,并为SNS假期对主观幸福感的影响问题提供更明确的答案。 使用实验设计,我们测试了SNS(Facebook和Instagram一起)在主观幸福感上更完整休息的效果,同时考虑了主动或被动使用方式。 重要的是,我们使用安装在其移动和笔记本电脑设备上的名为“RescueTime”的软件对SNS使用情况进行了客观测量。 基于预测试度量,参与者被分类为更活跃或更被动的用户,然后被随机分配到SNS休假或等候名单条件。 在SNS休假条件下,在注册设备上阻止访问Facebook和Instagram一周,并且可以识别来自其​​他设备的任何使用。

因为被动使用与更高的社会比较相关[22]和更低的SWB [45, 15],我们预计SNS假期将使被动用户受益,从而提高整体生活满意度和情感健康。 相反,由于活跃用户从使用SNS中获益,例如社会资本和自尊,我们预计断续连续一​​周可能会适得其反。 与之前的研究一致,我们测量了主观幸福感的两个不同组成部分:生活满意度和情感幸福感(正面和负面情绪)。 我们假设使用风格会有一种调节作用,这样在SNS假期之后,生活满意度和情感幸福感会在更多被动用户中得到改善,而在更活跃的用户中则会减少。

我们的研究还包括一个相关性组件,该组件测试了在测试前SNS使用频率(分钟)和被动和主动使用是否与生活满意度和情感健康相关。 据推测(1),更频繁的SNS使用(分钟)会对生活满意度和情感幸福感产生负面影响; (2)被动使用会对生活满意度和积极情感产生负面影响; 和(3)积极使用将与生活满意度和积极影响积极相关。

材料和方法

参与者成员

78名参与者完成了这项研究; 包含35雄性(M = 29.49, SD = 5.61)和43女性(M = 31.95, SD = 8.05)从18到48年龄(M = 30.85, SD = 7.12)。 招聘仅限于这个年龄范围,因为老年人的SNS使用率(特别是Instagram)明显较低[2831]。 参与者使用Prolific Academic(在线研究参与者池; 66参与者)以及与澳大利亚新英格兰大学(12参与者)相关的Facebook页面进行招募。 为了建立一个广泛的样本,根据国家比较,该研究向拥有大量SNS用户的英语国家开放[3233],即澳大利亚,英国和美利坚合众国,招募 n =分别来自这些国家/地区的24,33和21。 对于生活满意度,积极影响,消极影响或主动使用分数变量,所有国家,年龄或性别均未观察到差异 p > .05)。 在完成为期两周的研究后,参与者可获得3英镑的报酬。 大约一半的参与者没有定期使用他们的Instagram帐户(n = 40); Facebook是更受欢迎的SNS。 数据是在2016晚期收集的。

这些阶段之间有一些消耗。 一百零九名参与者完成了1阶段并在他们的手机上安装了RescueTime。 其中,有97个完成了剩下的阶段。 然而,RescueTime检测到19并未完全遵守SNS假期,并且必须从数据集中排除,留下完全完成研究的78(40实验,38控制)的最终样本。 对照条件下有19雄性和19雌性,实验条件下有16雄性和24雌性。

材料

RescueTime。

虽然之前的研究依赖于Facebook使用的自我报告测量,但这项研究使用了名为的软件 RescueTime (可从 https://www.rescuetime.com/),一个监视登录的应用程序,在SNS上花费的时间(分钟),并阻止设备上的SNS。 这确保了比以前的研究更准确,无偏见的使用量度,并使我们能够监控“休假”条件下的合规性。 将Instagram和Facebook的使用结合起来创建一个称为SNS使用频率的变量(分钟)。 RescueTime被下载到参与者经常使用SNS的所有设备(包括移动电话,笔记本电脑和平板电脑)上。 该应用程序无法在iPhone上使用,因此参与者必须拥有Android手机。

生活满意度。

使用生活质量享受和满意度调查表-18(Q-LES-Q-18)测量生活满意度[34]。 为了解决需求特征问题,一半项目用于预测试,另一半用于测试后[27]。 通过匹配来自每个领域的大致相等问题的因子加载,将问卷分成两半。 该量表评估过去一周的生活享受和满意度的四个领域 - 身体健康,主观感受,休闲和时间活动以及社会关系。 最后一个问题“您对药物的满意程度如何?”被排除在外,因为它不适用于本研究。 响应的评分从1 =“完全没有或从不”到5 =“经常或所有时间”,并且从项目计算平均分数。 分裂的半可靠性是α= .93和α= .85。

积极和消极的影响。

使用正面和负面影响计划(PANAS; Watson等人[测量]来测量正面影响(PA)和负面影响(NA)。35])。 鉴于这个量表由分量表组成,未进行分半数; 相反,项目以随机顺序呈现以对抗学习效果。 PA和NA标度各自包括十个情绪项目,例如“兴奋”(PA)和“恐惧”(NA)。 个人从1 =“非常轻微/完全没有”到5 =“极其”表示他们在过去一周中经历过这些情绪的程度。 PA和NA分数范围可以从10-50开始,分数越高表示PA或NA越高。 在本研究中,Cronbach的PA和NA的α是.93和.87,表现出高内部一致性。

被动和主动使用量表。

目前的研究需要衡量Facebook和Instagram的被动和主动使用情况。 没有这样的规模,因此有必要专门为这项研究制定一项措施。 创建了十八个项目,从1 =“从不”到5 =“常用”。 这些是基于Pagani等人的规模[36]对于有效使用项目(例如,“结识新朋友/结识新朋友”)和Verduyn等人。 [3]对于被动项目(例如,“滚动浏览我的新闻源”),并反映了Facebook和Instagram用户可能参与的各种活动。

进行了一项试验研究,以确定使用前的因子结构。 我们期望找到反映主动和被动子尺度的两个因素。 在试点研究中,230澳大利亚居民的年龄从18-48开始(M = 29.63, SD = 7.28)评定了初步的18项目(表1)作为在线调查。 直接无限轮换的主成分分析评估了潜在的因素结构。 两个因素的特征值大于1(表1)。 我们将这些“活动”和“被动”标记为反映使用类型。 删除了五个项目:当使用截止的.45时,它们既可以加载两个因子,也可以加载两个因子。 这留下了13项目,其中六个在被动子刻度中,七个在激活中。 分量表的内部一致性是可靠的,α= .82(有效)和α= .80(被动)。 目前的研究发现两个子尺度上的相似可靠性,α= .82(有效)和α= .87(被动)。

缩略图

表1。 基于主成分分析的因子加载,使用被动和主动使用量表(PAUS)(N = 18)对230项目进行最终轮换。

带星号的项目包含在最终比例中。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.t001

每个参与者对被动和活动子尺度的平均响应被平均,产生了来自1-5的有效使用分数和被动使用分数。 为了反映从被动使用到主动使用的连续体,然后通过从活动子尺度上的那些减去被动子尺度上的得分来创建单个连续测量。 这为每个参与者提供了从-4到4的“活跃用户得分”(AUS),结果越高,表明与被动使用相比,活跃用户越多。 这种技术已在其他地方使用:例如,在涉及主观幸福感的研究中,从正面影响中减去负面影响的分数,以在单一的正面和负面影响范围内最佳地区分对象[21, 36]。 我们称该量表为被动和主动使用量表(PAUS)。 因此,从PAUS量表我们得到了有效使用分数,被动使用分数和活跃用户分数(AUS)。

程序。

该研究经新英格兰大学人类研究伦理委员会批准,未经HE16-086批准,有效至05 / 05 / 2017。 该研究的目的是吸引想要从Facebook和Instagram短暂休息的参与者。 同意是通过使用Qualtrics软件创建的匿名在线调查获得的。 在提供同意后,参与者表明他们的年龄,性别,居住国家以及他们是否拥有Android智能手机。 他们还被要求指出他们目前用于访问SNS的所有设备。 然后他们继续进行PAUS,接着是将RescueTime应用程序安装到他们的Android手机和其他设备上的说明。 研究人员进行了交叉检查,发现RescueTime已安装在参与者在第一次调查中指出的所有设备上。 然后指示参与者正常使用SNS一周(这已建立的基线SNS使用)。 在监测周完成后,参与者收到了第二次在线调查的链接。

然后参与者按照AUS维度进行排名,并从最高得分开始,每个2开始计算nd 个体被分配到实验条件,所有其他人被分配到对照条件,从而确保这些组在AUS上是等同的。 实验组被阻止SNS一周,并被要求暂时从他们的手机中删除Facebook和Instagram应用程序,而那些处于控制状态的人被告知他们可以继续正常使用SNS,并有机会在SNS度假以后的日期。 使用RescueTime应用程序检测到此期间在注册设备上使用的任何SNS。 参与者在休假期结束时完成了测试后调查。

分析。

计算相关性以测试SNS使用量,使用方式,生活满意度和情感健康之间的假设关系。 然后,进行了适度测试以测试SNS假期(IV)对生活满意度和情感健康的影响,我们期望在具有低AUS(更多被动用户)的个体中改善,并且在这些中减少具有更高的AUS(更活跃的用户)。 更准确地说,DV是从预测试(T1)到测试后(T2)的变化,通过从T1中减去T2的分数来计算,这是针对三个DV,生活满意度,积极影响和负面影响,每个都有单独的审核。 小样本量无法容纳两个主持人,因此我们使用复合AUS作为主持人,而不是将主动和被动使用作为单独的主持人。 因此,两种调节的IV都是(a)处于SNS休假(条件),(b)AUS和(c)AUS×条件的实验或控制条件。 此外,基线时的性别和SNS使用也包括在控制变量中。

成果

RescueTime平均记录449分钟(SD = 43.6)在基线监测周期间使用SNS,范围从3到1664分钟。 分布呈正偏态; 中位数使用是192分钟(模式= 5.6)。 实验组和对照组之间的基线SNS使用率没有显着差异(t对数转换的SNS使用量 = -.41, p =。69)。

相关结果,见于 表2,表明在SNS上花费的时间与生活满意度或情感幸福感(PA和NA)没有显着相关性。 积极使用与积极情绪和生活满意度呈正相关。 被动使用与生活满意度呈正相关(但微弱),但不与PA或NA相关。 配对样本 t- 测试显示,平均而言,参与者更多被动使用(M = 3.05, SD = .98)比活跃用法(M = 2.25, SD = .87), t(77)= - 8.45, p <.001。

缩略图

表2。 主动和被动使用之间的相关矩阵和SWB(N = 78)。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.t002

结果 (表3)揭示了实验条件和使用方式对PA的显着相互作用以及实验条件和使用方式对NA的轻微显着相互作用(p = .07)。 对生活满意度没有显着影响。 打破对PA的交互作用,在实验条件下观察到最大的变化,使得PA对于更活跃的用户从T1降低到T2,与假设相反,并且对于更多被动用户几乎没有变化(图1),我们假设减少了。 对照组参与者的PA几乎没有变化。 简单的斜率分析(图 12)显示条件(对照与实验)和更改活跃用户的PA变化之间存在显着的负相关关系。 对于更为被动的用户,SNS假期对积极情感变化没有显着影响。

缩略图

图1。 主动用户评分对实验条件对T1到T2阳性影响变化影响的调节作用。

正分数表示T2增加,负分数表示减少。 非标准化的贝塔(bi并且,在每条线附近报告显着性(p),用于相互作用的简单斜率分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.g001

缩略图

图2。 主动用户评分对实验条件对T1到T2负面影响变化影响的显着调节作用。

正分数表示T2增加,负分数表示减少。 非标准化的贝塔(bi并且,在每条线附近报告显着性(p),用于相互作用的简单斜率分析。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.g002

缩略图

表3。 多元回归模型检查实验条件,SNS使用方式及其相互作用,作为从时间1到时间2的正面影响(PA),负面影响(NA)和生活满意度变化的预测因子。

给出了标准化系数(N = 78)。

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0217743.t003

对NA有类似的交互作用。 对于更多的被动使用者,对照组的NA降低,实验组的NA升高(图2)。 然而,简单的斜率只是略微显着(p = .06)。 对于活跃用户,NA在这两种情况下几乎没有变化。

讨论

以前的研究发现,主动SNS的使用与增加PA和生活满意度(主观幸福感)有关,而被动使用和更频繁的使用与减少PA和生活满意度有关(见Verduyn [14]进行审查)。 基于此,主要从事被动SNS使用的人可能会受益于SNS假期,但具有更活跃使用风格的人不会。 我们一起测试了Facebook和Instagram一周假期的影响,提供了比单独一个SNS休息更完整的SNS假期。 我们还通过使用软件监控和阻止Facebook和Instagram的使用来规避自我报告的问题,并通过在测试前和测试后使用不同的问题来控制报告生活满意度的社会期望效应。 参与者是从三个不同的国家招募的,因此调查结果并不仅限于一个国家背景。

结果显示了使用方式的适度效果,因此从Facebook和Instagram休假可以减少更多活跃用户的PA,而不是更多的被动用户。 对NA也有一个小的影响,因此对照组的被动使用者的NA改善,而不是实验组。 对生活满意度没有显着影响。

像目前的研究一样,Hinsch和Sheldon [24]发现SNS突破(Facebook和在线游戏)导致PA减少。 Vanman等人没有发现这一点。 [26],也不是Tromholt [25]。 在当前结果中,由SNS中断导致的PA减少仅限于更活跃的SNS用户。 积极的用户建立和维护社会资本,从而增加他们的自尊和SWB通过SNS使用[1, 16因此,它是他们生活中不可或缺的一部分。 因此,他们很可能依赖于SNS来维持和发展他们的社会关系,这可以解释本研究中PA的减少。 因此,高度活跃的用户可能对SNS具有一定程度的依赖性。 Hormes,Kearns和Timko [37]在美国大学队列的9.7%中发现了SNS无序使用的证据。 如果在活跃的SNS用户中提升,则上瘾的活跃用户的比例可能会非常高。 我们相信这是未来研究的重要方向。 这种效应在活动使用和生活满意度与PA之间的总体正相关性中也是可见的。

与实验组相比,对照组的被动使用者在T2时的NA略有下降。 然而,这只是微不足道的。 范曼等人。 [26]分析了参与者分配到SNS假期的想法,许多人对这一前景表示担忧。 我们的对照组参与者可能因为被分配到这种情况而感到宽慰,并且因此在接下来的一周内他们的SNS使用感觉不那么消极。 还可以认为,由于他们被置于等候名单以体验SNS假期,这可能会使SNS在过渡期间更有价值,降低NA。

在SNS上花费的时间与任何T1 SWB测量值(PA,NA或生活满意度)无关。 这是一个有趣的结果,因为我们是第一个客观地测量SNS花费时间并将其与主观幸福感相关联的研究。 被动使用也与T1主观幸福感几乎没有关系,与PA或NA无关,与生活满意度只有很小的异常关系。 王等人。 [22]在中国的被动SNS使用研究中发现了同样的效果。 在他们的研究中,被动使用对主观幸福产生间接影响,主观幸福感受到向上社会比较和自尊的调节,并受到参与者参与社会比较的倾向的调节。 丁等人。 [20]报告了类似的结果,其中嫉妒(向上社会比较的产物)介导了被动SNS使用与低主观幸福感之间的关联,并且这在女性中比男性更强。 Tromholt [25]发现当Facebook羡慕高时,Facebook度假会带来更多好处。 目前的研究包括Facebook Envy Scale [38因此,作为一个posthoc分析,我们检查了嫉妒调节被动使用和主观幸福之间关系的可能性。 虽然嫉妒与积极影响呈负相关(r = -.42)和生活满意度(r = -.48),它与被动使用无关。 因此,没有间接影响。 Wang等人的[22]结果为当前的研究提供了有趣的可能性,并表明通过包括向上社会比较,社会比较倾向和自尊的措施,可以获得更细粒度的图像。

鉴于SNS的全球知名度,对其与SWB关系的研究对公众具有重要意义。 这项研究的临床意义是积极参与,发布自己的内容,并在SNS上社交的用户比被动用户更积极。 此外,积极使用与生活满意度和积极情绪正相关。 那些在积极使用中得分较高的人在从SNS度假时经历了积极影响的减少,表明积极SNS使用对积极影响的因果影响。 因此,积极使用似乎是在积极影响方面与SNS互动的最有效方式。 潜在的干预可能是教育被动用户主动使用的好处,被动使用的负面后果以及改善他们对SNS的积极体验的方法。 虽然使用类型可能取决于其他变量(例如,个性),但被动用户至少可以通过评论朋友的帖子并通过消息与朋友互动来获得更积极的体验。

限制

这项研究有一些局限性。 参与者自告奋勇,因为他们想从SNS休息一下。 这提高了研究的生态效度,因为人们通常会自愿进行SNS休息。 但是,它也创造了自我选择效果的可能性。 例如,我们的参与者可能具有很高的自我监控倾向,这意味着他们可能具有与一般人群不同的人格特征。 目前的结果将最好地推广到类似的情况,人们选择从SNS休息。 话虽如此,Hinsch和Sheldon [24]在他们的两项研究中发现了类似的效果,其中一项研究使用了自选志愿者,另一项研究将参与者作为课程要求的一部分。 因此,自我选择(或不选择)在研究设计中似乎不是至关重要的。

目前的研究发现,从T1到T2的生活满意度没有变化。 以前的研究人员使用五项满意度与生活量表[12]并在研究的每个阶段提出。 为避免重复出现相同项目的需求影响,我们使用T18的一半项目和T1的另一半项目测量了Q-LES-Q-2的生活满意度。 当前研究中生活满意度的不同结果可能出现在选择不同的量表上,或者可能是一次使用一半项目。 也许先前研究中的需求效应比当前研究更加透明,导致结果更符合实验者的预期。

最终的样本相对较小,很可能在更大的样本中会发现更多的效果。 参与者必须在他们的设备上安装RescueTime的事实似乎是参与的障碍,完成研究的参与者可能特别认真或有决心。

尽管存在这些局限性,但目前的研究已经证明,在希望参加SNS假期的人中,更多活跃的SNS用户在SNS假期时可能会遇到减少的积极影响,表明活跃SNS使用与积极因素之间存在因果关系影响,而更多被动SNS用户不太可能获得直接利益。 这有许多有趣的含义,包括活跃用户可能更容易受到SNS成瘾的程度。 对于被动用户,SNS假期可能不是最好的前进方式。 未来的研究可以通过干预如何积极使用SNS来研究针对高度被动用户的影响。 或者,它可以包括社会比较的度量,以推断这与主观幸福感如何相关,以及参与社交比较的人是否在SNS假期后更多地体验SWB的增加。

尽管有RescueTime的帮助,但仍有19名参与者没有完全遵守SNS假期; 幸运的是,RescueTime可以检测到这一点。 这是一个有趣的群体,因为他们可能经历了与SNS分离的特别强烈的负面反应。 未来的研究可以检查未能遵守假期的用户的概况(主动或被动),以及这是否与SNS成瘾或过度使用有关。 值得研究的是,活跃用户变得不那么积极的发现是否是由于在高度活跃的用户中更容易出现SNS成瘾。

结论

总之,本研究证实,活跃的SNS使用与SWB正相关。 此外,未发现与被动使用和SWB的预测负面关系。 事实上,从SNS度假一周对于更积极的用户的积极影响是不利的,并没有减少负面影响或提高生活满意度。 该结果与普遍期望相反,并且表明SNS使用对于活跃用户可能是有益的。 我们建议用户可以了解积极使用的好处,以及如何改善他们对SNS的积极体验。 我们还建议进一步调查这一发现,以评估高度活跃的SNS用户是否可能因SNS成瘾而降低积极性。

参考资料

  1. 1. 埃里森NB,斯坦菲尔德C,兰佩C. Facebook“朋友:”社会资本和大学生使用在线社交网站的好处。 计算机媒介通讯。 2007 Jul; 12(4):1143-68。
  2. 2. Valezuela S,Park N,Kee KF。 社交网站中是否存在社会资本?:Facebook的使用和大学生的生活满意度,信任度和参与度。 计算机介导的通讯杂志。 2009年1月14日; 4(875):901-XNUMX。
  3. 3. Verduyn P,Lee DS,Park J,Shablack H,Orvell A,Bayer J,Ybarra O,Jonides J,Kross E. Passive Facebook的使用破坏了情感健康:实验和纵向证据。 实验心理学杂志:综合。 2015 Apr; 144(2):480。
  4. 4. Sagioglou C,Greitemeyer T. Facebook的情感后果:为什么Facebook导致情绪下降以及为什么人们仍在使用它。 人类行为中的计算机。 2014 Jun 1; 35:359-63。
  5. 5. Krasnova H,Wenninger H,Widjaja T,Buxmann P. Envy on Facebook:对用户生活满意度的隐藏威胁? 1477-1491。 11th国际Wirtschaftsinformatik会议,27th二月 - 01st三月2013,德国莱比锡
  6. 6. Chou HT,EdgeN。“他们比我更快乐,生活更美好”:使用Facebook对他人生活的影响。 网络心理学,行为和社交网络。 2012年1月15日; 2(117):21-XNUMX。
  7. 7. 李SY。 人们如何在社交网站上与他人比较?:Facebook的案例。 人类行为中的计算机。 2014 Mar 1; 32:253-60。
  8. 8. Haferkamp N,KrämerNC。 社交比较2.0:检查在线个人资料对社交网站的影响。 网络心理学,行为和社交网络。 2011可能是1; 14(5):309-14。
  9. 9. 卓IH。 Facebook中断:中断是干扰和应对之间不断相互作用的暂时解决。 质量和数量。 2015年1月49日; 4(1531):48–XNUMX。
  10. 10. Schoenebeck SY。 放弃Twitter的Lent:我们如何以及为什么要从社交媒体中休息。 在SIGCHI计算系统人为因素会议论文集2014 Apr 26(pp.773-782)中。 ACM。
  11. 11. York C,Turcotte J.来自facebook的假期:收养,暂时停止和重新启动创新。 传播研究报告。 2015 Jan 2; 32(1):54-62。
  12. 12. Diener E.评估主观幸福感:进步和机遇。 社会指标研究。 1994 Feb 1; 31(2):103-57。
  13. 13. Kross E,Verduyn P,Demiralp E,Park J,Lee DS,Lin N,Shablack H,Jonides J,Ybarra O.Facebook使用预测SWB在年轻人中的下降。 PloS一个。 2013 Aug 14; 8(8):e69841。 结论:23967061
  14. 14. Verduyn P,Ybarra O,RésiboisM,Jonides J,Kross E. Do社交网站是否会增强或破坏主观幸福感? 批评性评论。 社会问题与政策审查。 2017 Jan 1; 11(1):274-302。
  15. 15. Gerson J,Plagnol AC,Corr PJ。 被动和主动Facebook使用量度(PAUM):验证和与强化敏感性理论的关系。 人格与个体差异。 2017 Oct 15; 117:81-90。
  16. 16. Burke M,Marlow C,Lento T.社交网络活动和社会福祉。 在SIGCHI会议论文集中,计算系统中的人为因素2010 Apr 10(pp.1909-1912)。 ACM。
  17. 17. Vigil TR,吴HD。 Facebook用户的参与度和感知生活满意度。 媒体与传播。 2015 Jul 20; 3(1):5-16。
  18. 18. Festinger L.社会比较过程理论。 人际关系。 1954 May; 7(2):117-40。
  19. 19. Feinstein BA,Hershenberg R,Bhatia V,Latack JA,Meuwly N,Davila J. Facebook上的负面社交比较和抑郁症状:反刍作为一种机制。 大众传媒文化心理学。 2013 Jul; 2(3):161。
  20. 20. 丁琦,张玉新,魏鹤,黄福,周泽克。 中国大学生被动社交网站使用和SWB:嫉妒和性别的中介调解模式。 人格与个体差异。 2017 Jul 15; 113:142-6。
  21. 21. 陈伟,范CY,刘启新,周泽克,谢XC。 被动社交网站使用和主观幸福感:一种适度的中介模式。 人类行为中的计算机。 2016 Nov 1; 64:507-14。
  22. 22. Wang JL,Wang HZ,Gaskin J,Hawk S.上行社会比较和自尊的中介作用以及社会比较取向在社交网站使用与主观幸福感之间的关联中的调节作用。 心理学的前沿。 2017可能是11; 8:771。 结论:28553256
  23. 23. Appel H,Crusius J,Gerlach AL。 Facebook上的社交比较,嫉妒和抑郁:一项研究,研究高比较标准对抑郁个体的影响。 社会与临床心理学杂志。 2015 Apr; 34(4):277-89
  24. 24. Hinsch C,Sheldon KM。 频繁的社交互联网消费的影响:拖延增加和生活满意度降低。 消费者行为杂志。 2013 Nov; 12(6):496-505。
  25. 25. Tromholt M. Facebook实验:退出Facebook可以带来更高的幸福感。 网络心理学,行为和社交网络。 2016 Nov 1; 19(11):661-6。 结论:27831756
  26. 26. Vanman EJ,Baker R,Tobin SJ。 在线朋友的负担:放弃Facebook对压力和幸福感的影响。 社会心理学杂志。 2018 Jul 4; 158(4):496-507。 结论:29558267
  27. 27. McCambridge J,De Bruin M,Witton J.需求特征对非实验室环境中研究参与者行为的影响:系统评价。 PloS一个。 2012 Jun 19; 7(6):e39116。 结论:22723942
  28. 28. 截至1月份2018,按年龄组分布全球Instagram用户。 1月2018。 [引用2018 Oct 02]。 可从: https://www.statista.com/statistics/325587/instagram-global-age-group/
  29. 29. 全球最受欢迎的社交网络,按活跃用户数排名。 十月2018。 [引用2018 Oct 02]。 可从: https://www.statista.com/statistics/272014/global-social-networks-ranked-by-number-of-users/
  30. 30. Facebook公司信息。 加利福尼亚州帕洛阿尔托:Facebook。 从...获得 http://newsroom.fb.com/company-info/ (2018)。
  31. 31. Instagram的。 关于我们。 从...获得 https://www.instagram.com/about/us/ 14TH九月,2018
  32. 32. 基于Facebook用户数量的主要国家/地区。 十月2018。 [引用2018 Oct 02]。 可从: https://www.statista.com/statistics/268136/top-15-countries-based-on-number-of-facebook-users/
  33. 33. 基于Instagram用户数量的领先国家/地区。 十月2018。 [引用2018 Oct 02]。 可从: https://www.statista.com/statistics/578364/countries-with-most-instagram-users/
  34. 34. Ritsner M,Kurs R,Gibel A,Ratner Y,Endicott J.对精神分裂症,分裂情感和情绪障碍患者的生活享受和满意度调查问卷(Q-LES-Q-18)的有效性。 生活质量研究。 2005 Sep 1; 14(7):1693-703。 结论:16119181
  35. 35. Watson D,Clark LA,Tellegen A.开发和验证正面和负面影响的简要测量:PANAS量表。 人格与社会心理学杂志。 1988 Jun; 54(6):1063。 结论:3397865
  36. 36. 帕加尼M,霍法克CF,戈德史密斯RE。 人格对社交网站的主动和被动使用的影响。 心理学与市场营销。 2011年28月; 5(441):56-XNUMX。
  37. 37. Hormes JM,Kearns B,Timko CA. 渴望Facebook? 对在线社交网络的行为上瘾及其与情绪调节缺陷的关联。 瘾。 2014 Dec; 109(12):2079-88。 结论:25170590
  38. 38. Tandoc EC,Ferrucci P,Duffy M. Facebook在大学生中使用,嫉妒和沮丧:面部表情令人沮丧吗? 人类行为中的计算机。 2015 Feb 28; 43:139-46。