分析“性欲,非性欲,与性图像引发的神经生理反应有关”(Steele等,2013)

真正的短版: 几年前,David Ley和研究发言人 妮可普拉斯 联手写一篇 今日心理学 关于博客文章 斯蒂尔等人。,2013称为“你的大脑色情 - 它不会让人上瘾。 这篇博文发表于5个月 before Prause的脑电图研究已正式发表。 如此吸引人的标题具有误导性,因为它与 您对色情脑 或那里出现的神经科学。 相反,David Ley的March,2013博客文章将自己局限于一个有缺陷的脑电图研究 - 斯蒂尔等人。,2013。

更新: 在这个2018演讲中,Gary Wilson揭露了5背后的真相,包括这项研究在内的可疑和误导性研究(斯蒂尔等人, 2013): 色情研究:事实还是虚构?

David Ley是作者 性瘾的神话, 他虔诚地否认性和色情成瘾。 Ley撰写了30左右的博文 攻击色情恢复论坛,并消除色情成瘾和色情诱发的ED。 Ley&Prause不仅联手撰写Ley's 今日心理学 关于博客文章 斯蒂尔等人。,2013,他们后来联手发布 一张2014纸 解雇色情成瘾。

我们经常看到莱 今日心理学 关于色情成瘾的辩论中引用了博客文章。 虽然许多人认为它是揭示色情成瘾存在的主要证据,但很少有人知道是什么 斯蒂尔等人。,2013年实际报道。 如果您只是随意进行Google搜索,那么这就是您发布的内容。 实际上,Prause在2013年进行的EEG研究实际上支持色情成瘾模型,却没有发现Ley或Prause声称这样做。 七个同行评审的分析 斯蒂尔等人。 2013描述了如何 斯蒂尔等人。 调查结果为色情成瘾模式提供了支持。 这些论文符合YBOP的批评,因为我们都同意这一点 斯蒂尔等人。 实际发现如下:

  • 频繁的色情用户相对于中性图片具有更强的针对性图像的提示反应性(更高的EEG读数)(与吸毒者在暴露于与其成瘾相关的线索时所做的相同)。
  • 对色情有较强线索反应的个人有 渴望与伴侣发生性关系(但不要低于手淫对色情的渴望)。 这是敏感化和脱敏的标志。

其中三篇论文还描述了该研究的有缺陷的方法和没有根据的结论。 论文#1专用于 斯蒂尔等人。,2013。 论文2-8包含部分分析 斯蒂尔等 人。,2013:

  1. '高欲望',或'仅仅'成瘾? 对...的回应 斯蒂尔等人。 (2013),由Donald L. Hilton,Jr.,MD
  2. Valerie Voon,Thomas B. Mole,Paula Banca,Laura Porter,Laurel Morris,Simon Mitchell,Tatyana R. Lapa,Judy Karr,Neil A,有强迫性行为和非强迫性行为的性别线索反应性的神经相关性(2014)。 Harrison,Marc N. Potenza和Michael Irvine
  3. 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新(2015),作者:托德·洛夫(Todd Love),克里斯汀·莱尔(Christian Laier),马蒂亚斯·布兰德(Matthias Brand),琳达·哈奇(Linda Hatch)和拉朱·哈耶拉(Raju Hajela)
  4. 互联网色情会导致性功能障碍吗? 临床报告评论(2016),作者:Brian Y. Park,Gary Wilson,Jonathan Berger,Matthew Christman,Bryn Reina,Frank Bishop,Warren P. Klam和Andrew P. Doan
  5. 有意识和无意识的情绪测量:他们是否因色情使用的频率而变化? (2017),Sajeev Kunaharan,Sean Halpin,Thiagarajan Sitharthan,Shannon Bosshard和Peter Walla
  6. 强迫性行为障碍的神经认知机制(2018),Ewelina Kowalewska,Joshua B. Grubbs,Marc N. Potenza,Mateusz Gola,MałgorzataDraps和Shane W.Kraus。
  7. 在线色情成瘾:我们所知道的和我们不想做的事 - 系统评价(2019),RubéndeAlarcón,Javier I. de la Iglesia,Nerea M. Casado和Angel L. Montejo。
  8. “网络成瘾的发生与发展:个体脆弱性,强化机制与神经机制”(2019)何伟,施亚娟,张伟,罗文波,何无展

请注意: 超过25项研究伪造了性和色情成瘾者“只是具有强烈的性欲”的说法。 这很重要,因为Prause声称她的受检者只是具有较高的性欲(但您没有,如下所述)。


介绍

SPAN Lab研究:性欲,而不是性欲,与性图像引发的神经生理反应有关“ (作为。。而被知道 斯蒂尔等人。,2013)。

这项2013 EEG研究在媒体上被吹捧为反对色情成瘾(或者性瘾)存在的证据。 事实上, YBOP将此研究列为支持色情成瘾的存在。 为什么? 该研究报告当受试者接触色情照片时,脑电图读数(P300)较高。 当成瘾者暴露于与其成瘾相关的线索(例如图像)时,会出现更高的P300。

此外,该研究报告说 个人 对色情片的反应更强烈 民政事务总署 与伴侣发生性关系的欲望较小 (但不要低于手淫色情的欲望)。 换句话说,拥有更多大脑活动能力和渴望色情的人宁愿自慰色情,也不愿与真实的人发生性关系。

在媒体上,研究发言人尼科尔·普拉斯声称色情用户只是性欲高,但研究结果却有些不同。 事实上, 对色情片的反应更强烈,加上与真正的伴侣发生性关系的欲望降低,这使得他们保持了良好的反应 2014剑桥大学脑部扫描研究 对色情上瘾者。 正如您将在下面看到的那样,该EEG研究的实际发现与编写的标题或作者的主张完全不符。

在下面的批评中,我们拆除了毫无根据的主张并揭示了研究实际发现的内容, 为什么它永远不应该被发表。 我建议简短的版本,它解决了媒体发布的三个主要声明。

更新: 自7月以来,2013发生了很多事情。 加州大学洛杉矶分校没有续签Nicole Prause的合同(早期2015)。 不再是学术派了 从事多起记录的事件骚扰和诽谤 作为正在进行的“astroturf”运动的一部分,该运动旨在说服任何不同意她的结论的人应该受到谴责。 Prause积累了一个 悠久的历史 骚扰作者,研究人员,治疗师,记者和其他敢于报告网络色情使用危害证据的人。 她似乎是 对色情行业非常惬意从这可以看出 她(最右边)在X-Rated Critics Organization(XRCO)颁奖典礼的红地毯上的形象。 (根据维基百科的说法 XRCO大奖 由美国人给出 X级评论家组织 每年对成人娱乐工作的人们来说,这是唯一专门为行业成员保留的成人行业奖项展览。[1])。 Prause可能也有 获得色情表演者作为主题 通过另一个色情行业利益集团, 言论自由联盟。 据称FSC获得的受试者被用于她 租枪学习严重污染非常商业化的“性高潮冥想” 方案(现在正在 由FBI调查)。 赞美也使 不支持的索赔 关于 她的研究结果 和她的 研究方法论。 有关更多文档,请参阅: Nicole Prause是否受到色情行业的影响?

更新(夏天,2019): 五月8,2019 唐纳德希尔顿,医学博士提出诽谤 本身 诉讼 反对Nicole Prause&Liberos LLC(希尔顿博士被批评 斯蒂尔等人。 在2014)。 7月24,2019 唐纳德希尔顿修改了他的诽谤投诉 强调(1)恶意德克萨斯州医学考试委员会投诉,(2)错误指控希尔顿博士伪造他的证书,以及(3)宣誓来自9其他类似骚扰的Prause受害者(医学博士John Adler, ·威尔逊, 亚历山大罗德斯, Staci Sprout,LICSW, Linda Hatch,博士, 布拉德利格林博士, Stefanie Carnes,博士, 杰夫古德曼,博士, 莱拉哈达德.)


短版

参与者成员: 通过广告招募了52个测试主题“要求那些在观看性图片方面遇到问题的人。” 参与者(平均年龄为24岁)是男性(39)和女性(13)的混合体。 有7位参与者 异性。 Prause Studies的一个主要缺陷(斯蒂尔等人。, 2013, Prause等人。, 2013, Prause等人。, 2015)是没有人知道Prause的哪个科目实际上是色情瘾君子。 在2013年的一次采访中 妮可普拉斯 承认她的一些受试者只经历过小问题(这意味着他们不是色情上瘾者):

“这项研究仅包括那些报告问题的人,从相对较小的问题到压倒性的问题,并控制他们对视觉性刺激的观察。”

除了没有确定哪些主题是色情上瘾之外,包括这个在内的所有Prause研究都做了 不筛选精神障碍,强迫行为或其他成瘾的主题。 这对于任何关于成瘾的“大脑研究”都至关重要,以免混淆使结果毫无意义。

另一个致命的缺陷是 斯蒂尔等人。 受试者不是异质的(其他Prause研究也是如此)。 他们是 男性和女性,包括7非异性恋者,但都显示标准,可能无趣,男性+女性色情。 仅此一项就可以对任何调 为什么? 研究证实后的研究 男人和女人都有显着的 不同 大脑对性图像或电影的反应。 这就是严重成瘾研究人员仔细匹配科目的原因。 由于Prause Studies没有,结果是不可靠的,不能用来伪造任何东西。

他们做了什么: 当参与者观看225图片时,获取EEG读数(头皮上的电活动)。 38的照片是性的,都涉及一个女人和一个男人。 这种特殊的脑电图读数(P300)可以测量对刺激的注意力。 与会者还完成了4调查问卷:性欲压力量表(SDI),性压力量表(SCS),性行为问卷的认知和行为结果(SBOSBQ),以及 色情消费影响量表 (PCES)。

用于评估“色情成瘾”(性强迫量表)的问卷为 未被确认为色情成瘾的筛选工具。 它是在1995中创建的,设计时不受控制 关系 (与合作伙伴一起)考虑到调查艾滋病流行病。 该 SCS说:

“规模应该[显示?]来预测性行为的比率,性伴侣的数量,各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外,他们还对女性受试者进行了问卷调查。 但SCS的开发人员警告说,该工具不会在女性中表现出精神病学,

“性强迫评分与精神病理学的其他指标之间的联系显示出男女的不同模式; 性强迫与男性心理病理学指标相关 但不是女人设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

简而言之,3 Prause Studies(斯蒂尔等人。, 2013, Prause等人。, 2013, Prause等人。, 2015所有涉及的人 相同的科目 –所有人都无法评估受试者是否是色情瘾君子。 Prause承认,许多受试者在控制使用方面几乎没有困难。 所有受试者都必须经过确认是色情瘾君子,才能与一群非色情瘾君子进行合法比较。

宗旨: 为了在各种问卷上找到脑电图平均阅读率和参与者得分之间的相关性,该理论认为,任何相关性都可以揭示出有问题的色情使用是成瘾的原因还是性欲高涨的原因。

成果: 该研究的作者声称在所有收集的数据中发现了统计学上显着的相关性:

“相对于中性刺激而言,令人愉快的性刺激的P300幅度差异较大 与性欲的衡量有关,但与性欲亢进的措施无关。“

翻译: 否定意味着更低的欲望。 对色情片具有更强的线索反应性的个体对与伴侣发生性关系的愿望较低 (但不要降低自慰的欲望)。 换句话说,拥有更多大脑活动能力和渴望色情的人宁愿自慰色情,也不愿与真实的人发生性关系。 这一发现之后得出以下结论:

总结 :理解性欲亢进的含义 高欲望讨论了,而不是混乱。

咦? 消极(较低)如何变为积极(更高)? 为什么对色情的色情反应更强 低欲望 与伴侣发生性关系导致得出的结论是,将性欲亢进理解为 高欲望? 没有人知道,但这个奇怪的转变是许多头条新闻的基础。 妮可普拉斯担任发言人 斯蒂尔等人,2013年,Prause在媒体中提出以下论点,以支持她的说法“不存在色情成瘾”:

  1. In 电视采访 和在 UCLA新闻稿 研究员妮可·普劳斯(Nicole Prause)声称,受试者的大脑没有像其他瘾君子那样反应。
  2. 标题和研究结论表明,“同性恋”被理解为“高欲望“,但该研究报告称,大脑对色情内容的激活程度更高的受试者 少欲望 为了性。
  3. 斯蒂尔等人。 争辩说 缺乏相关性 脑电图读数和某些问卷之间的距离表示不存在色情成瘾。

您可以阅读整个分析,但这是上面1、2和3的内容。

要求1:受试者的大脑反应不同于其他类型的成瘾者(可卡因就是例子)。

围绕这项研究的许多炒作和头条新闻都基于这一无根据的主张。 这是炒作:

新闻稿:

“如果他们确实患有性欲亢进或性成瘾,那么他们对视觉性刺激的大脑反应可能会更高,这与可卡因成瘾者的大脑在其他研究中已显示出对药物图像的反应几乎相同。 ”

电视采访:

记者: “向他们展示了各种色情图片,并对他们的大脑活动进行了监控。”
普瑞斯:“如果您认为性问题成瘾,那么我们可能会对这些性影像的反应有所增强。 如果您认为这是冲动性的问题,我们本来希望看到对这些性影像的反应减少。 而且我们没有看到任何这种关系这一事实表明,对于将这些有问题的性行为视为一种成瘾没有很大的支持。”

今日心理学 访问:

这项研究的目的是什么?

普瑞斯:我们的研究测试了报告此类问题的人是否看起来像大脑对性图像反应的其他成瘾者。 对可吸入药物成瘾等药物成瘾的研究表明,大脑对滥用药物图像的反应模式一致,因此我们预测,如果事实上,我们应该在报告性行为问题的人群中看到相同的模式。瘾。

这是否证明性成瘾是一个神话?

普瑞斯:如果我们的研究得到复制,这些研究结果将对现有的性“成瘾”理论构成重大挑战。 这些发现带来挑战的原因在于,它表明他们的大脑没有像其他成瘾药物上瘾者那样对图像作出反应。

以上声称,“大脑没有像其他成瘾者那样回应”没有支持。 这种说法在实际研究中无处可寻。 仅在Prause的采访中找到。 在这项研究中,受试者在观看性图片时具有较高的EEG(P300)读数-这正是上瘾者观看与其成瘾相关的图像时发生的情况(例如 这项关于可卡因成瘾者的研究)。 在评论下 今日心理学 访问 Prause, 高级心理学教授荣誉退休约翰A.约翰逊说:

考虑到她报告了针对性图像的更高的P300读数,我的思绪仍然对Prause声称她的受试者的大脑没有像吸毒成瘾者的大脑响应他们的药物的性图像做出反应那样令人难以置信。 就像上瘾者在出示他们选择的药物时显示P300峰值一样。 她怎么能得出与实际结果相反的结论呢? 我认为这可能是由于她的先入之见 - 她期望找到的东西。“

约翰A.约翰逊继续:

Mustanski问道,“这项研究的目的是什么?”并且Prause回答说:“我们的研究测试了那些报告此类问题的人[调节他们在线情色的观察问题]是否看起来像是他们大脑对性图像反应的其他成瘾者。”

但是这项研究并没有将调查他们在线情色调节问题的人的大脑记录与吸毒成瘾者的大脑记录和非吸毒者控制组的大脑记录进行比较,这可能是看到麻烦的大脑反应的明显方法。小组看起来更像是成瘾者或非成瘾者的大脑反应。

相反,Prause声称他们的受试者内部设计是一种更好的方法,其中研究对象作为他们自己的对照组。 通过这种设计,他们发现他们的受试者(作为一组)对色情图片的EEG反应强于他们对其他类型图片的EEG反应。 这在内联波形图中显示(尽管由于某种原因,该图与已发表文章中的实际图有很大不同)。

因此,这组报告无法调节他们观看在线情色的人群对色情图片的EEG响应比其他类型的图片更强。 当吸毒者使用他们选择的药物时,他们会表现出同样强烈的EEG反应吗? 我们不知道 正常的非成瘾者对性欲反应是否像患病人群一样强烈? 同样,我们不知道。 我们不知道这种脑电图模式与上瘾者或非成瘾者的大脑模式是否更相似。

Prause研究小组声称能够通过将一组问卷评分与EEG反应的个体差异相关联,证明受试者对情色的EEG反应升高是上瘾的脑反应还是只是高性欲的脑反应。 但是,解释脑电图反应的差异与探究整个小组的反应是否令人上瘾是一个不同的问题。

Nicole Prause(匿名)和John A. Johnson之间的辩论: 约翰·约翰逊在Steele等人,2013(和约翰逊在评论部分讨论Nicole Prause,在他关于Steele等人的文章中)。

很简单: 声称受试者的大脑不同于其他成瘾者的大脑的说法没有依据。 实际上,2014年 剑桥大学学习 (Voon等人, 2014)分析 斯蒂尔等人。 并同意Johnson:Steele等人。 据报道,相对于中性图片,性感图像的P300更高(引用25)。 来自剑桥的研究:

“我们的研究结果表明,dACC活性反映了性欲的作用,这可能与对CSB受试者中与性欲有关的P300的研究相似 [25] ……P300的研究是一种与事件有关的电位,用于研究物质使用失常中的注意偏见,其对尼古丁[54],酒精[55]和鸦片[56]的使用显示出升高的措施,而这些措施通常与渴望索引。”因此,本CSB研究中的dACC活性和先前CSB研究中报告的P300活性可能反映了类似的潜在过程设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

这本 2015回顾了神经科学文献 总结 斯蒂尔等人.:

“所以当这些作者[303]声称他们的研究驳斥了成瘾模型在CSB中的应用,Voon等。 认为这些作者实际上提供了支持该模型的证据。”

索赔2:标题和研究结论表明,“同性恋”被理解为“高欲望“,但该研究报告称,大脑对色情内容的激活程度更高的受试者 少欲望 为了性。

您没有在访谈和文章中读到的是该研究报告了 负相关关系 在“伴侣的性欲问题”和P300读数之间。 换句话说,更多的大脑激活与 少欲望 进行性爱(但也不会减少自慰至色情的欲望)。 注意Prause的措辞 在这次采访中:

你研究的主要发现是什么?

“我们发现,对性欲过剩的三种不同问卷调查均无法预测大脑对性图片的反应。 大脑反应只能通过衡量性欲来预测。 换句话说,性欲似乎并不能解释性反应中的大脑差异,而不仅仅是具有较高的性欲。”

请注意Prause所说的“一种方法性欲”,而不是“ enitre 性欲清单”。 当所有14个问题都被计算出来时,没有相关性,也没有标题。 更令人困惑的是 “性欲”,而不是实际发现的内容:与SDI中关于合作性别的选定问题呈负相关但在计算所有SDI问题时没有相关性“。

这里的 John A. Johnson博士评论 在Prause的采访中:

“ Prause研究小组报告说,与EEG反应的唯一统计学上显着的相关性是与性伴侣的性欲成负相关(r =-。33)。 换一种说法, 对于具有强烈的EEG反应的受试者而言,对于与伴侣发生性关系的愿望较低的倾向略有倾向。 对于那些难以调节自己对性欲的看法的人的大脑反应与性欲高的上瘾者或非成瘾者相似,这又怎么说呢?”

一个月后,John A. Johnson博士发表了一篇文章 今日心理学博客文章 关于Prause的脑电图研究,以及他认为该问题两方面都有偏见的内容。 妮可·普劳斯(Nicole Prause)(匿名)在将约翰逊(Johnson)链接到该YBOP批评的任务下方发表了评论。 约翰逊回答 以下评论 对于Prause没有回应:

如果研究的目的是表明“所有人”(不仅是所谓的性瘾者)在观看性影像时显示P300幅度峰值,那么您是正确的-我不明白这一点,因为该研究仅使用了所谓的性行为。瘾君子。 如果这项研究*曾经*雇用了一个非瘾君子的比较组,并且发现他们也显示了P300的峰值,那么研究人员将有理由声称所谓的性瘾者的大脑与非瘾君子的反应相同,因此所谓的瘾君子和非瘾君子也许没有区别。 取而代之的是,研究表明,自我描述的成瘾者显示出对自己描述的成瘾性“物质”(性图片)的P300升高,就像可卡因成瘾者与可卡因一起出现时显示P300升高,而酗酒者在出现可卡因时显示P300升高赠送酒精等

至于P300振幅与其他分数之间的相关性,唯一显着的相关性是与伴侣性欲的*负相关性。 换句话说,大脑对性影像的反应越强,该人对与真实人发生性关系的欲望就越少。 在我看来,这听起来像是某人的个人资料,他完全专注于图像,以至于他/她在现实生活中难以与人建立性关系。 我会说这个人有问题。 我们是否要将这个问题称为“成瘾”仍然存在争议。 但是我看不出这个发现如何证明这个样本中的“成瘾”是“缺乏的”。

很简单: 脑电图读数和14个问题的性欲清单之间没有相关性。 再见研究标题和标题。 即使存在正相关,“高期望”与“成瘾”是互斥的主张也是荒谬的。 更重要的是,P300读数是 相关(r = - 。33)与伴侣的性欲。 简单地说 - 对色情有较大线索反应的受试者 渴望与真人发生性关系。

要求3:由于受试者的EEG读数与受试者在性强迫量表上的得分之间缺乏相关性,因此不存在色情成瘾的问题。

冥界 缺乏相关性 EEG和问卷之间很容易通过许多因素来解释:

1) 受试者是 男性和女性,包括7非异性恋者,但都显示标准,可能无趣,男性+女性形象。 仅此一项就可以对任何调 为什么?

  • 研究后的研究证实,男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同。
  • 有效的成瘾性大脑研究涉及同质的受试者:相同的性别,相同的性取向以及相似的年龄和智商。
  • 在只有异性恋色情的实验中,研究人员如何证明非异性恋者的合理性,然后从(可预测的)缺乏相关性得出大量结论?

2) 受试者未经过预先筛选。 有效的成瘾大脑研究筛查个体预先存在的状况(抑郁,强迫症,其他成瘾等)。 见 剑桥研究 作为适当筛选和方法的示例。

3) 受试者经历不同程度的强迫色情使用,从严重到相对轻微。 来自Prause的一句话:

“这项研究仅包括那些报告问题的人,从相对较小的问题到压倒性的问题,并控制他们对视觉性刺激的观察。”

仅此一项就可以解释无法以可预测的方式关联的各种结果。 有效的成瘾大脑研究将一组成瘾者与非成瘾者进行了比较。 这项研究都没有。

4) SCS(性强迫症量表)不是针对互联网色情成瘾或女性的有效评估测试。 它创建于1995年,设计时不受控制 关系 记住(与调查艾滋病流行病有关)。 该 SCS说:

“规模应该[显示?]来预测性行为的比率,性伴侣的数量,各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外,SCS 的开发人员警告说,该工具不会显示女性的精神病理学,

“性强迫评分与其他精神病理学标志之间的关联显示出男性和女性的不同模式; 性强迫症与男性的精神病理学指标有关,但与女性无关。”

与SCS一样,第二份调查问卷(CBSOB)对互联网色情的使用没有疑问。 它旨在筛查“同性恋”受试者,并控制性行为。

很简单: 有效的成瘾“脑研究”​​必须:1)具有相同的受试者和对照,2)筛查其他精神障碍和成瘾,3)使用经过验证的问卷和访谈以确保受试者实际上是成瘾者。 这项针对色情用户的EEG研究并未做到这些。 仅此一项就打折了研究结果。

分析 斯蒂尔等人。 从这份经过同行评审的文献回顾中– 互联网色情成瘾的神经科学:回顾与更新 (2015)

一项关于那些抱怨调查他们观看网络色情内容的人的脑电图研究报告了对性刺激的神经反应[303]。 该研究旨在检查观察情绪和性图像时ERP振幅与性欲亢进和性欲的问卷调查之间的关系。 作者得出结论,在观看性图像时,性功能调查问卷得分与平均P300幅度之间缺乏相关性“未能为病理性极度性行为模型提供支持”[303](p.10)。 然而,方法中可论证的缺陷可能更好地解释缺乏相关性。 例如,该研究使用异质主题库(男性和女性,包括7非异性恋者)。 比较吸毒者对健康对照的大脑反应的线索反应性研究需要同源受试者(同性,相似年龄)才能获得有效结果。 特定于色情成瘾研究,已经确定男性和女性在大脑和自主反应中对相同的视觉性刺激有显着差异[304,305,306]。 此外,两项筛选问卷尚未针对上瘾的IP用户进行验证,并且未对受试者进行成瘾或情绪障碍的其他表现的筛选。

此外,抽象中列出的结论“将对性欲的理解作为高欲望而不是无序的影响进行了讨论”[303考虑到该研究发现P1幅度与伴侣性欲的负相关,(p.300)似乎不合适。 正如希尔顿(2014)所解释的那样,这一发现“与P300的解释直接相矛盾”[307]。 希尔顿分析进一步表明,缺乏对照组和EEG技术无法区分“高性欲”和“性强迫”使得 斯蒂尔等人。 调查结果无法解释[307].

最后,本文的一个重要发现(相对于中性图片,性图像的P300幅度更高)在讨论部分得到的关注最少。 这是出乎意料的,因为物质和网络成瘾者的常见发现是当暴露于与其成瘾相关的视觉线索时相对于中性刺激的P300振幅增加[308]。 事实上,Voon 等人。 [262他们专门讨论了这一先前研究的P300研究结果。 Voon等。 提供了Steele论文未提供的P300重要性的解释,特别是关于已建立的成瘾模型,最后,

因此,本CSB研究中的dACC活性和先前CSB研究中报道的P300活性[303] 可能反映了注意力捕获的类似潜在过程。 同样,两项研究都表明这些措施与增强的欲望之间存在相关性。 在这里,我们建议 dACC 活动与欲望相关,这可能反映了渴望的指数,但与暗示成瘾​​的激励显着模型的喜好无关。 [262](p.7)

这些作者虽然[303] 声称他们的研究驳斥了成瘾模型对 CSB 的应用,Voon 等人。 假设这些作者实际上提供了支持所述模型的证据。


长版

结果是一回事,而研究的结论和作者则相反

该研究的标题以及许多标题指出,通过性行为测得的“性欲”之间存在相关性。 性欲欲望清单 和脑电图读数。 根据我们能找到的一切,SDI是一个 14问题测试。 它的九个问题涉及伴侣(“二进”)性欲,四个问题涉及单独(“单身”)性欲。 为澄清起见,该研究的 仅与...相关 合作 来自SDI的性问题。 P300读数与。之间无显着相关性 所有 SDI上的问题。 该研究的结果摘自以下内容:

 结果:“相对于中性刺激,较大的P300幅值对愉悦的性刺激的差异较大, 与性欲的衡量负相关,但与性欲亢进的措施无关。“

翻译:对性暗示有较高反应性的对象(较高的EEG)在与伴侣发生性关系的欲望中得分较低(但在性交方面则不是)。 换一种方式, 更大的提示反应性 和...相关 少发生性行为的欲望 (但仍然希望手淫到色情)。 然而下一句话就转了 对性的渴望较低 与合作伙伴进入 性欲:

结论:对...的影响 理解性欲亢进 高欲望讨论了,而不是混乱。

Steele等人现在声称他们真的找到了 性欲高 相关的 更高的P300读数? 嗯,这没有发生,正如John Johnson博士在 这个同行评议的反驳:

'单一的具有统计学意义的发现并没有说明成瘾问题。 此外,这一重要发现是 P300与与伴侣发生性关系的欲望之间存在负相关 (R = -0.33), 表明P300幅度与性欲降低有关; 这与P300的解释直接相矛盾。 没有与其他瘾君子组进行比较。 没有与对照组进行比较。 研究人员得出的结论是数据的一个巨大飞跃,它没有说明那些报告调节他们观看性图像的人是否有可卡因或任何其他类型成瘾者的大脑反应的人

为什么约翰逊(John Johnson)必须提醒作者和其他所有人,斯蒂尔(Steel)等人。 真的发现“对伴侣的性欲降低”,而不是“强烈的性欲”? 因为大多数斯蒂尔等。 而且媒体的突击暗示暗示对色情的暗示反应与强烈的性欲有关。 从摘要中得出的结论是:

总结 :对...的影响 将性欲高涨视为高欲望, 而不是混乱,讨论。

说什么? 但是研究报告说具有更大线索反应性的受试者具有 与伴侣发生性关系的欲望较低.

此外,“性欲”一词在本研究中重复了63次,并且该研究的标题(“性欲,不是性欲……”)暗示,大脑对线索的更高激活与更高的性欲有关。 阅读研究的 结论,你也可以假设作者发现了更高而不是更低的性欲:

总之,通过调查问卷测量,样本中视觉性和非性刺激的神经反应的第一个测量报告了调节他们观察相似刺激的问题,但未能提供对病理性极度性的模型的支持。 具体而言,P300窗口在性刺激和中性刺激之间的差异是 由性欲预测但不是通过任何(三种)超性行为的衡量标准。 如果有性欲 最强烈地预测对性刺激的神经反应, 性欲管理,不一定解决一些拟议的性欲亢进的伴随,可能是一种有效的方法 减少令人痛苦的性感觉或行为。

我们没有看到任何地方 降低 性欲。 相反,我们得到了“由性欲预测” “性欲的管理” “减少令人痛苦的性感情或行为。” 不仅研究催眠读者相信色情成瘾真的只是高性欲,Prause强化了这种模因 在她的采访中:(注意措辞)

你研究的主要发现是什么?

“我们发现,对性欲过剩的三种不同问卷调查均无法预测大脑对性图片的反应。 大脑反应只能通过衡量性欲来预测。 换句话说,性欲过度似乎并不能解释性反应中的大脑差异 不仅仅是性欲高下。

Prause说:一种方法性欲”,而不是通过“整个性欲清单”。 当计算所有14个问题时,没有相关性,也没有标题可以颠倒。 Prause对她也有同样的要求 UCLA新闻稿:

她说:“用性行为的三种问卷调查都无法预测大脑对性照片的反应。” “大脑反应仅与性欲的衡量有关. 换句话说,性欲过度似乎并不能解释大脑对性图像的反应,而不仅仅是具有高性欲。

在两次采访中都建议,较高的P300读数与“较高的性欲”有关。 媒体上的每个人都买了它。 考虑到发现,斯蒂尔等。 应该被称为–“与关于合作性行为的问题呈负相关, 但在计算所有SDI问题时没有相关性“。

很简单: 提示反应性(P300读数)是 相关(r = - 。33)与伴侣的性欲。 简单地说: 对性行为的渴望与色情相关的反应更强烈。 总体而言,脑电图读数与整个14个问题的性欲清单之间没有相关性。 即使存在正相关,“高期望”与“成瘾”是互斥的主张也是荒谬的。

最后,必须注意的是,该研究在SDI方面存在两个错误。 引用研究:

SDI测量性欲水平 两个尺度 组成 每个七项.

事实上,在 性欲欲望清单 包含 九个问题, 四个孤独的问题s,并且 一个问题 无法分类的(#14)。

第二个错误:表2表示,孤立测验的得分范围是“ 3-26”,但女性平均得分超出了该范围。 它是26.46,直截了当。 发生了什么? 四个单独的性问题(10-13)总计为“ 31”。

伴随着这项研究的出版,这一引人注目的媒体热潮将其引人注目的头条重点放在部分SDI结果上。 然而,研究报告中包含了关于SDI本身的明显错误,这些错误并未对研究人员产生信心。

高欲望与成瘾完全相同?

虽然斯蒂尔等人。 实际报道 对与暗示反应性相关的性伴侣的欲望,重要的是要解决令人难以置信的说法,即“高性欲”与色情成瘾相互排斥。 如果人们考虑基于其他成瘾的假设,那么它的非理性就变得很明显。 (有关更多信息,请参见斯蒂尔等人的评论– 渴望高”或“仅仅”成瘾? 医学博士唐纳德·L·希尔顿对斯蒂尔等人的回应*.)

例如,这种逻辑是否意味着病态肥胖,无法控制饮食,以及对此极为不满,仅仅是“对食物的高度渴望?”进一步推断,必须得出结论,酗酒者只是对酒精有很高的渴望,对? 简而言之,所有成瘾者对其成瘾物质和活动(称为“致敏”)都有“高度渴望”,即使他们对这些活动的享受因其他与成瘾相关的大脑变化(脱敏)而下降。

大多数成瘾专家认为“继续使用,尽管有负面后果”成为成瘾的主要标志。 毕竟,有人可能有色情诱发的勃起功能障碍,无法在母亲的地下室冒险超越他的电脑。 然而,根据这些研究人员的说法,只要他表示“高性欲”,他就没有上瘾。 这种范式忽略了所有关于成瘾的知识,包括症状和行为 所有上瘾者共享,如严重的负面影响,无法控制使用,渴望等。

这项研究是否是基于一种特殊逻辑的大量研究的一部分,即任何对“高欲望”的衡量,无论多么可疑,都可以使人们免受成瘾的影响? 一位加拿大性学家努力在2010年的一篇题为《 失控的性欲和高性欲:不同的结构? 他指出,那些寻求性行为成瘾治疗的人都会报告失调的性行为和高度渴望,他大胆地总结道:

“这项研究的结果表明,目前被概念化,标记和度量的失调性行为可能只是性欲高涨的标志,并且是管理高度性思想,感情和需求相关的困扰。”

同样,性行为成瘾本身会产生渴望,这种渴望通常表现为“高度的性思想,感情和需求”。 建议“高性欲”消除成瘾的存在只是一厢情愿。 以下是直接驳斥“色情成瘾确实是高欲望”模型的研究:

网络成瘾:在观看色情内容而不是现实生活中的性接触时,经验丰富的性唤起会产生影响(2013)

引用: “此外,有证据表明,有问题的网络性别用户报告说,色情提示的出现会引起更大的性唤起和渴望反应。 在两项研究中,现实生活中性接触的数量和质量与网瘾无关。”

与色情消费相关的脑结构和功能连接:色情大脑(2014).

这项fMRI研究发现,每周更多的小时/更多年的色情观看与暴露于香草色情照片时较少的大脑激活相关。 研究人员说:

“这与以下假设相吻合:大量暴露于色情刺激会导致对性刺激的自然神经反应的下调设立的区域办事处外,我们在美国也开设了办事处,以便我们为当地客户提供更多的支持。“

库恩和加里纳特(Kühn&Gallinat)还报道了更多的色情使用,这与较少的奖励电路灰质和与冲动控制有关的电路中断有关。 在 本文 研究员SimoneKühn说:

“这可能意味着经常消费色情作品或多或少地会损害你的奖励制度。”

Kühn表示,现有的心理科学文献表明,色情消费者会寻求具有新颖和极端性爱游戏的材料。

“这完全符合他们的奖励制度需要增长刺激的假设。”

简而言之,使用更多色情内容的男性可能需要对较轻的消费者所看到的反应水平有更大的刺激,而香草色情的照片不太可能记录为有趣的。 较少的兴趣,相当于较少的注意力和较低的脑电图读数。 故事结局。

有和没有强迫性行为的个体的性提示反应性的神经关联(2014)

这项研究发现,色情成瘾者的大脑活动与吸毒成瘾者和酗酒者相同。 研究人员还报告说,有60%的受试者(平均年龄:25岁)难以与真正的伴侣勃起/勃起,但可以通过色情来勃起。 这一发现完全消除了以下观点:强迫性色情用户比非强迫性色情用户具有更高的性欲。

为什么调查问卷和脑电图读数之间没有相关性?

一个主要的主张 斯蒂尔等人。,2013是那个 缺乏相关性 在受试者的脑电图读数(P300)和某些调查表之间,表示不存在色情成瘾。 缺乏相关性的两个主要原因是:

  1. 研究人员选择了截然不同的主题(女性,男性,异性恋者,非异性恋者),但向他们展示了所有标准的,可能无趣的男性+女性性图像。 简而言之,这项研究的结果取决于男性,女性和非异性恋者对性图像的反应没有区别的前提。 事实显然并非如此(下文)。
  2. 两个问卷调查员斯蒂尔等。 在两项EEG研究中都依赖评估“色情成瘾”的行为并未经过验证,无法筛查互联网色情使用/成瘾。 在新闻界,Prause反复指出,脑电图得分与“同性恋”量表之间缺乏相关性,但没有理由期望色情成瘾者具有相关性。

不可接受的测试对象多样性: 研究人员选择了截然不同的主题(女性,男性,异性恋者,非异性恋者),但他们展示了所有标准,可能无趣,男性和女性色情。 这很重要,因为它违反了成瘾研究的标准程序,研究人员选择了这一程序 同质 关于年龄,性别,性取向甚至相似的智商的主题( 一个同质的控制组),以避免这种差异造成的扭曲。

这对于像这样的研究来说尤其重要,因为研究证实,男性和女性对性图像或电影的大脑反应明显不同。 仅这一缺陷就解释了脑电图读数和问卷之间缺乏相关性。 以前的研究证实了男性和女性对性图像的反应存在显着差异。 例如,见:

我们可以自信吗? 非异性恋 与男性和女性色情一样对异性恋男性有同样的热情吗? 不,并且他/她的包含可能会扭曲EEG平均值,从而不太可能产生有意义的相关性。 例如,参见 在同性恋和异性恋男性中由性刺激引起的厌恶神经回路:fMRI研究。

令人惊讶的是,Prause自己说过 早期研究(2012)  个人对性图像的反应差别很大:

“电影刺激容易受到个体差异的影响,例如对刺激的不同组成部分的关注(Rupp&Wallen,2007),对特定内容的偏爱(Janssen,Goodrich,Petrocelli和Bancroft,2009)或临床历史使得部分刺激令人厌恶( Wouda等,1998)。”

“不过,在暗示对他们进行性唤起的视觉提示中,个体会发生巨大变化(Graham,Sanders,Milhausen和&McBride,2004)。”

在一个 Prause学习 在她发表这几篇文章前几周发表了她说:

“许多使用流行的国际情感图片系统的研究(Lang,Bradley和Cuthbert,1999年)对样本中的男性和女性使用了不同的刺激。”

也许Prause应该阅读她自己的陈述,以发现她目前的EEG读数变化如此之大的原因。 个体差异是正常的,并且对于性别不同的受试者组,预期会有很大的变化。

不相关的调查问卷: SCS(性强迫症量表)无法评估互联网色情成瘾。 它是在1995中创建的,设计时不受控制 关系 记住(与调查艾滋病流行病有关)。 该 SCS说:

“规模应该[显示?]来预测性行为的比率,性伴侣的数量,各种性行为的实践以及性传播疾病的历史。”

此外,SCS的开发人员警告说,该工具不会对女性表现出精神病学:

“性强迫评分与精神病理学的其他指标之间的联系显示出男女的不同模式; 性强迫与男性心理病理学指标相关 但不是女人。

此外,SCS包括合作伙伴相关的问题,互联网色情成瘾者可能与性上瘾者相比得分差异很大,因为强迫色情用户往往有远 对网络色情的胃口更大 比实际性别。

像SCS一样,第二次性欲亢进问卷(CBSOB)对互联网色情的使用没有疑问。 它旨在筛查“同性恋”主题和失控的性行为-严格来说不是互联网上过度使用色情材料。

研究人员管理的另一份问卷是PCES(色情内容消费量表),被称为“心理测量的噩梦”,而且没有理由相信它可以表明有关互联网色情成瘾的任何信息 or 性成瘾。

因此,脑电图读数与这些问卷之间缺乏相关性,无助于研究结论或作者的主张。

没有预筛选: Prause的受试者未进行预筛查。 有效的成瘾性大脑研究可以筛选出已患有疾病(抑郁,强迫症,其他成瘾等)的人。 这是负责任的研究人员得出关于成瘾的结论的唯一方法。 见 剑桥研究 作为适当筛选和方法的示例。

Prause的受试者也没有经过色情成瘾的预筛查。 成瘾研究的标准程序是通过成瘾测试筛查受试者,以便将成瘾测试呈阳性的人与未成瘾测试的人进行比较。 这些研究人员并未这样做,即使 存在互联网色情成瘾测试。 相反,研究人员管理了性强迫症量表 after 参与者已被选中。 如上所述,SCS不适用于色情成瘾或女性。

对不同主题使用通用色情: 斯蒂尔等。 承认选择“色情”色情片可能会改变结果。 即使在理想条件下,测试色情内容的选择也很棘手,因为色情用户(尤其是上瘾者)通常会通过一系列口味升级。 很多报道 对色情类型的性反应很少,与他们的色情不符DU-怨妇-包括他们在观看色情作品的职业中早已引起人们注意的类型。 例如,今天的大部分色情内容都是通过高清视频消耗的,此处使用的静止图像可能不会引起相同的反应。

因此,使用普通色情内容可能会影响结果。 如果色情爱好者期望观看色情内容,则奖励电路活动可能会增加。 但是,如果色情内容是一些无聊的异性恋图片,而不是他/她目前的流派或剧照,而不是高清恋物癖视频,则用户可能反应不佳或没有反应,或者 甚至厌恶。 “什么是 ?“

这相当于通过为所有人提供一种食物来测试一堆食物成瘾者的提示反应性:烤土豆。 如果参加者不是碰巧喜欢烤土豆,那么她一定不会吃得太多,对吗?

有效的成瘾“大脑研究”必须:1)具有相同的受试者和对照,2)筛选出其他精神障碍和其他成瘾,以及3)使用经过验证的问卷和访谈来确保受试者实际上是色情成瘾者。 斯蒂尔等。 这些都没有做,但得出了广泛的结论并广泛发表。

没有控制组,但需要一个声明

研究人员没有调查非问题色情用户的对照组。 但这并没有阻止作者在需要对照组比较的媒体上提出主张。 例如:

UCLA新闻稿:

“如果他们确实患有性欲亢进或性成瘾,那么他们对视觉性刺激的大脑反应可能会更高,这与可卡因成瘾者的大脑在其他研究中已显示出对药物图像的反应几乎相同。 ”

电视采访:

记者: “向他们展示了各种色情图片,并对他们的大脑活动进行了监控。”

普瑞斯:“如果您认为性问题上瘾,我们本来希望看到 增强反应,也许是那些色情图片。 如果您认为这是冲动性的问题,我们本来希望看到对这些性影像的反应减少。 而且我们没有看到任何这种关系这一事实表明,对于将这些有问题的性行为视为一种成瘾没有很大的支持。”

实际上,斯蒂尔等人。 报告说,色情图片的P300读数高于中性图片。 那就是“增强反应”。 根据评论 今日心理学专访 Prause,p心理学教授John A. Johnson说:

“对于Prause的说法,我的头脑仍然感到困惑,因为她报告说,性病对象的P300读数较高,因此受试者的大脑没有像吸毒者的大脑对药物那样做出反应。 就像上瘾者在展示其选择的药物时显示P300峰值一样。 她如何得出与实际结果相反的结论? 我认为这可能与她的成见有关-她期望找到什么。”

简而言之,Prause在她的许多媒体采访中大胆宣称的结果并没有得到支持。 访谈中的另一项要求需要对照组:

Mustanski:这项研究的目的是什么?

普瑞斯: 我们的研究测试了报告此类问题的人是否看起来像大脑对性图像反应的其他成瘾者。 对可吸入药物成瘾等药物成瘾的研究表明,大脑对滥用药物图像的反应模式一致,因此我们预测,如果事实上,我们应该在报告性行为问题的人群中看到相同的模式。瘾。

Prause对Mustanski的回复表明,她的研究旨在观察报告性问题的人对性图像的大脑反应是否类似于吸毒者遇到上瘾的药物图像时的大脑反应。

阅读她引用的可卡因研究(Dunning,et al。,2011)然而,表明Steele等人的设计。 与邓宁研究完全不同,斯蒂尔等人。 甚至没有找到Dunning研究中记录的那种大脑反应。

Dunning研究使用了三组:27禁用可卡因用户,28当前可卡因用户和29非使用对照受试者。 斯蒂尔等人。 仅使用一个人样本:那些报告调查他们观看性图像的人。 Dunning研究能够比较可卡因成瘾者对健康的反应
对照组,Prause研究没有比较问题样本与对照组的反应。

还有更多的差异。 Dunning研究测量了大脑中几种不同的事件相关电位(ERPs),因为之前的研究表明ERP中反映的心理过程存在重要差异。 Dunning研究分别测量早期后验负性(EPN),认为反映早期选择性注意和晚期正电位(LPP),被认为反映了动机重要材料的进一步处理。 邓宁研究进一步区分了早期
LPP的一个组成部分,被认为代表了最初的注意力捕获,来自LPP的后期组成部分,被认为反映了持续的处理。 区分这些不同的ERP很重要,因为戒备成瘾者,当前用户和非使用控制之间的差异取决于评估哪个ERP。

相比之下,斯蒂尔等人。 只看了名为P300的ERP,其中Dunning与LPP的早期窗口相比较。 Prause和她的同事们自己承认,这可能不是最好的策略:

“另一种可能性是,P300不是识别具有性动机的人际关系的最佳场所。 稍晚一点的LPP似乎与动机紧密相关。

结果是Steele等人。 没有 事实上检查 w“性骚扰者的大脑反应显示出相同的模式作为吸毒者的回应。 他们没有使用可卡因研究中使用的相同ERP变量,也没有使用戒酒组和对照组,因此他们不应该将其结果与Dunning研究进行比较,声称比较是“苹果与苹果”。

脑电图技术局限

最后,脑电图技术无法衡量研究人员声称的结果。 尽管研究人员坚持认为,“在性欲亢进的样本中对性刺激的神经反应可以区分这两种相互矛盾的症状解释[成瘾与高性欲的证据],实际上,EEG根本不可能做到这一点。 尽管EEG技术已经存在了100年,但关于究竟是什么引起脑电波或具体EEG读数真正意味着什么的争论仍在继续。 结果,可以以多种方式来解释实验结果。 看到 洗脑:无脑神经科学的诱人诉求 讨论如何滥用脑电图来得出毫无根据的结论。

脑电图测量头骨外部的电活动,使用脑电图的成瘾研究人员寻找成瘾特定方面的非常狭窄的信号。 例如,这个 最近关于网络成瘾者的脑电图研究 显示了成瘾的网络成瘾神经科学家如何进行此类实验。 请注意,研究人员将大脑活动的狭窄方面(例如冲动性)隔离开来,并避免对SPAN Lab此处的类型进行过分夸大。 还要注意对照组和成瘾的预筛查,这在SPAN实验室的工作中都没有。

也许作者没有意识到该技术无法区分重叠的认知过程:

“ P300 [EEG测量]是众所周知的,通常用于测量对情绪,有时是性,视觉刺激的神经反应性。 索引大型的,缓慢的ERP组件的一个缺点是,构成该组件基础的重叠认知过程具有固有的本质。 在当前的报告中,P300可能而且很可能是索引多个正在进行的认知过程。”

没关系,他们自己承认,P300可能不是这类ERP研究的最佳选择。 不要紧,使用差异分数进行统计分析已经被认为是50年以来的问题,因此现在通常使用差异分数的替代方案(参见 http://public.kenan-flagler.unc.edu/faculty/edwardsj/Edwards2001b.pdf)。 没关系,我们并不真正了解P300特定图像相对于中性图像的振幅真正意味着什么。 P300涉及对情感重要信息的关注,但是正如Prause和她的同事所承认的那样,他们无法预测P300对于性欲高的人是否会特别提高对性意象的反应(因为他们对性状况产生强烈的情感)或是否P300会特别平坦(因为它们习惯于性意象)。

它们也不能描述性唤起引起的更大注意力(更高的P300),或强烈引起的更多关注 负面情绪,例如令人反感。 脑电图技术也无法在性唤起引起的P300读数升高与休克/惊奇之间进行区分。 脑电图技术也不能告诉我们大脑的奖励电路是否被激活。

这里还有一个更基本的问题:斯蒂尔等。 似乎想要采取一种或一种方法来观看性影像-脑电图的响应是由于性欲或成瘾性问题引起的-好像欲望可以与成瘾性问题完全分开。 有人会建议酒精中毒或可卡因成瘾者的EEG反应可能完全是由于他们对成瘾性物质的渴望 or 他们上瘾的问题?

其他因素也会影响脑电图读数。 如果图像与您喜欢的类型有关,但是色情明星让您想起一个您不喜欢/不害怕/不愿看到裸露的人该怎么办。 您的大脑对于这种情色有相互矛盾的关联。 与色情图片和鼻子(用于测试可卡因成瘾者)的可卡因视觉效果相比,在色情图片中这些冲突更有可能发生。

重点是,与性行为一样复杂的刺激多种联系可能很容易扭曲脑电图读数。

此外,斯蒂尔等。 假设较高的EEG平均值表示较高的性唤起力,但实际上受试者的EEG平均值遍布整个地图。 这是因为其中一些人是瘾君子,而其他人却不是吗? 或观看色情影片将他们拒之门外。 许多因素都会影响P300的读数。 考虑以下 另一项P300研究:

虽然P300的功能意义仍有争议1, 2,其幅度指示了用于评估刺激的资源分配…。减少P300 据报道,包括精神分裂症在内的许多精神疾病患者都有这种疾病4,抑郁症5和酗酒6.

简而言之,作者关于瘾君子的大脑将显示成瘾证据或“强烈的性欲”证据的假设是没有根据的。 然而,摘要给读者留下了这样的印象:这项研究的结果将向我们表明,这些性欲亢进的人要么表现出(1)上瘾的证据,要么(2)与“高性欲”呈正相关。 然后,研究的标题误导了宣称“性欲”的获胜者。

提示混淆了令人上瘾的行为

该研究设计的另一个问题是,SPAN Lab将与成瘾相关的提示与成瘾本身(行为)相混淆。 在这项研究中,研究人员声称观看色情片是一个提示,与酒后观看伏特加酒瓶的图片不同,手淫是一种成瘾活动。 这是不正确的。

观看色情片,这是研究人员要求这些科目做的事情,是 练习 网络色情成瘾者的上瘾活动。 即使没有选择手淫的情况,许多用户也会观看(例如,在乘坐公共汽车,在图书馆的计算机上,在工作中,在候诊室等)。 查看色情刺激 is 他们不受控制的行为。

相比之下,色情成瘾者的真正暗示是诸如看到他们最喜欢的色情网站的书签,听到一个单词或看到一个使他们想起他们最喜欢的色情恋物癖或色情明星的图像,对高速互联网的私人访问等等。 可以肯定的是,看到表示恋物癖的视觉效果可能会成为对那种恋物癖色情成瘾的人的暗示,但是这里的研究人员使用的是普通色情,而不是根据受试者的个人品味量身定制的色情。

这项研究就像药物研究一样的假设是Steele等人的许多摇摇欲坠的假设之一。 请记住,二十一点桌的图片不是在赌博; 一碗冰淇淋的照片没有吃。 相比之下,观看色情片, is 令人上瘾的活动。 没有人知道EEG读数是什么 应该 适合从事上瘾活动的色情成瘾者。

通过根据与其他成瘾有关的真实线索研究来讨论他们的结果,研究人员暗示他们正在比较“苹果与苹果”。 他们不是。 首先,其他成瘾研究斯蒂尔等。 引用涉及化学成瘾。 由于已经说明的原因,在实验室中测试色情成瘾并不容易。 第二,斯蒂尔等人的设计。 与引用的研究完全不同(无对照组等)。

未来对性图片或露骨电影的提示反应性研究在对结果进行解释时必须非常谨慎。 例如,大脑反应减弱可能表明脱敏或习惯化,而不是“不上瘾”。

总结

首先,人们可以强烈反驳这项研究应该从未发表过。 其主题的多样性,无法评估网络色情成瘾的问卷,缺乏对合并症的筛查以及缺乏对照组导致不可靠的结果。

第二,孤立的关联- 与较高的P300相关的合作性欲较少 –表示更多地使用色情内容会提高线索提示反应性(对色情内容的渴望),但与真实人发生性关系的愿望减少。 简而言之:使用更多色情内容的对象渴望色情内容,但是他们对真实性的渴望低于那些观看次数较少的人。 不完全是头条新闻或作者在媒体上所说的(使用更多的色情片与更高的欲望“性欲”相关)。

第三,“生理”发现 暴露于色情片时更高的P300 表示致敏(对色情过度反应),这是一种成瘾过程。

最后,我们让作者声称与数据相距数年之遥的媒体。 从头条新闻来看,显然是记者购买了该产品。 这表明科学新闻业处于黯淡状态。 科学博客和新闻媒体只是简单地重复了他们的经历。 媒体上没有人阅读这项研究,核实事实或要求实际的成瘾神经科学家提供有教养的第二意见。 如果您想推动某个议程,那么您要做的就是编写一份巧妙的新闻稿。 不管您的研究实际发现什么,或者您的方法有缺陷,可能只会产生混乱的数据沙拉,这都没有关系。


另见同一研究的这些批评:


与Steele等人类似,2013年进行的第二项SPAN实验室研究发现,对照组与“色情成瘾者”之间存在显着差异-没有证据表明“性欲亢进”向色情电影报告他们的情绪时情绪失调(2013 年)。” 如中所述 这种批评,标题隐藏了实际的发现。 实际上,“色情成瘾者” 与对照组相比,情绪反应。 这并不奇怪 色情成瘾者报告麻木的感觉 和情感。 作者称赞他们的期望是“更大的情感反应”,但并未为这种可疑的“期望”提供任何引证。 更准确的标题应该是:难以控制色情内容的受试者对性电影的情绪反应较少”。 他们脱敏

我们 可疑和误导性研究 对于那些不是他们声称的高度宣传的论文。