有意识和无意识的情绪测量：他们是否因色情使用的频率而变化？ （2017）

¹澳大利亚新南威尔士州卡拉汉 2308，纽卡斯尔大学心理学院，转化神经科学与心理健康研究中心

²悉尼大学悉尼医学院，悉尼，新南威尔士州 2006，澳大利亚

³认知神经科学与行为实验室（CanBeLab），韦伯斯特维也纳私立大学心理学系，文克海姆宫，1020 维也纳，奥地利

⁴奥地利维也纳大学心理学院，1010 维也纳，奥地利

通讯：电话：+ 43-1-2699-293

学术编辑：Takayoshi Kobayashi

收到：1 March 2017 /接受：26 April 2017 /发布：11 May 2017

抽象

色情使用的增加一直是当代人类社会的一个特征，技术进步使得高速互联网和通过多种无线设备相对容易访问。 增加的色情曝光会改变一般的情绪处理吗？ 色情使用领域的研究严重依赖于有意识的自我报告措施。 然而，越来越多的知识表明，在有意识的评估之前，在非意识层面上广泛地处理态度和情绪。 因此，这项探索性研究旨在调查色情使用的频率是否会对非意识和/或有意识的情绪过程产生影响。 报告观看各种色情内容的参与者（N = 52）呈现情感诱导图像。 记录脑事件相关电位（ERPs）并应用Startle Reflex Modulation（SRM）来确定非意识情绪过程。 每个图像的显性效价和唤醒评级也被用来确定有意识的情绪效应。 有意识的明确评级显示，根据色情使用情况，“情色”和“愉快”效价（愉悦）评级存在显着差异。 SRM显示效果接近显着，ERP显示大脑额叶和顶叶区域相对于“不愉快”和“暴力”情绪图片类别的变化，这与显性评级中看到的差异无关。 研究结果表明，增加色情内容的使用似乎会对大脑对情绪诱导刺激的无意识反应产生影响，这种反应并未通过明确的自我报告显示出来。

关键词：

有意识与无意识的过程; 色情; 情感; 情感反应; 脑电图; 三角

1. 引言

网络上可供公众消费的色情内容数量与日俱增[ 1,2 ]。由于缺乏监管，互联网迅速成为传播、分发色情内容的便捷高效途径，人们可以在家中轻松获取、匿名且价格低廉的色情内容[3,4]。此外，智能手机、Wi-Fi和高速互联网服务等技术的进步，使得人们不再受限于以往必须坐在电脑前使用有线网络的限制，从而能够轻松获取种类繁多的色情内容。不出所料，与观看性刺激相关的问题已成为近年来最常见的高频性问题[ 5 ]。

一些研究探讨了接触色情内容对个人认知和行为过程是否有任何影响，无论是积极的还是消极的[概念3,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15]。 这些论文中的许多都试图通过研究增加色情材料暴露是否导致性侵犯行为的问题来解决这些社会问题。 对这项工作的Meta分析表明，色情消费频率的增加可以预测人类的负面结果指标[16,17] - 甚至表明身体虐待者和性侵犯者通常使用色情内容的速度明显高于普通人[18]。 艾伦等人进行的荟萃分析。 [6]证明非实验性分析方法几乎没有显示色情照射和接受强奸神话的影响，而实验研究（不仅仅依靠自我报告）显示出一个小但积极的影响（接触色情内容会增加强奸神话的接受度）。 其他荟萃分析发现，在实验和非实验研究中，色情使用与支持暴力侵害妇女行为的态度之间存在显着的正相关关系[19]。 如果犯罪者在非暴力形式下遭受性暴力色情活动，这些相关性会更高。 曼奇尼等人。 [12对性犯罪者进行了一项调查，发现青少年接触色情内容可以通过受害者羞辱的程度显着预测暴力行为的增加。 作者还发现，在犯罪发生之前使用色情内容会导致受害者伤害减少，这归因于色情内容对犯罪者造成的宣泄效应。 还有其他研究人员似乎同意观看色情材料对认知和行为几乎没有负面影响。 弗格森和哈特利[20]，在他们的评论中，表明色情照射和性侵犯之间因果关系的证据很少，色情消费和暴力行为之间的任何正相关性最多也是不一致的。 他们提出的假设是，色情暴露增加导致性侵犯行为的增加需要被抛弃。 通常，问题只是缺乏相关性和因果关系之间的区别。

其他一些研究并未着眼于暴力与色情之间的可能关联，而是开始关注过度消费色情制品所带来的情感、社交和性方面的负面影响。已报道的潜在影响包括：焦虑加剧[ 21 ]、抑郁症状[ 22 ]，以及在不借助色情制品的情况下无法与真实性伴侣勃起和维持勃起[ 23 ]，而这反过来又可能导致抑郁症和焦虑症。

通常认为某些行为及其不良影响的相关性可能引起关注，这可能导致该特定行为的终止，但是，它并不一定表明因果关系。 尽管可以理解的是，许多人可能会增加观看色情内容（与许多其他寻求乐趣的行为一样），但是有少数人会产生不良影响，因此不能假设这些不良影响的相关性。色情作品收视率意味着因果关系。

事件相关电位（ERP）常被用作情绪线索反应的生理指标，例如[ 24 ]。利用ERP数据的研究在调查观看色情内容的个体时，往往侧重于后期ERP效应，例如P300[ 14 ]和晚期正电位（LPP）[ 7,8 ] 。ERP波形的这些后期特征被认为与认知过程有关，例如注意力和工作记忆（P300）[ 25 ]，以及对情绪相关刺激的持续加工（LPP）[ 26 ]。Steele等人[ 14 ]的研究表明，观看色情图片与观看中性图片相比，P300的显著差异与性欲呈负相关，但对参与者的性欲亢进没有影响。作者认为，这一阴性结果很可能是由于所展示的图像对参与者群体而言缺乏任何新的意义，因为所有参与者都报告观看过大量的色情材料，从而导致P300成分受到抑制。作者进一步提出，或许观察之后出现的LPP可能是一个更有用的工具，因为它已被证明可以反映动机过程。研究色情使用对LPP影响的研究表明，在报告性欲较高且难以控制色情材料观看的参与者中，LPP振幅通常较小[ 7 , 8 ]。这一结果出乎意料，因为许多其他与成瘾相关的研究表明，在进行与线索相关的情绪任务时，报告难以控制成瘾行为的个体在看到其特定成瘾物质的图像时，通常会表现出更大的LPP波形[ 27 ]。Prause等人。 [ 7 , 8 ] 提出了一些建议，说明为什么使用色情制品可能会导致 LPP 效应较小，他们认为这可能是由于习惯效应造成的，因为研究中报告过度使用色情制品的参与者在观看色情制品的时间上得分明显更高。

与事件相关电位（ERP）相比，惊吓反射调节（SRM）是该领域一项相对较新的技术，也被用于情绪研究，以提供有关原始情感信息处理的信息，例如[ 28 ]。SRM的目的是测量受试者在接受不同情感内容的受控前景刺激时，突然听到一声响亮的白噪声所引发的眨眼幅度[ 28 ]。Lang等人[ 29 ]的研究表明，由突发听觉刺激引起的眨眼幅度与视觉呈现刺激的相对愉悦性（导致眨眼幅度较小）或厌恶性（导致眨眼幅度较大）的情感内容相关。也就是说，当受试者面对不愉快或恐惧的刺激时，与惊吓探测相关的眨眼幅度会增强；而当面对愉快的刺激时，眨眼幅度则会减弱。

许多研究已经引入惊恐反射调节作为与不同情境相关的原始情感处理的量度，包括精神病[30]，多重残疾[31]，气味[32]，精神分裂症[33]， 产品设计 [34]，穿过城市街区[35]和情感所有权[36]。 SRM也被引入消费者神经科学[37,38,39,40]。 但是，这种记录措施在处理性信息方面的使用很少[41]。 已经进行的研究表明，相对于显示令人不快，中性的图像，描绘正（性）场景的图像的惊吓眨眼反射减少[42]，并且可怕[43]内容。 在2014中，SRM被建议用于当前研究的背景[44].

本研究旨在利用神经生理学测量（EEG和SRM）来确定正常人群中不同数量的色情消费是否对非意识情绪状态以及有意识的自我报告情绪测量有任何影响。

自陈式问卷可以说是研究人员和临床医生试图了解色情材料使用者的情绪态度和行为的最常用方法，往往忽略了其他方法[ 45 , 46 ]。尽管自陈式问卷是收集大量人群数据的有效途径，但它们容易受到回忆偏差、社会期望偏差[ 13 , 45 , 47 ]和认知污染[ 48 ]的影响。情绪加工已被证实包含与非意识的皮层下脑结构以及意识皮层结构相关的成分。因此，情绪的某些方面可能在无意识状态下存在[ 38 , 49 , 50 , 51 ]。对任何情绪做出明确的回答都需要一定程度的意识认知加工，最终形成评估结果。然而，这种认知评估是大脑皮层下发生的深层生理过程与更具意识性的皮层处理共同作用的结果。研究表明，这种机制会影响对潜在生理反应的意识解读，这种现象被称为认知污染[ 48 ]。因此，过度依赖纯粹通过自我报告测量获得的数据可能无法真正准确地反映个体的思维过程。为了弥补这一不足，本研究的作者决定在传统测量方法的基础上，采用生理测量来确定非意识过程（即采用三角测量法）。他们使用了脑电图（EEG），该方法可以测量皮层脑活动，并整合来自皮层和皮层下脑结构的协调信息。此外，本研究还采用了肌电图（EMG）技术，通过惊吓反射调节（SRM）来测量非意识层面的原始情感信息处理，该技术与皮层下脑功能相关。同时，研究还结合了传统的自陈式测量方法（问卷、评定量表），后者需要测量涉及皮层信息处理的高级认知反应。这三种方法用于三角验证参与者非意识生理状态和意识反应之间的差异，并探究情绪信息处理的不同层次。

通过纽卡斯尔大学的实验管理系统招募了52名男性参与者，称为SONA，口口相传或传单。 参与者均为澳大利亚纽卡斯尔大学的学生，年龄介于18和30年之间（M = 21.1; SD = 2.9）。 所有参与者均提供书面知情同意 作为入选标准的一部分，参与研究的参与者明确表示他们是异性恋，右撇子，正常/矫正视力正常，无神经病理/精神疾病史，没有中枢神经系统影响药物或物质，没有成为身体/性虐待受害者的历史，也没有被监禁监禁的历史。 参与者要么在经济上获得报销，要么获得课程学分。 为了进行比较，妇女被排除在外，以呈现更均匀的样本人口。 传统上，男性更有可能寻求视觉性材料用于娱乐目的，因此这是我们关注当前研究的地方。 该研究得到了纽卡斯尔大学人类研究伦理委员会（H-2013-0309，5 December 2013）的批准。

本研究的初始部分采用在线问卷调查来评估每位参与者的意识情绪反应。我们使用 Lime Survey [ 52 ] 创建了一份在线调查问卷，其中包括人口统计学问题、Buss-Durkee 敌意量表 (BDHI)、Barratt 冲动性量表 (BIS-11)（用于确定各分组的自我报告冲动性得分是否存在差异）、Snyder 自我监控量表 [ 53 ]（用于确定各组自我呈现的监控程度）以及一份专门设计的问卷，用于评估色情观看行为。该问卷包含作者开发的若干条目以及 Harkness 等人 [ 54 ] 的条目。只有年龄在 18 至 30 岁之间的异性恋参与者才有资格填写问卷，随后被邀请完成生理测量。完成问卷大约需要 20 至 25 分钟。

脑电图采用64通道BioSemi Active Two系统（BioSemi公司，阿姆斯特丹，荷兰）进行测量，惊吓反射调节（SRM）采用Nexus-10移动记录设备（Mind Media BV公司，赫尔滕，荷兰）进行测量。有关相应程序和技术的更详细描述，请参阅Walla等人[ 48 ]。

本研究的刺激材料包含150张图片，这些图片来源于国际情感图片系统（IAPS）[ 55 ]。IAPS是一个标准化的图片库，包含约1000张图片，描绘了人物、地点、物体和事件，广泛应用于情绪研究，例如[ 56 ]。在本研究中，图片被分为五类：暴力、色情、愉悦、不愉悦和中性，每类包含30张图片。每类图片的效价各不相同。每张图片向每位参与者展示5秒。之后，参与者使用9点李克特量表分别对每张图片的效价和唤醒度进行评分。

在每个情绪类别的5图片中，总共五个惊吓探针与随机选择的30相关联（实验期间的总25惊吓探针）。 双频探头以110 dB双耳呈现，由50毫秒长的声学白噪声组成。

完成在线调查问卷后，参与者被单独邀请进入实验室。 在此会议期间，收集了EEG和SRM的基线测量值，同时参与者查看并评估了IAPS图像。 显性数据的收集涉及参与者在觉醒和效价方面评估每个刺激，同时，EEG和SRM用于评估隐性反应。 参与者舒适地坐在32''LED显示器前面（分辨率1024×768像素）。 参与者与BioSemi Active Two EEG系统相连，通过使用64颅电极以及眼睛上，眼上，眼下和乳突上放置8个额外电极来测量脑电位变化。 另外使用两个4 mm Biotrace电极用于Startle Reflex Modulation（在左眼下眼轮匝肌上具有大约20 mm间距）。

计算机程序Presentation（Neurobehavioral Systems，Albany，NY，USA）用于在视觉上呈现适当的指令和刺激列表。 刺激和所有心理生理​​信号记录的呈现是从一个单独的房间进行的。 在设备设置期间，参与者被简要概述了研究，并被要求在记录之前阅读屏幕上的任务说明。 将耳机（Sennheiser HD280，Wedemark，Germany）放在参与者的耳朵上，并在参与者昏暗的房间内与参与者一起开始测试，以确保充分关注刺激。

每个IAPS图像都显示在5的屏幕上，一次一个。 在每个图像之后，向参与者显示评级量表并且要求使用从1“非常愉快”到9“非常不愉快”的标度来评价图像的价（愉快度）。 在该初始评级之后，参与者被显示另一个评定量表并且要求使用从1“非常强烈”到9“非常平静”的标度来评价图像的觉醒（强度）。 在此之后，在下一张图像出现之前，1的黑色背景上出现了一个小的白色固定十字。 如果惊吓探针与图像耦合，则它发生在4th第二次刺激后呈现上。 对所有150 IAPS图像采取生理和显性测量。 图像以随机顺序呈现。 在中途为参与者提供短暂的休息时间，以减少疲劳的影响。 显然，对于SRM分析，仅进一步分析具有惊吓探针关联的图像以及仅图像的相关显性响应。

参与者根据其对色情使用问卷中两个不同问题的回答被分为不同组。这两个问题分别是：“观看色情内容时，您每次观看会花费多长时间？”以及“过去一年中，您观看色情内容的频率是多少？”每个参与者对每个问题的回答分别计分，并将两个问题的得分相乘，以确定其每年观看色情内容的大致小时数。作者最初打算对参与者进行中位数分组，但发现许多参与者的得分接近或等于中位数，且得分范围大致集中在三个明显不同的组别中，因此决定根据得分分布情况将参与者分为“低”、“中”和“高”组。各组观看色情内容小时数的平均值和标准差见3.2节。

根据对在线调查问卷的回答，将每个参与者的原始显性反应（效价和唤醒）分类到各自的组（低，中或高）。 然后使用重复测量方差分析（ANOVA）对每组的反应进行平均和分析，使用情感因素（愉快，不愉快，情欲，暴力和中性）和主题因素之间的色情使用（低，中，和高）。 对于“效价”和“唤醒”测量独立地进行ANOVA。

此外，还进行了单因素方差分析，以评估通过斯奈德自我监测量表获得的反应，以确定使用的色情小时数与自我监测之间是否存在任何关系。

使用2048-通道BioSemi Active Two系统和ActiView软件（BioSemi，Amsterdam，The Netherlands）以64样品/ s的速率记录脑电位变化。 使用EEG-Display（版本6.4.8; Fulham，Newcastle，Australia）批量处理数据集。 在处理期间，采样率降低到256样本/ s，并且应用0.1到30 Hz的带通滤波器。 ERP时期的定义与每个IAPS图像的呈现有关 - 从-100毫秒前到刺激后的1000毫秒。 所有时期都进行基线校正，在刺激开始之前发生100 ms校正，沿着ERP的数据点沿着第一个第二次刺激后呈现减少到15数据点，以进行进一步的统计分析。 使用重复测量ANOVA使用受试者内部因素情绪（愉快，不愉快，情绪，暴力和中性）和半球（左，右）分析每个时间点的ERP幅度。

目视观察，观察到“暴力”和“情色”状态的ERP曲线相对于其他条件，各组之间的主要差异明显发生，因此这两种情绪类别被用作对比的参考。 为了纠正违反球形的问题，采用了Greenhouse-Geisser程序。 简单的对比用于确定任何重要主效应的方向。

使用Nexus-10（Mind Media BV公司生产）记录设备和Bio-trace+软件测量惊吓反射调节的眨眼反应。将双极肌电图（EMG）电极贴附于每位受试者的左眼，并测量眼轮匝肌的电位变化。EMG采样率为2048/s，记录时应用20-50 Hz的带通滤波器。然后使用均方根（RMS）方法将原始EMG数据重新计算，以将原始频率信号转换为振幅。惊吓眨眼振幅值定义为包含惊吓刺激​​的试验中EMG波形的峰值上升。如上所述，采用重复测量方差分析（ANOVA）进行统计分析（参见[ 28 ]）。

我们的研究对象群体构成较为同质。研究中的大多数参与者表示自己是至少完成中学教育的学生，要么与伴侣同居，要么从未结婚，并且自认为是出生于澳大利亚的白种人（见表1）。

表 1.研究参与者的人口统计学特征。

表2列出了参与者对问卷的回答描述。参与者根据色情内容的使用频率分组。各组的平均年龄没有显著差异。重要的是，单因素独立方差分析显示，低、中、高色情内容使用组在Snyder总分方面没有显著差异（F(2, 49) = 1.892，p = 0.162）。

表 2.按组划分的每年色情片观看时长和 Snyder 总分。

显性效价评级结果显示，总体而言，组别与情绪之间不存在显著的交互作用。然而，后续对比分析显示，“情色”和“愉悦”显性效价（愉悦度）评级存在显著的交互作用，F(2) = 3.243，p = 0.048。在任何情绪类别中，显性“唤醒度（强度）”评级均未发现显著差异（见图1）。

图 1.所有组别中每种情绪类别的显性效价 ( A ) 和唤醒度 ( B ) 评分。在“色情”和“愉悦”类别中，效价评分存在显著的组别交互作用（以星号标记）。

惊吓反射调节结果显示，在所有条件下，眨眼幅度存在组间效应，接近显著性 F (2) = 3.176，p = 0.051 见图2。

图 2.低 ( A )、中 ( B ) 和高 ( C ) 色情使用组的惊吓诱发眨眼反应（左）和柱状图（右） 。

尽管未观察到显著的主交互作用效应，但简单对比分析显示，在脑额叶区域，250–563毫秒时间段内，“不愉快”与“暴力”情绪类别之间存在显著的ERP组间效应。在后部脑区，于稍晚的时间段（563–875毫秒）也观察到了相同两类情绪之间的显著效应（见表3；图3）。主效应的缺失被解释为ERP差异较为集中所致。

图3.低、中、高色情使用组在所有情绪类别下，额叶（AF7/AF8）和顶叶（P5/P6）区域的事件相关电位（ERP）。注意，在额叶区域250-563毫秒以及顶叶区域563-875毫秒之间，“不愉快”与“暴力”情绪类别存在显著的组间差异。

表 3.与不愉快情绪类别事件相关电位 (ERP) 相关的显著组效应总结。

本研究采用自上而下的三角测量法，同时运用多种方法来描述研究情感反应及其生理意义的不同途径。再次强调主要区别：显性评级是一种行为测量方法，需要有意识的、刻意的反应，因此需要皮层信息处理。惊吓反射调节是一种基于动机启动的非意识测量方法，用于测量原始情感信息处理（参见[ 57 ]），并与皮层下脑结构相关，例如[ 29 ]。脑电图（以及进一步的事件相关电位）主要对皮层信息处理敏感，但也涉及来自皮层下脑（很大程度上是非意识的）过程的协调输入。可以说，与显性评级表现相比，所有生理测量本质上都是较为隐性的。

有了这些知识，我们能否确定色情使用的频率是否会改变我们有意识地（明确的措施）和非自觉地（隐性措施）对情绪信息做出反应的方式？ 尽管每组的Snyder评分没有显着差异 - 表明自我监测没有差异 - 当前研究中获得的结果确实表明通过显式和隐性测量获得的结果存在差异。

低色情使用组对“色情”图片的愉悦度评价明显低于中等或高色情使用组。或许低色情用户很少主动寻找色情内容，因此在实验过程中，他们觉得“色情”图片的呈现方式不太愉快，甚至有些令人不安。另一种可能的解释是，低色情用户接触色情内容较少，因此不像中等或高用户那样习以为常。相反，那些觉得色情内容令人不快的人可能选择不去接触，从而属于低使用组，而习以为常可能根本不是影响因素。有趣的是，高色情使用组对色情图片的愉悦度评价高于中等使用组。作者认为，这可能是由于IAPS数据库中“色情”图片的性质相对“温和”，无法提供他们通常寻求的刺激强度。Harper和Hodgins[ 58 ]的研究表明，频繁观看色情内容的人往往会转向观看更刺激的内容，以维持相同的生理唤醒水平。“愉悦”情绪类别中，三个组的效价评分相对相似，其中高频使用组的平均评分略低于其他组。这可能也是因为呈现的“愉悦”图片对高频使用组而言刺激不足。研究一致表明，由于习惯化效应，频繁浏览色情内容的人在处理诱人内容时会出现生理下调[ 3 , 7 , 8 ]。作者认为，这种效应可以解释观察到的结果。

各组在“不愉快”和“暴力”条件下的反应存在显著差异，这与明确的评级结果相反。通过对曲线的视觉观察，可以发现，在低色情使用组中，低色情使用组在“不愉快”条件下，大脑额叶区域的LPP阶段（400-500毫秒）出现了一个增强的负峰值，且该峰值在大脑两侧半球均有出现。而中度和高度色情使用组的这种负峰值似乎仅出现在右半球。尽管这种侧化效应在统计分析中并未得到证实，但观察到的趋势可能表明，更频繁的色情使用者可能存在侧化效应。Cuthbert等人[ 59 ]的研究也证实了这种显著的负峰值，他们发现，尽管他们研究中的“中性”条件的负峰值最高，但大脑额叶区域对愉快图片的反应比对不愉快图片的反应更为积极。上述论文的作者试图解释这种愉悦图像相对积极的偏移，他们认为这可能反映了增强的情感唤醒，而非内在效价差异。这是因为他们的研究中愉悦图像引发的自主神经活动（皮肤电导）变化显著大于主观唤醒评分。此外，这种额叶不对称模式可以用中度和重度色情使用组左半球对“不愉快”图像产生的相对正向波形来解释。近期研究表明，左侧额叶相对活动的增强可能与趋近动机过程相关（参见[ 60 , 61 ]）。这表明，由于对“不愉快”图像的额叶激活存在相对差异，更频繁的色情使用者可能认为不愉快图像包含更多积极情感。

此外，在右半球，“暴力”和“不愉快”情绪类别在稍晚的时间段（>500毫秒）内，随着色情内容使用频率从低到中再到高，呈现出越来越相似的变化轨迹——尤其是在大脑额叶区域。这些发现表明，与低度色情内容使用者相比，频繁使用色情内容的使用者在被动观看暴力和不愉快情绪图像时，可能采用了类似的内隐加工方式。在大脑后部与感觉相关的区域，同样的两种情绪类别（“暴力”和“不愉快”）在晚期正电位（LPP）阶段（>500毫秒）的高度色情内容使用者组中，其加工方式也更为相似，而在低度和中度使用者组中，这两种情绪类别则保持分离。这种生理反应模式可能表明，频繁接触色情内容会增加对该刺激的喜爱程度，从而增强趋近动机，导致LPP增强，其幅度与观看暴力图像可能产生的回避动机所导致的LPP相当。与此相反，如上所述，研究表明，许多色情内容的频繁使用者随着时间的推移，由于脱敏效应以及需要观看更新颖、更极端的内容才能获得性唤起，往往会倾向于观看更露骨或更激烈的色情内容[ 58 ]。这些内容通常包含描绘各种（性）暴力行为的色情类型，高频使用者可能已经对这些内容有所了解，因此在生理层面上对“色情”图像的反应与对“暴力”图像的反应类似。

如前所述，惊吓反射的调节对皮层下情感加工非常敏感，尤其对情感效价更为敏感。正如预期，结果显示“色情”类别引发的惊吓反应最少，而在所有三个组别中，“暴力”情绪类别引发的惊吓反应最大。尽管所得结果的p值仅接近显著性水平，但通过对曲线的视觉观察，可以看出每个组别都呈现出三种不同的惊吓反应模式。从低到中再到高色情使用频率，可以观察到一种趋势：惊吓反应的相对分布似乎随着使用频率的增加而变得更加多样化（即，高色情使用组在最不具刺激性的“色情”和最具刺激性的“暴力”情绪类别之间，惊吓反应的范围最大）。这表明，在无意识层面（但仅限于定性层面），高频率色情使用者会将“色情”图像视为比其他情绪类别更具吸引力。观察到的效应似乎与该领域的大多数研究结果一致，即对厌恶性刺激的惊吓反射会导致比对愉悦性刺激更高的眨眼幅度反应[ 32 , 42 , 43 ]。高色情使用组对色情图片的惊吓反应相对降低的一个可能解释是，所有呈现的图片对参与者来说很可能都是新的，因此他们无意识的情感性惊吓反应表明这是一个愉悦的刺激，尚未形成习惯化。鉴于此，确定重复观看相同图片会产生什么影响将很有意义，因为之前的研究表明，重复观看色情内容会导致对惊吓探测的眨眼反应增强，这是由于内容变得乏味和令人厌恶[ 41 ]。低度和中度色情使用组中观察到的相对更高的惊吓幅度效应可能是由于该组成员有意避免使用色情内容，因为他们可能觉得色情内容相对更令人不快。或者，所获得的结果也可能是由于习惯化效应，即这些群体中的个体观看的色情内容比他们明确表示的要多——可能是由于尴尬等原因，因为习惯化效应已被证明会增加惊吓眨眼反应[ 41,42 ]。

尽管获得的显着性水平可能与预期的不同，但数据显示出频繁和不常见的色情用户之间存在差异的趋势。 作者认为缺乏具体结果可能是因为参与人数较少。 较大的群组很可能会增加功率以检测更强大的效果。 然而，似乎观察到的当前研究的生理数据趋势提供了与显性评级不同的另一种发现模式。

尽管本研究较为全面，但仍存在一些不可避免的局限性。需要指出的是，通过IAPS数据库获取的构成“情色”类别的图像，与现代意义上的“普通色情作品”相比，可能被视为一种过时的情色或色情作品的代表。现代意义上的“普通色情作品”内容更加丰富，视觉刺激性也更强。未来的研究或许需要使用更现代、更标准化的图像数据库，以反映文化变迁的影响。此外，重度色情作品使用者可能在研究期间抑制了他们的性反应。至少[ 7 , 8 ]曾用这种解释来描述他们的研究结果，即报告存在无法控制的色情作品使用行为的个体，其对情色图像的LPP（晚期正电位）振幅较小，表明其趋近动机较弱。已有研究表明，LPP振幅会在有意抑制性反应时降低[ 62 , 63 ]。因此，对情色图像的LPP抑制可能是本研究中各组在“情色”条件下未发现显著效应的原因。这可能是因为在测试过程中，不允许参与者在观看色情（或在本例中为情色）图片时进行自慰，否则他们可能会这样做[ 64 ]。

当前研究的另一个局限是参与者池根据自我报告的色情内容被分为色情使用组。 由于色情消费领域中基于生理学的研究是相对较新的，目前还没有一套生理标记或生理特征，可以明确区分，例如，“低”或“高”色情使用组。 这种方法提出的明显问题可能是由于一些受访者报告不足或过度报道他们的实际色情内容。 此外，目前的研究不依赖于已知和临床诊断的色情使用问题的临床样本。 用于本研究的群组存在于“正常”范围内，具有无问题的色情使用，其可被称为不具有临床意义，因此可能未提供与临床诊断和非临床诊断的个体之间的比较一样强有力的结果。

此外，本文中提到的区分色情使用群体的效果可能表明相关效应而不是因果关系。 这里可以绘制一个链接，比较一般人群饮酒的个体。 色情消费和酗酒都可能是令人愉快的，并且可能是许多人从事的破坏性行为，但只有少数人过度参与这些行为，直至导致痛苦和相关的不良行为影响。 我们的队列完全可能是由于他们（过度）使用色情内容而没有也绝不会遭受任何可观察到的不良行为影响的个人。

对过度使用色情制品的研究是一个相对较新的现象，需要开发一种标准化的问卷，用于明确地测量色情制品的使用及其相关的意识影响。目前已有多种成熟的量表和测量方法用于确定性行为的各个方面，其中包括：性强迫量表[ 65 ]、色情渴求问卷[ 66 ]、色情消费效应量表[ 67 ]和问题性色情使用量表[ 68 ]。但是，随着个人通过互联网获取色情内容的方式及其内容的快速变化，这些量表中的许多条目可能被视为过时，需要更新。然而，由于缺乏现有的、经过充分验证且心理测量学上可靠的测量方法，许多研究（包括我们所做的研究）选择开发和使用他们自己的内部、专门构建和开发的条目和评分方法，而其他研究（特别是那些研究色情成瘾的研究）则简单地采用现有的物质成瘾量表，并将成瘾物质（例如，酒精、可卡因、海洛因等）替换为“色情”一词。问题在于该测量方法缺乏可重复性和有效性，无法在该领域的研究中获得一致和准确的结果。

总之，尽管所有测量结果均显示出显著（或接近显著）的结果，但值得注意的是，显性评级中观察到的差异与生理测量中观察到的差异并不一致。这与词语信息加工中显性反应和隐性反应分离的情况类似（参见[ 69 ]），这表明，由于情感信息在意识和非意识层面上的加工方式存在差异，因此完全有理由得出结论：任何单一的测量方法都无法准确描述个体的真实情绪状态。也就是说，可能需要采用多种标准化方法，结合隐性和显性测量技术，才能全面评估导致情绪的各种情感加工过程。显然，仅靠问卷调查无法得出可靠的结果。

作者要感谢Ross Fulham对EEG和惊人数据处理的高度赞赏。 他是一位了不起的人，拥有宝贵的知识，专业知识和技能。

Sajeev Kunaharan，Sean Halpin，Thiagarajan Sitharthan，Shannon Bosshard和Peter Walla构思并设计了实验; Sajeev Kunaharan进行了实验; Sajeev Kunaharan和Peter Walla分析了这些数据; Sajeev Kunaharan，Sean Halpin和Peter Walla提供了材料/分析工具; Sajeev Kunaharan和Peter Walla撰写了这篇论文; Sean Halpin，Thiagarajan Sitharthan和Shannon Bosshard提供了写作意见和反馈，包括意见和建议。 所有作者都对报道的工作作出了重大贡献

作者宣称没有利益冲突。

1. 哈克尼斯，EL; Mullan，B。; Blaszczynski，A。互联网色情消费与异性恋成年澳大利亚居民的性风险行为之间的联系。 在澳大利亚行为Helath和医学学会会议录，新西兰奥克兰，12-14二月2014。 [Google Scholar]
2. 华盛顿州费舍尔; 巴拉克，A。互联网色情：一种关于互联网性的社会心理学观点。 J.性。 RES。 2001，38，312-323。 [Google Scholar[交叉引用]
3. Kühn，S。; Gallinat，J。与色情消费相关的大脑结构和功能连接：色情大脑。 JAMA精神病学 2014，71，827-834。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
4. Cooper，A。性和互联网：冲进新的千年。 Cyber​​Psychol。 Behav。 1998，1，187-193。 [Google Scholar[交叉引用]
5. 里德，RC; 木匠，国阵; 胡恩，JN; Garos，S。; Manning，JC; Gilliland，R。; 库珀，EB; McKittrick，H。; 戴维安，M。; Fong，T。DSM-5针对性功能紊乱现场试验的研究结果报告。 J.性。 医学。 2012，9，2868-2877。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
6. 艾伦，M。; Emmers，T。; Gebhardt，L。; Giery，MA暴露于色情和接受强奸神话。 J. Commun。 1995，45，5-26。 [Google Scholar[交叉引用]
7. Prause，N。; 斯蒂尔，VR; Staley，C。; Sabatinelli，D。与性交伴侣数量相关的明显性图像的潜在积极潜力。 SOC。 COGN。 影响。 Neurosc。 2015，10，93-100。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
8. Prause，N。; 斯蒂尔，VR; Staley，C。; Sabatinelli，D。; Hajcak，G。在问题使用者和控制中通过性图像调节晚期正电位与“色情成瘾”不一致。 生物学。 心理学。 2015，109，192-199。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
9. Roberts，A。; 杨，M。; Ullrich，S。; 张，T。; Coid，J。; King，R。; Murphy，R。Men在英国的色情消费：流行和相关的问题行为。 拱。 性别。 Behav。 2015，16360。 [Google Scholar]
10. Buzzell，T。; Foss，D。; 米德尔顿，Z。解释在线色情的使用：自我控制理论的测试和偏差的机会。 J. Crim。 正义流行音乐 邪教。 2006，13，96-116。 [Google Scholar]
11. 希尔顿，DL，Jr。; Watts，C。色情成瘾：神经科学的观点。 外科杂志。 神经病学。 诠释。 2011，2，19。 [Google Scholar[考研]
12. Mancini，C。; Reckdenwald，A。; Beauregard，E。对生命历程的色情暴露和性犯罪的严重程度：模仿和宣泄效果。 J. Crim。 正义 2012，40，21-30。 [Google Scholar[交叉引用]
13. 濑户，MC性欲的心理生理学评估性别的心理生理学; Janssen，E.，Ed。; 印第安纳大学出版社：美国印第安纳州布卢明顿，2007; pp.475-491。 [Google Scholar]
14. 斯蒂尔，VR; Staley，C。; Fong，T。; Prause，N。性欲，而不是性欲过度，与性图像引发的神经生理反应有关。 Socioaffect。 神经科学。 心理学。 2013，3，20770。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
15. Vega，V。; 新墨西哥州马拉默斯预测性侵犯：色情制品在一般和特定风险因素中的作用。 发球抢攻。 Behav。 2007，33，104-117。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
16. 赖特，PJ; Tokunaga，RS; Kraus，A。对一般人口研究中色情消费和性侵犯实际行为的荟萃分析。 J. Commun。 2015，66，183-205。 [Google Scholar[交叉引用]
17. Paolucci，EO; Genuis，M。; Violato，C。对已发表的色情影响研究的荟萃分析。 医学。 心灵阿多尔茨。 1997，72，1-2。 [Google Scholar]
18. 约翰逊（南非），色情在性犯罪中的作用：执法和法医心理学家的信息。 诠释J. Emerg。 念健康嗡嗡声。 雷西尔 2015，17，239-242。 [Google Scholar]
19. 通用汽车公司; 新墨西哥州马拉默斯; Yuen，C。支持暴力侵害妇女行为的色情和态度：重新审视非实验研究中的关系。 发球抢攻。 Behav。 2010，36，14-20。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
20. 弗格森，CJ; Hartley，RD这种乐趣是暂时的......费用可恶吗？ 色情制品对强奸和性侵犯的影响。 发球抢攻。 暴力行为 2009，14，323-329。 [Google Scholar[交叉引用]
21. DM Szymanski； Stewart-Richardson，DN对恋爱关系中的年轻成年异性恋男人使用色情的心理，关系和性相关。 J.男子梭哈。 2014，22，64-82。 [Google Scholar[交叉引用]
22. 康纳，SR的色情使用频率与中国青少年抑郁症状和身体攻击的低关系信心间接相关。 硕士论文，堪萨斯州立大学，曼哈顿，堪萨斯州，美国，2014。 [Google Scholar]
23. Park，BY; 威尔逊，G。; Berger，J。; 克里斯特曼，M。; Reina，B。; Bishop，F。; Klam，WP; Doan，AP是互联网色情会导致性功能障碍吗？ 临床报告回顾。 Behav。 科学。 2016，6，17。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
24. Mavratzakis，A。; 赫伯特，C。; Walla，P。情绪面部表情唤起更快的定向反应，但与场景相比，神经和行为水平的情绪反应较弱：同时进行脑电图和面部肌电图研究。 神经成像 2016，124，931-946。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
25. Linden，DE P300：它在大脑中产生了什么，它告诉我们什么？ 神经学家 2005，11，563-576。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
26. Voon，V。; 鼹鼠，结核病; Banca，P。; 波特，L。; Morris，L。; Mitchell，S。; Lapa，TR; Karr，J。; 哈里森，NA; 明尼苏达州波坦察; 等。 在有和没有强迫性行为的个体中，性暗示反应性的神经相关性。 PLoS ONE 2014，9，e102419。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
27. Minnix，JA; Versace，F。; 罗宾逊，JD; Lam，CY; 恩格尔曼，JM; 崔，Y。; Borwn，VL; Cinciripini，PM晚期正电位（LPP）对吸烟者不同类型的情绪和香烟刺激的反应：内容比较。 诠释。 J. Psychophysiol。 2013，89，18-25。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
28. Mavratzakis，A。; Molloy，E。; Walla，P。在短暂和持续暴露于情感图片期间调节惊恐反射。 心理学 2013，4，389-395。 [Google Scholar[交叉引用]
29. 郎，PJ; 布拉德利，MM; Cuthbert，BN Emotion，注意力和惊吓反射。 心理学。 启示录 1990，97，377-395。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
30. 帕特里克，CJ; 布拉德利，MM; Lang，PJ犯罪精神病患者中的情绪：惊恐反射调制。 J. Abnorm。 心理学。 1993，102，82-92。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
31. 里昂，GS; Walla，P。; Arthur-Kelly，M。改进了解患有严重多重残疾的儿童的方法：引入惊恐反射调制。 开发。 Neurorehabil。 2013，16，340-344。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
32. Ehrlichman，H。; Brown Kuhl，S。; 朱，J。; Wrrenburg，S。在受试者之间的设计中通过令人愉快和令人不快的气味来调节反射。 心理生理学 1997，34，726-729。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
33. 道森，我; Hazlett，EA; Filion，DL; Nuechterlein，KH; Schell，AM注意力和精神分裂症：对惊恐反射的调节受损。 J. Abnorm。 心理学。 1993，102，633-641。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
34. 格拉尔，A。; 美国格雷纳; Walla，P。瓶形引发性别特异性情绪：惊恐反射调节研究。 心理学 2012，7，548-554。 [Google Scholar[交叉引用]
35. Geiser，M。; Walla，P。客观测量城市邻居虚拟漫步时的情绪。 申请 科学。 2011，1，1-11。 [Google Scholar[交叉引用]
36. Walla，P。; Rosser，L。; Scharfenberger，J。; Duregger，C。; Bosshard，S。情感所有权：对显性评级和隐性响应的不同影响。 心理学 2013，4，213-216。 [Google Scholar[交叉引用]
37. Koller，M。; Walla，P。测量信息系统和消费者研究中的情感信息处理 - 引入惊吓反射调制。 在33rd国际信息系统会议论文集，美国佛罗里达州奥兰多市，16-19十二月2012。 [Google Scholar]
38. Walla，P。; Koller，M。; Meier，J。消费者神经科学告知消费者 - 生理方法，以确定与过度消费和环境损害相关的态度形成。 面前。 哼。 神经科学。 2014，8，304。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
39. Walla，P。; Koller，M。Emotion不是你的想法：Startle Reflex Modulation（SRM）作为Neurol情感处理的衡量标准。 信息系统与组织讲义：信息系统与神经科学; Springer International Publishing：瑞士Cham，2015; 卷10，pp.181-186。 [Google Scholar]
40. Koller，M。; Walla，P。采用其他方法衡量与消费有关的态度：引入惊恐反射调制。 J. Agric。 食品工业器官。 2015，13，83-88。 [Google Scholar[交叉引用]
41. Koukounas，E。; 结束，R。性唤起习惯期间眨眼惊恐反应的幅度变化。 Behav。 RES。 疗法。 2000，38，573-584。 [Google Scholar[交叉引用]
42. Jansen，DM; Frijda，NH通过电影引发的恐惧和性唤起来调节声音惊吓反应。 心理生理学 1994，31，565-571。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
43. Ruiz-Padial，E。; Vila，J。恐惧和性意图没有被意识到调制人类的惊恐反射。 生物学。 精神病学 2007，61，996-1001。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
44. Kunaharan，S。; Walla，P。临床神经科学 - 更好地理解涉及冲动性攻击性行为和色情观察者的非意识与有意识过程。 心理学 2014，5，1963-1966。 [Google Scholar[交叉引用]
45. Wiederman，MW; Whitley，BE，Jr。开展人类性行为研究手册; Lawrence Erlbaum Associates：美国新泽西州Mahwah，2002。 [Google Scholar]
46. 戴维森，RJ在情绪研究中的七个罪过：来自情感神经科学的矫正。 脑认知。 2003，52，129-132。 [Google Scholar[交叉引用]
47. Koukounas，E。; McCabe，MP性和情感变量影响对情色的性反应：心理生理学调查。 拱。 性别。 Behav。 2001，30，393-408。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
48. Walla，P。; Brenner，G。; Koller，M。客观衡量与品牌态度相关的情绪：量化与营销相关的情感相关方面的新方法。 PLoS ONE 2011，6，e26782。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
49. Walla，P。通过脑磁图（MEG）揭示的非意识脑过程。 在脑磁图中; InTech：克罗地亚里耶卡，2011。 [Google Scholar]
50. Winkielman，P。; Berridge，KC无意识的情感。 CURR。 迪尔。 心理学。 科学。 2004，13，120-123。 [Google Scholar[交叉引用]
51. Tamietto，M。; de Gelder，B。对情绪信号的无意识感知的神经基础。 纳特。 Rev. Neurosci。 2010，11，697-709。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
52. LimeSurvey：一个开源调查工具/ LimeSurvey项目汉堡，Gemrnay。 2012。 在线提供： http://www.limesurvey.org （在1-30 June 2015上访问）。
53. Snyder，M。表达行为的自我监控。 J. Pers。 SOC。 心理学。 1974，30，526-537。 [Google Scholar[交叉引用]
54. 哈克尼斯，EL; Mullan，B。; Blaszczynski，A。成人消费者中色情使用与性风险行为之间的关联：系统评价。 Cyber​​psychol。 Behav。 SOC。 网络。 2015，18，59-71。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
55. 郎，PJ; 布拉德利，MM; Cuth国际情感图片系统（IAPS）Cuthbert：图片和使用说明书的情感评级; 技术报告A-8; 佛罗里达大学：美国佛罗里达州盖恩斯维尔，2008。 [Google Scholar]
56. Van Dongen，NNN; Van Strien，JW; Dijkstra，K。在观看艺术品的背景下的内隐情绪调节：ERP证据以回应愉快和令人不快的图片。 脑认知。 2016，107，48-54。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
57. Konorski，J。大脑综合活动：跨学科方法; 芝加哥大学出版社：美国伊利诺伊州芝加哥，1967。 [Google Scholar]
58. 哈珀，C。; Hodgins，DC检查大学生中有问题的互联网色情内容的相关性。 J. Behav。 冰火。 2016，5，179-191。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
59. Cuth，BN; Schupp，HT; 布拉德利，MM; Birbaumer，N。; Lang，PJ情感图像处理中的脑电位：与自主觉醒和情感报告共存。 生物学。 心理学。 2000，52，95-111。 [Google Scholar[交叉引用]
60. Harmon-Jones，E。; Gable，PA; Peterson，CK不对称额叶皮质活动在情绪相关现象中的作用：回顾和更新。 生物学。 心理学。 2010，84，451-462。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
61. 霍夫曼，D。情绪的正面偏侧：历史概述。 荷属 J. Psychol。 2008，64，112-118。 [Google Scholar[交叉引用]
62. Hajcak，G。; MacNamara，A。; Olvet，DM与事件相关的潜能，情绪和情绪调节：综合评论。 开发。 Neuropsychol。 2010，35，129-155。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
63. Sarlo，M。; Übel，S。; Leutgeb，V。; Schienle，A。当试图降低食物的食欲价值时，认知重新评估失败：ERP研究。 生物学。 心理学。 2013，94，507-512。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
64. Hald，GM年轻异性恋丹麦成年人中色情消费的性别差异。 拱。 性别。 Behav。 2006，35，577-585。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
65. 康涅狄格州卡利奇曼; Rompa，D。性感觉寻求和性强迫症量表：有效性和预测HIV风险行为。 J. Pers。 评估。 1995，65，586-601。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
66. Kraus，S。; Rosenberg，H。色情狂热调查问卷：心理测量属性。 拱。 性别。 Behav。 2014，43，451-462。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
67. 通用汽车公司; 新墨西哥州Malamuth色情消费的自我感知效应。 拱。 性别。 Behav。 2008，37，614-625。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
68. Kor，A。; Zilcha-Mano，S。; Fogel，YA; Mikulincer，M。; 里德，RC; Potenza，MN有问题的色情使用量表的心理测量学发展。 冰火。 Behav。 2014，39，861-868。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
69. Rugg，MD; 马克，RE; Walla，P。; Schloerscheidt，AM; Birch，CS; Allan，K。隐性和显性记忆的神经相关性的解离。 性质 1998，392，595-598。 [Google Scholar[交叉引用[考研