赌博症,有问题的色情内容使用和暴饮暴食症的决策:异同(2021)

2020 Sep;7(3):97-108.

DOI: 10.1007/s40473-020-00212-7.

抽象

审查目的

本审查试图提供赌博性疾病(GD),有问题的色情使用(PPU)和暴饮暴食症(BED)的神经认知机制的全面和批判性概述,特别是在决策过程中。

最近的调查结果

GD,PPU和BED在风险和歧义下均与决策障碍相关。 诸如智力,情绪,社会变量,认知失真,合并症或唤醒等特征可能会限制这些人的决策过程。

总结

决策障碍似乎是这些疾病的共同转诊特征。 但是,对于不同功能可能影响决策的程度,存在不同的支持。 因此,对决策过程的研究可以为理解成瘾和类似成瘾症状的其他疾病提供重要证据。

介绍

行为成瘾和饮食失调(ED)是全球范围内重大的公共健康问题[1]。 赌博机会的增加(许多司法管辖区的在线赌博合法化),色情材料的可获得性和可负担性增加以及惯常生活方式和高热量可口食品的可获取性与饮食习惯的实例化,已影响成瘾行为和疾病(尤其是赌博疾病(GD)和有问题的色情使用(PPU))和ED(特别是暴饮暴食疾病(BED))[2,3,4].

已经提出了物质使用障碍(SUD,例如酒精,可卡因和阿片类药物)和成瘾性或适应不良性疾病或行为(例如GD和PPU)的常见机制[5,6,7,8, 9••]。 还描述了成瘾与ED之间共有的基础,主要包括自上而下的认知控制[10,11,12]和自下而上的奖励处理[13, 14]变更。 患有这些疾病的人经常表现出认知控制受损和不利的决策[12, 15,16,17]。 跨多种障碍已发现决策过程和目标导向学习的不足; 因此,可以将它们视为具有临床意义的转诊特征[18,19,20]。 更具体地说,已建议在有行为成瘾的个体中发现这些过程(例如,在成瘾的双重过程和其他模型中)[21,22,23,24].

关于成瘾模型,对GD进行了更深入的研究,甚至被归类为《精神疾病诊断和统计手册》(DSM-5)的“与物质有关的成瘾性疾病” [1]。 但是,在BED尤其是PPU的情况下,现有文献是有限的,尤其是在神经认知和神经科学方面。 对这些精神疾病基础的神经认知机制的理解较慢,并且提出的神经生物学模型较少,并且那些已将决策视为相关的模型[23, 25, 26].

最近的研究提出了一种BED的生物心理社会解释模型,其中不同的因素(例如对食物报酬的遗传易感性,长期压力以及高脂肪和高糖分的高度加工食品的特定特征)将促进行为失常的行为方式和多巴胺水平的变化,有助于学习错误的饮食行为[27]。 因此,一些作者声称摄入某些高热量食物和成瘾性药物会产生类似的神经反应,这些反应与多巴胺调节的奖励途径有关[28, 29],并可能促进成瘾[30]。 在BED和GD之间已经发现了类似的神经生物学特征[31, 32],例如奖励处理预期阶段的腹侧纹状体活动减少,这可能被视为与成瘾过程相关的生物标志物[33]。 BED还显示出与食物成瘾的相似之处,例如对消费的控制减少,尽管造成了负面影响但过度和持续的消费模式以及降低消费频率或数量的困难[34,35,36].

是否应更普遍地将PPU和强迫性行为(CSB)视为一种行为成瘾(37••, 38)。 CSB障碍(CSBD)最近已被纳入国际疾病分类(ICD-11)的第十一次修订版,作为一种冲动控制障碍[39]。 已经描述了CSBD与成瘾之间的相似之处,并且控制力受损,尽管有不良后果仍要持续使用以及从事危险决策的倾向可能是共同的特征(37••, 40)。 虽然一些作者认为,基于行为神经科学和其他特征的相似性(例如奖励系统和前额叶-纹状体回路可能参与对动机脑回路的认知控制),CSBD和PPU应该归类为成瘾性疾病[41],色情材料的成瘾性仍然存在争议。

成瘾模型需要有关可能的转诊临床特征的更多数据。 关于该理论框架缺乏共识阻碍了BED,尤其是PPU成为临床辩论中更为重要的部分。 因此,本综述试图对神经认知机制进行全面而严格的概述,重点是决策过程[42].

GD,PPU和BED中的决策

DSM-5建立了在成瘾和EDs领域已研究的六个神经认知领域:复杂注意力,社会认知,学习和记忆,语言,知觉运动功能和执行功能[1, 43]。 其中,人们特别关注执行功能,研究计划,认知灵活性,抑制,对反馈的响应和决策[44••, 45, 46].

决策结构的具体概念化是有争议的,并导致了各种各样的定义,从而限制了结果的概括性。 决策,甚至那些与潜在成瘾行为相关的决策,都是由于行为表达的不同可能动作之间的竞争而产生的[47]。 如果工具性行为会变成上瘾的行为,那么随着时间的流逝,工具性行为可能对偶然性操作不太敏感[47]。 因此,决策可以理解为一组复杂的过程,可以促进对最佳行为的选择,并考虑可能的选择[48]。 决策可能涉及习惯性或“自动”和蓄意的过程[49]。 前者通常更快,更省力,而自上而下的执行控制流程通常取决于目标,更慢且省力[50]。 执行控制过程可以使个人避免从环境中分散信息,并压制行为或习惯[50, 51]。 然而,这些执行控制过程的损害可能会导致习惯行为在指导行为中的激活[50].

关于在客观和模棱两可的风险条件下的决策做出了区分[52, 53]。 在具有客观风险的情况下进行决策时,可通过诸如“哥伦比亚卡任务” [54]和与概率相关的赌博任务[52],个人可以获得有关与每个选项相关联的概率和明确规则的信息。 因此,决策过程可能涉及大量推理。 但是,模棱两可的决策缺少有关概率或可能的相关后果的信息。 因此,情感体验可能会在分析与每个选项相关的可能的惩罚或奖赏中做出重要贡献。 他们通常更加不确定,可能被认为更令人反感[55],并与直观的流程相关联。 含糊不清的决策通常使用爱荷华州赌博任务(IGT)进行评估,在这种情况下,决策可以立即产生高额回报,从长远来看会带来更大损失。 IGT还涉及学习。 IGT的绩效不佳通常会导致对即时奖励的敏感性更高,而不会从中学习或考虑可能的损失[44••]。 因此,本次审查中含糊不清的决策发现将IGT作为主要评估工具。

冲动性和决策是相关的,一些研究将延迟折扣和决策过程混合在一起。 延迟贴现与选择冲动有关[56],指的是倾向于选择较小的即时奖励而不是较大的奖励[56, 57]。 尽管延迟折扣任务涉及决策,但它们涉及顺序选择时间间隔不同的两个奖励之一。 选择冲动程度高的人表现出更大的倾向,不去考虑他们决策的长期后果,而只关注短期奖励[58].

目前的审查集中在三种情况下的决策:GD,PPU和BED。 决策和选择冲动的构造之间的精确界限并不是完全不同的。 在本次审查中,我们将审查由IGT衡量的含糊不清的决策以及由延迟折扣任务衡量的更明确的突发事件下的决策。 我们已将主要调查结果制成表格(表 1).

表1主要研究摘要

决策与GD

支持赌博的决策过程与日常选择具有相似性[59]。 在冒着失去价值的事物和获得更大的回报之间进行选择的基础上,可以将它们概念化为成本/收益决策[59]。 一般来说,个人通常更喜欢冒险而不是模棱两可的方式,因为在决策过程中,模糊通常比风险更令人厌恶[55]。 但是,个体的性格或倾向(例如,对惩罚不敏感和寻求感觉的方式)和认知因素(例如,逆向学习的灵活性)的差异可能会影响GD个体的决策[60]。 此外,尽管变量(例如年龄,性别或受教育程度)的特定影响并不经常与GD的决策缺陷直接相关[58],包括智力,情绪,社会变量,认知失真,认知过程,合并症,禁欲时间或唤醒时间等特征也可能会影响决策[50, 55, 58, 61, 62].

社会和情感因素通常被整合到决策过程中。 在最近的一项评估扑克玩家决策过程的研究中,观察到当参与者感到愤怒时,他们做出的数学决策较差[61]。 此外,某些形式的赌博的社会性质,更具体地说,是某些赌博(例如在扑克上)的人的社会身份,可能会对情绪表达和决策过程产生重大的调节作用[61].

在评估唤醒在风险和歧义决策中的特定作用时,已观察到显着差异。 对于有风险的决策,当风险较高且获胜的可能性较低时,唤醒通常与选择更安全的选择紧密相关,从而降低了赌博行为[55]。 但是,在模棱两可的决定下,唤醒可能会呈现质的不同性质,并且常常与赌博活动增多有关[55]。 因此,在涉及或多或少的不确定性程度的决策中,唤醒可能会限制对价值的感知[55].

有赌博问题的个人经常下注大量赌注,并且在停止下注时会遇到困难,控制中心和竞争中心可能会助长赌博决策。 包括反应抑制在内的认知训练可能会改变下注的金额,并阻止可能超出赌博范围的行为[50].

在GD的决策过程中,也可能涉及错误的信念和认知扭曲,这可能会加剧人们对预测和控制输赢的能力,对运气和机会的否定以及对获胜的高期望的过度自信[63,64,65,66]。 据报道,认知扭曲中存在性别差异[67],而女性则表现出更多的神奇思维和拖延,而拖延则介导了神奇思维与GD之间的联系。 与性别相关的差异可能解释了女性在赌博过程中更多地依靠运气而不是技巧的趋势[67].

在GD中,激励和评估网络的过度激活已有报道,个人表现出更大的寻求风险的能力,并着眼于立即获得的回报[68, 69]。 两种趋势都可能影响决策并延迟贴现[68,69,70]。 具体来说,寻求风险与延迟贴现之间的联系是由GD状况驱动的,并且该疾病特有的因素(如控制幻觉)可能会导致[68]。 其他研究也强调了延迟折扣和GD之间的关联因素,例如年龄,年轻的个体显示出冲动形式之间的关系[71].

基于实验室的决策研究表明,GD个体在风险和模棱两可的情况下均表现出决策障碍。 与IGT上的比较对象相比,他们的表现通常较差(尽管并非总是[72]),即使他们长期无法盈利,也希望获得短期奖励,这表明他们对赌博行为的未来后果不敏感[73,74,75,76]。 尽管做出了更多不利的选择,但患有GD的人比起比较对象,他们从反馈中学习的速度往往更慢[77, 78]。 关于IGT的不利决策可能与追逐损失行为有关[74]。 一些作者发现,IGT性能和GD严重性之间的关系是由损失追逐所介导的,这种趋势是继续下注以尝试挽回先前的损失[74]。 其他人报告说,不利的决策可能会导致奖励和损失时减少纹状体信号,并可能在有或没有GD的个体中起作用[72]。 在青少年中,观察到不利的决策与问题赌博之间的相关性[64]。 IGT的不利决策与解释性偏见有关,解释性偏见的特征在于将损失与运气和个人技能的收获联系在一起的认知扭曲。 这两个因素以及饮酒量是青少年问题赌博严重性的有力预测指标。

尽管GD决策中的大多数研究都集中在决策过程中得出的结果,但习惯性反应模式中的个体差异也可能会促成[79•]。 决策风格与认知风格有关,已经描述了理性,直觉,依赖,回避和自发的风格[80, 81]。 问题赌博的严重性与青少年的自发决策方式呈正相关,与青少年的理性决策方式呈负相关[79•]。 因此,有问题的赌博可能与非理性和非适应性的决策倾向相关。

总之,这些发现表明决策是GD中的重要考虑因素。 但是,有必要不要仅将风险决策模式作为GD的一项功能进行操作,因为它可能代表各种病理学之间存在的中间表型[59].

决策与PPU

在PPU中很少研究唤醒在风险和歧义下对决策的特定作用[82, 83]。 性唤起可能会影响性满足的动机。 因此,在做出决策时,应考虑对色情或其他刺激性行为等性情线索的反应[84].

进行性决策的实验研究[85],包括通过展示带有色情内容的图片来诱发性唤起[86]。 IGT的修改版本包括中性图片和色情图片。 当性意象与不利的选择相关联时,决策绩效要比与有利的选择相关联时更差,特别是对于那些被性唤起更多的人而言。 对具有色情内容的图像的决策偏爱可能与接受和维持满足感的动机有关。 因此,性刺激可能会成为干扰因素,导致个人(尤其是性欲更高的个体)在决策过程中忽略任务提供的反馈。

经历强烈的性唤起时,性冒险行为可能会在不同性别之间发生作用。 性唤起可能会直接影响对危险性状况的评估以及所选择行为的优缺点。 “性近视”的作用可能类似于“酒精性近视”,并增加了冒险[84]。 在一项研究中[87],当性唤起增强时,酒精对危险行为(在这种情况下,意图进行无保护的性行为)的影响更强。

在比较具有娱乐性/偶然性使用色情内容的人和具有PPU的人时,在冲动选择方面存在差异[88]。 这些发现与较早描述的PPU的冲动性和严重性之间的关联产生了共鸣[89]。 纵向研究表明,使用色情内容会立即奖励个人,这可能会预测随着时间的推移,贴现率会急剧上升。 此外,色情内容对决策的影响可能比性唤起的持续时间更长[17]。 这些发现与那些提出色情对奖励系统的长期影响的观点产生共鸣[90]。 此外,通过不使用色情内容进行自我控制培训,比其他方法,例如节食[17].

与GD类似,在有问题的性行为中,认知偏见可能有助于PPU的决策,这与色情刺激的注意力影响一致[91]。 报告了更多的网络性成瘾症状的个体显示出对色情刺激的方法/避免偏见[92]。 描述了PPU和避免接近模式之间的曲线关系[92]。 当患有网络性成瘾的人面临包括色情和中性刺激在内的多任务处理时,也观察到认知控制受损。93]。 这些发现最近在使用色情的男大学生中得到了扩展。 PPU与避免色情刺激更多地与进场速度相关,而色情刺激被认为是更积极和更刺激的[94•]。 女大学生最近也有类似的发现[95]。 在另一项研究中,即使是每周使用一次或少于一次色情内容的人,受到性刺激和自慰的欲望也会降低人们对避免色情刺激的能力的自信心[96]。 一些作者假设,随着时间的流逝,参与PPU的与奖赏相关的大脑激活会导致人们对新的和极端的外部性刺激的更大渴望[97]。 但是,其他人则建议将其视为前提条件,而不是PPU的后果[97]。 因此,需要做更多的研究来检验决策与PPU的成立或维护之间的关系。

最后,在评估一般人群中性唤起与赌博之间的关联时,已观察到,当通常观察到对损失的觉醒更多时,性刺激的纳入减少了与赌博相关的得失之间的觉醒差异。 性刺激的存在可能使与赌博有关的损失被认为不那么显着[82].

决策和BED

由于全球范围内可食用的食物和肥胖率的增加,在进食和评估可能的长期后果时做出有利的决定很重要[98, 99]。 在BED的情况下,采用有利的决策过程尤为重要,尤其是对于暴饮暴食[98].

患有BED的人经常报告感到无法控制自己的食物摄入量[26]。 患有BED的人可能会使用更严格的决策策略[16]。 特别是,患有BED的人可能会在选择之间增强切换,从而导致行为适应受损,这反映了在动态环境中对探索性决策的偏见[16]。 因此,对BED决策的进一步调查很重要[16, 100].

关于有风险的决策,超重或肥胖的BED个体比没有超重或肥胖的BED个体做出更大的风险决策,这在骰子任务游戏(GDT)的表现中得到了证明,这表明了明确的概率并提供反馈给参加者[98]。 在有金钱奖励的预期下,患有BED的人也表现出更大的寻求风险[101]。 因此,BED可能会涉及对奖励值和倾向的歧视,从而将更多重要性归因于相对于客观概率的主观(即,当他们认为概率性奖励的可能性高于实际可能性时)[101, 102].

与没有BED的个体相比,在使用IGT进行歧义性评估决策时,与没有BED的个体相比,患有BED的患者获得较低的分数,表现出更大的做出不利决定的趋势,并且难以处理做出决定后收到的反馈[103, 104]。 在研究患有肥胖症且患有和未患有BED的个体时,两者均表现出相似的任务表现[102]。 此外,BED严重性与决策过程的损害程度呈正相关[105].

关于延迟贴现,有BED的人和没有BED的人往往更倾向于折价奖励[26, 106]。 此外,这种趋势超越了领域,例如食物,金钱,按摩或久坐不动[107]。 在有和没有BED的肥胖个体中观察到更高水平的延迟贴现。 对于病态肥胖,与没有BED肥胖的个体相比,如果他们也有BED,则观察到更高的延迟折扣[102]。 因此,已经提出了BED,肥胖严重程度和决策受损之间的关联[102]。 一些作者强调,在BED的情况下,对冲动的主观感知和控制行为的困难(自我报告的冲动)可能比有意识的决策过程(冲动的任务绩效)更相关[108]。 个人对短期奖励的偏爱,可能的长期后果打了折扣,这可能解释了暴饮暴食的发生,这与失去控制感有关,即使个人开始经历消极的后果(例如体重增加或感觉)内[109].

尽管有这些发现,但评估BED和决策制定的研究相对稀缺且异类[109],因此应谨慎解释它们。 此外,正如最近对ED进行的荟萃分析所表明的那样,决策过程受损的发现可能不适用于患有BED的青少年人群。110, 111]。 在BED的早期阶段,决策过程仍可能保持相对完整[111],尽管这也值得更多检查。 随着时间的流逝,在发展过程中,患有BED的人可能会因奖励食物线索而发展出适应不良的决策模式[111].

暴饮暴食行为可能是由与决策,冲动性和强迫性以及其他神经认知域相关的多种神经认知改变驱动的[26]。 然而,一些作者报告说,在急诊科中,患者康复后,决策过程中的这种损害可能会减轻,其决策过程与未受影响的个体相似。 因此,决策对于BED的干预可能具有延展性和针对性[112].

局限和未来研究

在神经认知领域,特别是在决策方面,当前的局限性是存在多个任务和模型,这可能会妨碍研究结果的可比性。 需要更多的经验研究来了解该神经认知域在GD,PPU和BED中的确切作用。 决策概念上的差异也可能会限制对这种结构的评估。 在所有研究中并未解决风险和歧义下决策之间的区分,并且已使用多种神经心理学工具评估这两个过程,这在一定程度上可能重叠。 此外,这三个临床实体之间的直接比较具有挑战性,因为文献关注的是可能影响决策的不同因素。 因此,未来的研究也应解决这些概念化和评估方面的局限性。 最后,应该指出的是,实验室的发现可能无法转化为现实环境,应该对其进行评估。

结论

了解决策对于评估,治疗GD,PPU和BED的个体具有重要意义。 GD,BED和PPU中已经报道了在风险和歧义下决策的类似变更以及更大的延迟折扣。 这些发现支持了可能适合疾病干预的转诊特征。 但是,在这三种临床情况下,决策文献中存在相关的空白,直接在这些条件下并行评估特定结构可能会受益于这些群体在决策方面的直接比较。