儿童性犯罪者的额叶边缘功能连接减少（2019）

Kneer，Jonas，Viola Borchardt，ChristianKärgel，Christopher Sinke，Claudia Massau，Gillian Tenbergen，Jorge Ponseti等。 “儿童性罪犯的额前肢功能连接减少。”

精神病学研究杂志 108（2019）：48 56。

抽象

背景

儿童性虐待和忽视与多种行为、心理和性问题以及自杀行为发生率的增加有关。尽管大量研究关注儿童性虐待对心理健康的负面影响，但对于儿童性犯罪者的特征以及导致儿童性犯罪的神经机制却知之甚少。

方法和样本

本研究采用基于种子点的方法，探讨了非恋童癖儿童性犯罪者（N = 20；CSO-P）与匹配的健康对照组（N = 20；HC）在静息态功能连接（rs-FC）方面的差异。本研究重点关注与情绪和行为加工密切相关的前额叶和边缘系统区域，以分析CSO-P的rs-FC。

功能验证

结果显示，与对照组相比，儿童性犯罪者右侧中央内侧杏仁核与左侧背外侧前额叶皮层之间的静息态功能连接显著降低。

结论与建议

鉴于在健康大脑中，前额叶对边缘系统结构存在强大的自上而下的抑制控制，这些结果表明，杏仁核与背外侧前额叶皮层之间静息态功能连接（rs-FC）的减弱可能促进性偏差和性犯罪。深入理解这些概念将有助于更好地理解儿童性犯罪的发生机制，并有助于进一步开发更具针对性和更有效的干预措施。

关键词

儿童性侵犯

儿童性虐待

休息状态

功能连接

功能磁共振成像（fMRI）

介绍

儿童性犯罪（CSO）是影响全世界数百万儿童的一个普遍的全球性问题，尽管联合国已在1989的19和34中在儿童权利中宣布，以防止儿童性虐待 (Barth等，2013; Stoltenborgh等，2011）。儿童性犯罪是引起大多数公众关注的罪行，并且发生在大多数种族，宗教和社会经济群体中。随后的短期和长期健康后果严重，范围从创伤后应激障碍（创伤后应激障碍）抑郁症和焦虑症，以及包括增加自杀行为 (Hornor，2010; Joiner等，2007）。综合荟萃分析估计儿童性虐待（CSA）的普遍流行率超过10％（Pereda等，2009; Stoltenborgh等，2011）。关于3％的男孩和9％的女孩是严重性虐待和强迫性交的受害者（Finkelhor等，2014; Häuser等人，2011）。尽管流行率很高并且迫切需要预防这些犯罪，但对于CSO的神经生物学基础和导致CSO的机制知之甚少（Kärgel等人，2015）。即使恋童癖被称为实施CSO的主要风险因素，恋童癖对CSO来说既不充分也不必要（濑户，2008; Seto等人，2006）。被定罪的儿童性虐待者调查表明，所有违法行为中约有50％是由非恋童癖的CSO犯下的（Maletzky和Steinhauser，2002）。可靠的权威数字是迫切需要，目前只有关于非偏好特定CSO比例的猜测，因为大多数CSO没有报告（Hanson等，1999）。根据布兰查德等人。（2006），大多数针对儿童的性犯罪都是由非恋童癖者犯下的。与恋童癖者相比，这些罪行往往更具暴力性和侵扰性（金士顿等人，2007）。关注公民社会组织在没有对儿童的性取向的肇事者中的潜在机制的研究很少。性暴力可能由于复杂的相互关联因素而发生（Thakker和Ward，2012）。暴力一般（Davidson等，2000），特别是性暴力（Howells等，2004; Ward和Beech，2006），经常因情绪调节受损而出现（Gillespie等，2012; Langton和Marshall，2000; Ward和Hudson，2000）。此外，有大量文献认为，调节消极情感状态的能力受损是导致性犯罪过程的一个因果因素（汉森和哈里斯，2000).

在神经水平上，对大脑功能的研究确定了边缘结构的相互作用，特别是杏仁核和前额叶皮层（PFC）在情绪调节中至关重要（Davidson等，2000; Dörfel等，2014; Gillespie等，2012; Lee等人，2012; Paschke等，2016）和性行为（Beauregard等人，2001; Georgiadis和Kringelbach，2012; Klucken等，2016; Stoléru等人，2012）。假设PFC确保以适合社会的方式引发杏仁核驱动的情绪和性反应（Kärgel等人，2015; Rosenbloom等，2012但是不完全理解不同前额子结构的明确作用。通过将其活动与异常情绪联系起来的研究，支持杏仁核作为情感和性行为的综合中心的作用（Etkin和Wager，2007; Kamphausen等，2013）和性处理（Baird等，2004; Mohnke等，2014; Schiltz等人，2007; Walter等，2008），以及性犯罪（Kärgel等人，2015; Poeppl等，2014）。杏仁核不是同质结构，而是由三个主要细分组成的复杂实体：基底外侧，浅表和中心内复合体，由中央核和内侧核组成（CMA; Amunts等，2005; Roy等人，2009）。 CMA在指导行为反应方面起着决定性作用（Ko等人，2015通过投射到脑干和皮质和纹状体区域（戴维斯，1997; Roy等人，2009），包括组织性行为（Gillespie等，2012）。一些研究人员认为内侧核在控制生殖行为中的重要作用（Dominguez等人，2001; Kondo，1992; 纽曼，1999）。新出现的证据支持CMA在奖励导向行为中的突出作用（Parker等，2014; Robinson等，2014）作为性活动。此外，CMA在解剖学上连接到下丘脑，这也不仅仅指导性行为（Poeppl等，2015），但也有攻击行为（Falkner和Lin，2014）。此外， Beauregard等人。（2001）提示杏仁核通过从CMA到下丘脑的投射调节内分泌和自主反应至关重要。最近的模型认为，改变的CMA功能涉及到情绪调节精神病性状较高的人的缺陷（Moul等人，2012）。特别是，杏仁核和PFC之间功能和结构连接的减少被认为是神经生物学特征。精神病 (Motzkin等，2011）。基于解剖标志（Öngür等人，2003）和功能特异性（Bechara，2004），相关前额区域参与情绪调节可大致分为眶额（OFC），背外侧（dlPFC），腹外侧和内侧PFC。虽然解剖学追踪研究表明杏仁核与OFC，腹外侧PFC和背内侧PFC之间存在强烈的相互关系（Ghashghaei等人，2007），dlPFC可能通过OFC间接地对边缘结构施加主要影响（Gillespie等，2012; Phillips等，2008）。假设这些地区在控制性动机，唤醒和行为方面发挥着重要作用（Beauregard等人，2001; Leon-Carrion等人，2006; Toates，2009）以及冲动的暴力（Davidson等，2000）。眶额皮质（OFC）占据大脑前额的腹面作为大脑的最下部（Fuster，1997）。 OFC在情绪调节中起着重要作用。 OFC和邻近PFC区域的病变产生特征性的综合征冲动和侵略（更多细节见 Rolls，2004）。（Gillespie等，2012）强调了OFC在理解情绪调节与认知之间关系的重要性，因为它与杏仁核有很强的联系。 OFC和相互关联的结构，特别是杏仁核，对于成功调节情绪状态至关重要。从前额皮质区域（可能是OFC）到杏仁核的抑制性连接被认为是抑制负面情绪的潜在机制，并且在冲动性暴力中起着关键作用（Davidson等，2000）和强迫性行为（施密特等人，2017). Stoléru等人。（2012），假设OFC与抑制性唤起和假设杏仁核，OFC和内侧PFC等高度相关，神经基质性唤起在 Georgiadis和Kringelbach（2012），杏仁核，眼眶和腹内侧皮层与性欲和性欲有关激励。改变了功能连接 OFC和杏仁核之间也发现了CSO（Kärgel等人，2015）。 dlPFC在行为控制中的作用仍然是一个持续争议的话题（火星和格罗尔，2007）dlPFC位于额叶与认知有关执行功能 (Baena等，2010）并包括初级布罗德曼地区9 和46以及8-9，9-45，46-10和46-45（Rajkowska和Goldman-Rakic，1995 概述; 米勒和科恩，2001）。它通常与仅通过引导注意内部表征来维护信息有关感觉刺激和电机计划（柯蒂斯（Curtis）和埃斯波西（D'Esposito），2003年并且被认为通过重新评估的过程促进情绪调节（Golkar等，2012），目标导向的行为 (Ballard等，2011）。但也与性唤起有关（Beauregard等人，2001; Leon-Carrion等人，2006), 性欲亢进 (施密特等人，2017）和冲动（Ko等人，2015; Yang和Raine，2009）在对激励和情绪行为施加执行控制的方式（Delgado等，2008) 李等人。（2012）发现dlPFC和杏仁核之间的功能连接性（fc）与负性情绪的调节相关，而这反过来可能是性犯罪的一个因果因素（沃德，2014）。根据这些发现，dlPFC和杏仁核之间的扭曲连接与暴力行为的风险增加有关（Davidson等，2000），冲动（Ko等人，2015），性欲亢进（施密特等人，2017），性犯罪累犯 (Poeppl等，2013），情绪调节的严重缺陷和冲动的攻击性（New等人，2007）。因此，杏仁核是引发情绪的关键结构，而PFC的任务是控制杏仁核的输出。情绪调节问题被视为CSO的风险因素。

大多数关于儿童性犯罪的研究都集中在恋童癖罪犯身上，而且许多研究并未考虑犯罪类型和性取向的影响。越来越多的文献表明，儿童性犯罪（CSO）而非恋童癖本身，与执行功能和情绪调节缺陷有关（Kärgel et al., 2016 , 2015 ; Poeppl et al., 2013）。因此，本研究旨在探讨经临床仔细评估的非恋童癖儿童性犯罪者在杏仁核网络中的静息态功能连接。杏仁核网络与情绪、行为和性唤起的调节密切相关。我们尤其预期杏仁核与前额叶皮层中与情绪调节相关的区域之间的功能连接存在差异。本研究旨在增进对异常功能连接与性偏差行为之间关系的理解，并为儿童性犯罪的预防和治疗方法提供参考。

方法

2.1。参与者

参与者是在一项名为“恋童癖和性侵儿童行为的神经机制”（NeMUP；www.nemup.de）的德国多中心研究项目的框架下接受评估的。在NeMUP的400多名参与者中，我们纳入了在汉诺威医学院和埃森大学医院接受评估的非恋童癖儿童性虐待者（CSO-P，N = 20）以及在年龄、智商、惯用手和性取向方面与CSO-P相匹配的正常健康对照组（HC，N = 20）的数据（表1）。分析仅限于来自这两个中心的样本，因为这两个中心均使用3T Skyra磁共振成像系统采集数据，并且大多数CSO-P受试者也是在这些中心招募的。为了控制潜在的混杂因素，各组在性功能、性特征和性发育方面也具有可比性（补充材料S1、S2和S3）。有儿童性虐待史的受试者是从教养机构招募的。既往性侵儿童史定义为个人至少参与过一起针对14岁以下未成年人的性侵儿童案件，包括以性刺激自身为目的对儿童进行肛门/阴道插入的行为。排除标准包括：在半结构式访谈（SKID；Wittchen等人，1997 ）中评估的神经系统疾病或急性精神疾病；急性酒精或药物滥用/依赖；以及目前正在服用与性功能相关的药物或被诊断为恋童癖。所有参与者在评估前至少3周内均未服用精神药物。健康对照组通过在公共机构张贴广告从社区招募。本研究已分别获得各研究点伦理委员会的批准。所有参与者在纳入研究前均签署了书面知情同意书，并获得了相应的经济补偿。

表1。研究组的特点。

匹配参数	CSO-P（N = 20）		HC（N = 20）		CSO-P与HC
性取向（异性/同性恋/双性恋）	16/2/2		16/2/2
用手（r / l / amb）	18/1/1		18/1/1
	平均值	SD	平均值	SD	t值	p-值
车龄	38.25	8.54	45.20	11.16	1.128	.266
WAIS IQ估计	90.5	13.51	102.77	23.89	1.833	.075

图注：惯用手采用改编的10题德语版爱丁堡惯用手量表进行评估。总智力分数由德语版WAIS简版四个分测验的分数推算得出，计算公式如下：[词汇分值+相似性分值]*3.0 + [积木设计分值+矩阵推理分值]*2.5。组间差异采用双样本t检验进行评估。缩写：CSO-P = 有儿童性犯罪史的非恋童癖者；HC = 健康对照组；r = 右手；l = 左手；amb = 双利手；SD = 标准差；N = 组内受试者人数。

2.2。临床评估和心理问卷

在这项调查中，我们关注的是与犯罪相关的特征与精神病理学和其他已知会影响性的认知过程的联系不正常的行为。因此，对于分析，我们包括以下问卷和半结构临床访谈: DSM-IV-TR Axis I（SCID I）和Axis II（SCID II; Fydrich等，1997; Wittchen等人，1997; 看到表2）; 汉密尔顿抑郁症评定量表（HAM-d; 汉密尔顿，1996b）; 汉密尔顿焦虑评定量表（HAM-A; 汉密尔顿，1996a）; 儿童创伤问卷（CTQ; 伯恩斯坦和芬克，1998）; 巴拉特冲动规模（BIS; Patton等人，1995）; 和Wender犹他州成人注意力缺陷多动障碍（ADHD）评定量表（Homburger ADHD量表（HASE）; Rösler等人，2008; 看到表3）。进行了rs-FC和心理变量的相关分析。所有评估都是通过经验丰富的研究人员进行的，他们都经过培在第二次会议上， MRI 进行评估，包括结构和功能测量。 CTQ，BIS和ADHD数据不适用于20个对照受试者中的两个。 ADHD数据也不适用于其中一个CSO受试者。 “补充”中详细列出了犯罪和受害者的特征 S1.

表2.基于SKID I和II访谈的精神轴I和轴II疾病。

	CSO-P（N = 20）	HC（N = 19）	CSO-P vs HC
精神病诊断	N（％）	N（％）	p-值	OR	RR
轴1-障碍	17（85％）	2（11％）	<0.0001	48.17	5.97
情感障碍	9（45％）	2（11％）	.031	6.96	2.08
焦虑症	7（35％）	0（0％）	.008	–	2.46
上瘾的障碍	10（50％）	0（0％）	<0.0001	–	2.90
轴2-障碍	9（45％）	0（0％）	.001	–	2.73
集群A	2（10％）	0（0％）	.487	–	2.06
集群B	8（40％）	0（0％）	.003	–	2.58
集群C	4（20％）	0（0％）	.106	–	2.19

注： CSO-P = 有儿童性犯罪史的非恋童癖者；HC = 健康对照组；N = 组内受试者人数；OR = 比值比/RR = 相对风险；组间差异采用Fisher 精确检验进行评估。

表3。样本的临床特征。

	CSO-P			HC			CSO-P vs HC
	N	平均值	SD	N	平均值	SD	t值	p-值
汉密尔顿焦虑评定量表	20	4.45	6.013	20	1.00	2.471	2.373	.023
汉密尔顿抑郁量表	20	5.55	6.832	20	.65	1.089	3.167	.003
儿童创伤问卷
情绪虐待	20	14.00	5.786	18	6.22	1.114	5.892	<.0001
身体虐待	20	10.80	4.618	18	5.22	.428	5.376	<.0001
性暴力	20	9.95	5.511	18	5.44	1.149	4.946	.002
情绪疏忽	20	13.90	4.482	18	8.17	2.121	5.118	<.0001
身体上的疏忽	20	8.45	3.170	18	6.61	1.975	2.117	.041
Barratt冲动量表
注意冲动	20	16.94	3.101	18	15.56	3.294	1.33	.192
运动冲动	20	23.66	4.813	18	20.94	3.351	2.00	.053
非规划冲动	20	26.35	4.966	18	24.56	3.468	1.27	.210
Homburger ADHD-Scales（HASE）
Unattention	18	6.50	3.417	18	3.94	5.252	1.730	.093
冲动	18	3.06	2.645	18	1.28	1.809	2.354	.025
肺热	18	3.61	3.109	18	2.00	2.301	1.767	.086
文德 - 犹他州评级量表（WURS-K）
冲动	18	5.68	3.250	19	8.44	3.417	- 2.519	.017
总和	18	32.94	17.184	19	12.00	15.249	3.913	<.0001

注： CSO-P = 无恋童癖倾向的儿童性犯罪者；HC = 健康对照组；N = 组内受试者人数；SD = 标准差。组间差异采用双样本t检验进行评估。

2.3。神经影像

所有图像均使用两台独立的3T西门子Skyra磁共振成像扫描仪采集，一台位于汉诺威，另一台位于埃森，均配备32通道头线圈。为排除两地信号波动的影响，我们进行了标准化的磁共振成像体模稳定性测试（Hellerbach等人，2013）。在采集结构T1加权像后，受试者进行11分钟的静息态功能磁共振成像（fMRI）扫描。受试者被要求保持静止，闭上双眼，并放松思绪。结构T1加权像采用MPRAGE序列采集（层数=192，视野=256 mm，体素大小=1 × 1 × 1 mm，重复时间=2.5 s，回波时间=4.37 ms，翻转角=7°，距离因子=50%）。使用回波平面成像(EPI) 序列获得功能性 T2* 加权图像（切片数 = 38，视野 = 240 毫米，体素大小 = 2.3 × 2.3 × 3 毫米，容积数 = 275，重复时间 = 2.4 秒，回波时间 = 30 毫秒，翻转角 = 80°，距离因子 = 10%）。

2.4。数据处理

使用SPM 8（欢迎信任中心）分析数据影像学，伦敦，英格兰）和DPABI 2.3（Song等，2011; Yan等人，2016）。预处理步骤遵循上述作者描述的标准协议。移除前五个图像以解决初始信号的不稳定性和受试者对扫描仪的适应性。对图像进行切片时间校正，并将其重新对准平均图像以校正运动。没有科目表明头部运动大于3 mm的平移或大于3°的旋转。图像在空间上标准化为神经学研究所（MNI）立体定位空间（Collins等，1998）使用统一分割在T1图像上（Ashburner和Friston，2005）并重新采样为3×3×3 mm³。消除了不需要的信号的潜在来源（Weissenbacher等，2009），例如讨厌的协变量，包括体素特定的12运动参数（Satterthwaite等，2013; Yan等人，2013); 白质信号; 和脑脊液信号。此外，全球信号被退化，因为该处理步骤已被证明有助于改善特异性功能连接 (Fox等人，2009）并且可以改善运动伪影的校正（Yan等人，2013）。然后对得到的图像进行时间带通滤波（0.01-0.08 Hz）。

考虑到功能连接性测量对头部轻微运动极其敏感，我们按照Jenkinson 等人 (2002)描述的方法，通过去除帧间位移 (FWD) 阈值 > 0.4 mm 的扫描数据，进行了运动校正。校正后，所有受试者均保留了 > 50% 的时间点。在两个数据集中，CSO 组和 HC 组剩余时间点的 FWD 均无显著差异 (p > .05)。在进行统计分析之前，我们使用 6 × 6 × 6 ^mm³（半高全宽）的高斯核对图像进行了平滑处理。

2.5。统计分析

数据分析和投资回报率选择： 为了评估组间差异杏仁核在网络功能连接中，选择左右杏仁核作为基于种子的分析的ROI。特别是，左右杏仁核的中心部分（CMA）是先验定义为种子（图 1）并从解剖工具箱中提取（Eickhoff等，2007; 2006, 2005; Qin等，2014），由于他们的关键作用情绪调节赤字（Moul等人，2012），指导行为反应（戴维斯，1997; Roy等人，2009），并组织性行为（Gillespie等，2012）。为了访问功能连接，Pearson's 相关系数计算出来的时间序列杏仁核种子和大脑中所有其他体素的时间序列。为了说明统计的正态性，然后将相关系数通过费舍尔 Z-转型。这些转换值用于SPM 1中的8st级别模型。在2nd水平分析中，年龄，站点和IQ被包括在模型估计中作为协变量。随机效应双样本 t- 组之间的测试是对个人进行的 Z- 以体素方式评估值大脑区域显示杏仁核网络中杏仁核和其他体素之间显着的FC组差异。避免循环分析（Kriegeskorte等，2009）也称为“双浸”，杏仁核网络是从30个健康对照的独立样本中提取的，该健康对照未在此分析中使用，但使用完全相同的MRI协议进行了测量。我们将静止时的杏仁核网络定义为在整个样本中与杏仁核显示显着相关的体素，p <0.05（未校正）。对于每个对象，杏仁核网络均用作感兴趣区域（ROI）分析的遮罩（p <0.05，已对整个杏仁核网络内的多次比较进行了小体积校正，请参见图 1）组间（Poldrack，2007; Worsley等，1996).

图1.左侧（A）和右侧（B）中央内侧杏仁核（CMA）静息态功能连接（rs-FC）的组间差异（p < 0.05，簇水平FWE校正）：以左侧杏仁核为种子区域，未检测到组间rs-FC的显著差异（A）。CSO-P组右侧CMA与背外侧前额叶皮层（dlPFC）之间的功能连接显著降低（C）。rs-FC差异叠加在MNI标准空间模板上。柱状图描绘了各组dlPFC的平均Z分数（D）。缩写： MNI：蒙特利尔神经学研究所；FWE：家族误差率；右侧CMA = 右侧中央内侧杏仁核；CSO-P = 有儿童性犯罪史的非恋童癖者；HC = 健康对照组；rs-FC：静息态功能连接。

使用p <0.05的家庭明智误差（FWE）认为结果显着，已针对簇级别的多次比较进行了校正。

2.6。行为分析

使用 SPSS 24 版（IBM 公司）进行事后相关性分析，采用个体功能连接 (FC) 值的单被试对比估计 (CE)（平均 Z 分数）。这些值提取自指示组间 FC 显著差异的位置（MNI 坐标 -24, 18, -51 处的峰值体素（背外侧前额叶皮层；种子 ROI：右侧中央前区）），提取过程使用 SPM8 绘图功能。将 CE 与心理测量和临床测量指标（ADHD、HAM-A、CTQ 和 BIS）进行相关性分析。Pearson 相关系数 p < 0.05 被认为具有统计学意义。

功能验证

3.1。人口统计学和临床参数

儿童性犯罪者组（CSO-P）在所有五个童年创伤问卷（CTQ）子量表上的得分均显著高于对照组（表3）。根据汉密尔顿焦虑量表（HAM-A）和汉密尔顿抑郁量表（HAM-D）的评估，CSO-P组的焦虑（p < 0.05）和抑郁相关症状（p < 0.01）发生率较高，人格障碍（Mann-Whitney U = .015）和既往精神轴I障碍（p < .001）的发生率也较高（表2）。CSO-P组和健康对照组（HC）在当前注意力缺陷多动障碍（ADHD）症状方面无显著差异。然而，组间比较显示，儿童性犯罪者组在韦氏儿童健康量表（WURS-K）评分方面存在显著差异，表明儿童性犯罪者在童年时期存在ADHD症状（11名个体得分高于30分，提示童年时期存在ADHD；健康对照组2名，CSO-P组9名）。根据巴雷特冲动性量表（BIS）的评估，两组在冲动性方面无差异。

3.2。功能连接

组间比较显示， CSO-P组杏仁核网络内右侧中央内侧杏仁核（CMA）与左侧背外侧前额叶皮层（dlPFC）之间的静息态功能连接（rs-FC）显著降低（表4和图1）。该功能连接簇主要位于中额叶皮层（mPFC），而根据自动解剖标记（AAL；Tzourio-Mazoyer等，2002 ），有24个体素延伸至上额叶皮层（sPFC）。与健康对照组（HC）相比，CSO-P组左侧CMA与其他脑结构之间的功能连接无显著差异。rs-FC与包括CTQ、HAM-A、HAM-D、ADHS或BIS在内的心理测量指标之间均无显著相关性。此外，本研究还使用非参数检验，检验了轴I障碍（情感障碍是/否、焦虑障碍是/否、成瘾障碍是/否）作为分类变量对整个样本和不同组别中dlPFC簇提取参数估计值的影响。结果未发现显著相关性。

表 4. 非恋童癖儿童性犯罪者和健康对照组在 RS-FC 方面存在显著差异。

种子：对CMA		HC> CSO-P
结构	偏侧	MNI			t值	簇的大小	p-值
		x	y	z
DLPFC	l	-12	27	60	5.18	126	0.001

注：CMA = 中央内侧杏仁核；MNI = 蒙特利尔神经学研究所；dlPFC =背外侧前额叶皮层；L = 左侧；r = 右侧。组间差异采用双样本t检验进行评估。结果使用家族误差率校正多重比较，且仅限于杏仁核网络。

讨论

据我们所知，这是第一项研究改变的研究大脑功能连接在非恋童癖儿童的独家样本中休息性犯罪者与精心匹配的健康对照组相比。结果揭示了儿童右侧CMA和左侧dlPFC之间功能连接性减弱的证据性罪犯与非违规健康对照相比。结果不是由于年龄，智商，霸道或性取向并且与抑郁，焦虑，厌恶的童年经历无关冲动，ADHD参数的症状，或性发展因素，如手淫的发作，射精, 性交，或TSO或性伴侣的数量。据报道，前额叶和皮质下结构的异常功能有助于不同形式不正常的行为（例如 Birbaumer等，2005; Contreras-Rodríguez等人，2015; Joyal等人，2007; Kiehl等人，2001; Raine等人，1997; Yang和Raine，2009）。即使怀疑边缘和/或前额结构的一般性改变可能是针对性犯罪的特定改变（例如（Joyal等人，2007），有经验数据表明背外侧部分的具体参与前额叶皮层和杏仁核调节情绪（Lee等人，2012）和性行为（施密特等人，2017）。假设这些区域参与儿童性犯罪（Kärgel等人，2015; Mohnke等，2014; Poeppl等，2013和不正常的性行为可能是因为与OFC的强大联系（Gillespie等，2012）但还需要进一步的研究。边缘结构和前额叶之间的功能连接减少皮质，包括杏仁核和延伸到背外侧部分的眶额皮质，先前在一个违规的恋童癖者样本中显示，与非犯罪的恋童癖者和健康对照相比（Kärgel等人，2015）。我们的发现支持以前的研究的假设，即这种影响可能是由儿童的性犯罪而不是单纯的恋童癖引起的。与Kärgel和同事（Kärgel等人，2015），Poeppl及其同事认为，左侧dlPFC和右侧杏仁核的结构改变是恋童癖特异性的，并影响神经网络通过扰乱情绪评估以及随后将儿童误解为性行为而对性处理非常重要（Poeppl等，2015）。然而，当考虑仔细控制和区分CSO和恋童癖偏好的影响的研究时，人们可能会认为dlPFC和杏仁核作为功能实体之间的异常耦合特定于违规行为，而不是性偏好（Kärgel等人，2015）。在这种情况下，在选择潜在受害者时，性偏好只是相关的。

当前和之前的研究结果强调了前儿童和边缘结构之间相互作用的重要性 - 即功能连接 - 在处理儿童性犯罪者的性和/或情感激励期间的认知，动机和情感功能（Cunningham和Brosch，2012; Janak和Tye，2015; Kärgel等人，2015; Poeppl等，2013）。适当的性行为取决于相关情绪信息的处理以及充分的情感信息道德判断（Massau等，2017），需要通过前额结构引导的抑制过程进行调节。直到最近 Kärgel等人。（2016）甚至表现出优越抑制性控制在与没有CSO的恋童癖者中，与具有CSO和健康对照的恋童癖者相比，这显着降低了比率佣金错误并增加了左派的招募后扣带回并且在GoNogo范例中留下了超级额叶皮层。因此，最近的研究结果与目前的研究一起，可能进一步证实了干扰边缘功能的理论（科恩等人，2002; Kärgel等人，2015; Poeppl和Nitschke，2013; Walter等，2007; 沃德，2014）作为儿童性犯罪的可能因果因素，与恋童癖偏好的发生无关。虽然OFC，侧向PFC和背内侧PFC与杏仁核强烈相关 - dlPFC如何对情绪和性行为的调节施加影响尚不清楚（Mohnke等，2014; Phillips等，2008）。关于Amygdala的结构和功能连接的见解，令人惊讶的是，我们没有发现OFC和腹内注射PFC的功能连接改变。虽然最近的研究显示杏仁核和dlPFC之间也有直接的解剖学联系（Bracht等，2009）其他人认为与OFC的相互联系与抑制边缘结构的控制最相关（Delgado等，2008; Phillips等，2008; Rolls，2004这一发现的行为相关性颇具推测性。虽然发现的PFC簇不仅包含中间PFC，还包含已知为抑制性行为控制的重要结构的优质PFC皮层（Kärgel等人，2016）FC与从BIS，ADHS-SB和WURS-K中提取的冲动性测量值无显着相关性。由于我们没有观察到与冲动性的相关性，人们可以推测，功能连通性的降低与更高阶的执行功能有关（规划，工作记忆，设置转移），这是与之密切相关的背外侧前额叶皮质完整性。此时应讨论一些方法问题。一般来说，对矫正样本的调查，特别是性行为等敏感话题的调查，必须考虑社会需求效应。休息状态功能连通性是一个相对容易评估而不是故意可操作的参数，因此可以为CSO的未来诊断和风险评估提供有前景的方法。绝大多数调查儿童性犯罪者脑部改变的研究是使用被监禁的儿童性犯罪者的样本进行的，因此很难解开性欲倒错和特定进攻的影响（Mohnke等，2014）。因此，我们专注于非恋童癖儿童性犯罪者，以验证早期研究中假设的犯罪特定效应的发生（例如 Kärgel等人，2015）。进一步的研究应该考虑到这个问题并仔细控制它们对性取向和行为的影响。尽管在招聘期间遇到了巨大的困难临床评估对于被监禁的受试者，我们最终成功地比较了一个负担沉重且与社会相关的犯罪人口，他们除了监禁外，还受到高度关注，如精神病和/或心理治疗。为了尽可能地控制潜在的混杂因素，我们将调查限制在一群没有儿童性犯罪者的情况下恋童癖没有目前严重的共病精神疾病或精神药理学药物。然而，CSO-P样本的水平仍然升高一生精神病合并症（如人格障碍），也可能是犯罪行为复杂病因的一部分。可以说，我们的研究结果并不特别针对儿童性犯罪，而是针对性犯罪或反社会行为一般来说。最后，生活在惩教机构中的这一事实可能对功能连接和心理健康产生影响（Kim，2015）。为了将监禁作为潜在的混杂因素，将暗场中的儿童性犯罪者与监禁中的儿童性犯罪者进行比较将很有用。为了确定所发现的影响是违法的还是恋童癖的，理想的设计是2×2因子设计（CSO + P，P-CSO），以分别考虑每种现象。进一步的研究应考虑到这一点。最后，我们想强调我们的发现对未来研究以及改进治疗方法和预防CSO的意义。毫无疑问，迫切需要有效的性犯罪治疗策略。关于该药物的Cochrane评论（Khan等人，2015和性犯罪者的心理治疗（Dennis等人，2012）得出的结论是，没有证据表明实际治疗策略能够降低再造的长期风险，因此，新的治疗方法及其适当的评估是必要的。我们的研究结果提供了关于静息状态功能连接，边缘结构的前额调节和儿童性侵犯的相关性的普遍关系的见解。治疗性犯罪者的有效方法应该通过已知的增强这些结构的特定治疗方法来解决这些减少的额叶边缘FC，例如基于正念的认知疗法（MBCT; Frewen等人，2010）和以转移为重点心理治疗 (Perez等人，2016），或通过特殊技术通过经颅刺激技术刺激这些区域（tDCS; Gbadeyan等，2016; Padberg等人，2017）或间接实时fMRI（Paret等人，2016).

结语

总之，我们的研究结果表明，右侧中央内侧前额叶皮层（CMA）与左侧背外侧前额叶皮层（dlPFC）之间功能连接的减弱可能是儿童性犯罪神经生物学机制的一部分。这些结构的功能连接缺陷可能导致行为控制受损。因此，应研究治疗干预措施是否能够增强这些结构之间的功能连接。出乎意料的是，我们并未发现眶额皮层（OFC）以及腹外侧或腹内侧前额叶皮层（VLPFC）的功能连接发生改变。需要进一步研究来阐明情绪控制和行为控制之间的相互作用，这有助于更好地理解异常性行为（尤其是性犯罪）的发生机制，并开发更具针对性和有效性的干预措施。

利益声明

作者声明没有竞争利益。

致谢

作者感谢Agnès Bechinie、Kim Borchert和Lisa Christoph在论文撰写过程中提供的帮助。本研究是德国联邦教育与研究部（BMBF）资助的关于恋童癖和性侵儿童行为神经机制的多中心研究项目（NeMUP）的一部分，项目编号为 01KR1205 ，资助对象为BS、MW、KMB、HW、JP和THCK。部分研究工作也得到了德国研究基金会（DFG）的资助，项目编号为Schi 1034/3-1 ，资助对象为BS。

附录A.补充数据

以下是与本文相关的补充数据：

下载 Word 文档 (15KB) docx 文件帮助

补充表格1。

下载 Word 文档 (15KB) docx 文件帮助

补充表格2。

下载 Word 文档 (16KB) docx 文件帮助

补充表格3。

本文的研究数据

数据不可用/数据将根据要求提供

关于研究数据

案例