儿童性犯罪者的额叶边缘功能连接减少（2019）

Kneer，Jonas，Viola Borchardt，ChristianKärgel，Christopher Sinke，Claudia Massau，Gillian Tenbergen，Jorge Ponseti等。 “儿童性罪犯的额前肢功能连接减少。”

精神病学研究杂志 108（2019）：48 56。

抽象

背景

儿童性虐待而忽视与增加的行为，心理和行为的发展风险有关性问题和提高的比率自杀行为。与大量关注儿童性虐待的负面心理健康后果的研究相反，对儿童的特征知之甚少性犯罪者以及导致儿童性犯罪的神经元基础。

方法和样本

这项研究调查的差异休息状态功能连接（rs-FC）非恋童癖儿童性犯罪者（N = 20; CSO-P）和匹配的健康对照组（N = 20; HC）使用基于种子的方法。这项关于CSO-P中rs-FC调查的重点放在前额和边缘区域，这些区域与情绪和行为处理高度相关。

成果

结果显示右侧中心体之间的rs-FC显着减少杏仁核和左边背外侧前额叶皮质与对照组相比，儿童性犯罪者。

结论与建议

鉴于此，在健康的大脑中，有一个强大的自上而下抑制性控制对于边缘结构的前额叶，这些结果表明杏仁核和背外侧前额叶皮质之间的rs-FC减少，并可能促进性偏差和性侵犯。对这些概念的深刻理解应有助于更好地理解儿童性犯罪的发生，以及进一步发展更多的差异化和有效的干预措施.

关键词

儿童性侵犯

儿童性虐待

休息状态

功能连接

功能磁共振成像（fMRI）

介绍

儿童性犯罪（CSO）是影响全世界数百万儿童的一个普遍的全球性问题，尽管联合国已在1989的19和34中在儿童权利中宣布，以防止儿童性虐待 (Barth等，2013; Stoltenborgh等，2011）。儿童性犯罪是引起大多数公众关注的罪行，并且发生在大多数种族，宗教和社会经济群体中。随后的短期和长期健康后果严重，范围从创伤后应激障碍（创伤后应激障碍）抑郁症和焦虑症，以及包括增加自杀行为 (Hornor，2010; Joiner等，2007）。综合荟萃分析估计儿童性虐待（CSA）的普遍流行率超过10％（Pereda等，2009; Stoltenborgh等，2011）。关于3％的男孩和9％的女孩是严重性虐待和强迫性交的受害者（Finkelhor等，2014; Häuser等人，2011）。尽管流行率很高并且迫切需要预防这些犯罪，但对于CSO的神经生物学基础和导致CSO的机制知之甚少（Kärgel等人，2015）。即使恋童癖被称为实施CSO的主要风险因素，恋童癖对CSO来说既不充分也不必要（濑户，2008; Seto等人，2006）。被定罪的儿童性虐待者调查表明，所有违法行为中约有50％是由非恋童癖的CSO犯下的（Maletzky和Steinhauser，2002）。可靠的权威数字是迫切需要，目前只有关于非偏好特定CSO比例的猜测，因为大多数CSO没有报告（Hanson等，1999）。根据布兰查德等人。（2006），大多数针对儿童的性犯罪都是由非恋童癖者犯下的。与恋童癖者相比，这些罪行往往更具暴力性和侵扰性（金士顿等人，2007）。关注公民社会组织在没有对儿童的性取向的肇事者中的潜在机制的研究很少。性暴力可能由于复杂的相互关联因素而发生（Thakker和Ward，2012）。暴力一般（Davidson等，2000），特别是性暴力（Howells等，2004; Ward和Beech，2006），经常因情绪调节受损而出现（Gillespie等，2012; Langton和Marshall，2000; Ward和Hudson，2000）。此外，有大量文献认为，调节消极情感状态的能力受损是导致性犯罪过程的一个因果因素（汉森和哈里斯，2000).

在神经水平上，对大脑功能的研究确定了边缘结构的相互作用，特别是杏仁核和前额叶皮层（PFC）在情绪调节中至关重要（Davidson等，2000; Dörfel等，2014; Gillespie等，2012; Lee等人，2012; Paschke等，2016）和性行为（Beauregard等人，2001; Georgiadis和Kringelbach，2012; Klucken等，2016; Stoléru等人，2012）。假设PFC确保以适合社会的方式引发杏仁核驱动的情绪和性反应（Kärgel等人，2015; Rosenbloom等，2012但是不完全理解不同前额子结构的明确作用。通过将其活动与异常情绪联系起来的研究，支持杏仁核作为情感和性行为的综合中心的作用（Etkin和Wager，2007; Kamphausen等，2013）和性处理（Baird等，2004; Mohnke等，2014; Schiltz等人，2007; Walter等，2008），以及性犯罪（Kärgel等人，2015; Poeppl等，2014）。杏仁核不是同质结构，而是由三个主要细分组成的复杂实体：基底外侧，浅表和中心内复合体，由中央核和内侧核组成（CMA; Amunts等，2005; Roy等人，2009）。 CMA在指导行为反应方面起着决定性作用（Ko等人，2015通过投射到脑干和皮质和纹状体区域（戴维斯，1997; Roy等人，2009），包括组织性行为（Gillespie等，2012）。一些研究人员认为内侧核在控制生殖行为中的重要作用（Dominguez等人，2001; Kondo，1992; 纽曼，1999）。新出现的证据支持CMA在奖励导向行为中的突出作用（Parker等，2014; Robinson等，2014）作为性活动。此外，CMA在解剖学上连接到下丘脑，这也不仅仅指导性行为（Poeppl等，2015），但也有攻击行为（Falkner和Lin，2014）。此外， Beauregard等人。（2001）提示杏仁核通过从CMA到下丘脑的投射调节内分泌和自主反应至关重要。最近的模型认为，改变的CMA功能涉及到情绪调节精神病性状较高的人的缺陷（Moul等人，2012）。特别是，杏仁核和PFC之间功能和结构连接的减少被认为是神经生物学特征。精神病 (Motzkin等，2011）。基于解剖标志（Öngür等人，2003）和功能特异性（Bechara，2004），相关前额区域参与情绪调节可大致分为眶额（OFC），背外侧（dlPFC），腹外侧和内侧PFC。虽然解剖学追踪研究表明杏仁核与OFC，腹外侧PFC和背内侧PFC之间存在强烈的相互关系（Ghashghaei等人，2007），dlPFC可能通过OFC间接地对边缘结构施加主要影响（Gillespie等，2012; Phillips等，2008）。假设这些地区在控制性动机，唤醒和行为方面发挥着重要作用（Beauregard等人，2001; Leon-Carrion等人，2006; Toates，2009）以及冲动的暴力（Davidson等，2000）。眶额皮质（OFC）占据大脑前额的腹面作为大脑的最下部（Fuster，1997）。 OFC在情绪调节中起着重要作用。 OFC和邻近PFC区域的病变产生特征性的综合征冲动和侵略（更多细节见 Rolls，2004）。（Gillespie等，2012）强调了OFC在理解情绪调节与认知之间关系的重要性，因为它与杏仁核有很强的联系。 OFC和相互关联的结构，特别是杏仁核，对于成功调节情绪状态至关重要。从前额皮质区域（可能是OFC）到杏仁核的抑制性连接被认为是抑制负面情绪的潜在机制，并且在冲动性暴力中起着关键作用（Davidson等，2000）和强迫性行为（施密特等人，2017). Stoléru等人。（2012），假设OFC与抑制性唤起和假设杏仁核，OFC和内侧PFC等高度相关，神经基质性唤起在 Georgiadis和Kringelbach（2012），杏仁核，眼眶和腹内侧皮层与性欲和性欲有关激励。改变了功能连接 OFC和杏仁核之间也发现了CSO（Kärgel等人，2015）。 dlPFC在行为控制中的作用仍然是一个持续争议的话题（火星和格罗尔，2007）dlPFC位于额叶与认知有关执行功能 (Baena等，2010）并包括初级布罗德曼地区9 和46以及8-9，9-45，46-10和46-45（Rajkowska和Goldman-Rakic，1995 概述; 米勒和科恩，2001）。它通常与仅通过引导注意内部表征来维护信息有关感觉刺激和电机计划（柯蒂斯（Curtis）和埃斯波西（D'Esposito），2003年并且被认为通过重新评估的过程促进情绪调节（Golkar等，2012），目标导向的行为 (Ballard等，2011）。但也与性唤起有关（Beauregard等人，2001; Leon-Carrion等人，2006), 性欲亢进 (施密特等人，2017）和冲动（Ko等人，2015; Yang和Raine，2009）在对激励和情绪行为施加执行控制的方式（Delgado等，2008) 李等人。（2012）发现dlPFC和杏仁核之间的功能连接性（fc）与负性情绪的调节相关，而这反过来可能是性犯罪的一个因果因素（沃德，2014）。根据这些发现，dlPFC和杏仁核之间的扭曲连接与暴力行为的风险增加有关（Davidson等，2000），冲动（Ko等人，2015），性欲亢进（施密特等人，2017），性犯罪累犯 (Poeppl等，2013），情绪调节的严重缺陷和冲动的攻击性（New等人，2007）。因此，杏仁核是引发情绪的关键结构，而PFC的任务是控制杏仁核的输出。情绪调节问题被视为CSO的风险因素。

大多数与儿童性犯罪相关的研究是针对恋童癖罪犯进行的，许多研究没有考虑到犯罪和性取向的影响。越来越多的文献表明，CSO而不是恋童癖与执行功能和情绪调节方面的缺陷有关（Kärgel等人，2016, 2015; Poeppl等，2013）。因此，本研究旨在进行调查休息状态临床仔细评估的非恋童癖儿童的功能连接性犯罪者在杏仁核网络中，与情绪，行为和性唤起的调节高度相关。特别是我们期望杏仁核和前额皮质中与情绪调节相关的区域之间的功能连接性存在差异。本研究旨在帮助更好地理解异常功能连接与异常性行为之间的关系，以及为CSO提供预防和治疗方法。

方法

2.1。参与者

参与者在德国多地点研究项目“神经机制基础”的框架内进行评估恋童癖和对儿童的性侵犯“（NeMUP; www.nemup.de）。从超过400参与者的总NeMUP样本中，来自非恋童癖受试者的数据已经进行了儿童性虐待在汉诺威医学院和埃森大学医院（CSO-P，N = 20）评估，正常健康对照（HC，N = 20）与年龄，智商，霸道及性取向包括（表1）。分析仅限于来自这些站点的样本，因为两者都是在3T Skyra MRT上获得的数据，并且大多数CSO-P受试者都是在那里招募的。为了解释潜在的混杂因素，群体在性功能方面也具有可比性，性特征和性发展 （补充S1，S2和S3）。具有CSO病史的受试者是从惩教机构招募的。公民社会组织的历史被定义为个人参与至少一个针对未满14年龄的未成年人的公民社会组织案件，其中包括为了刺激自己而进行阴道/阴道穿透儿童的行为。排除标准是神经性或急性的精神疾病内部评估半结构式访谈（SKID; Wittchen等人，1997），酒精或药物滥用/依赖的急性发作，以及与性功能或恋童癖诊断有关的现有药物。没有参与者参加精神药物治疗至少在评估前3周。通过公共机构的广告从社区招募健康控制。该研究由每个研究站点的伦理委员会单独批准。所有参与者在纳入研究方案之前都给出了书面知情同意书，并获得了参与的金钱报酬。

表1。研究组的特点。

匹配参数	CSO-P（N = 20）		HC（N = 20）		CSO-P与HC
性取向（异性/同性恋/双性恋）	16/2/2		16/2/2
用手（r / l / amb）	18/1/1		18/1/1
	平均值	SD	平均值	SD	t值	p-值
年龄	38.25	8.54	45.20	11.16	1.128	.266
WAIS IQ估计	90.5	13.51	102.77	23.89	1.833	.075

标题： 惯用手使用改编的德国爱丁堡用品量表的10项目进行评估。总智力分数是从德语短版的四个分测验中推断出来的 WAIS 使用以下公式：[点刻度点（词汇）+点比例点（相似之处）* 3.0 + [点数比例（块设计）+点比例点（矩阵推理）] * 2.5。使用双样本评估组之间的差异 t-测试。 Abbr。：CSO-P =有恋童史的非恋童癖者性犯罪。 HC =健康对照。 r =右，l =左，amb = ambidextrous。 SD =标准偏差。 N =组中的受试者数量。

2.2。临床评估和心理问卷

在这项调查中，我们关注的是与犯罪相关的特征与精神病理学和其他已知会影响性的认知过程的联系不正常的行为。因此，对于分析，我们包括以下问卷和半结构临床访谈: DSM-IV-TR Axis I（SCID I）和Axis II（SCID II; Fydrich等，1997; Wittchen等人，1997; 看到表2）; 汉密尔顿抑郁症评定量表（HAM-d; 汉密尔顿，1996b）; 汉密尔顿焦虑评定量表（HAM-A; 汉密尔顿，1996a）; 儿童创伤问卷（CTQ; 伯恩斯坦和芬克，1998）; 巴拉特冲动规模（BIS; Patton等人，1995）; 和Wender犹他州成人注意力缺陷多动障碍（ADHD）评定量表（Homburger ADHD量表（HASE）; Rösler等人，2008; 看到表3）。进行了rs-FC和心理变量的相关分析。所有评估都是通过经验丰富的研究人员进行的，他们都经过培在第二次会议上， MRI 进行评估，包括结构和功能测量。 CTQ，BIS和ADHD数据不适用于20个对照受试者中的两个。 ADHD数据也不适用于其中一个CSO受试者。 “补充”中详细列出了犯罪和受害者的特征 S1.

表2.基于SKID I和II访谈的精神轴I和轴II疾病。

	CSO-P（N = 20）	HC（N = 19）	CSO-P vs HC
精神病诊断	N（％）	N（％）	p-值	OR	RR
轴1-障碍	17（85％）	2（11％）	<0.0001	48.17	5.97
情感障碍	9（45％）	2（11％）	.031	6.96	2.08
焦虑症	7（35％）	0（0％）	.008	–	2.46
上瘾的障碍	10（50％）	0（0％）	<0.0001	–	2.90
轴2-障碍	9（45％）	0（0％）	.001	–	2.73
集群A	2（10％）	0（0％）	.487	–	2.06
集群B	8（40％）	0（0％）	.003	–	2.58
集群C	4（20％）	0（0％）	.106	–	2.19

注意事项。 CSO-P =有恋童史的非恋童癖者性犯罪; HC =健康对照; N =组中的受试者数量; OR =优势比/ RR =相对风险; 使用以下方法评估组间差异渔民-精确试验.

表3。样本的临床特征。

	CSO-P			HC			CSO-P vs HC
	N	平均值	SD	N	平均值	SD	t值	p-值
汉密尔顿焦虑评定量表	20	4.45	6.013	20	1.00	2.471	2.373	.023
汉密尔顿抑郁量表	20	5.55	6.832	20	.65	1.089	3.167	.003
儿童创伤问卷
情绪虐待	20	14.00	5.786	18	6.22	1.114	5.892	<.0001
身体虐待	20	10.80	4.618	18	5.22	.428	5.376	<.0001
性暴力	20	9.95	5.511	18	5.44	1.149	4.946	.002
情绪疏忽	20	13.90	4.482	18	8.17	2.121	5.118	<.0001
身体上的疏忽	20	8.45	3.170	18	6.61	1.975	2.117	.041
Barratt冲动量表
注意冲动	20	16.94	3.101	18	15.56	3.294	1.33	.192
运动冲动	20	23.66	4.813	18	20.94	3.351	2.00	.053
非规划冲动	20	26.35	4.966	18	24.56	3.468	1.27	.210
Homburger ADHD-Scales（HASE）
Unattention	18	6.50	3.417	18	3.94	5.252	1.730	.093
冲动	18	3.06	2.645	18	1.28	1.809	2.354	.025
肺热	18	3.61	3.109	18	2.00	2.301	1.767	.086
文德 - 犹他州评级量表（WURS-K）
冲动	18	5.68	3.250	19	8.44	3.417	- 2.519	.017
总和	18	32.94	17.184	19	12.00	15.249	3.913	<.0001

注意事项。 CSO-P =孩子性侵犯者没有恋童癖; HC =健康对照; N =组中的受试者数量; SD =标准偏差。使用双样本评估组之间的差异 t检验。

2.3。神经影像

所有图像均在两台独立的3T Siemens Skyra MRI扫描仪上获得，一台在汉诺威，另一台在埃森，配备32通道头部线圈。为了防止两个站点的信号波动，进行了标准化的MRI Phantom稳定性测量（Hellerbach等，2013）。采集结构性T1图像后，参与者进行了11分钟的静止状态fMRI扫描。指示参与者静静地躺着，闭上眼睛，让自己的思想漂移。通过MPRAGE序列获取结构T1图像（切片= 192，FoV = 256 mm，体素大小= 1×1×1 mm，TR = 2.5 s，TE = 4.37 ms，翻转角度 = 7°，距离系数= 50％）。使用T2 *加权图像获得回声平面成像（EPI）序列（切片= 38，视场= 240 mm，体素大小= 2.3×2.3×3 mm，数量= 275，重复时间= 2.4 s，回波时间= 30 ms，翻转角= 80° ，距离系数= 10％）。

2.4。数据处理

使用SPM 8（欢迎信任中心）分析数据影像学，伦敦，英格兰）和DPABI 2.3（Song等，2011; Yan等人，2016）。预处理步骤遵循上述作者描述的标准协议。移除前五个图像以解决初始信号的不稳定性和受试者对扫描仪的适应性。对图像进行切片时间校正，并将其重新对准平均图像以校正运动。没有科目表明头部运动大于3 mm的平移或大于3°的旋转。图像在空间上标准化为神经学研究所（MNI）立体定位空间（Collins等，1998）使用统一分割在T1图像上（Ashburner和Friston，2005）并重新采样为3×3×3 mm³。消除了不需要的信号的潜在来源（Weissenbacher等，2009），例如讨厌的协变量，包括体素特定的12运动参数（Satterthwaite等，2013; Yan等人，2013); 白质信号; 和脑脊液信号。此外，全球信号被退化，因为该处理步骤已被证明有助于改善特异性功能连接 (Fox等人，2009）并且可以改善运动伪影的校正（Yan等人，2013）。然后对得到的图像进行时间带通滤波（0.01-0.08 Hz）。

考虑到功能连接性措施甚至对轻微的头部运动都极为敏感，因此我们进行了运动擦洗程序，方法是删除框架位移（FWD）阈值> 0.4 mm的扫描，如詹金森等人。（2002）。擦洗后，所有受试者均保留> 50％的时间点。在两个数据集中，CSO和HC之间在其余时间点的FWD中均未发现显着差异（p> .05）。之前统计分析用6×6×6 mm的高斯核对图像进行平滑处理³ （全宽半高）。

2.5。统计分析

数据分析和投资回报率选择： 为了评估组间差异杏仁核在网络功能连接中，选择左右杏仁核作为基于种子的分析的ROI。特别是，左右杏仁核的中心部分（CMA）是先验定义为种子（图。 1）并从解剖工具箱中提取（Eickhoff等，2007; 2006, 2005; Qin等，2014），由于他们的关键作用情绪调节赤字（Moul等人，2012），指导行为反应（戴维斯，1997; Roy等人，2009），并组织性行为（Gillespie等，2012）。为了访问功能连接，Pearson's 相关系数计算出来的时间序列杏仁核种子和大脑中所有其他体素的时间序列。为了说明统计的正态性，然后将相关系数通过费舍尔 Z-转型。这些转换值用于SPM 1中的8st级别模型。在2nd水平分析中，年龄，站点和IQ被包括在模型估计中作为协变量。随机效应双样本 t- 组之间的测试是对个人进行的 Z- 以体素方式评估值大脑区域显示杏仁核网络中杏仁核和其他体素之间显着的FC组差异。避免循环分析（Kriegeskorte等，2009）也称为“双浸”，杏仁核网络是从30个健康对照的独立样本中提取的，该健康对照未在此分析中使用，但使用完全相同的MRI协议进行了测量。我们将静止时的杏仁核网络定义为在整个样本中与杏仁核显示显着相关的体素，p <0.05（未校正）。对于每个对象，杏仁核网络均用作感兴趣区域（ROI）分析的遮罩（p <0.05，已对整个杏仁核网络内的多次比较进行了小体积校正，请参见图。 1）组间（Poldrack，2007; Worsley等，1996).

图1。群体间的差异休息状态功能连接左（A）和右（B）CMA的（rs-FC）（p <0.05，在群集水平上的FWE校正）：使用左，在各组之间未检测到rs-FC的显着差异杏仁核作为种子区域（A）。 CSO-P在右侧CMA和dlPFC（C）之间显示出显着较低的功能连接性。 rs-fc差异覆盖在MNI标准空间上模板。条形图描绘了dlPFC（D）的每组中的平均Z分数。 简称： MNI蒙特利尔神经病学研究所FWE家族明智错误右CMA =右中心内侧杏仁核。 CSO-P =有恋童史的非恋童癖者性犯罪。 HC =健康对照。 rs-FC：休息状态功能连接。

使用p <0.05的家庭明智误差（FWE）认为结果显着，已针对簇级别的多次比较进行了校正。

2.6。行为分析

使用单个FC值的单个主题对比度估计（CE）（平均Z分数）在SPSS v 24（IBM Inc.）中进行事后相关性分析。从该位置提取这些值，使用SPM24绘图函数指示FC中的显着组间差异（来自MNI坐标-18，51，-8（dlPFC;种子ROI：右CMA）的峰值体素）。 CE与之相关心理和临床测量（ADHD，HAM-A，CTQ和BIS）。 P <0.05的Pearson相关被认为是显着的。

成果

3.1。人口统计学和临床参数

孩子性侵犯者小组（CSO-P）在所有五个童年创伤问卷（CTQ）分量表上得分显着较高（表3）。根据HAM-A和HAM-D，焦虑症的发生率（p <0.05）和与抑郁相关的症状（p <0.01）升高，而焦虑症的发生率更高人格障碍（Mann-Whitney-U。= .015），以及过去的精神科一轴疾病（p = <.001）（表2）。目前的ADHD症状与CSO-P和健康对照（HC）之间没有显着差异。然而，小组比较显示WURS-K评分存在显着差异，暗示儿童性犯罪者的儿童ADHD症状（11个体的截止分数高于30，表明儿童时期患有ADHD;健康对照组中的2和CSO中的9- P）。没有差异冲动根据本 Barratt-impulsiveness scale （BIS）。

3.2。功能连接

小组比较显示明显减少休息状态功能连接（rs-FC）内杏仁核 CSO-P网络在右侧中心内侧杏仁核（CMA）和左侧之间背外侧前额叶皮质（dlPFC）（表4 & 图。 1）。该集群的主要部分位于中间PFC，而24体素基于自动解剖标记（AAL; Tzourio-Mazoyer等，2002）。与HC相比，在CSO-P中未发现左CMA和其他脑结构之间的fc的显着差异。 rs-FC和。之间没有显着关联心理措施包括CTQ，HAM-A，HAM-D，ADHS或BIS。此外，在整个样本和不同组中对dlPFC簇的提取参数估计进行关联，测试了轴I障碍作为分类变量（情感是/否，焦虑是/否，上瘾是/否）的影响。单独使用非参数测试。没有发现显着的相关性。

表4。非恋童癖儿童RS-FC的显着差异性犯罪者和健康的控制。

种子：对CMA		HC> CSO-P
结构	偏侧	MNI			t值	簇的大小	p-值
		x	y	z
DLPFC	l	-12	27	60	5.18	126	0.001

注意。 CMA =中心内侧杏仁核; MNI =蒙特利尔神经病学研究所； dlPFC = 背外侧前额叶皮质; L =左。 r =对。使用双样本评估组之间的差异 t检验。使用家庭错误率对多个比较结果进行校正，并且仅限于杏仁核网络。

讨论

据我们所知，这是第一项研究改变的研究大脑功能连接在非恋童癖儿童的独家样本中休息性犯罪者与精心匹配的健康对照组相比。结果揭示了儿童右侧CMA和左侧dlPFC之间功能连接性减弱的证据性罪犯与非违规健康对照相比。结果不是由于年龄，智商，霸道或性取向并且与抑郁，焦虑，厌恶的童年经历无关冲动，ADHD参数的症状，或性发展因素，如手淫的发作，射精, 性交，或TSO或性伴侣的数量。据报道，前额叶和皮质下结构的异常功能有助于不同形式不正常的行为（例如 Birbaumer等，2005; Contreras-Rodríguez等人，2015; Joyal等人，2007; Kiehl等人，2001; Raine等人，1997; Yang和Raine，2009）。即使怀疑边缘和/或前额结构的一般性改变可能是针对性犯罪的特定改变（例如（Joyal等人，2007），有经验数据表明背外侧部分的具体参与前额叶皮层和杏仁核调节情绪（Lee等人，2012）和性行为（施密特等人，2017）。假设这些区域参与儿童性犯罪（Kärgel等人，2015; Mohnke等，2014; Poeppl等，2013和不正常的性行为可能是因为与OFC的强大联系（Gillespie等，2012）但还需要进一步的研究。边缘结构和前额叶之间的功能连接减少皮质，包括杏仁核和延伸到背外侧部分的眶额皮质，先前在一个违规的恋童癖者样本中显示，与非犯罪的恋童癖者和健康对照相比（Kärgel等人，2015）。我们的发现支持以前的研究的假设，即这种影响可能是由儿童的性犯罪而不是单纯的恋童癖引起的。与Kärgel和同事（Kärgel等人，2015），Poeppl及其同事认为，左侧dlPFC和右侧杏仁核的结构改变是恋童癖特异性的，并影响神经网络通过扰乱情绪评估以及随后将儿童误解为性行为而对性处理非常重要（Poeppl等，2015）。然而，当考虑仔细控制和区分CSO和恋童癖偏好的影响的研究时，人们可能会认为dlPFC和杏仁核作为功能实体之间的异常耦合特定于违规行为，而不是性偏好（Kärgel等人，2015）。在这种情况下，在选择潜在受害者时，性偏好只是相关的。

当前和之前的研究结果强调了前儿童和边缘结构之间相互作用的重要性 - 即功能连接 - 在处理儿童性犯罪者的性和/或情感激励期间的认知，动机和情感功能（Cunningham和Brosch，2012; Janak和Tye，2015; Kärgel等人，2015; Poeppl等，2013）。适当的性行为取决于相关情绪信息的处理以及充分的情感信息道德判断（Massau等，2017），需要通过前额结构引导的抑制过程进行调节。直到最近 Kärgel等人。（2016）甚至表现出优越抑制性控制在与没有CSO的恋童癖者中，与具有CSO和健康对照的恋童癖者相比，这显着降低了比率佣金错误并增加了左派的招募后扣带回并且在GoNogo范例中留下了超级额叶皮层。因此，最近的研究结果与目前的研究一起，可能进一步证实了干扰边缘功能的理论（科恩等人，2002; Kärgel等人，2015; Poeppl和Nitschke，2013; Walter等，2007; 沃德，2014）作为儿童性犯罪的可能因果因素，与恋童癖偏好的发生无关。虽然OFC，侧向PFC和背内侧PFC与杏仁核强烈相关 - dlPFC如何对情绪和性行为的调节施加影响尚不清楚（Mohnke等，2014; Phillips等，2008）。关于Amygdala的结构和功能连接的见解，令人惊讶的是，我们没有发现OFC和腹内注射PFC的功能连接改变。虽然最近的研究显示杏仁核和dlPFC之间也有直接的解剖学联系（Bracht等，2009）其他人认为与OFC的相互联系与抑制边缘结构的控制最相关（Delgado等，2008; Phillips等，2008; Rolls，2004这一发现的行为相关性颇具推测性。虽然发现的PFC簇不仅包含中间PFC，还包含已知为抑制性行为控制的重要结构的优质PFC皮层（Kärgel等人，2016）FC与从BIS，ADHS-SB和WURS-K中提取的冲动性测量值无显着相关性。由于我们没有观察到与冲动性的相关性，人们可以推测，功能连通性的降低与更高阶的执行功能有关（规划，工作记忆，设置转移），这是与之密切相关的背外侧前额叶皮质完整性。此时应讨论一些方法问题。一般来说，对矫正样本的调查，特别是性行为等敏感话题的调查，必须考虑社会需求效应。休息状态功能连通性是一个相对容易评估而不是故意可操作的参数，因此可以为CSO的未来诊断和风险评估提供有前景的方法。绝大多数调查儿童性犯罪者脑部改变的研究是使用被监禁的儿童性犯罪者的样本进行的，因此很难解开性欲倒错和特定进攻的影响（Mohnke等，2014）。因此，我们专注于非恋童癖儿童性犯罪者，以验证早期研究中假设的犯罪特定效应的发生（例如 Kärgel等人，2015）。进一步的研究应该考虑到这个问题并仔细控制它们对性取向和行为的影响。尽管在招聘期间遇到了巨大的困难临床评估对于被监禁的受试者，我们最终成功地比较了一个负担沉重且与社会相关的犯罪人口，他们除了监禁外，还受到高度关注，如精神病和/或心理治疗。为了尽可能地控制潜在的混杂因素，我们将调查限制在一群没有儿童性犯罪者的情况下恋童癖没有目前严重的共病精神疾病或精神药理学药物。然而，CSO-P样本的水平仍然升高一生精神病合并症（如人格障碍），也可能是犯罪行为复杂病因的一部分。可以说，我们的研究结果并不特别针对儿童性犯罪，而是针对性犯罪或反社会行为一般来说。最后，生活在惩教机构中的这一事实可能对功能连接和心理健康产生影响（Kim，2015）。为了将监禁作为潜在的混杂因素，将暗场中的儿童性犯罪者与监禁中的儿童性犯罪者进行比较将很有用。为了确定所发现的影响是违法的还是恋童癖的，理想的设计是2×2因子设计（CSO + P，P-CSO），以分别考虑每种现象。进一步的研究应考虑到这一点。最后，我们想强调我们的发现对未来研究以及改进治疗方法和预防CSO的意义。毫无疑问，迫切需要有效的性犯罪治疗策略。关于该药物的Cochrane评论（Khan等人，2015和性犯罪者的心理治疗（Dennis等人，2012）得出的结论是，没有证据表明实际治疗策略能够降低再造的长期风险，因此，新的治疗方法及其适当的评估是必要的。我们的研究结果提供了关于静息状态功能连接，边缘结构的前额调节和儿童性侵犯的相关性的普遍关系的见解。治疗性犯罪者的有效方法应该通过已知的增强这些结构的特定治疗方法来解决这些减少的额叶边缘FC，例如基于正念的认知疗法（MBCT; Frewen等人，2010）和以转移为重点心理治疗 (Perez等人，2016），或通过特殊技术通过经颅刺激技术刺激这些区域（tDCS; Gbadeyan等，2016; Padberg等人，2017）或间接实时fMRI（Paret等人，2016).

结论

总之，我们的研究结果表明减少了功能连接右侧CMA和左侧dlPFC之间可能是其中的一部分神经生物学机制潜在的儿童性侵犯。这些结构的功能连接性缺陷可能导致行为控制受损。因此，应该检查治疗干预是否能够加强这些结构之间的功能连接。令人惊讶的是，我们没有发现OFC和腹外侧或腹内侧PFC的功能连接改变。需要进一步的研究来阐明情绪和行为控制之间的相互作用，并有助于更好地理解一般的异常性行为的发生，特别是性犯罪，以及更加分化和有效的干预措施.

利益声明

作者声明没有竞争利益。

致谢

作者感谢AgnèsBechinie，Kim Borchert和Lisa Christoph协助撰写手稿。该研究是基于神经机制的多站点研究项目的一部分恋童癖和儿童的性侵犯（称为NeMUP），由联邦教育和研究部（BMBF）资助： 01KR1205 到BS，MW，KMB，HW，JP和THCK。部分研究也由德国研究基金会（DFG）资助： Schi 1034 / 3-1 到BS。

附录A.补充数据

以下是与本文相关的补充数据：

下载Word文档（15KB）帮助docx文件

补充表格1。

下载Word文档（15KB）帮助docx文件

补充表格2。

下载Word文档（16KB）帮助docx文件

补充表格3。

本文的研究数据

数据不可用/数据将根据要求提供

关于研究数据

参考资料