（不）看着我！ 假设的同意或非同意分布如何影响性别图像的感知和评估（2019）

评论：当人们认为图片是非自愿分发时，他们花了更多的时间来观察色情图片。 摘抄：

这项研究的结果表明，观看行为和性别图像的评估受到所谓的分配方式的影响。 与客体化理论一致的是，假设图片是非自愿分配的，那些人花费更多的时间来观察所描绘的人的身体。 这种所谓的“客观化凝视”在更倾向于接受关于性侵犯的神话或将其他客体化的一般倾向的参与者中也更为明显。

———————————————————————————————————————————————————— –

J. Clin。 医学。 2019, 8（5），706; https://doi.org/10.3390/jcm8050706

by Arne Dekker 1，*，†, Frederike Wenzlaff 1，†, 安妮道博曼 2, Hans O. Pinnschmidt 2 和 Peer Briken 1
1汉堡 - Eppendorf大学医学中心性研究和法医精神病学研究所，德国汉堡20246
2德国汉堡20246大学医学中心医学生物测量和流行病学研究所汉堡 - 埃彭多夫

抽象

未经同意分享私密形象严重违反了个人的隐私权，并可能导致严重的心理社会后果。 然而，很少有关于消费亲密图片的原因的研究，这些图片是非共识的。 这项研究旨在调查性别图像的假设的共识或非共识分布如何影响这些图像的感知和评估。 参与者被随机分配到两组中的一组。 向所有参与者展示了相同的亲密图像。 然而，一组假设照片是自愿共享的，而另一组则被告知这些照片是非自愿分发的。 当参与者完成了几项任务，例如评估所描绘的人的性吸引力时，他们的眼球运动被跟踪。 这项研究的结果表明，观看行为和性别图像的评估受到所谓的分配方式的影响。 与客体化理论一致的是，假设图片是非自愿分配的，那些人花费更多的时间来观察所描绘的人的身体。 这种所谓的“客观化凝视”在更倾向于接受关于性侵犯的神话或将其他客体化的一般倾向的参与者中也更为明显。 总之，这些结果表明，促进“禁欲节欲”的预防运动，从而将这些图像未经同意分发的责任归咎于所描绘的人是不够的。 相反，有必要强调色情图像的非自愿分配的非法性，特别是在材料的男性消费者中。
关键词：眼动追踪; 未经同意的图像共享; 亲密的形象; 客观; 客观化凝视; 强奸神话接受; 发色情短信

1. 简介

Sexting，发送私密或明确的个人图片，视频或文字[1]，已成为不同年龄段的普遍做法[2,3,4,5]。 定义各不相同，双方同意和非自愿性交的混淆被证明是一个核心概念问题。 [6,7]。 虽然双方同意的性行为指的是有目的，主动且经常令人愉快地发送自己的图像，但未经同意共享的色情图片是违背意愿或没有所描述的人的知识发生的[8]。 这种未经同意的共享是性别歧视背景下最常讨论的风险之一[9,10,11,12,13,14,15,16,17,18]。 如果出现性感图像是违背所描述的人的意愿（例如，在他们的朋友圈中）或在互联网上发布的，则这对心理健康构成严重风险。 受害者遭受公开羞辱和网络欺凌的情况可能导致严重的心理社会后果，在某些情况下甚至自杀[3,7].
不仅在公开辩论中，而且在“节欲禁欲”运动中[19一般来说，色情短信被认为是危险的[20]。 如果所描绘的图像制作者对非预期的传播负责，则不区分自愿和非自愿的性交可能会导致受害者指责[7]。 这种机制在“强奸文化”的理论背景下受到批评[21,22,23]并与更广泛的“性客体化”概念联系起来[24,25,26,27]和'强奸神话接受'[26,28,29]。 客观化理论假设在西方社会中，女性被性别客观化，被视为对象，只有在他们的身体给予他人愉悦的程度时才被认为是有价值的[29]（评论[28,30]）。 性客体化可以被视为一种连续统一体，从暴力行为到客观化凝视等微妙行为[30,31]。 这些凝视，概念化为视觉检查（性）身体部位，已经使用眼动追踪技术进行了实证证明[32]。 此外，对他人进行性取向的人被证明更有可能接受强奸神话[24,25]，用于规范性暴力，例如通过受害者指责（审查[27,33]）。 这些微妙的神话被概念化为认知方案[34]并证明会影响眼球运动[35,36].
虽然研究围绕非自愿性交及其相关性进行了研究[7,9,20，已经进行了很少的努力来研究消费这种图像的原因。 问题在于，当仅与双方同意的材料进行比较时，人们消费未经同意的性交材料并未显示图像内容的明显差异。 至少对于一些消费者来说，非自愿性本身是否具有特定的吸引力？ 在此背景下，我们通过实验研究了所谓的分配方式（双方同意与非双方同意）如何影响性别图像的感知问题。 因此，该研究为未来的预防工作提供了重要的发现。
根据客体化理论，我们期望对性别图像的评估和感知的差异取决于他们所谓的双方同意或非自愿转发。 与先前的研究一致，我们认为增加客体化与物化人的更高吸引力评级相关[37]和更明显的客观化凝视[32]。 我们进一步假设，所谓的非同意转发的图像被认为是更亲密的，并且它们的进一步分布更令人不愉快。 其他客观化和更高强度接受神话的总体倾向也有望增加客观化。
关于色情活动的大部分科学文献都关注青少年的行为。 这可能反映了广泛的社会恐惧，但事实上，成年人的性交经历明显高于青少年。 在目前的系统评价[3]发现含有性暗示文本或照片的青少年研究的流行率估计值为10.2％（95％CI（1.77-18.63）），而成人研究的估计平均流行率为53.31％（95％CI（ 49.57-57.07））。 在此背景下，并且由于目前的实验研究没有关注用户群的代表性图像，我们决定检查成人样本。 我们假设所显示的机制在青少年中具有可比性，但这必须通过未来的研究来证明。

2。 材料和方法

2.1。 参与者

共有76参与者（57％女性，M年龄 = 31.99，SD年龄 = 10.28）是通过大学通讯招募的。 他们被告知任务和刺激内容，但对实验的全部目的保持天真。 参与者提供书面同意以参与研究。 没有给予任何赔偿。 汉堡心理治疗师协会的伦理委员会（Psychotherapeutenkammer Hamburg）批准了本研究的研究方案（03 / 2015-PTK-HH）。

2.2。 刺激和器具

作者个人知道的志愿者，但研究参与者不知道提供14半裸性别图像[38]。 每个性别的一个附加图像是从免费提供的互联网资源中获得的，用于公共演示目的，产生一组16图片（50％女性）。
使用SensoMotoric Instruments（SMI GmbH，Teltow，Germany）软件ExperimentCenter在22英寸宽屏显示器（1680×1050像素）上进行刺激呈现和数据收集TM。 远程眼动仪（SMI，RED系统）使用头部下巴休息以120 cm观察距离记录50 Hz的眼球运动。

2.3。 问卷调查

个人对他人的客观化是通过对自我客观化问卷的修改版本的德语翻译进行评估的[39]用于其他客观化（其他客观化标度，OOS [40]）。 该量表由10身体属性，五个基于能力（即强度）和五个基于外观（即，身体吸引力）组成。 参与者被要求对男性和女性分别认为每个属性（10 =“最重要”; 1 =“最不重要”）的重要程度进行排名。 可能的分数范围从-25到25，分数越高表示更高的客体化水平。
参与者进一步完成了德国接受现代神话关于性侵犯量表（AMMSA）的11项目简短版本[41已成功用于其他眼动追踪研究[已]35,36]。 每个项目的评分为7分（1 =“完全不同意”; 7 =“完全同意”）。

2.4。 程序

参与者阅读了一篇介绍性文本，指出该研究旨在更多地了解性别图像的评估。 根据情况，图片分布被描述为自愿（双方同意的条件）或不需要的，违背描述的人的意愿（非自愿条件）。 通过要求参与者陈述在描绘的人中可能引起图像分布的三种感觉来加强操纵。 接下来，参与者用不同的任务看了三次图像。 从男性图像开始，图片在块内随机化。 照片在全屏幕上单独呈现5秒，左侧是黑色固定十字，显示为1秒。 第一项任务是自由查看图片。 其次，参与者评估被描绘的人的性吸引力。 对于第三项任务，要求参与者评估他们对图像内容的亲密程度以及对于被描绘的人有多么令人不愉快的进一步图像分布（范围从1 =“完全没有......”; 7 =“非常......”）。 在完成社会人口统计学信息和问卷调查后，对参与者进行了感谢和谅解。

2.5。 数据减少和数据分析

考虑到对同一主题的重复措施，采用了混合模型方法。 我们研究了自变量条件（双方同意与未同意分布），性别（女性与男性），图像性别（女性与男性图像），三向和双向交互以及OOS的固定效应得分和AMMSA得分对（1）性吸引力，（2）图像内容亲密度的评分，以及（3）感知图像分布的不愉快。 假设参与者有随机截距。 我们报告边际均值及其95％ - 置信区间。 根据Kleinbaum等人的报告，在反向消除非显着效应后，我们报告了最终模型的结果。 [42]。 所有统计检验均为双尾（α= 0.05）。
使用与上述相同的模型分析眼睛跟踪数据，其中客观化的凝视作为因变量。 客观化的凝视操作是看着身体的相对时间与看脸部的时间相比[32]。 我们在每张图像上创建了两个感兴趣的区域（AOI），一个包含头部，另一个包含身体的其余部分。 两个AOI的总停留时间，即观察所描绘的人的总时间，被设定为100％。 对于以下分析，我们关注的是指向身体的那个时间的百分比。 因此，身体上的观察时间的增加总是导致脸部上的停留时间减少，因为两个值总是加起来为100％。 因此，更强烈的客体化凝视指的是身体上相对较长的观察时间和较短的脸部观察时间。
使用SPSS版本22（IBM Corporation，Armonk，NY，USA）的GENLINMIXED（广义线性混合模型）程序进行计算，并使用BeGaze的标准设置实现眼睛跟踪数据减少。TM （SMI，Teltow，Germany），提供凝视信息，例如持续时间（停留时间）。

3。 结果

3.1。 参与者

在数据分析之前，参与者因录音不佳而被排除在外（n = 5），非异性恋取向（n = 3），或者由于对操作检查的反应不足（n 由四位独立评估者评定的= 10）。 共有58参与者（57％女性，M年龄 = 31.45，SD年龄 = 10.18）仍然用于数据分析（见 表1). 表1 还显示了参与者的AMMSA和OOS分数的平均值。 在这种情况下，特别重要的是两个研究组的平均值没有差异。
表1。 参与者特征和问卷数据。
表

3.2。 评级

针对三个明确评级中的每一个进行单独的模型，即所描绘的人的性吸引力，图像内容的感知亲密度和进一步分布的不愉快。 这里仅报告了最终模型的重要影响。
对于吸引力评级，我们没有发现这种情况（双方同意与未经同意的分配;见 表2）有任何影响。 然而，我们确实发现性别具有影响，并且参与者性别和形象性别之间存在交互作用。 总体而言，男性评价男性的形象比女性更具吸引力（M = 4.17，SE = 0.32）（M = 3.02，SE = 0.31; t（924）= 3.25， p <0.001）。 女人也认为男人的形象比女人的形象吸引力弱（M = 4.46，SE = 0.32， t（924）= 9.36， p <0.001）。 没有其他影响达到意义。
表2。 对性吸引力，亲密度和进一步分配的假定不愉快的评级影响的最终模型。
表
关于亲密度评级，我们发现条件和性别之间存在交互作用（p = 0.008，见 表2）。 两两对比显示，假设未经同意分配的女性认为图像比假定自愿分配的女性更为亲密（M = 4.86，SE = 0.25）（M = 4.56，SE = 0.26; t（924）= 2.58， p 0.01）。
分析了对被描绘者如何考虑不愉快的进一步分配的影响，我们发现了条件（双方同意与未经同意的分配; p <0.001）具有非常显着的效果（请参见 表2）。 两两对比显示，假设未经同意共享的参与者认为进一步分配比假设自愿共享的参与者更令人不愉快（M = 4.63，SE = 0.28）（M = 4.26，SE = 0.28; t（924）= 3.74， p <.001）。 我们还发现性别与图像性别之间的相互作用。 妇女对男性图像的不满意程度较低（M = 4.08，SE = 0.40），比男性参与者（M = 4.41，SE = 0.40）低。 t（924）= 2.50， p = 0.013）。 此外，AMMSA评分达到显着性（系数= -0.13， p = 0.002），表明较高的参与者在AMMSA量表上得分，他们认为所描绘的人的图片分布不那么令人不愉快。

3.3。 眼动追踪分析

关于眼球运动，我们对客观化的凝视感兴趣，作为观察身体的相对时间操作。 我们发现了条件和性别的重要互动（F（1,834）= 8.36， p <0.001）。 处于非自愿状态的男人表现出更强的客观注视力，因为他们看着身体的时间明显更长 (在双方同意的情况下M = 54.37，SE = 8.99）（M = 46.52，SE = 9.01; t（834）= 4.25， p <0.001）（请参阅 图1）。 在非自愿的情况下，男性也比女性更多地表现出客观化的凝视，花费更多时间观察身体而不是女性（M = 49.53，SE = 8.97; t（834）= 3.07， p = 0.002）。 值得注意的是，在双方同意的情况下没有这种性别差异（p > 0.05）。
Jcm 08 00706 g001 550
图1。 估计按条件和性别花在身体上的停留时间的平均比例（和标准误差）。 *** p <0.001； ** p <0.01。
OOS评分和AMMSA评分的影响显着（p <0.001），表示分数越高，在身体上的相对停留时间就越长。 换句话说，这揭示了一种更明显的客观注视，它具有更高的倾向来客观化和接受有关性侵的神话（请参阅 表3).
表3。 影响观察身体的停留时间的比例。
表

4。 讨论

我们证明，不仅显性评级而且隐性观看行为都受到性别图像的假定的双方同意或非共识性分布的影响。

4.1。 图像评估

假设未经同意分发色情图片的参与者，即与所描绘的人的意愿共享，将图像的进一步分布评定为更令人不愉快。 该发现表明，在估计进一步图像分布的不愉快时，不仅考虑图像内容本身或关于发送短信的个人感受，还考虑周围信息。 有趣的是，女性认为男性形象的分配不愉快程度低于男性参与者。 看到其他男人的形象，成为受害者的风险显着性和非自愿共享的一个人的形象可能会增加男性，导致更高的不愉快评级。 由于涉及女性的非自愿性交的常见故事，女性参与者可能在任何时候都意识到个人风险，而与此无关。 由于转发的潜在后果对女性来说更为严重[43,44]，女性参与者可能会考虑进一步转发，因为男性的后果不那么严重。 然而，值得注意的是，在本研究中，由于图像成分不同，不应将男性和女性的图像直接相互比较。 男性通常比女性更少性生活，这是由于图像的自然创造，但可能影响不愉快的评级。
总体而言，较高的一般强奸神话接受导致较低的评级，即在两种情况下进一步分配的感觉不愉快。 对强奸神话的更高认可表明了受害者指责的可能性更高，这与关于色情短语的常见风险话语一致[7,12,22,45]。 因此，考虑到未经同意的共享，性别歧视中固有的风险允许最小化进一步分发的不愉快的预期水平。 所描绘的人被认为有责任将图像开始，因此要么是愚蠢的，要么是鲁莽的。 换句话说，当受害者指责增加时，估计的不愉快减少。 这是至关重要的，因为这种模式不仅是复仇色情的典型案例[46]还有其他形式的性骚扰[26,47甚至已经找到了进行“性爱禁欲”运动的方式[20]。 关于图像的亲密感，假设未经同意分配的女性将这些图像评为两性之间比同意共享的女性更亲密。 然而，男性或女性的双方或非双方同意的形象分布没有差异。 这可能是因为女性更有可能成为非自愿性交的受害者[3]并且在大多数形式的在线性别暴力中一般受害[19,48]。 意识到潜在的个人风险可能会使女性对被描绘的人的意图和侵犯隐私更加敏感。
与预期不同，假定的分配方式并不影响参与者对性吸引力的评价。 之前关于客体化和吸引力评级的研究显示，女性穿着休闲服，而女性穿着比基尼[46]。 这种强有力的操纵允许条件之间的巨大差异。 在我们的研究中，在两种情况下使用相同的半裸图像可能不足以影响显性吸引力评级。 性别和图像性别之间展示的交互效应，更准确地说是男性对男性图像的更高评级，可能是由于图像中固有的因素而不是背景。 因此，我们不认为它们与本研究相关。

4.2。 客观化的凝视

客观化的凝视，定义为观察身体的相对时间量，受到条件和参与者性别的影响。 假设未经同意分配的男性比男性自愿分享更多地表现出客体化的凝视，而不是女性采取任何一种分配方式。 因此，我们第一次能够证明所谓的分布方式会影响参与者对图像的看法以及他们展示客观化凝视的强烈程度。 以前的研究表明，尤其是女性在媒体中被性别客体化[26,49,50]和人际交往期间[51,52]。 客观化的凝视与消极的社会认知，非人化和自我客体化有关[53,54,55]。 虽然女性的外观焦点与消极的社会观念有关[54,55]和严重的心理健康问题[55]，没有类似的男性研究存在。
尽管大多数男性都在讨论，但女性被认为已经将客观化的目光内化，以至于他们也向其他女性展示了它[56]。 然而，在我们的研究中，只有未经同意分配的男性与其他参与者群体不同，尽管不受所描绘的人的性别影响。 与其他研究不同[57,58,59,60]，我们没有发现图像性别对观看行为的系统性影响。 我们建议我们的操作可能引起其他任务需求，导致观看模式不同于自由观看条件，可能涵盖图像性别的影响[61]。 与先前的研究一致，更高的一般倾向于使其他人客观化，以及更高的接受强奸神话，与更明显的客体化凝视有关[35]。 据报道，强奸神话接受了许多针对性别的功能和后果（审查见[62]）。 尽管如此，由于文化的变化，强奸神话和性别主义信仰已经变得越来越微妙，并且通过接受关于性侵略量表的现代神话来衡量[63]。 这项研究首次考虑了两种偏见对眼球运动的影响，并表明微妙的态度确实会影响观察行为。 应该在性侵犯的背景下进一步研究这些影响及其影响。

4.3。 局限和未来研究

我们的研究是在实验室进行的，受过良好教育的异性恋参与者观看了半裸的年轻，有吸引力的成年人的图像，这与大多数非共识性图像共享的严重情况不同[64]。 因此，我们的结果的普遍性需要进一步调查。 未来的研究必须考虑到交叉影响（例如，肤色或年龄），因为这些因素在客观化的背景下是相关的[50]。 关于参与者，交叉性也很重要，因为文化影响眼动[65]，性客体化[66]和性骚扰[67,68]已被发现。 还应该探索更多关注身体（例如，社会比较）或避免面孔（例如，羞耻）的其他原因。
如上所述，在本研究中，我们关注成人参与者有两个主要原因：第一，成年人中性交的流行率实际上高于青少年。 其次，我们对用户群的代表性图像不感兴趣，而是对两个等价组的实验比较感兴趣。 然而，青少年用户之间可能不存在所显示的相关性。 出于这个原因，本研究与青少年参与者的复制将是可取的。
虽然我们证明了所谓的分配方式影响了对性别影像的看法，但定性研究要求消费者对其出于动机的非自愿性交的看法似乎是进一步确定这种行为背后信念的重要一步（例如，享受权力） [69]。 另一个方面是所描绘的人的感知机构可能通过非自愿转发而减少，这反过来可以促进客观化。 这个想法需要进一步调查。
因为每天的性客观化很常见[70]，研究和发展有关可能结果的理论并进一步探讨性侵犯与非自愿色情或技术促进暴力之间的相似性至关重要。
由于技术领域的快速变化通常将新类型的特定行为（例如，非自愿性交）与现有理论（例如，性客观化）联系起来，因此可以为预防计划的制定提供信息[46,71]。 经过深入研究的“性双重标准”理论认为，女性的性欲通常被认为是纯粹的，并且通过积极的欲望可以破坏，让女性有责任保护自己免受侵略性的男性性行为[72,73]。 这导致女性在体验社会和文化压力时变得性感，同时冒着在线描绘自己的负面社会后果的矛盾立场[74,75]。 考虑到性双重标准使我们能够理解非同性性行为，重申将女性置于男性控制之下的陈规定型的性别角色[53,55]。 由于女孩更有可能在社交网站上进行性自我展示，因此她们的外貌比男孩更受关注[76]，性别方面需要考虑[17,77]。 虽然有人认为将色情内容视为一种授权（社交）媒体制作[78,79并将性感的外表塑造为女权主义行为，以对抗客体化的负面影响[80]，这种积极的重构带来了不必要的性关注正常化的潜在负面影响，这可能超过个人自我保护的可能好处[71].

5。 结论

总之，我们证明观看行为和对性别图像的评估受到所谓的双方同意或非自愿分配的影响。 与客体化理论一致，“客观化凝视”在假设未经同意的图片分发的男性中更为明显，这意味着他们花费相对较长的时间来观察被描绘的人的身体。 这种“客观化的凝视”对于那些倾向于接受关于性侵犯的神话或将其他客体化的一般倾向的参与者来说也更为明显。 结果表明，关注性别禁欲的一般信息的预防运动因此将这些图像未经同意地分配给所描绘的人的责任归属不足。 相反，有必要强调色情图像的非自愿分配的非法性，特别是在材料的男性消费者中。 例如，这可以在学校教育活动的背景下完成，但至少还有一个适当的公共预防活动的例子： http://notyourstoshare.scot/。 只有采取这些或可比较的措施，才能长期防止公共羞辱和网络欺凌的严重心理后果。

作者贡献

概念化，AD（Arne Dekker），FW和PB; 方法论，AD（Arne Dekker），FW; 软件，不适用; 正式分析，FW，AD（Anne Daubmann），HOP; 调查，FW; 资源，AD（Arne Dekker），PB; 数据管理，FW; 写作原稿草稿，AD（Arne Dekker），FW; 写作评论和编辑，AD（Arne Dekker），FW，PB; 可视化，FW; 监督，PB; 项目管理，AD（Arne Dekker）; 资金收购，PB

资金

该研究由德国联邦教育和研究部（BundesministeriumfürBildungund Forschung，BMBF，01SR1602）资助。

致谢

我们要感谢所有志愿者提供他们的照片。

利益冲突

作者宣称没有利益冲突。

参考资料

  1. Chalfen，R。“这只是一张照片”：Sexting，“smutty”快照和重罪指控。 可见。 梭哈。 2009, 24，258-268。 [Google Scholar[交叉引用]
  2. Albury，K。; 克劳福德，K。性爱，同意和年轻人的道德：超越梅根的故事。 连续 2012, 26，463-473。 [Google Scholar[交叉引用]
  3. Klettke，B。; 哈尔福德，DJ; Mellor，DJ Sexting普遍性和相关性：系统性文献综述。 临床。 心理学。 启示录 2014, 34，44-53。 [Google Scholar[交叉引用]
  4. Strassberg，DS; 麦金农，RK; Sustaíta，MA; Rullo，J。高中学生的性行为：探索性和描述性研究。 拱。 性别。 Behav。 2013, 42，15-21。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  5. Van Ouytsel，J。; Walrave，M。; Ponnet，K。; Heirman，W。青少年性行为，心理社会困难与风险行为之间的联系：综合评论。 J. Sch。 NURS。 2015, 31，54-69。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  6. Agustina，JR; Gómez-Durán，EL Sexting：全球化社会现象的研究标准。 拱。 性别。 Behav。 2012, 41，1325-1328。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  7. 克里格，马萨诸塞州解开“性别问题”：对法律，教育和心理学文献中非同性性行为的系统评价。 创伤暴力虐待 2017, 18，593-601。 [Google Scholar[交叉引用]
  8. Stokes，JK The Indecent Internet：抵制无端的互联网例外主义与复仇色情作斗争。 伯克利技术。 法律J. 2014, 29，929-952。 [Google Scholar]
  9. 沃克，K。; Sleath，E。对复仇色情和非自愿分享色情媒体的现有知识进行系统评价。 发球抢攻。 暴力行为 2017, 36，9-24。 [Google Scholar[交叉引用]
  10. Baumgartner，SE; 法尔肯堡，下午; 彼得，J。在整个生命周期中不需要在线性招揽和冒险性的在线行为。 J. Appl。 开发。 心理学。 2010, 31，439-447。 [Google Scholar[交叉引用]
  11. Citron，DK; Franks，MA将复仇色情片定为刑事犯罪。 维克森林法修订 2014, 49，345-391。 [Google Scholar]
  12. Döring，N。青少年中的同意性交：通过禁欲教育或更安全的性行为来预防风险？ Cyber​​psychology 2014, 8，9。 [Google Scholar[交叉引用]
  13. Renfrow，DG; Rollo，EA在校园中发生性行为：最大限度地降低感知风险和中和行为。 越轨行为 2014, 35，903-920。 [Google Scholar[交叉引用]
  14. Salter，M。; Crofts，T。回应复仇色情：对在线法律有罪不罚的挑战。 在 关于色情的新观点：性，政治和法律; Comella，L.，Tarrant，S.，Eds。; Praeger出版社：美国加利福尼亚州圣巴巴拉，2015; pp.233-256。 [Google Scholar]
  15. 斯特劳德，SR在线自我的黑暗面：对复仇色情日益增长的瘟疫的实用主义批判。 J.大众媒体道德 2014, 29，168-183。 [Google Scholar[交叉引用]
  16. 寺庙，JR; Le，VD; van den Berg，P。; Ling，Y。; 保罗，JA; Temple，BW简报：青少年性交和社会心理健康。 J. Adolesc。 2014, 37，33-36。 [Google Scholar[交叉引用]
  17. Dir，AL; Coskunpinar，A。; 施泰纳，JL; Cyders，MA了解性别，关系状况和性别认同中性别行为的差异，以及期望在性别问题中的作用。 Cyber​​psychol。 Behav。 SOC。 网络。 2013, 16，568-574。 [Google Scholar[交叉引用]
  18. 冠军，AR; Pedersen，CL调查性别和非性别之间在态度，主观规范和风险性行为方面的差异。 能够。 J. Hum。 性别。 2015, 24，205-214。 [Google Scholar[交叉引用]
  19. Rentschler，C。#Safetytipsforladies：女权主义者推特受害者谴责。 有限元。 媒体调查。 2015, 15，353-356。 [Google Scholar]
  20. 亨利，N。; 鲍威尔，A。超越“sext”：技术促成的性暴力和对成年女性的骚扰。 奥斯特。 NZJ Criminol。 2015, 48，104-118。 [Google Scholar[交叉引用]
  21. Hall，R。“它可能发生在你身上”：在风险管理时代强奸预防。 海巴夏 2004, 19，1-18。 [Google Scholar]
  22. Rentschler，CA强奸文化和社交媒体的女权主义政治。 少女时代的螺柱。 2014, 7，65-82。 [Google Scholar[交叉引用]
  23. 弗雷泽，C。从“女士第一”到“要求”：强奸性文化在维护强奸文化中的作用。 加利福尼亚州法律修订 2015, 103，141-204。 [Google Scholar]
  24. 布朗米勒 违背我们的意愿：妇女和强奸; Simon和Schuster：纽约，纽约，美国，1975。 [Google Scholar]
  25. Burt，MR文化神话和对强奸的支持。 J. Pers。 SOC。 心理学。 1980, 38，217-230。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  26. Vance，K。; Sutter，M。; Perrin，PB; Heesacker，M。媒体对女性的性客体化，强奸神话接受和人际暴力。 J.侵略。 残虐。 外伤 2015, 24，569-587。 [Google Scholar[交叉引用]
  27. Lonsway，KA; 菲茨杰拉德，LF强奸神话：回顾。 心理学。 女人Q. 1994, 18，133-164。 [Google Scholar[交叉引用]
  28. Szymanski，DM; Moffitt，LB; Carr，ER性别女性客体化：理论与研究进展。 高优。 心理学。 2011, 39，6-38。 [Google Scholar[交叉引用]
  29. 弗雷德里克森，BL; Roberts，T.-A。 客体化理论。 心理学。 女人Q. 1997, 21，173-206。 [Google Scholar[交叉引用]
  30. Moradi，B。; 黄，Y.-P。 对象化理论和女性心理学：十年的进步和未来的方向。 心理学。 女人Q. 2008, 32，377-398。 [Google Scholar[交叉引用]
  31. Bartky，SL 女性气质与统治：对压迫现象学的研究; 心理学出版社：纽约，纽约，美国，1990。 [Google Scholar]
  32. Gervais，SJ; 荷兰，AM; 多德，医学博士我的眼睛在这里：客观化的凝视女性的本质。 性别角色 2013, 69，557-570。 [Google Scholar[交叉引用]
  33. Bohner，G。 Vergewaltigungsmythen [强奸神话]; VerlagEmpirischePädagogik：德国Landau，1998。 [Google Scholar]
  34. Eyssel，F。; Bohner，G。Schema强奸神话接受对强奸案件中有罪和责任判决的影响：法官获得权利的作用。 J. Interpers。 暴力 2011, 26，1579-1605。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  35. Süssenbach，P。; Bohner，G。; Eyssel，F。强奸神话接受对视觉信息处理的示意影响：眼动追踪方法。 J. Exp。 SOC。 心理学。 2012, 48，660-668。 [Google Scholar[交叉引用]
  36. Süssenbach，P。; Eyssel，F。; Rees，J。; Bohner，G。寻找Blame Rape神话接受和关注受害者和犯罪者。 J. Interpers。 暴力 2017, 32，2323-2344。 [Google Scholar[交叉引用]
  37. Rollero，C。; Tartaglia，S。客体化对女性和男性的陈规定型观念和吸引力的影响。 Psihologija 2016, 49，231-243。 [Google Scholar[交叉引用]
  38. 珀金斯，AB; Becker，JV; Tehee，M。; Mackelprang，E。大学生中的性行为：引起关注？ 诠释。 J.性。 健康 2014, 26，79-92。 [Google Scholar[交叉引用]
  39. Noll，SM; Fredrickson，BL一种将自我客体化，身体羞耻和紊乱饮食联系在一起的中介模型。 心理学。 女人Q. 1998, 22，623-636。 [Google Scholar[交叉引用]
  40. Strelan，P。; 哈格里夫斯，D。将其他女性客观化的女性：客观化的恶性循环？ 性别角色 2005, 52，707-712。 [Google Scholar[交叉引用]
  41. Gerger，H。; Kley，H。; Bohner，G。; Siebler，F。接受现代关于性攻击规模的神话：德语和英语的发展和验证。 发球抢攻。 Behav。 2007, 33，422-440。 [Google Scholar[交叉引用]
  42. Kleinbaum，DG; 克莱因 Logistic回归; Springer：纽约，纽约，美国，2010。 [Google Scholar]
  43. 德雷珀，NRA是你的青少年？ 美国电视新闻中关于青少年性爱的话语。 J.儿童。 媒体 2012, 6，221-236。 [Google Scholar[交叉引用]
  44. Ringrose，J。; 哈维，L。; 吉尔，R。; Livingstone，S。少女，性双重标准和“性交”：数字图像交换中的性别价值。 有限元。 理论 2013, 14，305-323。 [Google Scholar[交叉引用]
  45. 亨利，N。; 鲍威尔，A。技术促进性暴力：实证研究的文献综述。 创伤暴力虐待 2018, 19，195-208。 [Google Scholar[交叉引用]
  46. Bates，S。Revenge Porn和Mental Health。 复仇色情对女性幸存者心理健康影响的定性分析。 有限元。 Criminol。 2017, 12，22-42。 [Google Scholar[交叉引用]
  47. 吉尔，R。媒体，赋权和“文化的性化”辩论。 性别角色 2012, 66，736-745。 [Google Scholar[交叉引用]
  48. 英格兰人，E。强迫色情和复仇色情的青少年。 欺负青少年的侵略。 SOC。 媒体 2015, 1，19-21。 [Google Scholar]
  49. Rohlinger，DA Eroticizing men：文化对广告和男性客体化的影响。 性别角色 2002, 46，61-74。 [Google Scholar[交叉引用]
  50. 病房，LM媒体和性化：实证研究状况，1995-2015。 J. Sex Res。 2016, 53，560-577。 [Google Scholar[交叉引用]
  51. 戴维森，MM; Gervais，SJ; Canivez，GL; Cole，BP对大学男性人际性别客体化量表的心理测量。 J. Couns。 心理学。 2013, 60，239-250。 [Google Scholar[交叉引用]
  52. Engeln-Maddox，R。; 米勒，SA; Doyle，DM在男同性恋，女同性恋和异性恋社区样本中的客体化理论测试：建议途径的混合证据。 性别角色 2011, 65，518-532。 [Google Scholar[交叉引用]
  53. 伯纳德，P。; Loughnan，S。; Marchal，C。; Godart，A。; 克莱因，O。性客体化的消除效应：性客体化降低了陌生人强奸背景下的强奸罪。 性别角色 2015, 72，499-508。 [Google Scholar[交叉引用]
  54. Gervais，SJ; 伯纳德，P。; Klein，O。; 艾伦，J。迈向统一的客观化和非人化理论。 在 客体化和（De）人性化：60th Nebraska关于动机的研讨会; Gervais，SJ，Ed。; 施普林格：纽约，纽约，美国，2013; pp.1-23。 [Google Scholar]
  55. Heflick，NA; Goldenberg，JL; Cooper，DP; Puvia，E。从女性到物体：外观焦点，目标性别，以及对温暖，道德和能力的看法。 J. Exp。 SOC。 心理学。 2011, 47，572-581。 [Google Scholar[交叉引用]
  56. Puvia，E。; Vaes，J。作为一个身体：女性外表相关的自我观点及其对性别客观化的女性目标的非人化。 性别角色 2013, 68，484-495。 [Google Scholar[交叉引用]
  57. Hall，C。; Hogue，T。; 郭，K。对性偏好和非偏好人类的差别凝视行为。 J. Sex Res。 2011, 48，461-469。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  58. Hewig，J。; Trippe，RH; Hecht，H。; Straube，T。; Miltner，WHR男性和女性在特定身体部位的性别差异。 J.非语言行为。 2008, 32，67-78。 [Google Scholar[交叉引用]
  59. Lykins，AD; Meana，M。; 施特劳斯，GP在视觉注意色情和非色情刺激中的性别差异。 拱。 性别。 Behav。 2008, 37，219-228。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  60. Nummenmaa，L。; Hietanen，JK; Santtila，P。; Hyona，J。性别线索的性别和可见性在观察面部和身体时影响眼球运动。 拱。 性别。 Behav。 2012, 41，1439-1451。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  61. 马萨诸塞州Bolmont; Cacioppo，JT; Cacioppo，S。爱在凝视中：对爱情和性欲的眼动追踪研究。 心理学。 科学。 2014, 25，1748-1756。 [Google Scholar[交叉引用]
  62. Bohner，G。; Eyssel，F。; Pina，A。; Siebler，F。; Viki，GT强奸神话接受：信仰的认知，情感和行为影响，指责受害者并免除肇事者。 在 强奸：挑战当代思维; Horvath，M.，Brown，JM，Eds。; Willan Publishing：英国Cullompton，2009; pp.17-45。 [Google Scholar]
  63. 游泳，JK; Aikin，KJ; 霍尔，WS; Hunter，BA Sexism and racism：老式和现代的偏见。 J. Pers。 SOC。 心理学。 1995, 68，199-214。 [Google Scholar[交叉引用]
  64. Salter，M。正义和报复在线反公众：社交媒体时代对性暴力的新兴回应。 犯罪媒体崇拜。 2013, 9，225-242。 [Google Scholar[交叉引用]
  65. Blais，C。; 杰克，RE; Scheepers，C。; Fiset，D。; Caldara，R。文化塑造我们如何看待面孔。 PLoS ONE的 2008, 3，e3022。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  66. Loughnan，S。; Fernandez-Campos，S。; Vaes，J。; Anjum，G。; Aziz，M。; Harada，C。; Holland，E。; 辛格，我。 Purvia，E。; Tsuchiya，K。探索文化在性客体化中的作用：七国研究。 Revue Internationale de Psychologie Sociale 2015, 28，125-152。 [Google Scholar]
  67. 布坎南，新界; Ormerod，AJ对非裔美国女性生活中的性骚扰进行了种族歧视。 女士 2002, 25，107-124。 [Google Scholar[交叉引用]
  68. 何，IK; Dinh，KT; Bellefontaine，SA; 亚洲和美国女性的欧文，AL性骚扰和创伤后压力症状。 J.侵略。 残虐。 外伤 2012, 21，95-113。 [Google Scholar[交叉引用]
  69. 李，M。; Crofts，T。性别，压力，胁迫和快乐：解开年轻人之间发生性关系的动机。 BR。 J. Criminol。 2015, 55，454-473。 [Google Scholar[交叉引用]
  70. Capodilupo，CM; 吉隆坡纳达尔; Corman，L。; Hamit，S。; 里昂，OB; Weinberg，A。性别微观的表现。 在 微观和边缘性：表现形式，动态和影响; Wing Sue D.，Ed .; John Wiley＆Sons：美国新泽西州萨默塞特市，2010年； 第193–216页。 [Google Scholar]
  71. 帕普，LJ; Erchull，MJ Objectification和系统理由影响强奸避免行为。 性别角色 2017, 76，110-120。 [Google Scholar[交叉引用]
  72. Tolman，DL女性青少年，性权力和欲望：性别不平等的缺失话语。 性别角色 2012, 66，746-757。 [Google Scholar[交叉引用]
  73. 伊根，RD 成为性：对女孩性化的批判性评价; Polity Press：英国剑桥，2013。 [Google Scholar]
  74. 丹尼尔斯，EA; Zurbriggen，EL性感的价格：观众对性感与非性感的Facebook个人资料照片的看法。 心理学。 流行。 媒体崇拜。 2016, 5，2-14。 [Google Scholar[交叉引用]
  75. Manago，AM; 格雷厄姆，MB; 格林菲尔德，下午; Salimkhan，G。MySpace上的自我介绍和性别。 J. Appl。 开发。 心理学。 2008, 29，446-458。 [Google Scholar[交叉引用]
  76. Seidman，G。; 米勒，OS对性别和身体吸引力的影响对视觉注意Facebook个人资料。 Cyber​​psychol。 Behav。 SOC。 网络 2013, 16，20-24。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  77. 霍尔，CL; Hogue，T。; 郭，K。性认知指南查看人物形象的策略。 J. Sex Res。 2014, 51，184-196。 [Google Scholar[交叉引用[考研]
  78. Chalfen，R。Commentary Sexting as Adolescent Social Communication。 J.儿童。 媒体 2010, 4，350-354。 [Google Scholar[交叉引用]
  79. Hasinoff，AA Sexting as media production：重新思考社交媒体和性行为。 新。 Media Soc。 2013, 15，449-465。 [Google Scholar[交叉引用]
  80. Lerum，K。; Dworkin，SL“坏女孩规则”：关于APA女孩性别化工作组报告的跨学科女权主义评论。 J. Sex Res。 2009, 46，250-263。 [Google Scholar[交叉引用[考研]