次优呈现的色情图片对道德判断的影响:跨文化比较(2016)

。 2016; 11(7):e0158690。

在线发布2016 Jul 1。 DOI:  10.1371 / journal.pone.0158690

PMCID:PMC4930184

Andreas B Eder,编辑

抽象

以前的研究已经确定了一系列影响道德判断的核心因素。 本研究探讨了道德判断与四个因素之间的相互作用:(a)偶然影响,(b)社会文化背景,(c)两难困境,以及(d)参与者的性别。 我们要求两个不同国家(哥伦比亚和西班牙)的参与者判断行为的可接受性,以回应个人和非个人的道德困境。 在每次困境之前,情感素数(色情,愉快或中性图片)呈现次优。 我们的研究结果表明:a)相对于中性启动,色情素数增加了对更大利益的伤害接受(即更多功利主义判断),b)相对于哥伦比亚人,西班牙参与者认为造成伤害的可接受程度较低,c)相对于非个人困境,个人困境减少了对伤害的接受,以及d)相对于男性,女性不太可能认为伤害是可以接受的。 我们的研究结果与研究结果一致,表明性是道德认知的一个关键因素,它们通过展示文化与道德判断制造中偶然因素之间的相互作用来扩展先前的研究。

介绍

道德判断已成为社会认知的一个重要研究课题。 新兴的道德心理学科学已经表明,大多数道德判断都是自动过程的结果[]。 例如,有人认为道德判断通常是由充满情感的直觉驱动的:在道德事件的存在下,我们会立即感受到批准或反对[]。 在过去的十五年中,一些研究关注的是道德判断对个体和背景因素的敏感性,如性别[,],社会文化背景[, ],困境的类型[]和偶然的情感反应[, ].

首先,通过研究偶然影响如何影响道德判断,研究社会认知的自动性已经找到了新的可能性。 此外,根据Landy和Goodwin的说法[]当情感归纳与所讨论的道德判断无关时,情感因素对道德判断的影响最好得到检验。 事实上,通过催眠操纵诱发厌恶感[],令人作呕的气味[]或苦味[],增加了道德违规的感知错误,没有参与者对实验操纵的认识。 最近,我们实验室未发表的研究表明,通过高度唤起令人不快的图片(描绘人类残害)的情感启动降低了西班牙参与者样本中道德判断的严重程度,但没有影响哥伦比亚样本的道德判断,代表了一个人口更习惯于暴力刺激。 本研究中发现的情感启动与先前研究的特殊影响之间的明显差异似乎是实验范式之间的方法论差异问题(另见[])。

其次,关于社会文化差异在道德判断中的作用,人类学和文化心理学领域的一些研究表明,如果不考虑社会文化因素,就无法正确理解道德。 在这种背景下,关于道德普遍性的跨文化研究表明,虽然一些道德问题实际上是普遍存在的(例如,“没有任何理由而产生伤害是错误的”),道德在许多方面因文化而异,例如道德关注,规范,做法或价值观[]。 例如,一些文化认为性规则是保护道德自我纯洁的重要部分[]。 即使在现代西方文化中,根据社会经济地位或政治派别,性别但无害的行为也会有不同的判断[, ]。 此外,已经表明道德判断受社会阶级的影响,上层阶级参与者更有可能选择道德困境中的功利选择[],一种与对他人痛苦的较低同情心相关的反应模式[].

第三,来自神经科学领域的越来越多的研究表明,情感和认知过程的独特贡献发生在道德判断的制定中。 根据道德判断的双重过程模型[],情绪和认知在道德判断中的作用取决于困境制定中的具体因素。 关于这个问题,代理人自己采取行动的困境被认为是“个人”的道德困境。 相反,代理人没有直接进行伤害的道德困境被归类为“非个人”[, ]。 此外,有人认为,个人困境偏向于道义上的立场(这意味着行动的错误是与上下文无关的),而非个人困境则是利用功利主义的推理(行动的错误根据其整体后果来判断)。 即使个人 - 非人格区别的解释有效性受到质疑[],一些研究发现支持这一提议[].

第四,性别差异在道德判断中的作用是道德心理学研究的核心主题。 几十年来,这一主题的主导方法确定了具有理性道德决策模式的男性和具有情感决策的女性[]。 此外,有人指出,女性的道德判断对护理和道德纯洁的关注更敏感,而男性对与公平相关的问题更敏感[]。 虽然现有技术水平参差不齐[],最近的研究发现,女性比男性表现出更强的道德认同感和更强的道义倾向,这表明道德判断中的性别差异是由对情感反应的差异所调节的[, ].

鉴于上述发现,本研究试图通过使用色情图片对道德判断进行次优呈现的情感启动的效果来进一步研究。 色情刺激是积极刺激中的一种,在某种意义上,它们被男性和女性评为既有效又令人愉悦[],并且已被证明是最受关注的刺激类之一[],以及对背景和性别等因素敏感[; ]。 有人提出,当暴露于色情刺激是潜意识而不是超临界时,它可能会增加与性有关的信息的心理可及性[, ]。 另一方面,先前的研究结果表明,对色情刺激的超临界暴露涉及对这种刺激的进一步认知处理(例如,精心评估过程),导致不明确或相互冲突的反应[]。 事实上,有证据表明潜意识色情刺激减少了参与者激活调节过程的倾向,对认知的影响比暴露高于认知阈值时更强[].

有趣的是,色情刺激可能会激活体验系统,促使参与者将自由和责任视为负相关[]。 然而,这种激活似乎仅限于男性[]。 此外,有证据表明,性唤起可以缩小动机的焦点,创造一种“结束证明手段”的决策模式[].

因此,有趣的是将色情刺激的影响研究扩展到道德领域​​。 为此目的,本研究探讨了在道德判断的制定中特别相关的四种因素之间的相互作用:性别,社会文化背景,困境类型和偶然影响。 具体而言,鉴于已知这四种因素会影响道德判断,我们期望找到每种因素对接受有害行为的主要影响。 此外,鉴于本研究的跨文化性质,一个重要问题是文化差异是否会影响判断有害行为的可能性。 之前的文化和道德研究[, 我们期望在两个不同国家之间找到道德判断的差异。 此外,根据以前未发表的研究表明,情感启动对道德判断的影响受到文化因素的调节,我们假设次优呈现的色情素数对接受伤害的可能性的影响(即功利主义的道德判断) )将受到样本特征(性别,文化)和目标(困境类型)的调制。 首先,研究视觉色情刺激处理中的性别差异[, ],我们预计男性对女性的色情素数会更敏感。 其次,与我们实验室之前未发表的研究一致,我们预计哥伦比亚人对素数的情感性质的敏感度将低于西班牙人。 第三,我们预计个人困境(已知在大脑中招募更多的情感回路)对情感素数的敏感性要比非个人困境更敏感。

方法

参与者成员

所有参与者都是大学生(N = 224)通过内部邮件邀请加入实验作为课程学分的一部分。 所有参与者均签署了知情同意书 该研究得到了巴利阿里群岛大学(西班牙)生物伦理委员会,巴伦西亚大学(西班牙)和FUNLAM(哥伦比亚)的批准。 所有参与者的视力均正常或矫正至正常,且年龄在18和22之间(112男性,年龄) M = 21.32年, SD = 1.85)。 为了进行跨文化比较,我们选择了来自两个不同国家的样本:西班牙和哥伦比亚(n = 112和 n 分别= 112)。

材料和刺激

我们在运行OpenSesame v.20的60英寸屏幕(2.9.1Hz刷新率)PC上显示刺激[在Microsoft Windows 8上。 我们使用了来自IAPS的十四个情色(令人愉快的唤起)图片[](适应西班牙人口[, ]和哥伦比亚人口[])作为色情素数。 为了控制参与者的性偏好相对于素数内容的差异,我们只选择了男性和女性都参与性行为的图片。 值得注意的是,两性之间的尺度差异仍然存在于IAPS图像的两个维度中(p <.001)和唤醒(p <.001)。 作为令人愉悦的素数,我们使用了从IAPS(14 x 1024像素)中选择的768张图片,遵循的标准是它们的价数呈现较高的值,而唤醒时呈现中间值。 我们从IAPS中选择了XNUMX张图片作为中性素数,遵循的标准是它们在价数和唤醒方面均呈现中间值( S1文字)。 作为目标,我们选择了42道德困境,由21道德个人困境和21道德非个人困境组成(来自[]。 困境 S2文字)。 所有的小插曲都伴随着7点的李克特量表,范围从1(完全错误)到7(完全没问题)。

程序

参与者在42中评定了一组2困境(性别:男性) vs。 女性)x 2(国家:哥伦比亚 vs。 西班牙)x 3(Prime类型:中性 vs。 愉快 vs。 色情)x 2(困境的类型:非个人的 vs。 个人)混合设计,参与者的性别和国家作为主体间因素,两种类型的主要和类型的困境作为主体内因素,道德判断作为因变量。 在每次会议之前,我们要求所有参与者签署书面同意书。 后来,我们继续进行实验性指导。 我们强调,我们要求参与者做出第一反应,并迅速作出反应非常重要。

实验范例包括46试验。 在充满困境之前,我们引入了四个带有说明的小插曲,接着是另外四个带有困境的小插曲(其中两个是“个人”,其中两个是“非个人”),以便让参与者熟悉实验的动态。 在随后的分析中,我们没有考虑这四个困境的评级。 实验范式是一个自定进度的任务,其设计使得在受试者对前一个问题作出回应之前不会出现下一个困境。 特定困境与素数类型的配对是随机的。 每次试验都是在屏幕中央为500ms呈现固定十字架开始的。 在短暂的延迟(ISI = 100ms)之后,目标(个人和非个人困境)以书面小插图的形式呈现。 我们指示参与者在完成阅读每个困境后按下键盘上的按键响应(空格键)。 然后,我们给出了16ms的素数,紧接着是噪声模式后向掩码(250 ms)。 模式掩码大小为1920 x 1080像素。 从7(完全错误)到1(完全正常)的7点李克特量表立即在反向掩模的偏移处呈现。 因此,较高的评级对应于在评估小插曲时对更大的利益(更实用的判断)造成伤害的更多接受。 虽然蒙面素数的呈现时间比先前研究中的报告时间要短,但报告参与者即使在重复发表后也无法检测到潜在的色情素数[, ],我们要求参与者在完成任务后回答一个自我报告问题(“你看到屏幕上出现过任何图片吗?”)。 没有人报告见过什么。

成果

我们使用两个R统计软件包分析数据[]和SPSS 20.0.0(SPSS Inc.,Chicago,IL,USA)。 我们将alpha级别设置为.05,除非进行成对比较,使用Bonferroni调整。 使用Eta平方来比较效应大小的差异。

鉴于极短且极度延迟的响应时间都会严重影响统计分析和对数据的进一步解释,我们首先参考相应的响应时间逐个审查这些答复。 更具体地说,因为响应必须基于参与者的初始印象,所以响应时间大于平均值加上两个SD的所有观察结果都被排除在最终分析之外(所有响应的4.32%)。 此外,为了避免预期的反应,我们忽略那些反应时间低于300ms的试验(所有反应的2.12%)。 最后,我们以宽格式重新构建剩余数据(93.55%的响应),设置两个受试者的每个组合的Likert分数的平均值s 因素(素数类型和困境类型)作为因变量。 从这一点开始,我们基于对净化数据的分析。

我们分别通过Shapiro-Wilks和Levene检验检查了方差的正态性和同质性的假设。 还进行了Mauchly的球形度测试。 正确地满足了每个假设。 因此,我们进行了2x2x3x2受试者内部和受试者之间的混合方差分析,以评估受试者之间因素的影响(国家/地区:哥伦比亚 vs。 西班牙; 性别:男人 vs。 女性)参与者在受试者内部因素的平均分数(素数类型:中性 vs。 愉快 vs。 色情; 困境类型:没有人格 vs。 个人)。

我们发现了性的主要影响, F(1,220)= 11.163, p =。001的, η2 = 0.051,95%CI [0.008,0.113]。 男女之间的比较显示出统计学上显着的平均差异(MD)0.518(95%CI [0.212,0.824]),与男性(M = 4.42, SD = 1.18)显示出比女性更高的李克特分数(即证明更多接受伤害/功利性道德判断)(M = 3.902, SD 1.116)。

国家也有一个主要影响, F(1,220)= 5.909, p =。016的, η2 = 0.027,95%CI [0.001,0.080],表示哥伦比亚人的平均得分(M = 4.35, SD = 1.184)比西班牙人更高(即更多地接受伤害/功利性道德判断)(M = 3.97, SD = 1.188),具有统计学意义 MD 0.377,95%CI [0.071,0.683]。

同样,困境类型显示出统计上显着的主要影响, F(1,220)= 68.764, p <.001, η2 = 0.238 95%CI [0.147,0.327],表明参与者在判断个人困境时不太可能接受伤害(功利性判断)M = 4.04, SD = 1.244)比非人格困境(M = 4.281, SD = 1.194)。 更具体地说,具有统计学意义 MD 是0.241,95%CI [0.183,0.3]

我们还发现了Prime类型对道德判断的主要影响, F(2,440)= 3.627, p <.027, η2 = 0.027,95%CI [0.000,0.063]。 特别是,我们发现,当道德困境先于色情启动时,参与者更有可能接受伤害(功利主义判断)(M = 4.205, SD = 1.24)比中性引发(M = 4.095, SD = 1.21)。 具有统计学意义 MD 是0.11,95%CI [0.004,0.217]。 相反,结果表明,令人愉快的启动条件之间没有统计学上的显着差异(M = 4.182, SD = 1.27)和中性启动条件(M = 4,095, SD = 1.23)(MD = 0.087,95%CI [0,0.187]),也没有色情启动条件和令人愉快的启动条件(MD = 0.023,95%CI [0,0.128])。

此外,我们发现国家和困境类型之间存在统计上显着的相互作用 F(1,220)= 8.669, p =。004的, η2 = .038,95%CI [0.004,0.098]。 成对比较显示,在评估个人道德判断时,哥伦比亚参与者(M = 4.271, SD = 1.218)比西班牙受试者更容易受到伤害(M = 3.809, SD = 1.232), F(1,220)= 8.309, p =。004的, η2 = .038,95%CI [0.004,0.096],具有统计学意义 MD = 0.463,95%CI [0.146,0.779]。 在非人格困境的情况下,没有统计学上的显着差异。 另一方面,哥伦比亚人, F(1,111)= 12.815, p = 。001, η2 = .004,95%CI [0.000,0.015]和西班牙参与者, F(1,111)= 69.024 p 。001, η2 = .018,95%CI [0.000,0.047]在判断个人而非非个人困境时不太愿意接受伤害。 然而,应该注意,这种双向交互作用通过下面描述的三向交互来限定。

事实上,性别x国家x困境三重互动具有统计意义, F(1,220)= 4.397, p =。037的, η2 = 0.02,95%CI [0.000,0.069]。 使用Bonferroni调整的α水平的成对比较显示哥伦比亚男性(M = 4.651, SD = 1.217)比哥伦比亚女性更容易受到伤害(M = 4.205, SD = 1.139)在判断非个人困境时,用 MD 0.447,[0.015,0.879], F(1,220)= 4.163, p =。043的, η2 = 0.090,95%CI [0,0.067]。 然而,个人困境并非如此, F(1,220)= 1.384, p =。241的, η2 = 0.006,90%CI [0,0.042]。 此外,哥伦比亚妇女是唯一的国家x性别群体,在比较个人和非个人道德困境的道德判断时,没有显示出统计上显着的均值差异, F(1,55)= 0.882, p = .352。 相比之下,哥伦比亚男子(F(1,55)= 4.460, p <.02, η2 = .001,95%CI [0.000,0.021]),西班牙女性(F(1,55)= 49.746, p <.001 η2 = .02,95%CI [0.000,0.041])和西班牙男性(F(1,55)= 24.013, p <.001, η2 = .016,95%CI [0.007,0.053]),保留了上述双重交互(见 图1).

图1 

按性别和国家对道德困境的平均反应。

与哥伦比亚人一样,西班牙男性比女性更能接受伤害(功利主义判断),无论是非个人的, F (1,220)= 8.714, p =。004的, η2 = 0.040,95%CI [0.004,0.099]和个人困境, F (1,220)= 9.811, p = 。002, η2 = 0.045,95%CI [0.006,0.105]。 在前一种情况下,比较西班牙男人(M = 4.459, SD = 1.12)和西班牙女性(M = 3.8121, SD = 1.16)MD是0.647(95%CI [0.215,1.079])。 在判断个人困境时,西班牙男性和西班牙女性之间的平均差异更大(MD = 0.771,95%CI [0.264,1.158])。 请注意,对于这两种类型的困境,效果大小都大于在哥伦比亚获得的效果大小。

最后,当比较各国之间男女之间的各种困境时,我们发现了这一点, 在判断个人困境时,哥伦比亚女性(M = 4.1378, SD = 1.199)比西班牙女性更容易受到伤害(M = 3.4532, SD = 1.15), F(1,220)= 9.097, p =。003的, η2 = 0.04,95%CI [0.002,0.131],显示为 MD 0.685(95%CI [0.237,1.132])。 在判断非个人困境时,来自两个国家的女性之间没有统计学上的显着差异, F(1,220)= 3.184, p = .076,男性之间也不是非个人的, F(1,220)= 0.762, p = .384,或个人困境, F(1,220)= 1.124, p = .29。 在传统的α水平上没有其他因素相互作用达到统计学意义(见 表1).

表1 

Likert均值,标准差和每个因子水平组合的估计95%置信区间。

讨论

本研究的主要目的是检验偶然影响,社会文化背景,困境类型和参与者性别对道德判断的影响。 在所回顾的文献的基础上,强调了上述因素在道德认知中的相关性,我们预测道德判断将受到每个考虑因素的独立影响。 此外,据预测,次优情感启动对道德判断的影响将根据与参与者的个人概况(在性别和社会文化背景方面)和目标特征(困境类型)的相互作用而变化。

我们的结果支持了我们的主要假设。 我们发现:a)相对于中性启动,色情素数增加了对更大的利益的接受(即更实用的判断); b)相对于哥伦比亚人,西班牙人认为造成伤害的可接受性较低; c)相对于非个人困境,个人困境减少了对有害行为的接受; d)相对于男性,女性不太可能认为伤害是可以接受的。

首先,尽管情感启动对道德判断的影响对其他因素不敏感,但我们确实发现了情感启动对道德判断的主要影响。 具体来说,我们发现色情(但不是愉快或中性)素数增加了对伤害的接受程度。 乍一看,我们可以根据研究结果来解释我们的结果,这些研究表明,语境诱导的积极情感(如欢乐)会降低对道义论道德判断的偏好[],这归因于令人愉快的刺激减少对伤害的负面情感反应。 另一方面,以往的研究与道德领域无关[, ],可以推断出对色情素数的愉快情感反应被转移(自动错误归因)到道德判断。

然而,我们的结果很难仅仅基于基于价的效应来解释。 例如,之前的研究[]表明诱导的道德提升(积极的情感反应)增加了道义论判断,质疑基于价值的道德倾向影响的有效性。 更重要的是,启动效应仅限于色情条件(但不是令人愉快的条件)的事实可能是由于情绪启动在唤醒维度中具有更高的值。 它也可以根据对色情引发的研究来解释,这表明次优呈现的色情刺激在认知中的作用是高度特异的[, , ].

关于觉醒假说,神经影像学数据表明潜意识暴露于色情刺激会增加与性唤起相关的大脑区域的激活[]。 有趣的是,有证据表明性唤起干扰了歧义下的决策过程[]并赞成一种功利主义的反应模式[]。 因此,可能有人认为,色情启动有助于接受有害行为的事实是由于参与者(隐含诱导的)性唤起的经验,这与以前的结果一致[]将促进道德判断的功利主义模式。 鉴于我们没有包括任何性唤起的测量,这个假设需要通过进一步的研究来解决。

实际上,重要的是要注意到,当描绘色情场景时,IAPS图片的价值和觉醒的规范值在男性和女性之间存在显着差异。 特别是,色情图片被评为男性比女性更愉快和更激动(S1文字, 也可以看看 [])。 然而,鉴于我们没有发现参与者的性别调节了色情素数对道德判断的影响,我们的结果表明,色情素数的影响对色情图片的价值和觉醒值的性别差异不敏感。 这一发现可能是根据先前对潜行的色情刺激的研究得出的,这表明这种类型的色情图片暴露与主观评价之间的相关性模式不一致[, ]。 此外,色情和令人愉快的素数(具有与中性素数相似的唤醒值)之间没有差异的事实表明,无论是价态还是唤醒本身都不能完全解释所获得的效应。

另一种可能性是,色情素数影响了与心灵感知相关的道德直觉。 有证据表明,色情刺激会降低对代理的看法(并因此降低代理人的道德责任感),但也会增加对经验的看法(这增加了受害者所受到的伤害)[]。 基于这些发现,我们的结果表明,色情素数对心智感知的影响集中在代理的维度上。 特别是,我们的研究结果表明,代理人认为的道德责任的减少将增加叙述的有害行为的道德可接受性。

另一种解释来自过程解离方法,该方法指出个体内的道义和功利倾向的强度可以独立测量[]。 因此,色情素数增加伤害可接受性的事实可能分别由功利主义或道义倾向的增加或减少引起。 如上所述,Ariely和Loewenstein的结果[]表明性唤起会缩小对目标状态的动机,这可能会增加功利性的倾向。 或者,我们应该考虑色情刺激降低道义和功利反应倾向的可能性; 增加对不一致的道德困境中的有害行为的可接受性(这是在道义上与实用性倾向之间),例如本研究中使用的那些[].

其次,这项研究旨在解决文化差异在道德判断中的作用。 我们的研究结果证实,对道德困境的反应容易受到“国家”因素的影响,这表明在对道德困境的反应模式中存在文化差异。 特别是,我们发现尽管各国在非个人道德判断方面没有显着差异,但在个人道德困境的情况下,哥伦比亚女性比西班牙女性更容易受到伤害。 事实上,哥伦比亚妇女的道德判断在个人和非人格困境的情况下是相似的,证明了不同于西班牙样本的道德标准,后者确实明确区分了两种类型的道德困境。

第三,我们发现了道德判断的类型(道义论 vs。 功利主义)受到两难困境的影响,参与者在个人困境的情况下接受伤害的可能性低于非个人困境的情况。 这一发现与先前关于个人/非个人区别的研究一致。 如上所述,假设相对于非个人困境,个人困境的道德判断的特点是情绪回路的主要参与,这通常会导致更多的道义判断[, ].

最后,本研究的一个重要目的是检验性别差异是否与其他因素相互作用,如情感启动和文化背景(国家)在制定道德判断时。 我们发现性行为对道德判断具有相关影响,以至于在所有条件下,女性接受伤害的可能性低于男性。 我们的研究结果支持了对道德判断中性别差异研究的主导观点,这种观点认为,相对于男性,女性对伤害的道德关注更强,证据更具有道德判断的道义论模式[, ]。 关于这一主张,重要的是要承认,尽管同情中的性别差异似乎对方法论的考虑很敏感[],一些研究发现,女性在移情,社交敏感度和情感识别方面的表现往往比男性更好[]。 此外,神经影像学研究表明,女性招募含有镜像神经元的区域的程度高于男性,这表明同理心的神经回路受到性别的差异调节[].

本研究存在一些局限性,对这些研究的考虑应有助于完善未来的研究。 例如,我们没有包括社会经济地位的任何衡量标准,众所周知,社会经济地位在道德判断中发挥作用[]。 此外,值得一提的是,尽管IAPS规范性值在哥伦比亚和西班牙之间基本一致,但在唤醒维度上存在差异[]。 尽管如此,考虑到在西班牙和哥伦比亚验证的色情图片只是一小部分并且也有部分不同,重要的是要对这种规范性差异保持谨慎。

总之,我们的结果支持性,文化和偶然影响是道德认知的关键因素,并且这些因素相互作用的特定方式形成道德判断。 在这些结果的基础上,进一步的研究应该探讨这些因素在非道德领域的影响,例如社会判断或审美判断。 我们还认为,包括临床人群在内的未来研究可以提高我们对个体差异的作用的理解,以及他们在做出道德判断过程中与情境因素相互作用的方式。

 

支持信息

S1表

个人层面的数据:

(XLSX)

S1文字

S1附录:情感素数。

(DOC)

S2文字

S2附录:个人和非个人的道德困境。

(DOCX)

致谢

这项研究得到了由西班牙政府竞争事业部资助的研究项目FFI2013-44007-P的支持(http://www.mineco.gob.es我们还要感谢Astrid Restrepo,Juliana Medina,Laura Betancur,Luisa Barrientos,Luis Felipe Sarmiento和Arnau Centelles在实验程序中的帮助。 我们还要感谢Gordon Ingram和Marcos Nadal的有益评论。

资金声明

该研究得到了研究项目FFI2013-44007-P(西班牙政府:经济和竞争力部)的支持。 资助者在研究设计,数据收集和分析,决定发表或准备手稿方面没有任何作用。

数据可用性

所有相关数据均在论文及其支持信息文件中。

参考资料

1。 Haidt J.情绪化的狗及其理性尾巴:一种社会直觉主义的道德判断方法。 Psychol Rev. 2001。 十月; 108(4):814-34。 [考研]
2。 Greene J. D,Sommerville R. B,Nystrom L. E,Darley JM,Cohen JD fmRI调查情绪参与道德判断。 科学。 2001。 九月; 293(5537):2105-2108。 DOI: 10.1126 / science.1062872 [考研]
3。 Schnall S,Haidt J,Clore GL,Jordan AH厌恶体现道德判断。 Pers Soc Psychol Bull。 2008。 八月; 34(8):1096-109。 DOI: 10.1177/0146167208317771 [PMC免费文章[考研]
4。 Friesdorf R,Conway P,Gawronski B.对道德困境的反应中的性别差异过程分离分析。 Pers Soc Psychol Bull。 2015。 可以; 41(5):696-713。 DOI: 10.1177/0146167215575731 [考研]
5。 Harenski CL,Antonenko O,Shane MS,Kiehl KA道德敏感性的神经机制的性别差异。 Soc Cogn Affect Neurosci。 2008。 十二月; 3(4):313-321。 DOI: 10.1093 /扫描/ nsn026 [PMC免费文章[考研]
6。 CôtéS,Piff P. K,Willer R.对谁来说,最终证明了这些手段的合理性? 社会阶级与功利主义道德判断。 J Pers Soc Psychol。 2013。 游行; 104(3):490-503。 DOI: 10.1037 / a0030931 [考研]
7。 Haidt J,Koller S,Dias MG影响,文化和道德,或者吃你的狗是不对的? J Pers Soc Psychol。 1993。 十月; 65(4):613-28。 [考研]
8。 Greene J. D,Cushman F. A,Stewart L. E,Lowenberg K,Nystrom L. E,Cohen JD推动道德纽带:个人力量与道德判断意图之间的相互作用。 认识。 2009。 八月; 111(3):364-371。 DOI: 10.1016 / j.cognition.2009.02.001 [考研]
9。 Eskine K. J,Kacinik N. A,Prinz JJ口中的恶趣:味觉厌恶影响道德判断。 心理科学。 2011。 游行; 22(33):295-9。 DOI: 10.1177/0956797611398497 [考研]
10。 Wheatley T,Haidt J. Hypnotic厌恶使得道德判断更加严重。 心理科学。 2005。 十月; 16(10):780-4。 [考研]
11。 Landy J. F,Goodwin GP是否会偶然厌恶扩大道德判断? 实验证据的元分析评述。 关于心理科学的观点,2015July; 10(4),518-536。 http://dx.doi.org/10.1177/1745691615583128 DOI: 10.1177/1745691615583128 [考研]
12。 Ong H. H,O'Dhaniel A,Kwok K,Lim J.厌恶的道德判断调节是由个体敏感性双向调节的。 心理学前沿,2014。 游行; 5:194 doi: 10.3389 / fpsyg.2014.00194 [PMC免费文章[考研]
13。 Prinz J.道德是天生的。 道德心理学。 2008:1,367-406。
14. Shweder RA,Much NC,Mahapatra M,ParkL。道德的“三大”(自治,共同体和神性)以及对痛苦的“三大”解释,以及Brandt A.和Rozin P.。 (编),《道德与健康》。 (第119–169页),加利福尼亚州斯坦福:斯坦福大学出版社; 1997年。
15。 Inbar Y,Pizarro DA,Bloom P.保守派更容易反感。 认知和情感。 2009。 可以; 23,714-725。 DOI: 10.1080/02699930802110007
16。 Stellar JE,Manzo VM,Kraus MW,Keltner D.阶级和同情:社会经济因素预测对痛苦的反应。 情感。 2012。 六月; 12(3):449-59。 DOI: 10.1037 / a0026508 [考研]
17。 McGuire J,Langdon R,Coltheart M,Mackenzie C.重新分析道德心理学研究中的个人/非个人区别.JEx Soc Psychol。 2009; 45(3):577-580。 DOI: 10.1016 / j.jesp.2009.01.002
18。 Bartels DM主要是道德情感和道德判断和决策的灵活性。 认识。 2008。 八月; 108(2):381-417。 DOI: 10.1016 / j.cognition.2008.03.001 [考研]
19。 Koenigs M,Young L,Adolphs R,Tranel D,Cushman F,Hauser M,Damasio A.对前额叶皮层的损伤增加了功利主义的道德判断。 性质。 2007。 四月19; 446(7138):908-11。 DOI: 10.1038 / nature05631 [PMC免费文章[考研]
20。 Valdesolo P,DeSteno D.情绪背景的操纵塑造了道德判断。 心理科学。 2006。 六月; 17(6):476-7。 [考研]
21。 吉利根C.以不同的声音哈佛大学出版社; 1982。
22。 Jaffee S,Hyde JS道德取向的性别差异:荟萃分析。 心理公牛。 2000。 九月; 126(5):703-26。 [考研]
23。 Fumagalli M,Ferrucci R,Mameli F,Marceglia S,Mrakic-Sposta S,Zago S et al。 道德判断中与性别相关的差异。 认知过程。 2010。 八月; 11(3):219-26。 DOI: 10.1007/s10339-009-0335-2 [考研]
24。 Bradley M. M,Codispoti M,Sabatinelli D,Lang PJ Emotion and motivation II:图片处理中的性别差异。 情感。 2001。 九月; 1(3):300-19。 [考研]
25。 Kagerer S,Wehrum S,Klucken T,Walter B,Vaitl D,Stark R. Sex Attracts:调查注意力偏向性刺激的个体差异。 PLoS One。 2014。 九月19; 9(9):e107795 doi: 10.1371 / journal.pone.0107795 [PMC免费文章[考研]
26。 Hamann S,Herman RA,Nolan C. L,Wallen K.男性和女性对杏仁核对视觉性刺激的反应不同。 Nat Neurosci。 2004。 四月; 7(4):411-6。 [考研]
27。 Murnen SK,Stockton M.针对性刺激的性别和自我报告的性唤起:一项荟萃分析评论。 性角色。 1997; 37(3-4):135-153。
28。 Gillath O,Mikulincer M,Birnbaum G. E,Shaver PR潜意识暴露于性刺激对男性和女性有同样的影响吗? J Sex Res。 2007。 可以; 44(2):111-2。 [考研]
29。 Spiering M,Everaerd W,Janssen E.启动性系统:隐性与显性激活。 J Sex Res。 2003。 可以; 40(2):134-45。 [考研]
30。 Gillath O,Canterberry M.神经相关的暴露于潜意识和超临界性线索。 Soc Cogn Affect Neurosci。 2012。 十一月; 7(8):924-36。 DOI: 10.1093 /扫描/ nsr065 [PMC免费文章[考研]
31。 Pryor P,McGahan J,Hutto C,Willliamson J.初步研究假想性刺激对自由与责任之间感知协变的影响。 JRL。 2000。 十一月; 134(6):645-58。 DOI: 10.1080/00223980009598243 [考研]
32。 Nevala J,Gray N,McGahan J,Minchew T.视觉性刺激对自由与责任之间感知协变的影响的性别差异。 JRL。 2006。 六月; 17(6):476-7。 DOI: 10.3200 / JRLP.140.2.133-153 [考研]
33。 Ariely D,Loewenstein G.当下的热度:性唤起对性决策的影响。 J. Bahav。 12月制作。 2006。 七月26; 19(2)。 DOI: 10.1002 / bdm.501
34。 Han H,Glover G. H,Jeong C.文化影响道德决策过程的神经相关性。 Behav。 脑。 RES。 2014。 二月1; 259:215-228。 DOI: 10.1016 / j.bbr.2013.11.012 [考研]
35。 MathôtS,Schreij D,Theeuwes J. OpenSesame:社会科学的开源图形实验构建者。 行为研究方法。 2012。 六月; 44(2),314-324。 DOI: 10.3758/s13428-011-0168-7 [PMC免费文章[考研]
36。 Lang PJ,Ohman A,Vaitl D.国际情感图片系统Gainesville,Fl:佛罗里达大学心理生理学研究中心; 1998。
37。 MoltóJ,MontañésS,Poy R,Segarra P,Pastor M,Tormo,et al。 Unnuevométodoparael estudio experimental de las emociones:El International Affective Picture System(IAPS)。 Adaptaciónespañola。 RevistadePsicologíaGeneraly Aplicada。 1999; 52:58-87。
38。 Vila JM,RamírezI,FernándezM。C,Cobos P,RodríguezS,MuñozM。A,et al。 El sistema InternacionaldeImágenesAfectivas(IAPS)。 Adaptaciónespañola。 Segunda Parte。 RevistadePsicologíaGeneraly Aplicada。 2001; 54(4),635-657。 ISSN 0373-2002
39. Gantiva CA, Guerra MP, Vila CJ Validación colombiana del sistema internacional de imágenes afectivas: evidencias del origen transculture de la emoción。 Acta Colombiana de Psicología 2011; 14 (2): 103–111。
40。 Christensen J. F,Flexas A,Calabrese M,Gut N. K,Gomila A.道德判断重新加载:道德困境验证研究。 面前。 心理学。 2014。 七月doi: 10.3389 / fpsyg.2014.00607 [PMC免费文章[考研]
41。 Gillath O,Mikulincer M,Birnbaum G. E,Shaver PR当性爱引发爱情时:潜意识性启动会激发关系目标的追求。 Pers Soc Psychol Bull。 2008。 8月; 34(8):1057-69。 DOI: 10.1177/0146167208318141 [考研]
42。 R核心团队。 R:统计计算的语言和环境。 R统计计算基金会,奥地利维也纳:2015。 网址 https://www.R-project.org/.
43。 Flexas A,RossellóJ,Christensen JF,Nadal M,Olivera La Rosa A,et al。 使用面部表情的情感启动调节了对抽象艺术的喜爱。 PLoS One。 2013。 十一月19; 8(11):e80154 doi: 10.1371 / journal.pone.0080154 [PMC免费文章[考研]
44。 Murphy ST,Zajonc RB影响,认知和意识:情绪启动与最佳和次优刺激暴露。 J Pers Soc Psychol。 1993。 五月; 64(5):723-39。 [考研]
45。 Strohminger N,Lewis R,Meyer D.不同积极情绪对道德判断的不同影响。 认识。 2011。 五月; 119(2):295-300。 DOI: 10.1016 / j.cognition [考研]
46。 Laier C,Pawlikowski M,Brand M.性图片处理干扰了歧义下的决策。 Arch Sex Behav。 2014。 四月; 43(3):473-82。 DOI: 10.1007/s10508-013-0119-8 [考研]
47. Gray K,Knobe J,Sheskin M,Bloom P和BarrettL。不仅仅是身体:心灵感知和客观化的本质。 J Pers Soc Psychol。 2011年101月; 6(1207):20-XNUMX。 土井: 10.1037 / a0025883 [考研]
48。 Conway P,Gawronski B.道德决策中的道义和功利倾向:一种过程分离方法。 J Pers Soc Psychol。 2013。 二月; 104(2):216-35。 DOI: 10.1037 / a0031021 [考研]
49。 Greene J. D,Morelli S. A,Lowenberg K,Nystrom L. E,Cohen JD认知负荷有选择地干扰功利主义的道德判断。 认识。 2008; 107(3):1144-1154。 DOI: 10.1016 / j.cognition.2007.11.004 [PMC免费文章[考研]
50。 Eisenberg N,Lennon R.同理心和相关能力的性别差异。 心理公牛。 1983。 七月; 94(1):100-131。 DOI: 10.1037 / 0033 - 2909.94.1.100
51。 Baron-Cohen S,Wheelwright S.同情商:调查成人患有阿斯伯格综合症或高功能自闭症,以及正常的性别差异。 J Autism Dev Disord。 2004。 四月; 34(2):163-75 [考研]
52。 Hall J. A,Carter J. D,Horgan TG非言语情感交流中的性别差异性别和情感:社会心理学观点。 剑桥大学出版社; 2000。
53。 EscriváMVM,Delgado E. P,GarcíaP。S,Vilar MM(1998)。 Diferenciasdegéneroenlaempatíaysureciciónconel pensamiento moral y el altruismo。 Iberpsicología:RevistaElectrónicadelaFederaciónespañoladeAsociacionesdePsicología。 1998。 九月; 3(1):1-21。
54。 Schulte-RütherM,Markowitsch HJ,Shah NJ,Fink GR,Piefke M.支持同理心的大脑网络中的性别差异。 神经成像。 2008。 八月; 1; 42(1):393-403。 DOI: 10.1016 / j.neuroimage.2008.04.180 [考研]