评估由于道德不一致模型导致的色情问题(2019)

YBOP评论: 用朴素的英语,这项研究发现(再次),宗教信仰与相信自己是色情瘾者(“感知的色情瘾”)无关。 这激起了乔什·格拉布斯(Josh Grubbs)多年来努力向世界“推销”的模因,认为自己是一个瘾君子与宗教耻辱有关。 格拉布斯(Grubbs)的CPUI-9研究以及他对实际数据的误导性主张导致许多事实不实的宣传作品,例如以下宝石: 看着色情还可以。 相信色情成瘾不是.

关键点:早期的Grubbs研究从未询问色情用户是否 相信自己 沉迷于色情片。 乔什·格鲁布斯(Josh Grubbs)的所有较早研究都使用了他的9项问题调查表(CPUI-9),该调查表可以确保宗教主体的得分更高,因为3个问题中有9个评估罪恶感和耻辱感,而不是成瘾性。

相反,格鲁布斯(Grubbs)在他最近关于这个主题的研究中只使用了一个问题:我相信我沉迷于互联网色情内容”。 使用一个简单而直接的问题,而不是评估CPUI-9的可耻性,导致宗教信仰和相信自己沉迷于色情片之间的联系很少甚至没有。

不出所料,事实证明“感知的色情成瘾”与 色情使用频率 –这表明许多“自称”成瘾者的人可能是正确的……而不是自欺欺人的自欺欺人的受害者。

实际上,当使用简单明了的问题时,宗教信仰就是 与“自我感觉到沉迷色情制品”有关。 它在色情成瘾中不起作用:

当前的研究和之前的两个研究(研究1, 研究2)与YBOP在其对Josh Grubbs有缺陷的色情使用调查表(CPUI-9)的早期批评中所说的一致: Joshua Grubbs用他的“感知色情成瘾”研究将羊毛拉过我们的眼睛吗? (2016)


抽象

J性别医学。 2019年6月1743日.pii:S6095-19(31783)7-10.1016。 doi:2019.11.259 / j.jsxm.XNUMX

Lewczuk K.1, 格里卡A2, 诺瓦科斯卡一世3, 戈拉M.4, Grubbs JB5.

简介:

迄今为止,已经提出了多种使用有问题的色情内容的模型,但是很少有验证它们的尝试。

AIM:

在我们的研究中,我们旨在评估由道德不一致引起的色情问题,该模型提出对色情成瘾的自我评估源于(i)一般失调,(ii)使用习惯以及(iii)内部规范与行为之间的道德不一致。 我们调查了该模型是否可以用来充分解释对色情成瘾的自我认知(模型1)和存在问题的色情使用的更广泛现象(模型2)。

方法:

对1036名波兰成年参与者进行了在线全国代表研究,其中880名宣布了终身观看色情内容的历史。

主要观察指标:

结果是:自我认识的色情成瘾,使用色情问题,回避应对,使用色情的频率,宗教信仰,色情对道德的拒绝以及相关变量。

结果:

我们的研究结果表明,避免应付(普遍失调的指标),使用色情内容的频率(使用习惯的指标)以及与自身性行为与内在规范,态度和信念之间不一致有关的困扰,对自我感觉成瘾产生了积极影响(模型1)以及有问题的色情内容使用(模型2)。 这在很大程度上证实了PPMI模型的基本形状。 但是,模型之间存在显着差异。 与道德不协调相关的困扰仅与自我感知的成瘾有微弱的关系(β= 0.15,P <.001),与有问题的色情内容使用的关系更强(β= 0.31,P <.001)。 当控制其他因素时,宗教信仰很难预测使用色情制品的问题(β= 0.13,P <.001),但不能自我感知对色情制品的依赖(β= 0.03,P = .368)。 色情使用的频率是自知成瘾(β= 0.52,P <.001)和有问题的色情使用(β= 0.43,P <.001)的最强预测指标。

临床意义:

PPMI模型中提出的因素是明显相关的干预目标,应在诊断和治疗过程中予以考虑。

优势与局限性:

提出的研究是第一个评估PPMI模型的研究。 它的主要限制是它具有横截面设计。

结论:

PPMI模型是一个有前途的框架,用于调查与自我感知的成瘾和有问题的色情使用有关的因素。 尽管模型之间存在差异,但特定预测变量的强度有所不同,(i)失调,(ii)使用习惯和(iii)道德上的不一致,都是导致自知成瘾和使用色情制品的唯一原因。 Lewczuk,K.,Glica,A.,Nowakowska,I。等。 评估由于道德不一致模型导致的色情问题。 J Sex Med 2019; XX:XXX-XXX。

关键词: 强迫性行为障碍; 应对 道德上的拒登; 道德不一致 色情成瘾; 有问题的色情内容使用; 宗教信仰

结论:31818724

作者: 10.1016 / j.jsxm.2019.11.259

介绍

有关有问题的性行为和有问题的色情使用的研究正在迅速发展。1 各个研究小组提出了各种模型,这些模型据称解释了此类行为的某些或所有方面。2, 3, 4, 5, 6, 7 但是,对模型进行实证评估的尝试通常很少而且没有实质性意义。 遗憾的是,对这一领域的批评并不新颖。 这种状况一直持续了很多年,并且在该领域的发展中就早已引起注意和强调,例如Gold和Heffner。8 但是,在20多年后,这个问题仍然存在,并已被研究人员例如Gola和Potenza批评。9,10 或Prause。11

在评估此类行为模型时缺乏经验严谨性的一个合理解释是,当前模型最常被推导 事后 来自多个研究的叙述性评论(大部分是非系统的)(请参阅Walton等人的研究5 和布兰德等12)或通过窄带文献的系统综述和荟萃分析(请参阅Grubbs等人的研究3)。 提出模型后,对模型进行全面的经验验证的尝试很少,导致提出的模型激增,但缺乏经验验证的模型。 反过来,这使该领域处于关于一种模型相对于另一种模型的有效性或优越性的永久讨论状态,而没有足够的证据来实质性地支持任何一种特定的观点。 我们认为,这是有问题的性行为研究领域发展的关键障碍。 此外,这个缺点现在特别令人发指,因为强迫性行为障碍(CSBD)被包括在11th 国际疾病分类,13,14 尽管对其科学基础的地位提出了强烈反对。15

最近提出的模型之一是由于道德不一致而引起的色情问题(PPMI模型3),该方法在发布时受到了研究人员的极大关注。3,16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 PPMI模型将与色情相关的问题描述为三组因素:(i)情绪调节和冲动控制的个体差异(例如,高冲动性,适应不良的应对策略,情绪失调),(ii)使用习惯(即,高频率和/或专门用于色情内容使用的时间),以及(iii)关于色情内容使用的道德上的不一致(即,个人对色情内容使用的道德观念与实际行为之间的冲突)。 就像该模型的名称所暗示的那样,在PPMI模型中要特别注意与道德不一致相关的因素,并且将它们之间的关系最详细地呈现出来。

PPMI模型的核心命题是,在使用色情内容的人中,道德上对此类行为的不当可能导致一方面自己的信念,规范和态度与另一方面的行为之间存在失调感,即道德上的不一致。 该模型的作者描述道,道德上的不一致是由于机制的相互作用而产生的,这些机制本质上与费斯廷格提出的机制相似23 在认知失调理论中。 此外,研究表明,至少对于很大一部分人而言,道德上的不一致可能源于宗教信仰,24 这就是模型所预测的。

在先前的研究中,道德上对色情使用和宗教信仰的拒斥与自我感觉成瘾呈正相关,25, 26, 27, 28 色情成瘾的负面症状的严重程度,29 或寻求有问题的色情使用的治疗30 (有关评论,请参阅Grubbs和Perry的研究24).

PPMI模型是对当前文献的重要贡献,因为其主要关注点-道德认知和与道德相关的变量-在其他模型中经常被忽略。

然而,尽管有此重点,但PPMI模型并不仅限于道德上的不一致,因为该模型还考虑了可能影响性行为和性行为判断的其他因素(例如,与失调相关的个体差异变量)。 因此,该模型不仅可以视为狭义的专用框架,而且可以作为调查影响色情相关问题的因素结构的更通用的框架。

此外,该模型旨在描述导致自我感知的色情成瘾的因素3 并且基于预测自我感知成瘾的研究。3,25,31 但是,正如该模型的作者所建议的那样,PPMI模型可以作为研究影响与色情作品使用有关的更广泛的行为,认知和情感症状的因素的合适框架,因此应对此角色进行研究。

关于自知成瘾的PPMI模型

对成瘾的自我感知是指一个人对他或她属于成瘾者群体的信念-这种感知是由对成瘾是什么以及成瘾者的特征的主观,民间心理学的定义所指导的,因此经常被测量通过简单而有效的陈述,例如“我沉迷于互联网色情”25 或“我称自己为互联网色情瘾君子。”26 同意这样的陈述反映了一种自我标记的认知行为,并且通常与成瘾的正式心理学和精神病学理论无关。 但是,这种自我标记很重要,因为它们可能导致自我污名化,32 苦恼或寻求治疗。3,25 由于“自觉成瘾”的实施方式引起了一些争议(有关讨论,请参见Brand等人的研究,16 Grubbs等,26,31 和Fernandez等33),我们建议如前所述,它最明确地可操作。 也就是说,自我认知成瘾最好描述为一群成瘾者内的一种自我包容的心理行为,其量度不一定基于行为症状的定量自我描述(例如使用频率,戒酒困难,情绪困扰(使用色情作为应对机制或渴望)。 这样的症状可以反映成瘾的临床,专业定义,但不必反映成瘾者特征的主观和个人定义,而实际上,它们在寻求治疗等行为中起着主导作用。3

关于有问题的色情使用的PPMI模型

色情使用的真正失调与一系列相当复杂的症状有关,这些症状并未反映在简单的成瘾者声明中。 这组症状通常被称为“色情色情使用问题”,可以包括:(i)过度使用; (ii)限制色情内容使用的多次失败尝试; (iii)对色情的渴望; (iv)使用色情作为应对不良情绪的应对策略; (v)反复参与色情内容使用,即使这种行为会导致困扰或其他负面后果。34 以这种方式进行定义,有问题的色情内容比起简单,主观的自我评价,更能反映出失调行为(也包括成瘾或强迫行为)的心理学和精神病学理论。 这组更一般的症状也是评估色情相关问题的所有声明性方法的基础。35 这些措施所基于的行为,情感和认知因素的定量描述要求被访者至少具有一定程度的客观性,并且所描述的症状可能是或可能不是其个人成瘾定义的一部分。 因此,与“我沉迷色情制品”这一说法相比,这种衡量方法必然解决了另一种潜在现象。 这两种现象显然都值得研究。 但是,由于其他原因,它们通常很有趣(主观定义导致自我污名化,而对症状的更正式和可靠的描述则更准确地反映了心理理论),因此在PPMI模型的研究和相关研究问题之间应进行明显区分,因为该分支研究从目前的初始阶段发展而来。 这应该为该领域带来更需要的清晰度。 本研究遵循建议的区别。

此外,Grubbs等3 在他们的PPMI模型概述中,实际上表明该模型应该解释更广泛的“色情学问题”,而不仅仅是对成瘾的自我认知。 考虑到所有这些论点,似乎有必要研究PPMI模型是否适合于解释成瘾自我感知的特定情况以及有问题的色情使用的更广泛的构造。 在这两种情况下对模型的成功验证将巩固并为PPMI框架提供强大的额外支持。

PPMI模型中的道德不相容与道德不赞成及相关研究

我们认为,有两个问题值得我们进一步关注。 首先,如前所述,根据PPMI模型,宗教信仰可以极大地促进道德上的不一致。 我们同意这一论点,并认为应大力追寻可能产生的调查路线。 但是,我们也注意到,假定的宗教-道德不相容关系在先前的研究中可能通过道德不相容经常被运用的方式而被夸大了。 在关于这个问题的早期工作中,Grubbs等人36 通过以下4条语句来实现此构造:“在网上观看色情制品困扰我的良心”,“在网上观看色情制品违反了我的宗教信仰”,“我认为在网上观看色情制品是一种罪过”和“我认为在网上观看色情制品在道德上是错误的” “只有这四个陈述中的最后一个并不能直接解决宗教信仰或使用诸如“良心”之类的带有宗教色彩的术语。我们认为,这四个陈述中的前两个更准确地描述为解决宗教上的不一致性,而不是道德上的不一致性,并且提及“良心”可能同样会引起宗教信仰。 自然地,宗教信仰的力量是这种不一致的自然原因,但是正如PPMI模型中所描绘的,道德也应在宗教背景之外进行研究,因为它可能具有许多潜在的预测因素,这些预测因素与宗教(例如政治和社会政治观点)。19 道德上的不赞成或不一致应以反映这一事实的方式和对道德的多源确定敏感的方式来实施。

其次,在某些研究中,尤其是在使用较短协议的研究中,道德上的不一致仅通过前面提到的四个陈述中的一个来实现:“我认为在线观看色情制品在道德上是错误的。”25 如前所述,该声明并未直接引用宗教背景,因此先前所述的关注不适用于该声明。 但是,这里还有另一个问题:这类陈述不能准确地评估道德上的不一致,而是道德上的不赞成。37 这句话与格鲁布斯(Grubbs)等人领导的一些早期著作相一致,36,38 其中使用了“道德上的拒登”标签。 原因有两个方面:(i)变量缺乏对自己行为的意识或敏感性,从而超出了公认的准则(请参阅莱特的研究)22)和(ii)大多数关于道德不一致和自我认知成瘾之间关系的研究都是基于宣称终生接触色情内容的受试者,本研究也是如此。 这样的限制仍然允许色情内容使用中的许多可变性。 很少使用色情制品的受试者(例如,每年一次或两次,甚至频率更高),并且在某种程度上认为色情制品在道德上是错误的,他们仍然不会感到不协调的感觉,因为偶尔的过犯可以被轻易忽略。 在最近的工作中,Grubbs等人37 在道德上的不认同与色情内容使用之间的相互作用中,将道德上的不一致纳入实际操作,这是一项重大改进。 但是,它只解决了先前描述的第二点,而不是第一点,因为这种测量方法仍不能反映人们对自己的行为与规范之间错位的认识或敏感性。 为了解决这种情况,在我们的研究中,除了道德上不赞成使用色情内容外,我们还测量了与道德不协调有关的困扰(请参见 材料和方法 部分),这是衡量自己的规范与行为之间失调的更直接方法,因此也是衡量道德不一致的更准确方法。 我们认为此添加是PPMI框架的必要扩展。

目前的学习

本研究的首要目标是提供数据并直接评估PPMI模型。 这将是现有文献中的首次此类尝试。 我们的评估基于以下3种路径,可通过该路径预测与色情相关的问题,并基于以下模型:(i)失调路径,(ii)使用习惯路径和(iii)道德不一致的路径(图1)。 虽然格鲁布斯等人3 在他们最初的主张中,强调了路径1和3的存在,我们认为,使用习惯不能由他们两个完全解释(一个人可以想象,色情的大量使用不是由管制失调或道德上的不一致引起的),并且因此,可以认为它构成了一条额外的单独路径(路径2)。 我们认为,这将使当前的分析更加明确。

 

打开大图

图1

Grubbs等人提出的路径分析方法,用于评估由于道德不一致而导致的色情问题(基于n = 880的样本)。3 自我感觉成瘾是主要因变量的角色。 标准化路径系数显示在箭头上(**P <.001,*P <.05)。 为了便于理解,该模型没有描述另一条路径:与道德不协调相关的困扰与回避应对有关(r = 0.21 **)。

路径1

失调

根据模型3作者的建议之一,在我们的分析中,我们使用了适应不良的应对策略,特别是回避应对,作为失调的指标(路径1)。 选择此变量是因为先前的研究带来了避免应付与有问题的性行为之间的关系的初步证据。39, 40, 41 另外,我们假设在模型中放置回避应对将有助于说明路径1(失调)和路径3(道德不一致)之间的可能联系,因为回避应对将与道德不一致性相关的困扰显着相关。 我们建议,使用回避应对措施可能会带来更高的困扰,这在健康心理学领域得到了丰富的文献的支持(例如,Herman-Stabl等,42 Holahan等,43 罗斯和科恩44).

路径2

使用习惯

色情内容的频率是代表色情内容暴露程度的最受欢迎变量之一,被视为使用习惯的指标(路径2)。 在PPMI模型中,3 此变量也被视为其他变量(属于路径1和3, 图1)对色情的自觉成瘾,我们在模型中遵循了这种概念化。

路径3

道德不一致

由于在PPMI模型中对道德不一致的路径给予了特别关注,因此我们以宗教信仰,色情使用的道德不赞成以及与道德不一致引起的困扰为指标,对这一路径之间的关系进行了最详细的分析(图1)。 我们假设较高的宗教信仰将导致色情品在道德上遭到更高程度的拒绝,规范与自己的性行为之间更高的不一致感,以及与对有问题的色情品使用的自我评估产生直接的积极联系(请参阅Grubbs的研究)和佩里24 为了审查证据,Grubbs等人,26 和Lewczuk等27)。 根据PPMI模型,我们假设色情使用道德上的不赞成和色情使用的频率都将导致与道德不协调有关的困扰。 换句话说,更高程度地拒绝使用色情内容以及更高程度的使用本身会导致与不一致相关的困扰。 此外,符合格鲁布斯等人的主张25,我们假设与道德不协调相关的困扰会积极预测自我感知的色情成瘾。 模型的描述设计在 图1.

第二个目标是测试PPMI模型的有效性,不仅对色情成瘾的自我评估(模型1),而且对于有问题的色情使用(模型2)也要进行测试,这在本文档前面的部分中已有介绍。 介绍 。 我们预测,与有问题的色情使用相比,使用色情的频率对色情成瘾的自我评估会产生更大的影响,而与道德不协调相关的困扰以及回避的应对方式则可以看到相反的模式。

第三个目标是在美国以外的文化环境中测试PPMI模型的有效性。 我们从美国以外的国家获得了一些发现,这些发现表明与道德相关的变量(例如,宗教信仰)和有问题的色情使用症状之间的关系可能取决于文化。33,45,46 在另一种文化背景下验证模型是最重要的研究方向之一,模型作者本身对此进行了描述。3,31

材料和方法

程序和样品

数据是通过Pollster研究平台在线收集的(https://pollster.pl/)。 要求参与者填写一组与研究目标相关的措施。 招募了一组参与者以代表波兰人口(基于2018年性别和年龄组的普查规范以及2017年其他社会人口统计学变量的普查规范;该规范由波兰统计局提供-波兰语缩写:GłównyUrząd Statystyczny)。 代表性样本由1036名受试者组成(请参阅Lewczuk等人的研究27)。 根据先前的研究(例如,Grubbs等25),出于当前分析的目的,选择了一生中宣布至少一次接触色情内容的参与者(n = 880)的子集,这是我们进行分析的基础。 因此,下面将仅为此子组提供社会人口统计学信息。 结果样本的参与者年龄在18至69岁之间:女性44.9%(n = 395),男性55.1%(n = 485); 中号年龄 = 43.69; SD = 14.06。

教育培训

受访者的教育程度如下:基础和职业(27.7%,n = 244),中学(39.8%,n = 350),以及更高(32.5%,n = 286)。

居住地的大小

受访者的居住地是一个村庄(37.6%,n = 331),一个人口少于100,000的城镇(32.3%,n = 284),一个人口为100,000-499,999的城镇(17.8%,n = 157)。 ,以及一个拥有超过500,000万居民的城镇(12.3%,n = 108)。

措施

根据该领域的其他研究,自我感觉上瘾,25,26 是使用源自网络色情使用清单9的一项测量的:47 “我沉迷于色情。”答案选项的范围从1(强烈不同意)到7(强烈同意)。

使用简短色情内容筛选器(BPS)评估了色情内容使用问题34),这是一个5项量表,旨在筛查色情使用问题。 参与者的评分标准为:1-从不,2-有时和3-频繁。 出于分析目的,考虑了BPS项目中获得的总分(α= .88)。

通过“性行为记录”中的总体评分可操作性行为,48 一项19个项目的问卷,用于测量性行为的症状。 答案选项的范围从1(从不)到5(非常)。 在所有项目中获得的分数总和构成总体分数(α= .96)。

通过回避应对来表明机能失调,这可以通过简短的COPE问卷进行评估。49 简短的COPE包括28个项目,有14个子量表,反映了不同的应对策略。 参与者的答案选项范围从1(我从来没有做过)到4(我一直在做很多)。 遵循先前的研究(例如,Schnider等50),我们将回避应对分为5种策略:自我分心,拒绝,行为脱离,自责和滥用毒品(α= .71)。

色情使用的习惯由色情使用的频率表示。 当被问及他们使用色情制品的频率时,参与者可以选择表明自己一生中从未接触过色情制品(表示为0),也可以标记去年有关色情制品使用频率的一种选择,从1(从未在去年)到8(每天一次或更多)。

使用Grubbs等人使用的3个项目评估宗教信仰25 (“我认为自己是宗教徒,”“宗教信仰对我很重要,”和“我定期参加宗教仪式”)。 响应范围从1(非常不同意)到7(非常同意)。 出于分析目的,考虑了这3个项目获得的总分(α= .94)。

当被问及他们的宗教信仰时,大多数参与者称自己是天主教徒(77.3%),3.5%的人称其他宗教信仰(例如佛教,东正教),10.6%的人称是无神论者或不可知论者,8.6%的人选择了“以上都不是” ”答案。

在对道德不一致的其他研究作为色情成瘾的预测因素进行了其他研究(例如,Grubbs等人)之后,对色情使用的道德上的不满进行了一项衡量(“我认为色情使用在道德上是错误的”)。25)。 回答量表从1(强烈不同意)到7(强烈同意)。

与道德不协调相关的困扰可以通过一项评估:“由于我的性幻想,思想和行为与我的道德和/或宗教信仰不一致,我经常感到非常不适。”参与者的回答是:2— “此陈述在过去6个月中至少有12个月对我的生命有效,” 1-“此陈述对我的生命是真实的,但在最近12个月内并非如此”,0-“此陈述对我而言永远都不对。”

统计分析

为了评估PPMI模型并检验我们的预测,我们使用IBM SPSS Amos进行了路径分析51 使用最大似然估计。 根据文献中采用的标准,使用以下标准评估拟合优度:比较拟合指数(CFI)值大于0.95,近似均方根误差(RMSEA)小于0.06,以及标准化均方根残留(SRMR)低于0.08。52

基于相同数据集的预注册和其他分析

样本特征,使用的度量,研究问题以及模型的基本3路径设计已通过开放科学框架(https://osf.io/qcwxa)。 但是,预注册报告的核心专用于其他调查,这些调查的详细程度更高。 这些分析基于相同的数据集,但回答了不同但相关的研究问题,其他地方对此进行了报道。27

伦理

这项研究的方法和材料已获得波兰科学院心理学研究所伦理委员会的批准。 在完成研究之前,所有参与者均填写了知情同意书。

成果

描述性统计和相关性

表格1 包含描述性统计信息以及所有分析变量之间的相关性。 总体而言,一生中使用色情内容的参与者(n = 20.5)在一定程度上同意880%的人认为色情使用在道德上是错误的(答案选项从某种程度上同意到强烈同意),尽管只有5.8%的人对此表示强烈(强烈同意)同意答案)。 有问题的色情使用症状在很大程度上与对色情的自觉成瘾有所不同; 这两个结构之间的相关性是r = .2(表格1).

表格1描述性统计量和相关系数(皮尔森r)反映了分析变量之间的关系强度(n = 880)。
变量意思SD1234567
1.对色情的自觉成瘾1.931.35
2.有问题的色情使用6.632.32.55 **
3.避免应对11.253.90.20 **.24 **
4.色情使用频率3.682.25.53 **.44 **.07 *
5。 笃信3.811.84-.04.11 **.05-.21 **
6.道德上拒绝使用色情内容3.461.63−.08 *.03.09 **-.32 **.44 **
7.与道德不协调有关的困扰0.280.59.23 **.40 **.23 **.08 *.22 **.22 **

以HTML格式查看表格

** P <.001; * P <.05。

评估PPMI模型

模型1-自我感觉成瘾

评估模型如下 图1。 对色情的自觉成瘾(“我对色情成瘾”)置于模型中主要因变量的作用中。 避免应对能正面预测自我感知的成瘾(β= 0.13, P <.001),与色情内容的使用频率也呈正相关关系(尽管较弱)(β= 0.10, P = .001)。 反过来,使用色情内容的频率是自我感知成瘾的最强预测因子(β= 0.52, P <.001)和道德不协调相关困扰的积极预测因子(β= 0.17, P <.001)。 在道德上不一致的道路上,宗教信仰是道德上不赞成使用色情内容的积极指标(β= 0.44, P <.001),并积极影响了与道德不协调相关的困扰(β= 0.16, P <.001)。 宗教信仰是色情内容使用频率的弱否定指标(β= -0.09, P = 013),但它对自我认知成瘾的影响并不显着(β= 0.03, P = .368)。 与我们的预测相符,道德上对色情内容的拒登是色情内容使用频率的负面因素(β= -0.29, P <.001),但可以肯定地预测与道德不一致相关的困扰(β= 0.19, P <.001)。 此外,与道德不协调相关的困扰是自我感知成瘾的积极,中等强预测因子(β= 0.15, P <.001)(图1)。 此外,经历与道德不协调相关的困扰与避免应对策略(r = 0.21, P <001),为清楚起见,尽管未在图中进行预测,但仍未进行预测。 该模型解释了33.9%的成瘾自我评估方差。 该模型的拟合指数反映出非常好的拟合:χ2(3)= 9.04, P = .029,CFI = 0.992,RMSEA = 0.048和SRMR = 0.0274。

模型2:性行为

为了调查PPMI模型对有问题的色情内容的广泛使用的适用性,我们估算了以BPS总体得分作为主要因变量的相同模型(图2)。 回避应对(β= 0.13, P <.001)和使用色情内容的频率(β= 0.43, P <.001)预测有问题的色情内容会得到积极使用,但对于后一个变量,这种关系更强。 宗教信仰可以显着预测使用色情作品的问题(β= 0.13, P <.001),与道德不一致相关的困扰也是如此(β= 0.31, P <.001)(图2)。 其余关系与图XNUMX中描述的第一个模型没有不同 图1。 分析的模型解释了性欲行为症状中35.9%的方差。 第二个模型的拟合指数也反映出非常好的拟合:χ(3)= 9.93, P = .019,CFI = 0.991,RMSEA = 0.051和SRMR = 0.0282。

 

打开大图

图2

Grubbs等人提出的路径分析方法,用于评估由于道德不一致而导致的色情问题(基于n = 880的样本)。3 如简短色情内容筛选器所操作的那样,有问题的色情内容使用是主要因变量的角色。 标准化路径系数显示在箭头上(**P <.001,*P <.05)。 虚线表示无关紧要的关系。 为便于阅读,该模型未描述与道德不协调相关的困扰与回避应对之间的相关性(r = 0.21 **)。

讨论

提出的工作是尝试对色情成瘾,有问题的色情使用或有问题的性行为的任何模型进行有效性的无碎片评估的少数尝试之一,并且是针对PPMI模型的首次尝试。 从总体上看,我们的结果证实了该模型的基本形状是否合适,该模型可以描绘出两种自我感知的色情成瘾的预测因子的结构(模型1, 图1)和有问题的色情内容使用(模型2, 图2)。 但是,在某些地方,我们的结果与模型所产生的预测不一致,并且至少有几个特定但重要的问题需要考虑,并且对模型的形状和未来的研究有潜在的影响。

如前所述,本研究报告的分析基于PPMI模型中提出的3条路径:失调路径(如避免应对),使用习惯路径(由使用色情内容的频率指示)和道德不一致的路径(可操作性)宗教信仰,色情使用道德上的不赞成以及与道德不协调相关的困扰。 总体而言,研究结果表明,所有这三种途径都可以独特而显着地有助于解释自我感知的成瘾以及属于色情使用问题标签下的一系列症状。 此外,我们的结果证实,有问题的色情使用症状与简单的成瘾者声明不同。 这两个构建体之间的相关性为r = 3。 根据我们的结果,在不降低模型质量和预测价值的情况下,模型中假定的2条路径都不能减少或消除。 这证实了源于PPMI模型的基本预测。3 估计的模型解释了自我感知成瘾(33.9%,模型1)和色情使用问题(35.9%,模型2)的很大一部分差异。

下一节将描述有关模型3条路径的每条结论。

道德不一致

遭受与道德不协调相关的困扰的人报告说,自知成瘾和使用色情制品的水平较高。 这证实了PPMI模型作者的预测3,31 关于道德上的不一致在塑造自我认知成瘾的自我评估中所起的作用24 并将其扩展到更普遍的有问题的色情使用症状。 但是,该模型的预测是,与使用频率和失调频率相比,道德不协调应该是自我感知的色情成瘾的更强有力的预测器,3,31 我们的发现并未证实这一点。 我们的结果与最近的工作更加吻合,后者表明,与道德上的不一致相比,使用色情内容的频率更能预测自我感知的色情成瘾26 (另请参阅Lewczuk等人的研究27 以对与本研究相同的样品进行分析)。 与有代表性的样本相比,目前波兰样本中对色情使用的道义拒绝程度稍低,这可能是由于与道德不协调相关的困扰对自我认知成瘾的影响较小,至少部分原因是由于道德上不赞成使用色情内容美国成年人。25 在我们的研究中,一生中使用色情制品的参与者中有20.5%同意在道德上使用色情制品是错误的(答案选项从“有些同意”到“强烈同意”不等),而24%的美国人给出了相同的答案。 此外,根据相同的衡量标准,美国参与者平均宣称自己的宗教信仰略强(M = 4.10,SD = 1.9525)比当前样本中的波兰参与者(M = 3.81,SD = 1.84)好,这也可能解释了道德不一致的路径对自我感知的色情成瘾的影响要比PPMI模型弱,这主要是基于在美国进行的研究。

此外,与道德不协调有关的困扰与色情使用问题的联系更强,而不是对成瘾的自我认知。 对此模式的一种可能解释是,与自我感知的成瘾相比,有问题的色情内容使用涵盖了更广泛的认知和情感后果以及色情内容使用的决定因素。 其中之一是关于色情使用的内感增加,这可能是道德上不一致的结果。20 BPS中的5条陈述之一,34 在我们的研究中,色情使用存在问题的一个指标是:“即使您对此感到内gui,您仍会继续使用色情。”自我标记为瘾君子与与道德不相符相关的困扰在理论上不像其他研究,这是我们的发现所反映的。

接下来,我们的结果总体上证实了道德相关变量之间影响链的细节,尽管并非没有警告。 越来越多的宗教人士更倾向于认为色情制品是道德上应受谴责的,并且更倾向于体验自己的性行为与所采用的信仰,态度和规范之间的不一致。 在这些情况下,宗教的影响并不强烈,因为我们的衡量方法并未直接援引宗教背景(请参见 介绍 部分以获取有关此问题的更多信息)。 正如预期的那样,与行为态度错位有关的困扰是由另外两个因素决定的:行为的频率(使用色情内容的频率)和态度的限制(道德上拒绝色情内容;请参阅Grubbs等人的研究)3)。 但是,尽管宗教信仰和道德上的不满显着预示了与道德不协调有关的困扰,但其贡献却受到一定程度的限制。 应该调查其他可能的预测因素,它们都与可以确定不赞成色情内容的其他规范来源相关,例如,社会政治观点,宗教原教旨主义53,54 或女权主义的某些分支,55 以及与对自己的行为的意识和敏感性与自己的信念,态度和内在规范不一致的变量(例如,自我,意识,对错误的关注,完美主义,规范对色情和性行为的态度的中心性) 。 在这里,我们回应其他作者在对该模型的评论中表达的建议。19,22

此外,我们的结果表明,在控制其他变量的情况下,越来越多的宗教人士宣布更高级别的有问题的色情内容使用。 宗教信仰对有问题的色情制品使用的影响微弱,但目前存在-这至少与先前研究中的很大一部分一致,后者表明宗教信仰和有问题的色情制品使用症状之间存在弱的积极关系25,26 (另请参阅Lewczuk等人的研究27)。 上瘾的自我感觉没有找到相应的关系。

使用习惯

色情使用的频率是模型1中自我感觉上瘾和模型2中有问题色情使用的最强预测因子。这表明,对色情相关问题的自我评估不仅依赖于将这种行为视为违反个人规范的行为。 ,也就是说,这不是单纯的信念(请参考汉弗莱斯研究中的讨论)56)。 使用频率可以更好地解释方差的很大一部分,这种频率可以验证有问题的色情内容使用的障碍模型,并且至少与某些物质使用障碍和其他行为成瘾的症状相似,在使用过程中过度使用疾病过程的至少一部分是定义标准(请参阅Kraus等人的研究1 和Potenza等57)。 色情内容的使用频率也是有问题的色情内容使用的重要预测指标,尽管其影响力比对成瘾的自我感知能力稍弱(β= 0.43 vsβ= 0.52)。 这是可以理解的,因为有问题的使用具有比对成瘾的自我感知更广泛的范围,不仅包括过度使用色情内容,而且还失去控制,使用色情作为一种应对机制并与色情使用相关的罪恶感。34

失调路径

回避型应对方式是我们模型中失调的指标。 经常使用回避应对方式的人们也更倾向于将自己视为色情成瘾者,并且对使用色情物品的症状症状的重视程度更高。 这与以前的研究一致,后者显示了回避应对方式对于有问题的性行为的特殊重要性。39, 40, 41 这一结果也与研究表明,参与性行为本身可以构成一种回避策略(例如,避免与人的生活的其他方面相关的负面情绪)的研究相吻合。 但是,这两个因变量对回避应付的影响都很弱(β= 0.15, P <.001),并且对于有问题的色情内容的使用并没有比对成瘾的自我评估强。 这可以被认为是令人惊讶的,因为有问题的色情内容使用具有色情内容处理功能(“您发现自己使用色情内容来应对强烈的情绪,例如悲伤,愤怒,孤独等。”是使有问题的色情内容有效的BPS之一。我们的研究中使用色情内容)。

对模型的形状和未来研究的启示

我们的发现表明,PPMI模型可以用作促成对色情成瘾和有问题的色情使用的自我感知的因素的通用模型。 但是,失调路径在该模型的当前版本中尚不完善。 其他研究人员也指出了这一点。16 此路径应更详细地描绘和扩展。 在模型的最初命题中,Grubbs等人3 着重于与道德不一致相关的因素,这些因素以较少的细节描述了失调的路径。 这种方法是可以理解的,因为道德上的不一致是该模型的重点。 但是,结果是,PPMI模型的当前概念化将所有与失调相关的因素(例如情绪失调,冲动,应对,强迫等)归为一类且未指定的类别,并且没有描述这些变量之间的影响机制,而是将其归因于不同程度的重要性或与失调相关的变量与与道德不一致相关的变量之间的关系的描述。 这种关系是别人提出的16,22 并且在我们的分析中也可以看到,因为回避应对与道德不协调相关的困扰有关(r = 0.21, P <.001)可能表明回避应对策略可以作为应对道德不协调的一种方式。

由于PPMI模型已在本研究中得到初步验证,因此我们假定应将其扩展并可能重塑为更具雄心的通用模型,其中与失调相关的变量应与与道德相关的变量以相同的谨慎程度对待。 。 为此,应将特定模型(例如PPMI模型的当前版本)与更广泛的模型(例如I-PACE模型)合并12,58)更详细地介绍了与行为失调相关的因素,但到目前为止,它忽略了与道德相关的变量的作用。 似乎只有这种方法才能考虑到影响成瘾的自我认知和有问题的色情使用的因素的全貌。 这两个研究分支不应该也不能因为它们可能的相互影响而分开发展。16,22 由于这种相互依存关系,当模型中与失调相关的方面欠发达时,就无法确定地建立道德不一致的路径。

在未来的研究中,应在PPMI模型中测试其他一般失调指标(例如冲动性,适应不良的情绪调节,完美主义),以扩展并为所讨论的框架提供进一步的支持。 该模型的作者似乎已经预见到了这种扩展,并对此表示欢迎,31 我们完全同意。

值得指出的另一个问题是,我们的分析是基于总体样本的。 进一步研究的重要未来方向之一是,还要根据临床样本验证模型,并体验有问题的色情内容的临床症状水平。 这一点至关重要,因为与人口调查相比,预测有问题的色情制品使用的因素的重要性可以改变临床水平。 未来的研究也应将PPMI模型应用于ICD-11中认可的CSBD13,14 当可以使用针对这种疾病的筛查措施时。 我们同意其他研究人员的建议,这些研究人员建议研究行为规范不符合性行为的行为,而不是使用有问题的色情内容,20 这可能会导致模型的扩展,以解释一般有问题的性行为症状。

关于使道德上的不一致与道德上的使用不道德有关的其他问题(请参阅 材料与方法 部分),以及根据正式的临床定义(例如有问题的色情使用,请参见 介绍 部分)已在手稿的早期部分中提到。

当前的研究将对PPMI模型的研究扩展到另一种文化背景,即波兰参与者。 但是,波兰与美国有着相似的文化,因为它是一个主要的基督教国家(当前分析中的77.3%的参与者宣布为天主教)。 未来的研究应基于不同的宗教和文化圈子进一步验证该模型。

限制

已经注意到了本研究的一些局限性(单一的失调相关因素)。 我们还注意到,当前的工作是基于横断面研究设计的,这排除了对方向性或因果关系的分析。 也就是说,尽管当前的工作与PPMI保持一致,但是如果没有纵向观察来检查这些变量随时间的变化轨迹,则不可能最终评估任何有问题的色情使用模型。 最后,我们没有为在线调查的参与者提供色情的定义。

结论

总的来说,我们的结果表明,PPMI模型在目前的新生阶段已经是一个很有前途的框架,可以描述影响色情成瘾者的自我感知和有问题的色情使用的因素。 尽管根据我们的研究结果,这是一种有用且相当充分的方法,但显然可以将这两种现象的沸腾预测因素归结为3组影响因素,失调,使用习惯和道德不符。 所描述的3组概念方法很有前途且简约,我们建议在未来的研究工作中对其进行进一步的研究。 由于与失调,使用习惯和道德上的不一致有关的因素在成瘾的自我感知和使用色情制品有问题时都​​是导致症状严重性的独特原因,因此在治疗中应将所有这些因素考虑在内。 尽管从这三种途径中的每一种途径产生的阴性症状看起来都相似,但它们的病因却有很大不同,应该采用不同的治疗方法,甚至可能需要鉴别诊断(请参阅Grubbs等人的研究,3,31 克劳斯和斯威尼;18 也将与不一致相关的困扰称为CSBD的排除标准:世界卫生组织,13 克劳斯(Kraus)等人,14 和Gola等59)。 未来的研究应确定有效的治疗方法,以解决与机能失调,使用习惯和道德不相称有关的因素。 现在,CSBD已包含在ICD-11中,我们将这些考虑视为中心而非外围13 和避免高频性行为过度病理化的关键60, 61, 62 在没有丧失控制能力的个人中,或者在道德或社会规范引起对自己性行为的负面看法的个人中,导致他们过度控制性活动。18,63 为这些人诊断CSBD将构成误诊。 CSBD的诊断标准非常清楚,仅因宗教信仰或道德上对性行为的不满而造成的困扰不足以诊断这种疾病。14 但是,鉴于这种精神困扰可能会改变个人对其性行为的自我认知,因此在应用此诊断时需要谨慎。 临床医生在诊断过程中必须密切注意这些区别,以免CSBD被错误地用于标记病因不同的心理状态的“伞状疾病”。 另外,由于道德上的不一致可能是影响其他行为成瘾(互联网成瘾,社交网络成瘾,游戏成瘾)自我认知的因素,27 这种担忧不仅限于自我报告的色情成瘾。

最后,我们的研究结果支持这样一个观点,即即使是这两种结构都是基于陈述性测度的,简单地声明成瘾者在很大程度上与有问题的色情使用症状的严重程度有所不同。 对于PPMI模型和相关研究问题,应调查自我感知的成瘾和有问题的色情使用。

作者声明

    类别1的

  • (一个)

    构思与设计

    • Karol Lewczuk; 马特乌斯·高拉(Mateusz Gola)

  • (二)

    获取数据

    • Karol Lewczuk; 艾沃娜·诺瓦科斯卡(Iwona Nowakowska)

  • (C)

    数据分析与解释Karol Lewczuk; 艾沃娜·诺瓦科斯卡(Iwona Nowakowska)

    类别2的

  • (一个)

    起草文章

    • Karol Lewczuk; Agnieszka Glica

  • (二)

    修改它的知识内容

    • Mateusz Gola; 约书亚·格鲁布斯

    类别3的

  • (一个)

    最终批准已完成的文章

    • Karol Lewczuk; Mateusz Gola; 约书亚·格鲁布斯(Joshua B. Agnieszka Glica; 艾沃娜·诺瓦科斯卡(Iwona Nowakowska)

參考資料

  1. 南卡罗来纳州克劳斯,Voon州V.和MN 强迫性行为应被视为成瘾吗? . 2016; 111: 2097-2106

    |

  2. Bancroft,J。和Vukadinovic,Z。 性成瘾,性强迫,性冲动还是什么? 走向理论模型。 J性爱. 2004; 41: 225-234

    |

  3. Grubbs,JB,Perry,SL,Wilt,JA等。 由于道德不协调而导致的色情问题:具有系统评价和荟萃分析的集成模型。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 397-415

    |

  4. 斯坦因,DJ 对性欲障碍进行分类:强迫性,冲动性和成瘾性模型。 Psychiatr Clin North Am. 2008; 31: 587-591

    |

  5. Walton,MT,Cantor,JM,Bhullar,N。等。 性欲亢进:对“性行为周期”的严格审查和介绍。 Arch Sex Behav. 2017; 46: 2231-2251

    |

  6. Wéry,A。和Billieux,J。 有问题的网络性:概念化,评估和治疗。 Addict Behav. 2017; 64: 238-246

    |

  7. deAlarcón,R.,de la Iglesia,JI,Casado,NM等。 在线色情成瘾:我们所知道的与我们所不知道的-系统评价。 临床医学杂志. 2019; 8: 91

    |

  8. SN的Gold和CL的Heffner 性成瘾:许多观念,最少的数据。 Clin Psychol Rev. 1998; 18: 367-381

    |

  9. M.Gola和明尼苏达州Potenza 布丁的证明在于品尝:需要数据来测试与强迫性行为有关的模型和假设。 Arch Sex Behav. 2018; 47: 1323-1325

    |

  10. M.Gola和明尼苏达州Potenza 促进教育,分类,治疗和政策措施:关于ICD-11中的强迫性行为障碍的评论(Kraus等,2018)。 J Behav上瘾者. 2018; 7: 208-210

    |

  11. 北帕劳斯 已经评估了高频性行为的模型。 Arch Sex Behav. 2017; 46: 2269-2274

    |

  12. Brand,M.,Young,KS,Laier,C。等。 整合有关特定互联网使用障碍的发展和维持的心理和神经生物学考虑因素:人-影响-认知-执行(I-PACE)模型的相互作用。 Neurosci Biobehav Rev. 2016; 71: 252-266

    |

  13. 世界卫生组织。 ICD-11 –强迫性行为障碍。 (可在:)

    |

  14. Kraus,SW,Krueger,RB,Briken,P。等。 ICD-11中的强迫性行为障碍。 世界精神病学. 2018; 17: 109-110

    |

  15. Fuss,J.,Lemay,K.,Stein,DJ等。 公众利益相关者对ICD-11有关精神和性健康的章节的评论。 世界精神病学. 2019; 18: 233-235

    |

  16. Brand,M.,Antons,S.,Wegmann,E。等。 关于由于道德上的不一致和色情成瘾或强迫使用机制的色情问题的理论假设:这两个“条件”在理论上是否与建议的不同? Arch Sex Behav. 2019; 48: 417-423

    |

  17. 华盛顿州的费舍尔,南卡罗来纳州蒙哥马利-格雷厄姆和德克萨斯州Kohut。 由于道德上的不一致导致色情问题。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 425-429

    |

  18. 克劳斯(SW)和斯威尼(SJ) 达到目标:在对待有色情用途的个人时,应进行鉴别诊断。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 431-435

    |

  19. 国会议员Vaillancourt-Morel和S.Bergeron 自我感觉有问题的色情用法:超越个人差异和宗教信仰。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 437-441

    |

  20. 蒙大拿州沃尔顿 在自我报告的“性成瘾”在线样本中,不一致是有问题的性行为的可变特征。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 443-447

    |

  21. 北京威洛比 卡在色情盒中。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 449-453

    |

  22. 赖特(PJ) 色情内容使用不当以及采取单向方式的可能性。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 455-460

    |

  23. 费斯廷格 认知失调。 Sci Am. 1962; 207: 93-106

    |

  24. 格鲁布斯(JB)和佩里(SL) 道德不协调和色情内容的使用:批判性审查和整合。 J性爱. 2019; 56: 29-37

    |

  25. Grubbs,JB,Kraus,SW和Perry,SL 在全国代表性的样本中,自我报告的色情成瘾:使用习惯,宗教信仰和道德上的不一致的作用。 J Behav上瘾者. 2019; 8: 88-93

    |

  26. 格鲁布斯(JB),格兰特(JT)和恩格曼(J. 作为色情瘾君子的自我认同:检查色情物品的使用,宗教信仰和道德不一致的作用。 性瘾者强迫症. 2018; 25: 269-292

    |

  27. Lewczuk K,Nowakowska I,Lewandowska K等。 道德上的不一致和宗教信仰是自我感知行为成瘾(色情,互联网,社交媒体和游戏成瘾)的预测指标。 基于全国代表性样本的预注册研究。 正在审查中。
  28. Grubbs,JB,Exline,JJ,Pargament,KI等。 网络色情的使用,可感知的成瘾以及宗教/精神斗争。 Arch Sex Behav. 2017; 46: 1733-1745

    |

  29. M. Gola,K。Lewczuk和M. Skorko 重要的是:色情内容的使用数量或质量? 寻找有问题的色情制品使用的心理和行为因素。 性医学杂志. 2016; 13: 815-824

    |

  30. Lewczuk,K.,Szmyd,J。,Skorko,M。等。 寻求在妇女中使用有问题的色情制品的治疗。 J Behav上瘾者. 2017; 6: 445-456

    |

  31. Grubbs,JB,Perry,S.,Wilt,JA等。 对评论的回应。 Arch Sex Behav. 2019; 48: 461-468

    |

  32. Corrigan,PW,Bink,AB,Schmidt,A。等。 自我污名的影响是什么? 失去自尊心和“为什么要尝试”的效果。 精神卫生. 2015; 5: 10-15

    |

  33. 费尔南德斯(DP),三通(TE),安永(EF)和费尔南德斯(EF) 网络色情使用量表9得分是否反映了互联网色情使用中的实际强迫性? 探索节制努力的作用。 性瘾者强迫症. 2017; 24: 156-179

    |

  34. Kraus S,Gola M,Grubbs JB等人,跨多个样本的简短色情内容筛选器的验证。 在审查中。
  35. 费尔南德斯(DP)和格里菲斯(MD) 用于有问题的色情内容的心理测量工具:系统综述。 (0163278719861688)Eval健康教授. 2019;

    |

  36. Grubbs,JB,Exline,JJ,Pargament,KI等。 犯罪成瘾:宗教和道德上的不赞成是色情成瘾的预测因素。 Arch Sex Behav. 2015; 44: 125-136

    |

  37. Grubbs JB,Kraus SW,Perry SL等。 道德不一致和强迫性行为:跨部门互动和平行增长曲线分析的结果。 在审查中。
  38. Grubbs,JB,Wilt,JA,Exline,JJ等。 道德上的不赞成和对网络色情制品的沉迷:纵向检验。 . 2017; 13: 496-506

    |

  39. Lew-Starowicz M,Lewczuk K,Nowakowska I等。 强迫性行为和情绪失调。 Sex Med Rev.印刷中。
  40. RC的Reid,JM的Harper和EH的Anderson 性欲亢进患者使用的应对策略可抵御羞耻的痛苦影响。 Clin Psychol Psychother. 2009; 16: 125-138

    |

  41. 缅因州的莱文,EB的Lee和MP的Twohig 体验回避在有问题的色情观看中的作用。 心理学. 2019; 69: 1-12

    |

  42. 马萨诸塞州Herman-Stabl,麻省斯坦姆勒和AC彼得森 方法和避免应对:对青少年心理健康的影响。 J Youth Adolesc. 1995; 24: 649-665

    |

  43. Holahan,CJ,Moos,RH,Holahan,CK等。 压力产生,避免应付和抑郁症状:10年模型。 J请教心理医生. 2005; 73: 658-666

    |

  44. Roth S.和Cohen LJ 进近,避免和应对压力。 是心理学家. 1986; 41: 813-819

    |

  45. T. Kohut和A.Štulhofer 宗教在青少年强迫性色情使用中的作用:纵向评估。 J性婚姻. 2018; 44: 759-775

    |

  46. U.Martyniuk,Briken,P.,Sehner,S。等。 波兰和德国大学生的色情使用和性行为。 J性婚姻. 2016; 42: 494-514

    |

  47. Grubbs,JB,Sessoms,J.,Wheeler,DM等。 网络色情摄影使用清单:一种新的评估工具的开发。 性瘾者强迫症. 2010; 17: 106-126

    |

  48. 里德(RC),加洛斯(Garos)和北卡罗来纳州(Carpenter) 门诊男性样本中性欲行为量表的信度,效度和心理计量学发展。 性瘾者强迫症. 2011; 18: 30-51

    |

  49. 卡佛,CS 您想测量应对措施,但是您的协议太长了:请考虑一下简短应对措施。 国际行为医学杂志. 1997; 4: 92

    |

  50. 施耐德(KR),埃尔海(Elhai),京东(JD)和格雷(MJ) 应对方式的使用可预测报告有创伤性损失的大学生的创伤后压力和复杂的悲伤症状严重性。 J·库恩斯·心理. 2007; 54: 344

    |

  51. JL Arbuckle IBM SPSS Amos 23用户指南。 (可在:)(18年2019月XNUMX日访问)阿莫斯开发公司,; 2014

    |

  52. 胡LT和彭特勒 协方差结构分析中拟合指标的截止标准:传统标准与新选择。 结构方程建模. 1999; 6: 1-55

    |

  53. 德鲁贝(BA),黄油(RP)和谢弗(K)。 色情辩论:宗教信仰和对审查的支持。 宗教健康杂志. 2018; : 1-16

    |

  54. 兰贝(JL) 谁想要审查色情内容和仇恨言论? 群众共同体. 2004; 7: 279-299

    |

  55. 西西里拉(K. 色情,妇女与女权主义:介于娱乐与政治之间。 性行为. 2004; 7: 281-301

    |

  56. 汉弗莱斯(K. 道德判断和性上瘾。 . 2018; 113: 387-388

    |

  57. 明尼苏达州波坦察(Potenza),密苏里州戈拉(Gola),文恩(Voon)等。 过度的性行为是成瘾性疾病吗? 柳叶刀精神病学. 2017; 4: 663-664

    |

  58. Brand,M.,Wegmann,E.,Stark,R。等。 上瘾行为的人-效应-认知-执行交互(I-PACE)模型:更新,对成瘾行为的泛化(互联网使用障碍之外)以及对成瘾行为的过程特征进行规范。 Neurosci Biobehav Rev. 2019; 104: 1-10

    |

  59. Gola M,Lewczuk K,明尼苏达州波坦察等。 强迫性行为障碍标准中的要素缺失。 在审查中。
  60. 克莱因(M. 性成瘾:一个危险的临床概念。 SIECUS代表. 2003; 31: 8-11

    |

  61. 温特斯,J。 性欲障碍:一种更加谨慎的方法[给编辑的信]。 Arch Sex Behav. 2010; 39: 594-596

    |

  62. Ley,D.,Prause,N.和Finn,P. 皇帝没有衣服:“色情成瘾”模式的回顾。 Curr Sex Health Rep. 2014; 6: 94-105

    |

  63. Efrati,Y。 天哪,我不能停止想性! 反弹效应未能成功地抑制宗教青少年中的性思想。 J性爱. 2019; 56: 146-155

    |