评估由于道德不一致模型导致的色情问题（2019）

对成瘾的自我感知是指一个人对他或她属于成瘾者群体的信念-这种感知是由对成瘾是什么以及成瘾者的特征的主观，民间心理学的定义所指导的，因此经常被测量通过简单而有效的陈述，例如“我沉迷于互联网色情”²⁵ 或“我称自己为互联网色情瘾君子。”²⁶ 同意这样的陈述反映了一种自我标记的认知行为，并且通常与成瘾的正式心理学和精神病学理论无关。 但是，这种自我标记很重要，因为它们可能导致自我污名化，³² 苦恼或寻求治疗。^3,25 由于“自觉成瘾”的实施方式引起了一些争议（有关讨论，请参见Brand等人的研究，¹⁶ Grubbs等，^26,31 和Fernandez等³³），我们建议如前所述，它最明确地可操作。 也就是说，自我认知成瘾最好描述为一群成瘾者内的一种自我包容的心理行为，其量度不一定基于行为症状的定量自我描述（例如使用频率，戒酒困难，情绪困扰（使用色情作为应对机制或渴望）。 这样的症状可以反映成瘾的临床，专业定义，但不必反映成瘾者特征的主观和个人定义，而实际上，它们在寻求治疗等行为中起着主导作用。³

色情使用的真正失调与一系列相当复杂的症状有关，这些症状并未反映在简单的成瘾者声明中。 这组症状通常被称为“色情色情使用问题”，可以包括：（i）过度使用； （ii）限制色情内容使用的多次失败尝试； （iii）对色情的渴望； （iv）使用色情作为应对不良情绪的应对策略； （v）反复参与色情内容使用，即使这种行为会导致困扰或其他负面后果。³⁴ 以这种方式进行定义，有问题的色情内容比起简单，主观的自我评价，更能反映出失调行为（也包括成瘾或强迫行为）的心理学和精神病学理论。 这组更一般的症状也是评估色情相关问题的所有声明性方法的基础。³⁵ 这些措施所基于的行为，情感和认知因素的定量描述要求被访者至少具有一定程度的客观性，并且所描述的症状可能是或可能不是其个人成瘾定义的一部分。 因此，与“我沉迷色情制品”这一说法相比，这种衡量方法必然解决了另一种潜在现象。 这两种现象显然都值得研究。 但是，由于其他原因，它们通常很有趣（主观定义导致自我污名化，而对症状的更正式和可靠的描述则更准确地反映了心理理论），因此在PPMI模型的研究和相关研究问题之间应进行明显区分，因为该分支研究从目前的初始阶段发展而来。 这应该为该领域带来更需要的清晰度。 本研究遵循建议的区别。

此外，Grubbs等³ 在他们的PPMI模型概述中，实际上表明该模型应该解释更广泛的“色情学问题”，而不仅仅是对成瘾的自我认知。 考虑到所有这些论点，似乎有必要研究PPMI模型是否适合于解释成瘾自我感知的特定情况以及有问题的色情使用的更广泛的构造。 在这两种情况下对模型的成功验证将巩固并为PPMI框架提供强大的额外支持。

我们认为，有两个问题值得我们进一步关注。 首先，如前所述，根据PPMI模型，宗教信仰可以极大地促进道德上的不一致。 我们同意这一论点，并认为应大力追寻可能产生的调查路线。 但是，我们也注意到，假定的宗教-道德不相容关系在先前的研究中可能通过道德不相容经常被运用的方式而被夸大了。 在关于这个问题的早期工作中，Grubbs等人³⁶ 通过以下4条语句来实现此构造：“在网上观看色情制品困扰我的良心”，“在网上观看色情制品违反了我的宗教信仰”，“我认为在网上观看色情制品是一种罪过”和“我认为在网上观看色情制品在道德上是错误的” “只有这四个陈述中的最后一个并不能直接解决宗教信仰或使用诸如“良心”之类的带有宗教色彩的术语。我们认为，这四个陈述中的前两个更准确地描述为解决宗教上的不一致性，而不是道德上的不一致性，并且提及“良心”可能同样会引起宗教信仰。 自然地，宗教信仰的力量是这种不一致的自然原因，但是正如PPMI模型中所描绘的，道德也应在宗教背景之外进行研究，因为它可能具有许多潜在的预测因素，这些预测因素与宗教（例如政治和社会政治观点）。¹⁹ 道德上的不赞成或不一致应以反映这一事实的方式和对道德的多源确定敏感的方式来实施。

其次，在某些研究中，尤其是在使用较短协议的研究中，道德上的不一致仅通过前面提到的四个陈述中的一个来实现：“我认为在线观看色情制品在道德上是错误的。”²⁵ 如前所述，该声明并未直接引用宗教背景，因此先前所述的关注不适用于该声明。 但是，这里还有另一个问题：这类陈述不能准确地评估道德上的不一致，而是道德上的不赞成。³⁷ 这句话与格鲁布斯（Grubbs）等人领导的一些早期著作相一致，^36,38 其中使用了“道德上的拒登”标签。 原因有两个方面：（i）变量缺乏对自己行为的意识或敏感性，从而超出了公认的准则（请参阅莱特的研究）²²）和（ii）大多数关于道德不一致和自我认知成瘾之间关系的研究都是基于宣称终生接触色情内容的受试者，本研究也是如此。 这样的限制仍然允许色情内容使用中的许多可变性。 很少使用色情制品的受试者（例如，每年一次或两次，甚至频率更高），并且在某种程度上认为色情制品在道德上是错误的，他们仍然不会感到不协调的感觉，因为偶尔的过犯可以被轻易忽略。 在最近的工作中，Grubbs等人³⁷ 在道德上的不认同与色情内容使用之间的相互作用中，将道德上的不一致纳入实际操作，这是一项重大改进。 但是，它只解决了先前描述的第二点，而不是第一点，因为这种测量方法仍不能反映人们对自己的行为与规范之间错位的认识或敏感性。 为了解决这种情况，在我们的研究中，除了道德上不赞成使用色情内容外，我们还测量了与道德不协调有关的困扰（请参见 材料和方法 部分），这是衡量自己的规范与行为之间失调的更直接方法，因此也是衡量道德不一致的更准确方法。 我们认为此添加是PPMI框架的必要扩展。

受访者的教育程度如下：基础和职业（27.7％，n = 244），中学（39.8％，n = 350），以及更高（32.5％，n = 286）。

根据该领域的其他研究，自我感觉上瘾，^25,26 是使用源自网络色情使用清单9的一项测量的：⁴⁷ “我沉迷于色情。”答案选项的范围从1（强烈不同意）到7（强烈同意）。

使用简短色情内容筛选器（BPS）评估了色情内容使用问题³⁴），这是一个5项量表，旨在筛查色情使用问题。 参与者的评分标准为：1-从不，2-有时和3-频繁。 出于分析目的，考虑了BPS项目中获得的总分（α= .88）。

通过“性行为记录”中的总体评分可操作性行为，⁴⁸ 一项19个项目的问卷，用于测量性行为的症状。 答案选项的范围从1（从不）到5（非常）。 在所有项目中获得的分数总和构成总体分数（α= .96）。

通过回避应对来表明机能失调，这可以通过简短的COPE问卷进行评估。⁴⁹ 简短的COPE包括28个项目，有14个子量表，反映了不同的应对策略。 参与者的答案选项范围从1（我从来没有做过）到4（我一直在做很多）。 遵循先前的研究（例如，Schnider等⁵⁰），我们将回避应对分为5种策略：自我分心，拒绝，行为脱离，自责和滥用毒品（α= .71）。

色情使用的习惯由色情使用的频率表示。 当被问及他们使用色情制品的频率时，参与者可以选择表明自己一生中从未接触过色情制品（表示为0），也可以标记去年有关色情制品使用频率的一种选择，从1（从未在去年）到8（每天一次或更多）。

使用Grubbs等人使用的3个项目评估宗教信仰²⁵ （“我认为自己是宗教徒，”“宗教信仰对我很重要，”和“我定期参加宗教仪式”）。 响应范围从1（非常不同意）到7（非常同意）。 出于分析目的，考虑了这3个项目获得的总分（α= .94）。

当被问及他们的宗教信仰时，大多数参与者称自己是天主教徒（77.3％），3.5％的人称其他宗教信仰（例如佛教，东正教），10.6％的人称是无神论者或不可知论者，8.6％的人选择了“以上都不是” ”答案。

在对道德不一致的其他研究作为色情成瘾的预测因素进行了其他研究（例如，Grubbs等人）之后，对色情使用的道德上的不满进行了一项衡量（“我认为色情使用在道德上是错误的”）。²⁵）。 回答量表从1（强烈不同意）到7（强烈同意）。

与道德不协调相关的困扰可以通过一项评估：“由于我的性幻想，思想和行为与我的道德和/或宗教信仰不一致，我经常感到非常不适。”参与者的回答是：2— “此陈述在过去6个月中至少有12个月对我的生命有效，” 1-“此陈述对我的生命是真实的，但在最近12个月内并非如此”，0-“此陈述对我而言永远都不对。”

为了评估PPMI模型并检验我们的预测，我们使用IBM SPSS Amos进行了路径分析⁵¹ 使用最大似然估计。 根据文献中采用的标准，使用以下标准评估拟合优度：比较拟合指数（CFI）值大于0.95，近似均方根误差（RMSEA）小于0.06，以及标准化均方根残留（SRMR）低于0.08。⁵²

样本特征，使用的度量，研究问题以及模型的基本3路径设计已通过开放科学框架（https://osf.io/qcwxa）。 但是，预注册报告的核心专用于其他调查，这些调查的详细程度更高。 这些分析基于相同的数据集，但回答了不同但相关的研究问题，其他地方对此进行了报道。²⁷

表格1 包含描述性统计信息以及所有分析变量之间的相关性。 总体而言，一生中使用色情内容的参与者（n = 20.5）在一定程度上同意880％的人认为色情使用在道德上是错误的（答案选项从某种程度上同意到强烈同意），尽管只有5.8％的人对此表示强烈（强烈同意）同意答案）。 有问题的色情使用症状在很大程度上与对色情的自觉成瘾有所不同； 这两个结构之间的相关性是r = .2（表格1).

评估模型如下 图1。 对色情的自觉成瘾（“我对色情成瘾”）置于模型中主要因变量的作用中。 避免应对能正面预测自我感知的成瘾（β= 0.13， P <.001），与色情内容的使用频率也呈正相关关系（尽管较弱）（β= 0.10， P = .001）。 反过来，使用色情内容的频率是自我感知成瘾的最强预测因子（β= 0.52， P <.001）和道德不协调相关困扰的积极预测因子（β= 0.17， P <.001）。 在道德上不一致的道路上，宗教信仰是道德上不赞成使用色情内容的积极指标（β= 0.44， P <.001），并积极影响了与道德不协调相关的困扰（β= 0.16， P <.001）。 宗教信仰是色情内容使用频率的弱否定指标（β= -0.09， P = 013），但它对自我认知成瘾的影响并不显着（β= 0.03， P = .368）。 与我们的预测相符，道德上对色情内容的拒登是色情内容使用频率的负面因素（β= -0.29， P <.001），但可以肯定地预测与道德不一致相关的困扰（β= 0.19， P <.001）。 此外，与道德不协调相关的困扰是自我感知成瘾的积极，中等强预测因子（β= 0.15， P <.001）（图1）。 此外，经历与道德不协调相关的困扰与避免应对策略（r = 0.21， P <001），为清楚起见，尽管未在图中进行预测，但仍未进行预测。 该模型解释了33.9％的成瘾自我评估方差。 该模型的拟合指数反映出非常好的拟合：χ²（3）= 9.04， P = .029，CFI = 0.992，RMSEA = 0.048和SRMR = 0.0274。

遭受与道德不协调相关的困扰的人报告说，自知成瘾和使用色情制品的水平较高。 这证实了PPMI模型作者的预测^3,31 关于道德上的不一致在塑造自我认知成瘾的自我评估中所起的作用²⁴ 并将其扩展到更普遍的有问题的色情使用症状。 但是，该模型的预测是，与使用频率和失调频率相比，道德不协调应该是自我感知的色情成瘾的更强有力的预测器，^3,31 我们的发现并未证实这一点。 我们的结果与最近的工作更加吻合，后者表明，与道德上的不一致相比，使用色情内容的频率更能预测自我感知的色情成瘾²⁶ （另请参阅Lewczuk等人的研究²⁷ 以对与本研究相同的样品进行分析）。 与有代表性的样本相比，目前波兰样本中对色情使用的道义拒绝程度稍低，这可能是由于与道德不协调相关的困扰对自我认知成瘾的影响较小，至少部分原因是由于道德上不赞成使用色情内容美国成年人。²⁵ 在我们的研究中，一生中使用色情制品的参与者中有20.5％同意在道德上使用色情制品是错误的（答案选项从“有些同意”到“强烈同意”不等），而24％的美国人给出了相同的答案。 此外，根据相同的衡量标准，美国参与者平均宣称自己的宗教信仰略强（M = 4.10，SD = 1.95²⁵）比当前样本中的波兰参与者（M = 3.81，SD = 1.84）好，这也可能解释了道德不一致的路径对自我感知的色情成瘾的影响要比PPMI模型弱，这主要是基于在美国进行的研究。

此外，与道德不协调有关的困扰与色情使用问题的联系更强，而不是对成瘾的自我认知。 对此模式的一种可能解释是，与自我感知的成瘾相比，有问题的色情内容使用涵盖了更广泛的认知和情感后果以及色情内容使用的决定因素。 其中之一是关于色情使用的内感增加，这可能是道德上不一致的结果。²⁰ BPS中的5条陈述之一，³⁴ 在我们的研究中，色情使用存在问题的一个指标是：“即使您对此感到内gui，您仍会继续使用色情。”自我标记为瘾君子与与道德不相符相关的困扰在理论上不像其他研究，这是我们的发现所反映的。

接下来，我们的结果总体上证实了道德相关变量之间影响链的细节，尽管并非没有警告。 越来越多的宗教人士更倾向于认为色情制品是道德上应受谴责的，并且更倾向于体验自己的性行为与所采用的信仰，态度和规范之间的不一致。 在这些情况下，宗教的影响并不强烈，因为我们的衡量方法并未直接援引宗教背景（请参见 介绍 部分以获取有关此问题的更多信息）。 正如预期的那样，与行为态度错位有关的困扰是由另外两个因素决定的：行为的频率（使用色情内容的频率）和态度的限制（道德上拒绝色情内容；请参阅Grubbs等人的研究）³）。 但是，尽管宗教信仰和道德上的不满显着预示了与道德不协调有关的困扰，但其贡献却受到一定程度的限制。 应该调查其他可能的预测因素，它们都与可以确定不赞成色情内容的其他规范来源相关，例如，社会政治观点，宗教原教旨主义^53,54 或女权主义的某些分支，⁵⁵ 以及与对自己的行为的意识和敏感性与自己的信念，态度和内在规范不一致的变量（例如，自我，意识，对错误的关注，完美主义，规范对色情和性行为的态度的中心性） 。 在这里，我们回应其他作者在对该模型的评论中表达的建议。^19,22

此外，我们的结果表明，在控制其他变量的情况下，越来越多的宗教人士宣布更高级别的有问题的色情内容使用。 宗教信仰对有问题的色情制品使用的影响微弱，但目前存在-这至少与先前研究中的很大一部分一致，后者表明宗教信仰和有问题的色情制品使用症状之间存在弱的积极关系^25,26 （另请参阅Lewczuk等人的研究²⁷）。 上瘾的自我感觉没有找到相应的关系。

色情使用的频率是模型1中自我感觉上瘾和模型2中有问题色情使用的最强预测因子。这表明，对色情相关问题的自我评估不仅依赖于将这种行为视为违反个人规范的行为。 ，也就是说，这不是单纯的信念（请参考汉弗莱斯研究中的讨论）⁵⁶）。 使用频率可以更好地解释方差的很大一部分，这种频率可以验证有问题的色情内容使用的障碍模型，并且至少与某些物质使用障碍和其他行为成瘾的症状相似，在使用过程中过度使用疾病过程的至少一部分是定义标准（请参阅Kraus等人的研究¹ 和Potenza等⁵⁷）。 色情内容的使用频率也是有问题的色情内容使用的重要预测指标，尽管其影响力比对成瘾的自我感知能力稍弱（β= 0.43 vsβ= 0.52）。 这是可以理解的，因为有问题的使用具有比对成瘾的自我感知更广泛的范围，不仅包括过度使用色情内容，而且还失去控制，使用色情作为一种应对机制并与色情使用相关的罪恶感。³⁴

我们的发现表明，PPMI模型可以用作促成对色情成瘾和有问题的色情使用的自我感知的因素的通用模型。 但是，失调路径在该模型的当前版本中尚不完善。 其他研究人员也指出了这一点。¹⁶ 此路径应更详细地描绘和扩展。 在模型的最初命题中，Grubbs等人³ 着重于与道德不一致相关的因素，这些因素以较少的细节描述了失调的路径。 这种方法是可以理解的，因为道德上的不一致是该模型的重点。 但是，结果是，PPMI模型的当前概念化将所有与失调相关的因素（例如情绪失调，冲动，应对，强迫等）归为一类且未指定的类别，并且没有描述这些变量之间的影响机制，而是将其归因于不同程度的重要性或与失调相关的变量与与道德不一致相关的变量之间的关系的描述。 这种关系是别人提出的^16,22 并且在我们的分析中也可以看到，因为回避应对与道德不协调相关的困扰有关（r = 0.21， P <.001）可能表明回避应对策略可以作为应对道德不协调的一种方式。

由于PPMI模型已在本研究中得到初步验证，因此我们假定应将其扩展并可能重塑为更具雄心的通用模型，其中与失调相关的变量应与与道德相关的变量以相同的谨慎程度对待。 。 为此，应将特定模型（例如PPMI模型的当前版本）与更广泛的模型（例如I-PACE模型）合并^12,58）更详细地介绍了与行为失调相关的因素，但到目前为止，它忽略了与道德相关的变量的作用。 似乎只有这种方法才能考虑到影响成瘾的自我认知和有问题的色情使用的因素的全貌。 这两个研究分支不应该也不能因为它们可能的相互影响而分开发展。^16,22 由于这种相互依存关系，当模型中与失调相关的方面欠发达时，就无法确定地建立道德不一致的路径。

在未来的研究中，应在PPMI模型中测试其他一般失调指标（例如冲动性，适应不良的情绪调节，完美主义），以扩展并为所讨论的框架提供进一步的支持。 该模型的作者似乎已经预见到了这种扩展，并对此表示欢迎，³¹ 我们完全同意。

值得指出的另一个问题是，我们的分析是基于总体样本的。 进一步研究的重要未来方向之一是，还要根据临床样本验证模型，并体验有问题的色情内容的临床症状水平。 这一点至关重要，因为与人口调查相比，预测有问题的色情制品使用的因素的重要性可以改变临床水平。 未来的研究也应将PPMI模型应用于ICD-11中认可的CSBD^13,14 当可以使用针对这种疾病的筛查措施时。 我们同意其他研究人员的建议，这些研究人员建议研究行为规范不符合性行为的行为，而不是使用有问题的色情内容，²⁰ 这可能会导致模型的扩展，以解释一般有问题的性行为症状。

关于使道德上的不一致与道德上的使用不道德有关的其他问题（请参阅 材料与方法 部分），以及根据正式的临床定义（例如有问题的色情使用，请参见 介绍 部分）已在手稿的早期部分中提到。

当前的研究将对PPMI模型的研究扩展到另一种文化背景，即波兰参与者。 但是，波兰与美国有着相似的文化，因为它是一个主要的基督教国家（当前分析中的77.3％的参与者宣布为天主教）。 未来的研究应基于不同的宗教和文化圈子进一步验证该模型。

已经注意到了本研究的一些局限性（单一的失调相关因素）。 我们还注意到，当前的工作是基于横断面研究设计的，这排除了对方向性或因果关系的分析。 也就是说，尽管当前的工作与PPMI保持一致，但是如果没有纵向观察来检查这些变量随时间的变化轨迹，则不可能最终评估任何有问题的色情使用模型。 最后，我们没有为在线调查的参与者提供色情的定义。