色情研究中的过度控制:随它去,随它去……(2021年),作者:保罗·J·赖特(Paul J. Wright)

赖特(PJ) Arch Sex Behav 50, 387-392(2021)。 https://doi.org/10.1007/s10508-020-01902-9

“随它吧随它吧

不能再忍受了

随它吧随它吧

转过身来,猛砸门”(艾尔莎–迪斯尼的 急冻食品)

第一次看我时,艾尔莎(Elsa)自我戒备的智慧使她放弃了过度控制的尝试,这使我成为一个重要的人生课 急冻食品 和我的侄女和侄子。 我希望我自己的小女儿(刚满一岁,并且是第一次听 急冻食品 这周的歌曲)也可以学习放手的重要原则。

Kohut,Landripet和Stulhofer(2020)最近发表的有关色情和性侵害的文章提醒我,至少在过去几年中,我一直想就“控制”变量的使用向我的色情研究同僚提出相同的建议。佩里,个人通讯,26年2018月XNUMX日)。 具体地说,这封信的目的是鼓励我的同事“放开”和“敲门”,以处理色情效果研究中普遍使用的处理第三变量的方法(即,将第三变量主要概念化为潜在的混杂因素,而不是作为预测变量,中介变量或主持人)。

我概述了当前方法的几个问题。 我以自己的作品为例说明自己的作品,而不是引用别人的作品,因为我也犯了过度控制的罪行。 因为我是金西学院研究所的朋友,同伴并且是Stulhofer的合作者(Milas,Wright和Stulhofer,2020; Wright和Stulhofer,2019),并且因为他的文章是激发这封信的最后提示,所以我也使用Kohut等。 (2020)作为一个具体的例子来说明我的观点。 我的目标是鼓励研究实践,以促进我们对色情内容的理解,而不是嘲笑或煽动。 我认为,最好是通过对自己和朋友而不是不认识他人的人进行建设性评估,才能最好地做到这一点。

当前的方法及其问题

色情效果研究是媒体效果研究的一个子领域,其中社会科学家使用定量方法来研究色情对用户的信仰,态度和行为的影响(Wright,2020a)。 与进行定期的叙述性评论(例如,赖特(Wright),2019、2020a,赖特(Wright)和裴(Bae,2016)和荟萃分析(例如,Wright&Tokunaga,2018; Wright,Tokunaga,&Kraus,2016; Wright,Tokunaga,Kraus,&Klann,2017)。 通过这样的文献综合,我观察到:(1)1990年代以来的绝大多数色情效果研究都是使用调查方法进行的;(2)在这一研究体系中,主要的分析范式是询问色情是否使用了(X)仍然与某些信念,态度或行为(Y)在统计上调整了“控制”变量的列表之后,该列表越来越多且越来越特殊(Z循环往复).

这只是研究人员认为有必要作为控制变量的一些示例:性经历,青春期状态,年龄,关系状态,性取向,性别,教育程度,社会经济地位,种族,对宗教文本的理解,与照料者的情感联系,遭受配偶暴力,滥用毒品,婚姻状况,政治归属,一周工作时间,父母的婚姻状况,性欲,种族认同,反社会关系,抑郁症症状,PTSD症状,关系满意度,同伴依恋,与他人进行性爱谈话同龄人,对父母的依恋,观看电视,父母控制,同龄人的性经历,寻求感觉,寻求性感觉,生活满意度,家庭背景,性自尊,性自信,对性强迫的态度,朋友的年龄,社会融合,互联网使用,观看音乐视频,宗教信仰,人际关系长短,移民背景,居住在大型城市y,父母的工作,吸烟,盗窃的历史,逃学,在学校的行为问题,首次露面的年龄,约会活动,说谎,考试作弊,社会比较取向,居住的地理位置,手淫的频率,参加宗教仪式的人数,性满意度,对决策的满意度,孩子的数量,离婚的数量,就业状况,宗教朋友的数量,过去一周的性生活频率以及就读中学的人数。

再说一遍,这些只是几个例子。

当前方法背后的(表面上的)逻辑是,色情可能不是社会影响力的实际来源。 相反,某些第三变量可能会导致个人既消费色情内容又表达/参与有关的信仰,态度或行为。 但是,很少有作者明确指出他们选择作为对照的每个变量如何导致色情消费和正在研究的结果。 有时,人们会做出一般性的陈述(有时会被引用,有时却没有被引用),即先前的研究已经将变量识别为潜在的混杂因素,这就是为什么将它们包括在内。 在其他时候,除了列出各种控制变量之外,没有提供任何解释。 很难找到能够确定特定理论观点来证明选择对照的研究(稍后将对此进行更多讨论)。 很难找到一项研究来证明为什么将变量建模为控件而不是预测变量,中介变量或协调变量(我相信我从未见过)。

如所承诺的,我承认我在几项研究中也包括了一系列不合理的控制措施。 举一个例子,在Wright和Funk(2014)中,我包括了七个控制变量,其理由不外乎“先前研究”表明对它们具有“控制的重要性”的说法(第211页)。 另一个例子是,在Tokunaga,Wright和McKinley(2015年)中,我包括了10个控制变量,唯一的理由是它们是“在先前研究中”建议的“潜在混杂变量”(第581页)。 在我的辩护中,至少我实际上引用了暗示这些变量的“先前/先前的研究” ...

总而言之,当全面考虑色情效果研究领域时,我的观点是,控件的包含是特质的,前后矛盾的,无理论的且过高的。 我最好的猜测是,研究人员之所以包含控件,是因为先前的研究人员相信,编辑或审稿人会期望它(Bernerth&Aguinis,2016),或者因为他们已经成为“方法论城市传奇”的受害者,因为“与控制变量的关系是最重要的。比没有控制变量更接近真相”(Spector和Brannick,2011,第296页)。 我知道在我职业生涯的早期,所有这些都适用于我。

控制变量包含的这种“除了厨房水槽之外的所有东西”的问题是多方面的(Becker,2005年,第285页)。 但是,与色情效果文学中使用控件的方式最相关的两个是:

  1. II型错误的机会是由于色情与结果的相关性导致了真实差异而增加的(Becker,2005年)。 贝克尔还指出,如果控件与预测变量而不是准则相关联,则I类错误可能会增加。 但是,我不知道这是色情效果文学中的问题。 问题始终是,控制了色情内容后,具有统计学意义的色情内容-结果双变量相关性是否成立 Z广告无限。
  2. 色情中完全丢失和/或误解实际的“先人-上下文-效果”的机会–结果动态急剧增加(Campbell&Kohut,2017年,第8页)。 知识的发展不仅停滞不前,而且每次变数被错误地归因于“混杂”时,知识的发展就会停滞不前,而实际上,第三个变数是笔法效果过程中的预测变量,中介变量或协调变量(Spector和Brannick,2011年)。 正是由于这个原因,Meehl(1971)将色情效果文学中的第三种变量(即绝大多数被建模为对照,而不是预测因子,介导因子或主持人)识别为“方法学上的恶习”,导致了“严重的失败”。错误的推论”(第147页)。

这些问题有时会相互加剧。 例如,如果将实际上是一个中介的模型建模为一个控件,则过程性的误解会增加,关于现在越来越可能是空的色情制品-结果偏相关的II型错误的可能性也会增加。

宗教信仰和寻求刺激就是最好的例子。 实际上,当有证据表明它们是色情效果过程的一部分时,必须将这些变量视为“必须加以控制”的潜在混杂因素。 佩里(2017,2019;另请参阅佩里和海沃德,2017)在对不同样本的几项纵向研究中发现,色情内容观看可以预测青少年和成年人的宗教信仰减少。 因此,与其说宗教信仰混淆了色情使用和娱乐性对性的联系(例如,Peter&Valkenburg,2006),不如说是色情媒介(色情→宗教性下降→对娱乐性更有利的态度)。

寻求感觉也已被概念化为一个不变的特征,只会混淆色情内容与结果的相关性。 可以理解的是,寻求感觉可能会影响色情内容的消费,并(在此处插入性风险结果)因此是一个困惑,但不会受到色情内容消费的影响。 但是,经验记录表明并非如此。 在一般的性爱媒体领域,Stoolmiller,Gerrard,Sargent,Worth和Gibbons(2010)在对青少年进行的四波,多年纵向研究中发现,R级电影观看可以预测较晚的感觉寻求,而较早的感觉寻求无法预测以后的R级电影观看情况。 Stoolmiller等。 请注意,他们的结果“为环境媒体对寻求感觉的影响提供了经验证据”(第1页)。 对这些针对性内容的数据进行的后续分析明确发现,性内容暴露会预示着寻求感觉的增加,进而预示着危险的性行为(O'Hara,Gibbons,Gerrard,Li和Sargent,2012年)。 特别是在色情领域,我们最近对色情和无避孕套性行为的荟萃分析明确检验了将寻求感官更好地概念化为混淆者还是调解者(Tokunaga,Wright和Vangeel,2020年)。 数据支持中介概念化,而不是令人困惑的概念化。

还假定存在“先前存在的”性态度,以使色情-性行为联想混淆。 但是,在最近的一项研究中,我使用四个国家成人概率概率抽样,两项色情消费量,两种性态度量度和两种性行为量度,发现性态度不会混淆色情内容:性行为联想;性行为联想和性行为联想。 他们对他们进行了调解(色情→态度→性行为)(Wright,2020b)。 同样,我们对色情和非个人性文学的荟萃分析发现,色情使用通过非个人性态度(即非个人性态度是调解人)预测的非个人性行为。 没有证据表明色情和非个人性行为之间的联系被性态度所混淆(Tokunaga,Wright,&Roskos,2019)。

但是某些变量(例如,人口统计数据)一定只能是混杂的,可能会反驳。 我建议即使是“人口统计”变量也应仔细评估。 考虑性取向,这是色情效果文学中作为控制而理所当然的变量。 访谈数据非常清楚,色情可以影响对性别多样化身份的认知和表达。 例如,吉亚诺(Giano,2019)的一项研究表明,在线性经验如何塑造同性恋者的身份:

我记得我第一次去同性恋色情网站,看到两个男人做爱。 我记得当时以为如果我不是同性恋,就不应该打开我的电话,但是我确实是。 正是在那一刻,我意识到这是真实的-我是同性恋。 同样令人兴奋和恐惧。 (第8页)

同样,邦德,赫夫纳和德罗戈斯(Bond,Hefner和Drogos,2009年)报告说:“处于新兴阶段的年轻男性使用互联网色情内容来理解和发展其同性感情”(第34页)。

总而言之,使用色情效果文学中的当前控制方法,(1)“权力可能降低[这可能会导致II型错误(Becker,2005,p.287),(2)” “ [轮流建模为控制的第三个变量]在研究者正在研究的关系网络中起着实质性作用,而不是无关紧要的作用”,但令人遗憾的是,我们没有意识到这一点(Becker等人,2016年,第160页)。

Kohut等。 (2020年)报告了两个青春期男性样本在色情消费和性侵略方面的结果。 他们对控件的选择和辩护遵循色情效果文学中的主要模式,并不是我要强调的重点。 像包括我本人在内的许多其他人一样(见Tokunaga等人,2019和Wright,2020b,例外),他们没有发现任何理论来指导他们识别控制。 他们只是简单地引用了自己先前关于以前的研究“未能考虑潜在的混杂因素”(第2015页)的哀叹(Baer,Kohut,&Fisher,2),并开始列出一些先前研究发现与色情使用相关的变量。或性侵略(例如,寻求感觉,冲动,性欲)。 由于先前的研究发现与色情使用或性侵害相关的变量数量很容易达到数百个,因此尚不清楚如何在可能性之列中识别出所列的五个控制变量。

最终,Kohut等。 在关于控制的部分结束时提出了论点,即与没有包括在内相比,将其包括在内提供了更为严格的检验:“如果无法控制共同影响色情使用和性侵害的构造,则可能会大大影响对色情激活作用的估计。使用性侵略”(第3页)。 没有提到这些“混淆”实际上可能是调解者(例如,寻求感觉-色情消费增加了寻求感觉,随后又增加了性侵害)或主持人(例如冲动-色情消费预测了性侵害)的可能性,但仅适用于冲动的人)。 也没有提及Bernerth和Aguinis(2016)的“控制变量用法的最佳实践建议”,即“停止”和“ 不是 如果包含的唯一理由是(1)“对我的假设提供保守或严格的检验”或(2)“因为先前的研究发现该变量与我的研究变量之间存在经验关系”,则使用对照。(第273页)。

但是,尽管有问题,但最终导致我(最终)写出这封信的并不是特定控制或它们在此特定研究中的包含原理。 正如我承认的那样,我也犯了同样的罪行。 不,转折点是Kohut等人关于我们对色情和性侵害行为的荟萃分析的陈述(Wright等人,2016),与Ferguson和Hartley(2020)最近的荟萃分析有关。 鉴于荟萃分析的影响力和重要性远大于任何一项研究,因此这些陈述是写作的最终动力。

Kohut等。 (2020年,第15页)指出,我们的荟萃分析对双变量(而不是三变量调整后的)相关性的使用导致“焦点关联可能[膨胀]” [我们发现,色情内容的使用是对关联性的有力预测指标。言语和身体上的性侵害]。 他们继续说,“最近对Wright等人过分依赖夸大的效应量的观察得到了最近的荟萃分析结果的证实,这些发现表明,一旦正确地解释了控制变量,通常就不会使用非暴力色情内容遭受性侵害(Ferguson&Hartley,2020)”(第16页)。

这些不幸陈述的两个要素需要纠正。

首先,双变量相关被“夸大”,而协变量调整后的相关则表明所讨论的关系的真实性质这一概念是Spector和Brannick(2011)称为“纯化原理”的谬论的经典例证:

统计控制可以对感兴趣的变量之间的关系进行更准确的估计(我们将其称为“纯化原理”)的隐性信念如此广泛,并且在实践中被广泛接受,以至于我们认为它符合方法论上的城市传奇-毫无疑问地被接受,因为研究人员和其工作的审阅者已经看到它的使用频率很高,以至于他们不质疑这种方法的有效性。 (第288页)

Meehl(1971)这样说是关于错误的观点,即控制变量的包含会导致关于控制变量本质的更准确的结论。 XY 相关协会:

除非我们有一种奇怪的科学哲学说我们要错误地放弃良好的理论,否则不能将一种方法学规则标记为在可能会产生伪造伪造的情况下使用它的安全性。 (第147页)

我认为,用来预测使用色情制品会增加性侵害的可能性的理论(例如,经典条件,操作学习,行为建模,性脚本,构造激活,性别力量)是很好的理论,我们不应该这样做由于净化原理在色情效果研究中的广泛应用而错误地放弃了。

这直接引起了这些陈述的第二个不幸因素。 根据Kohut等。 (2020年),弗格森和哈特利(2020年)“适当地考虑了控制变量”。 如Kohut等。 不要解释为什么他们认为Ferguson和Hartley对控件的使用是“正确的”,我们必须直接从源头上了解。 这样一来,人们就对Kohut等人的看法感到困惑。 将Ferguson和Hartley的控件列表评估为“适当”,因为未提供此类列表。 关于控制的唯一具体提及是关于“最佳实践分析”的索引,其中针对“心理健康”,“家庭环境”和“性别”进行了调整的研究被赋予“ 1分”(第4页)。 发现的是弗格森和哈特利的反复言论保证,他们毫无节制和无法解释的控制是“理论上相关的”。 还发现,在其荟萃分析中使用的“标准化回归系数(βs)”是根据最保守的值(例如,在理论上相关的对照数量最多)计算得出的(第3页)。

在回想一下弗格森和哈特利(2020)用来识别“理论上相关的”控制的理论是什么(由于论文中未提及识别理论)之前,这里有一些方法学家关于从中分离出来的陈述。分析的“最保守的价值”:

我们不同意这样的普遍观点:大量的CV(控制变量)比不包含较少的CV或不包含CV构成更好,更严格的方法论方法。 这种观点基于一个错误的假设,即添加CV必然会产生更保守的假设检验,并揭示了关注变量之间的真实关系。 (贝克尔等人,2016,第159页)

许多研究人员……假定添加控件是保守的,并且得出的结论至少比忽略它们更接近事实。 正如Meehl(1971)指出的那样,这种做法远非保守。 实际上,在许多情况下,它是相当鲁ck的。 (Spector和Brannick,2011年,第296页)

还应停止控制考虑的第二个答案围绕研究假设的保守,严格或严格的检验的原理。 这是多年前就被揭穿的谬论(Meehl,1971; Spector&Brannick,2011),目前有足够的积累证据得出结论,认为包括统计控制在内并没有什么保守或严格的规定(Carlson&Wu,2012)。 (伯纳斯和阿吉尼斯,2016年,第275页)

总之,除非得出通常令人遗憾的假设,即“更多控制=更准确的结果”,否则很难推断出弗格森和哈特利不存在的控制清单是如何确定的。

最后,回到问题,弗格森和哈特利(2020)是否应保证我们纳入荟萃分析的控制是从理论上推导出来的。 正如我提到的那样,由于他们既没有提供完整的对照清单,也没有提供在进行荟萃分析的基础研究中用于识别这些对照的理论或理论,因此我搜索了我们荟萃分析常用的研究(Wright等。 ,2016)中的“控制”,“混淆”,“协变量”和“理论”一词,以查看是否有任何理论被命名为指导在这些基础研究中选择控制的方法。 我没有发现任何证据表明这些研究使用理论来指导他们选择对照(汇流模型研究中的第三个变量[例如,Malamuth,Addison和Koss,2000年]有时被建模为控件,而其他时候则被建模为调节剂)。 对于先前引用的所有控制变量方法学家来说,使用控制变量的关键“最佳实践”是理论的明确指导。 没有它,控件的使用极有可能导致II型错误和/或模型规格错误。

建议

然后去哪儿? 有两种可能性。 我将从我的第二偏好开始。

一种可能是色情效果研究人员继续控制“潜在的混杂因素”,但要遵循控制变量方法论者的最佳做法建议(例如,Becker等人,2016; Bernerth和Aguinis,2016; Spector和Brannick ,2011)。 这些措施包括报告有无控制的结果,将控制明确地纳入假设和研究问题中,以及使控制服从预期的重点措施相同的信度和效度标准。 但是,我注意到Becker等人的#1建议。 (2016)是“如果有疑问,请将其排除在外!”

我的首选是色情效果研究人员完全放弃“潜在的混淆”范式,进入所谓的“预测因素,过程和意外事件”范式。 换句话说,与其说第三变量不是色情制品对信念,态度和行为的影响的外来因素和污染,还不如说色情研究人员将第三变量作为因果模型作为先因,调解者和主持人,并将其纳入因果模型中。 此首选项与Slater(2015)的媒体使用和效果的强化螺旋模型(RSM)保持一致:

传统媒体效果分析试图通过控制尽可能多的因果关系中可能涉及的其他变量来评估因果关系,以最大程度地减少因变量引起的第三变量因果关系的威胁。 相反,RSM建议通过将诸如个人差异和社会影响之类的变量作为媒体使用的预测因素而不是统计控制因素,来获得更多的见解。 然后,可以考虑将媒体使用的全部效果汇总为所有直接和间接效果。 换句话说,RSM建议通过尝试控制作为因果过程一部分的变量,而不是真正提供竞争因果解释的第三个变量,来进行传统的媒体效果分析,实际上很可能会减少应归因于以下因素的实际影响媒体使用的作用。 (第376页)

尽管与其他了解人类行为的方法相比,社会科学所基于的不可验证的假设要少,但如果我们对自己诚实,我们必须承认,我们的研究基于某些假设,这些假设永远无法被无可辩驳地证实或伪造,以100%的学者满意。 我出生于1979年。有些社会科学家相信色情制品在我出生之前不会影响其用户,并且我保证当我离开时(希望至少再过四十多年),会有社会科学家相信色情制品。相同的。

色情是一种孤独的交流领域,存在着一种可能性,其中信息和含义对零影响是零散的,并且色情使用与信仰,态度和行为之间的任何关联始终是虚假的,并且完全是由于其他一些独立且不可改变的因果关系所致,我相信有足够的理论推论和经验证据可以证明事实并非如此。 因此,我再次回应艾尔莎,要求我的同事“转过头来,砸门”,“在控制了厨房水槽后,色情作品还能预测(结果)吗?” 方法。 相反,我要求我们将注意力转移到第三个变量,这些变量区分所消费色情制品的频率和类型,导致特定结果的机制,以及可能产生或多或少导致这些结果的人群和环境。

參考資料

  1. 贝尔(Baer),约翰·利勒(JL),哥德岛(Kohut)和华盛顿州费舍尔(2015)。 色情使用与反女性性侵害有关吗? 重新考虑具有第三种可变考虑因素的融合模型。 加拿大人类性行为杂志, 24, 160 173。 https://doi.org/10.3138/cjhs.242-A6.

文章  Google Scholar

  1. Becker,TE(2005)。 组织研究中变量统计控制中的潜在问题:建议的定性分析。 组织研究方法, 8, 274 289。 https://doi.org/10.1177/1094428105278021.

文章  Google Scholar

  1. Becker,TE,Atinc,G.,Breaugh,JA,Carlson,KD,Edwards,JR,&Spector,PE(2016)。 相关研究中的统计控制:对组织研究人员的10条基本建议。 组织行为学杂志, 37, 157 167。 https://doi.org/10.1002/job.2053.

文章  Google Scholar

  1. Bernerth,JB和Aguinis,H.(2016年)。 有关控制变量用法的严格审查和最佳实践建议。 人事心理学, 69, 229 283。 https://doi.org/10.1111/peps.12103.

文章  Google Scholar

  1. 邦德·B·J,海夫纳·V。和德罗戈斯·KL(2009)。 女同性恋,男同性恋和双性恋者性发展过程中的信息寻求做法:在中介环境中出现的影响和影响。 性与文化, 13, 32 50。 https://doi.org/10.1007/s12119-008-9041-y.

文章  Google Scholar

  1. 坎贝尔(Campbell,L.)和科胡特(Kohut)(2017)。 色情在恋爱关系中的使用和影响。 当前心理学观点, 13, 6 10。 https://doi.org/10.1016/j.copsyc.2016.03.004.

文章  考研  Google Scholar

  1. Carlson,KD,&Wu,J.(2012年)。 统计控制的幻觉:管理研究中的控制变量实践。 组织研究方法,15,413-435。 https://doi.org/10.1177/1094428111428817.
  2. Ferguson,CJ和Hartley,RD(2020)。 色情和性侵害:荟萃分析能否找到联系? 创伤,暴力和虐待. https://doi.org/10.1177/1524838020942754.

文章  考研  Google Scholar

  1. Giano,Z.(2019年)。 在线体验的影响:同性恋男性身份的塑造。 同性恋杂志. https://doi.org/10.1080/00918369.2019.1667159.

文章  考研  Google Scholar

  1. Kohut,T.,Landripet,I.和Stulhofer,A.(2020年)。 测试色情使用与男性性侵害之间联系的融合模型:来自克罗地亚的两个独立青少年样本的纵向评估。 性行为档案. https://doi.org/10.1007/s10508-020-01824-6.

文章  考研  Google Scholar

  1. 新罕布什尔州马拉默斯(Malamuth,NM),艾迪生(Addison)和米高斯(Koss)(2000)。 色情和性侵害。 性研究年度回顾, 11, 26-91。 https://www.sscnet.ucla.edu/comm/malamuth/pdf/00arsr11.pdf?wptouch_preview_theme=enabled。

文章  考研  Google Scholar

  1. Meehl,P。(1971)。 高中年鉴:回复施瓦茨。 异常心理学杂志, 77, 143 148。 https://doi.org/10.1037/h0030750.

文章  Google Scholar

  1. Milas,G.,Wright,P.,&Stulhofer,A.(2020年)。 纵向评估色情内容与青春期性满足之间的关联。 性研究杂志, 57, 16 28。 https://doi.org/10.1080/00224499.2019.1607817.

文章  考研  Google Scholar

  1. O'Hara,RE,Gibbons,FX,Gerrard,M.,Li,Z.,&Sargent,JD(2012)。 流行电影中对性内容的更多接触预示着较早的性行为首次亮相并增加了性风险承担。 心理科学, 23, 984 993。 https://doi.org/10.1177/0956797611435529.

文章  考研  PubMed中央  Google Scholar

  1. 佩里,SL(2017)。 随着时间的流逝,观看色情内容会减少人们的宗教信仰吗? 来自两波面板数据的证据。 性研究杂志, 54, 214 226。 https://doi.org/10.1080/00224499.2016.1146203.

文章  考研  Google Scholar

  1. 佩里,SL(2019)。 色情内容的使用如何减少对公会领导的参与。 回顾宗教研究, 61, 57 74。 https://doi.org/10.1007/s13644-018-0355-4.

文章  Google Scholar

  1. 佩里(SL)和海沃德(GM)(2017)。 眼见为实(不是)相信:观看色情内容如何塑造年轻美国人的宗教生活。 社会力量, 95, 1757 1788。 https://doi.org/10.1093/sf/sow106.

文章  Google Scholar

  1. Peter,J。和Valkenburg,PM(2006)。 青少年接触露骨的性爱网上资料和对性的娱乐态度。 通讯杂志, 56, 639 660。 https://doi.org/10.1111/j.1460-2466.2006.00313.x.

文章  Google Scholar

  1. 医学博士斯莱特(2015)。 加强螺旋模型:概念化媒体内容曝光与态度发展和维持之间的关系。 媒体心理学 18, 370 395。 https://doi.org/10.1080/15213269.2014.897236.

文章  考研  Google Scholar

  1. Spector,PE和Brannick,MT(2011)。 方法论上的城市传奇:滥用统计控制变量。 组织研究方法, 14, 287 305。 https://doi.org/10.1177/1094428110369842.

文章  Google Scholar

  1. Stoolmiller,M.,Gerrard,M.,Sargent,JD,Worth,KA,&Gibbons,FX(2010)。 R级电影观看,感官增长和酗酒引发:相互影响和节制作用。 预防科学, 11, 1 13。 https://doi.org/10.1007/s11121-009-0143-z.

文章  考研  PubMed中央  Google Scholar

  1. Tokunaga,RS,Wright,PJ和McKinley,CJ(2015)。 美国成年人观看色情内容和支持堕胎的三波面板研究。 健康传播, 30, 577 588。 https://doi.org/10.1080/10410236.2013.875867.

文章  考研  Google Scholar

  1. 德永,RS,莱特,PJ和罗斯科斯(JE)(2019)。 色情和非个人性行为。 人类传播研究, 45, 78 118。 https://doi.org/10.1093/hcr/hqy014.

文章  Google Scholar

  1. Tokunaga,RS,Wright,PJ和Vangeel,L.(2020年)。 色情消费是否是无避孕套性行为的危险因素? 人类传播研究, 46, 273 299。 https://doi.org/10.1093/hcr/hqaa005.

文章  Google Scholar

  1. 赖特(Pright)(2019)。 性社会化和互联网色情。 在莱金斯(A. ​​Lykins)(编辑)中, 性与性别百科全书。 瑞士湛:施普林格。 https://doi.org/10.1007/978-3-319-59531-3_13-1.
  2. 赖特(Wright,PJ)(2020a)。 媒体和性行为。 在MB Oliver,AA Raney和J.Bryant(编辑)中, 媒体效应:理论和研究的进展 (第227–242页)。 纽约,纽约:Routledge。

Google Scholar

  1. 赖特(Wright,PJ)(2020b)。 色情和性行为:性观念是否介导或混淆? 传播研究, 47, 451 475。 https://doi.org/10.1177/0093650218796363.

文章  Google Scholar

  1. Wright,PJ和Bae,S.(2016年)。 色情和男性性社会化。 在YJ Wong和SR Wester(编辑)中, 男性和男性气质的心理学手册 (pp.551-568)。 华盛顿特区:美国心理学会。

Google Scholar

  1. Wright,PJ和Funk,M.(2014年)。 色情内容的消费和对妇女平权行动的反对:一项前瞻性研究。 妇女心理学季刊, 38, 208 221。 https://doi.org/10.1177/0361684313498853.

文章  Google Scholar

  1. Wright,PJ和Stulhofer,A.(2019年)。 青少年色情内容的使用和感知到的色情现实主义的动态:看得更多会使它变得更现实吗? 人类行为中的计算机, 95, 37 47。 https://doi.org/10.1016/j.chb.2019.01.024.

文章  Google Scholar

  1. 赖特(Wright,PJ)和德永(Tokunaga,RS)(2018)。 妇女对男性伴侣色情用品消费以及关系,性,自我和身体满意度的看法:建立一种理论模型。 国际传播协会年鉴, 42, 35 53。 https://doi.org/10.1080/23808985.2017.1412802.

文章  Google Scholar

  1. Wright,PJ,Tokunaga,RS和Kraus,A.(2016年)。 对普通人群研究中色情消费和实际性侵害行为的荟萃分析。 通讯杂志, 66, 183 205。 https://doi.org/10.1111/jcom.12201.

文章  Google Scholar

  1. Wright,PJ,Tokunaga,RS,Kraus,A.,&Klann,E.(2017年)。 色情内容和满意度:荟萃分析。 人类传播研究, 43, 315 343。 https://doi.org/10.1111/hcre.12108.

文章  Google Scholar