性唤起和性外显媒体(SEM):将性唤起的模式与SEM和性自我评估以及性别和性倾向的满意度进行比较(2017)

dogs_breakfastW.jpg

评论: 在这项研究中,参与者被问及他们与色情的27类型(主题)有关的性唤起。 为什么研究人员选择这些27特定类型只有他们知道。 作者如何确定哪些类型是“非主流”的“主流”,鉴于它们看似随机的分类(下文更多),这仍然是一个谜。

不管怎样,这项研究揭穿了色情用户只喜欢一小部分流派的说法。 尽管它并没有直接询问随着时间的推移而升级,但是研究发现作者被分类为“非主流”色情观看者,就像许多不同类型的色情一样(请参阅下面研究人员对色情流派的任意分类)。 摘录:

调查结果表明,在分类非主流的性外显性媒体[色情]群体中, 性唤起的模式可能不像以前假设的那样固定和类别特定.

特别是对于异性恋男性和非异性恋女性,其特点是对非主流SEM主题的性唤起程度很高,研究结果表明SEM在非实验室环境中诱发的性唤起模式可能更通用,更不固定,并且比以前假定的类别更少。 这支持更广泛的SEM唤醒,并表明非主流SEM小组参与者也被更多主流(“香草”)主题所激发。

该研究称,所谓的“非主流色情观众”是由各种色情引起的,无论是所谓的“主流”(Bukkake,Orgy,Fist-fucking)还是所谓的“非主流”(施虐受虐狂,乳胶)。 这一发现揭穿了经常性的色情用户坚持一种类型的色情的屡屡重复的模因。 (关于“固定”口味的毫无根据的主张的例子是Ogas和Gaddam的极受批评的书 十亿邪恶的想法.)

但是,当他们尝试将这一发现作为证据时,作者的偏见就大放异彩。 色情用户升级为新的流派。 在这段摘录中,作者错误地断言,如果升级存在,色情用户升级将不再(曾经)发现以前的类型唤起(嗯?):

在SEM研究的背景下,非主流SEM用户群中更广泛的性唤起模式的发现 可以被解释为与渐进式饱食假设不同,后者假设需要逐渐更“极端”(非主流)的SEM内容来引发性唤起。32 至少在群体层面,我们的结果似乎并未证实这一假设,因为对非主流SEM内容的性唤起并未排除对分类非主流SEM组中较少“极端”(主流)SEM内容的唤醒。

作者声称被非主流类型(即暴力性行为)引起,应该阻止色情观众被一种所谓的主流色情(即乱搞)所激发。 这是无稽之谈,没有其他研究支持。 事实上,他们引用的研究作为支持(引用 32)实际上发现了相反的情况:升级到偏差色情内容(色情或儿童色情)的参与者中有99.5%仍在使用和收集非偏差色情内容。 见– 不正常的色情作品是否遵循类似Guttman的进展?

我想我们不应该对这种程度的歪曲感到惊讶,因为主要作者是Gert Hald,他是恶意色情使用调查问卷背后的策划者, 色情消费效应量表 (PCES)。 在这里看到对PCES的批评: 色情消费的自我感知效应(哈德与马拉慕斯 2008)。

现在,让我们转向作者对色情流派的任意归类,将其归类为“主流”或“非主流”。

由于本研究的目的是将“主流”色情用户与“非主流”色情用户进行比较,分类决定了所有这些作者的发现。 而且,如何确定哪种色情类型是主流,哪些不是主流? 由于“狂欢”和“颜射”是主流,这似乎相当武断,但“乳胶”被认为是非主流色情。

当“束缚”被归类为非主流时,“灌肠”如何被称为主流? 这怎么可能 50灰色阴影 销售超过125百万份,其次是续集和三次有利可图的屏幕改编? 五十种灌肠 没有进入你附近的剧院,也许永远不会。

为什么有5种非主流类型,而22种主流类型? 为什么“其他”在可能包括兽交或儿童色情在内的任何事物中被列为主流? 多么狗的早餐!

以下是研究的类别:

主流色情片:

  1. 业余
  2. 肛交
  3. 大乳房
  4. 巨大的阴茎
  5. 双性恋
  6. 颜射
  7. 射液
  8. 胖女孩(“大美女[BBW]”)
  9. 拳头他妈的
  10. 乱搞(1女士+≥3男子)
  11. 同性恋者
  12. 女同性恋
  13. 三人一组
  14. 狂欢(更多女性和男性)
  15. 洛丽塔(青少年)
  16. 成熟(“我想他妈的[妈妈]的母亲/妈妈/妈妈”)
  17. 手淫(包括性玩具)
  18. 口交
  19. 软核(非显式)
  20. 金色淋浴(包括灌肠)
  21. 阴道性交
  22. 其他名称

非主流色情片:

  1. 虐恋
  2. 暴力性行为(模拟强奸,侵略和胁迫)
  3. 奇怪或极端
  4. 束缚和支配(包括纪律)
  5. 恋物癖(包括乳胶)

UPDATE 2019,:作者亚历山大·Štulhofer在与盟友Nicole Prause,David Ley和其他人一起试图沉默时,证实了他极端的议程驱动偏见 YourBrainOnPorn.com。 Štulhofer和 其他支持色情的“专家”,请访问www.realyourbrainonporn.com 从事 非法商标侵权和抢注. Štulhofer 是一封停止发出的停止信函。 继续采取法律行动。


性医学 (2017)。

格特马丁哈尔德,博士,亚历山大·斯图尔霍夫,博士, Theis Lange,博士

作者: http://dx.doi.org/10.1016/j.esxm.2017.11.001

抽象

介绍

在非实验室环境中对一般人群中某些性暴露媒体(SEM)的性唤起模式的调查很少。 这些知识对于更多地了解不同SEM用户中性唤起的相对特异性可能是重要的。

目标

(i)调查对非主流和主流扫描电镜内容的性唤起是否可以按性别和性取向进行分类,(ii)比较SEM引发的性唤起,性满足和自我评估的性兴趣和幻想之间的水平。非主流和主流SEM小组,以及(iii)探索非主流色情唤醒量表(NPAS)的有效性和预测准确性。

方法

克罗地亚2,035常规SEM用户的在线横断面调查。

主要成果措施

27的性唤起模式不同的SEM主题,性满足感,性兴趣和性幻想的自我评价。

成果

可以通过性别和性取向来识别以非主流SEM的性唤起为特征的群体。 与主流SEM组相比,这些非主流SEM小组报告了更多的SEM使用和更高的平均性唤起平均水平的27 SEM主题评估。 在主流和主流SEM小组中,在性兴趣,性幻想和性满足的自我评价判断中,发现只有很少的差异。 在调查的大多数用户群中,NPAS的内部有效性和预测准确性都很好。

结论

研究结果表明,在分类的非主流SEM组中,性唤起的模式可能不像以前假设的那样固定和类别特定。 此外,这些群体对其与SEM相关的性唤起模式的评价并不比以性激发模式为特征的群体更为主流的SEM内容。 此外,使用NPAS通常可以在性别和性取向方面准确识别非主流SEM组成员资格。

Hald GM,Stulhofer A,Lange T等。 性骚扰和性暗示媒体(SEM):比较性骚扰与SEM的模式以及跨性别和性取向的性自我评价和满意度。 2017年性医学杂志; X:XXX–XXX。

关键词:

性暴力媒体, 色情, 性唤起, 自我评估

介绍

对性暴露媒体(SEM)的性唤起传统上是通过将参与者暴露于不同类型的SEM而在实验室中进行研究的。 从这些研究中得出的结论一般表明,性唤起的模式对环境更敏感,对女性的行为者的敏感度低于男性。1, 2, 3 但是,很少有研究针对性接触引起的实际SEM内容和主题(例如,口腔,肛门,钢棒等)进行调查,人们已经接触或报告过使用这种方法。1, 4, 5, 6, 7

在性犯罪者中,特别是那些被判犯有性暴力或未成年人性犯罪的人,已经研究了对于与被定罪的罪行一致的SEM内容的性唤起。8, 9 这项研究通常表明,当SEM内容与犯罪性质一致时,性犯罪者中的性唤起水平显着高于对照组(例如,非犯罪者或未被定罪的犯罪者)的性唤起水平。9, 10, 11, 12

与涉及被定罪的性犯罪者或实验室研究的研究相反,一般人群中与SEM相关的性唤起模式的非实验室研究很少见。6 此外,关于扫描电镜的文献中缺少基于性唤起模式识别非主流觉醒组的研究。6, 7, 13, 14, 15, 16, 17 这种识别可能有用,因为它不依赖于个人识别或识别可能被视为“非主流” SEM的能力。 此外,这种识别仅基于对特定SEM内容的性唤起的实际模式,而不是观看习惯,后者可能(更多)取决于所需SEM内容的可用性。6, 7 根据非主流色情唤醒量表(NPAS),非主流SEM指的是SEM类别的性唤起模式(i)施虐受虐,(ii)拜物教,(iii)暴力性行为(包括模拟强奸,侵略)和(胁迫),(iv)束缚和支配(包括纪律),以及(v)奇异或极端的SEM6, 7 通过潜类分析确定。 因此,本研究的1st目的是调查非主流SEM组是否可以基于自我报告的27不同SEM含量的性唤起来识别性别和性取向。

很少有人知道个人报告性唤起与非主流和主流SEM在性满足和对自己的性兴趣和幻想的自我评价判断方面的系统差异。 涉及具有非主流性唤起模式(例如,瘫痪)的个体的研究表明,可能存在增加的自我和社会耻辱感,负面判断和心理健康评估。14, 15, 16, 17, 18 这些因素可能会对SEM少数群体用户群体(如非主流SEM用户)的性兴趣和个人对性兴趣和幻想的判断产生不利影响。19, 20 因此,本研究的2nd目的是研究SEM引发的性唤起,性满足和自我评价的性兴趣和幻想的模式在性唤起与非主流与主流SEM的特征组中的比较。

最近,哈尔德和Štulhofer6, 7 开发了NPAS。 NPAS是一个5项目量表,用于衡量非主流SEM相关的性唤起模式(另见 主要观察指标)。 然而,NPAS的进一步验证与其正确预测非主流SEM唤醒组成员的实际能力有关尚未进行,但已被要求。7 因此,本研究的3rd目的是研究NPAS正确预测非主流SEM组成员资格的能力。

该研究使用了最近用于开发NPAS的相同数据集。6, 7 关于3rd研究目标,本研究结果应被视为原始测量的内部验证,以彻底测试NPAS的稳健性和精确性。

方法

参与者和程序

使用了在线研究中收集的较大数据集的数据,这些数据集中在克罗地亚的SEM使用,性健康和人际关系质量。 由于很少使用SEM的人员与计划的分析几乎没有关联,因此,仅包括在过去12个月中至少“几次”报告使用SEM的参与者。 在这方面,女性的赔率高于男性(赔率= 0.16, P <.05)属于很少使用SEM的参与者。 很少使用SEM的参与者与其余样本之间没有明显的年龄或学历差异。

分析中包括2,035名参与者,这些参与者对于与不同SEM内容有关的性唤起问题没有任何缺失值。 参加人数最多的是女性(58.2%,n = 1,185)。 参与者的年龄为18至60岁(平均年龄= 30.75,SD = 9.47)。 大多数参与者(57.8%)具有大学学历; 41.0%具有中等教育。 与之相比,报告家庭月收入低于全国平均水平的参与者为15.7%,而超过四分之一(1%)的家庭收入高于平均水平。 大部分样本报告有伴侣(27.8%)或已婚(47.6%),只有三分之一的个体(24.0%)报告为单身。 除了“婚礼,葬礼和家庭度假”外,很大一部分参与者(1%)从未参加过宗教仪式。

该调查于10年2014月进行了2天,在专门从事在线研究的商业网站上进行。 参与者的招聘方式多种多样,包括在Facebook上张贴的标语,1个主要新闻网站,一个在线约会网站和一个受欢迎的女性杂志网站。 参与者的IP地址没有被永久记录以确保匿名。 在第一个调查屏幕上提供了有关研究的基本信息以及知情同意所需的其他详细信息。 在访问问卷之前,参与者必须确认他们已经达到法定年龄(即≥18岁)。 研究程序已由萨格勒布大学人文社会科学学院社会学系伦理审查委员会批准。

主要观察指标

下面我们介绍与本研究相关的指标。 完成调查的平均时间仅为22分钟。

性取向

使用5点李克特量表(1 =完全同性恋至5 =完全异性恋)调查了性取向。 根据Hald和Štulhofer的观点,6 参与者的回答被分为以下两类:0 =仅异性恋(5)和1 =非异性恋(1-4),以确保分析中具有足够的统计能力。

性满足和自我评价

新性别满意度的12项目版本21 用于评估前6个月的性满意度。 在本研究中,这种综合措施显示出极好的内部一致性(Cronbachα= 0.93),得分越高表明性满意度越高。 为了解决参与者对自己的性兴趣和幻想的自我评价,使用了以下两个项目:“我的性兴趣是完全健康的”和“我的性幻想使我成为坏人。” 回答是使用2点类李克特量表进行的,范围从5 =完全不适用于我到1 =完全适用于我。 这两个项目仅具有弱相关性(r = -5)。

SEM使用和特定SEM内容

过去12个月使用SEM的频率是使用8分制来衡量的,范围为1 =从不至8 =每天或几乎每天。 使用以下通用问题向与会人员询问与27个特定SEM主题相关的性唤起:“请说明您对以下每种类型的SEM的唤醒程度如何?” (表格1)。 使用五点李克特型量表(5 =完全没有到1 =很大程度)提供了回答。 主题是根据Hald选择的22 根据大型商业SEM站点的提供,访问最常用的搜索术语和SEM类型的公开可用列表。23, 24

表1色情内容主题概述

描述

参考编号

业余1
肛交2
大乳房3
巨大的阴茎4
双性恋5
奇怪或极端6*
束缚和支配(包括纪律)7*
颜射8
射液9
胖女孩(“大美女[BBW]”)10
拳头他妈的11
钢棒(1名女性+≥3名男性)12
同性恋者13
女同性恋14
三人一组15
狂欢(更多女性和男性)16
洛丽塔(青少年)17
成熟(“我想他妈的[妈妈]的母亲/妈妈/妈妈”)18
手淫(包括性玩具)19
口交20
虐恋21*
暴力性行为(模拟强奸,侵略和胁迫)22*
软核(非显式)23
金色淋浴(包括灌肠)24
阴道性交25
恋物癖(包括乳胶)26*
其他名称27

以HTML格式查看表格

*根据非主流色情唤醒量表,该主题被归类为“非主流”。6, 7

对非主流SEM内容的性唤起

5项NPAS复合测量用作非主流SEM内容的性唤起指标(另见 6, 7)。 NPAS的开发是为了测量基于自我报告的性唤起的非主流SEM相关的性唤起模式,以27不同的SEM主题。 在性别和性取向方面,潜在的非主流SEM因素的最强指标包括以下5非主流SEM主题:(i)施虐受虐,(ii)拜物教(包括乳胶),(iii)暴力性行为(包括模拟强奸) ,侵略和胁迫),(iv)束缚和支配(包括纪律),以及(v)奇异或极端的SEM。6, 7 NPAS未提供每个主题的具体定义。 要求参与者使用5点李克特量表(5 =完全不等于1 =很大程度)来表明他们如何激发5个主题。

统计分析

整体分析策略采用5步骤。 潜在类别分析用于根据报告的性唤起水平来识别27不同SEM主题的聚类。 此过程提供纯数据驱动的分组。 使用贝叶斯信息准则确定类的数量。 该模型在R 5.0.1中装配了Mclust 3.1.2。25, 26 对于SEM主题值使用平均性唤起,10最具有性唤起的主题和10最少唤起的主题被确定为每个潜在的类。 接下来,我们检查了5最激动人心和10最少唤醒SEM主题的NPAS 10非主流主题的出现。 每个班级的单个(非主流唤醒)得分是通过从10最引人注目的SEM主题中的非主流主题的数量中减去10最少唤起主题中发现的非主流主题的数量来计算的。 得分至少为3的潜类被归类为非主流性唤起组(表格2),所有其他人被归类为主流性唤起群体。

表2按性别和性取向分层的已确定潜在类别的非主流SEM主题数*

异性恋男人(n = 586)

非异性恋男人(n = 264)

异性恋女性(n = 722)

非异性恋女性(n = 463)

SEM性唤起组

G1

G2

G3

G4

G1

G2

G3

G42

G13

G23

G3

G4

G1

G24

G3

G4

数(%)220(37)200(34)127(22)39(7)113(43)79(30)47(18)25(9)57(8)295(41)90(12)280(39)113(24)129(28)14(3)207(45)
(A)10最重要的分类主题中的非主流主题数量0052112433010520
(B)10最不重要的分类主题中的非主流主题数量5100410000514014
总分(A + B) - 5 - 152 - 302433 - 50 - 451 - 4

以HTML格式查看表格

G =组; SEM =色情露骨的媒体。

*以非主流性唤起方式为特征的群体(潜伏类)以黑体字表示,而以主流性唤起方式为特征的群体(潜伏类)则没有。 总分(A + B)代表非主流主题的数量(总计= 5; 表格1)10特定组中最重要的主题之一被特定组的10最不重要主题中的非主流主题数减去。 得分至少为3的潜在类被归类为“对非主流SEM内容组的性唤起”,而所有其他类别被视为“主流SEM内容组的性唤起”。

一旦获得的潜在类别被确定为非主流或主流,他们使用t检验比较之前12月份的SEM使用年龄和频率。 接下来,使用多个逻辑回归分析,其中非主流组与主流组的成员资格作为结果,用于探索其与NPAS分数的关联。 根据SEM使用的年龄和频率调整分析。 接收器操作特征曲线用于进一步量化NPAS的预测能力。 通过关于性唤起的开创性工作,1, 27 所有分析都按性别和性取向进行分层。

成果

对于第一个研究目标,使用潜在类别分析来评估参与者对1个不同SEM主题的自我报告的性唤起可以分为不同的潜在类别的程度。 每个组(即潜在类)的平均向量以图形方式显示在 图1.

图1

调查了27性暴力媒体主题的平均性唤起水平。 圆形,三角形,十字形和星形分别表示潜在类1,2,3和4,分类为 表格2。 按编号列出的性暴力媒体主题概述见 表格1。 每个主题的分数已经调整为0意味着跨性别和性取向阶层; y轴在图中的比例不同。 对于完全异性恋的男性,非主流的性暴力媒体性唤起群体以十字架为代表。 对于非专属的异性恋男性,非主流的性暴力媒体性唤起群体由明星代表。 对于完全由异性恋女性来说,非主流的性暴力媒体性唤起群体由三角形和圆形代表。 对于非专属的异性恋女性,性暴力媒体非主流性唤起群体由三角形代表。 所有其他群体都由以性唤起为特征的参与者组成,以主观性露骨的媒体内容。

查看大图 | 查看高分辨率图像 | 下载PowerPoint幻灯片

贝叶斯信息标准表明,4潜类是所有4层次中最合适的解决方案(女性与男性,完全是异性恋与非异性恋)。 接下来,我们分组检查了10最令人兴奋的和10最少激发的SEM主题,并计算了每组的非主流唤醒得分(表格1).

每组的组成如下 表格2。 在每个阶层中,除了专门的异性恋女性外,一个潜伏类的特征明显是对非主流SEM主题的高度关注。 对于仅是异性恋妇女,观察到了两个这样的潜在阶级群体。 仅非异性恋男性的非主流人群很小(n = 1,2%)。 对于异性恋男性和非异性恋女性,超过五分之一的参与者被归为非主流唤起组(分别为25、9.5%,n = 1、127%),仍然明显低于异性恋人群21.7个非主流唤起组中有129个被归为女性(n = 27.9,1%)。 这些发现证实,可以根据对性别和性取向的2种不同SEM内容的自我报告的性唤起来识别非主流SEM用户群。

非主流SEM组参与者与主流SEM组参与者比较了之前12月份SEM使用年龄和频率的差异(表格3)。 年龄差异仅对异性恋男性有显着影响(t584 = 2.07, P <.05,Cohen d = 0.17)和非异性恋女性(t461 = 3.01, P <01,科恩d = 0.28)。 在3个子样本中的4个中,非主流SEM组参与者的SEM使用频率明显高于主流SEM组参与者(异性恋男性,t584 = −2.97, P <.001,Cohen d = 0.031; 异性恋女性631 = −7.17, P <.001,Cohen d = 0.55; 非异性恋女性,t233 = −6.27, P <.0001,科恩d = 0.64)。

表3年龄,SEM使用,自我评估的性兴趣,性幻想和性满意度之间的潜在阶级群体之间的差异*

异性恋男人

非异性恋者

异性恋女性

非异性恋女性

SEM性唤起组

SEM性唤起组

SEM性唤起组

SEM性唤起组

G1、2、4(n = 459)

G3(n = 127)

G1-3(n = 239)

G4(n = 25)

G3-4(n = 390)

G1-2(n = 332)

G1、3、4(n = 334)

G2(n = 129)

平均值(SD)

平均值(SD)

t†(df)

平均值(SD)

平均值(SD)

t†(df)

平均值(SD)

平均值(SD)

t†(df)

平均值(SD)

平均值(SD)

t†(df)

年龄36.32(9.80)34.32(9.00)2.07 (584)33.14(10.08)35.40(9.32)-1.08(262)28.18(8.48)27.85(7.72)0.55(720)27.62(7.33)25.36(6.97)3.01 (461)
在过去的12 mo中使用色情内容的频率6.14(1.01)6.43(0.87)2.97 (584)6.44(0.84)6.64(0.70)-1.15(262)4.79(0.97)5.39(1.21)7.17‖(631)5.25(1.09)5.95(1.09)6.27‖(233)
我的性兴趣是健康的4.48(0.76)4.27(0.91)2.42 (177)4.16(0.85)4.16(0.62).02(261)4.55(0.70)4.45(0.86)1.70(636)4.38(0.79)4.20(0.96)1.91(197)
我的性幻想使我成为一个坏人1.38(0.80)1.63(1.12) - 2.40 (163)1.55(1.00)2.08(1.32)-1.96(27)1.36(0.87)1.45(0.99)1.27(664)1.45(0.98)1.40(0.82)0.52(458)
性满足46.81(9.30)45.60(8.43)1.25(512)45.89(9.42)44.27(7.34)0.78(221)48.05(8.80)47.38(9.43)0.95(664)45.77(9.16)46.22(10.01)-0.43(404)

以HTML格式查看表格

G =组; SEM =色情露骨的媒体。

*以非主流性唤起模式为特征的群体(潜在类别)以粗体字表示,而以主流性唤起模式为特征的群体则不是。

组间差异。

P <.05; §P <.01; P <.001。

对于2nd研究目标,来自非主流SEM组的参与者通常报告的27 SEM主题的性唤起的平均水平高于主流SEM组的参与者。 性别和性取向就是这种情况。 图1 表明主流唤醒组的性唤起曲线水平基本上遵循相同的模式和27 SEM主题的反应顺序。 对于男性和非异性恋女性来说,这种模式尤其明显,而对于异性恋女性则不那么明显。

如中所述 表格3,仅在完全异性恋的男性中,主流和非主流唤醒群体之间对性欲和幻想的评价差异显着。 与非主流人群相比,主流唤起组中的异性恋男性认为他们的性兴趣明显更健康,消极程度也较小(t177 = 2.42, P <0.05,科恩d = 0.25; Ť163 = −2.40, P <.05,科恩d分别为0.26)。 在性别和性取向方面,主流和非主流唤起组之间的性满意度没有差异。

对于第三个研究目标(NPAS能够正确预测非主流SEM唤醒组成员的能力),按性别和性取向进行了多个逻辑回归分析。 控制年龄和使用SEM的频率,较高的NPAS分数显着增加了所有3个阶层的非主流SEM组成员的几率(调整后的优势比= 4–1.66, P <.001)。 NPAS分数一致地预测了非主流SEM组的成员资格要好于偶然的预期。 该量表对非异性恋男性和异性恋女性的预测效力最低,正确分类了目标病例的68%和71%。 对于异性恋男性和非异性恋女性,其预测疗效分别为79%和96%。

接收器操作特性分析28 被用来提供有关NPAS区分非主流SEM组参与者和主流SEM组参与者的效率的信息。 分析表明,该方法在异性恋男性(曲线下面积[AUC] = 0.94,95%CI = 0.91-0.97)和非异性恋男性(AUC = 0.97,95%CI = 0.95-0.99)中具有较高的准确性,并且在非异性恋女性中(AUC = 0.95,95%CI = 0.93-0.97)。 在异性恋女性中,NPAS的精确度中等(AUC = 0.86,95%CI = 0.83–0.89),这与我们之前的观察一致(表4).

表4使用NPAS预测非主流性明确露骨媒体的性唤起成员

异性恋男人(n = 586)

非异性恋男人(n = 264)

异性恋女性(n = 722)

非异性恋女性(n = 256)

NPAS得分,AOR* (95%CI)2.21(1.91-2.56)2.39(1.68-3.42)1.66(1.53-1.79)3.22(2.09-4.96)
预计会员总数,%93.795.178.596.1
目标组†预测会员资格,%78.768.071.196.1

以HTML格式查看表格

AOR =调整后的优势比; NPAS =非主流色情内容量表。

*调整过去12个月的性暴露媒体使用的年龄和频率。

性唤起非主流色情媒体集团。

P <.001。

讨论

该研究发现,基于他们使用潜类分析对27不同SEM含量进行的自我报告的性唤起,可以在性别和性取向上识别以非主流SEM的性唤起模式为特征的SEM用户群。 此外,该研究发现,这些群体和主流SEM小组在性兴趣和性兴趣和幻想的自我评价方面差异很小。 该研究还发现,与主流SEM组参与者相比,非主流SEM组参与者通常报告的27 SEM主题中性唤起的平均水平较高。 这种反应模式对男性和非异性恋女性尤其明显。 此外,该研究发现,NPAS的内部效度和预测准确性对于所有群体来说都是优秀的,除了异性恋女性,它们是平庸的。

特别是对于异性恋男性和非异性恋女性,其特点是对非主流SEM主题的性唤起程度很高,研究结果表明SEM在非实验室环境中诱发的性唤起模式可能更通用,更不固定,并且比以前假定的类别更少。13, 14, 15, 16, 17 这支持更广泛的SEM唤醒,并表明非主流SEM小组参与者也被更多主流(“香草”)主题所激发。 这些发现与涉及非主流性唤起问题的患者(例如,副癫痫)的临床实践有所不同,其中性唤起的模式通常被报道为更加固定和狭义。29, 30, 31 我们推测这种差异的主要原因是,在临床环境中,出现非主流性唤起问题的个体可能构成个体的一个亚群,这些个体的性唤起模式与其非性关系更为排他性,强烈且狭隘地相关。 - 主流性偏好比本研究中描述的群体。31 另一种解释可能与我们的调查方式有关。 如果我们招募的人平均而言,他们在SEM使用方面比同行更有经验,那么对SEM进行较少固定的唤醒模式可能是这种更广泛的SEM使用的结果,也可能包括更多的主流SEM使用。

在SEM研究的背景下,非主流SEM用户群中更普遍的性唤起模式的发现可以被解释为与渐进式饱食假设不同,后者假设逐渐更“极端”(非主流)的SEM内容是需要引发性唤起。32 至少在群体层面,我们的结果似乎并未证实这一假设,因为对非主流SEM内容的性唤起并未排除对分类非主流SEM组中较少“极端”(主流)SEM内容的唤醒。

该研究没有发现非主流和主流SEM小组在性满足和性兴趣和幻想判断方面的差异,只有异性恋男性除外。 在性别和性取向方面,参与者通常认为他们的性兴趣是“健康的”,而他们的性幻想并没有使他们成为“坏人”。 这些研究结果表明,非主流扫描电镜内容所引起的性行为不会以一种对其性兴趣或对其性兴趣和幻想的判断产生不利影响的方式进行自我侮辱。

在异性恋男性中,主流SEM小组评估他们的性兴趣显着更健康,他们的性幻想比非主流同龄人更不“坏”。 然而,由于这些差异的程度很小,所以使用单项指标评估结构,并且由于我们缺乏充分研究这些发现的研究体系,我们不再详细阐述这一特定发现。 相反,我们呼吁未来的研究以更高的可靠性和有效性的方式更彻底地探索这些初步研究结果。

在研究Hald和Štulhofer的NPAS的预测准确性时,6 控制SEM消费的年龄和频率,结果显示良好的内部效度和规模一致预测性别和性取向的目标群体成员显着好于偶然预期。 对于非异性恋男性和异性恋女性,该量表的预测效果最低。 然而,接收器操作特性曲线的应用表明,秤的精度非常好28 适用于除异性恋女性以外的所有群体。

对于非异性恋男性而言,NPAS预测效果相对较低的原因可能是非主流性唤起的初始分类包括同性恋相关主题,非异性恋男性可能会发现更多的唤起(独家)异性恋男子。33 这会削弱NPAS在这一群体中的辨别能力。 对于NPAS系统性表现不佳的异性恋女性来说,可能有不同的原因。 (i)当代流行文化似乎倾向于将2的主流主题放在非主流SEM小组的分类中,即(i)施虐受虐和(ii)束缚,支配和纪律。 通过书籍和电影等普及这些类别 50灰色阴影 似乎主要影响异性恋女性。19, 20, 34 (ii)我们的样本中包含更多受过良好教育的女性。 由于教育与性变异的兴趣密切相关,这(也)可能会影响我们数据集中异性恋女性对NPAS的歧视能力。 (iii)对性幻想的研究表明,与男性相比,女性更多时候都有被控制的幻想。35, 36 因此,由于这些主题在性幻想中相对普遍存在,因此女性在专注于统治的项目上的歧视能力可能会被削弱。 作为一种潜在的补救措施,我们建议未来对NPAS的跨文化探索包括在非专属异性恋男性和异性恋女性中测试其他非主流项目和/或这些问题主题的不同措辞。

在考虑报告的结果时,需要考虑几个研究限制。 该研究使用了非概率抽样策略,这可能会限制研究结果的推广,因为我们的样本偏向于受过更多教育和富裕的参与者。 此外,该研究仅使用基于自我报告的测量和评估。 虽然这些报告在性研究中是标准的,但它们可能并不总是准确的,因为它们引入了系统偏差的可能性。37 此外,使用1项指标评估了与SEM相关经历相关的性兴趣和性幻想的自我评估,这可能不足以说明这些概念的复杂性(另请参见 38)。 有鉴于此,相关的发现应该被认为是初步的。

除了设置这些限制之外,该研究还提供了1st对SEM用户的各种类型SEM的性唤起平均水平模式的见解,其特点是自我报告的非主流与主流SEM的性唤起模式。 在这项研究中,与主流SEM组参与者相比,非主流SEM组参与者通常使用更多SEM并自我报告显着更高水平的性唤起。 此外,非主流群体参与者表现出非固定的SEM唤起性,并对其性兴趣和幻想产生了非负面的判断。 而且,研究表明最近开发的NPAS6, 7 通常对男性和非专属异性恋女性表现出良好的有效性和预测效用,使其成为在这些用户群中使用SEM和/或性唤起的研究人员和临床医生的可靠工具。

作者声明

第 1 组别

  • (一个)

构思与设计

  • 格特马丁哈尔德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange
  • (二)

获取数据

  • 格特马丁哈尔德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange
  • (C)

数据分析与解释

  • 格特马丁哈尔德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

第 2 组别

  • (一个)

起草文章

  • 格特马丁哈尔德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange
  • (二)

修改它的知识内容

  • 格特马丁哈尔德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

第 3 组别

  • (一个)

最终批准已完成的文章

  • 格特马丁哈尔德; Aleksandar Stulhofer; Theis Lange

参考资料

  1. Chivers,ML,Rieger,G.,Latty,E。等。 在性唤起的特异性上存在性别差异。 心理科学2004; 15:736–744
  2. Sarlo,M。和Buodo,G。各自独立? 对同性和异性视觉性刺激的情感,自主和行为反应的性别差异。 生理行为。 2017; 171:249-255
  3. 在文章中查看
  4. | 交叉引用
  5. | 考研
  6. | 文献(1)
  7. 在文章中查看
  8. | 交叉引用
  9. | 考研
  10. | 文献(89)
  11. 在文章中查看
  12. | 交叉引用
  13. | 考研
  14. | 文献(0)
  15. 在文章中查看
  16. | 交叉引用
  17. | 考研
  18. | 文献(22)
  19. 在文章中查看
  20. | 交叉引用
  21. | 考研
  22. 在文章中查看
  23. | 交叉引用
  24. | 考研
  25. | 文献(0)
  26. 在文章中查看
  27. | 交叉引用
  28. | 考研
  29. | 文献(3)
  30. 在文章中查看
  31. | 交叉引用
  32. | 考研
  33. | 文献(229)
  34. Rupp,HA和Wallen,K。对视觉性刺激的反应性别差异:综述。 Arch Sex Behav。 2008; 37:206-218
  35. 在文章中查看
  36. | 交叉引用
  37. | 考研
  38. 在文章中查看
  39. 在文章中查看
  40. 在文章中查看
  41. | 交叉引用
  42. | 考研
  43. | 文献(0)
  44. 在文章中查看
  45. | 交叉引用
  46. | 文献(29)
  47. 在文章中查看
  48. | 交叉引用
  49. | 考研
  50. | 文献(19)
  51. 在文章中查看
  52. | 交叉引用
  53. | 考研
  54. | 文献(11)
  55. 在文章中查看
  56. | 抽象
  57. | 全文
  58. | 全文PDF
  59. | 考研
  60. | 文献(0)
  61. 在文章中查看
  62. | 交叉引用
  63. | 考研
  64. | 文献(6)
  65. 在文章中查看
  66. | 抽象
  67. | 全文
  68. | 全文PDF
  69. | 考研
  70. | 文献(22)
  71. 在文章中查看
  72. 在文章中查看
  73. | 交叉引用
  74. | 考研
  75. 在文章中查看
  76. 在文章中查看
  77. 在文章中查看
  78. | 交叉引用
  79. | 文献(1672)
  80. 在文章中查看
  81. 在文章中查看
  82. | 交叉引用
  83. | 考研
  84. | 文献(236)
  85. 在文章中查看
  86. | 交叉引用
  87. | 考研
  88. 在文章中查看
  89. | 交叉引用
  90. 在文章中查看
  91. 在文章中查看
  92. | 交叉引用
  93. | 考研
  94. | 文献(7)
  95. 在文章中查看
  96. | 交叉引用
  97. | 文献(0)
  98. 在文章中查看
  99. | 交叉引用
  100. | 考研
  101. | 文献(3)
  102. 在文章中查看
  103. | 交叉引用
  104. | 考研
  105. | 文献(7)
  106. 在文章中查看
  107. | 交叉引用
  108. | 考研
  109. | 文献(0)
  110. 在文章中查看
  111. | 交叉引用
  112. | 考研
  113. 在文章中查看
  114. | 交叉引用
  115. | 考研
  116. 在文章中查看
  117. | 交叉引用
  118. | 文献(40)
  119. Huberman,JS和Chivers,ML通过并发热成像和体积描记术检查性反应的性别特异性。 心理生理学。 2015; 52:1382-1395
  120. Rupp,HA和Wallen,K。针对视觉性刺激的性别特定内容偏好。 Arch Sex Behav。 2009; 38:417-426
  121. 霍尔德(GM)霍尔德(Hald)和A.图尔霍夫(Štulhofer)。人们使用哪种类型的色情作品,并且它们会聚类吗? 在大规模的在线样本中评估色情消费的类型和类别。 J性爱。 2016; 53:849–859
  122. 霍尔德(GM)霍尔德(Hald)和A.Štulhofer(A.Štulhofer)。 J性爱。 2016; 53:894
  123. Knack,NM,Murphy,L.,Ranger,R。等。 评估法医人群中的女性性唤起。 Curr Psychiatry Rep.2015; 17:1-8
  124. 濑户,MC和Lalumiere,ML男性青少年性侵犯有什么特别之处? 通过荟萃分析回顾和检验解释。 心理公牛。 2010; 136:526-575
  125. Malamuth NM,Hald GM。 性攻击的汇合模型。 在波尔DP。 (主编) 关于性侵犯理论,评估和治疗的Wiley手册:第一卷,理论第53-71页。 约翰·威利父子有限公司
  126. Lalumiere,ML,Quinsey,VL,Harris,GT等。 强奸犯在强制性评估中是否会因强制性行为而受到不同程度的影响? Ann NY Acad Sci。 2003; 989:211-224
  127. VL Quinsey和Lalumiere,ML针对儿童的性犯罪者评估。 1版。 加利福尼亚州千橡市Sage; 2001
  128. Hald,GM,Seaman,C。和Linz,D。Sexuality and pornography。 in:APA性与心理学手册,卷2 2。 情境方法。 美国心理学会,华盛顿特区; 2014:3-35
  129. Hatzenbuehler,ML性少数的污名如何“掩盖”? 心理调解框架。 Psychol公牛。 2009; 135:707-730
  130. Herek,GM在美国的性耻辱和性偏见:一个概念框架。 in:DA Hope(Ed。)关于女同性恋,男同性恋和双性恋身份的当代观点。 斯普林格,纽约; 2009:65-111
  131. Jahnke,S.,Imhoff,R。和Hoyer,J。恋童癖人士的耻辱感:两项比较调查。 Arch Sex Behav。 2014; 44:21-34
  132. Jahnke,S.,Schmidt,AF,Geradt,M。等。 与羞辱有关的压力及其与恋童癖性兴趣的男性之间的相关性。 Arch Sex Behav。 2015; 44:2173-2187
  133. Ahlers,CJ,Schaefer,GA,Mundt,IA等。 亲友关系的内容有多不寻常? 以社区为基础的男性样本中的与梅毒相关的性唤起模式。 J Sex Med。 2011; 8:1362-1370
  134. Joyal,CC和Carpentier,J。普通人群中的恋爱兴趣和行为流行:省调查。 J性爱。 2017; 54:161-171
  135. CC的Joyal,A。的Cossette和V的Lapierre。什么是不寻常的性幻想? J Sex Med。 2015; 12:328–340
  136. A.Štulhofer,V.Buško和P.Brouillard。新的性满意度量表及其简短形式。 载于:TD Fisher,CM Davis,WL Yarber,(编辑)性相关措施手册。 第三版。 纽约Routledge; 3年:2011–530
  137. Hald,GM年轻异性恋丹麦成年人中色情消费的性别差异。 Arch Sex Behav。 2006; 35:577-585
  138. O.Ogas和S.Gaddam十亿邪恶的想法:互联网告诉我们有关性关系的信息。 纽约企鹅出版集团; 2011年
  139. O.Ogas和S.Gaddam十亿邪恶的思想:世界上最大的实验揭示了人类的欲望。 纽约企鹅; 2011年
  140. Fraley,C.和Raftery,AE基于模型的聚类,判别分析和密度估计。 J Am Stat Assoc。 2002年; 97:611–631
  141. Fraley,C.,Raftery,AE和Murphy,TB Mclust版本4 for R:基于模型的聚类,分类和密度估计的正常混合建模。 华盛顿大学西雅图分校统计系; 2012
  142. Chivers,ML,Seto,MC,Lalumiere,ML等。 男性和女性性唤起的自我报告和生殖器测量协议:荟萃分析。 Arch Sex Behav。 2010; 39:5-56
  143. Streiner,DL和Caimey,J.中华民国根据什么? 接收机工作特性曲线简介。 可以J精神病学。 2007; 52:121-128
  144. 法律,DR和马歇尔,WL与性偏差的自慰性修复:评价性评论。 Adv Behav Res Ther。 1991; 13:13-25
  145. Marshall,WL,Marshall,LE和Serran,GA治疗paraphilias的策略:一项批判性评论。 Ann Rev Sex Res。 2006; 17:162-182
  146. McManus,MA,Hargreaves,P.,Rainbow,L。等。 Paraphilias:定义,诊断和治疗。 F1000Prime Rep.2013; 5:36
  147. Seigfried-Spellar,KC和Rogers,MK不正常的色情作品是否遵循类似Guttman的进展? Comput Hum Behav。 2013; 29:1997-2003
  148. Rullo,JE,Strassberg,DS和Miner,MH双性恋男女性行为的性别特异性。 Arch Sex Behav。 2014; 44:1449-1457
  149. Dawson,SJ,Bannerman,BA和Lalumiere,ML Paraphilic希望对非临床样本中的性别差异进行检查。 性虐待。 2016; 28:20-45
  150. 霍利(Hawley),PH和亨斯利(Hensley),西澳(WA)社会主导地位和强力屈服的幻想:女性病态还是力量? J性爱。 2009; 46:568–585
  151. Leitenberg,H。和Henning,K。性幻想。 心理公报。 1995; 117:469-496
  152. Graham,CA,Catania,JA,Brand,R。等。 回忆性行为:使用日记作为黄金标准通过访谈进行记忆回忆偏倚的方法学分析。 J性爱。 2003; 40:325–332
  153. Wilson,GD测量性幻想。 性婚姻。 1988; 3:45-55