性媒体使用和自我客体化：元分析（2018）

物化理论家认为，接触性化媒体会加剧个体的自我物化。相关研究和实验研究对这一关系的探讨日益受到关注。本荟萃分析旨在探究性化媒体的使用对男女自我物化的影响。为此，我们分析了54篇论文，其中包含50项独立研究和261个效应量。数据显示，性化媒体对自我物化具有显著且中等程度的正向影响（r = .19）。该效应显著且稳健，95%置信区间为[.15, .23]，p < .0001。我们发现媒体类型存在条件效应，表明与电视相比，使用电子游戏和/或网络媒体会导致更强的自我物化效应。其他样本特征或研究特征并未调节总体效应。因此，我们的研究结果强调了性化媒体接触对男女自我物化概念的重要性。我们讨论了未来的研究方向及其对实践的启示。我们希望本文能启发研究人员在未来的工作中填补本文概述的研究空白。此外，我们希望研究结果能鼓励从业者和家长反思性化媒体的使用在个体自我客体化发展中所起的作用。本文的更多在线资料可在PWQ网站上获取，网址为http://journals.sagepub.com/doi/suppl10.1177/0361684317743019

客体化理论

客体化理论（Fredrickson & Roberts，1997）以及关于客体化身体意识的讨论（McKinley & Hyde，1996）运用了女权主义原则来解释女性的性化经历及其对女性福祉的负面影响。理论家们认为，女性从很小的时候起，她们的身体就被他人注视、评论和评价。女孩和女性通过亲身经历和观察到的性客体化，了解到（性）吸引力是女性性别角色的核心要素，因此也是她们必须努力追求的目标（Fredrickson & Roberts，1997）。客体化理论的应用范围不断扩大，涵盖了包括男性、性少数群体和少数族裔在内的更广泛人群（Fredrickson、Hendler、Nilsen & O'Barr，2011）。

性客体化是指将人视为物品（即物）来看待、使用和/或评价，其价值主要基于其外貌和性吸引力（Fredrickson & Roberts，1997）。性客体化体验并非仅限于性行为，还包括社会压力促使人们创造、展现、维持并不断提升外貌吸引力（例如，女性的纤瘦理想；男性的肌肉理想；Moradi，2010，2011；Zurbriggen ，2013 ）。因此，性客体化可以以多种方式发生，从对理想身材的描绘，到对自身身材的（不受欢迎的）评价（例如，注视、吹口哨、性评论），再到性骚扰（Kozee、Tylka、Augustus-Horvath & Denchik，2007；Moradi，2011）。

Fredrickson 和 Roberts (1997)将性客体化和性化视为可互换的术语。根据美国心理学会 ( APA) 2007 年发布的“女孩性化问题工作组”的观点，我们更倾向于使用“性化”一词，因为它包含了性客体化。APA 认为，性化是指以下情况：(a) 一个人的价值主要或仅由其性吸引力或性行为决定，而忽略其他特征；(b) 一个人被置于一种将狭义的身体吸引力等同于性感的标准之下；(c) 一个人被性客体化；或 (d) 一个人被不恰当地强加了性观念。以上任何一种情况都可作为性化的指标。

媒体在使人们接触性化图像、文字、声音和体验方面发挥着至关重要的作用（Fredrickson & Roberts，1997）。大量内容分析的结果表明，性化现象普遍存在于各种媒体类型中，例如音乐电视（Aubrey & Frisby，2011；Vandenbosch、Vervloessem & Eggermont，2013）、印刷杂志（Stankiewicz & Rosselli，2008）、电子游戏（Burgess、Stermer & Burgess，2007）和社交网站（Hall、West & McIntyre，2012；Kapidzic & Herring，2015）。

自我对象

莫拉迪（Moradi，2011）提出，性化体验会导致个体内化对自身“外貌”和美的理想认知，进而导致自我客体化。根据客体化理论（Fredrickson & Roberts，1997），自我客体化解释了将文化层面的性化体验转化为个体层面心理健康和幸福感的心理和行为特征的心理机制（Calogero、Tantleff-Dunn & Thompson，2011；Moradi，2010，2011；Moradi & Huang，2008 ）。例如，实证研究表明，自我客体化会预测更高的身体羞耻感和外貌焦虑（Moradi & Huang，2008）。

自我客体化的结构被概念化为一种学习的 特征 (Calogero，2011）。 但是，它也可以暂时引发，例如通过媒体使用，并且可以导致a 州 自我客体化（Calogero，2011, Moradi＆Huang，2008年）。 实施自我报告的方法不同 特质自我客体化 因为研究人员将其理解为一个多方面的概念（Calogero，2011; 弗雷德里克森和罗伯茨，1997年; Vandenbosch和Eggermont，2012年, 2013）。 自我客体化包括认知成分，例如重视外表而不是能力（通过自我客观化问卷调查[SOQ]; Noll＆Fredrickson，1998年）和行为成分，例如参与慢性身体监测（通过物化身体意识量表[OBCS]的监视分量表来衡量）; 麦金莱与海德（1996））。 SOQ和OBCS子量表已显示出彼此之间的低到中度相互关系（例如， Aubrey，2006a; Calogero，Herbozo和Thompson，2009年; Vandenbosch和Eggermont，2015a）。 然而，与自我客体化相比，身体监测与负面结果（如负面的身体形象和心理健康问题）更为一致。Moradi＆Huang，2008年）。 尽管SOQ和OBCS在各种样本中具有可接受的可靠性和有效性水平，并且这两种自我客体化的概念确实重叠，但它们并不等同（Calogero，2011; Moradi＆Huang，2008年).

通常，在实验研究中，设计诱导的自我客体化状态是通过应用Fredrickson、Roberts、Noll、Quinn和Twenge（1998）的二十句陈述测试（TST）来测量的。在实验操作之后，受试者完成最多20个以“我是”开头的句子。之后，与外貌相关的陈述被编码并定义为自我客体化状态。尽管TST一直是实验研究中常用的测量工具，但由于其方差较低，因此存在一些问题（例如，Aubrey，2010；Aubrey、Henson、Hopper和Smith，2009；Karsay和Matthes，2016）。研究人员还在实验研究中采用了SOQ或OBCS子量表的修改版本来测量高度自我客体化的状态（Calogero，2011）。如前所述，关于性化媒体与自我客体化之间关系的研究结果并不一致。以下各节概述了当前关于性化媒体使用与自我物化之间关系的研究结果，这些结果来自相关性研究（横断面研究和纵向研究）和实验研究。除非另有说明，如果采用了上述任何测量方法，我们都使用“自我物化”一词。

相关研究

大多数横断面相关性研究表明，观看性化电视节目和杂志，以及使用Facebook或Pinterest等社交网站，与女性和男性，以及男孩和女孩的自我物化呈正相关（Aubrey，2007；Fardouly、Diedrichs、Vartanian和Halliwell，2015；Fox和Rooney，2015；Kim、Seo和Baek，2015；Manago等人，2015；Nowatzki和Morry，2009；Tiggemann和Slater，2014，2015 ； Vandenbosch和Eggermont，2015a）。然而，也有例外。例如，Morry和Sstaska（2001）的一项研究表明，男性阅读美容杂志或健身杂志与自我物化无关。关于音乐电视和音乐视频的使用，研究结果也存在差异；Fardouly、Diedrichs、Vartanian 和 Halliwell (2015)发现女性的自我物化与音乐视频之间没有关联，但其他研究者 ( Grabe & Hyde, 2009 ; Vandenbosch & Eggermont, 2015a ) 则发现，无论男孩女孩，音乐视频的使用都与自我物化存在关联。Meier和 Gray (2014) 的研究表明，只有与外貌相关的 Facebook 使用（而非一般的 Facebook 使用）与女孩的自我物化呈正相关。

只有少数研究者采用了面板（即纵向）调查设计。Aubrey （2006a）发现，接触性化电视节目可以预测大学生男女的特质性自我物化倾向，但媒体接触仅能预测男性的身体监视行为。Doornwaard等人（2014）也发现了青少年中的性别差异。使用色情网络内容仅能预测男孩的身体监视行为。相比之下，使用社交网站仅能预测女孩的身体监视行为。Vandenbosch和Eggermont（2015a）发现了媒体类型之间的差异，但未发现男孩和女孩之间的差异。使用性化大众媒体（例如杂志和音乐电视）会通过内化外貌理想来预测自我物化。然而，使用社交网站并不能预测青少年的自我物化倾向。媒体使用方式的差异可能是导致相关性研究结果差异如此之大的原因之一。一些研究采用了粗略的、未加区分的媒体使用测量方法，而另一些研究则考察了特定媒体类型或媒体内容的子集。

与实验研究相比，调查数据的优势在于，参与者无需被迫观看或阅读色情媒体内容，而是自行报告其日常媒体接触情况。然而，缺乏有效可靠的媒体接触测量方法，是媒体效果研究面临的一大挑战，可能导致研究结果偏小或不一致（de Vreese & Neijens, 2016 ; Valkenburg & Peter, 2013）。自我报告数据可能因认知因素（例如，记忆错误）或动机因素（例如，社会期望）而产生偏差（Valkenburg & Peter, 2013）。

实验研究

由于受控制的研究设置和独立变量的孤立操作，实验研究可以导致关于媒体暴露对状态自我客体化的影响的因果结论。 另一方面，除了让参与者暴露于性化内容的道德挑战之外，实验室环境总是涉及媒体使用的人工环境。 此外，在实验研究中暴露于性化描述仅代表大多数参与者在日常生活中的实际暴露的一小部分。

许多实验研究表明，女性在相对较短的时间内接触性化媒体内容后，自我物化程度会提高。接触性化女性形象（Aubrey et al., 2009 ; de Vries & Peter, 2013 ; Grey et al., 2016 ; Hopper & Aubrey, 2016）、性化音乐视频（Aubrey & Gerding, 2015 ; Karsay & Matthes, 2015）以及性化电子游戏角色（Fox, Bailenson, & Tricase, 2013 ; Fox et al., 2015）都会增加年轻女性的自我物化程度。少数针对男性的实验研究表明，男性接触性化男性形象并不会增加其自我物化程度（Kalodner, 1997 ; Michaels, Parent, & Moradi, 2013）。

针对青少年开展的少数实验研究得出了不同的结果。MA Miller（2007）发现，让女孩接触性化图像后并未产生任何影响，但Daniels（2009）的研究表明，年龄和实验条件存在交互作用，这意味着与成年女性相比，女孩更容易受到性化图像的负面影响。我们仅找到一项同时以青少年男孩和女孩为参与者的实验研究。Vandenbosch 、Driesmans、Trekels和Eggermont（2015）的研究表明，玩带有性化虚拟形象的电子游戏会加剧青少年的自我客体化倾向。这种影响与青少年的性别无关。

目前的研究

Meta分析可以通过计算总体效应大小来阐明不同的结果（O'Keefe，2017）。 此外，通过在分析中添加潜在的调节剂，可以澄清混合结果的含义。 虽然存在许多关于媒体使用和身体形象的荟萃分析研究（例如， 巴列，元音和碟子，2008年; Grabe，Ward和Hyde，2008年; Groesz，Levine和Murnen，2002年; Hausenblas等，2013; Holmstrom，2004; 想要，2009），没有定量荟萃分析明确调查媒体使用性别化对自我客体化的影响。 迄今为止，只有一项定量荟萃分析（Grabe等，2008）和两个叙事分析（López-Guimerà，Levine，Sánchez-carracedo和Fauquet，2010年; 沃德，2016）已经将自我客体化 - 主要作为身体不满的一个子类别 - 引入到分析中。 我们试图为文献做出如下贡献：首先，这是第一个明确调查使用性化媒体会增加自我客体化的假设的荟萃分析。 沃德（2016） 需要进行元分析研究来检验这种关系。 其次，我们在分析中包括了整个研究设计范围，测试了它们之间可能存在的差异 - 横断面，面板和实验研究。 第三，我们将所有可用的研究 - 无论其地理来源 - 包括在分析中，只要它们以英文提供。 因此，我们并未将样本限制在英语国家，正如其他荟萃分析中的情况一样（例如， Grabe等，2008）。 第四，我们采用了复杂的方法论方法。 我们计算了一个多级模型，将所有可能的影响大小考虑在内，而不会产生聚合和信息丢失（Cheung，2014; Field，2015）。 这种方法论方法使我们能够测试几个理论上相关的主持人的平均效果和作用。 最后，我们通过当前的荟萃分析确定了相关的研究空白。 根据我们的研究结果，我们提出了一个未来研究议程，以刺激媒体效果和身体形象研究领域。¹

文献检索

图 1展示了我们的检索策略和论文排除流程。本研究的论文收集自心理学（PsycINFO）和传播学（Communication and Mass Media Complete）两个主要数据库。此外，我们还浏览了新闻与大众传播教育协会和国际传播协会年会的会议日程。我们将检索范围限定为截至 2016 年 6 月发表的英文文献。我们在数据库中检索时，使用“objectification*”一词，并结合“media*”进行检索。此外，我们还分别使用“body surveillance”、“self-surveillance”、“objectifi*”和“objectify*”与“media*”组合进行检索。星号允许检索词使用所有可能的词尾。为了查找更多相关文献，我们浏览了三种期刊（即《Body Image》、《Sex Roles》和《Psychology of Women Quarterly》），我们认为这些期刊与我们的元分析高度相关。我们还采用了滚雪球式检索方法，浏览了现有研究的多个参考文献列表，特别是综述的参考文献列表（例如，Grabe等人，2008；Ward，2016）。我们考虑了已发表和未发表的论文（即会议论文、学位论文），此次检索最终得到了622篇论文的初始样本。

  

图1。

包含在荟萃分析中的论文的文献检索策略。

论文的选择

我们连续三个步骤将我们的列表缩小到与Meta分析相关的那些论文。 首先，第一作者通过回顾标题和摘要，排除了所有定性研究，理论研究，内容分析，方法研究，叙事评论，书评，评论以及与该主题无关的研究（如人类学，符号学，艺术）。每篇论文。 在第一步中，我们排除了309论文。

在第二步中，我们应用了三个纳入标准，这些标准与媒体使用情况的测量、自我客体化的测量以及媒体内容相关。以下将在调节变量分析中详细解释这三个变量：（1）在以往的研究中，参与者不仅被问及自我报告的媒体使用情况，还被问及他们是否感受到媒体施加的压力，以符合现有的审美标准（例如，社会文化外貌态度量表-3；Thompson、van den Berg、Roehrig、Guarda 和 Heinberg，2004）。然而，我们只对媒体使用与自我客体化之间的直接联系感兴趣；因此，我们只纳入了那些收集了参与者使用媒体的时间和频率数据的研究。我们只纳入了在实验条件和控制条件下都呈现媒体刺激的实验研究。（2）在实验研究中，自我客体化必须是因变量。在相关性研究中，自我客体化必须是被调查的变量之一。 （3）实验研究必须包含接触性暗示内容或以外貌为中心的媒体内容的组别。如果实验组仅接触一般媒体内容，则相应的效应量不进行编码，也不纳入分析。对照组可以包含非性暗示图像（即没有或只有极少的性暗示内容）或完全没有人物。通过这一步骤，我们排除了240篇论文。

在第三步也是最后一步中，我们排除了所有描述干预措施的论文（例如，Choma等人，2010；Harrison和Hefner，2014；Veldhuis、Konijn和Seidell，2014）。这涵盖了所有旨在抵消媒体诱导的自我客体化影响的研究（例如，在接触媒体之前提供媒体素养材料）。一些干预研究会收集基线（即干预前）的媒体使用和特质测量（例如，自我客体化）数据，以便更全面地描述其样本或在分析干预效果时考虑调节因素。这些数据原本与我们的分析相关。然而，我们样本中的大多数干预研究并未采用前后测设计，而是使用了仅后测方法。其他一些干预研究没有测量时间点1（t1）的媒体使用情况，还有一些研究没有报告可能的相关性。因此，没有与荟萃分析相关的相关性，我们将所有干预性研究设计从样本中排除。

我们排除了无法获取（无法在线获取）或未提供计算效应量所需统计信息的论文。我们联系了八位作者以获取他们的学位论文，并联系了两位作者以获取额外的统计信息；五位作者未予回复，我们不得不因数据缺失而排除五篇论文。我们也剔除了所有重复的论文。也就是说，有些论文既有学位论文的形式，也有已发表的论文形式，或者既有会议论文的形式，也有已发表的论文形式。除一篇论文外，我们对所有已发表的论文进行了编码。例外情况是Aubrey和Taylor的论文；我们决定对会议论文（Aubrey & Taylor, 2005）而非已发表的论文（Aubrey & Taylor, 2009）进行编码，因为会议论文提供了更多用于元分析的效应量。第三步也是最后一步，最终排除了19篇论文。

研究的最终样本

最终样本包含54篇论文。这些论文产生了50项独立研究（即独立样本），共计15,100名参与者。我们的样本包括来自27种期刊的文章、4篇会议论文和2篇学位论文。表1^概述了纳入的研究和荟萃分析中的变量。由于部分论文使用了相同的样本，因此研究数量少于论文数量。我们将这些论文的结果视为来自同一项研究；也就是说，我们对它们的效应量进行了编码，并将其视为来自同一项研究（Guo，2016）。我们的样本量和参与者总数均适合进行荟萃分析（参见Pigott，2012）。

  

表1。

编码文件概述，包括聚合效应大小估计和主持人变量。

主持人变量

我们感兴趣的是，样本或研究设计特征是否会调节性化媒体使用与自我物化之间假定的关系。我们对潜在调节变量的分析仅限于以下三点：(a) 具有理论相关性；(b) 提供了足够数量的效应量；(c) 具有足够的方差以检验调节作用。例如，我们将性别纳入调节变量，因为物化理论（Fredrickson & Roberts，1997）解释了为什么女性在日常生活中比男性面临更多的物化经历。因此，与男性相比，女性的自我物化效应量可能更大。Higgins和 Green（2011）建议，只有当至少有 10 项研究纳入了调节变量时，才考虑进行调节变量分析。对于分类调节变量（例如，媒体类型），我们仅纳入至少在两项不同研究中出现的调节变量类别。我们根据样本特征和研究设计特征对调节变量进行了区分。

样品特征

我们调查了参与者的年龄是否通过编码平均年龄来调节结果。 我们在每个样本中包括性别分布，编码为男性（0），混合（1）或女性（2），作为主持人。 种族，白人或高加索人参与者的百分比，编码在美国进行的所有研究。 我们还包括一个二分变量，表明参与者是否主要是学生（1）（0）。

研究设计特点

我们在研究设计特征中包括以下六个主持人变量：

统计模型和效应大小计算

总体效果分析

表1列出了所有个体效应量。总体效应分析显示，媒体使用对自我客体化具有正向、小到中等的效应（r = .19，Zr = .19）。该效应显著，95%置信区间为[.15, .23]，p < .0001。根据Rosenthal（1979）的方法，我们计算了所谓的“抽屉效应分析”，以解决可能存在一些未纳入分析的研究的问题，这些研究由于效应量为零或至少小得多而未能发表。如果将这些研究纳入分析，可能会导致总体效应不显著（Borenstein等，2009）。为了解决这一问题，Rosenthal（1979）提出了一种方法来计算需要多少个零效应研究才能使已发现的结果失效（Borenstein等，2009）。分析结果显示，失效安全样本量（N）为7,816。因此，观察到的效应非常稳健。

此外，我们发现效应量存在显著的异质性，Q ⁽ 49) = 213.72，p < .0001。这表明效应量会因研究间的差异而发生显著变化。I²统计量——总变异性（抽样方差 + 异质性）中可归因于真实效应间异质性的部分（Higgins & Thompson, 2002）——提供了进一步的见解。约75%的总变异性可归因于研究间的差异（I² = ^75.03）。我们的调节变量很可能可以解释其中的一些差异（Huedo-Medina, Sánchez-Meca, Marín-Martínez, & Botella, 2006）。

主持人分析

我们通过计算元回归（多层混合效应模型）检验了调节效应。对于每个调节变量，我们分别计算了一个元回归。分类调节变量（即性别、测量方法、设计类型、媒体类型、媒体内容和研究地点）采用虚拟编码。我们将编码频率最高的类别作为参考类别。回归系数代表效应量随调节变量水平变化而变化的程度。χ²^检验统计量表明某个调节变量整体上是否显著影响效应量（Q检验；Borenstein等人，2009）。相反，z检验统计量表明某个分类调节变量的某个水平是否与该调节变量的参考类别存在显著差异（Z检验；Borenstein等人，2009）。表2和表3列出了所有结果。

从表2（样本特征）可以看出，没有发现显著的调节效应。也就是说，媒体使用对自我客体化的影响似乎与参与者的年龄、性别和种族无关，也与参与者是否为学生无关。

  

表2。

用于测试样本特征对效应大小影响的元回归结果。

表3 （研究设计特征）显示，媒体类型显著调节了效应量，χ² ⁽ 3) = 7.65，p = .05。效应量Zr为0.11（z = 2.13，p < .05），表明当参与者使用网络媒体而非电视时，效应更强。此外，当参与者使用电子游戏而非电视时，效应量为0.18，也更强（z = 2.24，p < .05）。与电视、网络媒体或电子游戏相比，使用纸质媒体并未产生任何差异性效应。其余研究设计特征对效应量没有影响。也就是说，媒体使用对自我客体化的影响似乎与自我客体化的测量类型、研究设计和媒体内容无关。研究地点对效应量有调节作用，但这种调节作用并不显著，χ² ⁽ 3) = 6.60，p = .09。具体而言，欧洲研究的效应量Zr比北美研究大 0.12（z = 2.53，p < .05）。相比之下，亚洲和澳大利亚的研究与北美研究之间无显著差异，与欧洲研究之间也无显著差异。发表年份并未对总体效应量产生影响。

  

表3。

用于测试研究设计特征和出版年份对影响大小影响的元回归结果。

我们还检验了调节变量之间的交互作用。具体而言，我们假设男性和女性（性别）、年轻和年长的参与者（年龄）或学生和非学生（学生样本）对性化、关注外貌和一般媒体内容（内容）的反应会有所不同。然而，内容类型与三个调节变量之间均未发现显著的交互作用：性别 × 内容：χ² ⁽ 2) = .12，p = .94；年龄 × 内容：χ² ⁽ 2) = .30，p = .86；学生样本 × 内容：χ² ⁽ 2) = 1.02，p = .60。总之，媒体使用对自我物化的影响似乎非常稳健。除了研究地点和媒体类型的影响外，自我物化不受所分析的边界条件的影响。

出版偏差分析

最后，我们检验了发表偏倚。我们检验了样本量小、效应量较小的研究是否未被发表。我们应用了漏斗图和Egger回归检验来评估漏斗图的不对称性（Egger、Smith、Schneider和Minder，1997）。根据文献建议，我们使用标准误作为样本量的指标（Borenstein等人，2009）。观察漏斗图（图2），左下角缺失了一些样本量较小、效应量较小的研究，这提示存在轻微的发表偏倚。然而，观察图中的中间部分（缺失的是效应量较大的研究），情况则相反，这表明不存在发表偏倚。此外，Egger回归检验结果不显著，t (48) = -1.00，p = .33，表明未证实存在发表偏倚。

  

图2。

荟萃分析中的漏斗图研究。

样品特征

样本特征（年龄、性别、种族和学生样本）均未对主要效应产生调节作用。Fredrickson和 Roberts (1997)提出，所有年龄段的女性都可能被物化。然而，也有观点认为，年轻人更容易受到性化媒体内容的影响 ( Fortenberry, 2013 )。但我们的元分析显示，平均年龄并未产生调节效应，因此不支持这一假设。需要指出的是，我们样本的年龄范围相当狭窄，几乎全部由青少年和青年人组成。我们将在“局限性”部分进一步讨论这个问题。

此外，我们发现性别对性化媒体使用对自我物化的影响没有调节作用。一种可能的解释是媒体环境发生了变化。以往的内容分析研究表明，男性接触到男性性化形象的概率越来越高（Gill，2009；Hatton & Trautner，2011；Ricciardelli、Clow & White，2010；Rohlinger，2002）。尽管男性和女性的性化具有不同的社会意义，但最终，性化的身体都会成为被他人规训、操控和审视的对象（Rohlinger，2002），从而导致男性和女性的自我物化。这或许可以解释为什么与女性相比，男性在性化媒体使用对自我物化方面表现出相似的影响。我们的研究结果与早期研究相符，这些研究发现自我物化与身体自尊或身体羞耻之间的关系存在性别相似性（Moradi & Huang，2008）。然而，我们必须考虑适用于男性和女性的不同文化标准所带来的影响。男性理想美的标准包括力量、肌肉和支配力，而女性理想美的标准则围绕着纤瘦和柔弱（Moradi，2010）。因此，我们的发现不应掩盖现有权力关系和歧视得以延续的事实（Moradi，2010）。此外，女性在生命历程中往往会比男性接收到更多性化的信息、评论或行为（例如，Swim、Hyers、Cohen 和 Ferguson，2001）。

我们发现参与者的种族没有调节作用。我们纳入的研究仅允许我们区分白人/高加索人和其他非白人/其他种族。将不同种族归为一类可能会忽略一些潜在的差异，因为一个群体的影响可能会抵消另一个群体的影响。例如，一项纵向研究表明，与其它女孩相比，非裔美国女孩在整个高中阶段报告的身体不满程度较低。然而，与非裔美国女孩、拉丁裔女孩和多种族女孩相比，亚裔女孩报告的身体不满程度更高（de Guzman & Nishina，2014）。但是，一项包含亚裔、美国、黑人、西班牙裔和白人女性的关于种族与身体不满的荟萃分析发现，白人女性与黑人女性相比，身体不满程度的差异很小（Grabe & Hyde，2006）。另一种解释可能来自媒体内容。以往研究者指出，黑人女性更偏爱曲线优美的身材轮廓，而非媒体上普遍存在的纤瘦形象（Capodilupo & Kim, 2015 ; Overstreet, Quinn, & Agocha, 2010）。少数族裔女性在媒体上的代表性不足，可能导致有色人种女性和白人女性也出现类似的情况，因为这两个群体都难以接触到能够准确反映自身形象的媒体形象。这个问题将在未来研究部分进行更深入的探讨。

研究特征

我们发现，与看电视相比，使用电子游戏和/或网络媒体会导致更强的自我客体化效应。对此效应可以有多种解释。这两种媒体类型都具有相对较高的互动性和控制性（Eveland，2003）。换句话说，人们可以轻松地一边看电视一边做其他事情，但玩电子游戏就比较困难，而且在某种程度上，使用网络媒体也更难做到这一点。电子游戏可能会带来高度的临场感，即身处媒体环境中的感觉（Weibel、Wissmath 和 Mast，2011；Wirth 等人，2007）。此外，电子游戏以对男女游戏角色的高度性化描绘而闻名（例如，Burgess等人，2007；Lynch、Tompkins、van Driel和Fritz，2016），许多游戏允许玩家扮演拥有不同体型的角色，这些角色的体型可能比玩家自身的体型更加理想化。社交网站是网络媒体，其特点是围绕自我展开的个性化视觉内容。理想化的自我、同伴和其他人的视频和照片可能会促进社会比较和外貌理想的内化，进而可能加剧个体的自我物化（Perloff，2014）。

我们发现，自我客体化测量方法的类型并未产生显著的调节效应。一方面，这一结果表明，本研究中包含的所有测量方法在捕捉媒体对自我客体化的影响方面似乎同样有效。另一方面，由于分析中同时包含了认知测量（例如，SOQ）和行为测量（例如，OBCS子量表），因此可以推测，性化媒体对自我客体化的认知和行为方面的影响强度相当。然而，已有研究表明，自我客体化和身体监视相互关联，但并非等同（Calogero，2011；Moradi & Huang，2008）。因此，需要开展进一步的研究，才能就性化媒体对自我客体化的影响以及现有测量方法之间的差异得出最终结论。

我们发现研究设计类型没有显著影响：横断面调查研究、面板调查研究和实验研究的结果相似；也就是说，我们没有发现效应量存在统计学上的显著差异。媒体内容也没有调节作用。本文纳入的大多数研究调查了接触性化媒体内容的情况。因此，我们可以假设这类内容可能导致自我物化的想法或行为。然而，在本研究中，关注外貌（非性化）和一般媒体内容也预测了自我物化。这种不显著的调节作用或许可以用培养理论来解释（例如，Gerbner，1998）。各种大众媒体中普遍存在的性化内容（例如，Aubrey & Frisby，2011；Burgess 等，2007；Lynch 等，2016；Stankiewicz & Rosselli，2008；Vandenbosch 等，2013）可能对个体的自我客体化产生累积性和相互强化的影响。然而，大众媒体效应同质性的假设受到了批评（例如，Bilandzic & Rössler，2004）。相关媒体效应研究的结果表明，特定媒体内容的使用可以预测身体不满，而媒体消费总量则不能（Levine & Murnen，2009；Meier & Gray，2014）。基于此，Andrew、Tiggemann 和 Clark (2016)近期研究表明，使用非外貌媒体（例如信息类节目、纪录片和新闻）与自我物化呈负相关。因此，我们并不认为任何媒体内容都会自动导致自我物化（Levine & Murnen, 2009）。相反，那些在一定程度上关注外貌的媒体应该会产生影响。此外，我们认为媒体内容缺乏调节作用可能反映了所分析研究中方法和数据类型的局限性。我们将在“局限性”部分对此问题进行更深入的探讨。

我们发现研究地点作为调节变量存在轻微的倾向：欧洲研究的影响高于北美研究。然而，这种影响可能主要源于Doornwaard等人（2014）的研究。Doornwaard等人（2014）的研究是极少数探讨高度露骨的性内容（即色情作品）影响的研究之一。此外，Doornwaard等人（2014）的研究使用了较大的青少年样本（ N = 1132），这使得他们的效应量在我们的分析中更具说服力。当排除该研究进行调节变量分析时，研究地点的调节效应并不显著，这支持了我们的解释。

总之，我们的研究结果表明，媒体使用性别化对自我客体化的影响是非常强大的。 重要的是要强调我们发现这些潜在干预变量几乎没有影响，即使研究数量和样本量显然足以进行主持人分析。

未来研究的局限和议程

在以下章节中，我们将探讨本研究的局限性以及身体意象研究和媒体效果研究领域的研究空白，并提出未来研究方向。本研究仅纳入了英文文献。然而，抽样分析表明，该效应非常显著。此外，我们意识到，按洲对研究地点进行编码可能无法充分反映个体文化背景所导致的物化差异；即使在同一洲内，不同国家在媒体呈现的性化形象类型上也可能存在差异（例如，Collins，2011）。最后，尽管我们为荟萃分析进行了全面的文献检索，但仍无法排除遗漏个别研究的可能性，尤其是一些未发表或无法在互联网上获取的研究。尽管如此，我们认为这一局限性不会影响我们的研究结果，因为我们在荟萃分析中采用了随机效应模型。因此，在我们的分析中，所研究的研究被视为更大研究群体的一个随机子集（Hedges & Vevea，1998）。此外，我们也没有发现发表偏倚的证据。

我们研究的研究领域也有局限性。 这些包括调查样本的不足，缺乏纵向研究和不充分研究的变量。

调查样本的不足

我们的研究结果表明，在西方或西化国家以外开展的关于媒体与物化问题的研究十分匮乏。尽管这种明显的偏见此前已有人指出（Moradi & Huang，2008），但其程度仍然令人震惊。在我们调查的48项研究中，96%（n = 48）来自北美、欧洲或澳大利亚和大洋洲。仅有两项研究来自亚洲（Barzoki、Mohtasham、Shahidi & Tavakol，2016；Kim等，2015），而拉丁美洲和非洲则没有相关研究。

此外，大多数关于自我客体化的研究都集中在女性身上。在我们的荟萃分析中，三分之二（n = 33）的研究专门针对女性。与男性相比，女性面临更多的人际性化经历（Swim et al., 2001），并且女性更容易在各种媒体类型中被性化（Aubrey & Frisby, 2011 ; Burgess et al., 2007 ; Stankiewicz & Rosselli, 2008 ; Vandenbosch et al., 2013）。而且，女性通常报告的自我客体化程度高于男性（例如，Aubrey, 2006a ; Lindberg et al., 2006 ; Vandenbosch & Eggermont, 2015b ; Ward, Seabrook, Manago, & Reed, 2015）。然而，我们的研究结果表明，媒体对自我客体化的影响在两性中是相似的。因此，在自我客体化研究中，同时纳入女性和男性都非常重要。

考虑到受访者的平均年龄为19.67岁，有必要对更年轻和更年长的个体进行研究。由于性化体验和自我物化现象在很小的年纪就开始出现，研究人员近期对儿童的性化和自我物化现象进行了研究（例如，E. Holland & Haslam, 2016；Jongenelis, Byrne, & Pettigrew, 2014；Slater & Tiggemann, 2016）。同样重要的是，纳入老年人群的研究，因为自我物化现象可能会随着时间而改变（Fredrickson & Roberts, 1997）。

最后，针对不同种族的研究仍然缺失。例如，据我们所知，仅有一项实验研究探讨了媒体接触对白人女孩和有色人种女孩自我物化的影响（Harrison & Fredrickson，2003）。因此，未来的研究应纳入处于不同人生阶段、身处“西方文化圈”之外的男性和女性，以检验诸如物化理论等理论框架的跨文化适用性（Moradi & Huang，2008）。

我们建议，未来研究人员应调查不同种族的儿童，青少年和/或新兴成年人接触不同性别内容的程度。 此外，我们建议英国，德国和澳大利亚等不同国家的研究人员在收集有关种族的信息时需要更加谨慎和认真。

缺乏纵向研究

在我们纳入的研究中，实验设计和横断面调查设计的数量分布较为均衡。然而，纵向调查研究却很少；我们仅发现了三个采用此方法的独立样本（Aubrey，2006a，2006b；Aubrey & Taylor，2005；Doornwaard 等，2014；Vandenbosch & Eggermont，2014，2015a，2015b ） 。为了进一步确定前瞻性效应（从而可能确定因果效应），需要开展更多纵向研究，通过在外部效度较高的情境下估计交叉滞后关系和个体内部变化来进行研究（G. Holland & Tiggemann，2016；Valkenburg & Peter，2013）。

调查变量不足

外貌理想内化是一个关键变量，但我们的分析并未将其纳入其中。我们认为，深入研究这一概念将十分有价值。Fredrickson和 Roberts (1997)明确指出，外貌理想内化是导致自我客体化的解释机制。他们和其他学者提出，经历或预期的性客体化会导致外貌理想内化，进而产生自我客体化的想法或行为（Fredrickson & Roberts, 1997 ; Moradi, 2010 ; Moradi & Huang, 2008）。研究人员反复证明，内化在性化媒体使用和自我客体化之间起着中介作用（Tiggemann & Slater, 2014 ; Vandenbosch & Eggermont, 2012 , 2013 , 2014）。然而，其他研究者并未发现内化对自我客体化具有中介作用的证据（Aubrey，2006b；Karsay & Matthes，2015）。需要对容貌理想内化进行研究，以阐明这些相互矛盾的发现。

此外，未来应进一步探索以下两个研究不足的变量：社会经济地位和性别角色认知。然而，这两个变量并非研究不足变量的全部。以往关于身体不满的研究表明，较高的社会经济地位与女性的身体不满和追求苗条的倾向相关（Swami et al., 2010）。因此，社会经济地位可能在自我物化中发挥作用。此外，性别内部的差异，例如性别角色认知，也应进一步研究，因为过度性别取向与性化媒体使用、自我物化和性化行为有关（Nowatzki & Morry, 2009 ; van Oosten, Peter, & Boot, 2015）。

我们还发现，在媒体使用方面，有几个变量的研究不足。具体而言，相关性研究中对自我报告的媒体使用情况的测量并不一致。一些研究使用不同的名义尺度来评估媒体使用情况（例如，Andrew等人，2016；Fardouly等人，2015），而另一些研究则采用计量测量方法，询问参与者使用特定媒体类型的具体时长（例如，Barzoki等人，2016）。

基于媒体启动框架的实证研究表明，媒体启动的强度会影响媒体效应的强度（例如，Arendt，2013）。因此，在实验研究中，我们最初对参与者接触媒体的频率和持续时间进行了编码。然而，许多研究未能报告这些数据，且编码数据的方差非常低。因此，我们无法将媒体接触的频率和持续时间作为调节变量纳入最终分析。此外，尽管已有研究表明色情内容包含大量物化描写（Klaassen & Peter，2015 ），但只有极少数研究探讨了色情媒体内容与自我物化之间的关系（例如， Tylka，2015；Doornwaard 等，2014 ） 。这些不同的（以及缺失的）媒体使用测量方法可能解释了以下两点：(a) 该领域研究结果的零值和混合性；(b) 我们在元分析中发现的研究间差异较大。我们建议研究人员在探讨媒体使用与自我客体化之间的关系时，应更仔细地考察媒体内容、类型和标题。此外，研究人员应报告他们所研究的具体内容类型、类型或标题（另见Valkenburg & Peter，2013）。这将有助于理解哪些内容会影响自我客体化，哪些内容不会。未来的研究人员还可以探讨媒体类型和媒体内容之间可能存在的交互作用。例如，电子游戏因其性暗示内容而闻名（例如，Burgess等人，2007），同时，电子游戏也可能导致高度沉浸感，而这种沉浸感可能会导致更高程度的自我客体化。

最后，正如Moradi和Huang（2008）所强调的，在讨论自我客体化时，区分特质和状态术语至关重要。在50项研究中，只有16项指出了特质和状态自我客体化之间的区别。与测量问题密切相关的是，未来的研究应考虑其他与自我客体化相关的概念，例如Piran（2015，2016）提出的“脱离身体”概念，或Tolman和Porche（2000）提出的“与自身身体的客体化关系”。

实践启示

目前的荟萃分析结果可以为临床和教育背景下的预防和干预工作提供信息。 例如，治疗师和辅导员可能会鼓励他们的客户反思他们对性化和外观媒体的使用。 由于两种媒体类型在儿童和青少年中非常受欢迎，教学机构可能会发现视频游戏和在线媒体的调节效应可以提高学生的认知度。 教师和教育工作者可以教学生如何识别性别化和以外观为中心的媒体内容，并解释对自我客体化和其他健康相关问题的潜在负面影响，如身体羞耻，身体不满和饮食失调。 学者和从业者都可以制定干预策略来规避或减轻媒体对自我客体化的影响。 总体而言，参与身体形象主题和女性健康的从业者和学者可以从实证文献的评论和未来研究议程的确定中受益。

结论

我们试图通过使用元分析方法来量化媒体使用的性别化对自我客体化的影响。 结果显示总体效果小到中等。 我们发现了媒体类型的适度效应，这表明使用视频游戏或在线媒体的参与者的效果更为明显。 此外，研究结果表明，媒体使用对自我客体化的影响同样影响了男性和女性，年龄较大和年轻的参与者以及几个种族背景的参与者。 我们呼吁未来的研究将世界各地的所有生命阶段的男性和女性纳入其中，实施纵向设计，进一步研究外观理想的内在化，并更广泛地报道媒体使用的措施。 我们希望我们的研究结果能够激发研究人员解决他们未来研究中所概述的研究空白。 此外，我们希望这篇文章能够鼓励从业者和家长反思媒体使用性别化在个人自我客体化发展中的作用。

^1.如有需要，可向第一作者索取数据。

^2. Aubrey (2006a )、Aubrey (2006b ) 以及Aubrey 和 Taylor (2005) 的研究均基于同一样本。同样，Tiggemann 和 Slater (2013)以及Slater 和 Tiggemann (2015) 的研究也基于同一样本。最后，Vandenbosch 和 Eggermont (2012)、Vandenbosch 和 Eggermont (2013)、Vandenbosch 和 Eggermont (2014)、Vandenbosch 和 Eggermont (2015a ) 以及Vandenbosch 和 Eggermont (2015b ) 的研究也均基于同一样本。

利益冲突声明：作者声明，在本文的研究、撰写和/或发表方面不存在任何潜在的利益冲突。

资金来源：本文作者未获得任何资金支持用于研究、撰写和/或发表本文。